REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

Por la cual se resuelve un recurso de apelación

LA SUPERINTENDENTE DELEGADA PARA LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

en ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 18 numeral 10º del Decreto
4886 del 23 de Diciembre de 2011,

CONSIDERANDO

PRIMERO: Que mediante Resolución No. 33211 del 31 de mayo de 2021, la Dirección de
Signos Distintivos declaró infundada la oposición interpuesta por FEDERACIÓN
NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA y negó el registro de la marca HUERTO
SANTANDER (Mixta), solicitada por COMERCIALIZADORA HUERTO SANTANDER
S.A.S., para distinguir los siguientes servicios que hacen parte de la Clasificación
Internacional de Niza:

35: Comercialización y venta de todo tipo de frutas, verduras, legumbres frescas,

vegetales, granos, semillas, hortícolas forestales, granos y semillas.

Lo anterior, por considerar que se encuentra incursa en la causal de irregistrabilidad

consagrada en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina.

SEGUNDO: Que mediante escrito presentado dentro del término y con el lleno de los
requisitos legales, COMERCIALIZADORA HUERTO SANTANDER S.A.S., interpuso
recurso de apelación en contra de la resolución mencionada en el considerando primero,
con el objetivo de que se revoque, con fundamento en los siguientes argumentos:

A) Sobre el análisis de confundibilidad de los signos confrontados

“(…) Llamo la atención de su despacho sobre el hecho de que la comparación de los

signos enfrentados no es la adecuada. Lo anterior, por cuanto realiza el cotejo
marcario de los signos teniendo en cuenta el aspecto nominativo sin determinar que
la marca solicitada cuenta con elementos visuales, importantes dentro de cada
conjunto marcario, lo cual permite su clara identificación por parte del público
consumidor.

Su despacho ya ha determinado la importancia de los elementos gráficos en una

marca mixta. En efecto, mediante Resolución No 38490 del 30 de septiembre de 2008
que concedió́ el registro de la marca SUPER COCINERO (MIXTA), señaló lo
siguiente:

‘Consecuentemente, es sumamente necesario resaltar que debe

atenderse a las conformaciones graficas de los signos en cotejo, ya que
cualquier elemento puede considerarse fundamental para determinar su
coexistencia pacífica en el mercado. Así́ las cosas, encontramos que el
signo solicitado, aparte de contener el prefijo superlativo SUPER cuenta
con diseño especial que lo reviste de una tenue disimilitud frente a la
marca COCINERO, la cual representa la imagen de un hombre entre
nubes y, al igual que el signo solicitado, cuenta con su propio diseño
particular.’

Así las cosas, al realizar un cotejo marcario más detallado se podrá́ concluir que cada
uno de los signos presenta sustanciales y marcadas diferencias derivadas de la grafía

Página 1 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

que acompañan la composición ortográfica que tienen, tal y como se puede ver a
continuación:

1. En las marcas, el color es la impresión producida por un tono en los en los órganos
visuales, o más exactamente, es una percepción visual que se genera en el cerebro
y al revisar los componentes gráficos de las marcas enfrentadas se puede evidenciar
con toda certeza que existen diferencia visuales irrefutables.

El color asociado con un símbolo tiene gran poder acumulativo en la mente de las
personas y la asociación de ese color llega a ser tan poderosa que termina dándole
reconocimiento a la marca.

En la marca que solicita el registro, está compuesto por un logo con 1 color
característico en diferentes tonalidades, mientras que la marca objeto de la negación
adolece de cualquier identificación visual al ser una marca meramente nominativa.
Esto genera una diferencia irrefutable entre las marcas.

2. La marca que solicita el registro tiene un logo con una composición gráfica que
evocan montañas y cultivos y hasta una vivienda se puede apreciar en dicho logo,
mientras que la marca objeto de la oposición no tiene ninguna imagen que la
identifique, lo que hace aún más única e identificable a la marca que solicita el registro.

3. Diferencia gramatical:

La marca que solicita el registro se compone en su totalidad de 2 palabras y 15 letras,

mientras que la marca base de la oposición está compuesta por 4 palabras y 23 letras,
lo que las hace diferentes en un 74% gramaticalmente hablando.

Adicionalmente la diferencia fonética es indiscutible y fácilmente identificable por el

consumidor. También es cierto que el 60% del nombre de la marca que solicita el
registro es totalmente diferente a la marca objeto de la negación, específicamente en
la expresión SANTANDER, la cual no se encuentra presente en la marca TIENDA
NATURISTA EL HUERTO.

4. La marca que solicita el registro también tiene un tipo de letra característico que la
hace totalmente diferenciable de la marca objeto de la oposición.

De igual manera traemos a colación un ejemplo de un par de marcar que como

muchas, que coexisten pacíficamente, aún con similitudes mayores a las presentes
en las marcas objeto de esta negación:

Así las cosas, queda demostrado que las marcas tienen evidentes diferencias
gramaticales, fonéticas y figurativas; características que en su conjunto permiten al
consumidor identificar claramente los orígenes empresariales de cada una de ellas,
sin ningún riesgo de confusión y que permiten la convivencia pacífica de las marcas.

Respetuosamente solicito a su Despacho que REVOQUE en su totalidad Resolución

33211 del 31 de Mayo de 2021 y en su lugar, CONCEDA el registro de la marca mixta,
a favor de COMERCIALIZADORA HUERTO SANTANDER S.A.S., para identificar
café en la clase 30. (…)”.
Página 2 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

TERCERO: Que para resolver el recurso de apelación interpuesto, de conformidad con el

artículo 80 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
se atenderán “todas las peticiones que hayan sido oportunamente planteadas y las que
surjan con motivo del recurso”.

1. CAUSAL DE IRREGISTRABILIDAD EN ESTUDIO: CONFUNDIBILIDAD

1.1. Literal a) del artículo 136 de la Decisión 486

“No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio
afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro

o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos
o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de
confusión o de asociación”.

1.2. La norma

De acuerdo con la disposición andina citada, para que el registro de una marca sea
concedido se requiere que ésta no esté incursa en los siguientes supuestos de hecho
que darían lugar a su negación:

i)Que el signo solicitado sea idéntico o se asemeje a uno previamente solicitado o

registrado por un tercero, de modo que no sea posible su diferenciación.

ii) Que exista conexión competitiva entre los productos o servicios

identificados por la marca solicitada a registro y la previamente solicitada o registrada.

De igual forma, la norma exige que dicha identidad o semejanza entre los signos, así
como la relación entre los productos y/o servicios identificados por ellos, sea suficiente
para generar un riesgo de confusión o de asociación, que se entiende debe recaer en los
consumidores.

De acuerdo con lo anterior, el no cumplimiento de uno de los supuestos de hecho hace

que la marca sea registrable.

1.2.1. Identidad o semejanza de los signos

La semejanza de los signos puede derivarse de alguno o todos de los siguientes

aspectos: conceptual, ortográfico, fonético y visual.

Existirá semejanza conceptual cuando los dos signos evoquen una idea idéntica o
semejante1.

La similitud ortográfica se presenta por la semejanza de las letras entre los signos a
compararse. La sucesión de vocales, la longitud de la palabra o palabras, el número de
sílabas, las raíces o las terminaciones iguales, pueden incrementar la confusión.

Por su parte la visual puede ser entendida como ortográfica, pero es principalmente
referida a los signos figurativos o esencialmente visibles.

1 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso N° 133-IP-2009.

Página 3 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

La semejanza fonética se presenta por coincidencia en las raíces o terminaciones, y

cuando la sílaba tónica en las denominaciones comparadas es idéntica o muy difícil de
distinguir. Sin embargo, se debe tener en cuenta las particularidades de cada caso, para
determinar una posible confusión.

1.2.2. Criterios de conexidad de los productos o servicios

El juez consultante deberá analizar, en relación con los productos, la conexidad competitiva
interna existente entre estos y el riesgo de confusión que, por la naturaleza o uso de los
productos identificados por las marcas, pueda desprenderse. A tal efecto, el Tribunal2 ha
recogido los siguientes criterios sustanciales para definir el tema para la conexión
competitiva:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o

servicios

Existe conexión cuando los productos (o servicios) en cuestión resultan sustitutos

razonables para el consumidor; es decir, que este podría decidir adquirir uno u
otro sin problema alguno, al ser intercambiables entre sí. La sustitución se
presenta claramente cuando un ligero incremento en el precio de un producto (o
servicio) origina una mayor demanda en el otro. Para apreciar la sustituibilidad
entre productos o servicios se tiene en consideración el precio de dichos bienes o
servicios, sus características, su finalidad, los canales de aprovisionamiento o de
distribución o de comercialización, etc.

La sustituibilidad permite apreciar con claridad el hecho de que, desde la

perspectiva del consumidor, un producto (o servicios) es competidor de otro
producto (o servicio), de modo tal que el consumidor puede optar por uno u otro
con relativa facilidad.

A modo de ejemplo, tratándose de las infusiones en la forma de bolsas filtrantes,

el anís, el cedrón, la manzanilla, etc., suelen ser productos sustitutos entre sí.

b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios

Existe conexión cuando el consumo de un producto genera la necesidad de

consumir otro, pues este es complementario del primero. Así, el uso de un
producto supone el uso del otro. Esta complementariedad se puede presentar
también entre productos y servicios.

Así, por ejemplo, la crema o pasta dental o de dientes (dentífrico) se complementa

con el cepillo dental y con el hilo dental. Un ejemplo de complementariedad entre
un servicio y un producto puede ser el servicio educativo con el material de
enseñanza.

c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen

del mismo empresario (razonabilidad)

Existe conexión cuando el consumidor, considerando la realidad del mercado,

podría asumir como razonable que los productos o servicios en cuestión
provienen del mismo empresario.

Así, por ejemplo, en determinados mercados quien fábrica cerveza también

expende agua embotellada.

2 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso No. 100-IP. 2018.

Página 4 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

Por si mismos, estos criterios permiten acreditar la existencia de conexidad competitiva

entre productos y servicios, mientras que los criterios de pertenencia a una misma clase,
los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización, así como los
medios de publicidad empleados en su difusión, la tecnología empleada, la finalidad o
función, el mismo género o una misma naturaleza, considerados aisladamente no
permiten llegar al establecimiento de la relación, sino que habrán de ser considerados en
conjunto con aquéllos que han sido considerados como intrínsecos.

Finalmente, es de observar que, si los productos o servicios serán dirigidos a diferentes

destinatarios, no habrá conexidad competitiva.

1.2.3. El riesgo de confusión o de asociación

El riesgo de confusión es la posibilidad de que el consumidor adquiera un producto o

servicio pensando que está adquiriendo otro (confusión directa), o que adquiera un
producto o servicio pensando que éste tiene un origen empresarial distinto al que
realmente vincula (confusión indirecta).

Por su parte, el riesgo de asociación se presenta cuando a pesar de no existir confusión

se vincula económica o jurídicamente a uno y otro oferente de los productos o servicios
identificados por las marcas respectivas3.

1.2.4. Reglas de cotejo marcario

Para determinar la identidad o el grado de semejanza entre los signos, la Jurisprudencia

ha establecido reglas de comparación generales aplicables a todo tipo de signos, y otros
específicos para el tipo o naturaleza de los signos en confrontación.

En este orden de ideas, los criterios generales son:

“• La comparación, debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman

el conjunto marcario, es decir, cada signo debe analizarse con una visión de conjunto,
teniendo en cuenta su unidad ortográfica, auditiva e ideológica.

• En la comparación, se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se

debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis
simultáneo, ya que el consumidor no observa al mismo tiempo las marcas, sino que
lo hace en diferentes momentos.

• Se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, ya que en estas últimas

es donde se percibe el riesgo de confusión o de asociación.

• Al realizar la comparación, es importante tratar de colocarse en el lugar del presunto

comprador, pues un elemento importante para el examinador es determinar cómo el
producto o servicio es captado por el público consumidor (…)”4.

Así, para determinar la identidad o el grado de semejanza entre los signos, siguiendo las
reglas antes mencionadas, deben tenerse en cuenta los aspectos de orden visual,
fonético y conceptual5 mencionados, teniendo en cuenta la naturaleza de los signos a
confrontar.

3 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso N° 164-IP-2007.

4 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso N° 74-IP-2010.
5 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso N° 113-IP-2007.

Página 5 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

2. NATURALEZA Y DESCRIPCIÓN DE LOS SIGNOS A CONFRONTAR

2.1. Naturaleza y descripción del signo solicitado

HUERTO SANTANDER
(Mixta)

El signo solicitado en registro es de naturaleza mixta, pues consta de un elemento

denominativo y un elemento gráfico.

En cuanto al componente denominativo, está conformado por dos vocablos HUERTO

SANTANDER. El vocablo “Huerto” se divide en dos sílabas (huer-to) y es una palabra
llana o grave por cuanto el acento recae en la penúltima sílaba. Es el terreno de corta
extensión, generalmente cercado, en que se cultivan verduras, legumbres y árboles
frutales6. El vocablo “Santander” se divide en tres sílabas (san-tan-der) y es una palabra
aguda, por cuanto su acento recae en la última sílaba. Es un departamento de Colombia7

En cuanto al componente gráfico, se observa que la primera jerarquía del isologo está
conformada por la expresión Huerto Santander en una tipografía romana moderna de
color verde, limitada por un círculo. En la segunda jerarquía y ubicado en el centro del
signo se observan unas montañas y un huerto, enmarcado dentro en un círculo.

2.2. Naturaleza y descripción de la marca opositora

TIENDA NATURISTA EL HUERTO

(Nominativa)
Certificado de Registro No. 3254748

La marca registrada es de naturaleza denominativa compleja conformada por la

denominación TIENDA NATURISTA EL HUERTO, marca que, dada su naturaleza, se
encuentra escrita con caracteres estándar, sin establecer ninguna fuente, estilo, tamaño
o color en particular, así como tampoco está dotada de elementos gráficos.

En cuanto al componente denominativo, está conformado por cuatro vocablos TIENDA

NATURISTA EL HUERTO. El vocablo “tienda” se divide en dos sílabas (tien-da) siendo
una palabra grave por cuanto su acento recae en la penúltima sílaba. Significa la casa,
puesto o lugar donde se venden al público artículos de comercio al por menor9. Así mismo
el vocablo “naturista” está conformado por cuatro sílabas (na-tu-ris-ta), siendo una

6 Diccionario de la RAE: En línea https://dle.rae.es/huerto?m=form consultado el 30 de junio de 2021.

7 Wikipedia: En línea https://es.wikipedia.org/wiki/Santander_(Colombia) consultado el 30 de junio de
2021.
8 Vigencia 15 de noviembre de 2026. Sin acciones de cancelación instauradas a la fecha.
9 Diccionario de la RAE: En línea https://dle.rae.es/tienda?m=form consultado el 30 de junio de 2021.

Página 6 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

palabra grave, ya que el acento recae en la penúltima sílaba. Es perteneciente o relativo

al naturismo10. El vocablo “Huerto” se divide en dos sílabas (huer-to) y es una palabra
llana o grave por cuanto el acento recae en la penúltima sílaba. Hace referencia al terreno
de corta extensión, generalmente cercado, en que se cultivan verduras, legumbres y
árboles frutales11.

2.3. Antecedentes jurisprudenciales y doctrinarios aplicables a las marcas en

comparación

Teniendo en cuenta que los signos bajo comparación son de naturaleza nominativa y
mixta, a continuación, se citarán antecedentes jurisprudenciales y doctrinarios relativos
al análisis comparativo entre signos de esas características.

2.3.1. Comparación entre marcas nominativas y mixtas

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha establecido los siguientes criterios para

la comparación entre marcas de tipo nominativo y mixto:12

 Se deberá establecer cuál es el elemento predominante en el signo mixto.

 Si el elemento gráfico es el preponderante, en principio no habría riesgo de
confusión, salvo que los signos en conflicto puedan suscitar una misma idea o
concepto.
 Si el elemento denominativo en el signo mixto es preponderante, el cotejo
deberá realizarse de conformidad con las reglas para el cotejo de signos
denominativos.

La regla general indica que el elemento dominante de una marca mixta es el

denominativo, lo anterior, en tanto la práctica comercial demuestra que un consumidor
demanda un producto o servicio empleando su denominación y no guiándose por la
presencia de elementos decorativos; sin embargo, esta pauta deja de aplicarse cuando
existen razones para dar una mayor relevancia al componente gráfico.

Al respecto, el tratadista Carlos Fernández-Nóvoa en su obra Tratado de Derecho de

Marcas, ha expuesto algunas hipótesis que permiten desplazar el componente gráfico a
un primer plano:

“La pauta del predominio del elemento denominativo de una marca mixta deja de
aplicarse cuando concurren ciertos factores que imprimen carácter dominante al
componente figurativo de la correspondiente marca mixta. Entre los factores que
desplazan a un primer plano el componente figurativo de una marca mixta deben
diferenciarse dos grupos. A saber: un primer grupo que comprende factores que
inciden negativamente en el componente denominativo de una marca mixta; y un
segundo grupo que engloba factores que repercuten positivamente sobre el
componente figurativo, realzando su presencia en el conjunto de la correspondiente
marca mixta.

i) Los factores que afectan negativamente el componente denominativo de la

marca gráfica son aquellos que merman el carácter distintivo de este componente.
Entre los mismos cabe citar, en primer término, la naturaleza descriptiva del
componente denominativo y la circunstancia de que el mismo forma parte de un
elevado número de marcas pertenecientes a terceros (...).

10 Diccionario de la RAE: En línea https://dle.rae.es/naturista?m=form consultado el 30 de junio de 2021.

11 Diccionario de la RAE: En línea https://dle.rae.es/huerto?m=form consultado el 30 de junio de 2021.
12 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso Nº 224-IP-2015.

Página 7 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

Sobre el elemento denominativo integrado en una marca mixta puede influir

negativamente, en segundo término, la circunstancia de que en el conjunto de la
marca el componente denominativo ocupa un puesto secundario.

ii) Entre los factores que inciden positivamente sobre el componente figurativo
de una marca mixta, sobresalen la notoriedad adquirida por el mismo y la
originalidad intrínseca del correspondiente componente figurativo (…)”13

En consecuencia, al caso en estudio deberán aplicarse las siguientes reglas14 para el

cotejo entre los mismos:

2.3.1.1. Prevalencia del elemento nominativo

En caso de que prime el elemento nominativo sobre el mixto, deberán tenerse en cuenta
las siguientes reglas:

“a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir sin descomponer su

unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas
o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que
esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten el mismo lexema

(…)

c) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, ya que, si

ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre
los signos podría ser evidente.

d) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que esto indica la sonoridad
de la denominación.

e) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la

mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el
mercado.

f) Se debe determinar si existe un elemento común preponderante o relevante

en ambos signos.”15

De igual manera, tratándose de denominaciones complejas, la Jurisprudencia ha indicado

los siguiente:

“Para realizar un adecuado cotejo de signos denominativos compuestos, se debe

analizar el grado de relevancia o distintividad de las palabras que los componen. Por
lo tanto, el consultante deberá hacer un análisis integral de los signos para determinar
la relevancia de sus componentes en el conjunto y, sobre todo, su incidencia en su
distintividad.

Para esto utilizará los siguientes parámetros.

-Ubicación de las palabras en el signo denominativo compuesto. La primera

palabra, por regla general, genera más poder de recordación en el público
consumidor.

13 FERNÁNDEZ-NÓVOA, Carlos, Tratado sobre Derecho de Marcas, Marcial Pons, Primera Edición, 2001,
pág. 256.
14 “Estas reglas han sido adoptadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en múltiples

providencias, entre las cuales se destacan: Interpretación Prejudicial del 15 de Agosto de 2007 en el
proceso 84-IP-2007 y la Interpretación Prejudicial del 29 de mayo de 2014 en el proceso 26-IP-2014”.
15 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso Nº 127-IP-2016.

Página 8 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

- Impacto en la mente del consumidor de conformidad con la extensión de la

palabra. Las palabras más cortas por lo general tienen mayor impacto en la mente
del consumidor.

- Impacto en la mente del consumidor de conformidad con la sonoridad de la

palabra. Entre más fuerte sea la sonoridad de la palabra podría tener mayor impacto
en la mente del consumidor.

- Analizar si la palabra es evocativa y su fuerte proximidad con los productos y

servicios que ampara el signo. Como se advertirá más adelante, entre mayor sea
la proximidad del signo evocativo con los productos o servicios que ampara, tendrá
un mayor grado de debilidad.

- Analizar el grado de distintividad de la palabra teniendo en cuenta otros signos

ya registrados. Si la palabra que compone un signo es una marca notoriamente
conocida, tendrá mayor relevancia. Si la palabra que compone un signo es el
elemento estable en una marca derivada, o es el elemento que conforma una familia
de marcas, tendrá mayor relevancia”16.

2.3.2. Relación de productos y servicios.

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha establecido algunos de los siguientes

criterios y factores de análisis para definir la conexión competitiva entre los productos y
servicios:

“a) La inclusión de los productos en una misma clase del nomenclátor: (…)
Ocurre cuando se limita el registro a uno o varios de los productos de una clase del
nomenclátor, perdiendo su valor al producirse el registro para toda la clase. En el caso
de la limitación, la prueba para demostrar que entre los productos que constan en
dicha clase no son similares o no guardan similitud para impedir el registro,
corresponde a quien alega.

b) Canales de comercialización: Hay lugares de comercialización o expendio de

productos que influyen escasamente para que pueda producirse su conexión
competitiva, como sería el caso de las grandes cadenas o tiendas o supermercados en
los cuales se distribuye toda clase de bienes y pasa desapercibido para el consumidor
la similitud de un producto con otro. En cambio, se daría tal conexión competitiva, en
tiendas o almacenes especializados en la venta de determinados bienes. Igual
confusión se daría en pequeños sitios de expendio donde marcas similares pueden ser
confundidas cuando los productos guardan también una aparente similitud.

c) Similares medios de publicidad: Los medios de comercialización o distribución

tienen relación con los medios de difusión de los productos. Si los mismos productos
se difunden por la publicidad general- radio televisión y prensa-, presumiblemente se
presentaría una conexión competitiva, o los productos serían competitivamente
conexos. Por otro lado, si la difusión es restringida por medio de revistas especializadas,
comunicación directa, boletines, mensajes telefónicos, etc., la conexión competitiva
sería menor.

d) Relación o vinculación entre productos: Cierta relación entre los productos puede
crear una conexión competitiva. En efecto, no es lo mismo vender en una misma tienda
cocinas y refrigeradoras, que vender en otra helados y muebles; en consecuencia, esa
relación entre los productos comercializados también influye en la asociación que el
consumidor haga del origen empresarial de los productos relacionados, lo que
eventualmente puede llevarlo a confusión en caso de que esa similitud sea tal que el
consumidor medio de dichos productos asuma que provienen de un mismo productor.

16 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso Nº Proceso 321-IP-2015.

Página 9 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

e) Uso conjunto o complementario de productos: Los productos que comúnmente

se puedan utilizar conjuntamente (por ejemplo: puerta y chapa) pueden dar lugar a
confusión respecto al origen empresarial, ya que el público consumidor supondría que
los dos productos son del mismo empresario. La complementariedad entre los
productos debe entenderse en forma directa, es decir, que el uso de un producto
puede suponer el uso necesario del otro, o que sin un producto no puede utilizarse el
otro o su utilización no sería la de su última finalidad o función.

Mismo género de los productos: Pese a que puedan encontrarse en diferentes

clases y cumplir distintas funciones o finalidades, si tienen similares características,
existe la posibilidad de que se origine el riesgo de confusión al estar identificados por
marcas también similares o idénticas (por ejemplo: medias de deporte y medias de
vestir”17.

3. CASO CONCRETO

A continuación, esta Delegatura procederá a analizar los signos confrontados frente a los
argumentos esbozados por el recurrente.

3.1. Análisis comparativo de los signos

En principio, esta Delegatura debe precisar si bien los signos forman una conjunción de
elementos que no es susceptible de ser dividida en sus partes y que debe ser analizada
en su conjunto, ello no obsta para que, dentro del conjunto marcario, se analicen aquellos
componentes que ostentan una mayor o menor carga distintiva frente a la percepción del
consumidor, pues dicho análisis es necesario para determinar si los signos son
susceptibles de generar riesgo de confusión o asociación.

Así, de acuerdo a los criterios doctrinales y jurisprudenciales mencionados y estudiados

los argumentos del apelante, esta Delegatura considera que la distintividad del signo
solicitado en registro HUERTO SANTANDER (mixto) recae sobre el componente
denominativo, lo anterior a partir del análisis de los elementos que conforman el conjunto
marcario y teniendo en consideración que, por lo general, las palabras generan mayor
recordación en la mente de los consumidores, pues mediante su uso se suele nombrar,
designar e identificar los signos en el mercado.

De igual manera, se tiene que el componente gráfico, esto es la tipografía, los colores y
la ilustración de la montaña y un huerto, generan un menor impacto y por tanto tienen
una menor relevancia dentro del conjunto marcario.

Por su parte, se evidencia que la marca registrada TIENDA NATURISTA EL HUERTO

con Certificado de Registro No. 325474 tiene una naturaleza nominativa, por cuanto
carece de elementos gráficos. De allí que el estudio de confundibilidad deba orientarse a
este único componente.

Así mismo, la Delegatura observa que la expresión “TIENDA NATURISTA” que hace
parte de la marca registrada tiene un carácter genérico respecto de la venta de productos
de origen natural como son aquellos que el signo identifica.

Ahora bien, respecto de la expresión “HUERTO” compartida por los signos cotejados,
esta Delegatura reitera que dicha expresión hace referencia al terreno de corta extensión,
generalmente cercado, en que se cultivan verduras, legumbres y árboles frutales18.

17 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Proceso Nº Proceso 114-IP-2003.

18 Diccionario de la RAE: En línea https://dle.rae.es/huerto?m=form consultado el 30 de junio de 2021.
Página 10 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

En este orden, el vocablo “HUERTO” resulta inapropiable por cuanto es usualmente

utilizado por los comerciantes para aludir las características de los productos que
pretenden vender en sus negocios, siendo una expresión débil y no monopolizable en
relación con productos cultivables.

Así las cosas y siendo esta la única coincidencia que se presenta entre el signo solicitado
en registro HUERTO SANTANDER (mixto) y la marca registrada TIENDA NATURISTA
EL HUERTO (nominativa), la Delegatura encuentra que al observar en su conjunto los
signos confrontados estos no son susceptibles de generar riesgo de confusión o
asociación, pues cada uno cuenta con elementos que los hacen fácilmente distinguibles
entre sí.

No obstante, toda vez que se trata de un signo conformado por expresiones inapropiables
en exclusiva para los servicios que pretende distinguir, este Despacho concederá el
registro marcario en su conjunto y no sobre los elementos individualmente considerados.

3.2. Análisis de Conexidad Competitiva

Toda vez que los signos bajo estudio no son similarmente confundibles, resulta
innecesario proceder al análisis de conexión competitiva de los productos por estos
identificados, pues basta que no se presente uno de los dos elementos establecidos en
el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, para que resulte inaplicable la
causal de irregistrabilidad que es objeto de análisis.

En efecto, la norma es clara al manifestar que deben presentarse los dos requisitos para
que un signo no sea registrado, esto es, que haya semejanzas susceptibles de generar
confusión y que entre los productos exista una conexión competitiva. Así, es claro que el
no cumplimiento de uno de los supuestos de hecho hace que el signo sea registrable, tal
como sucede en el presente caso.

4. CONCLUSIÓN

Por las anteriores razones, es posible afirmar que el signo solicitado en el presente
trámite administrativo no se encuentra incurso en ninguna causal de irregistrabilidad de
las previstas en la decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

En mérito de lo expuesto,
RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: Revocar la decisión contenida en la Resolución No. 33211 del 31

de mayo de 2021, proferida por la Dirección de Signos Distintivos.

ARTICULO SEGUNDO: Conceder el registro de:

Marca (mixta)

Página 11 de 12
 Resolución N° 43148

Ref. Expediente N° SD2020/0100821

Para distinguir 35: Comercialización y venta de todo tipo de frutas,

productos verduras, legumbres frescas, vegetales, granos,
comprendidos en la semillas, hortícolas forestales, granos y semillas.
clase:
De la Clasificación Internacional de Niza edición N° 11

Limitaciones al derecho: Se concede el registro del sobre el conjunto marcario y

no sobre los componentes individualmente
considerados.

Titular: COMERCIALIZADORA HUERTO SANTANDER S.A.S.

VEREDA SANA JOSE
FINCA LA ESPERANZA MUTISCUA
NORTE DE SANTANDER (COLOMBIA)

Vigencia: Diez (10) años contados a partir de la fecha en que quede

en firme la presente Resolución.

ARTÍCULO TERCERO: Asignar número de certificado al registro concedido, previa

anotación en el Registro de la Propiedad Industrial.

ARTÍCULO CUARTO: Notificar a COMERCIALIZADORA HUERTO SANTANDER S.A.S,

parte solicitante y a la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA,
parte opositora, el contenido de la presente Resolución, entregándoles copia de ésta y
advirtiéndoles que contra ella no procede recurso alguno.

Notifíquese y Cúmplase
Dada en Bogotá D.C., a los 13 de julio de 2021

MARÍA JOSÉ LAMUS BECERRA

Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial

Página 12 de 12