SUMILLA : Recurso administrativo de

apelación.

SRA: DIRECTORA GENERAL DE LA DIRECCION GENERAL DE SALUD

AMBIENTAL – DIGESA DEL MINISTERIO DE SALUD.

Raúl FERNANDEZ ESPINOZA,

identificada con DNI N° 06585507,
domiciliada en la UCV-102, Lote – 48.
AA.HH Huaycan, Distrito de Ate,
Provincia y Departamento de Lima; a
Ud., respetuosamente, digo:

I. PETITORIO.
Que, de conformidad al Art. 02 Inc. 20 de la Constitución Política del Perú
y con el numeral 106.1, 106.2 y 106.3 de la Ley Nº 27444 Ley de
Procedimientos Administrativo General, vengo a interponer
RECURSO DE APELACIÓN Y NULIDAD, contra la Resolución
Directoral N° 125-2015/DIGESA/SA de fecha 05 de agosto 2015, en la
que resuelve sancionar con multa de CINCUENTA Y UNO (51) unidades
impositivas tributarias (UIT), al haber incurrido en las infracciones,
leve, grave y muy grave, tipificadas en los numerales 1,2, y 3 del Art. 25
del Reglamento de la Ley N° 28376, Ley que prohíbe y sanciona la
fabricación, importación, distribución y comercialización de juguetes y
útiles de escritorio tóxicos o peligrosos aprobado por Decreto Supremo
N° 008-2007-SA. Para que el Superior Jerárquico de DIGESA con mejor
criterio de Razonabilidad, aplicando los Principios del procedimiento

administrativo (Artículo IV). ANULE y REVOQUE dicha resolución por

no estar debidamente motivada por los siguientes fundamentos que
expongo:
II. PRETENCION INPUGNATORIA:
En vía de Recurso de Apelación solicito la nulidad;
(i).- La Resolución Directoral N° 125-2015/DIGESA/SA de fecha 05
de agosto 2015, en la que resuelve sancionar con multa de
CINCUENTA Y UNO (51) unidades impositivas tributarias (UIT),
al haber incurrido en las infracciones, leve, grave y muy grave,
tipificadas en los numerales 1,2, y 3 del Art. 25 del Reglamento de
la Ley N° 28376, Ley que prohíbe y sanciona la fabricación,
importación, distribución y comercialización de juguetes y útiles de
escritorio tóxicos o peligrosos aprobado por Decreto Supremo N°
008-2007-SA. POR HABERSE EXPEDIDO CON VIOLACION DE
LA GARANTIAS DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, DERECHO
DEFENSA Y FALTA DE MOTIVACION, EQUIDAD Y
RAZONABILIDAD.

(ii).- Los demás actos administrativos incursos en vicio de nulidad, al no

haber actuado aplicando los Principios del procedimiento

administrativo (Artículo IV), más que todo la Razonabilidad al imponer

la sanción, no haberse notificado el inicio del Procedimiento

administrativo para el derecho a la defensa y el debido proceso. Por

falta de motivación y otros.

Anulados que fueran los puntos (i) y (ii) corresponde reponer al

momento anterior en que se produjeron los vicios.
Al respecto es preciso indicar que fundamentamos la nulidad en
qué;
1. La Resolución Impugnada es nula de pleno derecho, en aplicación del
Numeral 1. Del Art. 10 de la Ley 27444 Ley, que establece;
“Son vicios del acto administrativo, que causan nulidad de pleno
derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,

salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación
del acto a que se refiere el Artículo 14°.

La nulidad es por la contravención a la norma constitucional conforme

a la cual se garantiza el debido proceso, que no ha sido observado en
este caso, así como la contravención de la leyes y normas
reglamentarias, al haberse vulnerado el procedimiento
establecido al no notificarme el inicio del procedimiento
administrativo, a fin de poder tener acceso al expediente, nombrar a
mi abogado de mi elección para que ejerza mi derecho a la defensa y
el debido proceso, más aun cuando se trate de una Sanción
Económica exorbitante de la suma de S/. 200, 496.33 soles, como
persona natural de pequeño negocio por temporada y no en una
tienda comercial de todo el año, cuando a las Grandes Empresas que
exportan o distribuyen y lo ponen a disposición de nosotros pequeños
comerciantes le imponen una sanción de (UNA UIT) Unidad
Impositiva Tributaria, ya que solamente hay que ingresar a su Pagina
WEB para poder darse cuenta de la irracionalidad al aplicarse en
exceso a una persona natural que en su momento fue sorprendido,
estafado, por esas grandes empresas para el expendio de dichos
productos prohibido en su venta al público.

Señalo algunas Rsl. Para demostrar falta equidad y razonabilidad al

imponer sanciones;
a.- Expediente N.° 11554-2014-M-001, de la empresa GEORGE
IMPORT E. I. R. L., identificada con RUC N.° 20513044977.
(Resolución Directoral N° 034-2015-DIGESA/SA).
 b.- Expediente N.° 36131-2015-M, de la empresa CORPORACION
XIOKADA S.A.C. (SALA DE ENTRETENIMIENTO XIOVIT), con
RUC N.° 20513797568.( Resolución Directoral N° 031-2016-
DIGESA/SA).

c.-Expediente n.° 17008-2014-M, de la empresa Hung & Yong S.A.C.

(Sala de Juegos Jackpot City), con RUC n.° 20531543280,
( Resolución Directoral N° 138-2015-DIGESA/SA).

Así, como también por vulnerarse el derecho a la motivación del acto

administrativo contenido en el Art. 6 de la Ley 27444 Ley de
Procedimientos Administrativo General. Asimismo; la Resolución
Directoral impugnada, incurre en causal de nulidad prevista en el
numeral 2 del Artículo 10 de la Ley 27444, antes citado por que
incurre en vicio insalvable en el elemento de “finalidad” del acto
administrativo previsto en el numeral 3 del mismo Artículo 3 de la Ley
27444 antes citado.

2. Asimismo; la Resolución Directoral impugnada viola gravemente las

garantías del debido procedimiento, previstas en el Numeral 3 del
Artículo 139 de la Constitución, concordado con el numeral 2 del
Artículo 10 de la Ley 27444 y con el numeral 5 del Artículo 3 de la
misma ley.

3.- De igual modo, la Resolución Directoral Impugnada, incurre en

causal de nulidad prevista en el numeral 2 del Artículo 10 de la Ley
27444, antes citado, por que incurre en vicio insalvable en el
elemento de “finalidad” del acto administrativo previsto en el
numeral 3 del mismo Artículo 3 de la Ley 27444 antes citado.
 4.- La Resolución Directoral que declare la nulidad deberá retrotraer el
procedimiento al estado inmediatamente anterior a la notificación de
inicio de procedimiento administrativo, a fin de poder ejercer a mi
derecho a la defensa y al debido proceso, asimismo, se valore la
prueba ofrecida en mi descargo ya que en esta Resolución
solamente lo mencionan y no la valoran como debe ser, de que no
soy fabricante, no soy mayorista, soy minorista por ocasión ya que fui
sorprendido o estafado en ese momento por un tercero de acuerdo a
la Nota de Pedido que adjunte en mi descargo y por ello se debe
aplicar la Razonabilidad y Equidad, al momento de sancionar por
desconocimiento de las leyes de acuerdo a mi educación.

III. FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO:

1. Que, el suscrito es una persona natural con negocios por campaña
para poder solventar las necesidades de mi hogar, que si
efectivamente con fecha 20 de febrero 2015, fui intervenido por su
representada y otras autoridades en un Stand consignado con el N° 9
de la Feria “El Mochilón” ubicado al costado de la Municipalidad de
Ate, por el expendio de útiles escolares en las cuales se encontró
productos de “Rompecabezas de madera ( figuras varias) X 30 piezas
( sin marca), Superman” y Rompecabezas de madera alto relieve
( figuras varias) X30 piezas ( sin marca), números vocales” sin
rotulados ni autorización sanitaria, que a su vez excedían los límites
máximos permisibles de cromo y plomo, según consta en el Informe
de ensayo N° 0104 de fecha 11 de marzo 2015. INFORME QUE SE
FORMULO CON FECHA 11 DE MARZO DEL 2015, DESPUES DE
MAS 20 DIAS AL QUE NO TUVE ACCESO DE SU VERACIDAD AL
NO HABERME NOTIFICADO FORMALMENTE DE DICHO
INFORME.
2. Que, el Oficio N° 003350-2015-DEPA/DIGESA, de fecha 25 de mayo
2015, que contiene el Informe N° 002985-2015/DEPA/DIGESA, de
fecha 21 de mayo 2015, en la que mencionan en la Resolución
Directoral el Inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador, por
la Infracciones Leve, Grave y Muy Grave, tipificadas en los numerales
1,2 y 3 del Artículo 25 del Reglamento de la Ley N° 28376, Ley que
Prohíbe y Sanciona la Fabricación, Importación, Distribución y
Comercialización de Juguetes y Útiles de Escritorio Tóxicos o
Peligrosos, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2007-SA y sus
modificatorias concediéndose el plazo de 5 días hábiles para
presentar descargos conforme al numeral 4 del Artículo 234 de la Ley
27444 Ley de Procedimiento Administrativo General. QUE,
EFECTIVAMENTE ANTE ESTE HECHO PRESENTE MI
DESCARGO, SEÑALANDO QUE DICHOS PRODUCTOS LO HABÍA
ADQUIRIDO A UNA TERCERA PERSONA COMO CONSTA EN LA
NOTA DE PEDIDO QUE ADJUNTE A MI DESCARGO;
DEMOSTRANDO MI INOCENCIA EN EL HECHO, POR NO
FABRICARLA, POR NO IMPORTARLA, POR NO DISTRIBUIRLA,
PERO SI COMERCIALIZARLA EN UN STAND QUE TENIA TODO
LOS PERMISOS DE LEY, PERO QUE FUI ESTAFADO POR ESA
TERCERA PERSONA YA QUE ELLOS NOS OFRECIERON LOS
PRODUCTOS INDICANDO QUE ERAN DE BUENA CALIDAD Y
ANTE ESTA ESTAFA ESTARIA LIBRE DE TODA SANCION, YA
QUE COMO PEQUENO COMERCIANTE DESCONOCIA ESA LEY.
ES MAS DICHA PRUEBA EN DICHA RESOLUCION
SIMPLEMENTE LA HAN NOMBRADO Y NO SE HAN
MANIFESTADO DE SU VERCIDAD LO QUE INDICA QUE NO LA
HAN MOTIVADO, INVESTIGADO PARA PODER LLEGAR A ESE
TERCERO ESTAFADOR CON PRODUCTO PROHIBIDO PARA SU
VENTA.
3. Que, Debo decir que las autoridades administrativas deben actuar
con respecto a la constitución, la Ley y el derecho, dentro de las
facultades que les estén atribuidos y de acuerdo con los fines para le
fueron conferidas como son: EL PRINCIPIO DE LA LEGALIDAD, EL
PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO ADMINISTARTIVO, EL
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, EL PRINCIPIO DE
UNIFORMIDAD, EL PRINCIPIO DE PROCEDIBILIDAD, EL
PRINCIPIO DE PRIVILEGIO DE CONTROLES POSTERIORES; todo
ello contenidos en el Art. IV, numerales 1.1, 1.2, 1.3, 1.14, 1.15 y 1.16
del Título Preliminar, en concordancia con los Art. 55 Incs. 17, 10,11 y
13, Art. 75 Inc. 5, 142, 202, 230 Inc.4 y 9 de la Ley 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General.

4. Este irregular proceder de la Administración vulnera de manera

flagrante mis derechos constitucionales a la debida motivación a la
Resolución y al principio de interdicción a la arbitrariedad, con
relación a la prueba presentada en mi descargo como pequeño
comerciante de campañas proveídas por la Municipalidad de Ate.
Que, simplemente lo mencionan en la Resolución por que no han
realizado una acción previa antes del inicio del Proceso, para ver si
efectivamente actué con dolo al expender el producto al público o en
su defecto que como pequeño comerciante fui sorprendido o estafado
por desconocimiento de la ley o existencia de DIGESA. Que por este
hecho estaría incurso en sanción leve por la misma magnitud del
hecho de vender en un Stand y no en una tienda comercial en forma
diaria y al por mayor al público. RAZON POR LA CUAL SE DEBE AMPARAR EL
PEDIDO DE NULIDAD CONTENIDA EN LA PRESENTE APELACION, LA RESOLUCION
DIRECTORAL, INPUGNADA DE UNA DEBIDA MOTIVACION, RAZON POR LA CUAL
SOLICITO SEA DECLARADA NULA POR ESTA IRREGULARIDAD.
El actor o la Resolución que dispone la Sanción deben estar
debidamente motivados, conteniendo un resumen de los hechos,
 pruebas actuadas, individualización al infractor o infractores, la
tipificación, la sanción impuesta y su duración, según
corresponde.

5. Que, la Autoridad Administrativa no ha tomado en cuenta también El

Principio de Verdad Material.- AL NO REALIZAR LA ACCION
PREVIA O PRELIMINAR, CON LA FINALIDAD DE IDENTIFICAR,
UBICAR Y ACOPIAR INDICIOS, EVIDENCIAS, PRUEBAS Y OTROS
QUE PUEDADN SER UTILIZADOS PARA EL INICIO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, CUANDO SE PRESUMA LA
COMISION DE UNA SANCION, NO LO HAN REALIZADO PESE
HABER TRANSCURRIDO UN AÑO Y SEIS MESES DE OCURRIDO
EL HECHO. LO QUE HAN HECHO ES IR DIRECTO A LAS
NORMAS ESCRITAS PARA ADECUARLAS AL HECHO SIN
TENER EN CUENTA EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y
PROPORCIONALIDAD POR HABER PRESENTADO PRUEBAS
QUE FUE ADQUIRIDO POR UNA TERCERA PERSONA QUE ME
SORPRENDIO O ESTAFO. De acuerdo al Artículo IV.- 1.4. , 1.11.
Principios del procedimiento administrativo.

6. Por todo lo expresado sírvase tener en cuenta antes de resolver que

como persona natural con negocio al menudeo mi capital es menos
de una Unidad Impositiva Tributaria (UIT), ya que en las ferias,
campañas, promovidas por las autoridades Municipales, todo los
productos es adquirido al crédito pagaderos semanalmente a los
proveedores mayoristas y al imponerme una sanción de (51 – UIT),
es como que fuera un fabricante o comerciante mayorista con una
casa comercial de expendio al por mayor, no estoy en la capacidad
de poder cumplir con el pago por ser un comerciante al menudeo, no
han diferenciado en dicho acto administrativo un ASTAND solo en
 campaña con una casa COMERCIAL de expendio al por mayor con
dedicación exclusiva al expendio de dicho producto prohibido..

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

a) Amparo mi recurso de Apelación en lo dispuesto en el Art. 209 de

la Ley Nº 27444 Ley del procedimiento Administrativo General.

b) Artículo IV.- 1.4, Principio Razonabilidad, 1.11. Principio de Verdad

Material - Principios del procedimiento administrativo. Ley. N 27444.
Ley de Procedimientos Administrativo General.

c) Art. IV, numerales 1.1, 1.2, 1.3, 1.14, 1.15 y 1.16 del Título
Preliminar, en concordancia con los Art. 55 Incs. 17, 10,11 y 13, Art.
75 Inc. 5, 142, 202, 230 Inc.4 y 9 de la Ley 27444 Ley de
Procedimiento Administrativo General.

d) Numeral 4 del Artículo 234 de la Ley 27444 Ley de Procedimiento

Administrativo General.

e) Numeral 3 del mismo Artículo 3 de la Ley 27444. Ley de

Procedimientos Administrativo General.

f) Numeral 2 del Artículo 10 de la Ley 27444. Ley de Procedimientos

Administrativo General.

g) Art. 6 de la Ley 27444 Ley de Procedimientos Administrativo General.

 h) Numeral 106.1, 106.2 y 106.3 de la Ley Nº 27444 Ley de
Procedimientos Administrativo General.

i) Art. 02 Inc. 20 de la Constitución Política del Perú.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Anexo 1-A. DNI.
Nota de pedido que obra en el expediente.
.
POR LO TANTO:
Solicito a Ud., Señora Directora General, resolver con criterio de equidad,
justica, que lo caracteriza.

OTROSI DIGO:
Hacemos presente que conforme al Artículo 209 el Recurso de Apelación se
interpone cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las
pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que se
eleve lo actuado al Superior Jerárquico.

Lima Este, 22 de agosto de 2016.