CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Juez:MEDINA PERALTA Cesar Angel FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/06/2019 12:22:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Expediente : N° 01123-2016.
SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS, Demandante : Constructora Ingeniería S.A.C.
Secretario:MELENDEZ ROJAS
Cristina Del Pilar FAU
20159981216 soft
Demandado : Fondo Mivivienda S.A.
Fecha: 26/06/2019 12:33:51,Razón:
RESOLUCIÓN Materia : Nulidad de resolución administrativa
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Secretario : Cristina del Pilar Meléndez Rojas.

SENTENCIA Nº 176-2019-7JECA

Resolución Número Diez.

Lima, veintiséis de junio
de dos mil diecinueve.

VISTOS: Puestos los autos a Despacho para sentenciar, con el Dictamen Fiscal de
opinión porque se declare infundada la demanda; quedando los autos expeditos para
ser resueltos, en el proceso seguido por la empresa Constructora Ingeniería S.A.C.
contra el Fondo Mivivienda S.A., sobre nulidad de resolución administrativa.

I. ANTECEDENTES:

De la demanda:

1. Con escrito de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis de fojas veintiuno a
veintisiete de autos, y escrito de subsanación de fecha veintiocho de marzo de dos
mil dieciséis de fojas treinta y dos a treinta y tres de autos, la empresa
Constructora Ingeniería S.A.C., representada por su gerente general Jorge
Sandro Cerdán Pisco (en adelante “la demandante”), interpone demanda contra
el Fondo Mivivienda S.A. (en adelante “el demandado”), a efectos de que se
declare la nulidad del acto administrativo de cancelación de código de entidad
técnica contenido en la Resolución de Gerencia General N° 78-2015-FMV/GG de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, la misma que agota la vía
administrativa.

2. Como argumentos principales de su demanda, señala que:

2.1 Originalmente la Resolución Ministerial N° 161-200 9-VIVIENDA establecía de

manera clara la naturaleza sancionadora que le asiste al acto de cancelación de
código, lo que se desprendía de su artículo 31.4; sin embargo, dicha resolución fue
abrogada por la Resolución Ministerial N° 102-2012- VIVIENDA, en la que se ha
suprimido la referencia a infracción por la de “casos”, conforme a lo señalado en su
artículo 33.1.

1-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

2.2 Sobre el particular, es necesario determinar si la simple supresión de la palabra

infracción es suficiente para enervar la naturaleza sancionadora del acto de
cancelación de código; debiéndose considerar que el acto de cancelación tiene un
impacto severo en la situación jurídica o esfera de derecho de una entidad técnica
y procede en los supuestos establecidos en la norma; siendo esto así, resulta
aplicable el Capítulo II del Título IV de la Ley del Procedimiento Administrativo
General N° 27444, relativo el procedimiento adminis trativo sancionador.

2.3 Afirmar que las entidades pueden apartarse de dicha norma simplemente por
abstenerse de usar la palabra infracción en sus instrumentos reglamentarios
constituye un despropósito que destruiría el sistema de protección del administrado
sustentado en el principio de interdicción o prohibición de la arbitrariedad.

2.4 En consecuencia, el acto de cancelación de código, a pesar de la modificación

señalada, califica como una sanción administrativa que conlleva a la aplicación de
la Ley N° 27444 en lo que corresponde al marco norm ativo del procedimiento
sancionador.

2.5 Se vulnera el principio de legalidad, por el cual sólo por norma con rango de ley
cabe atribuir a las entidades potestad sancionadora y la consiguiente previsión de
las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a
un administrado; en ese sentido, la Resolución Ministerial 102-2012-VIVIENDA, la
Ley N° 27829 que crea el Bono Familiar Habitacional , ni la Ley N° 26912, atribuyen
potestad sancionadora al Fondo Mivivienda, haciendo que la norma reglamentaria
que asigna potestad sancionadora a la demandada es ilegal; igualmente, se
vulnera el principio de tipicidad en tanto que dichas normas no han tipificado
infracciones que puedan incurrir las entidades técnicas, siendo ilegales las
infracciones tipificadas en la Resolución Ministerial 102-2012-VIVIENDA.

2.6 En el procedimiento se aplicó el Manual de Procedimiento de Aplicación de

Medidas Correctivas a las Entidades Técnicas, la misma que no ha sido objeto de
publicación; por lo que no forma parte del ordenamiento jurídico vigente; siendo
que su aplicación vulnera el artículo 109 de la Constitución Política.

De la admisión y contestación de la demanda:

3. Mediante Resolución número dos de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis
obrante a fojas treinta y cuatro a treinta y cinco de autos, se admite a trámite la
demanda en la vía del Proceso Especial conforme a lo previsto por el TUO de la
Ley N° 27584; la misma que fuera precisada por Reso lución seis de fecha diez de
agosto de dos mil diecisiete de fojas setenta y siete a setenta y ocho; habiéndose
declarado además, la extromisión del proceso al Ministerio de Vivienda,

2-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Construcción y Saneamiento; entendiéndose el proceso en adelante, contra el

Fondo Mivivienda S.A.; es así que por escrito de fecha veintisiete de setiembre de
dos mil diecisiete de fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y siete de autos,
el apoderado judicial del Fondo Mivivienda, se apersona al proceso y contesta la
demanda, negando y contradiciendo en todos sus extremos, solicitando se declare
infundada la misma.

4. Como argumentos de su contestación, señala que:

4.1 En el presente caso ha quedado acreditado que la Caja Trujillo, entidad que
supuestamente emitió las cartas de acreditación, ha señalado que las mismas no
han sido emitidas por dicha entidad financiera, de ahí que la documentación
presentada por la Entidad Técnica sea falsa y se tipifique lo establecido en el
acápite a) del numeral 33.1 del artículo 33 del Reglamento Operativo.

4.2 Nótese que la demandante no desvirtúa ni dice nada respecto del citado
hecho; todo lo contrario, admite que la documentación presentada fue falsa y que
fue sorprendida por un tercero (Boris Franco Alayo) quien entregó la carta falsa;
con lo cual, queda acreditada la falta y la consecuente cancelación así prevista.

4.3 En la demanda no se establece ni determina cuál de los supuestos de nulidad

establecidos en el artículo 10 de la Ley N° 27444, infringe la resolución impugnada
para que se declare su nulidad; y si bien en los fundamentos de derecho de su
petitorio señala la aparente contravención al numeral 1) del artículo 10 antes
citado, no señala cuál es la norma de la Constitución o leyes que se
contravendrían; evidenciando con ello, su carácter genérico y sin fundamento legal
y jurídico alguno para que se declare fundada la misma.

4.4 El Reglamento Operativo para Acceder al Bono Familiar Habitacional para las
Modalidades de Aplicación de Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de
Vivienda, aprobado por Resolución Ministerial N° 10 2-2012-VIVIENDA, no contiene
sanciones ni mucho menos es una norma que establezca las mismas, pues lo
único que hace es reglamentar el acceso al Bono Familiar Habitacional y la
participación de las Entidades Técnicas en el Programa Techo Propio, dentro de lo
cual está el otorgamiento del código de dichas entidades y la cancelación del
mismo si se incumple con los requisitos señalados.

4.5 Lo que contiene la citada norma y que se aplicó en el caso concreto, es una
medida correctiva, cuya naturaleza jurídica no es sancionadora, ya que le es ajena
la finalidad puramente aflictiva propia de las sanciones administrativas; por el
contrario, las medidas correctivas hacen prevalecer la conducta correcta o lo que
es lo mismo, concreta un deber de comportamiento legal, con el objetivo de

3-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

restaurar la situación jurídica o física afectada por la acción u omisión que la

genera; tal como lo ha citado la resolución impugnada.

Del saneamiento procesal, fijación de puntos controvertidos y dictamen

fiscal:

5. Mediante Resolución número siete de fecha trece de noviembre de dos mil

diecisiete de fojas ciento setenta y ocho de autos, se tiene por contestada la
demanda; asimismo, se declara saneado el proceso y la existencia de una relación
jurídica procesal válida, se fijan los puntos controvertidos y se admiten los medios
probatorios ofrecidos por las partes; por Resolución número ocho de fecha doce de
abril de dos mil dieciocho de fojas ciento ochenta y seis de autos, se pone a
conocimiento de las partes el dictamen fiscal a efectos de que expresen lo
conveniente a sus intereses; por Resolución número nueve de fecha trece de
agosto de dos mil dieciocho de fojas ciento ochenta y ocho de autos, se dispone
ingresar los autos a Despacho para emitir pronunciamiento final; por lo que, en
atención a ello y no habiendo acto procesal pendiente de dar cuenta, el estado
procesal es el de emitir sentencia.-----------------------------------------------------------------

II. FUNDAMENTOS:

SOBRE EL DERECHO DE ACCIÓN Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

PRIMERO: De conformidad con el artículo 148 de la Constitución Política del Estado,
la acción contencioso administrativa tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, tal
como lo establece el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2009-JUS. Ahora bien, resulta pertinente
indicar que para realizar el análisis de la controversia sometida al presente proceso
judicial, debe tomarse en cuenta que el derecho de acción constituye conjuntamente
con el derecho de contradicción, manifestaciones del derecho a la tutela jurisdiccional,
cuya naturaleza es constitucional y forma parte de los derechos fundamentales de la
persona. Asimismo, cabe precisar que si bien el derecho de acción permite acceder al
órgano jurisdiccional para que se declare, reconozca o ejecute un derecho teniendo en
cuenta lo dispuesto por la ley, ello no debe significar que el pedido necesariamente
vaya a ser amparado, dado que tal situación, sólo se podrá determinar al momento de
expedir sentencia cuando se aplique el derecho al caso en concreto.-----------------------

SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

SEGUNDO: Conforme aparece en la demanda y contestación de demanda, este
Juzgado deberá: I) Pretensión principal, determinar si corresponde declarar la
nulidad Resolución de Gerencia General N° 78-2015-F MV/GG de fecha dieciocho de

4-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

noviembre de dos mil quince; II) Pretensión accesoria, como consecuencia de ello,
determinar si corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Gerencia de
Proyectos Inmobiliarios y Sociales N° 38-2015-FMV/G PIS de fecha dos de octubre de
dos mil quince; lo cual se deja precisado como punto controvertido a efectos de emitir
un pronunciamiento válido, atendiendo al principio de suplencia de oficio que informa
imperativamente el Proceso Contencioso Administrativo, prescrito en el numeral 4) del
artículo 2 del Texto Único Ordenando de la Ley N° 2 7584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo1.-----------------------------------------------------------------------------

SOBRE LA MOTIVACIÓN DE LA DECISIÓN JUDICIAL

TERCERO: Habiéndose establecido los puntos controvertidos y para efectos de entrar
al análisis de los hechos a luz de la ley aplicable, resulta pertinente tener en cuenta lo
señalado por el Tribunal Constitucional, en cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales: “(…) El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”2 (énfasis
es nuestro). Del mismo modo, el Guardián de la Constitución en el fundamento cuarto
de la Resolución del Expediente Nº 00966-2007-AA/TC señala: la Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido se
respeta siempre que exista una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido
y lo resuelto y, por si misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones
que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento
expreso y detallado (….). En suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y
sea proporcionado con el problema que al juez (….) corresponde resolver. Más aún,
en el Expediente N° 07025-2013-AA/TC de reciente da ta, ha establecido
adicionalmente, lo que resulta relevante para efectos de elucidar el caso de autos, que
la motivación suficiente: (…) es un contenido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, como parte integrante del debido proceso, el que los órganos
jurisdiccionales, al momento de dictar sentencia, se pronuncien por aquellos asuntos
que forman parte esencial o medular del conflicto jurídico que se somete a su
conocimiento, pues de lo contrario se habría incurrido en un supuesto de
motivación insuficiente, que la Constitución prohíbe (…).----------------------------------

1 Principios

Principio de suplencia de oficio. - El Juez deberá suplir las deficiencias formales en las que incurran las partes, sin perjuicio de disponer la
subsanación de las mismas en un plazo razonable en los casos en que no sea posible la suplencia de oficio.
2 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el EXP. N.° 03722-2006-AA/TC de fecha 19.07.2006, segundo fundamento.

5-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SOBRE EL ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA

CUARTO: Conforme lo dispone el principio de congruencia, se exige a los órganos
jurisdiccionales pronunciarse respecto a todas las pretensiones postuladas por los
justiciables, no pudiendo incurrir en omisión, alteración o exceso, debiendo existir
concordancia e identidad entre lo formulado por las partes y decisión a la que arribe el
juzgador; que de no respetarse dicho principio se estaría vulnerando el derecho de
defensa; principio corroborado con la doble finalidad de los procesos contenciosos
administrativos, es decir, por un lado el aspecto o finalidad subjetiva, se expresa con la
finalidad de satisfacer las pretensiones procesales deducidas por los administrados
frente a la actuación de la administración pública, y por otro lado, el aspecto o finalidad
objetiva, que es la de servir de un instrumento principal de control jurisdiccional de la
juridicidad de la actuación de la administración pública realizada mediante sus actos
administrativos.-----------------------------------------------------------------------------------------------

QUINTO: Habiéndose delimitado la controversia materia de análisis, corresponde a

este órgano jurisdiccional realizar un examen de todo lo actuado en sede
administrativa con relación al procedimiento administrativo materia de análisis,
considerando los argumentos expuestos por la partes, así como la necesidad de la
actividad probatoria y el marco normativo aplicado al caso a fin de revisar la actuación
de la administración pública que es materia de cuestionamiento, hechos que
corresponde a este juzgador analizar, a efectos de determinar la fundabilidad o no de
la presente demanda; no obstante, debemos recordar que el análisis de la referida
pretensión, no debe ser ajeno a los lineamientos jurisprudenciales del Tribunal
Constitucional conforme se ha dejado establecido en el fundamento tercero de la
presente.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

SEXTO: Antes, debe señalarse que mediante Ley N° 28579 se dispone la conversión
del Fondo Hipotecario de Promoción de la Vivienda - Fondo MIVIVIENDA en una
sociedad anónima denominada Fondo MIVIVIENDA S.A., al amparo de lo dispuesto
en el artículo 60 de la Constitución Política del Perú, por ser de necesidad pública y de
conveniencia nacional; el mismo que tendría por objeto dedicarse a la promoción y
financiamiento de la adquisición, mejoramiento y construcción de viviendas,
especialmente las de interés social, a la realización de actividades relacionadas con el
fomento del flujo de capitales hacia el mercado de financiamiento para vivienda, a la
participación en el mercado primario y secundario de créditos hipotecarios, así como a
contribuir con el desarrollo del mercado de capitales; constituyendo una empresa
estatal de derecho privado. Asimismo, por Resolución Ministerial N° 102-2012-
VIVIENDA publicada el uno de junio de dos mil doce, por el cual se aprobó el
Reglamento Operativo para acceder al Bono Familiar Habitacional - BFH, para las
modalidades de aplicación de construcción en sitio propio y mejoramiento de vivienda.
Reglamento que además en su capítulo IV ha previsto el procedimiento para el registro

6-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

de entidades técnicas, dentro del cual ha determinado también los casos en los que
procede la cancelación del “Código de Registro” de la entidades3 inscritas.-----------------

SÉPTIMO: En ese sentido, a efectos de determinar si la resolución impugnada

[Resolución de Gerencia General N° 78-2015-FMV/GG] ha incurrido en causal de
nulidad prevista en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Nº 27444; el análisis debe circunscribirse a determinar si la actuación impugnada
evidencia una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia
directa a los anteriores justifican la decisión arribada por la entidad. Pues bien, se
verifica de autos que dicha actuación se sustenta en las siguientes actuaciones:

(i) No es un hecho controvertido que la empresa demandante contaba con

Constancia de Registro de Entidad Técnica con Código LIB-533-11-1-15 para
una capacidad de atención de trescientos veinticinco códigos de proyecto,
garantizada entre otras, con las Cartas de Acreditación emitidas por la Caja
Trujillo.
(ii) No obstante ello, la entidad administrativa a efectos de verificar la autenticidad
de las cartas de acreditación presentada por la entonces administrada;
mediante correo electrónico de fecha veinte de marzo de dos mil quince de
fojas ciento sesenta y uno de autos, solicitó a la Caja Trujillo confirmen si las
cartas de acreditación adjuntadas habían sido emitidas por dicha entidad
financiera.
(iii) Mediante Correo de misma fecha (20.03.2015) obrante a fojas ciento sesenta
de autos, la Caja Trujillo da respuesta a la información solicitada, señalando
que las cartas que le habían sido puestas en consulta, no habían sido emitidas
por la entidad financiera, precisando que en anterior correo ya se había hecho
mención que: Caja Trujillo NO emite cartas de acreditación como la que se
adjunta a la presente…”, por un caso similar presentado a este año.
(iv) Es en dicho contexto que la entidad, con fecha veintitrés de marzo de dos mil
quince a través del correo de fojas ciento cincuenta y nueve de autos, pone en
conocimiento de la demandante lo informado por la entidad financiera, esto es
que, Caja Trujillo no emitía cartas de acreditación como la que le había sido
alcanzada; por lo que, de ser así, habría incurrido en causal de cancelación de

3 Resolución Ministerial N° 102-2012-VIVIENDA. (…)

Artículo 27.- Entidades Técnicas

Las ET desarrollan proyectos bajo el marco del Programa Techo Propio, para las modalidades de Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de
Vivienda postulación individual, para lo cual deberán estar inscritos en el Registro de ET, el cual es obligatorio, de carácter público y está a cargo
del FMV.
Artículo 28.- Código de Entidad Técnica
28.1 Con la inscripción en el Registro de ET se le asigna un código que autoriza su participación en el programa.
28.2 La ET es la responsable de la elaboración del proyecto y ejecución de las obras bajo el marco del Programa Techo Propio, la cual puede ser
persona natural o persona jurídica con comprobada capacidad técnica, integrada al menos, por un ingeniero civil o arquitecto colegiado, y un
abogado colegiado que será su asesor legal.

7-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

código de Entidad Técnica, por la presentación de documentación falsa y/o

adulterada conforme a lo previsto en el numeral 33.1 del artículo 33 del
Reglamento Operativo aprobado por Resolución Ministerial 102-2012-
VIVIENDA; requiriéndosele la presentación de sus descargos a efectos de
esclarecer dicha situación.
(v) Mediante Carta recepcionada con fecha treinta de marzo de dos mil quince de
fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y tres, la empresa demandante
pone en conocimiento de la entidad sus descargos, señalando que para
efectos de obtener la carta de acreditación el proceso de inscripción como
entidad técnica, contrató los servicios de un agente financiero (Empresa Inti
Pallka), cuyo representante legal publicitaba sus servicios en Internet, quien
además acreditó su experiencia en dicha actividad.
(vi) Por Carta N° 009-2015/AJ-CMAC-T de fecha veinte de abril de dos mil quince
de fojas ciento veintiocho a ciento treinta de autos [en respuesta a la Carta N°
057-2015-FMV/GPIS], la Caja Trujillo precisa, entre otros, haber tomado
conocimiento de cartas de acreditación falsificadas que habían sido remitidas
al Fondo Mi Vivienda, las mismas que no habían sido emitidas ni firmadas por
sus funcionarios; no habiéndose encontrado de la revisión de su sistema,
registro alguno de la empresas consultadas a excepción de dos empresas, lo
que evidencia la inexistencia del vínculo comercial o financiero con las
mismas. Reiterando de esta manera, su posición de no haber emitido dichas
cartas.

OCTAVO: Dentro de este orden de hechos, resulta oportuno señalar que la

Cancelación del Código de Registro de Entidades Técnicas se encuentra contemplado
en el artículo 33 de la Resolución Ministerial N° 1 02-2012-VIVIENDA, donde se prevé
que: (…) 33.1 El FMV cancelará de oficio el código de registro de las ET con código
vigente, en los siguientes casos: a. Presentación de documentación y/o declaración
falsa o adulterada. (…). En dicho contexto, y no habiendo la demandante cumplido con
desvirtuar la causal de cancelación de código de Entidad Técnica, por la presentación
de documentación falsa y/o adulterada, la entidad demandada procedió a emitir la
Resolución de Gerencia de Proyectos Inmobiliarios y Sociales N° 38-2015-
FMV/GPIS de fecha dos de octubre de dos mil quince de fojas ciento once a ciento
catorce de autos, por la cual se dispuso cancelar el Código de Registro de Entidad
Técnica; la misma que al ser impugnada, fue confirmada por Resolución de Gerencia
General N° 78-2015-FMV/GG que es materia de análisis en este proceso; dándose
así, por agotada la vía administrativa. En virtud de lo señalado, se colige que la
entidad demandada ha conducido el procedimiento administrativo de cancelación de
Código de Registro de Entidad Técnica, con sujeción al procedimiento regular
establecido en las normas especiales para el caso, respetando las garantías mínimas
que todo administrado posee; asimismo, ha quedado acreditado que la recurrente ha
ejercido su derecho de defensa con la presentación de sus descargos y posterior

8-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

recurso de apelación, habiéndose encontrado en todo momento posibilitada a aportar

las pruebas necesarias que le fueron requeridas a efectos de desvirtuar la causal de
cancelación de código que se le notificó haber incurrido; y que si bien presentó sus
descargos, éstos fueron desestimados en razón de que no desvirtuaban la atribución
de los efectos administrativos por la presentación de documentos falsos a efectos de
obtener el código al que se hace referencia en el primer numeral del fundamento
referente; habiéndose procedido a la citada cancelación, sin que ello importe la
inobservancia del principio al debido procedimiento administrativo y el conjunto de
derechos que lo conforman.------------------------------------------------------------------------------

NOVENO: Debe señalarse también, que los procedimientos administrativos se

encuentran limitados por un conjunto de reglas fundamentales, conocidos como los
principios del procedimiento administrativo, los cuales se encuentran consagrados en
el artículo IV del Título Preliminar de la entonces vigente Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444; entre los cuales se encuentra el principio de
presunción de veracidad (numeral 1.7), por el cual: En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los
administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos
que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario. Asimismo, el numeral
42.1 del artículo 42 señala que: 42.1 Todas las declaraciones juradas, los documentos
sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que
presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así
como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario. En
caso de documentos emitidos por autoridades gubernamentales o por terceros, el
administrado puede acreditar su debida diligencia en realizar previamente a su
presentación las verificaciones correspondientes y razonables. Disposiciones
normativas que adoptan una presunción iuris tantum (que admite prueba en contrario)
en cuanto a la veracidad de los documentos y declaraciones presentadas por los
administrados; es decir, admite una presunción no rígida en virtud de la “buena fe”; por
lo que, la Autoridad Administrativa debe creer [en una primera calificación] la verdad
de todas las actuaciones de los administrados dentro de un procedimiento
administrativo.------------------------------------------------------------------------------------------------

DÉCIMO: No obstante lo manifestado en el fundamento precedente, la misma

autoridad administrativa en aplicación del privilegio de controles posteriores
contemplado en el artículo IV, numeral 1.16, y de la fiscalización posterior prevista en
el artículo 32 de la citada aplicable Ley Nº 27444, podrá realizar [en una segunda
calificación] el control y cotejo de la veracidad de los documentos y declaraciones
presentadas por los administrados [sean personas naturales o jurídicas]; a fin de
comprobar si ciertamente la información y documentación presentada, es veraz y
conforme a los requisitos que el ordenamiento jurídico exige; comprobación o

9-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

verificación que en su caso, no solo se apoya en un solo acto, sino en los que sean
necesarios para el logro de tales fines. En tal virtud normativa y conforme a la
naturaleza del procedimiento administrativo que se distingue del especial sancionador,
como se colige de las normas invocadas y que es materia de análisis, a fin de
comprobar su veracidad y autenticidad de la carta de acreditación, la entidad
demandada solicitó a la Caja Trujillo para que confirme si había emitido o no dichas
cartas; entidad financiera que en más de una oportunidad reiteró que no las había
emitido; precisando además, que no emite cartas de acreditación como la que era
materia de consulta; hechos que además, se verifica no han sido refutados de manera
categórica por la empresa demandante, sino que pretende sustraerse de su
responsabilidad administrativa con argumentos subjetivos que de ninguna manera
desvirtúan la causal de cancelación incurrida, al haberse evidenciado objetivamente la
presentación de documentación falsa.-----------------------------------------------------------------

UNDÉCIMO: En correlato con lo señalado, se tiene que la causal de cancelación de

Código de Entidad Técnica incurrida por la demandante, se refiere a la presentación
de documentos falsos, lo que de ninguna manera significa que la autoridad
administrativa haya ejercido potestad sancionadora en su actuación como lo refiere la
demandante4; o que pretenda imputarse responsabilidad por la falsificación del
documento a quien lo elaboró; pues lo que determinó la entidad demandada como
medida correctiva, radica estrictamente en haberse acreditado la presentación de un
documento falso como parte de uno de los requisitos para su registro como Entidad
Técnica; no habiendo agotado todas las acciones conducentes a optimizar su deber de
diligencia, esto es, de comprobar previamente a su presentación ante la entidad la
autenticidad de la documentación que estaba haciendo uso para dicho propósito, entre
ellas, de la carta de acreditación; sin que ello importe, por su puesto, que el autor
material de la falsificación quede exento de responsabilidad, la misma que deberá
determinarse, en la vía punitiva por la comisión del ilícito penal incurrido, de
configurarse ello. Pues bien, conforme se ha podido verificar, la Resolución Ministerial
Nº 102-2012-VIVIENDA, de manera clara ha previsto los casos en los que el Fondo
MIVIVIENDA S.A. – FMV, cancelará de oficio el código de registro de las Entidades
Técnicas con código vigente, entre los cuales se encuentra contemplado, la
presentación de documentación y/o declaración falsa o adulterada; consideraciones
por las cuales, mal hace la demandante en señalar sin mayor sustento que sus
interpretaciones particulares, que en el presente caso haya existido un a vulneración a
los principio de legalidad y tipicidad; primero, porque es en función de los principios
administrativos y la norma antes citada que entidad demandada procedió a declarar la
cancelación por estar así previsto como medida correctiva; y segundo, porque
conforme se ha señalado, no se trata el presente caso de un procedimiento

4 En tanto que las normas que rigen su actuación no le han reconocido potestad sancionadora; sino que únicamente le reconocen competencia

para declarar la cancelación de código de Entidad Técnica como medida correctiva, cuando por ejemplo por razones de presentación de
documentación falsa corresponda proceder en estricta aplicación de la norma a la cancelación en comento.

10-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

sancionador en el que la entidad demandada haya ejercido potestad sancionadora que

no le ha sido reconocida ni ha pretendido ejercer; sino que se trata de un
procedimiento de oficio que en aplicación del marco legal especial y vigente, se
procedió a cancelar el código de registro otorgado a la empresa demandante.------------

DUODÉCIMO: De otro lado, tampoco puede alegarse infracción al debido

procedimiento por la supuesta aplicación de una norma no publicada, haciendo clara
referencia al Manual de Procedimiento de Aplicación de Medidas Correctivas a las
Entidades Técnicas; en efecto, así como la Resolución Ministerial Nº 102-2012-
VIVIENDA, previó los casos en los que el Fondo MIVIVIENDA S.A. – FMV, cancelará
de oficio el código de registro de las Entidades Técnicas con código vigente; a la fecha
de ocurridos los hechos, tenía previsto también, que dicho procedimiento sería
establecido por entidad demandada mediante normativa interna; lo cual, mediante
Resolución Ministerial N° 330-2015-VIVIENDA, ha sid o modificado sin variar lo ya
previsto, agregándose además, que la norma interna que regule el procedimiento de
cancelación, debería ser publicada en el portal institucional5; tal y conforme ha
procedido la entidad demandada en el presente caso; toda vez que, la norma interna
que regula dicho procedimiento de cancelación es el Manual de Procedimiento de
Aplicación de Medidas Correctivas a las Entidades Técnicas y que además se
encuentra publicada en el portal institucional6 de la entidad [FMV]; en dicho escenario,
no existe la alegada vulneración que hace mención la demandante; tanto más, si no
precisa en forma detallada cómo es que se vulnera dicho principio; más aún si de
autos se advierte que la demandante no ha negado ni desvirtuado la falsedad de la
carta de acreditación, sino que hace alusión a otros argumentos de defensa que en
nada enervan la configuración de los efectos jurídicos por la presentación de
documentación falsa; sin perjuicio de ello, debe señalarse que respecto a dicho
manual como norma interna, existe una presunción de validez que subsiste en tanto
no se haya emitido una norma o mandato judicial que declare su invalidez o lo deje sin
efecto; resultando, por tanto, igualmente infundado este extremo de la demanda.--------

DÉCIMO TERCERO: Por lo señalado, la presente demandante corresponde ser

desestimada, por cuanto sus argumentos y medios probatorios adjuntados, de ninguna
manera desvirtúan la causal de cancelación incurrida; por el contrario, se advierte que
las resolución impugnada, ha sido expedida en el marco de un procedimiento regular
instaurado por la entidad demandada, en estricto cumplimiento que el ordenamiento
jurídico ha previsto para el caso concreto, y en celosa observancia de los principios

5 33.4 El procedimiento de cancelación del Código de Registro de ET será establecido por el FMV, para cuyo efecto aprobará normativa interna
correspondiente. (*)
(*) Numeral 33.4 modificado por el Artículo 1 de la Resolución Ministerial N° 330-2015-VIVIENDA, publicada el 11 diciembre 2015, cuyo texto es
el siguiente:
"33.4 El procedimiento de cancelación o suspensión de la vigencia del código de registro de las ETs y restricción y/o amonestación a las ETs con
código vigente, así como la gradualidad de las medidas correctivas que se aplicarán para las causales contenidas en el numeral 33.1 son
establecidos por el FMV mediante normativa interna. Dicha normativa debe ser publicada en el Portal Institucional del FMV."
6 https://www.mivivienda.com.pe/PORTALWEB/promotores-constructores/pagina.aspx?idpage=96.

11-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

generales del procedimiento administrativo que establece la Ley del Procedimiento

Administrativo General N° 27444; razón por la que, se encuentra acreditado que la
medida de cancelación dispuesta e impugnada, no solo se encuentra prevista en el
marco legal especial y vigente, sino que se encuentra debidamente justificada y
suficientemente sustentada; por tanto, queda claro que la entidad emplazada ha
actuado en el ejercicio regular de sus potestades.------------------------------------------------

De la carga de la prueba
DÉCIMO CUARTO: Conforme a los actuados en sede administrativa y de las pruebas
aportadas al presente proceso, estos no han cumplido con la finalidad de producir la
certeza en el juzgador, en ese sentido normativo, el artículo 32 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, señala que la carga de la prueba corresponde a quien
afirma los hechos que sustenten su pretensión; todo ello, en concordancia con el
artículo 196 del Código Procesal Civil; desprendiéndose que el Juzgador deberá
analizar aquellos medios probatorios presentados por las partes para acreditar sus
alegaciones y que le producen certeza para resolver la controversia; tal como lo
prescribe el artículo 188 del mismo código, al señalar que la finalidad de los medios
probatorios, son para producir certeza en el juez respecto a los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones, tal como se ha actuado en el presente caso, donde la
demandante no ha cumplido con acreditar la pretensión demandada; por el contrario,
la entidad demanda, ha cumplido con acreditar que el procedimiento administrativo
materia de análisis ha sido conducido en estricta sujeción al principio de legalidad y
debido procedimiento administrativo.-------------------------------------------------------------------

Conclusión.
DÉCIMO QUINTO: En ese orden de razonamiento, se concluye que la Resolución de
Gerencia General N° 78-2015-FMV/GG de fecha diecioc ho de noviembre de dos mil
quince, que declara improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Gerencia de Proyectos Inmobiliarios y Sociales N° 038-2015-FMV/GPIS
de fecha dos de octubre de dos mil quince que, resolvió cancelar el Código de
Registro de Entidad Técnica demandante; son actos que han sido emitidos conforme a
legalidad, no habiéndose afectado el principio del debido procedimiento y otros
principios rectores del procedimiento administrativo, ya que la demandante ha tenido la
oportunidad de exponer sus argumentos de defensa, de ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión fundada en derecho, tal como se corrobora de todo el
procedimiento administrativo bajo análisis, por lo tanto, al no existir causal de nulidad
prevista en el artículo 10 de la Ley Nº 27444, la pretensión principal no ha de ser
estimada; asimismo, respecto a la pretensión accesoria precisada en el segundo
fundamento de la presente resolución, deviene también en infundada por referirse al
asunto de fondo ya elucidado; tanto más si en aplicación del principio de lo accesorio
sigue la suerte del principal que se extrae del artículo 87 del Código Procesal Civil, la

12-13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

decisión jurisdiccional a recaer sobre dicha pretensión accesoria resulta ser la

consecuencia de la pretensión principal ya analizada.--------------------------------------------

III. DECISION:

Por estos fundamentos, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 138 de la

Constitución Política del Estado, y con lo establecido por los artículos 188, 197 y 200
del Código Procesal Civil, normas procesales aplicables de manera supletoria, de
conformidad con la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; el magistrado del Séptimo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de Lima, IMPARTIENDO JUSTICIA A NOMBRE DEL PUEBLO
RESUELVE: DECLARAR INFUNDADA la demanda en todos sus extremos; en
consecuencia, consentida que sea la presente resolución, archívese definitivamente
los actuados; en los seguidos por la empresa Constructora Ingeniería S.A.C. contra
el Fondo Mivivienda S.A., sobre nulidad de resolución administrativa.----------------------

13-13