EXPEDIENTE: 01-2011/SAN-CPC-INDECOPI-PIU.

SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE

APELACION CONTRA
RESOLUCION Nº 471-2011-
SAN/CPC-INDECOPI-PIU.
ESCRITO Nº: 02.

SEÑORES COMISIÓN DE PROTECCIÒN AL CONSUMIDOR DEL

INDECOPI DE PIURA

JOSE ANTONIO ALVARES LARA, debidamente identificado con

DNI Nº 18204259, con domicilio real y procesal sito en JIRON
AREQUIPA Nº 550, SEGUNDO PISO, OFICINA 01 Y 02 –PIURA; en
los seguidos por LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL
INDECOPI DE PIURA (LA COMISION) sobre PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR POR PRESUNTA INFRACCIÓN AL ARTICULO 7º
DEL DECRETO LEGISLATIVO 807; ante Ustedes nos presentamos
exponemos y pedimos:

I. PETITORIO:

Dado que con fecha 09 DE SETIEMBRE DEL 2011, hemos recibido

Cédula de Notificación de fecha 07.09.2011 en donde nos adjuntan
Resolución N° 471-2011/INDECOPI-PIU de fecha 05 DE SETIEMBRE
DEL 2011, en donde nos dan a conocer de lo resuelto por la Comisión.

En ejercicio del derecho de defensa que me asiste y al amparo de la

garantía constitucional del debido proceso y doble instancia, dentro
del plazo y forma de ley interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra
la Resolución N° 471-2011/INDECOPI-PIU de fecha 05 de Setiembre
del 2011, en el extremo que se resuelve:

(i) Declarar fundado el procedimiento de oficio iniciado por la

comisión de la Oficina Regional del INDECOPI de Piura contra
1
 el señor José Antonio Alvarez Lara por la supuesta infracción al
articulo 7º del Decreto Legislativo Nº 807, por la interposición
de una denuncia sin motivo razonable, bajo el expediente Nº
018-2011/PS-INDECOPI-PIU.
(ii) Sancionar al señor recurrente José Antonio Alvarez Lara con
una multa ascendente a una (1) unidad impositiva Tributaria.

En consecuencia, SOLICITAMOS se conceda el recurso solicitado a fin

de que el Superior Jerárquico REVOQUE la resolución impugnada en
el extremo indicado y se tenga a bien declarar infundada y/o
improcedente la denuncia.

Amparamos nuestro pedido en los fundamentos fácticos y de derecho

que exponemos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

HECHOS QUE NO FUERON TOMADOS EN CUENTA AL MOMENTO DE

EMITIR LA RESOLUCION MATERIA DEL PRESENTE RECURSO DE
APELACIÓN:

1. HECHOS DENUNCIADOS:
 Que, con fecha 20.12.2010 el Sr. José Antonio Alvarez Lara Presento
denuncia contra MABY MARKET S.A.C por:

 NO ATENDER solicitud de información efectuado por su cliente.

Hecho que incumple con lo establecido en los artículos Artículo 1° inciso

b), Articulo 2º inciso 2.1; 2.2; Articulo 18º; Articulo 24º inciso 24.1. 24.2;
Articulo 88º inciso 88.1, 88.2, 88.3 Código de Protección y Defensa del
Consumidor Ley Nº 29751

2. NO SE HA TOMADO EN CUENTA LAS PREGUNTAS HECHAS POR EL

SR. JOSE ANTONIO ALVAREZ LARA, EN EL REQUERIMIENTO DE

2
 FECHA 15.11.2010 ESPERANDO SER ABSUELTAS, DE FORMA
CLARA, PRECISA Y CIERTA.

A) ¿Para que Digan Ustedes, Si es verdad que los Sorteos antes detallados
han sido previamente autorizados para su realización conforme lo
establece la Legislación pertinente?

B) ¿Para que Digan Ustedes, Si es verdad que la publicidad realizada en su

establecimiento por motivo de la realización de los sorteos descritos en
la interrogante anterior, ha sido evidentemente defectuosa al no haber
considerado en forma expresa el dispositivo legal que tutela este tipo de
actividades?

C) ¿Para que digan ustedes, cuales fueron las fechas en que se realizaron
estos sorteos, puesto que según el cupón su fecha de sorteo seria el 31
de Julio de 2010, pero la compra se realizo el 01.11.2010 indicándonos
la señorita que nuevamente habría otro sorteo en el mes de noviembre y
que serian con estos mismos cupones?.

D) ¿Para que muestren ustedes la relación de los ganadores de los premios

de los sorteos?

3. QUE NO SE HAN TOMADO EN CUENTA LOS DESCARGOS DE “MABY

MARKET” EN EL EXP. Nº 024-2011-AP/CPC-INDECOPI-PIU

“MABY MARKET”; Pretendió evadir responsabilidad y señaló:

 Que para dicho sorteo, el 09 de Julio del 2010, se presento la
solicitud de autorización por uso de via pública a la Municipalidad
Provincial de Sullana, con el correspondiente plan de seguridad.

 Que para ello, se cumplió con pagar el derecho correspondiente el

día 09 de julio del 2010, ante la Sub-Gerencia de Educación,
Cultura, Recreación, Deporte y turismo de la Municipalidad
Provincial de Sullana, que jefatura el Licenciado Winston Crisanto
Castillo.

3
  Que, para dicho sorteo, fue autorizado por la Gerencia de Desarrollo
Social de La Municipalidad Provincial de Sullana, a través de la
Resolución Gerencial Nº 091-2010/MPS-GDS, el dia 21 de julio del
2010.

 Que, para dicho evento, se solicito apoyo al personal del serenazgo

de la Municipalidad de Sullana, el día 09 de julio del 2010, para
ayudar a mantener el orden, etc.

4. ASIMISMO NO SE HAN TOMADO EN CUENTA LOS ARGUMENTOS EN

QUE SE FUNDAN LOS DESCARGOS PRESENTADOS POR EL SR. JOSE
ANTONIO ALVAREZ LARA EN ALUSIÓN A LA DENUNCIA
INTERPUESTA POR ”MABY MARKET S.A.C”.

 Se debe tener en cuenta, que si bien es cierto la empresa “MABY

MARKET” contesto mi requerimiento. Ocurre sin embargo, que dichas
respuestas NO FUERON VALIDAS, puesto que “MABY MARKET” no
absolvió lo que precisamente se le pregunto, lo cual constituyo una
absoluta incongruencia, por cuanto el recurrente pregunto una cosa y
la empresa contesto otra, de lo cual se puede colegir que dicha
absolución representa una total incoherencia y a la vez renuencia, por
cuanto en estricto, no se ha contestado lo que mi parte solicito en su
momento.

 Asimismo, la denuncia interpuesta en su momento por el Sr. José

Antonio Alvarez Lara, no ha mellado en modo alguno la normatividad
comprendida en el articulo 7º del Decreto Legislativo Nº 807, por
cuanto la actitud de acudir al Órgano Administrativo, promoviendo
un procedimiento como tal, viene premunido y en función a un
mandato constitucional, que es el derecho de toda persona de acceder
a un órgano o Tribunal u otro del Estado, a fin de que tutele un
derecho o un interés inter sujetivo, donde pueda ser oído, se le
permita producir prueba, ofrecer prueba, a fin que la autoridad
competente pueda verificar el pedido de un administrado, respecto de
un objetivo administrativo y con un debido proceso.

4
 En tal sentido el hecho de haber formulado denuncia contra la
empresa “MABY MARKET, no ha constituido de ninguna manera en
una denuncia temeraria y maliciosa por cuanto de la revisión y
análisis, de mi escrito de denuncia se puede advertir que mi pedido
(petitorio) ha sido solicitando que se me brinde tutela administrativa,
pero sin embargo como lo he cotado anteriormente, dicha empresa no
absolvió ESTRICTAMENTE el requerimiento que el recurrente había
solicitado.

 Así pues, de la revisión de la contestación de la denuncia formulada

por la empresa “MABY MARKET” (EXP. Nº 018-2011-AP/CPC-
INDECOPI-PIU) se arguye que no se ha brindado la información que
en ESTRICTO he pedido (RESOLUCIONES DICTATORIALES
EMITIDAS POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR, DONDE DICHO
ÓRGANO AUTORIZA ESTOS SORTEOS, RIFAS, PROMOCIONES), ni
tampoco durante el procedimiento administrativo se han encargado
de hacerlo. De tal manera que de ningún modo ha existido mala fe de
parte del recurrente. Y siendo esto así debo decir que la presente
denuncia en mi contra esta afectando directamente mi derecho
fundamental (y también constitucional) a la buena reputación y por el
contrario, la denuncia que formule en su oportunidad por dicha
empresa, de ningún modo ha afectado ningún derecho fundamental
de dicha empresa, como tampoco ha contravenido las normas
previstas en la legislación de Protección al Consumidor.

 En tal sentido y sin perjuicio al anterior, debo señalar que tengo

derecho a ser informado, tengo derecho de acudir aun Órgano
Administrativo, a fin de que se me tutele mis derechos, y no donde se
mantengan inciertos y sin tutela por consiguiente RUEGO a esta
honorable Comisión de Protección al Consumidor del Indecopi de
Piura tenga a bien aplicar al momento de resolver los principios de
proporcionalidad y Razonabilidad, tendiendo en cuenta que el
administrado tiene derecho al acceso al Órgano Administrativo, el
mismo que viene premunido del Principio de Veracidad
Administrativa.

5
 Por lo tanto deben valorarse de manera integral y no exclusiva todos
los medios probatorios que se sometan a la valoración de esta
Comisión, atendiendo además que el hecho de que una denuncia
haya sido tramitada anteriormente, contra esta empresa ha
significado una manifestación de acceso a la Administración Publica,
como también Privada que tiene derecho una persona. Y lo contrario
seria pretender restringir dicho derecho causando intimidación a mi
persona que algún momento fue administrado, a fin de que esta
manera no pueda pedir información.

 Así también se puede colegir que durante dicho procedimiento (Exp.

Nº 018-2011-AP/CPC-INDECOPI-PIU) la mencionada empresa no han
negado este argumento.

 Además se debe tener en cuenta que, no resulta malicioso ni

tampoco con falsedad de imputación la denuncia interpuesta
contra MABY MARKET SAC por cuanto, si bienes es cierto el día
30 de noviembre del 2010 presentaron un informe ante mi
estudio jurídico en el cual en principio la señora AMABLE
ROMERO ARTEGA argumenta ser Gerente General de la
Persona Jurídica en mención, pero en ningún acápite de la
carta contestatoria acredita su Legitimidad para Obrar o la
Vigencia de Poder o Escritura Publica que la legitiman para
apersonarse debidamente.

 En este orden de ideas, la misma carta no contesta de manera

alguna las preguntas que le hiciera el recurrente en el sentido
de que por ejemplo: “Cuál es la Resolución Ministerial (EMITIDA
POR EL MINISTERIO DEL INTERIOR) que la faculta para
realizar rifas y sorteos; asimismo la carta no satisfacía las
preguntas que le hizo el recurrente en la carta de Requerimiento
de Información puesto que no establecía que dispositivo legal
amparaba dicho sorteo o rifa y mas aun no tenían el numero
MIN NI EL AÑO; esto se puede verificar en los cupones de

6
 sorteo los cuales deben reflejar a la vista del consumidor
claramente lo mencionado.

 Asimismo, NO SUPIERON CONTESTAR PORQUE EL CUPÓN

TENIA FECHA DE SORTEO 31 DE JULIO DEL 2010,
CUANDO LA COMPRA QUE HIZO EL RECURRENTE SE
REALIZO EL DÍA 01 DE NOVIEMBRE DEL 2010, en este
sentido el día que realice la compra en MABY MARKET la
señorita que me atendió me indico que iban a utilizar los
mismos cupones para el sorteo del mes de noviembre del año
2010, creando así una confusión entre el publico consumidor,
puesto que debieron tomarse la molestia de imprimir nuevos
cupones para este sorteo y también debieron solicitar nuevo
permiso al Ministerio del Interior para que realcen el
mencionado sorteo por ser un requisito que se debe cumplir a
cabalidad para ejecutar dicho sorteo.

 Además, en ninguno de los puntos del 1 al 3 de la carta de

contestación de fecha 30 de noviembre del 2010, la denunciada
MABY MARKET alcanza el numero de Resolución Ministerial del
Ministerio del Interior o alguna Resolución emitida por una
Autoridad Competente que acredite que tenían plena
autorización para la ejecución del sorteo, SIMPLEMENTE EN
ESTOS PUNTOS DETALLAN QUE HAN PRESENTADO
SOLICITUDES DE AUTORIZACIÓN, PERO COMO ES DEBIDO
SEÑORES DE LA COMISIÓN DE INDECOPI EL SIMPLE
HECHO DE TENER UNA SOLICITUD EN TRAMITE NO DA
MERITO A EJECUTAR SORTEOS, ES DECIR RESULTA
TOTALMENTE UNA ABERRACIÓN LEGAL QUE UNA
PERSONA JURÍDICA REALICE UN SORTEO CON EL SOLO
HECHO DE TENER SOLICITUDES EN TRAMITE, ES DECIR
PRIMERO REALIZAN EL SORTEO Y LUEGO LES ENTREGAN
LAS RESOLUCIÓN DE AUTORIZACIÓN CUANDO DE
ACUERDO A LAS LEYES VIGENTES Y EL MINISTERIO DEL

7
 INTERIOR DEBERÍAN PRIMERO CONTAR CON LA
RESOLUCIÓN QUE LA AUTORICE A LA REALIZAR SORTEOS
O RIFAS.

 Que, mi denuncia no es maliciosa ni falsa ni deliberada, por

cuanto la interpuse ante INDECOPI debido ante la
insatisfacción que recibí en la contestación que hizo la
denunciada ante mi requerimiento, contestación que al carecer
de vacios y al no responder a las preguntas propuestas dejaban
expedito mi Derecho de Acción ante su representada.

 Mas aun, que la denunciada con su carta de contestación

demuestra de manera fehaciente su desconocimiento de los
dispositivos vigentes a la fecha que señala el Ministerio del
Interior respecto a las rifas y sorteos, todo ello dio merito a ser
denunciados y sin embargo ahora mi persona en lugar de
recibir el merito que corresponde como ciudadano común y
corriente en el sentido de que esta ayudando a su representada
a que sancione a los infractores de las normas que amparar al
consumidor, se le esta instaurando un proceso sancionador
porque supuestamente interpuso una denuncia maliciosa.

 Por lo expuesto, resulta INCONGRUENTE E INSUBSISTENTE

que en lugar de ser un tercero coadyuvante termino siendo
culpable o agresor, por lo tanto pido se deje sin efecto alguno la
denuncia de oficio que se ha incoado en contra de mi persona
puesto que de seguir su cause me veré en la imperiosa
necesidad de interponer todas las acciones legales ante las
instancias que correspondan e inclusive hacer uso de los
medios de comunicación de la prensa hablada y escrita para
que se conozca públicamente de la injusticia que se pretende
incoar contra mi persona.

EN CONSECUENCIA, SE ACREDITA QUE NO SE HA INFRINGIDO

NINGUNA NORMA, Y POR LO TANTO SE DEBE DECLARAR

8
INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE LA DENUNCIA FORMULADA DE
OFICIO EN CONTRA DE MI PERSONA.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Ley Nº 29751Protección y Defensa del Consumidor.

 Articulo 139° incisos 3 y 14 de la Carta Política de 1993 (Debido
Proceso y Derecho de Defensa), en concordancia con toda la
normatividad aplicable Administrativa Ley 27444.
 Artículo 82º del Código Procesal Civil.
 Articulo 65° de la Constitución Política de 1993.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase ustedes Señores de la Comisión de Protección al Consumidor

del Indecopi de Piura, admitir a trámite el presente recurso y elevar los
actuados al Superior Jerárquico de acuerdo a ley.

Piura, 14 de Setiembre del 2011.

9
10