AUDIENCIA DE REEXAMEN DE INCAUTACION

EL JUEZ RESUELVE

Resolución siguiente me pronuncio ante la solicitud de reexamen de incautación de laptop

formulada por el estudio de Echecopar S.R.l. en adelante estudio EChecopar , representado por
Eduardo ego Aguirre y Manlio Vacilo Pinasco .

En concreto pide la devolución del equipo portátil que ha sido incautado durante la ejecución por
el ministerio público, las razones son las siguientes:

FUNDAMENTO 1:

Acude ante este órgano jurisdiccional el estudio de ECHECOPAR para solicitar el Reexamen de
incautación de la laptop, en cuanto a su petitorio señala que: es marca color plomo, serie
MFGDR:2022, y demás descripciones que se transcriben según lo indicado en este petitorio.

La misma que estaba ubicada en el ambiente 36 que según la descripción de la puerta

corresponde al señor Manlio Vacilio, recogida en el acta de allanamiento registro de inmueble con
fines de incautación de documentos, equipo de cómputo, soporte magnético, cerraje, con fecha
23 de mayo del 2023 y concluido el 24 de mayo del 2023, a las 3:53 am de la mañana.

con ocasión de la emisión de la resolución número 3 de fecha 17 de mayo de 2023, en los

extremos que deciden:

Primero: Fundar requerimiento y allanamiento del registro domiciliario formulada por la

Fiscalía de supra provincial Corporativa, especializada en delitos de corrupción de
funcionarios.
Segundo: Autorizar allanamiento registro domiciliario del estudio ECHECOPAR y autoriza
incautar. “F” equipos de cómputo informáticos y telefónicos Y/O datos que contienen
información contable, administrativa relacionada a transferencia de acciones de la
empresa línea amarilla S.A.C.

El planteamiento del solicitante es que se evalúe el extremo de esta medida porque en su

concepto se ha dado, una clara infracción autorizado por el despacho judicial; Y que sea devuelto a
su poseedor.

FUNDAMENTO 2:

Es indiscutible que la resolución número 3, de fecha 17 de mayo del 2023. Fue la que declaró
fundada esta medida de allanamiento y registro domiciliario. Y autorizó el allanamiento y registro
en el estudio de ECHECOPAR y se autorizó La incautación de equipos de cómputo informáticos,
teléfonos o datos que contiene información contable y/o administrativa relacionada a la
transferencia de acciones de la empresa línea amarilla S.A.C.
El abogado defensor en su disertación plantea diversos puntos para considerar las razones. Que
son atendibles.:

1. : La laptop asignada a Manlio, Vacilo Pinazco es en su calidad de socio que le fue asignado
por estudio de ECHECOPAR y no tienen la calidad de investigado, Situación que no hay
discutido la representante del Ministerio público.
2. La documentación, la información documentada que podría ser incautada de acuerdo a la
resolución, según ha indicado el abogado, debe ser contable y administrativo y en
concepto del abogado Defensor. Estas características, pues no corresponde a la
información. De referido equipo incautado.

Debido a que, como lo ha expresado el señor Manlio Vacilo Pinasco, solamente desarrolla el
alcance propio lo que es la propiedad intelectual o derecho de propiedad intelectual, que no
tienen nada que ver con lo que son el objeto de la investigación.

3. : Hay un cuestionamiento al Ministerio Público debido a que no contaba con un perito

para que pueda, en todo caso, verificar la información de acuerdo a lo que buscaba o
estaba autorizada por la resolución judicial.
4. Los efectivos policiales, manifestaron “no participar en la incautación” y se dejó una
constancia. Hay una especial mención que puede indicarse [que no es el personal
capacitado]. por último y con relación a ese equipo “Laptop”, le fue entregado al señor
Mario Bassino Pinasco en el 2022. Y los hechos datan de 2012 al 2016.

El Ministerio público, Por su parte, indica que se declara improcedente porque no se cumple los
alcances de la en el artículo 319 del Código procesal penal. Que, en el caso de la ejecución de la
incautación se da en dos días, Y no se desarrollada actuación alguna por parte del despacho a
cargo de las suscrita. Posterior, en todo caso. Determinen que esta, pues este equipo puede ser
devuelto.

FUNDAMENTO 3:

Otro aspecto incontrovertido, además de la emisión de la resolución número 3 que ordena la

incautación de fecha 17 de mayo de 2023, sin discusión del abogado Defensor.

Es que se circunscribe esta resolución en cuanto a sus efectos a la búsqueda de prueba. Es decir,
que los bienes que son materia de incautación no se pierde. Es decir,” solo servirían para buscar
elementos necesarios que permitan. En todo caso, fortalecer la tesis fiscal según el estadio en el
que se encuentre.”

Lo que significa de conformidad del artículo 321 en la Casación 02- 2008 (la libertad). Se recogería
elementos de cargo y descargo para que pueda determinar cuál sea pronunciamiento definitivo;
Según el estadio que corresponda, postulado.
FUNDAMENTO 4:

la discusión que se torna en esta oportunidad Importante es de cómo entender esta regla Procesal
me refiero al artículo 319 del Código procesal penal,

De acuerdo al inciso “a”, señala que si varían los presupuestos que determinaron la imposición
de una medida de incautación este será levantado inmediatamente a solicitud del Ministerio
público o de interés.

en supuesto “B”, Las personas que se consideren propietarios de buena fe de los bienes
incautados y que no han intervenido en el delito investigado podrán solicitar Reexamen de la
medida de incautación a fin de que se levante y se le entreguen los bienes de su propiedad.

el inciso “C” está referido, cual es el procedimiento respecto a los debates que deben efectuarse
y a la resolución es sin perjuicio del derecho a apelación, lo cual está reconocido en el artículo
139°. 14 constitución política del Estado.

Lo relevante para este juzgado, es que se determina cuáles son los alcances de un Reexamen. En
definitiva, una regla procesal tiene también que ser interpretada Y para este caso, me agencio del
Acuerdo Plenario 5- 2010 / CJ. (16 de noviembre de 2010) Que emite la Corte Suprema de Justicia
de la República en el sexto Pleno jurisdiccional de la Sala Penal permanente. fundamento jurídico
15, se brinda los alcances interpretativos aplicables a la temática, materia y controversia entre
Ministerio Público con el solicitante del estudio ECHECOPAR.

Señala. “Que el afectado por una medida de incautación instrumental o cautelar que en ambos
casos tiene la condición de interviniente accesorio tiene dos opciones O APELA O SOLICITA EL
REEXAMEN DE LA MEDIDA.

Asimismo, se define lo que es un Reexamen; Se asocia a la incorporación de actos de

investigación o algún elemento de convicción luego de la realización del acto, mismo que
modifique la situación inicialmente que generó la incautación. Desde luego, si la incautación
carece de un inicio presupuesto materiales que la determinaron, se da el caso interponer la
apelación.

Pero lo más relevante es lo que el abogado ha precisado al momento de responder en el debate

al Ministerio Público. lo sustenta bajo los alcances del artículo 319, inciso B.

Es decir, cuando nos encontramos ante un propietario de buena fe. Y que no entre no intervenir
el delito, como lo he dejado en claro y que no es materia de discusión.

 En la Corte Suprema también ha venido una respuesta, señala, El tercero que alegue ser
propietario de un bien incautado Y que no intervenido en el delito. Dice en el artículo
319. inciso 2. Puede solicitar el reexamen de la medida de incautación a fin de que se
Levante y se entregue el bien de su propiedad.

Esto va acorde con su petitorio.

Ahora lo determinante: Esta norma no significa que solo tiene esta opción. frente a la
contundencia de la evidencia preexistente (anterior a la incautación), que no la puede aportar con
posterioridad puede irse directamente a una apelación.

Había una respuesta del Ministerio Público respecto a la Apelación, Independientemente el

reexamen el insiste aquí, por lo demás, importa un análisis de la medida a partir de nuevos
indicios procedimentales o elementos de convicción y No controla la incautación sobre la base
de la Existente, cuando esta se decretó o se efectivizó.

En consecuencia. Lo que manifiesta el Ministerio público va a acorde con los alcances

interpretativos a través de Acuerdo plenario, acorde al artículo 319° inciso b del código procesal
penal, referido:“Para que me plantee un Reexamen tiene que ver nuevos elementos o
posteriores al dictar la resolución antes es Apelación.

En consecuencia, es su petición en declarar en IMPROCEDENTE y así se notifica.