Rad.

540013121001-2023-00186-00

JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN RESTITUCIÓN DE

TIERRAS DE CÚCUTA

Acción de tutela
Sentencia de primera instancia AT N° 164

San José de Cúcuta, veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitrés

(2023)

Procedo en mi calidad de juez constitucional a emitir el pronunciamiento de

fondo en sede de primera instancia dentro de la acción de tutela
interpuesta por Juan Rafael Rincón Navas contra la Fiscalía General de la
Nación, Universidad Libre de Colombia, y la vinculada al contradictorio
Unión Temporal Convocatoria FGN 2022.

1. ANTECEDENTES

La solicitud de protección fue presentada ante la Oficina Judicial de Cúcuta

donde se realizó el trámite administrativo del repartimiento1,
correspondiendo su conocimiento a este Despacho Judicial, el que recibió
los documentos que forman el expediente electrónico a través del correo
institucional el día once (11) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)2.

La acción se admitió mediante providencia del mismo día en que se

recibió3; posteriormente el 18 septiembre de 20234, se integró el
contradictorio a Unión Temporal Convocatoria FGN 2022, conformada por
la Universidad Libre, Talento Humano y Gestión SAS, y Temporal SAS., quien
conforma el litisconsorcio necesario por pasivo

Así mismo, se comisiono a la Universidad Libre de Colombia, para que, de

forma inmediata a la comunicación de este proveído, procedan a
NOTIFICAR el inicio de esta acción a los aspirantes admitidos al cargo
denominado Técnico Investigador IV del Concurso de Méritos FGN 2022,
remitiéndole a su correo electrónico personal, copia del escrito accionario,
sus anexos y el presente auto, haciéndoseles saber que su respuesta o
cualquier manifestación, deberá ser aportada al correo electrónico
j01ccesrtcuc@cendoj.ramajudicial.gov.co, dos días después de la
respectiva comunicación. Como también RINDA informe de esta gestión,

1
Consecutivo No. 2-2
2
Consecutivo No. 2-1
3
Consecutivo No. 4
4
Consecutivo No. 11

Página 1 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

allegando las pruebas correspondientes sobre las mismas, dentro del término
de traslado general.

1.1. Hechos.

La parte activa manifestó5 en forma concreta:

- Que realizó la inscripción al concurso de méritos de la Fiscalía General

de la Nación - Universidad Libre, cargando los documentos
correspondientes para ello.
- Que efectuó el respectivo pago.
- Que transcurridas varias semanas y por errores de la plataforma -
plataforma SIDCA 2, no tuvo acceso.
- Que cuando por fin logró acceder, se encuentra con la noticia que
no cumplía con los requisitos mínimos de experiencia.
- Que considera que la plataforma no realizó las respectivas
validaciones en derecho, como es el caso de algunas de las
experiencias en el cargo de citador III que si se las admitieron o
validaron positivamente, y otras no.

1.2. Pretensiones.

Su pedido al juez constitucional es: (I) se ordene a las partes accionadas,

que se dé plena validez a las experiencias ya debidamente acreditadas a
ellos al ser cargadas, así mismo estas reposan en la plataforma SIDCA 2 y
que no tuvieron en cuenta, cuando las mismas en otros años si fueron
tomadas y debidamente admitidas de igual modo.

1.3. Respuesta de la parte accionada.

La Unión Temporal Convocatoria FGN 20226 a través de apoderado especial

manifestó, que la Fiscalía General de la Nación suscribió el Contrato No.
FGN-NC-0269-2022 y la U.T Convocatoria FGN 2022,- cuyo objeto es
“Desarrollar el concurso de méritos, en las modalidades de ascenso e
ingreso, desde la etapa de inscripciones hasta la conformación y
publicación de las listas de elegibles en firme, para proveer 1.056 vacantes
definitivas de la planta de personal de la Fiscalía General de la Nación
(FGN), pertenecientes al Sistema Especial de Carrera”; que dicho contrato
establece como obligación específica del contratista en la cláusula quinta
literal B numeral 39: “Atender, resolver y responder de fondo, dentro de los
términos legales, las reclamaciones, derechos de petición, acciones
judiciales y llevar a cabo las actuaciones administrativas a que haya lugar
en ejercicio de la delegación conferida con la suscripción del contrato de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 del Decreto Ley 020 de 2014,
durante toda la vigencia de este y con ocasión de las diferentes etapas del
concurso de méritos”.

5
Consecutivo No. 3
6
Consecutivo No. 8-2

Página 2 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

Que frente a los hechos señala, que conforme al Boletín # 06 de la U.T.

convocatoria FGN 2022 se publicaron los resultados y la verificación de los
requisitos mínimos el 12 de julio 2023, donde sé evidencia que el estado del
actor es de NO ADMITIDO; que luego se surtida dicha etapa, podían
presentar la reclamación a través del módulo de reclamaciones, es decir 13
y 14 de julio de 2023, por lo que lo hizo de manera extemporánea; así mismo
refirió, que esta acción no cumple con el requisito de subsidiariedad, por lo
que el concurso está reglamentado por un acto administrativo de carácter
general y la demanda de tutela no es el medio idóneo, pues cuenta con
otros mecanismos. Finaliza solicitando, se declare improcedente el amparo
constitucional, puesto que no es viable resolver una petición extemporánea.

Por su parte la Fiscalía General de la Nación - FGN7, por intermedio del

Subdirector Nacional de Apoyo a la Comisión de la Carrera Especial
expresó, precisó que el accionante se inscribió para el empleo Técnico
Investigador IV con numero de inscripción # 151305; que en cuanto a los
errores de la plataforma, no se reportaron problemas en el aplicativo SIDCA,
como prueba de ello es que se inscribieron más de 150 aspirantes; en cuanto
a que no se contabilizó correctamente su experiencia, se evidenció que el
tiempo fue computado, y en los casos que se encuentra NO VALIDO, es
porque ya se había validado el periodo completo en otro folio, por lo que
los documentos que no fueron cargados a tiempo, no pueden ser tenidos
en cuenta en esta instancia del proceso. Adicionalmente solicita, declarar
la falta de legitimación por pasiva y en consecuencia se desvincule a la
Fiscalía General de la Nación, además, que ese declare improcedente el
amparo alegado.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

Este juzgado es competente para conocer de esta de acción de tutela

según lo reglamentado en los decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000 y Decreto
1983 de 2017.

2.2. La acción de tutela.

El presente procedimiento es un mecanismo judicial reglado en el artículo

86 de la Constitución Política, llamado a tramitarse de forma preferente y
sumaria, pues tiene como fin proteger los derechos fundamentales
consagrados en dicha Carta Magna ante su aparente vulneración o
amenaza, por lo que se dispuso que la misma puede ser presentada por
toda persona, por si misma o a través de un representante, en todo
momento y lugar, siempre y cuando no cuente con otro medio de defensa
judicial, al menos que se esté ante un perjuicio irremediable.

7
Consecutivo No. 9-2

Página 3 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

2.3. Fundamentos jurisprudenciales.

La Honorable Corte Constitucional, en cumplimiento de lo establecido en el

numeral 9º del artículo 241 de la Carta Magna, emite sentencias dentro
escenario de revisión de las decisiones que se adoptan en los trámites de
acciones de tutela, las cuales contienen análisis de rango iusfundamental,
legal, reglamentario y doctrinal respecto a diferentes situaciones de hecho
y de derecho, con base en los cuales finalmente fija unos modos y formas
para dar solución a las distintas problemáticas análogas que se presenten.

Por ello, por la brevedad y precisión que son exigidos por el artículo 280 del
Código General del Proceso, se citarán los apartes jurisprudenciales más
relevantes del Máximo Órgano de Interpretación sobre derechos
fundamentales, que servirán de fundamento para solucionar la
problemática propuesta en esta ocasión por la parte accionante, en el
siguiente sentido:

“Subsidiariedad de la Acción de Tutela

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución, los

artículos concordantes del Decreto 2591 de 1991 y la reiterada
jurisprudencia constitucional sobre la materia[39], la naturaleza subsidiaria y
residual de la acción de tutela circunscribe la procedencia del amparo a
tres escenarios: (i) la parte interesada no dispone de otro medio judicial de
defensa; (ii) existen otros medios de defensa judicial, pero son ineficaces
para proteger derechos fundamentales en el caso particular; o (iii) para
evitar la consumación de un perjuicio irremediable.

47. En desarrollo de lo anterior, se ha establecido que, aun existiendo otros

mecanismos a los cuales puede acudir la parte demandante, la acción de
tutela está llamada a prosperar cuando se comprueba que los mismos (i) no
son lo suficientemente expeditos para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable, evento en el cual se otorgará un amparo transitorio[40]; o (ii)
no son lo suficientemente idóneos y eficaces para brindar un amparo
integral, caso el cual la tutela procederá como mecanismo definitivo de
protección[41]. Ha sostenido también que una acción judicial es idónea
cuando es materialmente apta para producir el efecto protector de los
derechos fundamentales, y es efectiva cuando está diseñada para brindar
una protección oportuna a los derechos amenazados o vulnerados [42].

48. Tratándose de la acción de tutela contra actos administrativos, la

jurisprudencia constitucional ha considerado que, por regla general, la
tutela no resulta procedente, en razón a que la naturaleza residual y
subsidiaria de este mecanismo constitucional impone al ciudadano la carga
razonable de acudir previamente, a través de los respectivos medios de
control, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, con el fin de

Página 4 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

solucionar los conflictos con la Administración y proteger los derechos de las

personas[43]. En este sentido, la Corte ha manifestado que:

“conforme al carácter residual de la tutela, no es, en principio, este

mecanismo el medio adecuado para controvertir las actuaciones
administrativas, puesto que para ello están previstas las acciones ante la
jurisdicción de lo contencioso administrativo. En ese escenario, la acción de
tutela cabría como mecanismo transitorio de protección de los derechos
fundamentales cuando quiera que esperar a la respuesta de la jurisdicción
contenciosa administrativa pudiese dar lugar a un perjuicio irremediable
[…]”[44].

49. De manera más precisa, se ha señalado que el estudio de la

procedencia de la tutela, cuando se pretenda controvertir un acto
administrativo, debe considerar que el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante “CPACA”),
consagró los medios de control de nulidad y nulidad y restablecimiento del
derecho. Así las cosas, cuando se trata de la lesión de un derecho subjetivo
con ocasión de un acto administrativo, el afectado podrá acudir ante la
administración de justicia con el objeto de solicitar la nulidad de tal
actuación y para que, del mismo modo, sea restablecido su derecho de
conformidad con el artículo 138 de la citada norma. Por lo tanto, al existir
otros mecanismos judiciales para resolver las pretensiones planteadas, la
tutela se torna improcedente [45].

50. Bajo ese entendido, debe tenerse en cuenta que:

“(…) la jurisprudencia constitucional ha establecido, por regla general, la

improcedencia de la tutela para controvertir actos administrativos en
atención a: i) los mecanismos judiciales ordinarios para controvertir las
actuaciones de la administración establecidos en el ordenamiento jurídico;
ii) la presunción de legalidad que las reviste; y, iii) la posibilidad de que, a
través de las medidas cautelares, se adopten remedios idóneos y eficaces
de protección de los derechos en ejercicio de los mecanismos
ordinarios”[46].

Procedencia excepcional de la acción de tutela para controvertir actos

administrativos proferidos en el marco de concursos de méritos - Reiteración
de jurisprudencia.

De la lectura del artículo 86 de la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, se

entiende que la acción de tutela no es, por regla general, el mecanismo
principal de protección de los derechos, sino que se trata de una vía
subsidiaria que se activa, (i) con efectos definitivos, cuando no existe un
medio de defensa judicial idóneo y eficaz dispuesto en el ordenamiento
jurídico para resolver las afectaciones constitucionales que se desprenden

Página 5 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

del caso; o (ii) con efectos transitorios, cuando existe el riesgo de

configuración de un perjuicio irremediable.

Tratándose de afectaciones derivadas del trámite de los concursos de

méritos, resulta imperativo para el juez constitucional determinar cuál es la
naturaleza de la actuación que presuntamente transgredió los derechos,
con la finalidad de determinar si existe o no un mecanismo judicial idóneo y
eficaz para resolver el problema jurídico. Por lo anterior, es importante
establecer en qué etapa se encuentra el proceso de selección, para
determinar si existen actos administrativos de carácter general o de carácter
particular y concreto que puedan ser objeto de verificación por parte de la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, a través de los medios de
control de nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho,
dependiendo de cada caso.

Lo anterior no significa que, ante la existencia de un medio judicial que

permita a un juez de la República valorar la legalidad de las actuaciones de
la administración en el marco de los concursos de méritos, la acción de
tutela se torne inmediatamente improcedente, pues es necesario
determinar, como se ha insistido, si el mecanismo es idóneo para resolver el
problema planteado y, además, si dicho medio es eficaz para conjurar la
posible afectación de las garantías fundamentales, atendiendo a las
condiciones particulares del caso.

En desarrollo de lo anterior, en su jurisprudencia reiterada, la Corte

Constitucional ha venido sosteniendo que, por regla general, la acción de
tutela no es el mecanismo judicial de protección previsto para controvertir
los actos proferidos en el marco de un concurso de méritos, cuando estos
son susceptibles de ser demandados ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo. Tal circunstancia es particularmente relevante, cuando el
proceso de selección ha concluido con la elaboración y firmeza de la lista
de elegibles.

Precisamente, en sentencia de tutela del 29 de noviembre de 2012, la

Sección Quinta del Consejo de Estado consideró que la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo cuenta con las garantías necesarias para
analizar la legalidad de los actos administrativos dictados en los concursos
de méritos y, por esa vía, controlar cualquier irregularidad ocurrida durante
su trámite. Por lo anterior, argumentó que a los jueces de tutela les compete
establecer, si al momento de decidir la acción de tutela ha sido publicada
la lista de elegibles.

Ahora bien, con la introducción al ordenamiento jurídico de la Ley 1437 de

2011 (en adelante “CPACA”), se amplió la posibilidad de solicitar la
adopción de medidas cautelares en los procesos adelantados ante la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, al mismo tiempo que se previó
la reducción en la duración de los procesos. De esta manera, el análisis de
Página 6 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

procedencia de la acción de tutela también implica tener en cuenta estas

nuevas herramientas. En este sentido, respecto de las condiciones para
solicitar la aplicación de las medidas cautelares dispuestas en el CPACA,
este tribunal se pronunció en la sentencia C-284 de 2014, providencia en la
que concluyó que existen diferencias entre estas y la protección inmediata
que otorga la acción de tutela. Ello, en la medida en que el procedimiento
para que el juez decrete una medida cautelar es más largo, respecto de los
10 días establecidos para la definición del amparo constitucional. En efecto,
de acuerdo con los artículos 233 y 236 del CPACA, el demandante puede
solicitar que se decrete una medida cautelar desde la presentación de la
demanda y en cualquier etapa del proceso, petición que debe ser
trasladada al demandado, quien deberá pronunciarse en un término de 5
días. Una vez vencido el plazo anterior, el juez deberá decidir sobre su
decreto en 10 días, decisión susceptible de recursos de apelación o súplica,
según sea el caso, los cuales se conceden en efecto devolutivo y deben ser
resueltos en un tiempo máximo de 20 días.

Por lo demás, en la sentencia SU-691 de 2017, la Corte argumentó que estas

nuevas herramientas permiten materializar la protección de los derechos de
forma igual, o incluso superior a la acción de tutela, en los juicios de carácter
administrativo. Sin embargo, advirtió que ello no significa la improcedencia
automática y absoluta del amparo constitucional, ya que los jueces tienen
la obligación de realizar, de conformidad con el artículo 6 del Decreto 2591
de 1991, un juicio de idoneidad en abstracto y otro de eficacia en concreto
y, en ese sentido, están obligados a considerar: “(i) el contenido de la
pretensión y (ii) las condiciones de los sujetos involucrados”.

De esta manera, si bien la regla general indica la improcedencia de la

acción de tutela para dirimir los conflictos que se presentan en el marco de
los concursos de méritos, cuando existen actos susceptibles de control
judicial y, especialmente, cuando las listas de elegibles adquieran firmeza,
lo cierto es que la jurisprudencia constitucional ha fijado algunas subreglas
para orientar en qué casos el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho no es eficaz, entendiendo que no permite
materializar el principio del mérito en el acceso a los cargos públicos. Ello
bajo la consideración previa de que, desde un examen abstracto, tal medio
goza de idoneidad.

En este sentido, la Corte ha considerado que la acción de tutela es

procedente de forma definitiva para resolver controversias relacionadas
con concursos de méritos, cuando (i) el empleo ofertado en el proceso de
selección cuenta con un periodo fijo determinado por la Constitución o por
la ley; (ii) se imponen trabas para nombrar en el cargo a quien ocupó el
primer lugar en la lista de elegibles; (iii) el caso presenta elementos que
podrían escapar del control del juez de lo contencioso administrativo, por lo
que tiene una marcada relevancia constitucional; y, finalmente, (iv) cuando
por las condiciones particulares del accionante (edad, estado de salud,
Página 7 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

condición social, entre otras), a este le resulta desproporcionado acudir al

mecanismo ordinario.

En conclusión, la acción de tutela no es, por regla general, el mecanismo

judicial dispuesto para resolver las controversias que se derivan del trámite
de los concursos de méritos, cuando ya se han dictado actos administrativos
susceptibles de control por parte del juez de lo contencioso administrativo,
en especial, cuando ya existe una lista de elegibles. Sin embargo, el juez de
tutela deberá valorar si, atendiendo a las circunstancias del caso concreto,
los medios de control ante la justicia administrativa son eficaces para
resolver el problema jurídico propuesto, atendiendo a las subreglas
previamente mencionadas”.

2.4. Caso concreto.

2.4.1. Problema jurídico.

Teniendo en cuenta los fundamentos facticos y lo pretendido por la parte

activa, la actitud del extremo pasivo y la directriz observada en la
jurisprudencia traída en cita, se debe resolver si ¿la Unión Temporal
Convocatoria FGN 2022 vulneró los derechos a la Igualdad, Trabajo y
Debido Proceso del actor, al no admitirlo para el Concurso de Méritos
ascenso e ingreso 1.056 vacantes FGN 2022?

2.4.2. Motivación de la decisión.

Teniendo en cuenta las normas que regulan los aspectos jurídicos que
rodean la problemática planteada, tomadas en consideración también por
la jurisprudencia que evaluó casos análogos a los aquí planteados,
tornándose en precedentes judiciales por el criterio reiterado, se resolverá la
situación planteada por el extremo activo.

Alega el actor que las accionadas le vulneraron sus derechos a la Igualdad,

Trabajo y Debido Proceso, al no reconocerle el tiempo que lleva laborando
como Citador III al servicio de la Rama Judicial y Asesor Jurídico del
municipio de San José de Cúcuta, para poder aspirar al cargo de técnico
investigador IV, lo cual sería un gran paso para su realización profesional y
laboral.

También refirió, que por mucho tiempo no pudo ingresar a la plataforma

creada para surtir el trámite del concurso al que se inscribió, motivo por el
cual no pudo conocer oportunamente el resultado de la no aceptación
para el cargo por él optado, de lo cual solo tuvo conocimiento el 7 de
septiembre de 2.023, es decir, 3 días antes de la interposición de esta acción.

De estas manifestaciones esta operadora constitucional evidencia, en

primera medida, que el tutelante actuó de forma negligente, no acudiendo
Página 8 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

a tiempo a la revisión de los resultados de la etapa de Verificación del

Cumplimiento de Requisitos Mínimos y Condiciones de Participación, para lo
cual la Fiscalía General de la Nación informó con suficiente antelación en su
página web8 mediante el Boletín informativo N°7 del 04 de julio de 2.023, las
fechas en que estos se publicarían y los términos con los que contaban los
aspirantes para presentar reclamaciones frente a los resultados obtenidos
en la etapa, lo cual se puede evidenciar en la siguiente imagen:

Así entonces, desde la publicación de los resultados y el ingreso efectivo del

accionante al módulo o aplicativo SIDCA29, transcurrió aproximadamente
más de un mes, sin que se evidencie las varias oportunidades en que intentó
ingresar, o las acciones positivas que antes de la interposición de esta
demanda tutelar realizó para obtener satisfactoriamente la información que
requería, pues si bien no podía ingresar con su usuario y contraseña, pudo
haber formulado un PQR para dejar constancia de tal anomalía, u obtener
ayuda técnica para poder entrar.

8
https://www.fiscalia.gov.co/colombia/la-entidad/ofertas-de-empleo/avisos-informativos-2/
9
https://sidca2.unilibre.edu.co/

Página 9 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

Además, si esperó el accionante más de un mes para verificar que fuera

admitido para el cargo que pretendía concursar, el cual sería su realización
profesional y laboral, demuestra a este despacho que no existe el riesgo de
configuración de un perjuicio irremediable de que trata la jurisprudencia
traída en cita, para hacer del presente trámite de tutela el procedente para
dirimir la situación aquí planteada, que dicho sea de paso, a nada se refirió
el actor, quien además es abogado, en su escrito de demanda tutelar,
resultando entonces la jurisdicción de lo contencioso administrativo el
escenario apropiado para obtener lo que por este mecanismo pretende.

Por todo lo anterior, este despacho declarará improcedente esta acción,

pues no se advierte acreditado el requisito de subsidiariedad.

3. DECISIÓN

En consecuencia, administrando justicia en nombre de la República de

Colombia y por autoridad de la ley, la Jueza Primero Civil del Circuito
Especializado en Restitución de Tierras de Cúcuta,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de amparo constitucional

impetrada por Juan Rafael Rincón Navas contra la Fiscalía General de la
Nación, Universidad Libre de Colombia, y la vinculada al contradictorio
Unión Temporal Convocatoria FGN 2022.

SEGUNDO: COMISIONESE a Unión Temporal Convocatoria FGN 2022, para

que, de forma inmediata al conocimiento de esta providencia, proceda a
NOTIFICAR este fallo a los aspirantes admitidos al cargo denominado
Técnico Investigador IV del Concurso de Méritos FGN 2022, remitiéndole a su
correo electrónico copia del mismo.

TERCERO: Ante la eventual imposibilidad de enterar de esta providencia a

las partes o terceros interesados que puedan verse afectados con el mismo,
por Secretaría SÚRTASE este trámite por aviso que deberá fijarse a través de
la publicación de este falo en el micrositio asignado a este juzgado en la
página web de la Rama Judicial.

CUARTO: NOTIFIQUESE esta decisión a las partes y demás intervinientes, por

el medio más expedito, este es, a través de los correos electrónicos de cada
uno de ellos; dicha diligencia se entenderá surtida transcurridos dos días
hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezaran a
contabilizarse a partir del siguiente día, conforme lo prevé el artículo 8º de
la Ley 2213 de 2022.

Página 10 de 11
 Rad. 540013121001-2023-00186-00

QUINTO: Contra la presente decisión procede el recurso de impugnación

que debe presentarse dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación,
conforme lo dispuesto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

SEXTO: Ejecutoriada la decisión sin que fuera impugnada, REMÍTASE el

expediente electrónico inmediatamente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Firma electrónica)
LUZ STELLA ACOSTA
Jueza

Página 11 de 11