24/11/22, 16:12 Mesa de Entradas Virtual

UsuarioMEV: yamil t Tribunal de trabajo N° 3 - Bragado Mercedes

Usuario apto para solicitar autorizaciones de causas
Nombre: Luis Yamil Tamagnini
<< Volver Desconectarse

Volver al expediente Volver a la búsqueda Imprimir ^

Datos del Expediente

Carátula: ALMIRON, JORGE HECTOR C/ LA SEGUNDA ART S.A S/ENFERMEDAD PROFESIONAL
Fecha inicio: 20/09/2022 Nº de Receptoría: Nº de Expediente: 18135
Estado: En Letra

Pasos procesales: Fecha: 24/11/2022 - Trámite: SENTENCIA INTERLOCUTORIA - ( FIRMADO )

Anterior 24/11/2022 8:21:25 - SENTENCIA INTERLOCUTORIA

Referencias
Año Registro Electrónico 2022
Código de Acceso Registro Electrónico 5DC2C7DB
Fecha y Hora Registro 24/11/2022 12:06:52

Funcionario Firmante 24/11/2022 11:58:10 - BRUNO Amanda Silvina - JUEZ

Funcionario Firmante 24/11/2022 08:21:24 - RAZZARI Mario Miguel - JUEZ
Funcionario Firmante 24/11/2022 10:45:08 - GUERRIERI German Alberto - JUEZ
Funcionario Firmante 24/11/2022 12:06:35 - CASTIGNANI Camila - AUXILIAR LETRADO
Número Registro Electrónico 448
Prefijo Registro Electrónico RR

Registración Pública SI
Registrado por CASTIGNANI CAMILA
Registro Electrónico REGISTRO DE RESOLUCIONES
Resolución - Folio .............
Resolución - Nro. de Registro ..........

Texto del Proveído

------- Para copiar y pegar el texto seleccione desde aquí (sin incluir esta línea) -------

‰7fè(èèzRwUŠ
237000080000905087

N° orden Resol.: ..........

Folio Resol.: .............

//la ciudad de Bragado, a los ........................... días del mes de Noviembre del año Dos mil veintidos, se reúne el Tribunal del Trabajo de
Bragado, en Acuerdo ordinario, para dictar sentencia en los autos caratulados "ALMIRON, JORGE HECTOR C/ LA SEGUNDA ART S.A
S/ENFERMEDAD PROFESIONAL", Expte. Nº 18135. Practicado el sorteo de ley, resultó del mismo que los Sres. Jueces, en la votación,
deben observar el siguiente orden: DR. MARIO MIGUEL RAZZARI - DR. GERMAN ALBERTO GUERRIERI - DRA. AMANDA SILVINA
BRUNO.-
ANTECEDENTES
En fecha 19/09/2022 se presenta el Dr. Luis Yamil Tamagnini en su carácter de apoderado de JORGE HECTOR ALMIRON
promoviendo formal demanda contra LA SEGUNDA ART S.A., en reclamo de enfermedad profesional en los términos de la ley 24.557 y
concordantes.-
Con fecha 28/09/2022 la SRT remite el Expediente Administrativo N° 134991/2022, el cual luce agregado en autos.-
Corrido el traslado de ley, se presenta la accionada con fecha 31/10/2022 mediante su letrado apoderado Dr. Luciano Ezequiel
Suarez, quien opone distintas defensas como la falta de aptitud jurisdiccional directa del Tribunal para entender en el reclamo y
consecuente falta de acción, atento no se ha agotado la instancia administrativa previa establecida en los arts. 1 y 2 de la Ley 27.348 En
subsidio contesta demanda, ofrece prueba e invoca su derecho.-
Alega en primer término, que la parte actora no ha cumplido con el agotamiento de la vía administrativa previa y obligatoria,
conforme el trámite que establecen los arts. 1, 2 de la Ley 27.348, y art. 2 inc. “j” Ley 15.057 y que, por dicha razón la demanda se
interpuso de forma prematura, oponiendo la excepción de falta de legitimación activa (falta de acción) conforme arts. 63 Ley 11.653 y 345
del CPCC como de previo y especial pronunciamiento y se declare la falta de aptitud jurisdiccional directa de éste Tribunal, hasta tanto, el
trabajador cumplimente en debida forma con lo establecido en las normas citadas, así como de la normativa reglamentaria (Resolución
SRT 298/17 y complementarias) dictadas en la materia.-
Corrido el traslado a la parte actora, ésta la responde en fecha 07/11/2022.-
Con fecha 11/11/2022, se llama "Autos para Resolver", providencia que se encuentra firme y consentida.-
CUESTIONES

https://mev.scba.gov.ar/proveido.asp?pidJuzgado=GAM80&sCodi=14753&nPosi=905087&sFile=a&MT= 1/3
24/11/22, 16:12 Mesa de Entradas Virtual
PRIMERA: ¿Es procedente la defensa de falta de agotamiento de la vía administrativa?
SEGUNDA: ¿Corresponde hacer lugar a la excepción de incompetencia y defensa de "falta de acción" opuestas por la demandada?
TERCERA: Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A la primera cuestión, el Sr. Juez Dr. Razzari dijo:

Como es sabido, a partir del articulo 1º de la Ley 27.348 a la cual adhirió la Pcia. de Buenos Aires mediante la sanción de la Ley
14.997 - 17 de enero de 2018 -, la actuación de las comisiones médicas jurisdiccionales creadas por Ley 24.241, constituyen una
instancia administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención, para que un trabajador afectado, solicite la
determinación del carácter profesional de su enfermedad o contingencia, la determinación de su incapacidad y las correspondientes
prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo.-
Asimismo, también se ha publicado en el Boletín Oficial el día 27 de noviembre de 2018, la nueva Ley de Procedimiento Laboral (Ley
nº 15.057), en la cual, por el art. 2 inc. j, se determina que los Juzgados del Trabajo entenderán en las revisiones de las resoluciones
dictadas por las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, y ello será de aplicación inmediata por los Tribunales de Trabajo, hasta tanto se
pongan en funcionamiento los Juzgados y Cámaras de Apelación del Trabajo previstos (art. 103 de la ley citada).-
Es decir, la nueva norma ratifica dicho requisito de conocimiento previo cuando establece que los Tribunales de Trabajo conocerán
en la revisión de las resoluciones dictadas por las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, de acuerdo a lo establecido en el artículo 2°,
segundo párrafo, de la Ley 27.348 Complementaria de la ley de Riesgos del Trabajo o la que en el futuro la reemplace. Dicha revisión
deberá ser interpuesta por el trabajador o sus derechohabientes ante el Juzgado del Trabajo que resulte competente, a través de una
acción laboral ordinaria, dentro del plazo de noventa (90) días hábiles judiciales computados desde la notificación de la resolución
emanada de la Comisión Médica Jurisdiccional, bajo apercibimiento de caducidad.-
Por su parte, el art. 3 de la Ley 27.348 supra citada, establece que el acto definitivo del procedimiento debe ser expedido dentro de
los 60 (sesenta) días hábiles contados desde la primera presentación debidamente cumplimentada y solo es prorrogable por cuestiones
de hecho relacionadas con la acreditación del accidente de trabajo o la enfermedad profesional, y/o por demoras imputables a las partes.
Vencido dicho plazo se deja expedita la vía prevista en el artículo 2° de la mencionada ley.-
En este sentido, me adelanto a decir que, del análisis minucioso del Expediente Adm. 134991/2022 por "Rechazo de la contingencia"
remitido por la SRT con fecha 28/09/2022, se desprende que efectivamente al momento de la interposición de la presente demanda
-19/09/2022-, el plazo perentorio que posee la Administración para pronunciar el acto definitivo se encontraba claramente vencido, dado
que si bien el reclamo administrativo se inició el 13/04/2022, el mismo recién debe considerarse como "debidamente cumplimentado"
según lo establecido en el art. 3 de la normativa citada, a partir del 12/05/2022 en el que la SRT se expidió dando por cumplidos con los
requisitos mínimos de admisibilidad, girando las actuaciones al área correspondiente para la prosecución del trámite.-
Tampoco se han alegado y probado causales que ameriten una prorroga del plazo en cuestión.-
Por lo tanto, entiendo que ha quedado expedita la vía judicial por silencio de la administración, y que la actora ha ejercido su derecho
a revisión mediante acción ordinaria, conforme lo establece el art. 2 inc. j de la Ley 15.057 (aplicable por el art. 103 de la ley citada).-

A la primera cuestión, los Sres. Jueces Dres. Guerrieri y Bruno adhieren a las consideraciones y fundamentos expuestos por el Dr.
Razzari y votan en idéntico sentido.-

A la segunda cuestión, el Sr. Juez Dr. Razzari dijo:

La incompetencia es una de las excepciones previstas en el art. 31, de la Ley 11.653, y como tal debe ser resuelta como de previo y
especial pronunciamiento.
Por su parte, la defensa de falta de acción solo puede fundamentarse en la carencia de legitimación sustancial activa, esto es, en la
ausencia de una condición que hace a la calidad del accionante, y no a la legitimidad del derecho por él ejercido, como titular inobjetable
de una relación jurídica y si bien no se trata de las excepciones de previo y especial pronunciamiento taxativamente enumeradas en el art.
31 de la Ley 11.653 citado, dado el objeto de la presente causa y el motivo en que se funda la defensa interpuesta por la accionada, esto
es, el agotamiento o no del trámite previo y obligatorio ante las comisiones médicas jurisdiccionales, corresponde abordar dicho planteo
en esta oportunidad y con carácter previo a todo otro trámite.-
Asimismo, teniendo en cuenta que ambas defensas tienen su fundamento en la falta de agotamiento de la vía administrativa por
parte del trabajador - tal como describe la accionada -, y de acuerdo a lo resuelto en la primera cuestión y por los fundamentos allí
expuestos a los que me remito en honor a la brevedad, corresponde rechazar las mismas, con costas a la demandada.-

A la segunda cuestión, los Sres. Jueces Dres. Guerrieri y Bruno adhieren a las consideraciones y fundamentos expuestos por el Dr.
Razzari y votan en idéntico sentido.-

A la tercera cuestión, el Sr. Juez Dr. Razzari dijo:

Dado como ha quedado resuelta la cuestión anterior, entiendo que corresponde:
1) Rechazar el planteo formulado por LA SEGUNDA ART S.A., y en consecuencia declarar expedita la vía judicial a la actora por
silencio de la Administración, con costas a la parte demandada (arts. 1º y 3º, Ley 27.348, art. 1º, Ley 14.997, arts. 2 inc. j y 103, Ley
15.057, art. 19, Ley 11.653 y arts. 68 y 69 CPCC).-
2) Rechazar la excepción de incompetencia y la defensa de falta de acción opuesta por la demandada, con costas a esta ultima
(arts. 19, 31 inc. a y 63 Ley 11.653; arts. 68, 69 CPCC).-
3) Firme la presente, continúe la causa según su estado.-

ASÍ LO VOTO.-
A la tercera cuestión, los Sres. Jueces Dres. Guerrieri y Bruno adhieren a las consideraciones y fundamentos expuestos por el Dr.
Razzari y votan en idéntico sentido.-
Con lo que finaliza el Acuerdo, firmando los Sres. Jueces.-

https://mev.scba.gov.ar/proveido.asp?pidJuzgado=GAM80&sCodi=14753&nPosi=905087&sFile=a&MT= 2/3
24/11/22, 16:12 Mesa de Entradas Virtual
Bragado, . . . . . . de Noviembre de 2022. - CC
AUTOS Y VISTOS: Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, el Tribunal del Trabajo de Bragado, RESUELVE:
esponde:
1) Rechazar el planteo formulado por LA SEGUNDA ART S.A., y en consecuencia declarar expedita la vía judicial a la actora por
silencio de la Administración, con costas a la parte demandada (arts. 1º y 3º, Ley 27.348, art. 1º, Ley 14.997, arts. 2 inc. j y 103, Ley
15.057, art. 19, Ley 11.653 y arts. 68 y 69 CPCC).-
2) Rechazar la excepción de incompetencia y la defensa de falta de acción opuesta por la demandada, con costas a esta ultima
(arts. 19, 31 inc. a y 63 Ley 11.653; arts. 68, 69 CPCC).-
3) Firme la presente, continúe la causa según su estado.-
4) Regístrese y Notifíquese.-

------- Para copiar y pegar el texto seleccione hasta aquí (sin incluir esta línea) -------

BRUNO Amanda Silvina

JUEZ

RAZZARI Mario Miguel

JUEZ

GUERRIERI German Alberto

JUEZ

CASTIGNANI Camila
AUXILIAR LETRADO

Volver al expediente Volver a la búsqueda Imprimir ^

https://mev.scba.gov.ar/proveido.asp?pidJuzgado=GAM80&sCodi=14753&nPosi=905087&sFile=a&MT= 3/3