Expediente N° : 00313-2022-1-3398-JR-PE-

01
Especialista : Angelica B. Abad Haro
Delito : Usurpación Agravada
Sumilla : Formulo oposición al
Requerimiento Fiscal de
Sobreseimiento

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA TRANSITORIO DE

PUENTE PIEDRA

CARLOS ANTONIO RODRIGUEZ MELENDEZ, Procurador Público encargado de los

asuntos judiciales de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN;
designado por Resolución Suprema No 193-2018-JUS, de fecha 27 de diciembre de 2018,
identificado con Documento Nacional de Identidad No 09944229, con domicilio real en Calle
Chinchón 890, distrito de San Isidro, dirección electrónica en arodriguez@sbn.gob.pe, en el
proceso seguido contra de Juan Ronald Ulloa La Rosa, Ivan Ojeda Garates, Alejandrina
Mercedes Pando Quincho, Silvia Esther Jara Luis, Iris Edith Canchari Palomino,
Edmundo Elpedio Silva Jara, Doroteo Silva Jara, Edwin Jesús Sánchez Fernández,
Segundo Andrés Guevara Bazán, Marco Antonio Espinoza Carbajal, Sotil Donato
Sánchez Fernández, Elver Morrote Lujan, Genaro Amambal Núñez y Jorge Ciriaco
Reques por la presunta comisión del delito de contra el Patrimonio – Usurpación Agravada
–en agravio del Estado, representado por el Procurador Público de la Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales - SBN, a usted muy atentamente digo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 01 de fecha 06 de octubre del 2022,
notificando el Requerimiento de Sobreseimiento de fecha 01 de setiembre del 2022; mediante
la cual su judicatura resolvió correr traslado de dicho requerimiento a los sujetos procesales
por el plazo de diez días para proceder conforme al artículo 345°.2 del Código
Procesal Penal, FORMULO OPOSICIÓN, dentro del plazo de ley, al requerimiento de
sobreseimiento solicitado por el Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Puente Piedra – Primer Despacho –, en atención a los fundamentos de hecho
y de derecho que paso a exponer:

II. HECHOS ATRIBUIDOS POR LOS CUALES SE FORMALIZÓ LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA CONTRA LOS IMPUTADOS

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
2.1 HECHOS ANTERIORES:

Fluye de la investigación que, con fecha 01 de junio de 2017 a las 18:00 horas
aproximadamente, en el AA.HH Nuevo Israel, altura del Km. 37.600 Zapallal – Puente Piedra,
las personas de Gregorio Bernardo Paria Maguiña y Sarita Judict Frías Zafra, en su condición
de dirigentes del AA.HH Nuevo Isael, denuncian que un grupo de personas se encontraban
en un área del AA.HH Nuevo Isael, sin tener autorización alguna.

2.2 CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:

Seguidamente, al llegar el personal policial proveniente de la Comisaría de Zapallal, el área

AA.HH Nuevo Israel, altura del Km. 37.600 Zapallal – Puente Piedra, se encontró a las
personas de Juan Ronald Ulloa La Rosa, Iván Ojeda Garates, Alejandrina Mercedes Pando
Quincho, Silvia Esther Jara Luis, Iris Edith Canchari Palomino, Edmundo Elpedio Silva Jara,
Doroteo Silva Jara, Edwin Jesús Sánchez Fernández, Segundo Andrés Guevara Bazán,
Marco Antonio Espinoza Carbajal, Sotil Donato Sánchez Fernández, Elver Morrote Lujan,
Genaro Amambal Núñez y Jorge Ciriaco Reques, quienes se encontraban construyendo y
armando viviendas con material de panel pre fabricados en el terreno sub litis; quienes al
percatarse de la presencia del personal policial se dieron a la fuga, para luego ser capturados
e intervenidos por personal PNP y se advirtió que los mismos no tenían autorización alguna o
tener documentación que les acredite tener la posesión de dicho terreno, siendo que los
mismo señalaron haber sido contratados por la persona de Elver Morrote Lujan para que
realizaran el trabajo de instalación de módulos de machimbrado dentro del terreno materia; al
observarse estos hechos irregulares se procedió a la intervención por la autoridad policial.

2.3 CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:

Posterior a ello, se condujo a los investigados a la Comisaría de Zapallal a finde continuar con
las diligencias de ley.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRESENTE OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO DE

SOBRESEIMIENTO

3.1 Acerca del requerimiento de sobreseimiento solicitado por el Ministerio Público

Conforme lo establece el Código Procesal Penal, los presupuestos para requerir el

Sobreseimiento, se encuentran regulados en el numeral 2 del artículo 344:

Artículo 344.- Decisión del Ministerio Público

2. El sobreseimiento procede cuando:

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado;

b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o

de no punibilidad;

c) La acción penal se ha extinguido; y,

d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y

no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento
del imputado.

El sustento del requerimiento de sobreseimiento formulado por la representante del Ministerio

Público se encuentra fundamentado en el numeral 2 literales: a) El hecho objeto de la causa
no se realizó o no puede atribuírsele al imputado y d) No existe razonablemente la posibilidad
de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes
para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

3.2 Que, el señor fiscal en su requerimiento de sobreseimiento, específicamente en el punto

7.2) Fundamentos Facticos y Probatorios, señala textualmente en sus fundamentos:

3.2.1 TERCERO: 3.2 “(…) Asimismo, de los hechos presenciados por el recurrente se tiene
que el mismo ha señalado que, cuando llegó al lugar de los hechos con el personal policial
solo encontraron los materiales y las personas que se encontraban realizando las
construcciones se dieron a la fuga por los cerros, no pudiendo precisar la forma de
participación de cada uno de los investigados; en ese sentido se observa que el relato
incriminatorio realizado por el recurrente Gregorio Bernardo Paria Maguiña carece de valor
probatorio para sustentar la sindicación realizada, por lo cual se debe tener presente lo
señalado por la Jurisprudencia Constitucional, por la cual se indica que: “la sola declaración
del agraviado o la de un testigo, no puede tener pleno mérito probatorio y sostener por sí sola
una acusación o sentencia condenatoria (…) 3.3) (…) de acuerdo a lo señalado por la
denunciante Sarita Judict Frías Zafra… señala que el día de los hechos observó que bajaban
de un carro varones y mujeres, sin poder identificarlos y cuando llegaron con personal policial
ya no se encontraban dichas personas y hasta la fecha el terreno se encuentra libre; en ese
sentido se debe precisar que la presente sindicación carece de fuerza probatoria en razón a
que no se ha logrado precisar detalladamente la forma y participación de los imputados (…).”.

Al respecto, debemos señalar que:

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
 Ø En primer lugar, debemos mencionar que, conforme a la imputación realizada por el
mismo representante del Ministerio Público, en el presente caso, se trata de la
comisión del delito de Usurpación Agravada, debido a que se tratan de predios
estatales, los mismos que se encuentran inscritos en la Partida Electrónica N°
12175571 del Registro de Predios de Lima.
Ø Asimismo, conforme se advierte de los actuados, la denuncia fue realizada por los
ciudadano Sarita Judict Frías Zafra y Gregorio Bernardo Paria Maguiña, quienes en su
condición de dirigentes del AA.HH Nuevo Israel, denunciaron que un grupo de
personas se encontraban construyendo y armando viviendas con material panel
prefabricado sin tener autorización alguna, denuncia que ha sido corroborada
conforme se desprende el Acta de Intervención Policial de fecha 01 de junio de 2017
y declaraciones de personal policial interviniente, así como del representante de la
procuraduría de la SBN; asimismo, los mismos denunciados han señalado el modo y
forma de como fueron intervenidos dentro de los terrenos del Estado, incluso no ha
tenido en cuenta la sindicación realizada contra el investigado Elver Morrote Lujan
quien habría convocado a los demás investigados para armar módulos de vivienda a
cambio de una suma de dinero; por lo tanto, el señor fiscal no puede señalar que lo
señalado por los denunciantes carece de valor probatorio para sustentar la sindicación
realizada; máxime, si conforme a los hechos denunciados, se tratan de predios del
Estado.
Ø Por lo tanto, si se debe amparar lo señalado por los denunciantes, más aún si dicha
denuncia ha sido corroborada con los elementos de convicción que el mismo Ministerio
Público ha señalado, los mismos que han sido recabados durante la investigación
fiscal; por lo que, se cumple con los requisitos establecidos en el Acuerdo Plenario N°
02-2005/CJ-116.

2.2.2 CUARTO: 4.1) (…) se observa que no es posible señalar y precisar cual habría sido el
accionar criminal por parte de cada uno de los investigados, así también se debe señalar que,
en el delito de Usurpación Agravada, la doctrina precisa que, el bien jurídico protegido es el
patrimonio, de las personas, más específicamente el pacífico y tranquilo disfrute de un bien
inmueble, entendido como ausencia de perturbación en el ejercicio de la posesión o de
cualquier derecho real (…); no se ha logrado corroborar que los investigados hayan realizado
actos materiales propios del delito de usurpación agravada (…) por lo que, estando del estudio
de las inspecciones técnicas ut supra se ha llegado acreditar en el momento de los hechos
investigados no ha existido posesión ni por parte de los denunciante o la entidad agraviada
en autos, menos ha existido algún tipo de edificación ni en forma precaria alguna en dicho

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
lugar conforme lo verificado, sino que ha quedado acreditado que el bien sub litis, es un
terreno eriazo y era utilizado como botadero de desperdicios(…) por lo que se verifica que
tampoco se ha acreditado dicha modalidad delictiva, con lo cual se observa que no hay
elementos de convicción suficientes que permitan al Fiscal arribar a un estado de certeza
suficiente respecto a la comisión del hecho delictivo materia de autos.”.

Al respecto, debemos señalar que:

Ø En primer lugar, debemos señalar que el representante del Ministerio Púbico no ha

tenido en consideración que el delito de Usurpación viene a ser un -delito de comisión
instantánea-, es decir, que se materializa desde el momento en la que el agente o
sujeto activo ingresa ilegítimamente al inmueble (realizando las conductas descritas
en los artículos 202° o 204° pero sus efectos son de carácter permanentes, pues estos
afectan indeterminadamente los derechos que ostentaba el legítimo propietario
poseedor), tal como ha ocurrido en la presente investigación, ya que como se ha
indicado en el párrafo anterior, ha sido una intervención en flagrancia en un predio de
propiedad del Estado, en el que se encontraban los investigados construyendo y
armando viviendas con material de panel pre fabricados y sin tener autorización alguna
y/o documentación que acredite su posesión legítima en el predio; por lo tanto, el señor
fiscal, no puede señalar que -no se ha logrado corroborar que los investigados hayan
realizado actos materiales propios del delito de usurpación agravada- ya que conforme
a los hechos imputados, la conducta realizada por Juan Ronald Ulloa La Rosa, Iván
Ojeda Garates, Alejandrina Mercedes Pando Quincho, Silvia Esther Jara Luis, Iris
Edith Canchari Palomino, Edmundo Elpedio Silva Jara, Doroteo Silva Jara, Edwin
Jesús Sánchez Fernández, Segundo Andrés Guevara Bazán, Marco Antonio Espinoza
Carbajal, Sotil Donato Sánchez Fernández, Elver Morrote Lujan, Genaro Amambal
Núñez y Jorge Ciriaco Reques se consumó desde el momento en que ingresaron a los
predios del Estado con la finalidad de tomar posesión ilegal; sin embargo, el Fiscal
pretende sobreseer presente investigación, sin haber merituado todos los medios
probatorios que obran en la carpeta fiscal.
Ø Asimismo, el representante del Ministerio Púbico alega que -en el momento de los
hechos investigados no ha existido posesión ni por parte de los denunciante o la
entidad agraviada en autos-; sin embargo, en la presente investigación, quien es EL
ÚNICO AGRAVIADO es mi representada: el Estado representada por la SBN
quien es el ente rector de los predios del Estado, quien en su condición de ente
abstracto, no requiere hacer ejercicio de un derecho real sobre sus predios,
conforme lo dispone Art. 1° de la Ley N° 29618; tal es así, que la SBN, administrador

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
 de la mayor extensión de terreno del territorio nacional, viene ejerciendo la posesión
de todos los predios del estado; realizando actos tendientes a su cautela, a través de
constantes supervisiones (administración y fiscalización) por parte de sus
profesionales y funcionarios, custodiando de esta forma, la propiedad estatal, actos
que devienen en lo que se conoce como la posesión mediata.
Ø Aunado a lo antes señalado, debemos indicar que el señor fiscal no ha tenido en
consideración que a partir del 24 de noviembre de 2010 el Estado viene ejerciendo la
presunción de la posesión de todos los bienes inmuebles de su propiedad1, norma
jurídica que no ha sido analizada por la fiscal a cargo, cuando se trata del delito de
usurpación en su modalidad agravada, ya que conforme se tiene en la presente
investigación se trata de bienes del Estado.
Ø Por último, en este punto debemos señalar que el titular de la acción penal no ha
merituado los medios probatorios que fueron enviados en su oportunidad como son:
- Memorando N° 00665-2020/SBN-PP
- Memorando N° 01865-2020/SBN-DGPE-SDDI
- Informe Preliminar N° 00878-2020/SBN-DGPE-SDDI
- Ficha Técnica N° 0092-2020/SBN-DGPE-SDDI
- Plano Diagnóstico N° 1636-2020/SBN-DGPE-SDDI
- Partida Electrónica N° 12175571 del Registro de Predios de Lima

Sin embargo, pese a toda la información técnica puesta en conocimiento del despacho fiscal,
con lo cual se acredita la titularidad de los predios a favor del Estado, así como la posesión
que ostenta; sin embargo, para el representante del Ministerio Público no cuenta con
elementos de convicción suficientes que acrediten la comisión del hecho delictivo.

2.2.3 QUINTO: 5.1) “(…) no se ha logrado corroborar que los investigados hayan realizado
actos materiales propios del delito de usurpación agravada, siendo que adicionalmente este
ilícito penal exige un elemento de tendencia interna trascendente o sobrante, que se ve
materializado en el elemento subjetivo “para apropiarse de todo o en parte de un inmueble”,
es decir no es suficiente con que el agente se aproveche de la situación de ventaja que se
encuentra al momento de ingresar y tomarse un predio para sí, tampoco es suficiente que el
sujeto obre con dolo de desposeer; es además necesaria la ultra intención o tendencia interna
trascendente de querer apropiarse total o parcialmente de un inmueble. Con lo cual se observa
que no hay elementos de convicción suficientes, que permitan al Fiscal arribar a un estado de

1
Ley N° 29618 Ley que establece la presunción de que el Estado es poseedor de los inmuebles de su propiedad
y declara imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado estatal.

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
certeza respecto a la comisión del hecho delictivo siendo que no se ha podido acreditar la
existencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal materia de análisis”
Al respecto, debemos señalar que:

Ø Que, el señor fiscal señala que -no se ha logrado corroborar que los investigados
hayan realizado actos materiales propios del delito de usurpación agravada-, lo cual
discrepamos totalmente, ya que conforme se ha señalado en párrafos anteriores, las
conductas desplegadas por los denunciados se subsumen en el delito de Usurpación
Agravada (conductas que se encuentran establecidas en el artículo 204 del Código
Penal). El representante del Ministerio Público tampoco ha realizado el debido análisis,
tenido en cuenta que en el presente caso, las conductas desplegadas por los
denunciados, se subsumirían dentro del tipo penal establecido en el artículo 202° del
Código Penal, el mismo que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley 30076,
publicada el 19 de agosto del 2012 incluyendo el inciso 4 al tipo penal y que señala
que: “El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en
ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento de
quienes tengan derecho a oponerse”; por tanto, se protege el derecho de propiedad
así el propietario esté o no en posesión o tenencia del inmueble; por lo que, aquella
persona o sujeto activo que ingresa ilegítimamente a un predio o inmueble público o
privado comete delito de usurpación así aquel tenga la apariencia de abandonado.
Ø Asimismo, tenemos que conforme a todos los actuados que obran en la presente
investigación, existen suficientes elementos de convicción que acreditan la
materialización del delito, comenzando con el Acta de intervención en donde se señala
la identificación de los denunciados, los mismos que al percatarse de la presencia
policial se dieron a la fuga, siendo intervenidos en flagrancia y conducidos a la
Comisaría para las diligencias correspondientes, actos que los mismos investigados
han manifestado; sin embargo, el señor fiscal no ha tenido en consideración, así como
tampoco ha tenido en consideración que el hecho de que el “sujeto activo-invasor del
predio” se haya retirado con sus enseres, ello no determina que el ilícito no se haya
cometido, conforme lo señala el Art. 65 de la Ley 30230 -Ley que establece Medidas
Tributarias, Simplificación de Procedimientos y Permisos para la Promoción y
Dinamización de la Inversión en el País-; por el contrario, conforme se ha indicado, el
delito de Usurpación es de comisión instantánea, bastando para tal efecto la
perturbación de la posesión que ejerce el Estado, para que se configure el ilícito.
Sumado a lo expuesto, debe considerarse que el Estado goza de una condición
especial sobre sus predios, en virtud a lo normado en la Ley N° 29618.

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
 Ø Que, de la revisión del requerimiento de sobreseimiento solicitado por el representante
del Ministerio Público, se puede advertir que únicamente se ha limitado a describir de
manera genérica el tipo penal, respecto al delito de -Usurpación-; sin embargo, no ha
realizado ningún análisis de los elementos configurativos de la modalidad establecida
en este tipo de delito, ya que conforme se ha señalado anteriormente, las conductas
realizadas por los investigados se subsumen en el numeral 4 del artículo 202,
concordantes con lo señalado en los numerales 2,4 y 6 del artículo 204 del Código
Penal pero conforme se puede advertir del presente requerimiento, el titular de la
acción penal no ha realizado el estudio correspondiente, mucho menos analizado la
concurrencia de cada elemento configurativo respecto de las modalidades
establecidas en los artículos 202 y 204 del Código sustantivo; por el contrario, el señor
fiscal ha señalado de manera reiterativa que -no hay elementos de convicción
suficientes, que permitan al Fiscal arribar a un estado de certeza respecto a la comisión
del hecho delictivo- afirmación con la que discrepamos totalmente, ya que con todos
los recaudos obtenidos en el iter procesal, se tienen suficientes elementos de
convicción con los cuales se acreditan la comisión del delito investigado.
Ø Por último, debemos señalar que, en el presente caso, nos encontramos ante el delito
contra el patrimonio en la modalidad de - Usurpación Agravada – ya que, conforme a
los hechos investigados, las conductas de los investigados se subsumirían en la
comisión del delito contra el Patrimonio numeral 4) del artículo 202° – Usurpación- (tipo
base) con las agravantes contenidas artículo 204° numerales 2, 4 y 6, conforme lo
establece el Código Penal vigente:

Artículo 202. Usurpación

Será reprimido con una pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años:

(...)

4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del

poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho
a oponerse.

Artículo 204. Formas agravadas de usurpación

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
La pena privativa de libertad será no menor de cinco ni mayor de doce años e inhabilitación
según corresponda, cuando la usurpación se comete:
(…)

2. Con la intervención de dos o más personas (…)

4. Sobre bienes del Estado o de comunidades campesinas o nativas, o sobre bienes

destinados a servicios públicos o inmuebles, que integran el patrimonio cultural de la nación
declarados por la entidad competente, o sobre las áreas naturales protegidas por el Estado.
(…)

6. Colocando hitos, cercos perimétricos, cercos vivos, paneles o anuncios, demarcaciones

para lotizado, instalación de esteras, plásticos u otros materiales (…)

2.2.4 SEXTO: 6.1) Respecto a este extremo, mediante el cual el representante del Ministerio
Público solicita el sobreseimiento, debido a que el entonces investigado Doroteo Silva Jara,
según ficha Reniec ha fallecido; por lo que, de conformidad con los establecido en el artículo
78°.12 del Código Penal y el numeral 2)3 del artículo 344° del Código Procesal Penal, la acción
penal se habría extinguido. Siendo así, está procuraduría pública no va a presentar oposición
en ese extremo.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

La presente oposición y solicitud de actos de investigación encuentra su amparo en el numeral

1 y 2 del artículo 345° del Código Procesal Penal, que señalan:

1. El Fiscal enviará al Juez de la Investigación Preparatoria el requerimiento de

sobreseimiento, acompañando el expediente fiscal. El Juez correrá traslado del pedido
de la solicitud a los demás sujetos procesales por el plazo de diez días.
2. Los sujetos procesales podrán formular oposición a la solicitud de archivo dentro del
plazo establecido. La oposición, bajo sanción de inadmisiblidad, será
fundamentada y podrá solicitar la realización de actos de investigación
adicionales, indicando su objeto y los medios de investigación que considere
procedentes.”

2
Artículo 78°. Causales de extinción La acción penal se extingue: 1. Por muerte del imputado, prescripción,
amnistía y el derecho de gracia.
3
Artículo 344 Decisión del Ministerio Público.- 2. El sobreseimiento procede cuando: (…) c) La acción penal se
ha extinguido (…)

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
Asimismo, en el numeral 1 del artículo 346° del referido código adjetivo en cuanto señala:

“(…)

1. El Juez de la Investigación Preparatoria, se pronunciará en el plazo de quince (15)

días (…) Si no lo considera procedente, expedirá un auto elevando las actuaciones al
Fiscal Superior para que ratifique o rectifique la solicitud del Fiscal Provincial. La
resolución judicial debe expresar las razones en que funda su desacuerdo.”

IV. Respecto a la Motivación de la decisión Fiscal:

Se ha establecido jurisprudencialmente que el derecho de motivación debida, constituye una
garantía fundamental4, dado que al igual que se exige la motivación de las resoluciones del
Poder Judicial, también se ha previsto por el Tribunal Constitucional la exigencia de que las
Disposiciones Fiscales se encuentren motivadas por formar parte éstas también de un
derecho5; máxime, si conforme a los artículos 64 y 122 del Código Procesal Penal se ha
previsto como obligación de los representantes del Ministerio Público el de motivar sus
decisiones, entiéndase Disposiciones, Requerimientos y Conclusiones; quienes de forma
motivada y específica, se basten a sí mismo; asimismo, el Tribunal Constitucional en los
Expedientes N° 0896-2009-PHC/TC y N° 04298-2012-PA/TC, este último corresponde al
Caso Guiliana Llamoja Hilares (Expediente N° 00728-2008-PHC/TC) desarrolló los distintos
supuestos o elementos de motivación, entre los cuales, el de motivación aparente, insuficiente
e incongruente.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº
018-2019-JUS, que aprueba el reglamento del Decreto Legislativo N° 1326, dispositivo legal
que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado, delego representación a los Abogados: Esmeralda Durand
Herrera, Rene Alexander Paucar Villegas, Carlos Herrera Tejada, Alexis Marroquín

4
Este Tribunal (Exp. N° 05601-2006PA/TC) ha tenido la oportunidad de precisar que “El derecho a la motivación
debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en que la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación adecuada
suficiente u congruente constituirá una decisión arbitraria y en consecuencia será inconstitucional.
5
STC Exp. N° 04437-2012-PA/TC Lima, caso Carlos Luigi Franco Mazzeti Valdivia del 06/08/2014, fundamento
5,6 y 7 “… el Tribunal tiene también establecido que la motivación debida de las decisiones de las entidades
públicas -sean o no de carácter jurisdiccional- comporta que el órgano decisor y en su caso los fiscales, al resolver
las causas describan o expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión (…) aun cuando esta decisión sea breve o concisa. Con base a ello, el Tribunal Constitucional tiene
precisado que el derecho a la debida motivación de las decisiones fiscales también se ve vulnerado cuando la
motivación es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas de hecho y de derecho
que sustentan la decisión fiscal o porque se intenta dar sólo cumplimiento formal a la exigencia de la motivación
(…) así toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
fiscal arbitraria y en consecuencia, será inconstitucional”

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4
Mosqueira, Gaby López Mejía, Raúl Eduardo Vera Cáceres, Rocío del Pilar Balbín Solís,
Johanna Ellyde Muñante Sánchez, Franco Gonzales Lazón, Eduardo Hanss Villar Durand,
Cesar Máximo Zelaya Reyes, Maria Elena Castope Huaripata y Miguel Angel Pachas Maza,
a efectos que de manera conjunta o individual asuman la defensa de los intereses del Estado
–SBN.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, a efectos que me se notifiquen todas las disposiciones y
demás documentos que emita su despacho, señalo los siguientes correos electrónicos:
arodriguez@sbn.gob.pe, y procuraduria@sbn.gob.pe; debiendo señalar que los correos
corporativos en alusión, cuentan con el Aplicativo Google Meet, para llevar a cabo posibles
audiencias virtuales, que su despacho tenga bien a programar; asimismo, se ha dispuesto el
número celular 982510448 para cualquier comunicación telefónica, los mismos que,
solicitamos sean tomados en consideración.

ANEXOS:
1-A Copia de mi DNI
1-B Copia de la Resolución Suprema N° 193-2018-JUS

POR TANTO:
A usted, Señora Juez, solicito tener presente lo peticionado, en su oportunidad se declaré
improcedente el Requerimiento de Sobreseimiento solicitado por el representante del
Ministerio Público y de conformidad con el artículo 346 numeral 1) se eleve en consulta los
actuados a la Fiscalía Superior que corresponda para que rectifique lo solicitado por la Fiscal
Provincial.
San Isidro, 26 de octubre de 2022

__________________________________________________
PROCURADOR PÚBLICO DE LA SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE BIENES ESTATALES –SBN
CAL N° 47702

CARM/edh
Escrito N° 02622-2022/SBN-PP
POI 14.1.4.4