PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN

0044

Asunto: Juicio Oral Penal

Carpeta judicial: 11000/2020
Acusado: **********
Delitos: Robo ejecutado con violencia y daño en
propiedad ajena.
Víctima: **********
Ofendida:**********en su carácter de sindica
segundo del municipio de **********Nuevo León
Juez de Juicio Oral Penal: Licenciado José
Luis Pecina Alcalá.

En Monterrey, Nuevo León, siendo el día 24 de febrero del año 2022 dos
mil veintidós.

Versión escrita de la sentencia definitiva que condena a **********, por el

delito de robo, cometido en perjuicio de ********************así como se le
absuelve, del delito de daño en propiedad ajena.

Glosario e Identificación de las partes:

Acusado **********
Defensor público Lic. **********
Ministerio Publico Lic. **********

Asesor jurídico público Lic. **********

Víctima: **********

Ofendida: **********, en su carácter de sindica segundo del

municipio de**********Nuevo León
Código Penal Código Penal vigente en el Estado

Código Procesal Código Nacional de Procedimientos Penales

Audiencia de juicio a distancia.

Cabe destacar que en la audiencia de juicio una parte de los sujetos

procesales estuvieron enlazados a través de videoconferencia, en virtud de la
contingencia por la pandemia derivada del virus SARS-CoV2 (COVID-19), por
medio del uso de la herramienta tecnológica denominada “Microsoft Teams”, lo
cual les permitió presenciar en tiempo real y directo el desarrollo de la audiencia
juicio; lo anterior fue realizado así con fundamento en los artículos 59, 60 y 61,
del Acuerdo General número 5/2021-II, de los Plenos del Tribunal Superior de
Justicia y del Consejo de la Judicatura del Estado de Nuevo León, relativos a las
acciones extraordinarias, que por causa de fuerza mayor, implementó el Poder
Judicial del Estado, para reanudar gradualmente las funciones y el servicio de
impartición de justicia a su cargo, como actividad esencial, debido al fenómeno
de salud pública generado por la pandemia del virus SARS-CoV2 (COVID-19).

Auto de apertura a Juicio. Se dictó el 29 de junio del año 2021, y se

remitió a este Juzgado.
 Competencia. Este Tribunal es competente para conocer el presente
asunto, debido a que el Ministerio Público le atribuye al acusado los delitos de
robo ejecutado con violencia y daño en propiedad ajena, cometidos en el
estado de Nuevo León, en el año **********, al haber entrado en vigor la
aplicación del nuevo sistema de justicia penal acusatorio en dicho ilícito.

Posición de las partes

Los hechos materia de la acusación fueron sustancialmente reproducidos

por la Fiscalía en sus alegatos, clasificándolos jurídicamente en los delitos de
robo ejecutado con violencia, y daño en propiedad ajena, el primero previsto
y sancionado por los artículos 364, 367 fracción I y 371, el segundo previsto y
sancionado por los numerales 402 y 367 fracción III, todos del Código Penal
vigente en el Estado, en perjuicio respectivamente de ********** y ********** en su
carácter de sindica segundo del municipio de **********, Nuevo León. Delitos que
según refirió, fueron cometidos por el acusado en calidad de autor material, en
términos del artículo 39 fracción I, de la citada codificación penal. Incluso,
aseveró que la prueba que se produciría en juicio sería apta y suficiente para
demostrar más allá de toda duda razonable los mencionados ilícitos, así como la
responsabilidad del acusado en su comisión.

Enseguida, la Asesora Jurídica, se adhirió a las manifestaciones de la

representación social.

En tanto que la defensa expresó que la fiscalía no podrá probar el delito

de robo con la agravante de violencia, pues a su criterio opera una diversa
clasificación jurídica del ilícito, amén que por el delito de propiedad ajena expresó
los eventos no suceden como el captor los estableció, y que no se probaría la
responsabilidad de su representado.

En cuanto a los alegatos de clausura, la Fiscalía reiteró que pudo probar

más allá de toda duda razonable los hechos materia de acusación, haciendo
referencia a la información que se produjo de la prueba, de la cual señaló
sustancialmente que con ella acreditó los ilícitos de robo ejecutado con
violencia física y daño en propiedad ajena, así como la responsabilidad del
acusado en su comisión, solicitando dictar sentencia condenatoria. Por su parte,
el asesor jurídico se pronunció en similares términos que la fiscalía, solicitando
una sentencia condenatoria en contra del acusado.

En tanto que la defensa en sus alegatos de clausura, abonó que con las
pruebas desahogadas en juicio a su criterio no se probaron los hechos ni la
existencia de los tipos penales que fiscalía hizo mención, y que el único que
podría establecerse es el de robo pero sin la agravante de violencia física.

Planteamiento:

En el presente caso la Fiscalía estableció como materia de acusación,

los siguientes hechos.

2
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
“El día ********** de **********del **********, la victima ********** se
encontraba caminando sobre la calle **********de la colonia ********** del
municipio de **********, Nuevo León, esto con su bolso para dama color **********
de la marca **********, colgado de su brazo del lado derecho, en el cual traía en
su interior su teléfono celular de la marca **********, color ********** con pantalla
color **********, así como la cantidad de $ 243.00 ( doscientos cuarenta y tres
pesos 00/100 M.N.) en efectivo, por lo que siendo las **********horas, la victima al
estar parada sobre los cruces de las calles ********** con la calle **********de la
colonia **********, en el municipio de **********, Nuevo León, observó que se pega
a su costado de lado derecho un vehículo color ********** de la marca **********,
color ********** que en el interior de mencionado se encontraba ********** quien
iba manejando dicho auto, es entonces que sin motivo alguno el acusado, le jala
a la referida **********su bolso para dama color ********** de la marca **********,
colgado de su brazo del lado derecho; sin embargo como la víctima no soltaba su
bolso, ********** avanzó en su vehículo y **********se cayó al piso, causándole las
siguientes lesiones: equimosis rojiza de 3.0 centímetros de diámetro en región
escapular lado derecho, lesiones que por su naturaleza no ponen en peligro la
vida y tardan menos de 15 días en sanar; por lo que la víctima mejor soltó su
bolso, siendo así que **********, se retiró a toda velocidad en su vehículo,
apoderándose de dichos bienes sin consentimiento de quien tenía derecho a
disponer de ellos como lo era la víctima, asimismo, en ese momento por dicho
lugar iba pasando, la unidad de Policía de la Secretaría de Seguridad Pública de
**********, Nuevo León**********con número **********la cual es una camioneta de
marca ********** tipo **********con placas de circulación ********** del Estado de
Nuevo León, en el que iban a bordo **********y **********, elementos de policía del
municipio de **********, Nuevo León, haciéndole señas la víctima, por lo que una
vez que se orilló dicha unidad para atender el llamado de dicha persona, la
víctima les manifestó lo siguiente “DETENGAN AL SUJETO QUE VA EN EL
VEHICULO ********** QUE VA ALLA PORQUE ME ACABA DE ROBAR MI
BOLSO PARA DAMA COLOR ********** Y ADEMAS ME ARRASTRÓ CON SU
CARRO” por lo que al ver dicha acción los elementos policiacos antes
mencionados le dieron seguimiento al vehículo de la marca ********** tipo
**********con placas de circulación **********del estado de **********que **********
manejaba, quien al ver la unidad, comenzó a acelerar su marcha sobre la misma
calle y al marcarle el alto la policía por medio del altoparlante **********, hace
caso omiso a las indicaciones y siguió acelerando su marcha, posteriormente el
vehículo que el acusado manejaba, se incorpora a la calle **********, para
posteriormente incorporarse a la calle **********de la colonia **********del
municipio de **********, Nuevo León, siguiendo su trayecto sobre la **********,
llegando a la calle **********, incorporándose a la carretera ********** y al momento
de llegar al cruce con la calle **********, ********** manejando dicho vehículo,
cambió sorpresivamente de carril, lo que provoca el impacto con la parte frontal
de la unidad de policía **********la cual es una camioneta de marca **********, tipo
**********con placas de circulación **********del **********, motivo por lo el cual
hizo que elemento policiaco perdiera el control de la unidad impactándose en un
poste, causando daños a la unidad de policía, posteriormente ********** a bordo
del vehículo de la marca **********tipo **********, con placas de circulación
**********del Estado de **********, trata de huir por la calle ********** sin embargo,
el vehículo que ********** manejaba, se impactó con un camión de carga de la
marca ********** color **********, con placas de circulación **********.”
 La Fiscalía clasificó jurídicamente estos hechos como, constitutivos de los
delitos de robo ejecutado con violencia y daño en propiedad ajena, el
primero previsto y sancionado por los artículos 364, 367 fracción I y 371, el
segundo, previsto y sancionado por los numerales 402 y 367, fracción III, todos
del Código Penal vigente en el Estado.

La participación que se le atribuye al acusado en la comisión del delito

descrito es de forma dolosa y como autor material en términos de la fracción I
del numeral 39 y 27 del ordenamiento legal antes invocado.

Acuerdos probatorios no celebraron

Presunción de inocencia. Antes de abordar lo atinente al material

probatorio desahogado en juicio, es puntual abordar lo relativo al principio de
presunción de inocencia:

Primeramente, el artículo 402 del Código Nacional de Procedimientos

Penales, señala en lo que interesa que nadie podrá ser condenado, sino cuando
el tribunal que lo juzgue adquiera la convicción más allá de toda duda razonable,
de que el acusado es responsable de la comisión del hecho por el que se siguió
el juicio y que la duda siempre favorece al acusado; mientras que, el dispositivo
legal 406 de la mencionada codificación adjetiva señala en lo que ahora interesa
que, el tribunal de enjuiciamiento solamente dictará sentencia condenatoria
cuando exista convicción de la culpabilidad del sentenciado, bajo el principio
general de que la carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde
a la parte acusadora.

El reconocimiento del derecho a la presunción de inocencia previsto por

el artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
contempla un cambio esencial en la naturaleza de esta regla básica de la
ordenación de un proceso penal. Una vez consagrada constitucionalmente, la
presunción de inocencia ha dejado de ser un principio general del derecho que
ha de informar la actividad judicial (in dubio pro reo) para convertirse en un
derecho fundamental que vincula a todos los poderes públicos y que es de
aplicación inmediata1.

Así las cosas, la presunción de inocencia, además de constituir un

principio o criterio informador del ordenamiento procesal penal, es ante todo un
derecho fundamental.

En esta lógica, la Convención Americana sobre Derechos Humanos

reconoce el derecho a la presunción de inocencia en su artículo 8.2, el cual
establece lo siguiente:

8.2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma

su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. (…). La Corte
Interamericana ha destacado la importancia del derecho a la presunción de

1 Véanse las tesis aisladas: P.XXXV/2002 de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. “EL PRINCIPIO RELATIVO SE
CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL” y I/2012 (10ª) de rubro: “PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO ESTÁ CONSIGNADO EXPRESAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008”.
4
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
inocencia al señalarlo como un fundamento de las garantías judiciales 2, según el
cual las personas deben ser consideradas inocentes hasta que se acredite
plenamente su culpabilidad3.

En el mismo sentido, la Corte Interamericana ha sostenido que “el

derecho a la presunción de inocencia es un elemento esencial para la realización
efectiva del derecho a la defensa y acompaña al acusado durante (todo el)
proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad
quede firme, (de modo que este) derecho implica que el acusado no debe
demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus
probandi corresponde a quien acusa”4.

La presunción de inocencia como regla probatoria es un derecho que

establece los requisitos que debe cumplir la actividad probatoria y las
características que deben reunir los medios de prueba para poder considerar que
existe prueba de cargo válida y destruir así el estatus de inocente que tiene todo
procesado.

Es necesario mencionar que dados los principios en el sistema penal

acusatorio en que nos encontramos, la apreciación de la prueba es libre para el
Juzgador, según su convicción, únicamente extraída de lo reproducido en juicio y
la totalidad del debate, de manera lógica, ya que para el proceso penal
acusatorio y oral, sólo pueden reputarse como tales las desahogadas
públicamente en presencia de las partes -salvo la denominada prueba
anticipada-, lo que implica que el dictado de las sentencias debe sustentarse en
elementos de convicción recibidos directamente por el tribunal de juicio oral, bajo
un control horizontal, con plena satisfacción de los principios de publicidad,
contradicción, concentración, continuidad e inmediación, ello es así, porque uno
de sus fines es ilustrar al Juzgador sobre un tema o interpretación del derecho, lo
cual no exime a la autoridad judicial de hacer una análisis integral de la totalidad
de las pruebas, para que una vez valoradas en su conjunto y confrontadas
jurídicamente, le permitan, o no, determinar si la aplicabilidad de una tesis o
jurisprudencia, o ley resulta válidamente aplicable y se armoniza con la totalidad
de las pruebas existentes.

Derecho humano que asiste a toda persona, desde luego también a

**********. Al respecto, podemos concluir que, únicamente se le puede condenar a
una persona cuando existan pruebas plenas y contundentes que demuestren que
cometió el delito del cual se le acusa, y si la prueba es incompleta o insuficiente
lo procedente será absolverlo, pues la duda siempre favorecerá al acusado, a
quien en ningún caso se le exigirá que demuestre que no lo cometió.

Se hace reseña de estos preceptos en virtud de que se considera que los

mismos guardan estrecha relación con los principios de inmediación y
contradicción que rigen este sistema, previstos en los artículos 9 y 6 también del

2 Corte IDH. Caso Suárez Rosero Vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 77;
Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No.
111, párr. 153; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, párr. 145; y Caso Cabrera García y Montiel Flores Vs.
México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220,
párr. 182. 306 Caso Ricardo Canese, párr. 154 y Caso Cabrera García y Montiel Flores, párrs. 182 y 183.
3 Corte IDH. Caso Suárez Rosero. Fondo, párr. 77; y Caso Ricardo Canese, párr. 153; y Caso Cabrera García y Montiel

Flores, párr. 182.

4 Caso Ricardo Canese, párr. 154 y Caso Cabrera García y Montiel Flores, párrs. 182 y 183.
Código Nacional de Procedimientos Penales y que resultan trascendentales para
efecto de establecer la valoración de las pruebas que sustenten una sentencia.

Estudio de las pruebas y análisis de los hechos delictivos.

Una vez concluido el juicio y el debate, después de estudiar y analizar el

auto de apertura, el material probatorio desahogado en juicio, y el debate
producido por las partes, realizando la valoración de la prueba en términos de los
artículos 265, 359 y 402 del Código Nacional de Procedimientos Penales, de una
manera libre, lógica y sometidas a la crítica racional,**********en el entendido de
que dicha valoración es el sometimiento de la prueba a las leyes o reglas que
regulan el razonamiento deductivo, los fenómenos materiales y las conductas
frente a la sociedad, de acuerdo a lo admitido por ella misma, para hacer viable
su existencia y verificación de sus comunes objetos, todo cumplido en forma
“sana”, esto es, bajo la premisa de reglas generales admitidas como aplicables, y
la “crítica”, es decir, que con base en ellos, los hechos objeto de la valoración,
entendidos como criterios de verdad, sean confrontables para establecer si un
hecho y acción determinada pudo suceder, o si ello fue posible de una u otra
manera, explicable dentro de las reglas de la lógica, de la ciencia y de la
experiencia, no bajo la personalísima forma de ver cada uno la realidad, sino
frente a estos postulados generales que rigen el razonamiento, las
transformaciones materiales y la vida social, formal y dialécticamente
comprendidos, porque la sana crítica en el sistema de valoración de pruebas de
los juicios orales en materia penal, es la explicación de razones jurídicas
utilizando razones lógicas, científicas, técnicas o de experiencia con un sano
criterio, considerando la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y
conexión de las pruebas y los hechos; este Tribunal establece que se generó
plena convicción por encima de toda duda razonable para declarar
demostrados los hechos constitutivos del delito de robo, así como la
responsabilidad penal del acusado **********, en su comisión; más no así para
tener por acreditada la existencia del delito de daño en propiedad ajena, por
ende, menos aún la responsabilidad que le atribuyó la Fiscalía a dicho acusado
en la comisión del mismo.

Pruebas presentadas por la Fiscalía para acreditar los hechos y su

valoración.

Al efecto, se cuenta primeramente con la declaración de **********, quien

manifestó el día ********** de ********** del año **********, aproximadamente a las
**********o **********horas, iba a su trabajo, sobre la calle **********, esquina con
**********, colonia **********, en el en el municipio de **********, Nuevo León, iba a
tomar un taxi cuando de pronto se acercó un carro a su lado derecho, en eso
sacó la mano la persona que la asaltó, jalándole el bolso, ella se resistía,
mientras traía diversa bolsa en el otro brazo, por lo que trató de tomar su bolsa
de mano con los dos brazos, pero al ver que no la soltaba, el acusado arrancó su
carro y tumba a **********, la arrastra aproximadamente metro y medio, pero en la
calle topa y tiene que dar vuelta para la otra cuadra, se levanta y trata de correr,
luego da la vuelta y se regresa a la misma esquina de **********, esquina con
**********, por lo que iba pasando una patrulla, por lo cual la pasivo les pide que
la auxilie, pues la habían asaltado, incluso cuando los elementos le cuestionaban
quién, justamente iba saliendo el automotor de la siguiente cuadra, ella les dice

6
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
que era dicho automóvil, y que lo alcanzaran, por lo que la patrulla le da
persecución, mientras que a ella la auxiliaron unas vecinas, después de unos
momentos llegaron unas patrullas a preguntar si ella era la persona afectada, y le
informan que ya habían detenido a la persona, y que los acompaña para
identificar a la persona que la asaltó, especificando que el carro era un
**********color **********, con una colita atrás, refiere que ella traía una bolsa color
********** grande, marca **********, en la cual traía su celular marca **********,
color **********, la pantalla **********, traía como $243 (doscientos cuarenta y tres
pesos 00/100 m.n. pesos), en un monedero de color **********, señalando que la
persona que la asaltó es de tez **********, **********, **********.

Asimismo mencionó la víctima que la atendieron porque le dolía el área

del cuello, y que se golpeó la rodilla, pero no se alcanzó a pegar tan fuerte
porque traía otra bolsa, y cayó arriba de la bolsa donde traía fruta, siendo la
lesión una equimosis que le dejó inflamado, incluso trajo un collarín, dejándola
con dolor.

También señaló en la audiencia de juicio a la persona que la asaltó,

como el sujeto que vestía con una camisa color **********, y estaba en un
recuadro con las letras **********, y que al sujeto lo reconoció porque la llevaron
en la patrulla, siendo el sujeto quién le arrebató el bolso. Luego, fiscalía mostró
en el ejercicio respectivo a la parte lesa, fotografías relativas al lugar del evento y
donde estaba ella constituida, además reconoció imágenes respecto a los
objetos que venían dentro del bolso, siendo el celular y su monedero, así como el
bolso, abonando que actualmente se siente mal, su vida después de los hechos
cambió, un se le ocasionó un daño, finalmente, Ministerio Publico le mostró una
fotografía la cual reconoció como el automotor donde iba la persona que la
asaltara.

A preguntas de la defensa, manifestó que traía su bolso colgado en el

hombro derecho, que cuando el acusado arrancó, ella se cayó, que ella tomó su
bolso con ambas manos, y en eso él le iba dando, y al ver que no lo soltaba, él
arranca, fue cuando la tumbó, también mencionó que no fue tanto el dolor de la
pierna, y que lo que le lastimó fue la parte del cuello del estirón, que la checaron
los médicos de policía y tránsito, y después ella fue a urgencias, pero no le
dieron la radiografía, pero sí quedó en el expediente clínico.

Testimonio que al Juzgador le genera convicción, en atención a que se

trata de la persona que resintió de manera directa la conducta que describió,
por ende, es inconcuso concluir que percibió a través de sus sentidos, todos y
cada uno de los hechos que narró y de los cuales fue objeto; además, es
importante destacar que de su narrativa se desprende información relacionada
con la manera en que fueron llevadas a cabo las acciones por parte del
acusado, dado los antecedentes del evento, así como las circunstancias de
modo, lugar y tiempo de estos hechos; aunado a que fue sometida al contra
interrogatorio, sin que se adviertan inconsistencias mayores en su dicho y por lo
cual se llega al convencimiento de que su narrativa tiene coherencia, pues
como se dijo, aporta información pertinente, específica y congruente para
conocer de manera objetiva las circunstancias en que suceden los hechos que
son objeto de análisis por parte del tribunal.
 Y, en el caso en particular, además de que el dicho de la pasivo, de
acuerdo a la Ley General de Víctimas, les asiste la presunción de buena fe, la
cual no es absoluta, sino que debe estar corroborada con otras pruebas, como lo
es el testimonio de **********, quien manifestó ser esposo de **********, que el
********** de ********** del **********, él se encontraba en su trabajo
aproximadamente a las **********a.m. de la mañana, cuando su hijo mayor le
avisó que su esposa sufrió un asalto al momento de trasladarse a su trabajo, que
estaba en una esquina esperando un taxi, pasó un carro, y un sujeto le estiró la
bolsa, y que donde se encontraba esperando el taxi era en la calle **********, de
la colonia **********, en el municipio de **********le dijo que le habían robado $243
(doscientos cuarenta y tres pesos 00/100 m.n.) un celular **********, que le había
regalado la suegra de su hijo hace un año, y que sabía que traía esa cantidad
porque él le había dado un dinero, y que ella sólo se había llevado esta cantidad
para el traslado al trabajo y gastos personales, aparte del celular, venían unas
pinturas, dentro de una bolsa de mano grande, y que actualmente su esposa está
más tranquila, pero inicialmente estaba muy lastimada tanto física como
psicológicamente, y que con él y con sus hijos, ya no es como antes.
De lo anterior fiscalía mostró a testigo imágenes relativas a la bolsa de
mano de su esposa, al igual que el contenido de esta, que es el celular, y las
cosas personales, como el monedero.
A preguntas de la defensa, dijo que los objetos fueron recuperados, y le
fueron entregados a su esposa, que supo del robo porque su hijo le habló a su
trabajo, él inmediatamente pidió un permiso y se trasladó al lugar de los hechos,
y estuvo en todo momento con la víctima, excepto cuando ella hizo su
declaración, pero que la pasivo le comentó todo lo que había pasado, y estaba
muy nerviosa y asustada.
Deposición que adquiere credibilidad, pues si bien directamente no
estuvo cuando acontecieron los hechos, se limita a informar situaciones
inmediatas al mismo, y que le constan, las cuales guardan relación con el
evento narrado por la víctima, en el caso específico la prexistencia los objetos
producto del robo, ya que al señor **********le constó que su esposa traía una
bolsa de mano que en su contenido tenía un teléfono celular **********, y la
cantidad de $240 (doscientos cuarenta pesos 00/100 m.n.), entre otros objetos
personales, es decir, resulta ser coincidente esto con la versión de la víctima,
aunado a que presenció el estado anímico de su esposa posterior a los
eventos, donde reiteraba al igual que ella, su vida no fue igual, y que estaba
muy nerviosa y asustada.

De igual manera, tomamos en consideración para la emisión del fallo el

atesto emitido por **********, auxiliar de fiscalía, quien elaboró el día ********** de
**********de **********, a las **********horas, una constancia donde tomó seis
fotografías del producto de robo que se recuperó, siendo un monedero de color
********** que contenía la cantidad de $243.00 (doscientos cuarenta y tres pesos
00/100 m.n. pesos), correspondiente a dos billetes de **********, tres monedas de
**********, una moneda de **********, y 8 monedas de **********, un celular de la
marca ********** color ********** que estaba estrellado de la pantalla, y un bolso de
la marca **********, agregando que todo esto se recuperó, luego, en el ejercicio
respectivo el órgano acusador mostró imágenes al testigo relativas al numerario,
el celular, el monedero y la bosa, las cuales reconoció como las que recabó,
agregando que no se alteraron en ningún momento, no se manipularon, ni se
8
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
abrieron, simplemente se tomaron las fotografías, las cuales tomó con su celular,
y se subieron en el sistema que manejan en fiscalía para que obraran ese mismo
día en la carpeta de investigación, abonando que la imágenes pertenecen a un
robo con violencia, en donde el inculpado lo es **********, y que los hechos fueron
el día ********** de **********de **********
A preguntas de la defensa, dijo que ella no embaló los productos, pues
ya venían embalados, sólo les tomó la fotografía, y que los peritos especializados
hicieron la recolección de los objetos.
Es así que, con la información proporcionada en audiencia por esta
auxiliar de fiscalía, al ser analizada en forma objetiva y en congruencia con las
fotografías reseñadas, genera convicción al tribunal, ya que su declaración se
considera imparcial, pues solamente declaró lo que percibió, dada la función que
desempeña al rendir su testimonio, sin que se advierta que haya declarado
falsamente en contra del acusado, corroborando junto al testimonio de la víctima
y el esposo de ésta, la preexistencia de los objetos de los que fuera despojada la
pasivo por el acusado, fijándolos fotográficamente, y realizando la constancia
respectiva, imágenes que también merecen confiabilidad, por ser medio idóneo
para captar imágenes, y que estas puedan ser reproducidas en un futuro, tal y
como hizo en la presente audiencia el órgano acusador, esto a través de los
testigos idóneos.
De ahí que con estas pruebas el juzgador pueda tener por acreditado
esta acción de apoderamiento del sujeto activo, respecto de objetos muebles que
no le pertenecían, esto evidentemente sin el consentimiento de la parte víctima.

Por otro lado, no podemos dejar de mencionar que también el órgano

técnico trajo a juicio las siguientes testimoniales:

Respecto del elemento **********, dijo ser policía municipal de Secretaría

de Seguridad Pública de **********, quien el día ********** de ********** del
**********,**********en compañía de **********, se encontraba dando recorridos de
prevención y vigilancia a bordo de la unidad ********** a las **********horas,
cuando al circular sobre **********cruce con **********en colonia ********** en
**********, Nuevo León, se percatan en dicho cruce a una persona que les hace
señas con ambas manos y se identificó como **********indicando que le habían
robado su bolso ********** que en el interior contenía un celular ********** color
**********, un monedero ********** con $243.00 (doscientos cuarenta y tres pesos
00/100 m.n. pesos) en efectivo, señalando a un vehículo ********** tipo
**********placas de circulación **********de **********, en color **********, por lo que
escuchada dicha acción dieron seguimiento al vehículo, que iba sobre calle
**********, y de igual manera acelera la marcha sobre **********, marcando el alto
con el altoparlante para que se detuviera, pero hizo caso omiso se desplazó
sobre la calle **********incorporándose a la calle ********** asimismo tomando la
avenida **********, incorporándose a la avenida **********, asimismo tomando la
carretera **********, y a la altura de **********dicho vehículo les echó el automotor,
hacia la unidad, impactando la parte de enfrente de la camioneta, en el lado
izquierdo, asimismo y con motivo de ello, manifestó que perdieron el control de la
unidad, impactándolos hacia un poste, incluso el automotor **********intentó huir,
impactándose con un camión de carga de la marca **********color **********, con
placas **********del Estado. de **********, describiendo que ante todo esto,
inmediatamente descienden de la unidad para acercarse al vehículo, conducida
por una persona **********, de estatura **********centímetros, traía pantalón
**********, tenis **********, le pidieron descendiera del vehículo, pidieron apoyo a
una unidad para que la víctima identificara a la persona, y por protocolo se
identificó con su compañero ********** como **********, asimismo se le hizo una
inspección corporal, no encontrando objeto ilícito, pero al revisar el vehículo, en
parte del piloto, visualizan una bolsa color ********** que en el interior tenía un
teléfono ********** color **********, y un monedero ********** con su interior
contenía $243.00 (doscientos cuarenta y tres pesos 00/100 m.n. pesos), por lo
que, al arribar la unidad quien trasladaba a **********, esta víctima señaló al
mencionado **********, como la persona que le había robado su bolso de mano.

En virtud de todo esto, su compañero aseguró el bolso de mano, y le

comunicó al acusado el motivo de su detención, dado el señalamiento de la
víctima, quedando registrada la detención a las **********horas, en **********en
la**********carretera **********, cruce con **********, colonia **********, en **********,
Nuevo León, asimismo su compañero leyó los derechos del detenido, se registra
en planta de radio la detención, y mandaron a la víctima al CODE, para el
procedimiento de la denuncia, agregando que él supo que la detención la hizo su
compañero porque estaba a metro y medio de él, ya que hacia seguridad
perimetral al momento de efectuar la detención, mientras que su compañero
********** se quedó al resguardo de vehículo para esperar al departamento de
periciales, asimismo resguardan el **********color **********y a la ciudadana
**********se le levantó un acta de entrevista describiendo los eventos del
latrocinio.

Por otra parte, informó el elemento que manejaba la unidad ********** una
siendo una ********** color ********** con **********, el ********** iba circulando
sobre carretera **********, ellos iban en la parte de atrás, y al momento de abrirse
a la derecha para poderle dar alcance dicho vehículo, ya que el activo iba hacia
la izquierda en el carril de alta, les echó el carro, impactándolos en la parte frontal
de la unidad, de lado izquierdo, reiterando que el daño fue ocasionado porque la
persona les echó el carro para intentar huir, y para poder tomar la calle
**********señalando en audiencia de juicio a la persona que su compañero
detiene, como la persona de sudadera **********, y que de características físicas
traía cubre bocas color ********** y cabello **********, además, alrededor de él
estaba una silla, y un oficial de policía en la puerta de atrás.

Asimismo, Fiscalía mostró fotografías al testigo de referencia, relativas al

bolso de mano color **********, el cual reconoce como el de la víctima, también el
monedero morado que se aseguró, así como el teléfono **********, de igual forma,
se muestran imágenes respecto del lugar de la detención, y donde tuvo el
impacto la unidad, cómo quedó la unidad, otra diversa donde estaba posicionado
el vehículo, y con quien se impactó el vehículo que intentaba huir, es decir,
contra un camión de carga, una diversa imagen del impacto de la unidad, donde
estableció que el automotor estaba impactado contra de un poste, además del
vehículo posicionado en la calle **********, donde intentaba huir, también del
golpe de enfrente que presentaba la unidad, asimismo de los daños de la unidad,
la cual estaba golpeada de la parte de enfrente, visualizando el vehículo **********
en color **********, aparte el camión de carga, una diversa fotografía del camión
**********color **********, el cual estaba golpeado en la parte de enfrente,
igualmente otra impresión fotográfica del vehículo ********** con las placas

10
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
metálicas que dio la víctima, observando el impacto con el camión de carga.

Finalmente, a pregunta de la defensa, abonó que en una de las

imágenes, atrás de la patrulla se alcanzó a observar una huella de frenamiento
de llantas, que fue cuando se desplazó la unidad frenando hasta estrellarse con
el poste, es decir, donde perdieron el control, además en otra fotografía describió
que no observó en el lado izquierdo de la patrulla, alguna huella o mancha rojiza
del vehículo que les dio el cerrón.

Continuando con la producción de las imágenes, describió otra como la

relativa al golpe de frente con el poste donde se impactó la unidad, empero no
apreció el testigo rallones en esa fotografía, en otra diversa observó el costado
trasero del vehículo **********, con una tipo abolladura, también de otra imagen
donde se mostraba el mismo vehículo la cual el oficial mencionó no se observaba
un daño porque no se apreciaba en la fotografía, además de una relativa al rozón
en la parte de abajo que está en color **********, de igual forma mencionó en una
siguiente imagen que no alcanzaba en la parte izquierda un **********, y que esto
era porque el golpe se ve aplastado, también en otra imagen dijo que veía unos
rallones en el foco y en el cofre, y que anteriormente no se visualizaban en la
imagen anterior, porque estaban tomados en diferentes ángulos.

Finalmente, abonó que de acuerdo a la narrativa de la víctima, ella se

había lesionado el hombro, le dolía, aunado al cuello y la pierna derecha,
asimismo pidió apoyo para trasladarla y ser valorizada, mencionando que la
pasivo estaba sucia de la ropa, también hizo mención que él se encontraba
dando seguridad perimetral mientras su compañero revisó la bolsa donde al
interior estaban los objetos.

Pues bien, dicha testimonial a criterio del Juzgador, no alcanza los fines
pretendidos por la representación social, como más adelante se evidenciará.

De igual manera, comparecieron ********** quien es médico, y labora en

la Secretaría de Seguridad Pública**********de **********, hizo un dictamen a la
señora **********el ********** **********del **********,**********ella le dijo ser víctima
de robo mientras estaba en la calle, le jalaron su bolso que llevaba en la mano
derecha, y por ese estiramiento cayó al asfalto de lado derecho, observando la
médico como la víctima sujetaba su brazo derecho con la mano izquierda,
manifestando presentar mucho dolor, explicó lo que pasó, por lo que la experta
procedió a la exploración física, determinó que la víctima presentó limitación a los
movimientos activos y pasivos realizados en hombro derecho, donde presentaba
limitación al hacer los ejercicios para que a la exploración, se determinara una
lesión de hombro, además, presentaba dolor cervical, dolor en toda la pierna
derecha, agregando que en la exploración de pierna, la víctima no presentaba
lesiones, pero si dolor, clasificando las lesiones como una probable luxación de
hombro derecho y esguince cervical, pero que era más el dolor de una o varias
lesiones del hombro derecho, sugiriendo realizar una radiografía para estas
lesiones, clasificándolas como de las que no ponen en peligro la vida, tardan más
de quince días en sanar, y es probable que dejen cicatriz en área de hombro, las
cuales pudieron haber sido provocadas por una contusión directa sobre la
articulación o la extremidad derecha o por un estiramiento con algo que ella traía
sobre el hombro, y al jalarlo, estiraron también el hombro y salió de su cápsula,
por eso de la luxación, abonando que la pasivo si requiere otra valoración
 A pregunta de la defensa, indico la experta que esto descrito resultaba
en una probable luxación, y que requería una evaluación por imagen, como una
resonancia, recomendó radiografías, además dijo que con posterioridad ya no
estudió alguna evaluación por imagen de esta persona, es decir, tomó en cuenta
sólo lo que le refirió la víctima y la exploración física, informando que el hecho de
que las lesiones tarden más de quince días en sanar, estaba sujeto a la
valoración radiológica.

De igual forma, el experto **********, dijo ser perito en psicología, expresó

su capacitación y sus funciones, además dijo que el ********** de ********** del
**********, realizó un dictamen psicológico a **********, como metodología realizó
la entrevista clínica semi estructurada, con la finalidad de recabar información
relevante para determinar lo que peticionaba el fiscal, concluyendo en que la
evaluada se encontraba ubicada en tiempo, espacio y persona, sin datos clínicos
de psicosis o discapacidad intelectual que afecte su capacidad de juicio o de
razonamiento, con afecto de ansiedad y de temor derivado de los hechos
denunciados, su dicho fue confiable pues fue de manera fluida, espontanea sin
contradicciones, no presentaba estado emocional o trastorno emocional que
provocara modificaciones a la persona o en su conducta, resultante de la
agresión, no presentó daño psicológico a consecuencia de los hechos, por lo
cual no fue necesario que le recomendaron que acudiera a tratamiento
psicológico.

Asimismo, compareció **********, manifestó ser sindico segundo del

municipio de **********, y haber presentado una querella por daño a una unidad
de policía del municipio de **********, esto lo acreditó con una constancia
expedida por la Comisión Estatal Electoral, donde señaló el nombramiento de su
cargo para el periodo constitucional 2021-2024.

En cuanto a la querella, dijo que fue por daños de una unidad, mara
**********, ********** **********, año **********, conocida como tipo ********** con
número de placas **********del Estado de **********, que los hechos sucedieron el
********** de **********de **********, cuando el oficial de policía **********, estaba
haciendo su recorrido de vigilancia, una señora lo detiene para informarle que
habían robado su bolso, señalando a una persona, por lo que en el desempeño
de las funciones iniciaron la persecución del vehículo que la víctima señaló que
era la persona que le había quitado su bolso, el activo hizo caso a omiso a la
detención, por lo que iniciaron una persecución, es mismo día, en la colonia
**********, terminando en la colonia **********en la calle ********** donde resultó
dañada la unidad de policía la ********** debido a que el acusado, quien conducía
un **********, color **********, le dio un cerrón a la unidad, se hizo el descontrol, y
dañaron el automotor, incluso mencionó que la unidad fue pérdida total, porque el
choque provocó que se estampara en un poste, ascendiendo los daños al valor
factura de $719,999.00 (setecientos diecinueve mil novecientos noventa y nueve
pesos 00/100 m.n.) mencionando para tal efecto haber presentado la factura de
la unidad, el parte de hechos de transito que fue el **********de **********de
**********, y la tarjeta de circulación, también el inventario de evaluó del vehículo
de la marca ********** y tres fotografías en **********, donde se muestran los
daños que sufrió la unidad de policía., de lo cual en el ejercicio respectivo fiscalía
mostró a la testigo una serie de imágenes relativas al daño que sufrió la unidad,

12
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
la factura, la tarjeta de circulación, parte del inventario de que sufre en el
accidente los vehículos, los daños de la unidad, asimismo el vehículo **********.

A preguntas de la defensa abonó que las unidades del municipio de

**********, cuentan con seguros contra accidentes, pero desconocía si la unidad
en mención cuenta con seguro, también no conocía el daño patrimonial real del
municipio, y que desconocía físicamente los vehículos, porque no estuvo en los
hechos, y que presentó la factura antes mencionada para acreditar la propiedad
del automotor.

Por otro lado, desfiló en audiencia de juicio el testigo **********,

mencionó estar en audiencia por un choque ocurrido el **********de **********del
********** a las **********o **********aproximadamente, en la calle **********, entre
Carretera **********, colonia **********en **********, él iba circulando por calle
********** y unos metros a incorporarse a la carretera, llegó un carro, y lo impactó
en el lado derecho, era un **********color guindo, y que el testigo iba manejando
un camión tres y media de carga, de 6 toneladas, color azul con blanco, marca
**********, año **********, placas **********, mencionando que reconoció a la
persona que lo chocó cuando lo tenían detenido, señalándolo en audiencia como
la persona con sudadera color **********, y en el recuadro con letras **********.

De igual manera, el fiscal mostró al testigo imágenes relativas al evento y

los impactos que presentaron los automotores.

A pregunta de la defensa, dijo que después de ese choque se bajó del

vehículo solamente, vio una patrulla, pero no se percató del impacto de la patrulla
porque se asustó y descendió rápido de la unidad, y que, y que si observó a la
patrulla estrellada con un poste, y que supo que el vehículo ********** lo impactó
al final, cuando después de unos minutos vio la escena.

Por otra parte, se contó con la deposición de **********, agente

ministerial, quien dijo estar en audiencia por la detención realizada por elementos
de Seguridad Pública de **********, el ********** de ********** del **********,
aproximadamente a las **********a.m. en cruce de calle **********, y**********en
colonia **********en ese municipio, siendo la victima **********y como detenido
**********, de esta investigación ella se dirigió al lugar de los hechos, recabó
fotografías, se avocó a la búsqueda de testigos y cámaras de vigilancia, sin
obtener resultado positivo, agregando las fotografías a su informe, de lo cual el
órgano técnico mostró dichas imágenes a la testigo, relativas al cruce de
**********, en **********.

Por otro lado, igualmente se contó con la deposición de**********, oficial

de crucero de la Secretaría de Seguridad Pública de ********** desde hace
********** años, y conoció del accidente vial **********de ********** del **********,
sobre **********cruce con ********** en la colonia **********en **********, por lo que
al arribar visualiza que la ********** contaba con tres carriles de circulación de
poniente a oriente y acotamientos, y sobre la calle ********** había un carril de
circulación de sur a norte y norte a sur, divididas con dos líneas amarillas,
además se entrevistó con **********quien le dijo que al venir circulando por
**********cambió de carril para dar vuelta a la derecha; asimismo la testigo
visualizó el vehículo ********** tipo**********en color **********, con placas **********
de **********el cual presentaba un impacto en la parte trasera del ángulo derecho
y otro impacto en la parte delantera del lado derecho, asimismo, el ciudadano
**********le informó que al circular en **********, el vehículo **********se aventó al
carril derecho que circulaba y el cual raspa, pierde el control y se proyecta al
poste, igualmente mencionó el testigo haber visto la **********color blanco con
azul, con placas **********de **********que presentaba impacto en parte delantera
izquierda, debido al contacto que tuvo con el **********, asimismo, presentaba
otro impacto en la parte delantera derecha, resultado del impacto con el poste de
concreto, percatándose de que el vehículo ********** presentaba un impacto en la
parte delantera izquierda, debido al contacto que tuvo en el poste, además, en la
parte delantera derecha, visualizó el vehículo en color blanco con placa **********
con impacto en la parte delantera del costado derecho, producto del impacto que
tuvo con el **********

También indicó haber visto el vehículo **********, color ********** con

placas ********** de **********, que presentaba impacto en la parte trasera del
ángulo derecho, y tenía la marca de pintura del vehículo **********, determinando
como responsable al vehículo ********** ya que hizo un leve carril hacia la
derecha, cuando él debe tomar el carril correspondiente para realizar la maniobra
respectiva, y dar vuelta a la derecha, siendo ese vehículo manejado por
**********, quien se identificó con su licencia de conducir y tarjeta de circulación.

De lo anterior, Fiscalía le mostró a la testigo el parte de accidente que

elaboró, donde estableció la posición final y las trayectorias de los vehículos, el
cual describió. Asimismo, le fueron mostradas las fotografías describiendo la
testigo el vehículo **********con el impacto en parte delantero de lado derecho y
en ángulo trasero, también de la **********que presenta impacto en parte
delantera de lado derecho con el poste, y en la parte de lado izquierdo con la del
vehículo **********, así como las tres posiciones finales de los vehículos,
abonando que el camión lo manejaba **********; a pregunta de la defensa dijo que
todo lo que narró, es lo que ella presume haber sucedido, de acuerdo a la
narrativa de los participantes.

Igualmente, se presentó el testimonio de **********perito de criminalística

de campo, quien dijo estar en audiencia por una inspección criminalística
el**********de ********** del **********, llevada a cabo en **********, la cual realizó
con su compañera **********, en calle ********** cruce con **********, colonia
**********en **********, inspeccionado un vehículo **********, color ********** con
placas de circulación **********además dijo que el lugar estaba resguardado por
elementos de Secretaría de Seguridad Pública, apreciando tres vehículos en
colisión, uno de ellos la unidad pública de ********** número **********así como
dos autos particulares.

Indicó como metodología utilizada, la protección, búsqueda, localización,

recolección y suministro de indicios, así como documentación escrita y gráfica,
agregando que al realizar la inspección al interior del vehículo, recolectaron una
credencial a nombre de **********, dos teléfonos celulares, una gorra, y una bolsa
con prendas de vestir en su interior, una tarjeta de circulación con datos del
vehículo, de lo anterior, el órgano acusador mostró al perito fotografías las cuales
reconoció como las que fijó, relativas a la unidad de policía, el vehículo particular
con daños de colisión, y el **********al cual se le realizó la inspección.

14
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
Finalmente, se contó con la participación de **********, perito de hechos
de tránsito terrestre de la Fiscalía, quien el ********** de **********realizó un
dictamen pericial de un asunto relativo al día ********** de **********del **********,
en donde participaron tres vehículos, uno de ellos fue el vehículo de la marca
**********, placas ********** que fuera conducido por **********, el siguiente
vehículo era un **********placas de circulación **********, del Estado de **********,
manejando por el señor **********, y el tercer vehículo era un ********** color
********** año ********** con placas **********de **********, el cual conducía
**********.

Agregó el experto que de este accidente analiza el parte croquis

elaborado por la oficial **********, revisaron el acta de **********, la entrevista de
una sindico de nombre **********, impresiones fotográficas de los vehículos, se
constituyeron al lugar de los hechos, y al analizar los vehículos se constituyen al
corralón ubicado en lote **********, observando que el ********** estaba en el patio,
el cual presentaba un impacto en la parte posterior lado derecho con forma de
entrada de atrás hacia adelante y corrimiento de derecha a izquierda, este
impacto correspondía al ocasionado por la camioneta **********, número
**********, así como presentaba impacto en parte frontal lado derecho con forma
de entrada de adelante hacia atrás, además, había otros impactos en lado
derecho que correspondían al costado derecho, parte delantera y parte media,
relativos a los impactos ocasionados al camión de la marca **********,
posteriormente refiere un tercer impacto relativo al costado izquierdo, siendo un
impacto que corresponde a un objeto duro, o un objeto fijo, el cual se encontró en
el lugar de los hechos, que fue un poste de concreto.

Igualmente destacó que se constituyó a la unidad de Seguridad Pública,

donde la camioneta **********traía un impacto en la parte frontal lado izquierdo,
forma de entrada de adelante hacia atrás, inclusive observó impregnaciones en
color amarillo, por lo que tomó en consideración los daños en el vehículo
**********, empero, como ese vehículo se reparó, únicamente se verificó en
fotografías, siendo los impactos del camión **********en la parte frontal en lado
derecho, y el costado derecho, reiterando que se apoyó mucho en el parte
croquis, y que la **********del poniente, tiene una circulación de poniente a oriente
y de oriente a poniente, y la circulación de poniente a oriente, cuenta con una
intersección que a su mano derecha, que es la calle **********, y en su costado
izquierdo cuenta con un retorno para dar vuelta, asimismo, en la calle del
**********cuenta con tres carriles de circulación delimitados por líneas blancas
descontinuas, y que en la calle********** venía el camión de la marca **********,
con una forma de circulación de norte a sur, sur norte, haciendo una interacción
en forma de T, describiendo que la mecánica fue que el conductor del vehículo
**********, al guiar su vehículo sobre el carril central de la **********, del sentido de
circulación de poniente a oriente, al encontrarse a la altura de la calle **********,
realizó una maniobra de direccionar a la derecha, invadiendo el carril contiguo,
provocando ser impactado en el ángulo trasero derecho por la parte frontal lado
izquierdo de la camioneta **********, de la cual era ya sobre el carril derecho de la
misma vía, cuyo conductor al percatarse de la maniobra, realiza una maniobra
evasiva hacia la derecha, sin lograr esquivar el impacto, y al encontrarse a la
altura de la calle **********se suscitó el evento vial, en la esquina en cuestión,
producto del contacto de los vehículos, y las velocidades que eran conducidos, y
la camioneta **********desarrolla una trayectoria post colisionar hacia el sur
oriente hacia la calle **********, impactándose contra el objeto fijo, que es el poste
de concreto, teniendo una posición final sobre el carril de circulación de sur a
norte de la calle **********de manera diagonal al eje de la vía con su parte frontal
hacia el sur oriente.

Por otra parte, el vehículo **********siguió desarrollando una trayectoria

post colisionar hacia el sur de la calle ********** e invade el carril de circulación de
sur a norte, impactando la parte frontal del camión **********, quien venía de la
circulación de sur a norte, por lo que producto del contacto, el automotor
**********trata de evitar entrar en impacto, aunque tampoco lo logra,
impactándose hacia el **********, teniendo una posición post colisionar hacia el
sur oriente, reiterando que para su dictamen, el experto tomó en consideración
las trayectorias anteriores, el punto de impacto, forma de entrada, ubicación de
los impactos, y la posición final de los vehículos, estableciendo como conclusión
que el evento es de los denominados como choque por invasión de carril, y que
la causa fundamental fue que el vehículo ********** invadió carril de circulación
contiguo hacia la derecha, provocando el hecho vial en estudio, determinando
por su manifestación como responsable el automotor **********, color **********
con placas **********de Nuevo León.

De igual manera, el órgano técnico mostró al testigo fotografías relativas

a la camioneta **********, otra del camión **********que en la parte frontal tenía un
impacto, afectando el costado derecho, asimismo la imagen del **********
describiendo su impacto en la parte frontal derecha, y parte frontal de lado
izquierdo derecho, siendo el impacto en la parte trasera lado derecho, que de
atrás hacia delante, y un recubrimiento de derecha a izquierda.

Finalmente, a cuestionamientos de la defensa, dijo que los vehículos

traían una velocidad de 60 km/h, y que como le pegó en el costado derecho, no
tuvo vuelta atrás, eso hizo que la trayectoria se fuera hacia el sur oriente, y que la
falta de pericia fue del vehículo citado, al cortar la circulación de la camioneta
**********.

Como se precisó, estas testimoniales fueron reseñadas, escuchadas, y

analizadas en términos de los artículos 265, 359 y 402 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, de una manera libre, lógica y sometidas a la crítica
racional, determinando el suscrito que no cumplen el fin pretendido por fiscalía,
por los motivos que a continuación se pormenorizarán.

Hechos acreditados.

Así pues, con las pruebas ya analizadas y valoradas, se acreditaron

sustancialmente los hechos materia de la acusación del Ministerio Público,
puesto que conforme a las mismas este Tribunal está en aptitud de tener por
demostrados los hechos penalmente relevantes que a continuación se precisan:

¨Que el día ********** **********del **********, aproximadamente a las

**********horas, en el cruce de las calles **********, y **********, de la colonia
**********, en el municipio de **********, **********al estar conduciendo un vehículo
de la marca ********** tipo **********, con placas de circulación **********del estado
de **********, se acerca a la víctima **********, y le jaloneó su bolso para dama
color ********** que traía colgado de su brazo del lado derecho, en el cual traía en

16
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
su interior su teléfono celular de la marca **********, color ********** con pantalla
color **********, así como un monedero con la cantidad de $243.00 (doscientos
cuarenta y tres pesos 00/100 M.N.) en efectivo, apoderándose sin consentimiento
de la parte lesa, respecto de los objetos referidos¨.

Pues bien, los delitos por los cuales acusó la Fiscalía a **********, como
se ha señalado, son los siguientes:

El delito de robo con violencia, se encuentra previsto en los artículos

364, y 371 del Código Penal del Estado, mismos que establecen lo siguiente:

“Artículo 364.- Comete el delito de robo: el que se apodere de una cosa mueble, ajena,
sin el consentimiento de quien tenga derecho a disponer de ella.”

“Artículo 371.- Si el robo se ejecuta con violencia, a la pena que corresponda por el
delito de robo se agregarán de seis a doce años de prisión y multa de 200 a 1000 cuotas.

La violencia a las personas se distingue en física y moral.

Se entiende por violencia física en el robo, la fuerza material que para cometerlo se
hace a una persona.

Hay violencia moral cuando el ladrón amague o amenace a una persona con un mal
grave, presente o inminente, capaz de intimidarlo.”

Los elementos constitutivos del delito básico de robo son los siguientes:
a) Que un sujeto activo realice una acción de apoderamiento;
b) Que recaiga sobre una cosa considerada como mueble y que ésta sea
ajena a la propiedad del activo;
c) Que se verifique sin el consentimiento de quien tenga el derecho a
disponer de la cosa mueble;

Y por lo que hace al diverso de daño en propiedad ajena, se deviene

previsto por el numeral 402, del Código Penal para el Estado, que establece lo
siguiente:

¨Articulo 402.- Cuando por cualquier medio se cause daño, destrucción o deterioro de
cosa ajena, o de cosa propia en perjuicio de tercero, se aplicará la sanción de robo simple.¨

Por lo tanto, los elementos del tipo penal, son los siguientes:
a) Que por cualquier medio se cause daño, destrucción o deterioro a una
cosa;
b) Que ese daño recaiga sobre una cosa ajena.

Este Juez, determinó que los hechos que se han tenido por acreditados,
efectivamente encuadran en la hipótesis delictiva de robo, en perjuicio de
**********, más no así en el de daño en propiedad ajena, en perjuicio de
**********, en su carácter de sindica segundo del municipio de **********, Nuevo
León, por los motivos que a continuación se precisan.

Declaración de existencia del delito de robo.

Los hechos narrados en el apartado anterior, sucedidos el día **********

de **********del **********, acreditaron en opinión de quien ahora resuelve, el delito
de robo, cometido en perjuicio de **********.
 Acción de la que se habló, que se adecuó a la estructura de un tipo
penal, específicamente el señalado por el numeral:

“Artículo 364.- Comete el delito de robo: el que se apodere de una cosa

mueble, ajena, sin el consentimiento de quien tenga derecho a disponer de ella.”

Los elementos constitutivos de la figura delictiva de robo, conforme a las

hipótesis materia de acusación, consisten en:

a) Que un sujeto activo realice una acción de apoderamiento;

b) Que recaiga sobre una cosa considerada como mueble y que ésta sea
ajena a la propiedad del activo;
c) Que se verifique sin el consentimiento de quien tenga el derecho a
disponer de la cosa mueble;

Elementos que, a juicio de este Tribunal, se encuentran debidamente

acreditados, pues el día ********** **********del ********** se llevó a cabo una
acción de apoderamiento, respecto de un bolso para dama color **********, en
el cual traía en su interior su teléfono celular de la marca **********, color
**********con pantalla color **********, y un monedero color **********, con la
cantidad de $243.00 (doscientos cuarenta y tres pesos 00/100 M.N.) en efectivo,
los cuales tienen la calidad ser bienes muebles, ya que, de acuerdo a sus
características, pueden ser trasladados de un lugar a otro, tal y como lo
establece el artículo 753, del Código Civil del Estado.

Se arriba a esta conclusión, pues a través de la propia víctima **********,

indicó que el día**********de **********del **********, se encontraba con sus
pertenencias, concretamente un bolso de mano color **********, y lo hacía en el
cruce de las calles **********, y **********, de la colonia **********, en el municipio
de **********, luego llegó un carro, se para al lado, y le jala el bolso, ella trató de
resistirse, pero el sujeto la estira, incluso la tumba, describiendo el vehículo como
de color guindo, por lo que luego de esta acción de desapoderamiento, ella se
levanta, corre, ve pasar una patrulla, les hace el señalamiento del vehículo, y los
elementos se dan a la tarea de ir tras del automotor, finalmente, momentos más
adelante le avisan que se detuvo al sujeto que traía consigo sus pertenencias,
haciendo referencia de estas fotografías consistentes en las pertenencias que
reconoció plenamente como de su propiedad, siendo la bolsa color **********, que
en su interior tenía el teléfono marca **********, y su monedero que dentro
contenía los $243.00 (doscientos cuarenta y tres pesos 00/100 m.n. pesos).

Dichas imágenes de estos bienes muebles, fueron presentadas por

**********, auxiliar de fiscalía, quien tomó fotografías del producto de robo que se
recuperó, siendo un monedero de color morado que contenía la cantidad de
$243.00 (doscientos cuarenta y tres pesos 00/100 m.n. pesos), desglosando el
numerario, un celular de la marca ********** color **********con ********** que
estaba estrellado de la pantalla, y un bolso de la marca **********, lo cual justifica
la preexistencia de los objetos, y corrobora lo manifestado por la parte lesa en
cuanto la existencia de esos bienes.

Aunado a lo anterior, se tuvo lo expuesto por **********, quien manifestó

ser esposo de **********, que el ********** de ********** del **********, se enteró que
su esposa sufrió un asalto al momento de trasladarse a su trabajo, que le habían
18
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
robado $243 (doscientos cuarenta y tres pesos 00/100 m.n.) un celular **********,
que le había regalado la suegra de su hijo hace un año, y que sabía que traía esa
cantidad porque él le había dado un dinero, y que ella sólo se había llevado esta
cantidad para el traslado al trabajo y gastos personales, aparte del celular,
venían unas pinturas, dentro de una bolsa de mano grande, y que los objetos
fueron recuperados, además de que le fueron entregados a su esposa, lo cual
igualmente justifica la preexistencia de los objetos, y corrobora lo manifestado
por la parte lesa y se corrobora debidamente con la prueba relativa a las
imágenes fotográficas relativas al producto de robo.

Además, ese bolso para dama color **********, en el cual traía en su

interior su teléfono celular de la marca **********, color ********** con pantalla color
**********, y un monedero color **********, con la cantidad de $243.00 (doscientos
cuarenta y tres pesos 00/100 M.N.) le resultaban ajenos al activo, pues dentro
de la audiencia de juicio **********, manifestó que a ella le pertenecían estos
objetos que tenía dentro de la bolsa ********** en cuestión, detallando los
pormenores de cómo el activo sin su consentimiento, le jaloneara la bolsa color
**********, para desapoderarla de ella.

Entonces que, de lo antes expuesto, se advierte que estos objetos

previamente mencionados, no le pertenecían al acusado, que eran ajenos a su
persona, y que se apoderó sin consentimiento de quien podía disponer de
ellos, en este caso de **********, quien se puede estimar de manera libre y lógica,
era la persona que pudiera otorgar consentimiento para que tomaran objetos
muebles, señalando que no fue así, tan es así que inmediatamente solicitó el
apoyo de la policía para reportar los eventos, y después de la detención,
procedió a denunciar formalmente.

De ahí que con lo anterior, resulten inatendibles los argumentos de la

defensa por lo que hace a este delito, pues con las probanzas reseñadas, al
Juzgador le permitieron tener la certeza de que fue **********, quien le llevó a
cabo la acción de apoderamiento de los descritos objetos, sin consentimiento de
**********.

Circunstancia calificativa

Por otro lado, la fiscalía consideró que el citado robo se materializó

mediante la calificativa de violencia física, contenida en el artículo 371 de la
mencionada codificación sustantiva, que a la letra dice:

¨Artículo 371.- Si el robo se ejecuta con violencia, a la pena que corresponda por el
delito de robo se agregarán de seis a doce años de prisión y multa de doscientas a mil cuotas.

La violencia a las personas se distingue en física y moral.

Se entiende por violencia física en el robo, la fuerza material que para cometerlo se
hace a una persona.

Hay violencia moral, cuando el ladrón amague o amenace a una persona con un mal
grave, presente o inminente, capaz de intimidarla.¨
 Para tal efecto, debemos enfocarnos en que la violencia física en el robo,
es aquella violencia material que se ejerce para vencer la voluntad del sujeto
pasivo, teniendo como orientador el siguiente criterio:

ROBO CON VIOLENCIA FÍSICA. SÓLO SE CONFIGURA LA CALIFICATIVA

CUANDO SE EJERCE SOBRE LAS PERSONAS Y NO SOBRE LAS COSAS
(LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN). Novena
Época. Registro digital: 196548. Instancia: Primera Sala. Tipo: Jurisprudencia. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VII, Abril de 1998, Materias(s): Penal, Tesis: 1a./J.
16/98, página 170. Del concepto vertido por el legislador en la norma, en el sentido de que se
entiende por violencia física en el robo, como calificativa de éste, la fuerza material que para
cometerlo se hace a una persona, se obtiene de manera inequívoca que dicha violencia es la
que, al ejercerse en el sujeto pasivo, logra el aniquilamiento de su voluntad y, por tanto, integra la
calificativa en cuestión; no así la fuerza física empleada para el apoderamiento que se ejerza
sobre las cosas, la que, en su caso, de no constituir circunstancias inherentes a los medios de
ejecución empleados para la realización de este ilícito y de configurar otro delito, motivará la
aplicación de las reglas del concurso.

Evidentemente, dicha jurisprudencia alude precisamente a la calificativa

que menciona, concretamente al estado de Nuevo León, al interpretar la violencia
física en el robo, puntualiza que la violencia cuando se llega a ejercer sobre el
objeto producto de robo, no puede constituirse, dado que la violencia física se
refiere aquella que se imprime en el sujeto pasivo, para vencer su voluntad.

No obstante lo anterior, no puede pasar inadvertido por Tribunal, también

se hizo una apreciación de la tesis que a continuación se describe:

ROBO CALIFICADO. SE CONFIGURA AUN CUANDO EN PRINCIPIO LA VIOLENCIA

FÍSICA SE EJERZA SOBRE EL OBJETO MATERIA DEL DELITO, PERO ÉSTA TRASCIENDE
A LA PERSONA POR SU OPOSICIÓN A SER DESAPODERADA. Novena Época. Registro
digital: 177457. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo: Aislada.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Agosto de
2005, página 2020. Materias(s): Penal. Tesis: I.9o.P.51 P. La calificativa de violencia
física en el robo consignada en el numeral 225 fracción I del Nuevo Código Penal para el Distrito
Federal, se refiere a las personas, ya que tanto la doctrina como la jurisprudencia, en tratándose
del delito de robo, la conceptualizan como la fuerza material que para cometerlo se ejerce sobre
una persona, mas no aquella fuerza física que se aplica sobre las cosas; así, si en principio ésta
se ejerce sobre el objeto materia del delito, pero por las circunstancias del hecho trasciende a la
persona por su oposición a ser desapoderada, es evidente que se integra la calificativa.

En esta tesis, ilustra que, cuando la violencia física se ejerce sobre el

objeto, como hacemos mención, pero esta trasciende a la persona, es decir, de
la víctima, sí puede ser constitutiva de la violencia física, emitiendo el concepto o
una interpretación más exhaustiva de la jurisprudencia que primeramente se
mencionó, y parte del presupuesto que la víctima ha de tener una consecuencia
en su persona con motivo de la violencia física que se ejerció, lo cual en el caso
concreto fue motivo de debate reiterado por el abogado, como la señora
**********, quien a pesar de que los hechos acontecieron desde **********del
**********, no se advierte que haya sido atendida, incluso la parte lesa expresó le
dolía el área del cuello, y que se golpeó la rodilla, pero cayó arriba de la bolsa
donde traía fruta, siendo la lesión una equimosis que le dejó inflamado, incluso
trajo un collarín, dejándola con dolor, es decir, inferimos eso viene a constituir
una lesión interna.

20
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
Empero, todas estas manifestaciones realizadas por la parte lesa, a
criterio del juzgador no fueron probadas debidamente, pues tuvimos el dictamen
practicado a la víctima por la doctora ********** quien es médico, y labora en la
**********de **********, hizo un dictamen a la señora **********el **********
**********del **********,**********observando la médico como la víctima sujetaba su
brazo derecho con la mano izquierda, manifestando presentar mucho dolor, por
lo que la experta procedió a la exploración física, determinó que la víctima
presentó limitación a los movimientos activos y pasivos realizados en hombro
derecho, donde presentaba limitación al hacer los ejercicios para que a la
exploración, se determinara una lesión de hombro, además, presentaba dolor
cervical, dolor en toda la pierna derecha, agregando que en la exploración de
pierna, la víctima no presentaba lesiones, pero si dolor, clasificando las lesiones
como una probable luxación de hombro derecho y esguince cervical, pero que
era más el dolor de una o varias lesiones del hombro derecho, sugiriendo realizar
una radiografía para estas lesiones, clasificándolas como de las que no ponen en
peligro la vida, tardan más de quince días en sanar, y es probable que dejen
cicatriz en área de hombro, las cuales pudieron haber sido provocadas por una
contusión directa sobre la articulación o la extremidad derecha o por un
estiramiento con algo que ella traía sobre el hombro, y al jalarlo, estiraron
también el hombro y salió de su cápsula, por eso de la luxación, abonando que
la pasivo si requiere otra valoración.

Luego, a pregunta de la defensa, indicó que esto descrito resultaba en

una probable luxación, y que requería una evaluación por imagen, como una
resonancia, recomendó radiografías, además dijo que con posterioridad ya no
estudió alguna evaluación por imagen de esta persona, es decir, tomó en cuenta
sólo lo que le refirió la víctima y la exploración física, informando que el hecho de
que las lesiones tarden más de quince días en sanar, estaba sujeto a la
valoración radiológica.

Es decir, para poder evidenciar estas lesiones resultantes de una

violencia física que trascendió a la víctima, obviamente tuvo que haberse
probado con prueba plena, lo cual en la presente no acontece.

También, no podemos pasar por alto, el que el perito en psicología

**********, analizó a **********, y que si bien no presenta daño psicológico, lo
cierto es que sí nos ilustra que ella presentó una ansiedad, o una intranquilidad,
sin embargo, esto corrobora única y exclusivamente la secuela que le quedó a la
señora por el evento traumático, como lo fue que se le estiró su bolsa para
poderse desapoderar de la misma el sujeto activo, pero es el único alcance
probatorio que en su caso ilustrara al tribunal dicha pericial, de ahí que, conforme
a lo antes indicado, se prescinde de la comprobación de la mencionada
calificativa de violencia física.

En las relatadas condiciones, se declara que la conducta llevada a cabo

por el acusado, correspondió al tipo penal previsto en el artículo 364, del Código
Penal para el Estado, correspondiente al delito de robo, en contra de **********,
mas no así con la agravante de violencia física que contempla el diverso numeral
371 del Código Penal vigente en el Estado, por las consideraciones previamente
precisadas.

Delito de daño en propiedad ajena.

 En otro orden de ideas, fiscalía también mencionó los eventos acaecidos
el ********** **********del **********, como constitutivos del delito de daño en
propiedad ajena, se deviene previsto por el numeral 402, del Código Penal para
el Estado, que establece lo siguiente:

¨Articulo 402.- Cuando por cualquier medio se cause daño, destrucción o deterioro de
cosa ajena, o de cosa propia en perjuicio de tercero, se aplicará la sanción de robo simple.¨

Por lo tanto, los elementos del tipo penal, son los siguientes:
a) Que por cualquier medio se cause daño, destrucción o deterioro a una
cosa;
b) Que ese daño recaiga sobre una cosa ajena.

Empero, el Tribunal, determinó que los hechos no constituyeron en el de

daño en propiedad ajena, en perjuicio de **********en su carácter de sindica
segundo del municipio de **********, Nuevo León, pues si bien, fiscalía en efecto
invocó tesis que como presupuesto tienen precisamente el que para que se
actualice el dolo, no solamente es que se dé un evento vial, como en la huida,
sino que, lo que tendrá que probarse es que el sujeto activo en la fuga lleve a
cabo el impacto del vehículo, es decir, tiene que probarse que el impacto entre
los automotores se lleve a cabo para establecer lo anterior, es decir, el dolo, el
ánimo, siendo importante destacar que la prueba toral que presentó el órgano
técnico, fue la testimonial a cargo del elemento policiaco **********, quien el día
********** de ********** del **********, se encontraba laborando como elemento de
policía, del municipio de **********, Nuevo León, en compañía de su también
compañero policiaco ********** a bordo una la unidad de policía, y que siendo
aproximadamente las **********horas, una persona de sexo ********** les hizo
señas, cuando iban por la calle **********, en **********en ese municipio, siendo la
víctima ********** quien informara le habían robado su bolso **********,
precisamente el sujeto que manejaba un vehículo **********, con placas **********
del **********, por lo que en virtud de lo anterior, se dan a la búsqueda de este
automotor, el cual inmediatamente ven pasar, y que el vehículo al notar la
presencia de la unidad policiaca, acelera la marcha por la calle **********, le
marcan el alto, a través del alto parlante, empero el activo hace caso omiso,
acelera la marcha, da vuelta a la calle **********se incorpora a **********,
posteriormente **********, y luego por la avenida **********toma la carretera
**********, y es la altura de calle **********cuando describe el testigo el **********
¨les echó el vehículo hacia la unidad¨ impactando la parte de enfrente del lado
izquierdo de la unidad de policía número ********** de **********, y que con motivo
de esto perdieron el control de la unidad, impactándolos hacia un poste.

En virtud de lo anterior, para el suscrito es de suma importancia razonar

como punto toral la manifestación de este elemento policiaco, en el sentido de
que fue enfático en señalar el acusado les echó el vehículo (**********) hacia la
unidad que conducían, lo cual resulta inverosímil en concepto del Juzgador, dado
que esta afirmación, relativa a que el acusado impactó el vehículo en la parte del
frente de la unidad, no se tuvo por demostrada, lo anterior porque cuando se
llevó a cabo la examinación por medio de imágenes fotográficas allegadas y
presentadas tanto por fiscalía como defensa, en los ejercicios respectivos y con
el testigo idóneo, advertimos lo siguiente:

22
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN

Evidentemente de las fotografías presentadas, se advierte esa huella de

frenamiento, que conforme a las máximas de la experiencia, indica que la
camioneta en cuestión, era manejada a una velocidad que de un impacto, tuvo
que haber dejado una huella.

Aunado a lo anterior, como se puede advertir en la parte de enfrente,

conforme a las máximas de la experiencia, al impacto de dos fuerzas, en el caso
concreto, de un vehículo tipo **********, con una camioneta
**********ineludiblemente y como consecuencia se generaría la impresión de un
impacto, lo cual, de las fotografías presentadas por fiscalía no se advirtió. De
igual manera, en la fotografía allegada durante el juicio, tampoco advertimos en
la parte frontal de lado izquierdo de la camioneta.
 Por otra parte, si bien encontramos que el automotor **********,
presentó daños en la parte frontal, sabemos que estos fueron producidos a causa
de la colisión con el camión **********, color **********.

Empero, como podemos advertir en la imagen presentada, se reiteran

las huellas de frenado descritas, de tal forma que, tal y como el juzgador lo
sostuvo, resultaría incuestionable que si la versión de **********resultaría repito,
única y exclusivamente en cuanto al impacto se refiere -se hace la precisión,
pues la diversa información que proporciona, resultó compatible con el resto del
material probatorio-

24
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
Ahora bien, el testimonio de **********en cuanto al evento y este delito,
resultaría inatendible, porque no le consta de manera directa el momento en que
ocurrió el percance vial, de la misma forma, **********, esposo de la parte lesa por
lo que hace al delito de robo.

Igualmente contamos con la deposición **********, en su carácter de

sindica segundo del municipio de **********, Nuevo León, y de la auxiliar de
investigación **********, de fiscalía, además de la doctora ********** quien es
médico, y labora en la Secretaría de Seguridad Pública de **********, sin embargo
a ninguna de ellas les consta de manera directa el evento que nos ocupa, por lo
que tampoco el tribunal puede considerarlas para la emisión de un fallo
condenatorio por el delito de daño en propiedad ajena.

En cuanto a la participación de **********, manifestó ser el conductor

del tercer vehículo participante, y que el conducía, siendo un camión tres y media
de carga, de 6 toneladas, color azul con blanco, marca **********, año **********,
placas **********, sin embargo, él no logró percatarse del evento que nos atañe,
pues dijo que después de ser impactado por un **********, bajó del vehículo, vio
una patrulla, pero no se percató del impacto de la patrulla, porque se asustó y
descendió rápido de la unidad, aunque si observó a la patrulla estrellada con un
poste, por lo que evidentemente no pudo constatar la versión del elemento
policiaco, respecto a la mecánica del ¨cerrón¨ que mencionó les hizo el automotor
**********.

Por lo que hace a la testimonial de **********, elemento de la policía

ministerial, únicamente podemos destacar que de los eventos recabó fotografías,
se avocó a la búsqueda de testigos y cámaras de vigilancia, sin obtener resultado
positivo, agregando las imágenes a su informe, de lo cual el órgano técnico
mostró dichas imágenes a la testigo, relativas al cruce de **********y **********, en
**********.

Asimismo, contamos con lo manifestado por **********, oficial de crucero

de la Secretaría de Seguridad Pública de **********, quien el día de los eventos se
apersonó al lugar, dijo haber visto los tres automotores participantes, y a
preguntas de fiscalía, ilustró y nos refirió finalmente que es lo que ella dedujo de
hecho, puntualizando a pregunta de la defensa que todo lo que narró, es lo que
ella presume haber sucedido, de acuerdo a la narrativa de los participantes, y
que a su apreciación logró deducir la trayectoria tanto del vehículo tipo **********,
del ********** y del **********, sin embargo, reiteramos que ésta deducción fue a su
apreciación, lo cual se contraviene a lo que el juzgador en la audiencia de juicio
logró percatarse.

Otra de las experticias que no alcanzaron el fin pretendido por el

órgano técnico, fue la pericial de **********, perito de criminalística de campo,
quien realizó una inspección de un vehículo **********, color **********, con placas
de circulación **********, apreciando tres vehículos en colisión, uno de ellos la
unidad pública de ********** número **********, así como dos autos particulares, y
tomó fotografías, lo cual vino a corroborar de lo que ya nos habíamos percatado
con las pruebas reseñadas, la posición final de los vehículos, pues únicamente
llevó a cabo la inspección en el lugar final en que acontecieron los hechos,
posterior a ellos.
 Finalmente, puntualizamos la pericial a cargo de **********, perito de
hechos de tránsito terrestre de la Fiscalía, pues viene a ser la contra posición a la
apreciación del suscrito, dado que manifestó como perito en hechos de tránsito,
se avocó al análisis del caso que nos ocupa, dijo haber revisado el parte croquis,
el dicho de la síndico de la que ya nos hemos referido, así como haberse
apersonado al lugar del evento y analizar fotografías, precisando que el vehículo
********** color ********** año **********, con placas **********de **********, el cual
conducía **********, fue reparado, y que al vehículo de la marca **********, placas
**********, que fuera conducido por **********se atribuyó era conducido por el
responsable del evento vial, aparte de una camioneta **********placas de
circulación **********, del Estado de **********, manejada por el señor **********,
expresando a preguntas de la defensa, que la camioneta circulaba a una
velocidad de 60 kilómetros por hora, empero no se describió con exactitud el
sentido que tuvo que llevar el perito para determinar esa conclusión de velocidad,
cuáles fueron las consideraciones que lo llevaron a establecer que el automotor
iba a dicha velocidad, además, enfatizamos que, por lo que hace a los impactos
que se devienen y fueron tomados por esta Autoridad como punto toral para
establecer esta determinación, es porque se parte la aseveración a que nos hizo
mención el elemento **********, es decir, cómo poder establecer el impacto
original del vehículo ********** con la camioneta **********haya sido la causa
determinante que la camioneta **********perdiera el control y se impactara contra
un poste, derivando los daños conocidos, pues esta afirmación no se puede
establecer de tal manera, resulta insostenible por las consideraciones
previamente precisadas, y como consecuencia, no se puede tener por probado
el hecho de daño en propiedad ajena, a que se refiere el numeral 402 del Código
Penal Vigente en el Estado.

Ante estas consideraciones, se dicta sentencia absolutoria a favor del

señor **********, al no haberse acreditado el delito de daño en propiedad ajena,
y por ende resulta innecesario realizar análisis respecto a la acreditación de
responsabilidad, asimismo, son esencialmente fundadas algunas de las
afirmaciones de la defensa, elaboradas a manera de alegato de clausura por lo
que hace a este ilícito.

Tipicidad, antijuricidad y culpabilidad.

Así, las cosas, la conducta que en lo general fue acreditada, resultó ser
típica, antijurídica y culpable a título de dolo; lo cual no es otra cosa que
ejecutar intencionalmente los hechos que son sancionados como delito de
robo.

Y, es que en la conducta antes precisada, se satisface el elemento

positivo del delito denominado tipicidad, que no es otra cosa más que la
adecuación de los hechos o conducta con la descripción legal, por consiguiente
de la prueba producida en juicio no se advierte que el activo esté favorecido por
alguna causa de atipicidad, en alguna de sus dos formas, es decir, la atipicidad
relativa que es aquella donde falta alguno de los elementos del tipo como por
ejemplo la calidad específica en el sujeto activo, o la atipicidad absoluta, en la
cual no existe encuadramiento con ningún elemento del tipo penal.

26
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
También se declara demostrada la antijuridicidad, al no existir alguna
causa de justificación a favor del acusado de las que se encuentran previstas
por el artículo 17 del Código Penal.

Y con respecto al elemento culpabilidad, este se manifiesta dada la

naturaleza del delito, a través de una de sus formas como lo constituye el dolo,
previsto por el artículo 27 de dicha Codificación Sustantiva, que es ejecutar
intencionalmente el hecho que es sancionado como delito; y por consiguiente, no
opera a su favor alguna causa de inculpabilidad de las previstas en el artículo 30
del Código Penal.

Esta Autoridad considera que la acción típica y antijurídica que se

declaró demostrada en autos, fue ejecutada en forma intencional, es decir, de
manera dolosa, según lo establecido por el artículo 27 del Código Penal para el
Estado.

Sobre la base de lo antes expuesto y debidamente razonado, este

Tribunal declara que el hecho acreditado en párrafos precedentes, resulta ser
constitutivo del delito de robo, previsto por los artículos 364, y sancionado por el
diverso 367 fracción I, todos del Código punitivo de la materia, en perjuicio de
**********.

Responsabilidad penal.

Procede ahora emitir pronunciamiento respecto a la responsabilidad penal

que el Ministerio Público atribuyó a **********, en la comisión del delito de robo,
para lo cual, se explica que el problema de la responsabilidad, que consiste en
determinar la autoría o la participación del individuo en la realización de un hecho
delictuoso, lo contempla y resuelve el artículo 39 del Código Penal para el
Estado, al establecer que responderán por la comisión delictiva, quien o quienes
pongan culpablemente una condición de la lesión jurídica causada,
entendiéndose por tal, un comportamiento físico o psíquico, que transcienda al
delito y que de no haberse dado o no haber existido, tampoco se hubiera dado la
comisión delictiva.

Por tanto, debe entenderse que ponen culpablemente una condición del
resultado: I.- Los autores intelectuales y los que tomen parte directa en la
preparación o ejecución del mismo; II.- Los que inducen o compelen a otros a
cometerlos; III.- Los que cooperen o auxilien en su ejecución, ya sea por
conducta anterior o simultanea; y IV.- Los que, por acuerdo previo, auxilien a los
delincuentes, después de que éstos realicen la conducta delictuosa.

En el caso que se presenta, a juicio de esta Autoridad el Ministerio Público

probó más allá de toda duda razonable la plena responsabilidad penal de
**********,**********en la comisión del delito de robo, en calidad de autor material
del mismo, criterio que se justifica principalmente con la imputación franca y
directa que hizo **********como el sujeto que bajo las circunstancias de tiempo,
modo y lugar precisadas, la desapoderara de una bolsa de mano en color
**********, la cual contenía pertenencias relativas a un celular, y un monedero con
numerario, reconociéndolo en audiencia al acusado, como el sujeto de que vestía
una camisa color **********, y que está en un recuadro donde se ven letras que
dicen **********.
 Lo que guarda sintonía con el dicho de **********, elemento de Secretaría
de Seguridad Pública de **********, que si bien no vio directamente los hechos, lo
cierto es que intervino de manera inmediata, posterior a los mismos, esto a
petición y en virtud del señalamiento de la víctima, quien le expresara las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de los eventos acaecidos en su perjuicio,
llevando el compañero del testigo a cabo la detención del sujeto que dijo llamarse
**********, reconociéndolo en audiencia de juicio, como la persona de sudadera
**********, y que traía cubre bocas color ********** y cabello **********.

Es así que, se acredita la participación del acusado **********, ya que las

pruebas desahogadas y examinadas durante el juicio hicieron prueba plena para
declarar que es responsable del delito de robo, en términos del artículo 39
fracción I del código penal vigente del Estado, como autor material y directo.

Sentido del fallo

Este Tribunal de Juicio Oral Penal, con la prueba desahogada y

analizada de acuerdo a la libre apreciación, extraída de la totalidad del debate de
manera libre, lógica y sometida a la crítica racional de conformidad con los
artículos 259, 265, 359 y 402 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
utilizando los principios fundamentales del Juicio Oral Penal, concluye que el
Ministerio Público probó la acusación realizada en contra de ********** pues se
acreditó el delito de robo, previsto por el artículo 364, y sancionado por el diverso
367 fracción III, todos del Código punitivo de la materia, cometido en perjuicio de
**********, por lo tanto, se dicta SENTENCIA CONDENATORIA en contra de
**********, por el referido ilícito.

Así mismo, por los motivos ya citados en esta determinación, se dicta

una SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor del acusado por el delito de daño en
propiedad ajena, en perjuicio de **********, en su carácter de sindica segundo
del municipio de **********, Nuevo León.

Individualización de la sanción.

En lo que se refiere a la sentencia de condena, es preciso mencionar

que, el tema relativo a la individualización de la pena descansa en el arbitrio
judicial, el que a su vez se apoya en la culpabilidad del acusado, en relación con
las especificaciones previstas en el artículo 410 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

Ahora bien, en primer término, se tiene que la Fiscalía, enderezó

planteamiento punitivo consistente en que se imponga al sentenciado, por lo el
delito de robo, la sanción que expresamente establece el numeral 367 fracción
I5, de la codificación penal en vigor a la época del hecho, y un grado de
culpabilidad mínimo, no existiendo debate por el asesor jurídico, ni la defensa.

Establecidas las posturas de las partes, este Tribunal Unitario compartió

la postura de la Fiscalía; entonces, se estuvo de acuerdo en que se deba a

5
Artículo 367.- El delito de robo simple se sancionará en la forma siguiente: I.- cuando el valor de lo
robado no exceda de doscientas cuotas, se impondrán de seis meses a tres años de prisión y multa
de cuarenta a cien cuotas. (…)
28
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
imponer al sentenciado **********, la penalidad que expresamente contempla el
artículo ante aludido del Código Penal para el Estado de Nuevo León, pues
perfectamente se surte la hipótesis que contempla dicho numeral.

Ahora bien, en este apartado resulta de elemental importancia mencionar

que la imposición de las penas es una atribución exclusiva de la autoridad
judicial, de acuerdo al artículo 21 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, quien goza de plena autonomía para fijar el monto de la pena
que su amplio arbitrio estime justo dentro de los máximos y mínimos señalados
en la ley y sin más limitación que la observancia de las reglas normativas de la
individualización de la pena.

En esa línea, considerando lo establecido en el artículo 410 del Código

Adjetivo, para establecer la graduación que se ha de imponer al responsable del
delito de robo, la forma de sancionar es acorde al numeral 367 fracción I, de la
codificación penal en vigor en la época del hecho.

De ahí que, atendiendo a que es una atribución exclusiva de la Autoridad

Judicial el imponer las penas, se estima que reveló en los hechos delictivos una
culpabilidad mínima, por no advertir datos que eleven el mismo, resultando
innecesario entrar al estudio de las circunstancias que regulan al arbitrio judicial
previstas en el artículo 410 del código Adjetivo de la materia, pues la pena
mínima no requiere razonarse.

Consecuentemente, la sanción que cumplirá el sentenciado

********************es**********de 06 SEIS MESES de prisión, y multa de 40 cuotas,
a razón cada una de ellas de $86.88 ochenta y seis pesos 88/100 Moneda
Nacional que corresponde a la unidad de medida y actualización vigente en la
época de los hechos, equivalente a la cantidad de $3,475.20 tres mil
cuatrocientos setenta y cinco pesos 20/100 Moneda Nacional.

Sanción privativa de libertad que será compurgada por el sentenciado,

observándose para tal efecto lo dispuesto por el artículo 18 de la Constitución
Política de los Estado Unidos Mexicanos; misma que empezará a contar en la
forma y términos que determine el Juez de Ejecución de Sanciones Penales del
Estado en Turno, según lo disponga la Ley que Ejecución de Sanciones Penales
correspondiente, en el entendido de que deberá descontarse el tiempo que en su
caso estuviera privado de su libertad con motivo de la tramitación de la presente
causa, siendo el Juez de Ejecución de Sanciones Penales el que realice el
cómputo respectivo.

Por consiguiente, con motivo del fallo condenatorio, se levanta la medida

cautelar de resguardo domiciliarlo, impuesta al sentenciado **********,
establecida en el artículo 155, fracción XIII, del Código Nacional del
Procedimientos Penales, única y exclusivamente por lo que hace a esta causa y
delitos, esto con independencia del cómputo que realice el Juez de Ejecución.

Como consecuencia de toda sentencia condenatoria, una vez que cause

ejecutoria la presente determinación, se deberá suspender a **********, de sus
derechos políticos, y civiles, por el tiempo que dure la pena impuesta;
igualmente, se les deberá amonestar conforme lo disponen los artículos 53 y 55,
ambos del Código Penal para el Estado de Nuevo León.
 Sanciones accesorias.

Al ser consecuencia de toda sentencia de condena, en términos de lo

establece el artículo 53 del Código Penal del Estado, se suspende a **********,
en el ejercicio de sus derechos civiles y políticos por el tiempo que dure la
sanción impuesta.

Así mismo, conforme a lo dispuesto por el numeral 55 del Código

Sustantivo de la Materia, se amonesta a **********, sobre las consecuencias del
delito cometido, excitándolo a la enmienda y conminándolo para que no vuelva a
delinquir, pues en su caso podría ser considerado como reincidente y las
sanciones serían más severas.

Reparación del daño.

En relación a este apartado, tenemos que los artículos 141, 142, 143 y
144 del Código Penal del Estado establecen en lo que ahora interesa, que toda
persona responsable de un hecho delictuoso, lo es también por el daño y
perjuicio causado por el mismo, que esa responsabilidad es de orden público
respecto a los penalmente responsables, por lo que en todo proceso el ministerio
publico estará obligado a solicitar, en su caso, la condena correspondiente y el
juez a resolver lo conducente, con independencia de que comparezca o no
persona interesada; así como también que deben reparar el daño y perjuicio
antes mencionado los penalmente responsables en forma solidaria; que dicha
reparación del daño comprende la restitución de las cosas obtenidas por el delito
o el pago del precio de las mismas, la indemnización del daño material y moral
causado a la víctima y a sus familiares, el resarcimiento de los perjuicios
ocasionados por el delito cometido; y que en términos legales, se pueden tomar
en cuenta las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo y del Código Civil
Vigente en el Estado, sin perjuicio de valorarlas proporcionalmente según el daño
y perjuicio causado, el delito cometido, lo obtenido por el mismo, las condiciones
de la víctima y especialmente las condiciones económicas del obligado a pagar.

Al respecto, es dable precisar también que la Ley General de Víctimas

establece que las víctimas del delito tienen derecho a una reparación integral de
los daños causados por el ilícito6, en el entendido que esa reparación integral
comprende las medidas de restitución, rehabilitación, compensación, satisfacción
y garantías de no repetición, en sus dimensiones individual, colectiva, material,
moral y simbólica. Cada una de estas medidas será implementada a favor de la
víctima teniendo en cuenta la gravedad y magnitud del hecho victimizante
cometido o la gravedad y magnitud de la violación de sus derechos, así como las
circunstancias y características del hecho victimizante.

Pues bien, en cuanto a este apartado, el Ministerio Público solicitó se

condene a ********** al pago de la reparación del daño en favor de **********,
peticionando dejar a salvo los derechos de ella para justificar en la etapa

6 Artículo 26. Las víctimas tienen derecho a ser reparadas de manera oportuna, plena, diferenciada, transformadora,
integral y efectiva por el daño que han sufrido como consecuencia del delito o hecho victimizante que las ha afectado o de
las violaciones de derechos humanos que han sufrido, comprendiendo medidas de restitución, rehabilitación,
compensación, satisfacción y medidas de no repetición.
30
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
respectiva los daños que lleguen a determinarse en su favor, de lo anterior existió
debate por la defensa y solicitó absolver a su representado.

En tal virtud, y por lo que hace al delito de robo, en perjuicio de **********,

se tiene que conforme lo expresado por la propia parte lesa, se duele
actualmente de las secuelas derivadas del evento, circunstancia que no se puede
soslayar, incluso se puede determinar lo anterior por el dicho de su esposo
**********, ya que la vida de la parte lesa no fue igual, de tal manera, si bien no se
probó la calificativa de la violencia fisca en este delito, lo cierto es que, como
víctima debe ser escuchada, y se brinde la oportunidad de que realice una
cuantificación de lo que se establecerse como un daño.

En consecuencia, atendiendo a lo que establece el párrafo quinto del

artículo 406 del Código Nacional de Procedimientos Penales, en el sentido de
que cuando la prueba producida no permita establecer con certeza el monto de
los daños y perjuicios, o de las indemnizaciones correspondientes, el Tribunal de
enjuiciamiento podrá condenar genéricamente a reparar los daños y los
perjuicios, ordenando que se liquiden en ejecución de sentencia por vía
incidental, siempre que éstos se hayan demostrado, así como su deber de
repararlos, esta Autoridad condena al sentenciado **********, al pago de la
reparación del daño de manera genérica, en favor de **********, por ser
víctima del delito de robo, para que sea en el procedimiento de ejecución de
sentencia en donde se determine, el quantum de dicha reparación del daño

Recurso.

Notifíquese a las partes la presente resolución, informándoles que, en

caso de inconformidad con la misma, procede el recurso de apelación, el cual se
deberá interponer ante este Tribunal dentro de los diez días siguientes a la
notificación de la misma, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 471
del Código Nacional de Procedimientos Penales.

Comunicación de la sentencia.

Acorde a lo establecido en el artículo 413 del Código Adjetivo de la

materia, una vez que cause firmeza esta determinación, comuníquese al Juez
de Ejecución de Sanciones Penales correspondiente y a las autoridades
administrativas que intervienen en el procedimiento de ejecución, para su debido
cumplimiento.

Puntos Resolutivos.

PRIMERO: Se acreditó la existencia del delito de robo, así como la

plena responsabilidad de **********, en su comisión, por ende, se decretó una
SENTENCIA CONDENATORIA.

Así mismo, no se demostró la existencia del hecho constitutivo del delito

de daño en propiedad ajena, así como tampoco la participación que se le
reprochó al acusado **********, a título de autor material en términos del diverso
numeral 39 fracción I de la mencionada codificación sustantiva; por ende, se
decreta en su favor una SENTENCIA ABSOLUTORIA, por el ilícito en mención.
 SEGUNDO: se levanta la medida cautelar de resguardo domiciliarlo,
impuesta al sentenciado **********, establecida en el artículo 155, fracción XIII, del
Código Nacional del Procedimientos Penales, única y exclusivamente por lo que
hace a esta causa y delitos, esto con independencia del cómputo que realice el
Juez de Ejecución.

TERCERO: Se impone a dicho sentenciado, una sanción de 06 SEIS

MESES DE PRISIÓN y multa de 40 cuotas, equivalente a la cantidad de
$3,475.20 tres mil cuatrocientos setenta y cinco pesos 20/100 Moneda Nacional;
la cual deberá compurgar en la forma y términos que determine el Juez de
Ejecución de Sanciones Penales del Estado, con descuento de los días que lleva
detenido con motivo de este asunto.

CUARTO: Se suspende a **********, en el ejercicio de sus derechos

civiles y políticos por el tiempo que dure la sanción impuesta, al ser
consecuencia de toda sentencia de condena.

QUINTO: Se amonesta al referido sentenciado sobre las consecuencias

del delito cometido, excitándolo a la enmienda y conminándolo para que no
vuelva a delinquir, pues en su caso podría ser considerado como reincidente y
las sanciones serían más severas.

SEXTO: Se condena a **********, al pago de la reparación de daño, en

los términos precisados en la parte considerativa de este fallo.

SÉPTIMO: Notifíquese a las partes la presente resolución, informándoles

que, en caso de inconformidad con la misma, podrán interponer recurso de
apelación dentro de los diez días siguientes a que sean legalmente notificados
de esta sentencia.

OCTAVO: Una vez que cause firmeza esta determinación, envíense las
constancias respectivas al Juez de Ejecución de Sanciones Penales del Estado,
así como copia autorizada a las autoridades penitenciarias y administrativas que
intervienen en el proceso de ejecución, para su conocimiento y efectos legales
del caso.

Así lo resuelve y firma7, en nombre del Estado de Nuevo León, el

Licenciado José Luis Pecina Alcalá, Juez de Juicio Oral Penal del Estado.

7
Documento que contiene firma electrónica avanzada, de conformidad con el acuerdo general
número 07/2017 del Pleno del Consejo de la Judicatura del Estado de Nuevo León de fecha 07 de
abril de 2017, por el que se establecen las reglas para la implementación y uso, así como el inicio
de la firma electrónica avanzada (fiel) certificada del sistema de administración tributaria en
documentos, actuaciones y resoluciones judiciales.

32
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
Este documento constituye una versión pública de su original. En consecuencia, se suprimió toda
aquella información considerada legalmente como confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos
normativos previstos en el artículo 3 de la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de
Sujetos Obligados y en los artículos 3 y 141 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de Nuevo León.