TOCA DE APELACIÓN EN

MATERIA CIVIL:
71-2022

APELANTE:
ELIMINADO, EN SU CARÁCTER
DE ALBACEA DEFINITIVO DE LA
SUCESIÓN INTESTAMENTARIA A
BIENES DE ELIMINADO
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. ALEJANDRO HERNÁNDEZ
CASTILLO

SECRETARIO DE ESTUDIO Y
CUENTA:

ELIMINADO

San Luis Potosí, San Luis Potosí, 5 cinco de abril

de 2022 dos mil veintidós.

V I S T O S los autos del toca 71-2022, para

resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada en contra de la sentencia definitiva de 14 catorce
de septiembre de 2021 dos mil veintiuno, pronunciada por el
Juez Mixto de Primera Instancia del Cuarto Distrito Judicial con
sede en Cárdenas, San Luis Potosí, dentro del expediente
111/2020 de su índice, relativo al juicio ordinario civil por
petición de herencia promovido por ELIMINADO en contra de
1
ELIMINADO, en su carácter de albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. La sentencia de primera instancia que

se impugna en apelación, concluyó con los siguientes puntos
resolutivos: “...PRIMERO.- Este Juzgado resultó
competente, en términos de lo previsto por el
artículo 155 fracción V del Código Procesal de la
materia. --- SEGUNDO.- La Vía Ordinaria Civil en
que se tramitó fue correcta atendiendo al contenido
del artículo 252 de la Ley Adjetiva Civil del
Estado. --- TERCERO.- Las partes ocurrieron al
juicio con personalidad suficiente de conformidad
con lo dispuesto por los numerales 44 y 46 del
Código de Procedimientos Civiles en el Estado, la
parte actora ELIMINADO, en tanto que el demandado
ELIMINADO, compareció a juicio por sus propios
derechos, dando contestación en tiempo y forma a la
demanda, no obstante no justificó sus excepciones y
defensas. --- CUARTO.- En consecuencia, se declara
procedente la acción de PETICIÓN DE HERENCIA,
promovida por ELIMINADO, para el efecto de que sea
declarada heredera dentro del Juicio Sucesorio
Intestamentario a bienes del señor ELIMINADO, en el
expediente número ELIMINADO, promovido por el C.
ELIMINADO(SIC). --- QUINTO.- Por tanto, resulta
ajustado a derecho reconocer el carácter de
heredera de la aquí promovente ELIMINADO, en su
carácter de hija del autor de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO, seguido bajo
el número ELIMINADO del índice de este Juzgado. ---

2
SEXTO.- Por tanto se declara nula la adjudicación
hecha a favor del aquí demandado ELIMINADO,
respecto del bien inmueble ubicado en calle
ELIMINADO, Barrio ELIMINADO, mismo que se encuentra
registrado ante el Instituto Registral y Catastral
del Estado, con residencia en el Cuarto Distrito
Judicial, bajo el número ELIMINADO de la manzana
ELIMINADO, Barrio ELIMINADO, del Municipio de
Cárdenas, S.L.P., con una superficie de ELIMINADO
metros cuadrados. --- SÉPTIMO.- Una vez que cause
ejecutoria la resolución, gírese ante oficio al
Encargado del Instituto Registral y Catastral del
Cuarto Distrito Judicial con residencia en este
Municipio a fin de que proceda a la cancelación de
la Inscripción del registro ELIMINADO del tomo
ELIMINADO de Escrituras Públicas de fecha 25
veinticinco de enero del año 2016 dos mil
dieciséis, inherente a la adjudicación por herencia
que se hace a favor de ELIMINADO. --- OCTAVO.- De
igual manera se ordena la cancelación de la
inscripción de la escritura pública que tuvo lugar
con relación a la protocolización que tuvo lugar
del juicio sucesorio intestamentario seguido bajo
el número 366/2016, índice de este Juzgado, ante el
Notario Público dónde se haya efectuado la misma,
dejando para ejecución de sentencia el cumplimiento
a lo aquí ordenado, una vez que se tengan los datos
que permitan girar el oficio al Notario Público
correspondiente. --- NOVENO.- En cumplimiento a lo
ordenado por la Quinta Sala del H. Supremo Tribunal
de Justicia del Estado, dentro del Toca Civil
número ELIMINADO, referente a la recusación con
causa que hizo valer el demandado ELIMINADO, en

3
contra del suscrito Juez de Primera Instancia de
Cárdenas, S.L.P., quien mediante resolución emitida
el día 13 trece de abril del año 2021 dos mil
veintiuno, impuso al antes señalado la medida
disciplinaria mínima, equivalente a 5 cinco días
del valor de la unidad de medida y actualización
vigente, hágase efectiva la sanción impuesta al
antes señalado ELIMINADO, quien no exhibió ante
éste Órgano Jurisdiccional, el recibo de pago
correspondiente ante la Dirección de Recursos
Financieros del Poder Judicial del Estado dentro
del término concedido por el Tribunal Superior, en
consecuencia, gírese atento oficio de la Secretaria
de Finanzas del Estado para que en la vía
económica-coactiva haga efectiva la referida multa.
--- DÉCIMO.- Una vez que cause ejecutoria la
presente resolución procédase a la apertura de la
cuarta sección inherente a la partición y
adjudicación de los bienes que conforman el haber
hereditario del juicio sucesorio intestamentario a
bienes de ELIMINADO, dentro del expediente
ELIMINADO, índice de este Juzgado promovido por el
C. ELIMINADO. --- DÉCIMO PRIMERO.- No ha lugar a
condenar al pago de costas y gastos. --- DÉCIMO
SEGUNDO.- En términos de lo dispuesto en el
artículo 73, fracción II, de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, en
relación con el diverso 87, fracción III, de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
del Estado de San Luis Potosí, hágase del
conocimiento de las partes, que las sentencias
definitivas, interlocutorias y cumplimiento de
ejecutorias de amparo, en su caso, que se dicten en

4
el presente asunto estarán a disposición del
público para su consulta, a través de la difusión
en la plataforma electrónica a que se refiere el
numeral 49 de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública. --- DÉCIMO
TERCERO.- Notifíquese personalmente.”.

SEGUNDO. Inconforme la parte demandada con la

sentencia definitiva cuyos puntos resolutivos se transcribieron
con antelación, interpuso recurso de apelación en su contra; el
cual fue admitido en ambos efectos por el Juez inferior en
grado; por lo que se remitió al Superior en grado el expediente
original respectivo, para la substanciación de la alzada.

Por razón de turno, correspondió conocer a esta

Cuarta Sala del citado recurso de apelación; la que mediante
proveído de 1 uno de febrero de 2022 dos mil veintidós, lo
admitió y además confirmó la calificación de grado realizada por
el Juez de primera instancia; señalándose asimismo en ese
auto que la parte demandada apelante expresó sus agravios
mediante su escrito recibido en el juzgado de origen el 8 ocho
de octubre de 2021 dos mil veintiuno, y que la actora apelada
los contestó por conducto de su abogado autorizado mediante
su ocurso recibido en el juzgado del conocimiento el 3 tres de
noviembre de 2021 dos mil veintiuno, por lo que con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 940 y 953 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado, se citó para
resolver el presente asunto, con la aclaración de que se hizo del
conocimiento de las partes, que en términos de lo dispuesto por
el artículo 73, fracción II, de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, en relación con lo previsto en
el numeral 87, fracción III, de la Ley de Trasparencia y Acceso a
5
la Información Pública del Estado, la sentencia definitiva,
interlocutorias y en cumplimento de ejecutorias de amparo, en
su caso, que se dicten dentro de este asunto, estarán a
disposición del público para su consulta, a través de su difusión
en la plataforma electrónica a que se refiere el artículo 49 de la
Ley General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, así como para que pueda permitirse el acceso a la
información confidencial, sensible y a los datos personales que
hagan a una persona física identificada o identificable, se
requerirá del consentimiento de la parte que acredite ser el
titular de la información, lo anterior, sin perjuicio de la protección
que por mandato constitucional se realice de oficio, además de
que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 121 del
Código Procesal Civil para el Estado, se publicarán, de ser el
caso, el nombre y apellidos completos de los interesados en el
asunto que se manden notificar por edictos, estrados, listas y en
la página de internet del Poder Judicial del Estado.

Ante ese estado procesal de la alzada y previa

notificación a las partes, de manera aleatoria se turnaron los
autos al Magistrado ponente para la elaboración del proyecto de
resolución correspondiente; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Cuarta Sala es competente para

conocer y resolver el presente recurso de apelación, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 936 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, en relación con lo
previsto en los numerales 1, 3, 4 fracción I, 7, 10, 21 y 25
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, toda
vez que la apelación que nos ocupa se interpuso en contra de
6
una sentencia definitiva pronunciada por un Juez de primera
instancia, sobre el que este Tribunal de alzada ejerce
jurisdicción.

SEGUNDO. Los agravios que expresa el apelante

ELIMINADO, en su carácter de albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO, dicen lo siguiente:
“...AGRAVIOS: --- ÚNICO. - Me causa agravio la
sentencia de fecha 14 de septiembre del 2021 en sus
RESOLUTIVOS TERCERO, CUARTO, QUINTO, SEXTO,
SÉPTIMO, OCTAVO, NOVENO y DÉCIMO en relación con
los CONSIDERANDOS TERCERO y CUARTO toda vez que la
sentencia que se recurre no se ajusta a lo exigido
por el ordinal 81 y demás relativos de la Ley
Adjetiva Civil vigente para el estado, es decir, no
se dictó con la exhaustividad y congruencia debida,
específicamente en lo atinente a la personalidad y
legitimación de las partes dentro del juicio que
nos ocupa como presupuestos procesales y como
condiciones de la acción que deban ser analizados
de oficio por el juzgador incluso antes de entrar
al fondo de la acción, lo anterior toma razón de
los argumentos que a continuación expongo: --- Es
contradictorio e incongruente el Juez A Quo al
establecer en el referido resolutivo tercero de la
sentencia que se recurre que el suscrito demandado
comparecí a juicio por mis propios derechos y en el
resultando único de la misma sentencia establece
que el suscrito comparecí en mi carácter de albacea
definitivo de la sucesión intestamentaria a bienes
del extinto ELIMINADO, siendo que, lo
verdaderamente cierto y correcto es que, el
suscrito demandado comparecí únicamente en mi

7
carácter de ‘ALBACEA DEFINTIVO’ de la sucesión
intestamentaria a bienes del extinto ELIMINADO pues
con ese carácter fue que se me demandó por parte de
la actora ELIMINADO, en su escrito inicial de
demanda presentado en la oficialía de partes el día
18 de mayo del 2020, con ese mismo carácter fui
emplazado a juicio según acta de emplazamiento de
fecha 24 de julio de 2020 signada por la LIC.
ELIMINADO actuaria judicial adscrita a ese H.
Juzgado, en fin, con ese mismo carácter o
legitimación es que se prosiguió todo el juicio en
contra de la sucesión representada por el suscrito,
por tanto, cualquier otra denominación en la
personalidad y legitimación que se haga del
suscrito ya sea de manera genérica o sustantiva
diferente de ‘albacea definitivo’ de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO resulta
totalmente incongruente e ilegal; y es que, desde
este punto se advierte que el juzgador inferior al
dictar su sentencia no hizo una exhaustiva y
correcta examinación de los presupuestos procesales
y de las condiciones de la acción como lo es la
personalidad y legitimación de las partes
litigantes lo cual resulta sumamente trascendental
para el agraviante resultado del asunto que nos
ocupa, transcribiéndose en violaciones a los
derechos y garantías fundamentales del suscrito,
pues al quedar viciado el análisis de dichas
condiciones como lo es la legitimación pasiva del
suscrito en el presente asunto, por ende, quedaran
viciadas también el estudio del fondo del asunto y
de los extremos de la acción, es decir la aquí
actora ELIMINADO jamás debió obtener una sentencia

8
favorable a sus pretensiones, puesto que, como lo
he venido diciendo, con mi carácter de ‘albacea
definitivo’ de la sucesión intestamentaria a bienes
de ELIMINADO (carácter que no se me debe variar ni
genérica ni implícitamente) no es dable que el
suscrito pueda ser condenado a las tan temerarias y
negligentes pretensiones de la actora, ello en
razón de que no cuento con la legitimación pasiva o
la calidad necesaria para tal efecto, porque, de
conformidad con lo que establece el numeral 1581
fracción I de la ley sustantiva civil vigente en el
estado que reza: ‘los cargos de albacea e interventor
judicial acaban: I.- Por el termino natural del encargo...’

en correlación con el diverso 1615 que reza: ‘la

partición legalmente hecha, fija la porción de bienes
hereditarios que corresponde a cada uno de los herederos’ ,

circunstancias que son dables apreciar en los

criterios que establecen las siguientes tesis y
jurisprudencias: --- Registro digital: 163322 ---
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito --- Novena
Época --- Materias(s): Civil --- Tesis: XV.4o.16 C ---
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo XXXII, Diciembre de 2010, página 1777 --- Tipo: Aislada
--- LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA. CONSTITUYE UNA CONDICIÓN DE LA
ACCIÓN Y NO UN PRESUPUESTO PROCESAL. --- Los presupuestos
procesales son los requisitos sin los cuales no puede
iniciarse ni tramitarse con eficacia jurídica un proceso.
Por ello, se trata de cuestiones de orden público que deben
ser analizadas incluso de oficio por el juzgador, antes de
efectuar el estudio del fondo del asunto. Los presupuestos
procesales deben distinguirse de las condiciones de la
acción, ya que éstas son necesarias para que el actor
obtenga una sentencia favorable. Entre los presupuestos
procesales se encuentran la competencia, la procedencia de
la vía, la personalidad y el litisconsorcio pasivo
necesario. En cambio, entre las condiciones de la acción se

9
encuentra la legitimación en la causa, que consiste en la
calidad en virtud de la que una acción o derecho puede ser
ejercido, por o contra una persona en nombre propio. Así, la
legitimación en la causa puede ser vista desde dos ángulos:
como la identidad de la persona del actor, con aquel a quien
la ley concede la acción (legitimación activa), y como la
identidad de la persona del demandado, con aquella contra la
cual es concedida la acción (legitimación pasiva). La
legitimación en la causa constituye una condición de la
acción porque únicamente en el supuesto de que se acredite
la legitimación del actor y del demandado, tiene posibilidad
de éxito la demanda, pues si falta en una o en otra parte,
la demanda tiene que ser desestimada. --- CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO. --- Amparo directo
514/2010. BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca
Múltiple, Grupo Financiero, BBVA Bancomer; antes Bancomer,
S.A., Institución de Banca Múltiple; antes Bancomer, S.N.C.
7 de octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén
David Aguilar Santibáñez. Secretario: Luis Fernando Zúñiga
Padilla. --- Registro digital: 351129 --- Instancia:
Tercera Sala --- Quinta Época --- Materias(s): Civil ---
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXXVI,
página 3407 --- Tipo: Aislada. --- HERENCIA, CONTRA QUIEN
DEBE INTENTARSE LA ACCIÓN DE PETICIÓN DE, UNA VEZ CONCLUIDO
EL JUICIO SUCESORIO (LEGISLACIÓN DE TAMAULIPAS). --- De
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 618 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, el albacea
representará a la sucesión, mientras concluyen las
diligencias respectivas, y conforme a lo prevenido por la
fracción I, del artículo 2088 del Código Civil de la misma
entidad, el cargo de albacea acaba por el término natural
del encargo. Ahora bien, si el juicio sucesorio concluyó,
por haberse hecho ya, partición y adjudicación de los bienes
hereditarios, es claro que terminó también el albaceazgo, y
por lo mismo, la acción de petición de herencia no debe
intentarse contra el albacea de la sucesión, sino contra el
heredero poseedor de los bienes hereditarios, como lo
establece el artículo 175 del código procesal citado; sin
que importe que el heredero y el albacea sean una misma

10
persona, pues en tal caso, la acción debe dirigirse contra
el heredero, como tal, y no como albacea, y si se hace en
esta última forma, no obstante que concluyó ya el
albaceazgo, la excepción de falta de personalidad en el
demandado, que se haga valer en el juicio, debe estimarse
arreglado a la ley. --- Amparo civil en revisión 7182/42.
Guzmán Arnulfo D. 11 de mayo de 1943. Unanimidad de cuatro
votos. El Ministro Emilio Pardo Aspe no intervino en la
votación de este asunto por las razones que constan en el
acta del día. La publicación no menciona el nombre del
ponente. --- Registro digital: 242455 --- Instancia:
Tercera Sala --- Séptima Época --- Materias(s): Civil ---
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen 7,
Cuarta Parte, página 41 --- Tipo: Aislada. --- PETICIÓN DE
HERENCIA, ACCIÓN DE. ADJUDICADOS LOS BIENES SUCESORIOS DEBE
SER EJERCITADA EN CONTRA DE LOS HEREDEROS. --- Conforme a la
interpretación jurídica de los artículos 13, 14 y 813 del
Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, es
manifiesto que efectuada la adjudicación de los bienes
inventariados en la intestamentaria, el albacea no está
legitimado para asumir el carácter de demandado en el juicio
de petición de herencia, sino los herederos reconocidos,
quienes precisamente por efecto de la adjudicación son los
poseedores de las cosas hereditarias en nombre propio y en
concepto distinto al del autor de la sucesión. Por lo tanto,
en ese evento, la acción de petición de herencia debe
enderezarse en contra de los herederos favorecidos, con
mayor razón si por haber entrado a su patrimonio las cosas
hereditarias en forma desvinculada de la sucesión, la
sentencia que se dicte en el juicio donde se ejercita
aquella acción puede tener por efecto desposeerlos para
entregarlos parcial o totalmente al peticionario. De ahí la
necesidad ineludible de que sean oídos en dicho juicio, pues
de otro modo se violarían en su perjuicio las garantías
individuales. --- Amparo directo 6497/67. Inés Molina viuda
de Martínez. 9 de julio de 1969. Cinco votos. Ponente:
Enrique Martínez Ulloa. --- Sexta Época, Cuarta Parte: ---
Volumen CXXXII, página 59. Amparo directo 1581/67. Irineo
Pérez Jiménez. 21 de junio de 1968. Unanimidad de cuatro

11
votos. Ponente: Mariano Azuela. --- De lo anterior se

colige que una vez que queda legalmente hecha la

partición, es decir, que se declara aprobado el
proyecto de partición, y que recaiga una sentencia
de adjudicación y que la misma cause ejecutoria,
tal como en el asunto que nos ocupa, pues con la
prueba de inspección judicial de fecha 15 de
diciembre del 2020 en sus extremos g), h) e i)
queda debidamente demostrado que se declaró
aprobada la partición formulada por el suscrito
albacea, que hubo una resolución de adjudicación y
que causó ejecutoria dicha adjudicación, por ende,
es inconcuso que terminó el encargo del suscrito
albacea dentro de la sucesión hoy demandada, por
tanto, deberán responder directamente de sus
porciones cada uno de los herederos, ello sin
importar que el albacea y el heredero sean la misma
persona, pues jurídicamente se trata de figuras
distintas dentro de las sucesiones, el primero de
ellos (el albacea) es un mero órgano representativo
de la copropiedad hereditaria, y el segundo
(heredero) es la persona física con derecho a
suceder al De Cujus en todos sus derechos y
obligaciones que no se extinguen con la muerte, por
tanto, el hecho de que ambas figuras jurídicas
recaigan en la misma persona, como en la especie
sucede, produce efectos distintos el demandar a uno
o a otro, pues como ya se ha dicho, son figuras
jurídicas con personalidad jurídica y legitimación
distinta, en razón de ello y atento a los
principios generales del procedimiento, principio
de estricto derecho y principio dispositivo, es que
el actor que en juicio pretenda pedir su herencia,

12
deberá señalar con precisión la persona a quien se
la demanda y el carácter que le demanda, tal y como
en la especie aconteció que la C. ELIMINADO en su
escrito inicial de demanda demandó al suscrito por
la petición de herencia en mi carácter de ‘albacea
definitivo’ de la sucesión intestamentaria a bienes
de ELIMINADO y es aquí donde el juzgador primario,
al resolver en definitiva el presente asunto,
incluso antes de entrar al estudio del fondo y los
extremos de la acción, debió presentar especial
atención a tal carácter con que se me demandó y
resolver con estricto apego lo que procediera con
dicho carácter, es decir, debió determinar que el
suscrito en mi carácter de ‘albacea definitivo’ de
la sucesión intestamentaria a bienes de ELIMINADO
carezco de legitimación pasiva ante la acción
intentada por la actora en virtud de los argumentos
expresados en supra líneas, sin que haya lugar a
que como ilegalmente lo hizo el inferior, se pueda
variar la litis expresada en el escrito de demanda
de la parte actora, lo cual es inadmisible, porque
la determinación de los puntos litigiosos en un
proceso no corresponde al juzgador, sino a las
partes, de conformidad con lo que establece la ley
adjetiva civil vigente en el estado en sus
numerales 32.- que reza ‘A nadie puede obligarse a
intentar, o proseguir una acción contra su voluntad...’ ,

81.- que reza ‘Las sentencias deben ser claras, precisas

y congruentes con las demandas y las contestaciones y con
las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito,
condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos
los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate...’,

83.- que reza ‘Las sentencias deberán expresar: el lugar,

fecha y juez o tribunal que las pronuncien; los nombres de

13
las partes contendientes y el carácter con que litiguen; el
objeto del pleito; una síntesis de las actuaciones; una
parte considerativa en la que, con precisión, expresen las
razones en que se funden para absolver o condenar; y,
finalmente, en proposiciones concretas, la resolución de
cada uno de los puntos controvertidos’. Sustentando el
agravio que se hace valer con las siguientes
jurisprudencias y tesis de nuestro más alto
tribunal de justicia: --- Registro digital: 179549 ---
Instancia: Primera Sala --- Novena Época --- Materias(s):
Civil --- Tesis: 1a./J. 104/2004 --- Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXI, Enero de
2005, página 186 --- Tipo: Jurisprudencia --- LITIS EN EL
JUICIO NATURAL. PARA SU FIJACIÓN DEBE ATENDERSE A LAS
ACCIONES COMPRENDIDAS EN LA DEMANDA Y LA CONTESTACIÓN Y NO A
LAS ASENTADAS EN EL AUTO ADMISORIO DE AQUÉLLA (LEGISLACIONES
DE LOS ESTADOS DE JALISCO Y TLAXCALA). --- Si en el auto
admisorio de la demanda no se mencionan todas las acciones
hechas valer por la parte actora en el escrito relativo, el
hecho de no impugnarlo no implica el consentimiento de que
sólo las acciones comprendidas en ese auto serán materia de
la litis, pues estimar lo contrario significaría que el Juez
es quien plantea la controversia, lo cual es inadmisible,
porque la determinación de los puntos litigiosos en un
proceso no corresponde al juzgador, sino a las partes. En
efecto, de acuerdo con los artículos 28 y 87, así como los
diversos 478 y 479 de los Códigos de Procedimientos Civiles
de los Estados de Jalisco y Tlaxcala, respectivamente, el
litigio u objeto del proceso se fija a partir de las
pretensiones expresadas en los escritos de demanda y
contestación y, en su caso, de reconvención y contestación a
ésta, así como en el de desahogo de la vista que se dé con
las excepciones y defensas opuestas, correspondiendo al Juez
tomar en cuenta todo lo que plantean las partes para poder
resolver el litigio, independientemente de que se comprenda
o no en el auto que admite la demanda, para que, de esta
manera, se cumpla con los principios de completitud de las
sentencias, establecido por el artículo 17, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de

14
congruencia de las mismas, conforme a los cuales, se debe
resolver sobre todo lo efectivamente planteado por las
partes. --- Tesis de jurisprudencia 104/2004. Aprobada por
la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
veinte de octubre de dos mil cuatro . --- Registro digital:
2018776 --- Instancia: Primera Sala --- Décima Época ---
Materias(s): Constitucional, Civil --- Tesis: 1a.
CCLXXXII/2018 (10a.) --- Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo
I, página 376 --- Tipo: Aislada. --- PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA EN LAS SENTENCIAS. EL ARTÍCULO 84 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE QUERÉTARO, NO VULNERA
EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. --- El precepto citado,
al establecer que las sentencias deben ser claras, precisas
y congruentes con las demandas y las contestaciones, y con
las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito,
condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los
puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate, no viola
el derecho de acceso a la justicia, pues no restringe la
apreciación íntegra de las pretensiones dentro de un juicio,
por el contrario, recoge el principio de congruencia que
rige y da eficacia al derecho procesal civil, ya que su
propósito es asegurar que el Juez sólo pueda pronunciarse
respecto de lo discutido, y que no fallará ni extra petita,
ni ultra petita, porque la decisión judicial deberá tomarse
de acuerdo con las pretensiones y excepciones probadas en el
proceso. Así, si bien para la procedencia de la acción
intentada en un juicio civil es innecesario nombrarla por la
denominación con que la designa el derecho, pues basta con
expresar con claridad lo exigido al demandado y el título o
la causa de la acción por ser estos elementos los que
permiten identificar jurídicamente la acción promovida, lo
cierto es que esta apreciación no debe llegar al extremo de
realizar cambio alguno en lo pedido y en la causa de pedir,
pues éstos deben permanecer inalterados durante el proceso
en salvaguarda de los derechos fundamentales al debido
proceso y de seguridad jurídica. --- Amparo directo en
revisión 1918/2018. 22 de agosto de 2018. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío

15
Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: Norma Lucía Piña
Hernández. Secretario: Daniel Álvarez Toledo. --- Esta tesis
se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19
horas en el Semanario Judicial de la Federación. --- Es

así que, con sus determinaciones dentro de la

resolución definitiva que se combate, el juzgador
inferior ilegalmente altera la litis del presente
negocio, pues atribuye al suscrito implícitamente
un carácter distinto al que se me demandó (‘albacea
definitivo’ de la sucesión intestamentaria a bienes
de ELIMINADO) tan es así que, emite una sentencia
favorable a mi contraparte, cosa que jamás hubiera
sucedido de haber realizado un análisis congruente
de conformidad con los argumentos y preceptos
legales correctamente aplicables y expresados en
líneas anteriores, ahora bien en razón de que
resulta defectuoso, viciado e ilegal el análisis de
los presupuestos procesales y de las condiciones de
la acción entre las que se encuentra la
legitimación pasiva de esta parte demandada misma
que debe ser analizada de oficio por el juzgador
incluso antes de entrar al fondo de la acción, es
inconcuso que resultará también viciado, incorrecto
e ilegal el estudio del fondo y de los extremos de
la acción que hace el a quo en la sentencia que se
combate, por ende resulta ocioso formular agravios
al respecto. --- Por tal razón es que, en su
oportunidad y ante la ausencia de reenvío, solicito
a esta H. SALA realice un correcto análisis de los
presupuestos procesales y condiciones de la acción
materia de este juicio de tal manera que revoque la
sentencia combatida a fin de dictar una nueva donde
absuelva al suscrito demandado respecto de las

16
prestaciones pretendidas por la aquí actora, toda
vez que, como ha quedado sustentado con los
argumentos lógico-jurídicos, preceptos legales y
tesis jurisprudenciales vertidos en el presente
escrito de agravios esta parte demandada en mi
carácter de ‘albacea definitivo’ dentro de la
sucesión intestamentaria a bienes de ELIMINADO
carezco de personalidad y legitimación pasiva ante
la acción intentada en mi contra por la C.
ELIMINADO, al haber terminado mi cargo de ‘albacea
definitivo’ dentro de la sucesión intestamentaria a
bienes de ELIMINADO.”.

TERCERO. Los agravios que expresa el apelante

ELIMINADO, en su carácter de albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO, son por una fundados
pero inoperantes, por otra fundados y en una más infundados.

Aduce el recurrente que le causa agravio la

sentencia apelada en sus resolutivos tercero, cuarto, quinto,
sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo y los considerandos
tercero y cuarto, pues no se ajusta a lo exigido por el ordinal 81
y relativos de la Ley Adjetiva Civil del Estado, al no dictarse con
exhaustividad y congruencia en cuanto a la personalidad y
legitimación de las partes, como presupuestos procesales y
como condiciones de la acción que deben analizarse de oficio
por el Juzgador incluso antes de entrar al fondo de la acción.
Que lo anterior toma razón de sus argumentos, de que es
contradictorio e incongruente el Juez al establecer en el
resolutivo tercero, que él compareció por sus propios derechos,
y en el resultando único de la sentencia que él compareció en
su carácter de albacea definitivo de la sucesión intestamentaria

17
a bienes de ELIMINADO. Que lo cierto y correcto es que él
compareció sólo en su carácter de albacea definitivo de esa
sucesión intestamentaria, pues con ese carácter lo demandó la
actora en su demanda y así fue emplazado y con ese carácter o
legitimación se prosiguió todo el juicio en contra de la sucesión
representada por él, por ello cualquier otra denominación en la
personalidad y legitimación que se haga de él, genérica o
sustantiva diferente de albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO, es incongruente e
ilegal.

Que advierte desde ese punto que el Juez al dictar

su sentencia no hizo un exhaustivo y correcto examen de los
presupuestos procesales y de las condiciones de la acción,
como es la personalidad y legitimación de las partes, lo que
trasciende para el agraviante resultado de este asunto y se
transcribe en violaciones a sus derechos y garantías
fundamentales, pues al quedar viciado el análisis de esas
condiciones como su legitimación pasiva, queda viciado el
estudio del fondo del asunto y de los extremos de la acción, ya
que la actora no debió obtener sentencia favorable a sus
pretensiones, pues con su carácter de albacea definitivo de la
sucesión intestamentaria de ELIMINADO, y que no se le debe
variar ni genérica ni implícitamente, no es dable que él sea
condenado a las temerarias y negligentes pretensiones de la
actora, ya que no cuenta con la legitimación pasiva necesaria
para tal efecto conforme al numeral 1581 fracción I de la Ley
Sustantiva Civil del Estado, en correlación con el 1615 que
rezan lo que transcribe, y esas circunstancias es dable
apreciarlas en las tesis y jurisprudencias de rubros:
“LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA. CONSTITUYE UNA CONDICIÓN

18
DE LA ACCIÓN Y NO UN PRESUPUESTO PROCESAL.”;
“HERENCIA, CONTRA QUIEN DEBE INTENTARSE LA ACCIÓN
DE PETICIÓN DE, UNA VEZ CONCLUIDO EL JUICIO
SUCESORIO (LEGISLACIÓN DE TAMAULIPAS)”; y “PETICIÓN
DE HERENCIA, ACCIÓN DE. ADJUDICADOS LOS BIENES
SUCESORIOS DEBE SER EJERCITADA EN CONTRA DE LOS
HEREDEROS.”.

Que de lo anterior colige que una vez legalmente

hecha la partición y se declare aprobado el proyecto de
partición y que recaiga sentencia de adjudicación que cause
ejecutoria, como en este asunto, pues con la inspección judicial
de 15 quince de diciembre de 2020 dos mil veinte, en sus
extremos g), h) e i), se demuestra que se declaró aprobada la
partición formulada por él como albacea, que hubo resolución
de adjudicación y que causó ejecutoria esa adjudicación; por
ello que terminó su encargo de albacea de la sucesión
demandada y deben responder directamente de sus porciones
cada uno de los herederos, sin importar que el albacea y el
heredero sean la misma persona, pues son figuras distintas
dentro de las sucesiones, el albacea es un órgano
representativo de la copropiedad hereditaria y el heredero es la
persona física con derecho a suceder al de cujus en todos sus
derechos y obligaciones que no se extinguen con la muerte, por
ello el que ambas figuras recaigan en la misma persona, como
en la especie sucede, produce efectos distintos el demandar a
uno o a otro, pues son figuras jurídicas con personalidad
jurídica y legitimación distinta, y por ello atento a los principios
generales del procedimiento, principio de estricto derecho y
principio dispositivo, es que el actor que pretenda pedir su
herencia en juicio, debe señalar con precisión la persona a

19
quien se le demanda y el carácter que le demanda, como en la
especie aconteció, que la actora en su demanda lo demandó
por petición de herencia en su carácter de albacea definitivo de
la sucesión intestamentaria de ELIMINADO, y es aquí donde el
Juez al resolver en definitiva, incluso antes de entrar al estudio
del fondo y de los extremos de la acción, debió presentar
atención al carácter con que se le demandó y resolver con
estricto apego lo que procediera con ese carácter, y debió
determinar que él en su carácter de albacea definitivo de la
sucesión intestamentaria de ELIMINADO, carece de
legitimación pasiva ante la acción de la actora en virtud de sus
argumentos, sin que haya lugar a que como ilegalmente lo hizo
el Inferior se pueda variar la litis expresada en la demanda, lo
cual es inadmisible porque la determinación de los puntos
litigiosos no corresponde al Juzgador sino a las partes conforme
a la Ley Adjetiva Civil del Estado en sus numerales 32, 81 y 83
que rezan lo que transcribe. Que sustenta su agravio con las
jurisprudencias y tesis de rubros: “LITIS EN EL JUICIO
NATURAL. PARA SU FIJACIÓN DEBE ATENDERSE A LAS
ACCIONES COMPRENDIDAS EN LA DEMANDA Y LA
CONTESTACIÓN Y NO A LAS ASENTADAS EN EL AUTO
ADMISORIO DE AQUÉLLA (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS
DE JALISCO Y TLAXCALA).”; y “PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA EN LAS SENTENCIAS. EL ARTÍCULO 84 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE
QUERÉTARO, NO VULNERA EL DERECHO DE ACCESO A LA
JUSTICIA.”.

Que así con sus determinaciones en la resolución

que combate, el Juez ilegalmente altera la litis de este negocio,
pues le atribuye a él un carácter distinto al que se le demandó

20
de albacea definitivo de la sucesión intestamentaria a bienes de
ELIMINADO, y emite una sentencia favorable a su contraparte,
y no hubiera sucedido de haber realizado un análisis
congruente conforme a los argumentos y preceptos legales
correctamente aplicables y que él expresa. Que al ser
defectuoso, viciado e ilegal el análisis de los presupuestos
procesales y de las condiciones de la acción, entre ellas, la
legitimación pasiva de esa parte demandada y que debe
analizarse de oficio por el Juzgador incluso antes de entrar al
fondo de la acción, es inconcuso que resulta también viciado,
incorrecto e ilegal el estudio del fondo y de los extremos de la
acción que hace el A quo en la sentencia combatida, por ello es
ocioso que formule agravios al respecto. Que por tal razón es
que ante la ausencia de reenvío, solicita a esta Sala se realice
un correcto análisis de los presupuestos procesales y de las
condiciones de la acción materia del juicio, y se revoque la
sentencia combatida y se dicte una nueva donde absuelva al
demandado de las prestaciones de la actora, pues como
sustenta con los argumentos lógico jurídicos, preceptos legales
y tesis jurisprudenciales vertidos en sus agravios, esa parte
demandada en su carácter de albacea definitivo en la sucesión
intestamentaria de ELIMINADO, carece de personalidad y
legitimación pasiva ante la acción intentada en su contra por la
actora, al haber terminado su cargo de albacea definitivo en la
sucesión intestamentaria de ELIMINADO.

Las inconformidades que anteceden son en una

parte fundadas pero inoperantes.

La calificativa de fundadas es así, toda vez que de

lo vertido por el Juez de primera instancia en el considerando

21
tercero de la sentencia definitiva apelada, se advierte que dicho
Juzgador al analizar el presupuesto procesal atinente a la
personalidad de las partes actora y demandada, para ello se
refirió a la personalidad con la cual compareció la actora al
presente juicio, pero no realizó ningún pronunciamiento en
cuanto a la personalidad de la parte demandada y con la cual a
ésta se le demanda, se le emplazó y asimismo compareció
dentro de este asunto. En efecto, del fallo recurrido sólo se
aprecia en su parte conducente textualmente lo siguiente:
“...TERCERO.- La parte actora compareció con
personalidad, conforme lo prevé el numeral 44 del
Código señalado. --- CUARTO.- [...]”.

De lo antes transcrito es evidente que el Juez de

origen no consideró al examinar la personalidad de las partes
actora y demandada, la congruencia y exhaustividad que se
refieren en el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado, y del cual se desprende que todo Juzgador al
dictar la sentencia de que se trate debe ser claro, preciso y
congruente con lo expuesto por las partes, respectivamente, en
sus escritos de demanda y de contestación a esta última y con
las demás pretensiones deducidas por ellas oportunamente. Es
decir, el Juzgador debe referirse en la sentencia, entre otras
cuestiones, a la personalidad y carácter con el cual cada una de
las partes se apersona a juicio, máxime cuando la personalidad
de los litigantes resulta ser un presupuesto procesal sin el cual
no puede iniciarse válidamente el proceso, y que de no estar
satisfecho conlleva a que no sea dable examinar los elementos
de la acción y las cuestiones relativas al fondo del asunto.

22
 En ese contexto, resulta que si en el caso el Juez
de primer grado no examinó en el considerando tercero de la
sentencia recurrida el presupuesto procesal relativo a la
personalidad de cada una de las partes, no obstante lo
previsto en los artículos 44, 46 y 47 del Código Procesal Civil
para el Estado, en cuanto a que toda aquella persona que
conforme a la ley esté en pleno ejercicio de sus derechos puede
comparecer por sí misma en juicio, así como que todo
interesado y sus representantes legítimos pueden comparecer
en juicio por sí mismo o por medio de procurador con poder
bastante, y que el Juzgador examinará la personalidad de las
partes; entonces ante esa omisión en que incurrió el A quo al no
analizar la personalidad de la parte demandada, con ello
inobservó la congruencia y la exhaustividad antes señaladas.
Resultando de ello lo parcialmente fundado de los agravios que
se examinan.

Sin embargo, a pesar de lo fundado de las

inconformidades que anteceden en el aspecto precisado, las
mismas devienen inoperantes para modificar o revocar el
sentido de la sentencia apelada, en cuanto a la procedencia de
la acción de petición de herencia intentada por la actora; ya que
ante la ausencia del reenvío en la alzada conforme a lo previsto
por el artículo 936 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado, se advierte de lo actuado en el sumario de primera
instancia, que en el caso se justifica la personalidad o calidad
con la cual se demanda y comparece al presente juicio el señor
ELIMINADO, esto es, que lo hacer precisamente en su
carácter de albacea definitivo dentro de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO.

23
 Lo anterior es así, porque la actora ELIMINADO
señaló en su escrito de demanda que la parte demandada es
el señor ELIMINADO, en su carácter de albacea definitivo
dentro de la sucesión intestamentaria a bienes de
ELIMINADO, sin que la actora tuviere que exhibir alguna
documentación con la cual se acreditara tal personalidad o
calidad que la misma refiere respecto de su contraparte, pues
ello no constituye algún elemento constitutivo de la acción que
intenta. Teniéndose además de lo proveído en el auto de
radicación de 1° primero de junio de 2020 dos mil veinte, que en
éste se estableció que la parte demandada es ELIMINADO, en
su carácter de albacea definitivo dentro de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO. Y dicha parte
demandada una vez emplazada a juicio, compareció dentro de
este asunto con ese carácter señalado y sin objeción alguna
de su parte dio contestación en tal calidad a la demanda
instaurada en su contra por conducto de su albacea
definitivo, toda vez que éste manifestó desde el proemio de su
escrito de contestación que comparecía al presente asunto en
su carácter de albacea de la sucesión a bienes de
ELIMINADO. Asimismo, se aprecia de las constancias
procesales en que se actúa el desahogo de la prueba de
inspección judicial que tuvo lugar el 15 quince de diciembre de
2020 dos mil veinte, que fue ofrecida por la actora y admitida
por el A quo mediante acuerdo de 28 veintiocho de octubre de
2020 dos mil veinte; (fojas 1 a 4, 10, 11, 13, 15, 16, 19, 21, 27,
29 y 30 de los autos de origen).

Ahora bien, de las actuaciones procesales antes

reseñadas con pleno valor en términos de lo dispuesto por los
numerales 287 y 391 del Código de Procedimientos Civiles para

24
el Estado, se desprende que en la especie se acredita la
personalidad y calidad con la cual se demanda y
comparece al presente asunto el señor ELIMINADO, esto
es, que lo hace precisamente en su carácter de albacea
definitivo en la sucesión intestamentaria a bienes de
ELIMINADO; toda vez que del resultado de la inspección
judicial llevada a cabo el 15 quince de diciembre de 2020 dos
mil veinte, se tiene que al desahogarse el quinto extremo
marcado como inciso e) del ofrecimiento respectivo de dicha
probanza, y que se llevó a cabo dentro de los autos del
expediente ELIMINADO, del índice del juzgado de origen,
relativo al juicio de tramitación especial sucesorio
intestamentario promovido por ELIMINADO, se certificó y dio fe
por el personal del juzgado del conocimiento, de que existe la
resolución interlocutoria de 20 veinte de mayo de 2015 dos mil
quince, en la cual en su punto resolutivo cuarto se declaró como
único y universal heredero a bienes de ELIMINADO a
ELIMINADO, en su carácter de hijo del autor de la sucesión, y
en su punto resolutivo quinto se le nombró a este último como
albacea definitivo de dicha sucesión intestamentaria. Carácter
con el cual se demandó a la parte demandada y ésta
compareció dentro de este asunto para dar contestación a la
demanda instaurada en su contra.

En ese contexto, se tiene que con el resultado de

las actuaciones procesales antes precisadas se justifica en
autos el carácter y personalidad con la cual se demandó y
compareció al presente juicio el señor ELIMINADO, esto es,
que se apersonó en su calidad de albacea definitivo dentro
de la sucesión intestamentaria a bienes del extinto
ELIMINADO; por lo que con ello se demuestra su personalidad

25
en términos de lo dispuesto por los artículos 46 y 47 del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado. Máxime cuando la
personalidad con la que se demanda a la parte demandada y
con la cual ésta comparece a juicio no fue un punto
controvertido por ninguno de los litigantes, por el contrario, tal
personalidad fue reconocida y aceptada por ambas partes,
entre ellas, la demandada ahora aquí apelante. Apreciándose
además de lo contenido en el resultando único y considerando
cuarto de la sentencia apelada, que el Juez de primer grado
consideró en esos apartados lo actuado en las constancias
procesales arriba reseñadas, toda vez que señaló,
respectivamente, que la actora intentó la acción de petición de
herencia en contra de ELIMINADO, en su carácter de
albacea definitivo de la sucesión intestamentaria a bienes
de ELIMINADO, y que el demandado es ELIMINADO, en su
carácter de albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO; (fojas 1 y 4 de dicho
fallo).

En esas condiciones, resulta que en el caso se

justifica la personalidad con la cual fue demandada y se
apersonó al presente juicio la parte demandada, ELIMINADO,
en su carácter de albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO, lo anterior, conforme
a lo previsto por los artículos 44 y 46 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado.

Sirve de apoyo a todo lo anterior, en lo

conducente, la tesis XI.1o.C.22 C (10a.), publicada en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Libro 12, noviembre
de 2014, Tomo IV, página 3013, Tribunales Colegiados de

26
Circuito, Décima Época, con registro digital 2008060, que a la
letra dispone: “PERSONALIDAD DEL DEMANDADO. EL ACTOR
NO ESTÁ OBLIGADO A ACREDITAR EL CARÁCTER O LA
CALIDAD QUE ATRIBUYE A AQUÉL, YA QUE LA
LEGITIMACIÓN PASIVA EN EL PROCESO NO ES UN HECHO
CONSTITUTIVO DE LA ACCIÓN (INTERPRETACIÓN
SISTEMÁTICA Y EXTENSIVA DE LOS ARTÍCULOS 29, 46,
302 Y 343 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA
EL ESTADO DE MICHOACÁN). Los citados artículos son
precisos en señalar los documentos que deben
acompañarse al escrito inicial de demanda; y puede
advertirse que ninguno exige que la actora deba
exhibir la documentación que acredite la
personalidad o calidad de la parte demandada. Lo
que implica que no tiene obligación de observar los
lineamientos previstos en el artículo 303 del mismo
ordenamiento, porque éste se refiere a los
documentos fundatorios de la acción. Ahora bien,
conforme al diverso numeral 343, la actora debe
probar los hechos constitutivos de su acción, pero
ello no incluye que al presentar la demanda
acredite el carácter o calidad que atribuye al
demandado, puesto que la representación o
legitimación pasiva en el proceso, no es un hecho
constitutivo de la acción. Así, la prohibición
consignada en el artículo 305 del código adjetivo
invocado, en el sentido de que, entablada la
demanda, ya no se admitirán al actor otros
documentos que los que fueren de fecha posterior,
no opera, por ejemplo, respecto de los que guardan
relación con el carácter de albacea provisional de
la sucesión demandada de quien al comparecer negó
tenerlo y opuso la excepción de falta de

27
legitimación pasiva, porque este debate da
oportunidad al actor de exhibir la documentación
que desvirtúe esa negativa, conforme al numeral 662
del propio código, como prueba de un hecho
controvertido.”.

En las relatadas condiciones, al acreditarse en el

caso la personalidad del compareciente ELIMINADO, quien lo
hace en representación de la parte demandada, esto es, que se
apersona al presente juicio en su carácter de albacea
definitivo de la sucesión intestamentaria a bienes del
extinto Lorenzo González Castillo, y no así por su propio
derecho, como desacertadamente lo concluyó el Juez de primer
grado en el punto resolutivo tercero de la sentencia definitiva
apelada, al establecer en dicho resolutivo lo siguiente:
“...TERCERO.- Las partes ocurrieron al juicio con
personalidad suficiente de conformidad con lo
dispuesto por los numerales 44 y 46 del Código de
Procedimientos Civiles en el Estado, la parte
actora ELIMINADO, en tanto el demandado ELIMINADO,
compareció a juicio por su propios derechos, dando
contestación en tiempo y forma a la demanda, no
obstante no justificó sus excepciones y defensas.”.

Entonces ante esa incongruencia que se advierte

en la parte resolutiva del fallo apelado y que hace valer la parte
demandada apelante en vía de agravio, resulta fundado el
agravio que esta última esencialmente refiere en cuanto a que
es contradictorio e incongruente lo así establecido en ese
resolutivo. Siendo lo procedente de conformidad con el principio
de congruencia y exhaustividad previsto en el numeral 81 del
Código Procesal Civil para el Estado, que se modifique dicho

28
punto resolutivo tercero del fallo apelado, para que se señale
debidamente la personalidad que le resulta al compareciente
ELIMINADO a nombre de la parte demandada, esto es, que el
mismo se apersonó como albacea definitivo dentro de la
sucesión intestamentaria a bienes de ELIMINADO, tal y como
se advierte de lo actuado en el sumario de origen y de lo
establecido en la sentencia apelada. Lo cual se llevará a cabo
en la parte resolutiva del presente fallo de alzada.

Ahora bien, se dice que por otra parte son

infundadas las inconformidades que expone el apelante
ELIMINADO, como albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO; toda vez que el
mismo al haber sido demandado en este juicio en su
carácter de albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria señalada y al haber comparecido
precisamente con esa calidad, con ello se justifica la
legitimación pasiva en la causa que le resulta y que es una
condición de la acción, por lo que al colmarse esta última el
Juez de primer grado abordó debidamente en la sentencia
apelada los elementos de la acción y las cuestiones del fondo
del asunto.

En efecto, a pesar de que el Juez de origen no se

encontró obligado a tener que pronunciarse de manera expresa
y destacada dentro del fallo recurrido sobre la legitimación
pasiva en la causa de la parte demandada, y de que ésta al
contestar la demanda instaurada en su contra no opuso
excepción o defensa alguna mediante la cual impugnara la
titularidad del derecho debatido en este asunto o que adujera
que a ella no le asistiera la titularidad del derecho o de la

29
obligación reclamados en este asunto. Sin embargo, al tratarse
la legitimación ad causam de una condición de la acción, se
establece que en el caso le resulta la legitimación pasiva en
la causa necesaria al señor ELIMINADO como albacea
definitivo de la sucesión intestamentaria demandada, toda
vez que la legitimación en la causa consiste en la calidad
en virtud de la cual una acción o derecho puede ser
ejercido por o contra una persona en nombre propio o en
representación de otra; teniéndose de lo anterior, que la
legitimación en la causa puede actualizarse en juicio desde dos
ángulos diversos, esto es, como la identidad de la persona del
actor con aquella a quien la ley concede la acción (legitimación
activa en la causa), y con la identidad de la persona del
demandado con aquella contra la cual es concebida la
acción (legitimación pasiva en la causa). En ese entendido
se tiene que la legitimación ad causam constituye asimismo una
condición de la acción deducida en juicio, toda vez que sólo en
el supuesto de que se acredite la legitimación en la causa tanto
del actor como del demandado, es que tendrá posibilidad de
éxito lo planteado en la demanda, y si falta en una o en otra
parte litigante la referida legitimación, entonces lo reclamado en
la demanda tendrá que ser desestimado.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XV.4o.16 C,

misma que cita la parte demandada recurrente en sus
inconformidades en estudio, tesis publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, diciembre
de 2010, página 1777, Tribunales Colegiados de Circuito,
Novena Época, con registro digital 163322, que a la letra
dispone: “LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA. CONSTITUYE UNA
CONDICIÓN DE LA ACCIÓN Y NO UN PRESUPUESTO

30
PROCESAL. Los presupuestos procesales son los
requisitos sin los cuales no puede iniciarse ni
tramitarse con eficacia jurídica un proceso. Por
ello, se trata de cuestiones de orden público que
deben ser analizadas incluso de oficio por el
juzgador, antes de efectuar el estudio del fondo
del asunto. Los presupuestos procesales deben
distinguirse de las condiciones de la acción, ya
que éstas son necesarias para que el actor obtenga
una sentencia favorable. Entre los presupuestos
procesales se encuentran la competencia, la
procedencia de la vía, la personalidad y el
litisconsorcio pasivo necesario. En cambio, entre
las condiciones de la acción se encuentra la
legitimación en la causa, que consiste en la
calidad en virtud de la que una acción o derecho
puede ser ejercido, por o contra una persona en
nombre propio. Así, la legitimación en la causa
puede ser vista desde dos ángulos: como la
identidad de la persona del actor, con aquel a
quien la ley concede la acción (legitimación
activa), y como la identidad de la persona del
demandado, con aquella contra la cual es concedida
la acción (legitimación pasiva). La legitimación en
la causa constituye una condición de la acción
porque únicamente en el supuesto de que se acredite
la legitimación del actor y del demandado, tiene
posibilidad de éxito la demanda, pues si falta en
una o en otra parte, la demanda tiene que ser
desestimada.”.

En ese contexto, resulta que al referirse el Juez de

primera instancia en el considerando cuarto de la sentencia

31
definitiva apelada, a lo manifestado por la parte demandada
ELIMINADO, en su carácter de albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO, en su escrito de
contestación de demanda; y al resultado de la prueba de
inspección judicial ofrecida por la actora. Con ello el A quo
analizó la legitimación pasiva en la causa de la parte
demandada, pues para ello sintetizó en el referido
considerando cuarto del fallo recurrido lo expuesto por la parte
demandada y asimismo al examinar los elementos de la acción
y las cuestiones del fondo de este asunto, atendió al resultado
probatorio de la mencionada inspección judicial (fojas 4 y 6 de
la resolución apelada). Siendo que dicho Juzgador no estaba
obligado a tener que pronunciarse de una manera expresa y
destacada sobre la legitimación pasiva en la causa de la parte
demandada, pues ésta al contestar la demanda planteada en
su contra, no opuso excepción o defensa alguna mediante
la cual impugnara la titularidad del derecho debatido o que
no le asistiera a la parte demandada la titularidad del
derecho o de la obligación reclamados en este asunto; por
el contrario, aceptó y reconoció la calidad y carácter con los
cuales se le demandada dentro de este asunto.

Encuentra apoyo lo anterior, en lo conducente, en

la tesis VII.2o.C.65 C (10a.), publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 3, febrero de 2014,
Tomo III, página 2455, Tribunales Colegiados de Circuito,
Décima Época, con registro digital 2005499, que a la letra
dispone: “LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA Y EN EL
PROCESO. SI AL CONTESTAR LA DEMANDA NO EXISTE
PROPIAMENTE UNA EXCEPCIÓN EN LA QUE SE IMPUGNE LA
PERSONERÍA DE QUIEN INSTÓ EL JUICIO, NI UNA DEFENSA

32
DE LA TITULARIDAD DEL DERECHO DEBATIDO, EL JUEZ NO
ESTÁ OBLIGADO A PRONUNCIARSE SOBRE AQUÉLLA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ). El concepto
de legitimación, en sentido amplio, abarca tanto la
titularidad del derecho debatido en juicio,
legitimación en la causa, como la posibilidad de
actuar en juicio en nombre propio o por cuenta de
otro, legitimación en el proceso o personería;
tratándose de aspectos distintos, pues mientras la
legitimación activa en el proceso es un requisito
para la procedencia del juicio y, por tanto, un
presupuesto procesal al ser una condición para el
desarrollo y culminación válida del juicio, la
legitimación activa en la causa se traduce en una
condición para que se pronuncie una sentencia de
fondo favorable a los intereses del actor y, por
tanto, un presupuesto de la acción, en
consecuencia, se trata de cuestiones distintas cuyo
análisis es diferente. Así, tomando en cuenta esas
diferencias, los artículos 22, 23, 27, 31, 58,
fracciones I y II y 209 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Veracruz,
se refieren a la legitimación activa en el proceso,
cuyo análisis, en tanto presupuesto procesal, puede
realizarse: 1. A petición de parte ante el
planteamiento que al contestar la demanda o con
posterioridad si se trata de hecho o hechos
supervenientes, haga valer el enjuiciado; y, 2. De
manera oficiosa. Estudio que podrá realizar el
juzgador de primer grado, atendiendo al caso
concreto, desde el momento en que provee sobre la
admisión de la demanda, o bien, en el curso del
procedimiento e, incluso, al dictar sentencia.

33
Tratándose de la legitimación activa en la causa,
al ser un presupuesto de la acción, habrá de
analizarse, ya sea a petición de parte o en forma
oficiosa, al momento de dictar sentencia. Es
necesario señalar que no en todos los casos el
juzgador de primer grado habrá de realizar, en su
sentencia, un pronunciamiento destacado respecto de
dichos tópicos, aun cuando tenga la obligación de
analizarlos oficiosamente, pues esta obligación no
implica que invariablemente se pronuncie al
respecto, pues ello sólo será necesario e
indispensable, en aquellos casos en que el Juez de
primer grado considere que la personalidad como
presupuesto procesal no se colmó, por lo que en su
sentencia habrá de expresar la razón y el
fundamento de su decisión, pues bajo su criterio no
se colmó una de las condiciones de validez del
proceso, lo que le impide resolver el fondo del
asunto; en forma similar, el pronunciamiento
destacado será necesario cuando considere que el
actor carece de legitimación en la causa pues, en
este caso, colmados los presupuestos procesales y,
por tanto, resultar jurídicamente viable el
análisis del fondo del asunto, considerará que no
es el accionante el titular del derecho debatido y,
por ello, no podrá emitir una sentencia de condena.
Ahora, tal pronunciamiento no puede exigirse cuando
el enjuiciado no planteó excepción alguna relativa
a la personería, ni defensa atinente a la
legitimación en la causa y el juzgador considera
que estos aspectos se colmaron, pues la falta de
decisión y el análisis de los elementos de la
acción, dan noticia y certeza de que consideró

34
colmado el presupuesto procesal de la personería y
la condición para la procedencia de la acción,
consistente en la titularidad del derecho. Con base
en ello, si el demandado, al contestar la demanda,
cuestiona la legitimación del actor de manera
genérica, esto es, sin establecer los hechos en que
se sustenta, el órgano jurisdiccional no está en
posibilidad de determinar si el enjuiciado se
refiere a la legitimación activa en la causa o en
el proceso si en los hechos se reconoce al actor el
carácter de arrendatario; por tanto, no configura
una violación a sus derechos fundamentales, el que
el tribunal que conoce de la apelación, no
advirtiera la falta de pronunciamiento por el Juez
de primer grado respecto a dichas cuestiones. Lo
anterior, pues al no existir en la contestación a
la demanda propiamente una excepción en la que se
impugne la personería de quien instó el juicio, ni
una defensa en torno a la titularidad del derecho
debatido, el Juez de primer grado no está obligado
a pronunciarse de manera destacada sobre la
legitimación activa, ya sea en la causa o en el
proceso.”; (lo subrayado es un énfasis añadido por esta Sala).

En esas condiciones, resulta que las partes

litigantes estarán legitimadas en la causa cuando las mismas
jurídica y directamente son afectadas en sus derechos por la
sentencia que se dicte, ya sea tratándose del actor porque éste
ejerce un derecho que le pertenece, o del demandado cuando
éste tiene la calidad necesaria para contradecir la
pretensión del actor, por ser a su cargo el cumplimiento de
la obligación respectiva o por ser el titular del interés que
se controvierte en juicio. Y en ese sentido es que la parte
35
aquí demandada ELIMINADO, en su carácter de albacea
definitivo de la sucesión intestamentaria a bienes de
ELIMINADO, cuenta con la legitimación en la causa necesaria
para haber comparecido dentro de este asunto y defender los
intereses de la sucesión que representa, toda vez que a quien
se demanda en este procedimiento es precisamente a la
sucesión intestamentaria señalada por conducto de su albacea
definitivo, y éste al haber comparecido a juicio con ese carácter,
con ello justifica la legitimación pasiva ad causam que le resulta
y que es una condición de la acción, siendo dable entonces que
en el fallo definitivo se proceda al análisis de los elementos de
la acción intentada y de las cuestiones materia del fondo del
asunto; tal y como lo llevó a cabo el A quo en el considerando
cuarto de la sentencia apelada. Máxime cuando en la especie la
parte demandada, aquí apelante, no opuso excepción o
defensa alguna mediante la cual impugnara la titularidad del
derecho debatido o que a esa parte demandada no le asistiera
la titularidad del derecho u obligación reclamados en este
asunto.

De ahí que por lo vertido en párrafos que

anteceden, resultan infundadas las inconformidades de la parte
apelante en el aspecto que se examina.

Señalándose en cuanto a las cuestiones

novedosas que vierte la parte demandada apelante,
esencialmente en el sentido de que no puede ser condenada a
las pretensiones de la actora porque dice no cuenta con
legitimación pasiva necesaria para ello, ya que conforme los
numerales 1581 fracción I y 1615 del Código Civil para el
Estado, el cargo de albacea e interventor judicial acaban por el

36
término natural del encargo, y porque la partición legalmente
hecha fija la porción de bienes hereditarios que corresponde a
cada heredero; y que esas circunstancias las aprecia de las
tesis que cita y de las cuales colige que una vez hecha la
partición y se declare aprobado el proyecto de partición y
recaiga sentencia de adjudicación que cause ejecutoria, como
en este asunto, pues con la inspección judicial que refiere se
demuestra que se declaró aprobada la partición que formuló
como albacea, que hubo resolución de adjudicación y que
causó ejecutoria, y por ello que terminó su encargo de albacea
de la sucesión demandada y que deben responder
directamente de sus porciones cada heredero, sin importar que
el albacea y el heredero sean la misma persona, pues son
figuras distintas en las sucesiones, y por eso atento a los
principios generales del procedimiento, de estricto derecho y
dispositivo, es que el actor que pida su herencia en juicio debe
señalar la persona a quien se le demanda y el carácter que le
demanda, como aconteció; que el Juez al resolver debió
determinar que él como albacea definitivo de la sucesión
intestamentaria de ELIMINADO, carece de legitimación pasiva.
Que al ser defectuoso, viciado e ilegal el análisis de las
condiciones de la acción, entre ellas, la legitimación pasiva de
la parte demandada y que debe analizarse de oficio incluso
antes del fondo de la acción, es inconcuso que también es
viciado, incorrecto e ilegal el estudio del fondo y de la acción
que hace el A quo, y por ello ante la ausencia de reenvío
solicita un correcto análisis de las condiciones de la acción, se
revoque la sentencia y se dicte una donde absuelva al
demandado de las prestaciones, pues como sustenta con sus
argumentos lógico jurídicos, preceptos y tesis vertidos, esa

37
parte demandada como albacea definitivo en la sucesión
intestamentaria carece de legitimación pasiva ante la acción de
la actora, al haber terminado su cargo de albacea definitivo en
la citada sucesión.

Al respecto se establece que devienen infundadas

dichas manifestaciones de la parte demandada apelante; toda
vez que atento a la congruencia que se alude en el artículo 81
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, resulta
que esas manifestaciones de la demandada son cuestiones
novedosas que no formaron parte de la litis de primera
instancia, ya que no fueron expuestas dentro de alguna
excepción o defensa de las que opuso la parte demandada
oportunamente dentro de la secuela procesal, por ello el
Juez de primer grado tampoco se encontró en aptitud de
analizarlas en la sentencia definitiva que nos ocupa.

En efecto, las manifestaciones que ahora vierte la

parte demandada recurrente ante esta alzada, no formaron
parte de la litis de primer grado que se determina por lo
planteado por las partes dentro del proceso y no por parte del
Juzgador; toda vez que del sumario de origen se advierte que
las excepciones y defensas que opuso la parte demandada al
contestar la demanda planteada en su contra fueron solamente
las de “sin actione agis” y “no mutatti libelli”, y en ninguna de
éstas dicha demandada hizo valer las cuestiones que ahora
vierte ante esta segunda instancia; por lo que las mismas
resultan ser novedosas, máxime cuando tampoco fueron
materia de estudio en la sentencia apelada. Sin que sea dable
estimar lo contrario, porque la parte demandada haya
manifestado en los hechos vertidos en su escrito de

38
contestación de demanda, que denunció el juicio sucesorio
intestamentario a bienes de ELIMINADO en el juzgado de
origen y que dicho juicio a la fecha se encontraba totalmente
concluido, así como que nunca actuó de manera dolosa porque
durante el tiempo en que transcurrió la tramitación del referido
juicio sucesorio hasta la fecha de su culminación y aun a la
fecha del día de su escrito de contestación de demanda, no
tenía conocimiento de que sobrevivieran más parientes con
derecho a la herencia del finado de cujus. Pues en esas
manifestaciones de la parte demandada, ésta no hace alusión a
las cuestiones que ahora vierte ante esta alzada y que por ello
resultan claramente novedosas, al referirse a la legitimación
que en principio reconoció tener al comparecer y contestar la
demanda planteada en su contra.

Ante esa situación no es dable examinar en esta

segunda instancia las cuestiones novedosas que ahora
introduce la parte demandada apelante ante esta alzada y que
no formaron parte de la litis natural; señalándose que de
abordar su estudio, con tal proceder por parte de este Tribunal,
se introducirían elementos y temas diversos a los que
integraron la litis ante el Juez a quo al agregar con ello
cuestiones novedosas que no fueron parte de los puntos
litigiosos que se fijaron entre la parte actora y la parte
demandada y que tampoco fueron analizados por el Juzgador
de origen en la sentencia recurrida. Además de que al estar
ante un asunto de naturaleza civil, deben observarse los
principios de estricto derecho, dispositivo y de igualdad procesal
de las partes que rigen al recurso de apelación en materia civil,
así como también respetarse el equilibrio procesal que debe
existir entre las partes contendientes, atento a lo que se

39
desprende de lo dispuesto en los numerales 936, 937 y 947 del
Código Procesal Civil para el Estado.

Resultando por lo anterior, inaplicables en el caso

las tesis aisladas que cita y transcribe la parte demandada
apelante, de rubros: “HERENCIA, CONTRA QUIEN DEBE
INTENTARSE LA ACCIÓN DE PETICIÓN DE, UNA VEZ
CONCLUIDO EL JUICIO SUCESORIO (LEGISLACIÓN DE
TAMAULIPAS)”; “PETICIÓN DE HERENCIA, ACCIÓN DE.
ADJUDICADOS LOS BIENES SUCESORIOS DEBE SER
EJERCITADA EN CONTRA DE LOS HEREDEROS.”. Pues dichas
tesis se refieren, respectivamente, al caso en que la acción de
petición de herencia debe intentarse contra el heredero
poseedor de los bienes hereditarios; así como que tal acción
debe ser intentada en contra de los herederos cuando se han
adjudicado los bienes hereditarios. Lo que en el caso concreto
no fue materia de la litis natural ni tampoco motivo de análisis
por parte del A quo en la sentencia apelada.

De ahí que por todo lo anterior, es evidente lo

infundado de las manifestaciones de la parte demandada
apelante que nos ocupan.

En las relatadas condiciones, resulta que por las

razones jurídicas vertidas en este fallo de alzada no se
actualiza ninguna de las supuestas violaciones a los derechos y
garantías de la parte demandada apelada; máxime cuando ésta
no precisa cuáles son las supuestas violaciones ni tampoco
cuáles son las garantías fundamentales que específicamente
dice le fueron violadas. Señalándose que en la especie no
resultan aplicables las tesis que cita la parte demanda
recurrente, de rubros: “LITIS EN EL JUICIO NATURAL. PARA

40
SU FIJACIÓN DEBE ATENDERSE A LAS ACCIONES
COMPRENDIDAS EN LA DEMANDA Y LA CONTESTACIÓN Y NO A
LAS ASENTADAS EN EL AUTO ADMISORIO DE AQUÉLLA
(LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE JALISCO Y
TLAXCALA).”; y “PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN LAS
SENTENCIAS. EL ARTÍCULO 84 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE QUERÉTARO, NO
VULNERA EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA.”; pues
en lo que hace a la primera de esas tesis, ésta se refiere al
caso específico de las legislaciones procesales de los estados
de Jalisco y Tlaxcala en cuanto a que la litis del juicio natural se
fija con las acciones comprendidas en los escritos de demanda
y de contestación y no con base en las mencionadas en el auto
admisorio de dicha demanda, lo que en el caso concreto
aconteció, pues la litis de primer grado se fijó y se resolvió en
la sentencia apelada sólo respecto de la acción de petición de
herencia intentada por la actora en la demanda, en
concordancia con las excepciones y defensas opuestas por la
parte demandada en el escrito de contestación a aquélla.
Mientras que la segunda tesis se refiere al caso en que no se
viola el derecho de acceso a la justicia con lo establecido en el
artículo 84 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Querétaro, al no restringir la apreciación integra de las
pretensiones dentro del juicio, sino que, por el contrario, acoge
el principio de congruencia que rige y da eficacia al derecho
procesal civil, al ser su propósito el de asegurar que el Juzgador
sólo pueda pronunciarse respecto de lo discutido por las partes,
lo que en el caso particular aconteció en la sentencia apelada,
pues el Juez de primer gado atendió a la acción intentada por la
actora y a las excepciones y defensas opuestas por la parte
demandada

41
 Así las cosas, en mérito de lo vertido en esta
resolución de alzada y ante lo fundado pero inoperante,
infundado, pero fundado en una parte de los motivos de agravio
expresados por la parte demandada apelante, procede de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 936 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, modificar la sentencia
definitiva de 14 catorce de septiembre de 2021 dos mil
veintiuno, pronunciada por el Juez Mixto de Primera Instancia
del Cuarto Distrito Judicial con sede en Cárdenas, San Luis
Potosí, dentro del expediente 111/2020 de su índice, relativo al
juicio ordinario civil por petición de herencia promovido por
ELIMINADO en contra de ELIMINADO, en su carácter de
albacea definitivo de la sucesión intestamentaria a bienes de
ELIMINADO. Para quedar dicho fallo en su parte resolutiva
como sigue y se subraya: “...PRIMERO.- Este Juzgado
resultó competente, en términos de lo previsto por
el artículo 155 fracción V del Código Procesal de
la materia. --- SEGUNDO.- La Vía Ordinaria Civil en
que se tramitó fue correcta atendiendo al contenido
del artículo 252 de la Ley Adjetiva Civil del
Estado. --- TERCERO.- Las partes ocurrieron al
presente juicio con personalidad suficiente de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 44 y
46 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado, la actora ELIMINADO por su propio derecho,
en tanto que el demandado ELIMINADO, compareció en
su carácter de albacea definitivo dentro de la
sucesión intestamentaria a bienes de ELIMINADO,
dando contestación en tiempo y forma a la demanda,
no obstante no justificó sus excepciones y
defensas. --- CUARTO.- En consecuencia, se declara
procedente la acción de PETICIÓN DE HERENCIA,

42
promovida por ELIMINADO, para el efecto de que sea
declarada heredera dentro del Juicio Sucesorio
Intestamentario a bienes del señor ELIMINADO, en el
expediente número 366/2014, promovido por el C.
ELIMINADO(SIC). --- QUINTO.- Por tanto, resulta
ajustado a derecho reconocer el carácter de
heredera de la aquí promovente ELIMINADO, en su
carácter de hija del autor de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO, seguido bajo
el número 366/2014 del índice de este Juzgado. ---
SEXTO.- Por tanto se declara nula la adjudicación
hecha a favor del aquí demandado ELIMINADO,
respecto del bien inmueble ubicado en calle
ELIMINADO, Barrio ELIMINADO, mismo que se encuentra
registrado ante el Instituto Registral y Catastral
del Estado, con residencia en el Cuarto Distrito
Judicial, bajo el número ELIMINADO de la manzana
ELIMINADO, Barrio ELIMINADO, del Municipio de
Cárdenas, S.L.P., con una superficie de ELIMINADO
metros cuadrados. --- SÉPTIMO.- Una vez que cause
ejecutoria la resolución, gírese ante oficio al
Encargado del Instituto Registral y Catastral del
Cuarto Distrito Judicial con residencia en este
Municipio a fin de que proceda a la cancelación de
la Inscripción del registro ELIMINADO del tomo
ELIMINADO de Escrituras Públicas de fecha 25
veinticinco de enero del año 2016 dos mil
dieciséis, inherente a la adjudicación por herencia
que se hace a favor de ELIMINADO. --- OCTAVO.- De
igual manera se ordena la cancelación de la
inscripción de la escritura pública que tuvo lugar
con relación a la protocolización que tuvo lugar
del juicio sucesorio intestamentario seguido bajo

43
el número 366/2016, índice de este Juzgado, ante el
Notario Público dónde se haya efectuado la misma,
dejando para ejecución de sentencia el cumplimiento
a lo aquí ordenado, una vez que se tengan los datos
que permitan girar el oficio al Notario Público
correspondiente. --- NOVENO.- En cumplimiento a lo
ordenado por la Quinta Sala del H. Supremo Tribunal
de Justicia del Estado, dentro del Toca Civil
número ELIMINADO, referente a la recusación con
causa que hizo valer el demandado ELIMINADO, en
contra del suscrito Juez de Primera Instancia de
Cárdenas, S.L.P., quien mediante resolución emitida
el día 13 trece de abril del año 2021 dos mil
veintiuno, impuso al antes señalado la medida
disciplinaria mínima, equivalente a 5 cinco días
del valor de la unidad de medida y actualización
vigente, hágase efectiva la sanción impuesta al
antes señalado ELIMINADO, quien no exhibió ante
éste Órgano Jurisdiccional, el recibo de pago
correspondiente ante la Dirección de Recursos
Financieros del Poder Judicial del Estado dentro
del término concedido por el Tribunal Superior, en
consecuencia, gírese atento oficio de la Secretaria
de Finanzas del Estado para que en la vía
económica-coactiva haga efectiva la referida multa.
--- DÉCIMO.- Una vez que cause ejecutoria la
presente resolución procédase a la apertura de la
cuarta sección inherente a la partición y
adjudicación de los bienes que conforman el haber
hereditario del juicio sucesorio intestamentario a
bienes de ELIMINADO, dentro del expediente
366/2014, índice de este Juzgado promovido por el
C. ELIMINADO. --- DÉCIMO PRIMERO.- No ha lugar a

44
condenar al pago de costas y gastos. --- DÉCIMO
SEGUNDO.- En términos de lo dispuesto en el
artículo 73, fracción II, de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, en
relación con el diverso 87, fracción III, de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
del Estado de San Luis Potosí, hágase del
conocimiento de las partes, que las sentencias
definitivas, interlocutorias y cumplimiento de
ejecutorias de amparo, en su caso, que se dicten en
el presente asunto estarán a disposición del
público para su consulta, a través de la difusión
en la plataforma electrónica a que se refiere el
numeral 49 de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública. --- DÉCIMO
TERCERO.- Notifíquese personalmente.”.

CUARTO. De conformidad con lo dispuesto por el

artículo 955 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado, no se hace especial condena en pago de costas de
segunda instancia; pues en el caso no se actualiza la hipótesis
prevista en la fracción II del numeral 135 del Código Procesal
en cita, en virtud de que al resultar fundados pero inoperantes,
infundados, pero fundados en una parte los motivos de agravio,
procede modificar la sentencia definitiva apelada de primer
grado, siendo por ello que la parte demandada recurrente
obtiene como litigante resolución favorable en esta alzada.

En efecto, el citado artículo 135, dispone

textualmente en lo que interesa: “Siempre se hará
condenación en costas, pídanlo o no las partes: ---
I.- [...] --- II.- En contra del que no obtuviere
sentencia favorable en segunda instancia. En este

45
caso, la condenación comprenderá las costas de
ambas instancias.”. Hipótesis la anterior que en la especie
no se actualiza, en virtud de las razones arriba señaladas y, por
consecuencia, no procede decretar condena en costas de
segunda instancia.

QUINTO. Póngase a disposición del público para

su consulta, la presente sentencia que se dicta dentro de este
asunto; lo anterior en términos de lo dispuesto en el artículo 73,
fracción II, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, de donde se sigue que las sentencias
definitivas, interlocutorias y cumplimiento de ejecutorias de
amparo, en su caso, que se dicten en este asunto estarán a
disposición del público para su consulta, a través de la difusión
en la plataforma electrónica a que se refiere el numeral 49 de la
Ley General de Transparencia y Acceso a la Información
Pública; y que además para que pueda permitirse el acceso a la
información confidencial, sensible y a los datos personales que
hagan a una persona física identificada o identificable, se
requiere del consentimiento de la parte que acredite ser titular
de esa información, lo anterior, sin perjuicio de la protección
que por mandato constitucional se realice de oficio;
señalándose asimismo que con fundamento en lo previsto en el
artículo 121 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado, se publicarán el nombre y apellidos completos de los
interesados en el asunto que se mande notificar por edictos,
estrados, listas y en la página de internet del Poder Judicial de
este Estado.

Por lo expuesto y fundado, se RESUELVE:

46
 PRIMERO. Este Tribunal de segunda instancia fue
competente para conocer y resolver el presente recurso de
apelación.

SEGUNDO. Los agravios que expresa la parte

demandada apelante, resultaron por una parte fundados pero
inoperantes, por otra infundados, pero en una más fundados.

TERCERO. En consecuencia, SE MODIFICA la

sentencia definitiva de 14 catorce de septiembre de 2021 dos
mil veintiuno, pronunciada por el Juez Mixto de Primera
Instancia del Cuarto Distrito Judicial con sede en Cárdenas,
San Luis Potosí, dentro del expediente 111/2020 de su índice,
relativo al juicio ordinario civil por petición de herencia
promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO, en su
carácter de albacea definitivo de la sucesión intestamentaria a
bienes de ELIMINADO. Para quedar dicho fallo en su parte
resolutiva como sigue y se subraya. “...PRIMERO.- Este
Juzgado resultó competente, en términos de lo
previsto por el artículo 155 fracción V del Código
Procesal de la materia. --- SEGUNDO.- La Vía
Ordinaria Civil en que se tramitó fue correcta
atendiendo al contenido del artículo 252 de la Ley
Adjetiva Civil del Estado. --- TERCERO.- Las partes
ocurrieron al presente juicio con personalidad
suficiente de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 44 y 46 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado, la actora ELIMINADO por su
propio derecho, en tanto que el demandado
ELIMINADO, compareció en su carácter de albacea
definitivo dentro de la sucesión intestamentaria a
bienes de ELIMINADO, dando contestación en tiempo y

47
forma a la demanda, no obstante no justificó sus
excepciones y defensas. --- CUARTO.- En
consecuencia, se declara procedente la acción de
PETICIÓN DE HERENCIA, promovida por ELIMINADO, para
el efecto de que sea declarada heredera dentro del
Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes del señor
ELIMINADO, en el expediente número ELIMINADO,
promovido por el C. ELIMINADO(SIC). --- QUINTO.-
Por tanto, resulta ajustado a derecho reconocer el
carácter de heredera de la aquí promovente
ELIMINADO, en su carácter de hija del autor de la
sucesión intestamentaria a bienes de ELIMINADO,
seguido bajo el número ELIMINADO del índice de este
Juzgado. --- SEXTO.- Por tanto se declara nula la
adjudicación hecha a favor del aquí demandado
ELIMINADO, respecto del bien inmueble ubicado en
calle ELIMINADO, Barrio ELIMINADO, mismo que se
encuentra registrado ante el Instituto Registral y
Catastral del Estado, con residencia en el Cuarto
Distrito Judicial, bajo el número ELIMINADO de la
manzana ELIMINADO, Barrio ELIMINADO, del Municipio
de Cárdenas, S.L.P., con una superficie de
ELIMINADO metros cuadrados. --- SÉPTIMO.- Una vez
que cause ejecutoria la resolución, gírese ante
oficio al Encargado del Instituto Registral y
Catastral del Cuarto Distrito Judicial con
residencia en este Municipio a fin de que proceda a
la cancelación de la Inscripción del registro
ELIMINADO del tomo ELIMINADO de Escrituras Públicas
de fecha 25 veinticinco de enero del año 2016 dos
mil dieciséis, inherente a la adjudicación por
herencia que se hace a favor de ELIMINADO. ---
OCTAVO.- De igual manera se ordena la cancelación

48
de la inscripción de la escritura pública que tuvo
lugar con relación a la protocolización que tuvo
lugar del juicio sucesorio intestamentario seguido
bajo el número ELIMINADO, índice de este Juzgado,
ante el Notario Público dónde se haya efectuado la
misma, dejando para ejecución de sentencia el
cumplimiento a lo aquí ordenado, una vez que se
tengan los datos que permitan girar el oficio al
Notario Público correspondiente. --- NOVENO.- En
cumplimiento a lo ordenado por la Quinta Sala del
H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, dentro
del Toca Civil número ELIMINADO, referente a la
recusación con causa que hizo valer el demandado
ELIMINADO, en contra del suscrito Juez de Primera
Instancia de Cárdenas, S.L.P., quien mediante
resolución emitida el día 13 trece de abril del año
2021 dos mil veintiuno, impuso al antes señalado la
medida disciplinaria mínima, equivalente a 5 cinco
días del valor de la unidad de medida y
actualización vigente, hágase efectiva la sanción
impuesta al antes señalado ELIMINADO, quien no
exhibió ante éste Órgano Jurisdiccional, el recibo
de pago correspondiente ante la Dirección de
Recursos Financieros del Poder Judicial del Estado
dentro del término concedido por el Tribunal
Superior, en consecuencia, gírese atento oficio de
la Secretaria de Finanzas del Estado para que en la
vía económica-coactiva haga efectiva la referida
multa. --- DÉCIMO.- Una vez que cause ejecutoria la
presente resolución procédase a la apertura de la
cuarta sección inherente a la partición y
adjudicación de los bienes que conforman el haber
hereditario del juicio sucesorio intestamentario a

49
bienes de ELIMINADO, dentro del expediente
366/2014, índice de este Juzgado promovido por el
C. ELIMINADO. --- DÉCIMO PRIMERO.- No ha lugar a
condenar al pago de costas y gastos. --- DÉCIMO
SEGUNDO.- En términos de lo dispuesto en el
artículo 73, fracción II, de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, en
relación con el diverso 87, fracción III, de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
del Estado de San Luis Potosí, hágase del
conocimiento de las partes, que las sentencias
definitivas, interlocutorias y cumplimiento de
ejecutorias de amparo, en su caso, que se dicten en
el presente asunto estarán a disposición del
público para su consulta, a través de la difusión
en la plataforma electrónica a que se refiere el
numeral 49 de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública. --- DÉCIMO
TERCERO.- Notifíquese personalmente.”.

CUARTO. No se hace especial condena en costas

de segunda instancia, en virtud de las razones expuestas en el
considerando cuarto del presente fallo de alzada.

QUINTO. Se hace saber a las partes que la

presente sentencia estará a disposición del público para su
consulta, cuando así se solicite, de conformidad con el
procedimiento de acceso a la información previsto en la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
en relación con lo dispuesto en el numeral 87, fracción III, de la
Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública para el
Estado, sin perjuicio de la protección que por mandato legal

50
debe hacerse de oficio en relación a los datos personales de las
partes.

SEXTO. Con copia certificada de la presente

resolución, devuélvase el expediente al juzgado de su origen
para los fines legales consiguientes y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.

SÉPTIMO. Notifíquese personalmente,

comuníquese y cúmplase.

A s í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y

firman los señores Magistrados que integran la Cuarta Sala del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado, licenciados REBECA
ANASTACIA MEDINA GARCÍA, ALEJANDRO HERNÁNDEZ
CASTILLO y ARMANDO RAFAEL OVIEDO ABREGO, siendo
ponente el segundo de los nombrados, quienes actúan con
Secretaria de Acuerdos, licenciada Alma Delia Herrera Ovalle,
que autoriza y da fe.-
MGDO.L’AHC/L’PBH/l’imll.

51