AMPARO DIRECTO CIVIL 574/2012.

QUEJOSA: CAROLINA ROMO REYES.

MAGISTRADO PONENTE: VIRGILIO
SOLORIO CAMPOS.
SECRETARIO: LICENCIADO
FAUSTINO GARCIA ASTUDILLO.

Cotejó:

Toluca, Estado de México. Acuerdo y sentencia

del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito, correspondiente al día catorce de
agosto de dos mil doce.

V I S T O para resolver el juicio de amparo

directo número 574/2012; y,
R E S U L T A N D O:
1º.- Mediante escrito presentado el veintidós de
junio de dos mil doce, ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito
en Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales
en el Estado de México, con residencia en Toluca,
CAROLINA ROMO REYES, por conducto de su
abogada autorizada MARIA TERESA DE JESUS
RODRIGUEZ MEDRANO, promovió demanda de
 -2- A.D.C. 574/2012.

amparo directo contra actos del Juez Cuarto de Distrito

de la aludida denominación y residencia, consistente
en:
“La sentencia dictada en el juicio ordinario mercantil
expediente 57/2010-IV el día 30 de Mayo del año en
curso”
Ello al considerar que esa sentencia es violatoria
de los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, así como de los
numerales 1º y 8º de la Convención Americana de los
Derechos Humanos (Pacto de San José).
2º.- Una vez remitida dicha demanda y sus
anexos, por razón de turno correspondió su
conocimiento a este Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil, cuyo Presidente la admitió mediante
acuerdo de veintinueve de junio de dos mil doce;
ordenándose dar vista al Agente del Ministerio Público
Federal de la adscripción, quien se abstuvo de
formular pedimento. Por diverso proveído de once de
julio de dos mil doce, se ordenó turnar los autos al
Magistrado Ponente para la elaboración del proyecto
de sentencia; y,
C O N S I D E R A N D O:
 -3- A.D.C. 574/2012.

PRIMERO.- Este Segundo Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Segundo Circuito es
competente para conocer y resolver el presente
juicio de garantías conforme a lo dispuesto en los
artículos 103, fracción I, y 107, fracciones I, III,
inciso a), V, inciso c), y VI de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 44, 46,
76 y 158 de la Ley de Amparo, 1º., fracción III, 37,
fracción I, inciso c), y 38 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; el Acuerdo General
19/1997 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, mediante el cual a partir del dieciséis de
junio de mil novecientos noventa y siete, inició el
funcionamiento de los nuevos Tribunales
Colegiados especializados por materia en este
Circuito; así como el Acuerdo General 17/2012,
apartados Primero, fracción II, Segundo, fracción II,
punto 1 y Tercero, fracción II, primer párrafo, del
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintiséis de junio de dos mil doce.
SEGUNDO.- La existencia del acto reclamado
quedó comprobada con el informe justificado rendido
 -4- A.D.C. 574/2012.

por el Juez señalado como responsable, así como con

los autos originales de primera instancia, los cuales
fueron remitidos como complemento del mismo.
TERCERO.- Las consideraciones en que se
sustentó la referida sentencia que ahora se combate,
constan desde la foja ciento noventa y dos a la
doscientos dos vuelta del juicio ordinario mercantil
relativo al expediente 57/2010-IV, que por razones de
obviedad y economía procesal no se transcriben, pero
se tienen aquí por reproducidas, y a la vista al
momento de resolver el presente juicio constitucional;
asimismo, se ordena formar legajo de constancias con
aquéllas, y agregarlas, debidamente certificadas, al
cuaderno de amparo respectivo.
CUARTO.- Asimismo, los conceptos de
violación expuestos por la quejosa CAROLINA
ROMO REYES, por conducto de su abogada
autorizada MARIA TERESA DE JESUS
RODRIGUEZ MEDRANO, constan de la foja cuatro a
la once del expediente de amparo que se resuelve, y se
tienen aquí por reproducidos en su literalidad.
Es aplicable al respecto, la Jurisprudencia por
Contradicción de Tesis número 2ª./J.58/2010, emitida
 -5- A.D.C. 574/2012.

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, consultable en la página 830 del Tomo
XXXI, Mayo de 2010, Novena Epoca, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro dice:
“CONCEPTOS DE VIOLACION O AGRAVIOS.
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA
SU TRANSCRIPCION”.
QUINTO.- Previamente al examen de los
conceptos de violación, conviene reseñar los
principales hechos que originaron el acto reclamado,
según las constancias y actuaciones el juicio ordinario
mercantil número 57/2010-IV donde se dictó la
sentencia que en esta vía constitucional se impugna.

1.- Mediante escrito presentado el trece de

octubre de dos mil diez, ante la Oficialía de Partes
Común de los Juzgados de Distrito en Materias de
Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de
México, con residencia en Toluca, y remitido el
mismo día al Juzgado Cuarto de Distrito de la aludida
denominación y residencia, CAROLINA ROMO
REYES, por propio derecho, demandó en la vía
 -6- A.D.C. 574/2012.

ordinaria mercantil de BBVA BANCOMER,

SOCIEDAD ANONIMA, INSTITUCION DE
BANCA MULTIPLE, GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, las prestaciones siguientes:
“a) La nulidad de las operaciones documentadas
en los siguientes pagarés.-
FECHA ESTABLECIMIENT IMPORTE NO. REPORTE
O
14/08/2009 SUBURBIA $4,000.00 6909615240
ZOCALO 660
14/08/2009 SUBURBIA $ 336.00 6909615242
CUAJIMALPA
14/08/2009 SUBURBIA $4,000.00 6909615241
ZOCALO 660
15/08/2009 SUBURBIA $2,000.00 6909615245
CUAJIMALPA
15/08/2009 SUBURBIA $2,000.00 6909615246
CUAJIMALPA
15/08/2009 SUBURBIA $4,000.00 6909615244
ZOCALO
15/08/2009 SUBURBIA $ 676.00 6909615243
ZOCALO 660
17/08/2009 SUBURBIA $4,000.00 6909615248
TACUBAYA
17/08/2009 SUBURBIA $ 100.00 6909615247
TACUBAYA
b) La cancelación de los cargos indebidos
efectuado por la demandada contra la tarjeta de
crédito número 4555 0229 7001 1370 derivado de
los consumos relacionados con antelación que en
total suman la cantidad de $21,012.00.- c) La
cancelación de los intereses causados y que se
sigan causando así como los cargos por mora,
sobre la cantidad de $21,012.00 por conceptos de
los consumos realizados en establecimientos a que
 -7- A.D.C. 574/2012.

“se hace mención en el inciso consumos no

efectuados por la suscrita, titular de la tarjeta de
crédito.- d) La condena a la demandada, en la
obligación de hacer, consistente en solicitar a
Trans Union de México, S.A., Sociedad de
Información Crediticia (Buró de Crédito), la
eliminación de los malos antecedentes crediticios
que encuentren registrados a nombre de la
suscrita correspondientes a la tarjeta de crédito
número 4555 0229 7001 1370.- e) La exhibición de
los originales de los pagarés relativos a los
consumos referidos en el inciso a) del presente
capítulo.- f) El abono en la cuenta 0074-6534-35-
2604407180, de la cual se deriva la tarjeta de
débito 4152 3106 74925 6911 de la cantidad de
$4,474.13 que indebidamente fue cargada para
cobro de saldos vencidos de la tarjeta de crédito.-
g) El pago de gastos y costas que el presente juicio
origine hasta su total terminación.” (foja 1 y
vuelta del juicio de origen).
Las reclamaciones de mérito se sustentaron en los
hechos siguientes:
“1.- La aquí demandante celebré, contrato de
 -8- A.D.C. 574/2012.

“apertura de crédito en cuenta en moneda

nacional, para ser ejercido mediante el uso de la
tarjeta de crédito departamental SUBURBIA,
manifestando BAJO PORTESTA DE DECIR
VERDAD, que no me fue entregado el contrato
relativo, motivo por el cual mediante escrito
recibido el día 07 de julio de la presente
anualidad, por la demandada, con número de
trámite A 520370, solicité, me fuera
proporcionado el original o copia fotostática
certificada de dicho contrato, así como de los
pagarés relativos a los consumos cuya nulidad se
demanda, tal como se acredita con el
comprobante de trámite que se anexa al presente
ocurso, (Anexos 1 y 2), por lo que solicito, que al
admitir la demanda se requiera a la demandada
para que al producir contestación a la demanda,
exhiba dichos documentos, con apercibimiento
que de no hacerlo se tendrán por ciertos los
hechos que con los mismos, se pretende acreditar,
esto es la existencia de la relación contractual así
como que no fue la suscrita titular de la tarjeta de
crédito quien realizó consumos cuya nulidad se
 -9- A.D.C. 574/2012.

demanda.- “2.- El día 08 de septiembre de 2009,

al comunicarme a la institución bancaria, para los
efectos de que se me informara el monto a pagar
los consumos realizado por la suscrita titular de
la tarjeta de crédito, se me informó un saldo de
$22,229.65, con lo cual manifesté mi
inconformidad, puesto que el saldo que debía
tener en mi cuenta era de $1,650.75, por lo que
inmediatamente me dirigí a la sucursal Pilares de
BBVA Bancomer, informándome el ejecutivo de
cuenta que efectivamente el saldo que aparecía en
mi cuenta era por $22,299.65, haciendo del
conocimiento de dicho empleado del banco que no
estaba de acuerdo con el saldo, puesto que se
advierte del estado de cuenta que me fue
proporcionado, que los consumos que aparecían
en el mismo se realizaron en la ciudad de México,
D.F. lo que se acredita con el estado de cuenta
que como anexo 3 se exhibe con al presente
demanda, y la aquí demandante tengo mi
domicilio en la cuidad de Metepec, Estado de
México, y no he acudido a la ciudad de México a
realizar compras, sugiriéndome el ejecutivo de
 -10- A.D.C. 574/2012.

“cuenta que me atendió, que cancelara la tarjeta

de crédito SUBURBIA llamando al teléfono
018000480080 lo cual realicé inmediatamente,
proporcionándome el ejecutivo de la institución
bancaría que vía telefónica me atendió, un
número de folio por cada compra que se realizó
con la tarjeta de crédito, (números de folio que en
el escrito que como anexo 1 se exhibe, se
relacionan como número de reporte) surgiéndome
que hiciera el pago de la cantidad de $1,268.75,
que es la que aquí demandante reconozco que se
deriva de consumos realizados por la suscrita,
titular de la tarjeta de crédito.- 2.- A los 8 días me
comuniqué al 01800483080 de atención a clientes
atendiéndome una persona de sexo masculino,
quien dijo llamarse Gilberto Pineda, quien me
instruyó para los efectos de que enviara un escrito
vía fax con los folios de las compras que se
realizaron por persona ajena a la suscrita titular
de la tarjeta de crédito, anexando mi credencial
de elector al número de fax que me fue
proporcionado 018002252282, proporcionando
mi teléfono particular, y el de mi celular.- 3.- En
 -11- A.D.C. 574/2012.

el “mes de diciembre de 2009, sin recordar la

fecha exacta, ante la falta de respuesta al reporte
realizado por la suscrita, me comuniqué
nuevamente a atención a clientes, informándome
la persona que me atendió que no se había
recibido el fax, proporcionándome un correo
electrónico, al cual debía enviar nuevamente el
escrito y mi credencial de elector, siendo este el
correo electrónico
supsacmultigenericos@atento.com, sin obtener
respuesta, informándome que no les llegó tampoco
dicho escrito, más curiosamente sí recibieron el
pago por la cantidad de $1,268.75.- 4.- En esa
fecha la señorita EVA RODRIGUEZ RAMOS, me
proporcionó un nuevo correo electrónico siendo
este solusburbiaatento.com al cual envíe
nuevamente el escrito conteniendo los folios de las
copias cuya nulidad se demanda, por haber sido
realizadas por persona ajena a la suscrita, titular
de la tarjeta de crédito, y el día 22 de diciembre
de 2009, me comunico nuevamente a atención a
clientes, contestando la señorita MIRIAM CRUZ,
quien me informa que no pueden hacer nada, en
virtud de haber transcurrido el tiempo y que me
 -12- A.D.C. 574/2012.

“comunicara a soluciones Bancomer, al teléfono

015510548020 contestando el señor Gustavo
Portillo quien me informa que en esa área es para
negociar la forma en que debía pagar el saldo a
mi cargo. Después de múltiples llamadas sin que
se me proporcionara una solución a la
problemática derivada de los cargos por compras
no realizadas por la suscrita titular de la tarjeta
de crédito, se me aconsejó que acudiera a la
Comisión Nacional para la Protección y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros.- 5.- El
día 08 de enero de 2010, presenté reclamación
ante la Comisión Nacional, para la Protección y
Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros,
suponiendo que mi tarjeta de crédito fue clonada,
puesto que la tarjeta 4555 0229 7001 1370
siempre la he tenido en mi poder, y tiene como
fecha de vencimiento el 05/09 y la cual utilizaba
para realizar compras mínimas, mismas que
cancelé al enterarme que fue utilizada por un
tercero para realizar compras por la cantidad de
$21,012.00 (Anexo 4).- 6.- Por escrito presentado
el día 26 de marzo del año en curso, (Anexo 5)
 -13- A.D.C. 574/2012.

“solicité al Delegado Estatal de la CONDUCEF,

se citara a la aquí demandada a la audiencia de
conciliación, y tal como se advierte del oficio
CONDUSEF/DEM/1290/2010, (Anexo 6) signado
por el Delegado Estatal de la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa al Usuario de
Servicio Financieros, se proveyó de conformidad
mi petición, señalándose las 10:30 horas del día
27 de abril de 2010 para la celebración de dicha
audiencia.- 7.- El día y hora señalado con
antelación, la aquí demandada rindió su informe,
(Anexo 7) y es en esa fecha que tengo
conocimiento de que fue expedida una tarjeta de
crédito 4555022970011370 a mi nombre, con
vencimiento en mayo de 2012, misma que BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que
no he recibido, puesto que la tarjeta que obra en
mi poder es la que ostenta como vencimiento
05/09 transcribiendo a continuación el inciso c)
del informe de mérito en el cual la aquí
demandada hace mención de la tarjeta referida
con antelación.- “…c) Derivado de lo anterior, se
concluye que para efecto de estar en posición de
 -14- A.D.C. 574/2012.

“atender la solicitud de la reclamante, es

indispensable envíe copia de la tarjeta
4555022970011370 con vencimiento 05/12 por
ambos lados y/o nos indique que fue lo que pasó
con el plástico, toda vez de que la documentación
anexa al portal no se encuentra. Esta información
nos la podrá hacer llegar a la atención de la
Unidad Especializada en atención a clientes al
buzón une.bancomer@bbva.bancomer.com, dando
como referencia en el campo de asuntos el número
de folio 0000002681227.- En base a lo
manifestado en el cuerpo del presente escrito, y
ante la falta de la documentación que fue
solicitada, la reclamación que nos ocupa es
improcedente, en tal virtud se declina la invitación
al arbitraje, solicitando se dejen a salvo los
derechos de mi representada, para los efectos
correspondientes…”.- 8.- En la audiencia
celebrada el día 27 de abril de la presente
anualidad, (Anexo 8) se hizo entrega a la suscrita
del informe referido con antelación, y en uso de la
palabra manifesté:- “Que de acuerdo a la
solicitud que hace el banco en el informe
 -15- A.D.C. 574/2012.

“presentado en esta audiencia manifiesto que la

tarjeta de crédito con terminación 1370 con fecha
de vencimiento 05/12 nunca fue recibida y por
ende tampoco fue utilizada por mí, por lo que
nuevamente solicito a Bancomer que revise mi
reclamación y realice la cancelación de los
consumos que no reconozco y se cancele la tarjeta
de crédito reclamada, asimismo, solicito que en
caso de negativa de la procedencia de la
reclamación, el banco exhiba el acuse de recibo
de la tarjeta en mención, toda vez que insisto,
nunca la recibí”.- Que tal como se advierte del
punto OCTAVO del acuerdo dictado en la
audiencia de conciliación a que se hace mención,
se requirió a la aquí demandada, para que con
anterioridad a hasta el momento de la celebración
de la audiencia de conciliación, exhiba el acuse de
recibo de la tarjeta de crédito 4555022970011370
con fecha de vencimiento 05/12, apercibiéndola
de que, en caso de no hacerlo se le impondrá la
multa prevista en el artículo 94, fracción III,
inciso a), de la citada ley.- 9.- Mediante escrito
presentado el día 03 de Mayo del año en curso,
 -16- A.D.C. 574/2012.

(Anexo 9) hice “del conocimiento del Delegado

Estatal de la Comisión Nacional para la
Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios
Financieros, que la aquí demandada realizó un
retiro por cobro de saldos vencidos por la
cantidad de $4,474.13 de la cuenta de la suscrita
00746334352604407180, manifestando mi
inconformidad con dicho retiro, puesto que se
encontraba en trámite el procedimiento
conciliatorio en dicha instancia, anexando a dicho
ocurso la consulta de movimiento por importe de
la cual se advierte el cargo realizado a mi cuenta
de la cual se deriva la tarjeta de débito nómina de
la suscrita (Anexo10).- 10.- El día 31 de mayo de
la presente anualidad, se llevó a cabo la segunda
audiencia ante la Comisión Nacional para la
Protección y Defensa de los usuarios de Servicios
Financieros, en al cual la institución financiera
rindió un nuevo informe al cual anexo un acuse de
recibo del cual se advierte que no consta el
número de la tarjeta, advirtiéndose que en la
parte inferior se anotó con pluma y con números
cuya caligrafía es totalmente diferente a la que
 -17- A.D.C. 574/2012.

consta en el acuse de recibo, el “número

4555022970011370 que corresponde a la tarjeta
de la suscrita, (Anexos 11 y 12) constando en
dicho acuse que fue entregada en un domicilio
diverso al de la suscrita y a una persona de
nombre Roberto Salazar Durán quien se identificó
como esposo de la titular, persona que niego lisa y
llanamente conocer, puesto que la suscrita soy
soltera.- En las apuntadas condiciones, el acuse
que exhibió la aquí demandada anexo al informe
rendido en la audiencia de fecha 31 de Mayo del
año en curso, es ineficaz para acreditar que la
suscrita haya recibido la tarjeta de crédito
4555055970011370 con vencimiento 05/12, toda
vez, reitero, en el acuse de recibo de la supuesta
tarjeta, no consta el número de tarjeta, y quien
firma dicho documento, es una persona
desconocida por la aquí demandante, de nombre
Salazar Durán Roberto, puesto que, reitero, la
tarjeta, y quien firma dicho documento, es una
persona desconocida por la aquí demandante, de
nombre Salazar Durán Roberto, puesto que,
reitero, la tarjeta de crédito con la cual se
 -18- A.D.C. 574/2012.

realizaron los consumos, no fue “recibida por la

suscrita, ni por familiar de la demandante, o
persona diversa que viva en mi domicilio, puesto
que la aquí demandante soy soltera, y vivo sola en
mi domicilio, el cual se encuentra ubicado en
Privada de Miguel Hidalgo número 3 entre calle
16 de septiembre y cinco de Febrero desde hace
dos años, lo que se acredita con la constancia
domiciliaria expedida por el Delegado Municipal
del H. Ayuntamiento de Metepec, (Anexo 13) y que
en el momento procesal oportuno acreditaré con
el dicho de los testigos MARIA LUISA GOMEZ
RODRIGUEZ y TOMAS BRAVO FERNANDEZ,
acreditando asimismo con el ateste de dichos
testigos, que la suscrita soy soltera, y con las
constancias de inexistencia del Jefe del
Departamento de Archivo de la Dirección General
del Registro Civil, se acredita, mi estado civil así
como la inexistencia de matrimonio entre la
suscrita y ROBERTO SALAZAR DURAN, (Anexo
13 y 14) que no se localizó acta de matrimonio a
nombre de la suscrita, Carolina Romo Reyes, en
ninguno de los Municipios del Estado de México,
 -19- A.D.C. 574/2012.

ni en alguna otra entidad o “municipio.

Constancias con las cuales se acredita que la
tarjeta de crédito se entregó en domicilio diverso
al de la aquí demandante, titular de la tarjeta de
crédito, y tomando en consideración en el acuse
de recibo de tarjeta no consta el número de la
tarjeta, puesto que dicho número se asentó fuera
de dicho documento, éste es ineficaz para
acreditar que se refiere a la tarjeta de crédito de
la cual la accionante, soy titular por lo que niego
lisa y llanamente que la tarjeta de crédito se haya
entregado en mi domicilio a algún familiar de la
suscrita, negando, asimismo, haber realizado los
consumos cuya nulidad se demanda, arrojándole
la carga de la prueba a la demandada para que
demuestre que la demandante recibí la tarjeta de
crédito 4555 0229 7001 1370 con fecha de
vencimiento al 05/12 y que realicé los consumos
cuya nulidad se demanda.- Por lo anterior, y al no
haber conciliado las partes nuestros intereses en
la audiencia celebrada el día 31 de mayo del año
en curso, se dejaron a salvo los derechos de las
partes, para hacerlos valer ante los Tribunales
 -20- A.D.C. 574/2012.

“competentes, tal y como se acredita con el

original del acta de referencia, y que como anexo
14 se exhibe con la presente demanda.- 12.-(sic)
De todos los hechos expresados se desprende que
la institución financiera demandada no cuenta con
elemento alguno con el que pueda demostrar ante
esta autoridad jurisdiccional, de manera
fehaciente y sin lugar a dudas, que la suscrita
haya recibido la tarjeta de crédito 4555 0229
7001 1370 con fecha de vencimiento al 05/12 y
por lo tanto tampoco acredita que la aquí
demandante haya efectuado las transacciones
cuya nulidad se demanda, y por ser hechos
totalmente ajenos a la promovente, desde este
momento se arroja la carga de la prueba a la reo
para que acredite fehacientemente sus
afirmaciones, de conformidad con los artículos
1194 y 1195 del Código de Comercio teniendo
aplicación la siguiente tesis jurisprudencia que
señala: Quinta Epoca.- Instancia: Pleno.- Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Tomo XIX.-
Página 731.- PRUEBAS.- El que afirma está
obligado a probar; el actor debe probar su acción
 -21- A.D.C. 574/2012.

y el reo sus “excepciones; el que niega no está

obligado a probar, sino en los casos en que su
negación envuelva afirmación expresa de un
hecho. Así, cuando alguno afirma que aquel a
quien demanda no ha cumplido con la obligación
que contrajo en un contrato, esta negación no
envuelve una afirmación expresa de ningún hecho,
y la parte demandada es quien tiene la obligación
de probar que si ha cumplido con el contrato; y la
sentencia que condene al actor por no haber
probado el hecho negativo en que hizo consistir
uno de los elementos de su acción, constituye
inexacta aplicación de las leyes de la prueba.-
Amparo civil directo 1058/24. Viuda e Hijos de
Zúñiga. 16 de octubre de 1926. Mayoría de seis
votos. Disidentes: Gustavo A. Vicencio. Ricardo
V. Castro, Francisco Modesto Ramírez y Salvador
Urbina. La publicación no menciona el nombre
del ponente.- Así como la tesis de jurisprudencia
que a continuación se transcribe.- No. Registro:
169,027.- Tesis aislada.- Materia(s) Civil.-
Novena Epoca.- Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito.- Fuente: Semanario Judicial de la
 -22- A.D.C. 574/2012.

“Federación y su Gaceta.- XXVIII, Agosto de

2008.- Tesis: VIII.4º.28 C.- Página: 1209.-
TARJETAS DE CREDITO. SUPUESTO EN EL
QUE NO OPERA LA CARGA DE LA PRUEBA
AL ACTOR CUANDO NIEGA HABER
EFECTUADO LOS PAGOS Y DISPOSICIONES
QUE DIERON ORIGEN A LOS CARGOS CUYA
CANCELACION DEMANDA.- De los artículos
1194 y 1195 del Código de Comercio se advierte
que la carga de la prueba queda definida de la
siguiente manera: el que afirma está obligado a
probar, por lo cual el actor debe probar su acción
y el reo o demandado sus excepciones, y que por
regla general, el que niega no está obligado a
probar, pero excepcionalmente debe hacerlo
cuando su negación envuelve la afirmación
expresa de un hecho. Ahora bien, no se da
ninguno de los anteriores supuestos para
atribuirle la carga de la prueba al actor, cuando
simplemente niega haber realizado los pagos y
disposiciones que dieron origen a los cargos cuya
cancelación demanda, pues la negativa de
referencia, constituye una negativa lisa y llana, y
 -23- A.D.C. 574/2012.

no es correcto inferir que “conlleva la afirmación

de que fue el banco quien de manera arbitraria
efectuó los cargos, pues implica la demostración
de un hecho positivo por demás genérico y difícil
de probar, ya que son las instituciones de crédito
quienes, para seguridad de sus tarjetahabientes,
deben conservar los registros y documentos a
través de los cuales se cercioran que son ellos y
no terceras personas quienes disponen del crédito
previamente autorizado, considerando que, de
conformidad con el artículo 77 de la Ley de
Instituciones de Crédito, se encuentran obligadas
a prestar seguridad a sus cuentahabientes en la
operación u operaciones que realicen, a fin de
procurar brindarles una adecuada atención en ese
servicio. Luego, si la institución de crédito
demandada afirma que fue la parte actora quien
dispuso del crédito utilizando los medios
electrónicos autorizados, corresponde a dicha
institución en un primer momento demostrar que
el crédito se dispuso siguiendo los procedimientos
autorizados y conforme a las políticas y normas
de seguridad establecidas; por ejemplo, de ser el
 -24- A.D.C. 574/2012.

caso, vía “telefónica mediante el número único de

cliente y número confidencial de acceso al sistema
de banca electrónica que sólo éste conoce, y de
probarlo, quedará a cargo del tarjetahabiente la
carga de demostrar que no fue él quien dispuso
del crédito.- CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL OCTAVO CIRCUITO.- Amparo directo
794/2007. Blanca Leticia Mondragón Cárdenas.
12 de junio de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Fernando Estrada Vásquez. Secretario:
Pedro Guillermo Siller González Pico.- 13.- Por
otra parte, advertida su señoría que según el
dicho de la demandada la tarjeta de crédito 4555
0229 7001 1370 con fecha de vencimiento al
05/12, fue recibida por una persona que dijo ser
mi esposa, negando rotundamente que esa
persona sea mi esposo, puesto que la suscrita soy
soltera, y mi domicilio es el ubicado en Privada de
Miguel Hidalgo No. 3 en la colonia Agrícola
Lázaro Cárdenas, en Metepec, Estado de México,
y por lo tanto niego lisa y llanamente haber
realizado y utilizado dicha tarjeta y por otra
parte, la aquí demandada no ha acreditado
 -25- A.D.C. 574/2012.

fehacientemente que “la suscrita recibí la tarjeta

de crédito 4555 0229 7001 1370 con fecha de
vencimiento al 05/12 así como la existencia de los
supuestos consumos, puesto que no exhibió los
vouchers relativos, ante la Comisión Nacional
para la Protección y Defensa de los Usuarios de
Servicios Financieros, no obstante haber sido
requerida por el Delegado Estatal de dicho
organismo, para que los exhibiera en la audiencia
a celebrarse el 27 de abril de 2010, documentos
que la aquí demandante le solicité en el escrito
fechado el 31 de marzo de 2009, tal como se
acredita con dicho ocurso, y con el comprobante
de trámite que me fue proporcionado y que se
anexa a la presente demanda como prueba a mi
favor, en virtud de que obviamente no cuento con
dichos documentos, siendo que necesariamente
deben existir los vouchers, relativos a los
consumos supuestamente realizados con la tarjeta
de crédito 4555 0229 7001 1370 con fecha de
corte al 20 de agosto de 2009 y que como anexo 3
se exhibe con la presente demanda, con
fundamento a lo dispuesto por el artículo 1194 del
 -26- A.D.C. 574/2012.

Código de Comercio, y de la “tesis de

jurisprudencia transcrita con antelación, le recae
la carga de la prueba para demostrar sus
afirmaciones.- Y por otra parte, la suscrita no
solicite de la tarjeta de crédito, lo que hace
presumir que la reo, ilegalmente expidió la tarjeta
con vencimiento al mes de mayo de 2012, a
nombre de la suscrita, la cual ignoro a quien fue
entregada, en primer lugar porque fue entregada
en un domicilio diverso al de la demandante y a
una persona ajena a la suscrita, no surtiendo
efectos para demostrar que la tarjeta de crédito
4555 0229 7001 1370 con fecha de vencimiento al
05/12 con la cual manifiesta la reo se realizaron
los consumos cuya nulidad se demanda, haya sido
entregada a la persona que se asienta en el acuse
de recibo, por tratarse de una copia fotostática y
no constar en dicho documento el número de
tarjeta, puesto que éste fue asentado fuera de
dicho documento, por lo que resulta ilegal la
pretensión de la demandada que sea la aquí
demandante quien haga pago de consumos no
realizados por la suscrita titular de la tarjeta de
 -27- A.D.C. 574/2012.

crédito, puesto que reitero la tarjeta con

“vencimiento 05/12 que según el dicho de la
usuaria fue actualizada para realizar los
consumos no me fue entregada, y por consiguiente
resulta inverosímil que haya hecho uso de la
misma.- En las relatadas condiciones y en
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 1061
del Código de Comercio, bajo protesta de decir
verdad, manifestando la suscrita actora
obviamente carezco del original de los vouchers
relativos a los consumos cuya nulidad se
demanda, sin embargo en el supuesto de que
dichos documentos existan deben encontrarse en
poder de la hoy demandada, de conformidad con
el artículo 38 del Código de Comercio, motivo por
el cual, la enjuiciante, con la finalidad de llegar a
la verdad, le solicité a la Institución BBVA
Bancomer, me fueran proporcionados dichos
documentos, tal como se acredita con el escrito
relativo y el comprobante de trámite que como
anexos 1 y 2 se exhiben con la presente demanda,
y por otra parte, le fueron requeridos dichos
documentos por el Delegado de la Comisión
 -28- A.D.C. 574/2012.

Nacional para la Protección y Defensa de los

“Usuarios de Servicios financieros en el oficio
número CODUSEF/DEM/1290/2010, (que como
anexo 6 se exhibe como prueba a mi favor), dando
así cumplimiento a lo dispuesto por el artículo
1061 fracción III de Código de Comercio, y
siendo el caso que hasta la fecha la aquí
demandada no me ha proporcionado dichos
documentos situación por la cual solicito el
auxilio de este H. Juzgado para que por su
conducto requiera a la Institución financiera
demandada, para que al momento de dar
contestación a la demanda, exhiba los originales
de dichos documentos, así como el original o
copia certificada de contrato del cual se deriva la
tarjeta de crédito 4555 0229 7001 1370
apercibiéndola que de no hacerlo, se tendrá por
ciertos los hechos que la suscrita actora
pretendido probar, esto es, la existencia de la
relación contractual, y que la suscrita no realicé
los consumos que ilegalmente aparecen cargados
en el estado de cuenta que como anexo 3 se exhibe
con la presente demanda, lo anterior de
 -29- A.D.C. 574/2012.

conformidad con lo dispuesto por el artículo 89

del Código Federal de Procedimientos Civiles de
“aplicación supletoria a la materia mercantil, así
como la tesis de jurisprudencia que a
continuación se transcribe:- PAGARES
SUSCRITOS CON MOTIVO DE UNA COMPRA
REALIZADA CON TARJETA DE CREDITO. LOS
BANCOS TIENEN OBLIGACION DE
CONSERVARLOS Y ES LEGAL EL
APERCIBIMIENTO DE TENER POR CIERTOS
LOS HECHOS A PROBAR SI NO LOS
EXHIBEN.- El artículo 1061, fracción III, del
Código de Comercio, establece la aplicación de
medidas de apremio, para el caso de que el
responsable de la expedición de un documento
que obre en sus archivos, se niegue a entregar
copia certificada del mismo a alguna de las partes
en un juicio; sin embargo, esa medida de apremio
se debe hacer efectiva únicamente cuando el
renuente sea una persona o dependencia ajena al
juicio, ya que el citado precepto sólo se refiere a
esa hipótesis. Al respecto, debe advertirse que
existe una laguna en el Código de Comercio, pues
 -30- A.D.C. 574/2012.

el artículo 1061, no establece qué se debe hacer

en el supuesto en que quien se rehúse a presentar
el documento base de la acción sea alguna de las
“partes y si debe o no presumirse la existencia del
propio documento, por lo que de conformidad con
el artículo 1054, del citado ordenamiento, se debe
aplicar supletoriamente alguna disposición del
Código Federal de Procedimientos Civiles, que
subsane esa omisión. Ahora bien, si se considera
que las instituciones de crédito tienen la
obligación de conservar los documentos que
respalden las compras efectuadas por sus clientes
a través de una tarjeta de crédito, de conformidad
con los artículos 99, 100 y 115, de la Ley de
Instituciones de Crédito y con las "Reglas a las
que habrán de sujetarse las instituciones de banca
múltiple en la emisión y operación de tarjetas de
crédito bancarias", emitidas por el Banco de
México; sin perjuicio de que dicho proceso de
almacenamiento y conservación de datos se haga
a través de algún medio electrónico, pues de lo
contrario estarían impedidos para efectuar los
cargos correspondientes a sus acreditados por el
 -31- A.D.C. 574/2012.

importe de los pagarés suscritos por éstos, es

válido concluir que tal documento necesariamente
existe; por tanto, es legal el apercibimiento
“realizado en términos del artículo 89 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación
supletoria al Código de Comercio, de tener por
ciertos los hechos a probar, cuando la institución
bancaria demandada no exhibe los pagarés que
tiene en su poder.- Aunado a lo anterior, cabe
señalar que de existir los consumos que menciona
la reo, y que se reflejan en los estados de cuenta
que se exhiben, se niega que dichas operaciones
sean atribuibles a la actora, en principio, porque
ni la suscrita ni familiar alguno recibió la tarjeta
de crédito con la cual según el dicho del banco se
realizaron los consumos cuya nulidad se
demanda, arrojando la carga probatoria a la reo,
para que justifique porque cargó en mi cuenta
dichas operaciones sin mi tarjeta manifestando a
este H. Juzgado, bajo protesta de decir verdad,
que la demandante nunca realicé las
transacciones que se me pretenden atribuir, y por
ende, la demandada incumple con el contrato de
 -32- A.D.C. 574/2012.

apertura de crédito en cuenta corriente, ya que

realiza cargos en mi cuenta, sin que se encuentren
soportados con los documentos relativos, y por lo
“tanto no cuenta con documento alguno que
ampare las transacciones cuya nulidad se
demanda, pues los cargos realizados en las
cuentas son insuficientes para acreditar que
fueron autorizados por la suscrita.- 14.- Así las
cosas, son procedentes las prestaciones
reclamadas BBVA Bancomer, Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA
Bancomer, toda vez que para que un acto jurídico
produzca efectos de cubrir los requisitos de
validez, siendo que en el presente caso se trata de
la invocación de la falta de consentimiento de
parte de la aquí accionante, en razón de que en
ningún momento realicé los consumos, cuya
nulidad se demanda en la presente vía.- 15.-
Asimismo, se desprende que en todo caso el
presente asunto versa sobre operaciones
irregulares, efectuadas puesto que no se acredita
de manera plena que la demandante haya
realizado los consumos, por lo que la aquí
 -33- A.D.C. 574/2012.

demandada viola en mi perjuicio el contenido del

artículo 77 de la Ley de Instituciones de Crédito,
que a la letra dice:- “Art. 77.- Las instituciones de
crédito prestarán los servicios previstos en el
“artículo 46 de esta Ley, de conformidad con las
disposiciones legales y administrativas aplicables,
y con apego a las sanas prácticas que propicien la
seguridad de esas operaciones y procuren la
adecuada atención a los usuarios de tales
servicios.”.- 16.- A mayor abundamiento, los
cargos que aparecen reflejados en el estado de
cuenta, son infundados e improcedentes, por
contravenir y conculcar en mi perjuicio lo
dispuesto por las Reglas Novena Décimo Quinta y
Vigésima de las Reglas a las que habrán de
sujetarse las instituciones de crédito de banca
múltiple en la emisión y operación de tarjetas de
crédito bancarias, (emitidas por el Banco de
México, con fundamento en los artículos 24 y 26
de su ley, así como 48 de la Ley de Instituciones
de Crédito, publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el día 18 de diciembre de 1995,
modificadas por resoluciones de los días 19 de
 -34- A.D.C. 574/2012.

febrero, 17 de julio y 27 de diciembre de 1996),

misma que en su parte conducente establece:-
“Novena.- Las Instituciones sólo podrán cargar a
sus acreditados:- a) El importe de los pagarés
“suscritos por estos, así como de los documentos
a que se refiere el párrafo primer de la Regla
Cuarta anterior;- Asimismo corroboran lo antes
dicho las Reglas Décimo Cuarta, de las citadas
reglas a las que habrán de sujetarse las
instituciones de crédito de banca múltiple en la
emisión y operación de tarjetas de crédito
bancarias, que a la letra establece:- “DECIMO
CUARTA.- Las instituciones directamente o
representadas por las empresas operadoras de
sistemas de tarjetas de crédito a las cuales estén
afiliadas, celebran contratos con proveedores, por
los cuales estos se comprometen a recibir pagarés
o bien, notas de venta, fichas de compra u otros
documentos, inclusive órdenes de compra que el
tarjetahabiente solicite telefónicamente o por vías
electrónicas, a favor de aquellas por bienes,
servicios o dinero que tales proveedores
suministren a las tarjetas de crédito…”.- 17.- Por
 -35- A.D.C. 574/2012.

otra parte, ante la nulidad de los cargos

realizados por la demandada, resultan nula de
pleno derecho la disposición realizada el día 27
de abril del año en curso por la cantidad de
“$4,474.13 de la cuenta de nómina número 0074-
6534-35-260440180, de la cual la suscrita soy
titular, por cobro de saldos vencidos TDC
METFIN-CLA en virtud de que tal como se
advierte de transferencias, etc., que se efectúen
utilizando los instrumentos a que se refiere dicha
cláusula (la tarjeta y el número de identificación
personal en adelante NIP), serán cubiertos con
cargo o mediante abono a otras cuentas, previas
instrucciones por escrito de EL CLIENTE, y al no
haber autorizado la suscrita por escrito ni
verbalmente que se realizara la transferencia de
la cuenta de nómina la cantidad referida con
antelación, y ante la ilegalidad de dicha
transferencia, procede que en sentencia se
condene a la demandada a reintegrar la cantidad
de $4,474.13 a la cuenta número 0074 6534-35-
2604407180.” (fojas 2 vuelta a la 6 vuelta del
juicio de origen).
 -36- A.D.C. 574/2012.

2.- Una vez emplazada, BBVA BANCOMER

SOCIEDAD ANONIMA INSTITUCION DE BANCA
MULTIPLE GRUPO FINANCIERO BBVA
BANCOMER, (ANTERIORMENTE BANCOMER
S.A. INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE
GRUPO FINANCIERO), por conducto de su
apoderado MARIO ROGACIANO ESPINOSA
ESPINOSA, contestó oportunamente la demanda
instaurada en su contra, en la forma siguiente:
“Por cuanto a las PRESTACIONES CONTEXTO.-
De una manera genérica se niega le asista el
derecho a la parte actora, para demandar a mi
representada las prestaciones que se puntualizan
en la demanda en su proemio, en los incisos a), b),
c), d), e), f) y g), fundándome para ello en las
siguientes consideraciones de hecho y derecho que
paso a exponer.- Lo anterior es así, en virtud de
que las operaciones realizadas en fecha 14, 15 y
17 de agosto de 2009, fueron efectuados con el
plástico 4555022970011370, propiedad de la
actora y el cual la misma acepta tener en su
poder, tarjeta que es de uso exclusivo y
responsabilidad de la cliente, ya que es
 -37- A.D.C. 574/2012.

responsabilidad de ella en su guarda y custodia,

resaltando que la tarjeta citada no contaba con
reporte de robo o extravío al momento de que se
realizaron los cargos referidos, por ende, dichos
cargos si le “corresponden a la actora, ya que
existen las compras que refiere la cliente,
operaciones que fueron reportadas como exitosas.
Derivado de lo anterior, se concluye que existió
presencia del plástico de la actora, es decir, de la
tarjeta que es de uso exclusivo de la cliente, así
como su guarda y custodia, reiterándose que al
momento de realizarse los consumos con la tarjeta
número 455502297011370, no presentaba ningún
reporte de robo o extravío.- Por otro lado, en
cuanto hace al contrato de la tarjeta de crédito
455502297011370, me permito manifestar que el
mismo será exhibido en el periodo probatorio
correspondiente en términos del artículo 100, de la
Ley de Instituciones de Crédito, así como los
artículos 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 y 48 del Código
de Comercio que me permite un comerciante
utilizar medio electrónicos para su reproducción
posterior y su consulta en caso necesario, toda vez
que el original se encuentra para su resguardo en
 -38- A.D.C. 574/2012.

AV. UNIVERSIDAD 1200, COLONIA XOCO, C.P.

03339, MEXICO D.F., mismos que en caso de ser
objetadas señalo como medios de
perfeccionamiento, los archivos y medios
mecánicos, fotográficos o electrónicos que
“mantiene mi representada mismos que podrán
ser compulsados o realizar su compulsa en el
domicilio de AV. UNIVERSIDAD 1200, COLONIA
XOCO, C.P. 0339, MEXICO D.F., R.F.C.
BBA830831LJ2.” (fojas 107 y 108 del juicio de
origen).
En cuanto a los hechos, la demandada manifestó
lo siguiente:
“En cuanto a los HECHOS contesto lo siguiente:-
1) Por lo que se refiere al hecho uno de la
demanda que se contesta, es cierto en cuanto a la
celebración del contrato, en cuanto de lo demás ni
se afirma, ni se niega por no ser un hecho propio,
y por lo que respecta al contrato derivado de la
tarjeta de crédito, me permito manifestar que el
mismo he exhibido en el periodo probatorio
correspondiente.- 2).- En cuanto al hecho dos de
la demanda que se contesta, ni se afirma ni se
niega por no ser un hecho propio.- 2).- En cuanto
 -39- A.D.C. 574/2012.

al hecho dos de la demanda que se contesta, ni se

afirma ni se niega por no ser un hecho propio.-
3).- En cuanto al hecho tres de la demanda que se
contesta, ni se afirma ni se niega por no ser un
“hecho propio.- 4).- En cuanto al hecho cuatro de
la demanda que se contesta, ni se afirma ni se
niega por no ser un hecho propio.- 5).- En cuanto
al hecho cinco de la demanda que se contesta, ni
se afirma ni se niega por no ser un hecho propio.-
6).- En cuanto al hecho seis de la demanda que se
contesta, ni se afirma ni se niega por no ser un
hecho propio.- 7) En cuanto al hecho siete de la
demanda que se contesta, en su momento oportuno
se exhibirá el acuse de recibo de la tarjeta 4555
0229 7001 1370, con vencimiento en el domicilio
de la reclamante el 13 de abril de 2009, al SR.
ROBERTO SALAZAR DURAN, quien se identificó
como esposo de la titular hecho que se acredita
con los anexos exhibidos por la actora.- 8).- En
cuanto al hecho ocho de la demanda que se
contesta, en su momento oportuno de recibo de la
tarjeta 4555 0229 7001 1370, con vencimiento
05/12, la cual fue entregada en el domicilio de la
 -40- A.D.C. 574/2012.

reclamante el 13 de abril de 2009, al SR.

ROBERTO SALAZAR DURAN, quien se identificó
como esposo de la titular.- 9) En cuanto al hecho
nueve de la demanda que se contesta, ni se afirma
“ni se niega por no ser un hecho propio.- 10) En
cuanto al hecho nueve de la demanda que se
contesta, ni se afirma ni se niega por no ser un
hecho propio.- 12)(sic).- En cuanto al hecho doce
de la demanda que se contesta, manifiesto que las
operaciones realizadas derivadas de la tarjeta de
crédito son con apego a lo establecido en el
contrato derivado del otorgamiento de la tarjeta.-
13).- En cuanto al hecho trece de la demanda que
se contesta, me permito manifestar que las
operaciones realizadas derivadas de la tarjeta de
crédito son con apego a lo establecido en el
contrato derivado del otorgamiento de la tarjeta.-
14).- En cuanto al hecho catorce de la demanda
que se contesta, ni se afirma ni se niega por no ser
un hecho propio, en cuanto al cargo realizado a la
tarjeta 4555022970011370, es procedente ya que
la actora es responsable del uso y guarda que se le
dé a la tarjeta.- 15).- En cuanto al hecho quince de
 -41- A.D.C. 574/2012.

la demanda que se contesta, ni se afirma ni se

niega por no ser un hecho propio, en cuanto al
cargo realizado a la tarjeta 4555022970011370,
es procedente ya que la actora es responsable del
“uso y guarda que se le dé a la tarjeta.- 16).- En
cuanto al hecho dieciséis de la demanda que se
contesta, ni se afirma ni se niega por no ser un
hecho propio, en cuanto al cargo realizado a la
tarjeta 4555022970011370, es procedente ya que
la actora es responsable del uso y guarda que se le
dé a la tarjeta.” (fojas 108 y 109 del juicio de
origen).
En el propio escrito opuso como excepciones y
defensas las siguientes:
“A).- Se opone la excepción derivada del artículo
7.33 del Código Civil para el Estado de México de
aplicación supletoria a la legislación mercantil, en
virtud de que la validez y cumplimiento de los
contratos no debe dejarse a la voluntad de alguno
de los contratantes.- B).- Se opone la derivada del
artículo 7.73 del Código Civil para el Estado de
México de aplicación supletoria a la legislación
mercantil, en virtud de que en los contratos civiles
 -42- A.D.C. 574/2012.

cada uno se obliga en la manera y términos que

aparezca que quiso obligarse.- C).- Se opone la
derivada del artículo 7.94 del Código Civil para el
Estado de México de aplicación supletoria a la
“legislación mercantil, en virtud de que de
términos del contrato son claros que no dejan
duda sobre la intención de las contratantes por lo
que las partes deberán sujetarse al sentido literal
de las cláusulas del multicitado contrato.- D).- Se
opone la defensa genérica SINE ACTIONE AGIS,
traducida ésta en que el actor carece de acción y
derecho para demandar el cumplimiento de las
prestaciones, arrojándoles la carga de la prueba,
y obligando al juzgador a analizar todos y cada
uno de los elementos de la acción, en virtud de que
la Ley sustantiva de la materia no se desprende
que exista violación alguna para que pueda
demandar las prestaciones que se me reclaman en
el juicio en que se actúa.- E).- Se opone la
excepción de falta de legitimación pasiva de mi
representada BBVA Bancomer Sociedad Anónima
Institución Pasiva de mi representada BBVA
Bancomer Sociedad Anónima Institución de Banca
 -43- A.D.C. 574/2012.

Múltiple Grupo Financiera, BBVA Bancomer.-

F).- Se opone como excepción la contenida en
toda y cada una de las pruebas que en su momento
serán exhibidas.” (fojas 109 del juicio de origen).
3.- Seguido el juicio por todas sus etapas
procesales, el Juez Cuarto de Distrito en Materias de
Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de
México, dictó sentencia el treinta de mayo de dos mil
doce, en cuyos puntos resolutivos se determinó:
“PRIMERO.- Este Juzgado Cuarto de Distrito en
Materias de Amparo y de Juicios Civiles Federales
en el Estado de México, carece de competencia
para resolver el presente juicio.- SEGUNDO.- Se
dejan a salvo los derechos de las partes para que
los hagan valer en la vía y forma que consideren
pertinentes.- Una vez que adquiere firmeza la
presente resolución, se ordena devolver a cada
quien los documentos que allegó al presente
sumario.- Notifíquese a las partes de manera
personal…” (foja 202 vuelta del juicio de origen).
En contra de la precitada resolución,
CAROLINA ROMO REYES, por conducto de su
abogada autorizada MARIA TERESA DE JESUS
 -44- A.D.C. 574/2012.

RODRIGUEZ MEDRANO, promovió la demanda de

amparo directo cuyo estudio y decisión avoca este
Organo Jurisdiccional Constitucional.

Lo anterior en razón de que, por la cuantía del

negocio, contra la misma no procede el recurso de
apelación; de ahí que se actualicen los supuestos de
los artículos 1339 y 1340 del Código de Comercio
vigente, para la procedencia del juicio de garantías
directo en contra del precitado fallo.
La aludida quejosa, a través de su abogada
autorizada, manifiesta esencialmente que la
determinación del Juez Cuarto de Distrito en Materias
de Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado
de México, de declararse de oficio legalmente
incompetente para resolver la controversia sometida a
su jurisdicción, lo cual realizó hasta el estado procesal
de dictarse sentencia, vulnera en su perjuicio las
garantías de legalidad, seguridad jurídica, debido
proceso y de acceso a una impartición de justicia
eficaz, tutelada por los artículos 14, 16 y 17 de la Ley
Fundamental de la República, infringiéndose a su vez
las leyes del procedimiento, pues el artículo 1102 del
Código de Comercio claramente establece que las
 -45- A.D.C. 574/2012.

cuestiones de competencia sólo podrán entablarse a

instancia de parte, por lo que, alega, que al no haber
opuesto la institución bancaria demandada, dicha
excepción al momento de contestar la demanda
instaurada en su contra, prescribió su derecho para
hacerlo con posterioridad, y que al ser ello así, debe
entenderse y considerarse sometida tácitamente a la
jurisdicción del aludido juzgador, tal como
expresamente lo establece el diverso numeral 1094,
fracción III de la invocada legislación mercantil.
Agrega la autorizada de la quejosa que si bien es
verdad que el Código de Comercio establece los
supuestos en los que el Juez del Conocimiento puede
inhibirse, cuando se trate de competencia por razón de
territorio o de materia, no menos cierto es que ello
debe realizarse siempre y cuando la inhibitoria se
declare en el primer proveído que se dicte respecto de
la demanda principal o ante la reconvención, por razón
de la cuantía; de ahí que, añade la inconforme, que al
no haberse inhibido el Juzgador en dichas etapas
procesales, sino hasta el momento en que debía
dictarse la sentencia correspondiente, con ello
transgredió las formalidades esenciales del
 -46- A.D.C. 574/2012.

procedimiento, así como el derecho a una impartición

de justicia pronta, completa e imparcial, tutelado por el
artículo 17 Constitucional, denotándose además que si
el contrato de apertura de crédito fue exhibido por la
demandada al momento en que produjo su
contestación a la demanda, era ese momento o estadio
procesal el oportuno para que el a quo federal se
inhibiera del conocimiento y no después de dos años
de iniciado el juicio, como ilegalmente lo hizo,
dejando a salvo los derechos de las partes para que los
hagan valer en la vía y forma que consideren
pertinentes, lo cual, reiteró la quejosa, es transgresor
de las leyes que rigen el procedimiento, amén de que
ese actuar jurisdiccional del Juez implica una
denegación de justicia, insistiéndose en la trasgresión
de los artículo 1092, 1102 y 1114 del Código de
Comercio, esgrimiéndose a su vez que la conducta
asumida por el Juez de Distrito no solamente infringió
la garantía de acceso a la justicia tutelada por el
artículo 17 Constitucional, sino también los derechos
consagrados en el artículo 8º del a Convención
Americana de los Derechos Humanos, en el cual se
establece que toda persona tiene derecho a ser oída
 -47- A.D.C. 574/2012.

con las debidas garantías y dentro de un plazo

razonable, por un Juez o Tribunal competente,
independiente e imparcial; ello para la
determinación de sus derechos y obligaciones del
orden civil, laboral, o de cualquier otro carácter,
invocándose diversos criterios federales aplicables
al tema específico, es decir, al derecho de los
gobernados de acceder ante los órganos
jurisdiccionales en demanda de impartición de
justicia como lo contemplan los artículos primero y
17 de la Ley Suprema de la Nación.
Los substanciados asertos se estiman
esencialmente fundados, de conformidad con las
consideraciones fácticas y jurídicas siguientes:
Para debida comprensión y sustento de la
ejecutoria que ha de emitirse en este asunto, se estima
pertinente invocar previamente lo que establecen los
artículos 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 1092, 1094, 1102, 1114 y 1115 del
Código de Comercio, los que en su orden y en lo que
aquí interesa respectivamente dicen:
“Artículo 17.- Ninguna persona podrá hacerse
justicia por sí misma, ni ejercer violencia para
 -48- A.D.C. 574/2012.

reclamar su derecho.- Toda persona tiene derecho

a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y
términos que fijen las leyes, emitiendo sus
“resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en
consecuencia, prohibidas las costas judiciales.- El
Congreso de la Unión expedirá las leyes que
regulen las acciones colectivas. Tales leyes
determinarán las materias de aplicación, los
procedimientos judiciales y los mecanismos de
reparación del daño. Los jueces federales
conocerán de forma exclusiva sobre estos
procedimientos y mecanismos…”
Del Código de Comercio:
“Art. 1092. Es juez competente aquel a quien los
litigantes se hubieren sometido expresa o
tácitamente.”
“Art. 1094. Se entienden sometidos tácitamente:-
I. El demandante, por el hecho de ocurrir al juez
entablando su demanda, no sólo para ejercitar su
acción, sino también para contestar a la
reconvención que se le oponga;- II. El demandado,
 -49- A.D.C. 574/2012.

por contestar la demanda o por reconvenir al

actor;- III. El demandado por no interponer dentro
del término correspondiente las excepciones de
incompetencia que pudiera hacer valer dentro de
“los plazos, estimándose en este caso que hay
sumisión a la competencia del juez que lo
emplazó…”
“Art. 1102. Las contiendas sobre competencia
sólo podrán entablarse a instancia de parte.”
“Art. 1114. Las cuestiones de competencia podrán
promoverse por inhibitoria o por declinatoria.
Cualquiera de las dos que se elija por el que la
haga valer, debe proponerse dentro del término
concedido para contestar la demanda en el juicio
en que se intente, cuyos plazos se iniciarán a
partir del día siguiente de la fecha del
emplazamiento.- Cuando se trate de dirimir las
competencias que se susciten entre los Tribunales
de la Federación, entre éstos y los de los estados,
o entre los de un estado y los de otro, corresponde
decidirla al Poder Judicial de la Federación, en
los términos del artículo 106 constitucional y de
las leyes secundarias respectivas.- Tratándose de
 -50- A.D.C. 574/2012.

competencias que se susciten entre los tribunales

de un mismo Estado, se resolverá por el respectivo
tribunal de alzada al que pertenezcan ambos
jueces, debiéndose observar las siguientes reglas:-
“I. La inhibitoria se intentará ante el juez a quien
se considere competente, pidiéndole que dirija
oficio al que se estima no serlo, para que remita
testimonio de las actuaciones respectivas al
Superior, y el requirente también remita lo
actuado por él al mismo tribunal de alzada para
que éste decida la cuestión de competencia;- II. La
declinatoria se propondrá ante el juez que se
considere incompetente, pidiéndole que se
abstenga del conocimiento del negocio y remita
testimonio de lo actuado al Superior para que éste
decida la cuestión de competencia;- III. Las
cuestiones de competencia en ningún caso
suspenderán el procedimiento principal;- IV. En
caso de no promoverse cuestión de competencia
alguna dentro de los términos señalados por el que
se estime afectado, se considerará sometido a la
del Juez que lo emplazó y perderá todo derecho
para intentarla, y.- V. Tampoco se promoverán de
 -51- A.D.C. 574/2012.

oficio; pero el juez que se estime incompetente

puede inhibirse del conocimiento del negocio en
los términos del primer párrafo del Artículo
siguiente.”
““Art. 1115. Los tribunales quedan impedidos
para declarar de oficio las cuestiones de
competencia, y sólo deberán inhibirse del
conocimiento de negocios cuando se trate de
competencias por razón de territorio o materia, y
siempre y cuando se inhiban en el primer proveído
que se dicte respecto de la demanda principal, o
ante la reconvención por lo que hace a la cuantía.-
Cuando dos o más jueces se nieguen a conocer de
determinado asunto, la parte a quien perjudique
ocurrirá a su elección dentro del término de nueve
días ante el Superior, al que estén adscritos dichos
jueces, a fin de que se ordene a los que se niegan a
conocer, que en el término de tres días, le envíen
los expedientes originales en que se contengan sus
respectivas resoluciones.- Una vez recibidos los
autos por el Superior, los pondrá a la vista del
peticionario, o, en su caso, de ambas partes, por el
término de tres días para que ofrezcan pruebas, o
 -52- A.D.C. 574/2012.

aleguen lo que a su interés convenga. En el caso

de que se ofrezcan pruebas y estas sean de
admitirse, se señalará fecha para audiencia la que
se celebrará dentro de los diez días siguientes, y se
“mandarán preparar para recibirse en la
audiencia las pruebas admitidas, pasando a
continuación al período de alegatos, y citando
para oír resolución, la que deberá pronunciarse y
notificarse dentro del término de ocho días,
remitiendo los autos al juez competente.- En el
supuesto de no ofrecerse pruebas, y tan sólo se
alegare, el tribunal dictará sentencia y la mandará
publicar en el mismo plazo señalado en el párrafo
anterior.”
Ahora, con relación a la garantía constitucional
contemplada en el artículo 17 de la Ley Fundamental
de la República, resulta significativo al caso ese
derecho irrestricto que tiene toda persona para que se
le administre justicia de manera pronta y eficaz por
parte de los tribunales del Estado Mexicano y dentro
de los plazos previstos por las propias leyes aplicables,
lo cual debe ser observado de manera irrestricta por los
 -53- A.D.C. 574/2012.

titulares de los órganos encargados de administrar e

impartir justicia.
Por otra parte, y con relación a los preceptos
invocados del Código de Comercio, de su
interpretación sistemática y armónica se sigue que en
el tema específico que involucra el acto reclamado, es
decir, la declaración oficiosa por parte del Juez Cuarto
de Distrito en Materias de Amparo y de Juicios Civiles
Federales en el Estado de México, en el sentido de
carecer de competencia legal, por razón de territorio,
para conocer y resolver lo demandado por
CAROLINA ROMO REYES, se encuentra
debidamente regulada por reglas generales en las que a
su vez se establece una excepción específica, y que a
continuación se denota.
Efectivamente, de conformidad con los referidos
preceptos del Código de Comercio, constituye regla
general el que las contiendas sobre competencia para
conocer o dejar de conocer de un juicio mercantil, sólo
pueden entablarse a instancia de parte, ya sea por
declinatoria o por inhibitoria, pero cualquiera de esas
vías y formas que se elija, debe proponerse como
excepción al contestarse la demanda y dentro del plazo
 -54- A.D.C. 574/2012.

fijado para ese efecto, siguiéndose de ello que, como

lo ordena el numeral 1102 de la citada Legislación
Mercantil, las contiendas sobre competencia sólo
pueden plantearse a instancia de parte.
Otra excepción se encuentra en lo establecido por
el numeral 1115 de la invocada Ley Mercantil, en
cuanto dispone que los tribunales quedan legalmente
impedidos para declarar de oficio las cuestiones de
competencia, si es que no se actualizan los supuestos
del invocado numeral, a saber: que sólo deberán
inhibirse del conocimiento de negocios cuando se
trate de competencias por razón de territorio o
materia, pero siempre y cuando dicha inhibitoria se
declare en el primer proveído que se dicte respecto
de la demanda principal, o ante la reconvención,
cuando ésta sea procedente, según la cuantía del
negocio.
Consecuentemente, si en este particular, como lo
hizo valer la quejosa, la declaración de incompetencia
por razón de territorio, por una parte, no se opuso
como excepción; y en segundo término, no fue
realizada por el Juez Federal responsable en el primer
proveído que dictó en orden con la demanda principal,
 -55- A.D.C. 574/2012.

pues la admitió y luego de practicado el

emplazamiento fue contestada ésta, siendo en ese
momento o estadio procesal, como también lo destaca
la quejosa, que la demandada exhibió el contrato de
apertura de crédito que dio origen a la tarjeta respecto
de la cual se dice que se realizaron diversos cargos
documentados en la respectiva demanda; de ello se
sigue que el Juzgador Federal a quo ya no estaba en
aptitud jurídica de declararse legalmente
incompetente, por razón de territorio, para conocer de
la controversia sometida a su jurisdicción,
precisamente porque no lo hizo dentro de los plazos de
excepción a que el artículo 1115 del Código de
Comercio se refiere, pues como a su vez lo expone la
quejosa, esa declaratoria de incompetencia se realizó
un año y siete meses después de presentada la
demanda y hasta el momento de dictarse la
correspondiente sentencia, y no dentro de los plazos de
excepción contemplados por el artículo 1115 del
Código de Comercio, para que esa declaratoria de
incompetencia pudiera realizarse oficiosamente, lo
cual, indudablemente, vulnera no solamente los
invocados preceptos de la legislación mercantil, sino
 -56- A.D.C. 574/2012.

las prerrogativas en que se inspira el artículo 17

Constitucional.
Entonces, en justa restauración de esa
transgresión de derechos y garantías, debe otorgarse la
protección constitucional instada para que el Juez de
Distrito señalado como autoridad responsable deje sin
efectos la sentencia reclamada, y luego, al prescindir
de su inicial consideración de carecer de competencia
legal, por razón de territorio, emita otra con plenitud
de jurisdicción y conforme a derecho proceda, en
cuanto al fondo de las reclamaciones, pues, como se ha
precisado, el Juzgador responsable ya no estaba en
aptitud legal de declarar oficiosamente y hasta el
momento de dictarse la sentencia, que carecía de
competencia legal, por razón de territorio, para
conocer de la citada controversia.
Con relación a la litis planteada, se estima
aplicable la tesis 1ª.XXI/99, sustentada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página 90 del Tomo X, septiembre de
1999, Novena Epoca, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto dicen:
 -57- A.D.C. 574/2012.

“INCOMPETENCIA EN MATERIA
MERCANTIL. POR REGLA GENERAL DEBE
PLANTEARSE A INSTANCIA DE PARTE Y,
EXCEPCIONALMENTE, PUEDE HACERSE
DE OFICIO POR EL JUZGADOR QUE
“PREVINO.- De una interpretación sistemática
de los artículos 1102, 1114 y 1115, del Código de
Comercio, reformados a virtud del decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y
seis, deriva que la declaración de incompetencia
está regida por una regla general y una excepción
a la misma; es regla general que las contiendas
sobre competencia para conocer o dejar de
conocer de un juicio mercantil sólo pueden
entablarse a instancia de parte, sea por
declinatoria o por inhibitoria; y es excepción que
la incompetencia se declare de manera oficiosa
por el órgano jurisdiccional que conozca del
asunto, lo cual sólo procederá bajo estas
circunstancias: 1. Que la haga el juzgador ante
quien se presentó la demanda o la reconvención;
2. Que sea sobre territorio o materia si se trata de
 -58- A.D.C. 574/2012.

la demanda, o sobre cuantía si se refiere a la

reconvención; y 3. Que el pronunciamiento se
realice en el primer proveído, que se dicte en
relación con la demanda principal o con la
reconvención.”
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
UNICO.- LA JUSTICIA DE LA UNION
AMPARA y PROTEGE a CAROLINA ROMO
REYES, respecto de la sentencia que por conducto de
abogada autorizada reclamó del Juez Cuarto de
Distrito en Materias de Amparo y de Juicios Civiles
Federales en el Estado de México, con residencia en
Toluca, dictada el treinta de mayo del dos mil doce en
el juicio ordinario mercantil 57/2010-IV, promovido
por la precitada quejosa. En la inteligencia de que el
amparo se concede en los términos y para los
efectos antes precisados, según fue razonado
jurídicamente en esta sentencia constitucional.
Notifíquese con testimonio de la presente
ejecutoria, en términos de los artículos 29, fracción I, y
33 de la Ley de Amparo, y una vez que esta resolución
cause ejecutoria, con fundamento en el ordinal 104 de
la propia Ley de Amparo, se ordena a la Actuaria
 -59- A.D.C. 574/2012.

adscrita a este Tribunal Colegiado que mediante oficio

dirigido a la autoridad responsable, al que acompañe
testimonio de la presente ejecutoria, requiera su cabal
cumplimiento, con el apercibimiento de ley;
oportunamente realícense las anotaciones que
correspondan en el libro de gobierno que se lleva en
este órgano jurisdiccional; en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.
A S I y por unanimidad de votos de los Señores
Magistrados Presidente Virgilio Solorio Campos, Noé
Adonai Martínez Berman y José Antonio Rodríguez
Rodríguez, lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Segundo Circuito. Fue ponente el
primero de los nombrados.
Firman los señores Magistrados que integran este
Tribunal, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y
da fe.
P R E S I D E N T E:

MAGISTRADO LICENCIADO VIRGILIO

SOLORIO CAMPOS.
 -60- A.D.C. 574/2012.

MAGISTRADO NOE ADONAI MARTINEZ

BERMAN.

MAGISTRADO JOSE ANTONIO RODRIGUEZ

RODRIGUEZ.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS:

LICENCIADO ARMANDO GIL MONTES DE OCA.

Se hace constar que esta hoja es la última que

integra la sentencia dictada en el Amparo Directo Civil
número 574/2012 promovido por CAROLINA ROMO
REYES, por conducto de su autorizada MARIA
TERESA DE JESUS RODRIGUEZ MEDRANO.-
Doy fe.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS:

LICENCIADO ARMANDO GIL MONTES DE OCA.

 -61- A.D.C. 574/2012.

El suscrito Secretario de Acuerdos del Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito, HACE CONSTAR: que con fecha veintiuno
de agosto del dos mil doce, y dentro del término que
señala el artículo 188 de la Ley de Amparo, se firmó el
engrose del Amparo Directo Civil número 574/2012.-
Doy Fe.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS

LICENCIADO ARMANDO GIL MONTES DE OCA.

M’VSC/FGA*epfh