iTi

TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

DEL ESTADO DE MÉXICO

RECURSO DE REVISiÓN: 85/2020.

RECURRENTE: YARITH YAZMíN

SÁNCHEZ LÓPEZ, EN SU
CARÁCTER DE APODERADA LEGAL
Y SUBDIRECTORA JURíDICA DEL
ORGANISMO PÚBLICO
DESCENTRALIZADO POR SERVICIO
DE CARÁCTER MUNICIPAL
DENOMINADO AGUA Y
SANEAMIENTO DE TOLUCA,
ESTADO DE MÉXICO.

TERCERO(S) INTERESADO(S):

EN SU CARÁCTER
DE APODERADA LEGAL DE

Toluca, México, veinte de agosto de dos mil veinte.

V/STO para resolver en definitiva el Recurso de Revisión

número 85/2020, interpuesto por Yarith Yazmín Sánchez López,
en su carácter de apoderada legal y Subdirectora Jurídica del
Organismo Público Descentralizado por Servicio de carácter
Municipal denominado Agua y Saneamiento de Toluca,
Estado de México, en contra de la sentencia de once de
diciembre de dos mil diecinueve, dictada por la Magistrada de
la Primera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de México, en el expediente número 662/2019,
referente al juicio administrativo promovido por
en su carácter de apoderada legal de la

y
 RESULTANDO

PRIMERO. Mediante escrito inicial de demanda presentada

el diecisiete de junio de dos mil diecinueve, ante la Oficina de
Correspondencia Común del Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de México,
en su carácter de apoderada legal de la

formuló demanda administrativa en contra de la

Subdirectora Jurídica del Organismo Público descentralizado
por servicio de carácter municipal denominado Agua y
Saneamiento de Toluca, Estado de México, señalando como
acto impugnado:

" .. .La resolución con número de oficio 200C16200/573/2019, de

fecha veintidós de mayo de dos mil diecinueve ... "

SEGUNDO. Substanciado el juicio en todas sus partes, en

fecha once de diciembre de dos mil diecinueve, la Magistrada
de la Primera Sala Regional de este Tribunal de Justicia
Administrativa, emitió sentencia en la que declaró la invalidez del
acto impugnado.

TERCERO. Inconforme con la anterior determinación, Yarith

Yazmín Sánchez López, en su carácter de apoderada legal y
Subdirectora Jurídica del Organismo Público Descentralizado
por Servicio de carácter Municipal denominado Agua y
Saneamiento de Toluca, Estado de México, promovió recurso
de revisión expresando los agravios que estimó convenientes en
el escrito que obra en las primeras fojas del expediente en que se
actúa.

2
•• TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
Di
CUARTO. Mediante acuerdo de seis de febrero de dos mil
veinte, la Presidente de la Primera Sección de la Sala Superior
del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México,
admitió a trámite el Recurso de Revisión promovido, designando
como ponente a la Magistrada Blanca Dannaly Argumedo
Guerra, ordenando correr traslado a la tercera interesada.

QUINTO. Mediante acuerdo de veintisiete de febrero de dos

mil veinte, se tuvo por presentado en tiempo y forma el desahogo
de vista otorgado a en
su carácter de apoderada legal de la

SEXTO. Por proveído de junio de dos mil veinte, la

Secretaria General de Acuerdos de esta Primera Sección de la
Sala Superior, tuvo por presentada a la Secretaria de Acuerdos de
la Primera Sala Regional de este Tribunal , por medio de cual
remitió a esta Primera Sección de la Sala Superior el juicio
administrativo número 662/2019 , para substanciar el recurso de
revisión 85/2020; en consecuencia , se ordenó turnar el presente
asunto a la Magistrada ponente para la formulación de la
sentencia que en derecho proceda; y

CONSIDERANDO

PRIMERO. La Primera Sección de la Sala Superior del

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, es
competente para conocer, tramitar y resolver el presente recurso
de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 285
fracción IV, 286 Y 288 del Código de Procedimientos
Administrativos de la propia Entidad; 9, 28, 29 Y 30 fracción" de

3
la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado
de México, publicado en el Periódico Oficial "Gaceta del Gobierno"
Estado de México, el treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho
y 29 del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México, publicado en la Gaceta de
Gobierno del Estado de México el primero de agosto de dos mil
diecinueve.

SEGUNDO. El presente recurso de revisión número

85/2020, es procedente en contra de la sentencia de fecha once
de diciembre de dos mil diecinueve, emitida por la Magistrada de
la Primera Sala Regional del Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de México, dentro de los autos del expediente del
juicio administrativo 662/2019, en términos del artículo 285,
fracción IV del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México, por tratarse de una sentencia que decide la
cuestión planteada.

TERCERO. El recurso fue interpuesto por parte legitimada

en la causa y en el proceso, en términos de lo dispuesto en los
artículos 230, fracción 11, 232, 234 Y 286 del Código Adjetivo en la
materia, pues Yarith Yazmín Sánchez López, es apoderada legal
y Subdirectora Jurídica del Organismo Público Descentralizado
por Servicio de carácter Municipal denominado Agua y
Saneamiento de Toluca, Estado de México, autoridad demandada
del juicio de origen, como se advierte del juicio administrativo
662/2019.

CUARTO. La sentencia recurrida de once de diciembre del

año dos mil diecinueve, se notificó a la autoridad recurrente el
ocho de enero de dos mil veinte, notificación que surtió efectos el
día nueve de enero de dos mil veinte; de conformidad con el

4
 m
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

artículo 28 del Código de Procedimientos Administrativos en el

Estado de México; por lo que el plazo de ocho días transcurrió del
diez al veintiuno de enero de dos mil veinte.

Descontando de dicho plazo los días doce, trece, dieciocho

y diecinueve de enero de dos mil veinte , por corresponder a
sábados y domingos, ello de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 12 del Código de Procedimientos Administrativos del
Estado de México; de ahí que si el escrito de expresión de
agravios fue presentado en la Oficina de Correspondencia Común
de este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México,
el día diecisiete de enero de dos mil veinte , es patente que se hizo
valer dentro del mencionado plazo.

QUINTO. Este Cuerpo Coleg ido procede al estudio de los

argumentos hechos valer como agravios por la recurrente y en los
que manifiesta que la A qua dictó una sentencia que no cumple
con lo establecido en el artículo 273 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México ya que
carece del análisis de todas y cada una de las cuestiones
planteadas por la parte actora, así como la valoración de las
pruebas ofrecidas.

Lo anterior refiere es así, ya que a su consideración la

Magistrada omitió analizar y resolver sobre la legitimación de la
parte actora, ya que no acreditó que fuese propietaria de un
inmueble bajo régimen de propiedad en condominio habitacional.

Por último señala que considera desacertada la apreciación

de la Sala de primer grado al referir que la contestación al escrito
de petición lo realizó de manera congruente , al señalarle los
motivos por los cuales no puede intervenir en la problemática que

5
existe en el , además
de que aduce que no existe obligación de su parte de acordar
favorablemente a la pedido por la parte actora, con lo que
concluye que de la sentencia que recurre se desprende existencia
de una falta de fundamentación y motivación por el resolutor.

SEXTO. Esta Primera Sección de la Sala Superior de este

Tribunal, considera que los argumentos vertidos por la
representante legal de la autoridad demandada resultan
infundados e insuficientes para cambiar el sentido de la
sentencia que se revisa, de conformidad a lo que a continuación
se expone.

En principio, es importante resaltar que resulta claro que la

sentencia emitida por la Magistrada de la Primera Sala Regional
de este Tribunal, cumple con lo establecido en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 22 del
Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México,
en concordancia con el artículo 273 del citado Código, ya que la A
qua, cumplió con todos y cada uno de los puntos que la Ley le
impone al momento de emitir una sentencia, pues esta de manera
correcta verificó si se actualizaba alguna causal de improcedencia
y sobreseimiento, realizó la fijación clara y precisa de los puntos
controvertidos, el análisis de todas y cada una de las cuestiones
planteadas, el examen y valoración de las pruebas, la mención de
las disposiciones legales que la sustentan, así como de los
puntos resolutivos en los que declaró la invalidez del acto
impugnado.

De ahí que la sentencia pronunciada por la Magistrada

Regional, se encuentra apegada al principio de legalidad, el cual
se encuentra inmerso cuando en una resolución jurisdiccional se

6
 Di
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

realiza el análisis exhaustivo de los puntos que integran la litis, es

decir, en el estudio de las acciones y excepciones del debate,
apoyándose en el o los preceptos jurídicos que permiten
expedirla y que establezcan la hipótesis que genere su emisión ,
así como en la exposición de las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas tomadas en
consideración para la emisión del acto, siendo necesario, además
que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables al caso ; y el análisis de los medios de convicción
ofrecidos por las partes.

En ese sentido, por lo que respecta al argumento de la

recurrente de que no se analizó por parte de la A qua, un estudio
de oficio para verificar si se actualizaba alguna causal de
improcedencia en el asunto, ya que la parte actora no acreditó
con medio de prueba alguna, ser propietaria de bien sujeto a
régimen de propiedad en condominio habitacional, el mismo
resulta infundado.

Lo anterior es así, ya que la Magistrada Reg ional al

momento de analizar el estudio del asunto, se advierte que en el
considerando segundo , denominado causales de improcedencia y
sobreseimiento, determinó que la autoridad no invocó ninguna
causal de improcedencia, y además la Juzgadora tampoco
advertía que se actualizara alguna hipótesis normativa sobre el
asunto; lo cual es correcto , pues este Cuerpo Colegiado tampoco
advierte que se actualice alguna causa l de improcedencia y
sobreseimiento, por lo que si bien ahora refiere que la parte
actora no cuenta con interés para promover el presente asunto
por no haber acreditado ser propietaria de bien sujeto a régimen
de propiedad en condominio habitacional, también lo es que, la
recurrente deja de lado que

7
 interpuso demanda administrativa en su carácter de
apoderada legal de la
, lo cual
acreditó con la copia certificada del instrumento notarial número
de fecha veintiséis de febrero de dos mil
diecinueve, pasado ante la fe del notario público número 24 del
Estado de México, el cual se refiere a un poder general para
pleitos y cobranzas y para actos de administración, que otorgó la

a favor de la
documental que en términos de
los artículos 32 , 38 57, 91, 92, 95, 101 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, acreditan
dicha circunstancia.

En efecto, el artículo 241 fracción 11 del Código de

Procedimiento Administrativos del Estado de México, dispone:

"Artículo 241.- El actor deberá adjuntar a la demanda:

11. El documento que acredite su personalidad, cuando no se

gestione a nombre propio;"

Por su parte, el diverso artículo 232 del citado ordenamiento

establece:

''Artículo 232.- En el proceso administrativo no procederá la

gestión oficiosa. El particular que promueva a nombre de otro
deberá acreditar su personalidad, mediante poder notarial o
carta poder firmada ante dos testigos. La representación de las
autoridades corresponderá a los servidores públicos que
señalen, en su caso, las disposiciones legales aplicables.
Cuando las partes tengan reconocida la personalidad ante la
autoridad administrativa, ésta será admitida en el proceso
administrativo, siempre que se compruebe esa circunstancia con
las constancias respectivas."

De la anterior transcripción, se infiere que el actor con su

demanda debe acompañar el o los documentos que acrediten la

8
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
iTi
personalidad con la que comparece a juicio, en caso de que lo
haga en representación de otra persona, debe acreditar su
personalidad mediante poder notarial o carta poder firmada ante
dos testigos.

Ahora , en el presente asunto, y como anteriormente se

indicó la parte actora en el juicio de origen, al presentar su
demanda mencionó que el carácter con el que se ostenta se
justifica con la copia certificada del instrumento notarial número
de fecha veintiséis de febrero de dos mil
diecinueve, pasado ante la fe del notario público número 24 del
Estado de México, el cual se refiere a un poder general para
pleitos y cobranzas y para actos de administración que otorgó la

, a favor de la

Ante ello, es por lo que tanto la A quo como este Tribunal

Colegiado consideran que la parte actora en el juicio de origen
acreditó debidamente la personalidad con la que compareció a
juicio en ejercicio de la facultad conferida por sus poderdantes.

Pues al efecto, el artículo 57 del Código Adjetivo de la

Materia, establece que son documentos públicos:

"Artículo 57.- Son documentos públicos aquéllos cuya

formulación está encomendada por ley, dentro de los límites de
sus facultades, a las personas dotadas de fe pública y los
expedidos por servidores públicos en el ejercicio de sus
funciones. "

Los documentos públ icos a que se refiere el precepto

invocado consisten además de los exped idos por Notarios
Públicos, en los documentos notariales de que hablan los

9
artículos 78, 79, 80, Y siguientes de la Ley del Notariado del
Estado de México.

Ahora· bien, de los documentos notariales, pueden

expedirse, con las formalidades prevenidas, copias a los
interesados que se conocen con el nombre de testimonios, copias
certificadas o certificaciones, cuyas definiciones se establecen en
los artículos 109, 110, 111, 112 y 113 de la Ley del Notariado del
Estado de México.

El artículo 111 de la citada Ley establece:

"Artículo 111. Copia certificada es la reproducción establecida en
formato físico o electrónico que, de una escritura, un acta, sus
documentos de apéndices o bien, de los documentos
presentados por los interesados, expida un notario o el titular del
Archivo, en su caso."

Por su parte el artículo 113 de la mencionada Ley dispone:

"Artículo 113. Certificación notarial es la razón en la que el

notario hace constar un acto o hecho que obra en su protocolo,
en un documento físico o electrónico que él mismo expide o en
un documento preexistente, también lo será la afirmación de que
una transcripción o reproducción coincide fielmente con su
original. "

A su vez el diverso artículo 114 fracción I de la Ley del

Notariado señala:

"Artículo 114.- El valor jurídico de los instrumentos y actuaciones

notariales se regirá por lo siguiente:
l. En tanto no se declaren nulas por sentencia judicial
ejecutoriada, las escrituras, actas, testimonios, documentos
cotejados, copias certificadas y certificaciones, harán prueba
plena respecto de su contenido y de que el notario observó las
formalidades correspondientes;"

De una recta interpretación de los preceptos antes

transcritos se deduce que las copias certificadas expedidas por
notarios son documentos públicos notariales que prueban la

JO
 iTi
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

exactitud de la transcripción del documento a que se contraen tal

y como lo percibió el notario por medio de sus sentidos, y que
hacen prueba plena mientras no fuere declarada judicialmente su
falsedad.

Luego, si el actor en el juicio anexó a su demanda, copia

certificada del poder notarial mediante el cual se le facultó para
comparecer a juicio a ejercer los derechos de su mandante; esta
copia certificada es un documento público en términos de los
preceptos antes transcritos, el cual prueba plenamente el hecho
en él consignado al no haberse objetado en cuanto a su
autenticidad, en términos de lo establecido por el articulo 66 del
Código de Procedimientos Administrativos de la Entidad, y con
ella es evidente que acreditó la personalidad con la que
compareció a juicio.

Por tanto, y contrario a lo manifestado por la recurrente,

en su carácter de
apoderada legal de la
sí tiene
interés suficiente para interponer juicio administrativo en contra
de los actos de la autoridad demandada impugnados.

Sirve de sustento por analogía, la siguiente tesis de

jurisprudencia cuyos datos de identificación y contenido se
precisan a continuación:

"Época: Novena Época

Registro: 188382
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIV, noviembre de 2001
Materia(s): Civil
Tesis: VI.20.C. J/214
Página: 435

11
PERSONALIDAD. ES SUFICIENTE COPIA CERTIFICADA POR
NOTARIO PÚBLICO DE LA ESCRITURA DEL PODER PARA
JUSTIFICARLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA) .

De acuerdo a una interpretación sistemática y congruente de los

preceptos de la Ley del Notariado del Estado de Puebla, en
especial de sus arlículos 135, 136, 138 Y 140, las copias
cerlificadas expedidas por notario, son documentos públicos que
prueban la exactitud de la transcripción del documento a que se
contrae y, por tanto, hacen prueba plena si no fuere declarada
judicialmente su falsedad; luego, si el actor en juicio para
acreditar su personalidad anexó a su demanda copia
certificada del poder notarial mediante el cual se le faculta
para comparecer a juicio a ejercer los derechos de su
mandante, esa copia es un documento público gue prueba
plenamente el hecho en él consignado, al no haber sido
objetado en cuanto a su autenticidad y es suficiente para
acreditar la personalidad con la que comparece a juicio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 269/98. La Italiana, S.A. de C. V. 13 de agosto de

1998. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz.
Secretario: Gonzalo Carrera Malina.

Amparo en revisión 192/2000. Germán Sierra Sánchez. 29 de

junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza
Alarcón. Secretario: Nelson Loranca Ventura.

Amparo en revisión 303/2000. Maria de Lourdes Gómez Planter

y otros. 31 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
Raúl Armando Paliares Valdez. Secretaria: Gloria Margarita
Romero Velázquez.

Amparo directo 395/2000. Marlha Patricia Jurado Espinal y otra.

11 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Paliares Valdez. Secretaria: Gloria Margarita Romero
Velázquez.

Amparo directo 372/2001. Berlau, S.A. de C.V. y otros. 11 de

octubre de 2001 . Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando
Paliares Valdez. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XI, mayo de 2000, página 849, tesis
VI.30.C. J/34, de rubro : "PERSONALIDAD. ES SUFICIENTE
COPIA CERTIFICADA POR NOTARIO PÚBLICO DE LA
ESCRITURA DEL PODER PARA JUSTIFICAR LA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA)."

Nota: Esta tesis interrumpe el criterio sustentado en la tesis

VI.20. 364 C, del propio tribunal, de rubro: "MANDATO. LA
COPIA CERTIFICADA NOTARIALMENTE NO ES SUFICIENTE
PARA EJERCERLO. ", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo XIV, julio de 1994, Segunda
Parle, página 661."

12
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

Por otra parte, y por lo que respecta al argumento de la

recurrente de que no hubo una debida valoración de pruebas, ya
que del oficio por el que se dio contestación al escrito de petición
del particular se advierte es congruente con lo solicitado,
apreciación que resulta infundada e insuficiente.

Se dice lo anterio r, toda vez que el acto impugnado en el

Juicio Administrativo de origen se hace consistir en un escrito de
petición, al cua l le recayó una respuesta incongruente por parte
de la autoridad a la que si dirigió.

En ese sentido y, de acuerdo con la Suprema Corte de

Justicia de la Nación , en la jurisprudencia de rubro "Derecho de
Petición. Sus Elementos" con número de registro 162603 los
elementos que debe contener la respuesta a que está obligada la
demandada a quien se dirigió el escrito de petición son los
siguientes:

1. La autoridad debe emitir un acuerdo;

2. Ha de producirse en breve término, entendiéndose por éste el

que racionalmente se requiera para estudiar la petición y
acordarla;

3. Tendrá que ser congruente con la petición;

4. No existe obligación de resolver en determinado sentido, esto
es, el ejercicio del derecho de petición no constriñe a la
autoridad ante quién se formuló, a que provea necesariamente
de conformidad con lo solicitado por el promovente, SinO que
está en libertad de resolver de conformidad con los
ordenamientos legales que resulten aplicables al caso;

5. La respuesta o trámite que se dé a la petición debe ser

comunicado precisamente por la autoridad ante quien se ejercitó
el derecho y no por autoridad diversa; y

6. La autoridad debe notificar el acuerdo recaído a la petición en

forma personal al gobernado en el domicilio que señaló para
tales efectos.

13
 Ante ello tenemos que, si bien la autoridad no está obligada
a resolver en determinado sentido, sí se encuentra en libertad de
resolver de conformidad con los ordenamientos legales que
resulten aplicables al caso, de manera exhaustiva y congruente
además de fundar y motivar de forma adecuada su
determinación, pues el derecho de petición se respeta sólo si la
autoridad proporciona en su respuesta a la solicitud del particular
la suficiente información para que éste pueda conocer
plenamente su sentido y alcance. Por lo tanto, si la información
no existe o es insuficiente, el derecho de petición se quebranta,
porque de nada sirve al particular que su planteamiento sea
contestado, aun con pulcritud lógica, es decir, respondiendo con
la debida congruencia formal a lo solicitado, pero Sin

proporcionarle la información que le permita conocer cabalmente

el acto, decisión o resolución de la autoridad.

Sirve de sustento, la siguiente tesis de jurisprudencia, cuyos

datos de identificación y contenido se precisan a continuación:

"Época: Décima Época

Registro: 2015181
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 46, septiembre de 2017, Tomo 111
Materia(s): Común
Tesis: XVI.1oA J/38 (10a.)
Página: 1738

DERECHO DE PETICiÓN. EL EFECTO DE LA CONCESIÓN DEL

AMPARO EN UN JUICIO EN EL QUE SE EXAMINÓ SU
VIOLACIÓN, NO PUEDE QUEDAR EN LA SIMPLE EXIGENCIA DE
UNA RESPUESTA, SINO QUE REQUIERE QUE ÉSTA SEA
CONGRUENTE, COMPLETA, RÁPIDA Y, SOBRE TODO,
FUNDADA Y MOTIVADA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR
DEL 3 DE ABRIL DE 2013) .

El derecho de petición, que es una prerrogativa gestada y

promovida en el seno del Estado democrático -en el cual es
concebible la posibilidad de participación activa de las personas en
la vida pública, se respeta sólo si la autoridad proporciona en su
respuesta a la solicitud del particular la suficiente información para
que éste pueda conocer plenamente su sentido V alcance. así como
para manifestar su conformidad o inconformidad con ella v. en su
caso. impugnarla. Por ende, si la información no existe o es

14
•111
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO
m
insuficiente, el derecho de petición se quebranta, porque de nada
silVe al particular que su planteamiento sea contestado, aun con
pulcritud lógica, es decir, respondiendo con la debida congruencia
formal a lo solicitado, pero sin proporcionarle la información que le
permita conocer cabalmente el acto, decisión o resolución de la
autoridad. Lo anterior, en virtud de que la congruencia formal de la
resp uesta a una petición no es suficiente para ser acorde con el
actual sistema jurídico mexicano, porque no satisface las
exigencias previstas en el articulo 80., en relación con el numeral
10., en sus primeros tres párrafos, ambos de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que manda el respeto
del ejercicio del derecho de petición, siempre que ésta se formule
por escrito, de manera pacífica, respetuosa y conforme al principio
de progresividad, que evoca la necesidad de avance en la defensa
de los derechos humanos en general. Por otra parte, la entrada en
vigor de la Ley de Amparo, el 3 de abril de 2013, en aras de una
justicia pronta y completa, tratándose de este derecho, pretende
evitar prácticas dilatorias, como son la omisión de respuesta,
lo incongruente, falso, equivoco o carente de fundamentos y
motivos de ésta o su incorrección en cuanto al fondo , para lo
cual proporciona herramientas que efectivizan el respeto a los
derechos humanos a la seguridad jurídica y a la tutela judicial
efectiva, para hacer posible que esos vicios se reparen en un
mismo juicio; tal es el caso de la oportunidad de ampliar la
demanda a que se refiere el numeral 111 del citado ordenamiento y
de la exigencia para la responsable, tratándose de actos
materialmente administrativos, de complementar en su informe
justificado la falta o insuficiencia de fundamentación y motivación
del acto reclamado cuando se aduzca en la demanda, contenida en
el artículo 117, último párrafo, de la propia ley. Por tanto, el efecto
de la concesión del amparo en un juicio en el que se examinó la
transgresión al artículo 80. constitucional no puede quedar en la
simple exigencia de respuesta, sino que debe buscar que ésta sea
congruente, completa, rápida y, sobre todo, fundada y motivada;
de otro modo, no obstante el nuevo sistema jurídico, el juzgador
obligaría al gobernado a una nueva insta ncia para obtener una
solución de fondo, con el consiguiente retraso en la satisfacción de
la reparación del derecho violado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO,

Inconformidad 3/2014. José Roberto Sauceda Pimentel y otros. 3

de abril de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel
Estrada Jungo. Secretario: Juan Carlos Cano Martínez.

Inconformidad 6/2016. Pedro Ruíz Cruz. 16 de junío de 2016.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Villanueva Chávez.
Secretario: Ricardo Alfonso Santos Dorantes.

Inconformidad 10/2016. Manuel Baños Sánchez. 6 de octubre de

2016. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Estrada Jungo.
Secretaria: Esthela Guadalupe Arredondo González.

Inconformidad 13/2016. Odilón Gutiérrez Gutiérrez. 26 de enero de

2017. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Villanueva Chávez.
Secretario: Juan Carlos Nava Garnica,

Inconformidad 24/ 2017. 13 de julio de 201 7. Unanimidad de votos.

Ponente: Víctor Manuel Estrada Jungo. Secretaria: Marcela
Camacho Mendieta,

15
 Nota: Por ejecutoria del 28 de febrero de 2018, la Segunda Sala
declaró inexistente la contradicción de tesis 403/2017 derivada de
la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis,
al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva .

Esta tesis se publicó el viernes 29 de septiembre de 2017 a las

10:38 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende,
se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 02 de
octubre de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013."

Luego entonces, resulta que la autoridad se encuentra

constreñida a garantizar que la respuesta que realice en
observancia del artículo 8 Constitucional, se encuentre apegada al
diverso artículo 16 primer párrafo de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

Sin embargo, del análisis efectuado al mismo, una vez

valoradas las pruebas, tal y como la A quo lo determinó, la
respuesta contenida en el oficio 200C16200/573/2019 de fecha
veintidós de mayo de dos mil diecinueve, no es congruente con lo
solicitado por el particular, con lo cual se quebranta su derecho de
respuesta, pues la parte actora en su escrito de petición de fecha
veintidós de abril de dos mil diecinueve, solicitó elementalmente lo
siguiente:

n. . . Por tanto, en mi carácter de representante legal de la

solicitó de la manera más

respetuosa, que cualquier tipo de acción, o procedimiento de
cualquier carácter que tenga relación con el fraccionamiento a
cuyos propietarios representó y que esta autoridad municipal
I/eve a cabo por conducto de sus diversas dependencias, le sea
notificado de manera personal a esta asociación, en virtud de
que mi representada cuenta con la legitimación legal para la
representación de los propietarios del fraccionamiento, por lo
cual, cualquier ente jurídico, persona jurídica o moral que
pretenda ostentarse como representante de dicho
fraccionamiento ... "

Dando respuesta la autoridad, esencialmente en los

términos siguientes:

16
 iTi
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

"... Sin embargo y derivado del informe rendido el 17 de abril de

2019, por el Director de Planeación, se advierte el desarrollador,
constructor o propietario del
no ha entregado a este organismo las obras
hidráulicas para la prestación de los servicios, por ende, hasta
en tanto no exista una entrega-recepción de obras, este
Organismo no es responsable de prestar los servicios públicos
respectivos en el .

Por lo tanto, existe imposibilidad jurídica y matenal para integrar

un padrón de usuarios, tal y como lo establece el artículo 156 del
Reglamento de la Ley del Agua para el Estado de México y
Municipios.

Reiterando que el17 de abril de 2019 el Director de Planeación

de este Organismo emitió el MEMORANDUM
200C12000/178/2019 en donde informó que se tiene
conocimiento que su ejecución data de finales de los años
ochenta y donde la Comisión Nacional del Agua, extendió un
permiso de perforación de un pozo profundo para poder dotar el
servicio de agua para aproximadamente 120 viviendas,
propiedad de la señora

Además, se hace del conocimiento que el servicio de agua

potable no es administrado por el Organismo de Agua y
Saneamiento de Toluca, y la administración es la encargada de
realizar los pagos ante CONAGUA por concepto de explotación,
uso y aprovechamiento de Aguas Nacionales.

Por lo tanto, actualmente no pueden ser atendidos los

propietarios, poseedores o residentes del
hasta que sean municipalizados
los servicios entre el Gobierno del Estado de México, Gobierno
Municipal de Toluca y los propietarios del desarrollo.

De igual manera le informó que los propietarios del

fraccionamiento citado no han dado cumplimiento al pago de los
derechos para descargas de aguas residuales generado, y la
Dirección de Comercialización de este Organismo iniciara el
procedimiento respectivo ... "

En ese sentido, es que resultó incongruente la respuesta

que dio la autoridad, pues esta resolvió sobre una dotación de
agua potable respecto del fraccionamiento citado, cuando los
particulares intentaban que les hicieran saber de las acciones o
procedimientos llevados a cabo por esa autoridad y demás
dependencias, que tuvieran relación con ese fraccionamiento .

17
 Además, es claro que la parte actora, no solo solicitó que la
demandada le informara de los procedimientos realizados por ella,
que involucrara el ,
sino que también pidió que las demás dependencias del
Ayuntamiento de Toluca, informaran sobre algún procedimiento u
acción que se relacione con el fraccionamiento, entonces, en el
presente caso, el escrito se presentó ante un área que forma
parte del Ayuntamiento de Toluca, lo que significa que fue hecha
ante la misma dependencia, por lo que, la demandada debió
remitir copia del escrito al Secretario del Ayuntamiento , para que
este a su vez informara de las acciones o procedimientos que
conoce respecto del fraccionamiento a que se ha hecho referencia
en reiteradas ocasiones.

Ante lo evidenciado, es claro que la autoridad demandada

no cumplió con los requisitos establecidos por el artículo 8
Constitucional, ya que la respuesta que brindó al solicitante no es
congruente con lo solicitado, por ende, es correcta la declaratoria
de invalidez determinada por la Magistrada de la Primera Sala
Regional de este Tribunal de Justicia Administrativa.

Sustenta a lo anterior, la siguiente tesis cuyos datos de

identificación y contenido se precisan a continuación:

"Época: Séptima Época

Registro: 252257
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 115-120, Sexta Parte
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 123

PETICION, DERECHO DE. RESPUESTAS AMBIGUAS.

El artículo 80. constitucional garantiza, como derecho

constitucional de los gobemados, que a toda petición debe
recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya

18
 iTi
TRIBUNAL D E JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

dirigido, la cual tiene obligación de hacer conocer ese acuerdo

en breve término al peticionario. Ahora bien, si ese derecho
constitucional debe tener algún sentido y no ser una mera norma
hueca e inoperante, es claro que cuando la petición elevada a la
autoridad contiene la solicitud de una conducta de dar o de hacer
a la que el peticionario estima tener derecho, y si esa petición se
funda y motivo, la respuesta de la autoridad no debe ser evasiva,
o sibilina, o limitarse a dar largas al asunto, ni a embrollar/o, sino
que en forma clara y directa debe resolver sobre la pretensión
deducida. Si las autoridades consideran que la pretensión es
infundada , asi deben decirlo claramente, expresando también
claramente, por qué estiman improcedente o infundada la
petición, a fin de dar al peticionario una respuesta
congruente con su petición, en un sentido o en otro, pero en
un sentido que ese peticionario pueda acatar o impugnar con
pleno y cabal conocimiento de causa. Resultaría contrario al
espíritu de la norma constitucional que, si la petición no
cuenta con el beneplácito de la autoridad, dicha petición se
tenga por contestada, incongruentemente, con respuestas
evasivas, o ambiguas, imprecisas: eso no es satisfacer el
derecho de petición, sino disfrazar la negativa a satisfacerlo,
y deja al peticionario en situación de indefensión, violándose
de paso el debido proceso legal que consagran los artículos 14 y
16 constitucionales. Es decir, para que no se respire un clima de
opresión y de decisiones no sujetas a derecho, sino un clima de
paz y precisamente el correspondiente a un estado de derecho,
es menester que las autoridades resuelvan las peticiones en
forma franca clara, dando razón completa del por qué no se
otorga lo solicitado, y dando al gobernado los elementos para
aceptar o impugnar su negativa, de manera que dichas
autoridades tengan por mayor interés que sus conflictos con los
gobernados sean compuestos (aun judicialmente) en cuanto al
mérito de sus pretensiones, que negar lo que no quieren
conceder mediante el camino de las imprecisiones los laberintos,
lo que más bien da impresión de que se pretende obstaculizar la
petición del quejoso y el que pueda llegar a plantearla
sólidamente ante los tribunales, o sea, el prevalecer de la
potestad sobre el derecho. Y es fundada la argumentación del
quejoso de que la respuesta recaída a su petición no es
congruente con ella, si esa respuesta no resuelve sobre si
procede o no, conceder la pretensión que deduce, sino que,
en forma ambigua, imprecisa, se limita a decir que una vez que
se cumpla con los requisitos de ciertos preceptos "y demás
relativos" se procederá en los términos que ordenan los mismos.
Para que la respuesta hubiera sido congruente, debió decirse
con toda claridad y precisión cuáles eran todos los preceptos
aplicables, qué requisitos concretos debió satisfacer el
peticionario en opinión de la autoridad, y cuáles serían las
consecuencias de satisfacerlos o no, a fin de que con esa
respuesta el gobernado supiese ya a qué atenerse respecto a su
pretensión, o del acatamiento o de la impugnación de la
respuesta recibida.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

19
 Amparo en reVls/On 510178. José Mancebo Benfield. 23 de
agosto de 1978. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo
Guzmán Orozco. Secretario: Víctor Manuel Alcaraz B.

Nota: Por ejecutoria de fecha 5 de septiembre de 2003, la

Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis
95/2003-SS en que participó el presente criterio."

En consecuencia y bajo las anteriores consideraciones, con

fundamento en lo dispuesto en el artículo 288 del Código de
Procedimientos Administrativos del Estado de México, esta
Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal de Justicia
Administrativa de la Entidad, determina que lo procedente en el
presente asunto es CONFIRMAR la sentencia de fecha once de
diciembre de dos mil diecinueve, dictada por la Magistrada de la
Primera Sala Regional de este Órgano Jurisdiccional, dentro del
juicio administrativo número 662/2019, con base en las
consideraciones esgrimidas en el cuerpo de la presente
sentencia.

En mérito de lo expuesto y fundado se:

RESUELVE

ÚNICO. Se CONFIRMA la sentencia de fecha once de

diciembre de dos mil diecinueve, dictada en el juicio administrativo
662/2019, por la Magistrada de la Primera Sala Regional, en
atención a las consideraciones expuestas en la presente
sentencia.

Notifíquese. Personalmente a la parte actora del juicio de

origen y por oficio a la autoridad demandada, así como al
Magistrado de la Primera Sala Regional del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de México.

20
 TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
DEL ESTADO DE MÉXICO

Así lo resolvió la Primera Sección de la Sala Superior del

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de México, en
sesión celebrada el veinte de agosto de dos mil veinte, por
unanimidad de votos de los Magistrados Blanca Dannaly
Argumedo Guerra, Claudio Gorostieta Cedillo y Miguel Ángel
Vázquez del Pozo, siendo ponente la primera de los nombrados,
quienes firman ante la Secretaria de Acuerdos de la Sección, que
da fe.

LA PRESIDENTA DE LA PRIMERA S CIÓN

DE LA SAL SUPERIO ·

BLANCA DANNM.Y ARGIAUI't: u~rA

EL MAGISTRAD DE LA PRIMERA EL MAGISTRADO DE LA PRIMERA

SEiC61LO' N DE L SA R SECCiÓN LA SALA SUPERIOR

tUUtwltW,
GOROSTIr:n-..- NGEL VAZQUEZ
EDIL . . DEL POZO

LA SECRETARIA GE,,"-n.AL DE ACUERDOS DE LA

PRIMERA SECCI . DE LA SALA SUPERIOR

PATRI
\ Rios

La que suscribe, licenciada
Sala Superior del Tribuna l d
VII, del artículo 56 de la Ley
el texto y firma contenidas e
fecha veinte de agosto de do
atricia Vázqu z Ríos ecretaria General de Acuerdos de la Primera Sección de la
Justicia Admin\ tr . a del Estado de México, con fundamento en las fracciones V y
rgánica del T . I de Justicia Administrativa del Estado de México, CERTIFICA que
la presente fa , arma parte integrante del recurso de revisión 85/2020, dictado en
mil veinte.

21
ELIMINADO. Fundamento Legal: Artículos 3 y 143 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado de México y Municipios. Así como lo dispuesto en los artículos 2 fracción I, VII, VIII y XII, 6 y 16 de la Ley de
Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados del Estado de México y Municipios. En virtud de
tratarse de información concerniente a una persona identificada o identificable.