Firmado Digitalmente por:

EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS

EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU
Fecha: 07/05/2021 04:37:36

El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN 1

“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA”

SENTENCIAS DE CASACIÓN
Año XXV / Nº 798
Viernes 7 de mayo de 2021 1

Contenido

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE ......................................................................................................................................... 1

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ........................................................ 110

SALA PENAL PERMANENTE

Índice

• CAS. N° 627-2017 LIMA NORTE........................................................................................................................................... 3

• CAS. N° 1054-2017 CUSCO.................................................................................................................................................. 4
MATERIA: INTERDICTO DE RECOBRAR Y OTRO
• CAS. Nº 1080-2017 MOQUEGUA.......................................................................................................................................... 7
MATERIA: NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
• CAS. N° 1535-2017 UCAYALI............................................................................................................................................... 10
MATERIA: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
• CAS. N° 2176-2017 Ventanilla.............................................................................................................................................. 13
MATERIA: Nulidad de Acto Jurídico
• CAS. N° 3617-2017 AYACUCHO.......................................................................................................................................... 16
MATERIA: Impugnación de Paternidad
• CAS. N° 3685-2017 CALLAO................................................................................................................................................ 19
MATERIA: Resolución de Contrato
• CAS. N° 3768-2017 CUSCO................................................................................................................................................. 20
MATERIA: Nulidad de Acto Jurídico
• CAS. N° 4018-2017 PASCO.................................................................................................................................................. 22
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
• CAS. N° 4178-2017 AREQUIPA............................................................................................................................................ 24
MATERIA: Interdicto de Recobrar
• CAS. N° 4510-2017 AREQUIPA............................................................................................................................................ 27
MATERIA: Adopción de Menor
• CAS. Nº 5010-2017 LIMA ESTE............................................................................................................................................ 30
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
• CAS. N° 337- 2018 AYACUCHO........................................................................................................................................... 33
MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
• CAS. N° 832-2018 LIMA........................................................................................................................................................ 34
MATERIA: ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL
• CAS. N° 1568-2018 LIMA NORTE........................................................................................................................................ 38
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO
• CAS. N° 1895-2018 LIMA...................................................................................................................................................... 42
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
• CAS. N° 2154-2018 AREQUIPA............................................................................................................................................ 47
MATERIA: RÉGIMEN DE VISITAS
• CAS. N° 2374-2018 SULLANA.............................................................................................................................................. 49
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
• CAS. N° 2473-2018 LIMA...................................................................................................................................................... 51
MATERIA: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
• CAS. N° 2517-2018 HUANCAVELICA................................................................................................................................... 52
MATERIA: INFRACCIÓN A LA LEY PENAL CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL
• CAS. N° 2675-2018 AREQUIPA............................................................................................................................................ 56
MATERIA: DESALOJO
 El Peruano
2 CASACIÓN Viernes 7 de mayo de 2021

• CAS. N° 3213-2018 APURÍMAC........................................................................................................................................ 58

MATERIA: REIVINDICACIÓN
• CAS. Nº 4994-2018 SAN MARTÍN.................................................................................................................................... 62
MATERIA: PAGO DE HONORARIOS
• CAS. Nº 5185-2018 LIMA NORTE..................................................................................................................................... 63
MATERIA: INFRACCIÓN CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL
• CAS. N° 5881-2018 TACNA............................................................................................................................................... 67
MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
• CAS. N° 6208-2018 ICA..................................................................................................................................................... 68
MATERIA: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
• CAS. N° 250-2019 LIMA.................................................................................................................................................... 70
MATERIA: VIOLENCIA FAMILIAR
• CAS. N° 774-2019 LIMA.................................................................................................................................................... 72
MATERIA: Ejecución de garantía hipotecaria
• CAS. N° 834-2019 TACNA................................................................................................................................................. 73
MATERIA: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
• CAS. N° 1237-2019 PUNO................................................................................................................................................ 74
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
• CAS. N° 1405-2019 LA LIBERTAD.................................................................................................................................... 76
MATERIA: Nulidad de cosa juzgada fraudulenta
• CAS. N° 2194-2019 HUÁNUCO........................................................................................................................................ 77
MATERIA: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
• CAS. N° 2484-2019 LAMBAYEQUE.................................................................................................................................. 78
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
• CAS. N° 2857-2019 SANTA............................................................................................................................................... 79
MATERIA: Obligación de dar suma de dinero
• CAS. Nº 3091-2019 LIMA.................................................................................................................................................. 80
MATERIA: INDEMNIZACIÓN
• CAS. N° 3125-2019 LIMA.................................................................................................................................................. 81
MATERIA: Divorcio por Causal
• CAS. N° 3211-2019 DEL SANTA....................................................................................................................................... 85
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
• CAS. N° 3272-2019 LIMA.................................................................................................................................................. 86
MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR BIEN MUEBLE
• CAS. N° 3463-2019 LIMA.................................................................................................................................................. 88
MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
• CAS. N° 3472-2019 MADRE DE DIOS.............................................................................................................................. 89
MATERIA: DIVISION Y PARTICIÓN
• CAS. N° 3474-2019 ICA..................................................................................................................................................... 90
MATERIA: PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO
• CAS. Nº 3480-2019 MOQUEGUA..................................................................................................................................... 91
MATERIA: EXCLUSIÓN DE BIEN INMUEBLE DE FACCIÓN DE INVENTARIO
• CAS. N° 3599-2019 HUANUCO........................................................................................................................................ 92
MATERIA: Obligación de dar suma de dinero
• CAS. N° 3611-2019 ICA..................................................................................................................................................... 93
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
• CAS. N° 3654-2019 LIMA.................................................................................................................................................. 95
MATERIA: Anulación de Laudo Arbitral
• CAS. N° 3696-2019 APURIMAC........................................................................................................................................ 95
MATERIA: REIVINDICACIÓN
• CAS. Nº 3743-2019 LORETO............................................................................................................................................ 96
MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR BIEN INMUEBLE
• CAS. Nº 3746-2019 CUSCO.............................................................................................................................................. 97
MATERIA: TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD
• CAS. N° 3786-2019 DEL SANTA....................................................................................................................................... 98
MATERIA: EJECUCIÓN DE LAUDO ARBITRAL
• CAS. N° 3794-2019 SULLANA.......................................................................................................................................... 99
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
• CAS. Nº 3837-2019 CALLAO........................................................................................................................................... 100
MATERIA: Anulabilidad de Acto Jurídico
• CAS. N° 3874-2019 AREQUIPA....................................................................................................................................... 101
MATERIA: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
• CAS. Nº 3918-2019 SULLANA......................................................................................................................................... 102
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
• CAS. Nº 4079-2019 LIMA................................................................................................................................................. 103
MATERIA: Obligación de dar
• CAS. N° 4345-2018 SULLANA......................................................................................................................................... 104
MATERIA: DESALOJO
• CAS. Nº 4481-2019 LIMA................................................................................................................................................. 106
MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
• CAS. Nº 4497-2019 ICA.................................................................................................................................................... 107
MATERIA: TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD
• CAS. Nº 4542-2019 DEL SANTA...................................................................................................................................... 107
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
• CAS. Nº 4544-2019 CUSCO............................................................................................................................................. 108
MATERIA: APERTURA DE ÁREAS COMUNES
• CAS. N° 4583-2019 ICA.................................................................................................................................................... 109
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
CAS. N° 627-2017 LIMA NORTE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. La razón principal
del proceso es solucionar conflictos jurídicos y no posponer
la decisión por irregularidades procesales subsanables por
el órgano jurisdiccional. La nulidad es (o debe ser) un hecho
extraordinario en el proceso y solo debe prosperar cuando el
vicio es de tal gravedad (por ejemplo, absoluta indefensión) que
impida el trámite del mismo. El principio de trascendencia de
la nulidad no es mera declaración que se pueda ignorar, sino
mandato al que el órgano jurisdiccional está vinculado.
Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número
seiscientos veintisiete - dos mil diecisiete, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Sabino Vargas Ipolo y Elena
Clara Huamán Cochachin de Vargas (página doscientos
noventa y nueve), contra auto de vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis (página doscientos noventa y
tres), que confirmó la resolución de primera instancia de fecha
tres de agosto de dos mil quince (página doscientos veintitrés),
que declaró nulo todo lo actuado, en consecuencia, concluido el
proceso, con lo demás que contiene; en los seguidos con
Inversiones San Enrique S.A. II. ANTECEDENTES 1. Demanda
Por escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce
(página ciento ocho), Sabino Vargas Ipolo y Elena Clara
Huamán Cochachin de Vargas interponen demanda de
prescripción adquisitiva de dominio contra Inversiones San
Enrique Sociedad Anónima, teniendo como pretensión que se
les declare propietarios del terreno constituido por el lote 15, de
la manzana 1-M, de la lotización semirústica Santa Luisa-
Primera Etapa, distrito de Comas, provincia y departamento de
Lima, de 200 metros cuadrados, inscrito en la Partida Electrónica
N° 49071780 del Registro de Predios de Lima. Argumentan la
demanda señalando que: - Tienen la posesión de lote materia de
litigio desde el año mil novecientos setenta y cinco, tal como se
advierte del Registro Nacional de Centros de Trabajo-
Comprobante de Inscripción de fecha veintidós de agosto de mil
novecientos setenta y cinco, en el cual figura como domicilio real
el lote en cuestión. - Lo señalado tiene respaldo en el pago que
efectúan por consumo de agua, en donde se consigna el número
de lote y manzana, esto data del treinta de setiembre de mil
novecientos setenta y seis. Mediante Resolución número uno de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce (página ciento
treinta y dos), admiten la DEMANDA. 2. Contestación de la
demanda Por escrito de fecha doce de mayo de dos mil catorce
(página ciento noventa y siete), el curador procesal de la
demandada Inversiones San Enrique Sociedad Anónima,
contesta la demanda en los siguientes términos: - Los
accionantes no han dilucidado la forma como ingresaron al bien
materia de litigio, siendo que no se sabe a ciencia cierta quien
autorizó su ingreso, bajo qué circunstancias tomaron posesión
del predio y si tenían la condición de guardianes, inquilinos,
locatarios, compradores, etc. - Del pago por consumo de agua
realizado a Inversiones San Enrique Sociedad Anonima, se
puede deducir que su representada ha suscrito con los
demandantes un contrato de compraventa sobre el bien materia
de litigio y los términos de dicho contrato solo son de
conocimiento de los demandantes. 3. Resolución número
ocho Mediante resolución número ocho de fecha diez de
diciembre de dos mil catorce (página doscientos nueve), se
resuelve conceder a los demandados el plazo perentorio de diez
días, para que cumplan con subsanar los defectos u omisiones
señaladas bajo apercibimiento de declararse nulo y concluido el
proceso en caso de incumplimiento. La resolución advierte las
siguientes omisiones y defectos: “TERCERO: Tratándose de un
proceso de prescripción adquisitiva de dominio, la Ley Procesal
en su artículo 505 establece requisitos especiales que debe
cumplir la demanda, además de los previstos en los artículos
424 y 425 del Código Procesal Civil. Así, en su inciso 2) se
señala que la demanda debe cumplir con: “se describirá el bien
con la mayor exactitud posible. En caso de inmueble se
acompañaran: planos de ubicación y perimétricos, así como
descripción de las edificaciones existentes, suscritos por
Ingeniero o Arquitecto Colegiado y debidamente visados por la
autoridad Municipal o administrativa correspondiente (…)”.
Cuarto: Ahora bien, de la revisión de los presentes actuados se
verifica que las declaraciones juradas de autovaluos de folios
16, 17, 20, 26, 27, 33, 49, 50, 51, 52, 53, 55 y 57, informan que
el bien materia de Litis, es uno constituido por un piso, en el que
se ha efectuado edificaciones. Quinto: Siendo ello así, se
advierte de la demanda que está en su contexto no contiene la
descripción de las edificaciones existentes en el predio sub litis.
Asimismo de la verificación de la Memoria descriptiva de folios
3
80 se advierte que en ella no consta la descripción de la
edificación del predio litigioso; defectos y omisiones que son
subsanables.” 4. Subsanación de observaciones Mediante
escrito de fecha nueve de enero de dos mil quince (página
doscientos veinte), los demandantes Sabino Vargas Ipolo y
Elena Clara Huamán Cochachín de Vargas subsanan las
observaciones con los siguientes fundamentos: - La demanda
data del dieciocho de setiembre de dos mil doce, han transcurrido
más de dos años y cuatros meses para que se señale que no se
han cumplido los requisitos adicionales estipulados en el artículo
505 inciso 2) del Código Procesal Civil. - En la demanda, en los
medios probatorios número 31 al 33, han adjuntado en total
cuatro planos originales y en ella se advierte los planos de
ubicación, perimétricos y el área construida en el terreno materia
de litigio, los cuales están debidamente firmados por profesional
competente y visados por la autoridad municipal, los cuales
deben complementarse con la memoria descriptiva y la
constancia de posesión que obran como medios probatorios
números 25 y 30. 5. Resolución número nueve Mediante
resolución número nueve de fecha tres de agosto del año dos
mil quince (página doscientos veintitrés), el Juez declaró nulo
todo lo actuado, en consecuencia concluido el proceso,
ordenándose el archivamiento definitivo, por cuanto: Los
demandantes no han cumplido con el requerimiento dispuesto
en la resolución número ocho, subsistiendo los defectos y
omisiones, por cuanto la descripción de las edificaciones
existentes en el predio materia de litigio no figuran en la demanda
ni en la memoria descriptiva (página ochenta), siendo que lo
requerido constituye requisito especial de admisibilidad de
acuerdo a lo establecido en el artículo 505 del Código Procesal
Civil. 6. Apelación Mediante escrito de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince (página doscientos treinta y cuatro), los
demandantes interponen recurso de apelación, con los
siguientes fundamentos: - Que han adjuntado a la demanda: (i)
memoria descriptiva; (ii) plano de ubicación y lotización; (iii)
plano perimétrico y (iv) planos originales del bien. - El juez no se
ha tomado la molestia de revisar los medios de prueba ni ha
contrastado los fundamentos fácticos de la demanda y el escrito
de subsanación; por cuanto en autos se encuentra acreditado el
cumplimiento de los incisos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 505 del
Código Procesal Civil. - El juez no ha señalado cuál de los
incisos del artículo 505 del Código Procesal Civil no se han
cumplido, lo cual vulnera el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. - La demanda cumple con los
requisitos generales y especiales; asimismo, el curador procesal
cumplió con absolver la demanda, no deduciendo cuestiones
probatorias o excepciones 7. Auto de Vista Elevados los autos
en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante resolución de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis (página doscientos noventa y tres), confirmó la
resolución apelada. Fundamenta su decisión indicando que: - Si
bien es cierto en la memoria descriptiva se señala el área del
terreno a prescribir, no puede darse por cumplido las
observaciones si se tiene en cuenta que de las declaraciones
juradas de autovaluos presentadas se aprecia que existen
edificaciones, las cuales no se describen en la demanda ni en
dicha memoria descriptiva; siendo inevitable contar con dicho
elemento probatorio idóneo que pueda resultar adecuada para
la actuación del proceso, dado que la ley es sumamente clara al
establecer los requisitos para demandar por prescripción
adquisitiva de dominio. III. RECURSO DE CASACIÓN La
Suprema Sala mediante la resolución de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil diecisiete ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Sabino
Vargas Ipolo y Elena Clara Huamán Cochachin de Vargas,
por la denuncia de: infracción normativa del artículo 505 del
Código Procesal Civil; artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, X del Título Preliminar, 122
inciso 4, 364, 365 inciso 1), 366 y 368 inciso 1 del Código
Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, al haber sido expuestas las
referidas infracciones con claridad y precisión, señalándose
además la incidencia de ellas en la decisión impugnada. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.-
Delimitación de la controversia Se ha declarado nulo todo lo
actuado y por concluido el proceso señalándose que la demanda
no habría cumplido con los requisitos especiales para admitirla,
contemplados en el artículo 505 del Código Procesal Civil. Se
indica que ello habría ocurrido a pesar de los requerimientos
realizados. Segundo.- Requisitos especiales de la demanda
El artículo 505 del Código Procesal Civil prescribe que, además
de lo dispuesto en los artículos 424 y 425, la demanda de
prescripción adquisitiva debe cumplir con ciertos requisitos
adicionales, uno de los cuales está constituido por describir “el
bien con la mayor exactitud posible. En caso de inmueble se
acompañarán: planos de ubicación y perimétricos, así como
descripción de las edificaciones existentes, suscritos por

4 CASACIÓN
ingeniero o arquitecto colegiado y debidamente visados por la
autoridad municipal o administrativa correspondiente, según la
naturaleza del bien; y, cuando sea el caso, certificación municipal
o administrativa sobre la persona que figura como propietaria o
poseedora del bien”. Siendo norma complementaria a los
artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil, su incumplimiento
origina, en principio, la inadmisibilidad de la demanda y, en caso
de incumplimiento, el rechazo de la misma. Tercero.- Examen
del cumplimiento de los requisitos de la demanda 1. Se
aprecia que en la demanda no figura la descripción de las
edificaciones, pero si se describe el bien señalando su ubicación,
metraje y colindancias; de igual manera en la memoria
descriptiva (página ochenta) no se señalan las edificaciones,
pero existen planos de arquitectura (páginas ochenta y tres/
ochenta y cuatro) visado por arquitecto, pero sin el sello de la
municipalidad, en el que se precisa la descripción del primer piso
del inmueble y el de localización respectiva. 2. A pesar de los
requerimientos judiciales, los recurrentes no cumplieron con
satisfacer las exigencias de la demanda, tal como es de ver de
su escrito de subsanación de página doscientos veinte. Por
consiguiente, formalmente la resolución impugnada resulta
incuestionable. Cuarto.- El ritualismo procesal 1. Sin embargo,
se aprecia que el proceso se inició el dieciocho de setiembre del
dos mil doce, que en un primer momento se admitió la demanda,
que se nombró curador procesal del demandado, que se
contestó la demanda y que se hicieron las publicaciones
respectivas. Es solo luego de 02 años (específicamente el diez
de diciembre del dos mil catorce) que se emiten las observaciones
del caso, siendo relevante señalar que luego de presentarse el
recurso de subsanación (nueve de enero del dos mil quince)
recién se emitió la resolución que declaró nulo todo lo actuado
ocho meses después (el tres de agosto del dos mil quince). 2. Se
ha indicado que formalmente las resoluciones emitidas en este
proceso son incuestionables, empero este Tribunal Supremo
considera que no encuentran justificación sustancial porque si
bien hay algunas anomalías en la documentación presentada,
los medios probatorios aportados en el proceso son suficientes
para emitir pronunciamiento de fondo, tanto más que la razón de
ser de los requisitos especiales exigidos tienen que ver con la
identificación precisa del bien y con la identificación de los
posibles perjudicados con la sentencia de prescripción
adquisitiva. 3. Así las cosas se observa, con respecto al segundo
punto, que no hay discusión en torno a los posibles afectados y,
en relación al primero, que el inmueble no solo está debidamente
precisado con los datos existentes y los planos adjuntados (si
bien es verdad, en este último caso de manera deficiente), sino
que, además, si el juez considerara que los medios probatorios
son insuficientes para generarle convicción, podrá -dado que no
está sustituyendo la actividad probatoria de las partes, sino
complementándola- hacer uso de las facultades que le otorga el
artículo 194 del Código Procesal Civil. 4. Hay que reparar aquí
que la razón principal del proceso es solucionar conflictos
jurídicos y no posponer la decisión por irregularidades procesales
subsanables por el órgano jurisdiccional. La nulidad es (o debe
ser) un hecho extraordinario en el proceso y solo debe prosperar
cuando el vicio es de tal gravedad (por ejemplo, absoluta
indefensión) que impida el trámite del mismo1. El principio de
trascendencia de la nulidad no es mera declaración que se
pueda ignorar, sino mandato al que el órgano jurisdiccional está
vinculado, de ahí que el segundo párrafo del artículo 172
prescriba que “cuando el acto procesal, no obstante carecer de
algún requisito formal, logra la finalidad para la que estaba
destinado”, prospera la convalidación2. Quinto.- Conclusión
Atendiendo a lo expuesto debe rechazarse el ritualismo procesal
y, en tal sentido, declarar fundado el recurso de casación por
infracción a la tutela jurisdiccional efectiva (artículo 139.3 de la
Constitución del Estado) que exige pronunciamiento de fondo,
debiéndose precisar que la calificación del recurso de casación
hace alusión a este dispositivo3, lo que permite a este Tribunal
emitir la presente decisión. V. DECISIÓN: Por esto fundamentos
y en aplicación de artículo 396 del Código Procesal Civil: a)
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Sabino Vargas Ipolo y Elena Clara Huamán Cochachin de
Vargas (página doscientos noventa y nueve); en consecuencia,
NULA la resolución número quince de fecha nueve de setiembre
de dos mil dieciséis (página doscientos noventa y tres), expedida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, e INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha
tres de agosto de dos mil quince (página doscientos veintitrés).
b) ORDENARON que el juez de la causa prosiga con el
desarrollo del proceso, conforme a las consideraciones
expuestas en la presente sentencia. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en los
seguidos contra Inversiones San Enrique Sociedad Anónima,
sobre prescripción adquisitiva de dominio. Intervino como
ponente, el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Távara Córdova integra
esta Sala Suprema la señora Juez Supremo Céspedes Cabala.-
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SÁLAZAR
LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CESPEDES CABALA
1
“(…) en tanto el proceso avanza hacia una meta, la nulidad implica todo lo contrario:
es el retroceso, el rehacer algo porque está mal hecho, el volver sobre los propios
pasos. Es comprensible, por consiguiente, lo nocivo y perjudicial que significa
la nulidad para el proceso, pues retrasa la obtención de la tutela jurisdiccional
efectiva, adecuada y tempestiva que el Estado tiene el deber de otorgar”. CAVANI,
Renzo. La nulidad en el proceso civil. Palestra Editores, Lima, 2014, p. 192.
2
O, desde otra perspectiva, como señala Cavani, se trata de “preservar la idoneidad
del acto final”. Ob. Cit., p. 462.
3
“Sostiene que las instancias de mérito han vulnerado abiertamente el principio
de pro actione, a fin que la sentencia con evaluación conjunta de los medios
probatorios, se resuelva el conflicto mediante un pronunciamiento de fondo; y no
como pretende el juez y la Sala decidir lo que es materia de fondo en la etapa
postulatoria, cuando esto debe producirse en la etapa resolutiva, lo que constituye
una vulneración al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, principio de
legalidad y el derecho de defensa” (página sesenta y seis del cuadernillo de
casación).
C-1947618-1
CAS. N° 1054-2017 CUSCO
MATERIA: INTERDICTO DE RECOBRAR Y OTRO
Sumilla: Los medios probatorios obrantes en autos acreditan
la posesión previa ejercida por la actora, la cual no requiere
necesariamente de un contacto físico o material directo con la
cosa cuando nos encontramos ante la figura de la posesión
mediata que regula el artículo 905 del Código Civil.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil
cincuenta y cuatro de dos mil diecisiete, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por el apoderado de la demandante Celia Escalante
Alarcón de fojas ciento ochenta y siete, contra la sentencia de
vista expedida el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de
fojas ciento sesenta y ocho, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas ciento veintidós, que declaró fundada la demanda de
interdicto de recobrar e indemnización de daños y perjuicios y,
reformándola, la declaró infundada. II. ANTECEDENTES.
DEMANDA: Mediante escrito de fecha siete de marzo de 2016,
obrante a fojas veintiuno, Celia Escalante Alarcón interpone
demanda contra Adela Escalante Farfán y Celedonio Pajuelo
Solís, sobre interdicto de recobrar e indemnización de daños y
perjuicios, a fin que estos le restituyan la posesión de la parcela
antes denominada Bella Vista, hoy lote de terreno de 357.44m2,
ubicado en el sector Urpipata Baja del distrito de Santa Ana, La
Convención, Cusco y le paguen de forma solidaria la suma de
veinte mil soles (S/ 20,000.00) por concepto de indemnización
de daños y perjuicios. Señala como sustento de su pretensión
que es propietaria y posesionaria de la parcela antes indicada
por haberla adquirido mediante testamento otorgado por su
anterior propietaria doña Emiliana Margarita Escalante Alarcón
con fecha veintisiete de abril de mil novecientos setenta y seis; y
que los demandados se aprovecharon de la circunstancia de
que dicho inmueble lo cedió en calidad de arrendamiento a don
Amilcar Escalante Joya el seis de agosto de dos mil quince,
quien al vencimiento del contrato producido el treinta y uno de
octubre de dos mil quince desapareció; fue entonces que los
demandados en el mes de noviembre del mismo año sin orden
judicial, autorización o contrato alguno tomaron posesión del
inmueble despojando a la demandante por la vía de los hechos
y además vienen realizando mejoras; agrega que tomó
conocimiento de estos hechos cuando fue a ver su inmueble y
exigir la restitución por su arrendatario, dándose con la ingrata
sorpresa de que los demandados habían tomado posesión del
mismo, lo cual le ocasiona un perjuicio económico al tener que
contestar las denuncias en su contra y al dejar de percibir la
renta mensual por su alquiler. CONTESTACIÓN A LA
DEMANDA: Los demandados Adela Escalante Farfán de
Pajuelo y Celedonio Pajuelo Solís contestan la demanda por
escrito de fojas cincuenta y nueve, señalando que no han
accedido a la posesión del bien en noviembre de dos mil quince,
sino mucho antes, dado que mediante testamento otorgado por
su extinta hermana doña Emiliana Margarita Escalante Alarcón
con fecha veintisiete de abril de mil novcecientos setenta y seis
fue declarada su única y universal heredera, y es con tal facultad
que desde el mes de enero de dos mil quince accede a dicho
bien con el objeto de verificar y hacer notar su presencia como
posesionaria y propietaria, realizando trabajos de deshierbe,
limpieza y otros; y que antes de ello, el predio nunca estuvo
habitado ni posesionado por ninguna persona, menos por la
demandante. Indica que luego de varios meses de estar
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
accediendo a la posesión de forma pública y pacífica, y de
realizar una serie de refacciones sobre las habitaciones y la
construcción de letrinas, es en el mes de octubre de dos mil
quince que se constituyeron y se posesionaron en forma
definitiva de la fracción de terreno reclamada y otros colindantes
que ha heredado de su hermana, y que anexa fotos para
acreditar que los ambientes se hallaban en estado inhabitable;
que han tomado posesión durante el día, trayendo sus cosas en
varios viajes y que el inmueble no estaba arrendado a Amilcar
Escalante Joya, lo cual se precisa con la declaración jurada de
este, en el que declara que nunca ocupó como arrendatario el
predio que refiere la demandante. Agrega que la demandante
tenía pleno conocimiento de estos hechos y jamás se opuso a la
realización de los trabajos antes mencionados, además la actora
viene a ser su hermana mayor y cuenta con noventa y seis años
de edad, por lo que, no pudo haber ejercido la posesión del
predio por sí misma, y que los medios probatorios ofrecidos por
dicha parte no guardan relación con el predio reclamado.
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Según consta en la audiencia
única de fecha quince de julio de dos mil quince, de fojas setenta
y uno, se establecieron los siguientes puntos controvertidos: 1)
Determinar la posesión previa de la demandante sobre la
fracción denominada Bella Vista hoy lote de terreno donde
existe una casa vivienda compuesta de una habitación y otra
para cocina con su respectivo patio con un área de 357.44
metros cuadrados ubicado en el sector de Urpipata Baja de la
ciudad de Quillabamba. 2) Determinar la privación en la posesión
de la actora por parte de los demandados sobre el predio antes
descrito. 3) Determinar la acreditación de los daños ocasionados
a la demandante por los demandados, su nexo de causalidad y
el quantum indemnizatorio. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: La señora juez a cargo de Juzgado Mixto de La
Convención de la Corte Superior de Justicia del Cusco, declaró
fundada la demanda al considerar básicamente que los propios
demandados en su contestación de demanda han admitido
haber ingresado al predio en octubre del año dos mil quince y
con el fin de acreditar dicha circunstancia adjuntan fotografí­as y
la declaración testimonial de Emerson Quispe Flores, quien
habrí­a sido la persona que a petición de los demandados
esporádicamente limpiaba el inmueble en litigio dos o tres veces
al mes, entre los meses de enero a setiembre del año dos mil
quince, y conforme a su declaración en audiencia de actuación
de pruebas al ser preguntado si pudo advertir si en dicho lugar
existían construcciones, contestó que sí existían dos
habitaciones descuidadas y cerradas; asimismo, las fotografías
adjuntadas no evidencian el estado de abandono del inmueble,
pues en ellas se aprecia el estado calamitoso o ruinoso que
impida a una persona puesta habitarla; además, la demandante
no ha declarado que haya vivido en el predio pero sí ha
acreditado ser posesionaria del bien, porque lo habría arrendado
a Amilcar Escalante Joya, asimismo, la testigo María Lida
Escalante Morveli declaró que vió esporádicamente a la
demandante y también a la demandada recién desde el año dos
mil quince, además de contar con la constancia de posesión de
fojas dieciséis expedida el veintiuno de agosto de dos mil
catorce; por lo que, se concluye que se ha acreditado la posesión
y la desposesión del inmueble, debiendo ampararse la
DEMANDA. RECURSO DE APELACIÓN: Los demandados
señalan que en el presente caso no existen argumentos ni
medios probatorios suficientes para demostrar la posesión
previa e inmediata de la demandante en el predio en controversia,
que la sentencia de primera instancia tiene argumentos
referentes a la propiedad, y que no se contiene una adecuada
valoración probatoria; puesto que, en el considerando segundo
la señora Juez cita que el perí­metro envolvente del terreno es de
357.44 m2, sin embargo tal situación no ha sido consignado en
la demanda, eI Juzgado menciona que es irrelevante la discusión
sobre la propiedad, sin embargo el Juzgado valora un testimonio
de escritura pública, por el que la demandante habrí­a adquirido
el bien, resultando contradictorio sus fundamentos, asimismo,
cuestiona la valoración efectuada respecto a los medios
probatorios consistentes en la declaración jurada emitida por
Amilcar Escalante Joya, constancia de posesión del veintiuno de
agosto de dos mil catorce, y declaración testimonial Emerson
Quispe Flores; así también, refieren que se le ha dado valor
probatorio pleno al contrato privado de arrendamiento ofrecido
por la demandante, y que la judicatura solo ha acogido la
declaración parcial de María Lida Escalante Morveli.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Conocida la causa en
segunda instancia, la Sala Mixta Descentralizada de la provincia
de La Convención de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demandada
de interdicto de recobrar e indemnización por daños y perjuicios
y, reformándola, la declaró infundada, ello tras considerar que de
las declaraciones obrantes en el expediente permiten colegir
que al momento en que los demandados tomaron posesión del
bien, que según la demandante sería en el mes de noviembre de
dos mil quince, el terreno se encontraba abandonado, sin
posesión previa por parte de la demandante, quien al contestar
5
al pliego interrogatorio en el acto de la inspección judicial,
manifestó que vive en el sector Bellavista, más abajo del predio
sub litis, y que solo mandaba a sus peones para hacer la
limpieza, reiterando que vive en su propiedad de cuatro
hectáreas. Asimismo, la demandante indicó que su inquilino
Amilcar Escalante Joyas se retiró calladamente del predio, lo
cual permite concluir que al momento de los hechos el terreno se
encontraba abandonado; en adición a ello, se tiene la declaración
del testigo proporcionado por la propia demandante el señor
Emerson Quispe Flores, quien sería la persona que realizaba la
limpieza en el predio, indicando que esta actividad la realizaba
esporádicamente dos veces al mes porque se encontraba
embosquecido, y que habían dos habitaciones, pero estas se
encontraban cerradas, descuidadas y abandonadas; así
también, la Sala Superior consideró que las declaraciones de
Julia Cáceres y María Lida Escalante no son esenciales, y en
cuanto a las constancias de posesión de folios quince y dieciséis,
consideró que estas hacen referencia a la existencia de algunos
árboles de mango, limón y café, los cuales no fueron constatados
en la diligencia de inspección, asimismo, dichas constancias no
pueden disminuir o enervar el peso probatorio de las pruebas
antes analizadas, como es la propia declaración de la
demandante, quien indicó no vivir en dicho predio. RECURSO
DE CASACIÓN: Contra la mencionada sentencia de vista
emitida por la Sala Superior, la parte demandante interpuso
recurso de casación, mediante escrito presentado el trece de
febrero de dos mil diecisiete; el cual fue declarado procedente
por este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha seis
de julio de dos mil dieciocho, por las causales de: i) Infracción
normativa del artículo 896 del Código Civil; ii) Infracción
normativa del artículo 905 del Código Civil; iii) Infracción
normativa del artículo 603 del Código Procesal Civil; y iv)
Infracción normativa de los artículos 188, 196 y 197 del
Código Procesal Civil. III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA PRIMERO: Es menester precisar que el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que
permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con
la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia; así como determinar si en
dichas decisiones se ha infringido o no las normas que
garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los
principios que lo regulan. Segundo: En el caso de autos, al
haberse declarado procedente el recurso de casación por las
infracciones normativas denunciadas tanto de carácter procesal
como material, corresponde efectuar en primer término el
análisis de la causal procesal, toda vez que de resultar fundada
esta, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto
de la causal material. Tercero: El derecho fundamental al
debido proceso, tal como lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, es un derecho continente pues comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. “En la
doctrina y la jurisprudencia nacionales han convenido en que el
debido proceso es un derecho fundamental de toda persona
-peruana o extranjera, natural o jurídica- y no sólo un principio o
derecho de quienes ejercen la función jurisdiccional. En esa
medida, el debido proceso comparte el doble carácter de los
derechos fundamentales: es un derecho subjetivo y particular
exigible por una persona y, es un derecho objetivo en tanto
asume una dimensión institucional a ser respetado por todos,
debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (…)”1. Este derecho, “por su naturaleza misma, se trata
de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez
está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos
que constituyen sus componentes o elementos integradores, y
que se refieren a las estructuras, características del Tribunal o
instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a
sus principios orientadores, y a las garantías con que debe
contar la defensa”2. Cuarto.- “El derecho al debido proceso
supone el cumplimiento de  las diferentes garantías y normas de
orden público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta
dos expresiones: la formal y la sustantiva.  En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas
están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer. A través de esto último se  garantiza el derecho que
tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la
resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada
de las  disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas”3. QUINTO.- En ese sentido, cabe

6 CASACIÓN
precisar que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3, del
artículo 139, de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los
derechos procesales de las partes y el derecho de los justiciables
a obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido de
tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que dichos
principios se encuentren ligados a la exigencia de la motivación
de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido
artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. SEXTO.- Al respecto, el Tribunal Constitucional
ha señalado en la sentencia recaída en el expediente N°
000728-2008-PHC/TC-Lima, expedida el trece de octubre de
dos mil ocho, que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. SÉTIMO.- De otro lado, debe indicarse
que si bien no se encuentra dentro de la esfera de facultades de
esta Corte de Casación el reexamen de los hechos y de los
medios de prueba que sirvieron de sustento a la decisión emitida
por las instancias de mérito, no es menos cierto que en algunos
casos las consideraciones fácticas de estas pueden adolecer de
una arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba derivando
así en una motivación aparente, lo cual faculta a esta Sala
Suprema a revisar la actividad procesal en materia de prueba a
fin de resguardar que esta sea valorada debidamente en su
pertinencia, idoneidad, utilidad y licitud. Conforme lo ha
establecido el Máximo Intérprete de la Constitución, el derecho
a probar es uno de los componentes elementales que forman
parte del derecho a la tutela procesal efectiva: “Se trata de un
derecho complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos
sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la
producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de
darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La
valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si
dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado”4. El
Código Procesal Civil establece en su artículo 188 que lo medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Así,
tenemos que al valorar la prueba debe existir una motivación
suficiente que explique razonablemente la decisión adoptada, lo
cual no se satisface si se advierte que se hubiese dejado de
valorar alguno de los medios probatorios esenciales ofrecidos y
actuados en el proceso, o que estos hubiesen sido valorados
deficientemente tergiversando su real naturaleza. OCTAVO:
Ahora bien, el debate procesal en el caso concreto se contraía a
determinar una situación puramente fáctica como es la posesión
como hecho ejercida por la parte demandante respecto del
predio en controversia, esto con prescindencia del derecho a la
posesión que pudieran tener las partes en conflicto, el cual debe
ser dilucidado en un proceso lato y no mediante la acción
interdictal, la cual otorga una tutela provisional por estar
orientada a evitar que las partes se hagan justicia por su propia
mano, preservando de esta forma el equilibrio y la paz social;
motivo por el cual, protege una situación de puro hecho sin
analizar el derecho o el mejor derecho a la posesión. Esta
situación fáctica a la que hemos hecho referencia recae sobre el
terreno de una extensión de 357.44 m2 ubicado en el sector
Urpipata Baja, del distrito de Santa Ana, provincia de La
Convención, departamento del Cusco, el cual se encuentra
delimitado con los linderos y medidas perimétricas que se
indican en la demanda y se corrobora con la memoria descriptiva
y el plano de ubicación de fojas diecinueve y veinte, lo cual ha
sido verificado igualmente en la diligencia de inspección
practicada por el juzgado el nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, cuya acta obra a folios ciento ocho, donde existía una
vivienda compuesta de una habitación, una cocina y patio;
cuya restitución es reclamada por la actora. NOVENO: Bajo
dicho contexto y revisada la sentencia de vista expedida por la
Sala Superior, se aprecia que han sido objeto de valoración
únicamente las declaraciones del testigo Emerson Quispe
Flores y la actora Celia Escalante Alarcón para concluir que esta
última no se encontraba en posesión previa y directa del
inmueble en controversia y, por tanto, que corresponde
desestimar la demanda; lo cual evidencia un examen parcial o
aislado de los medios de prueba, soslayando diversos elementos
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
que resultaban de vital importancia para dirimir el presente
conflicto, lo cual infringe lo dispuesto por el artículo 197 del
Código Procesal Civil, que exige un análisis integral de los
medios de prueba, y si bien se ha cumplido con explicitar las
apreciaciones fácticas que llevaron a la Sala Superior a
decantarse por desestimar la demanda, se advierte que la
corrección o no de dicho razonamiento excede el análisis formal
de la sentencia de vista y amerita el examen de la causal
material a fin de arribar a una solución definitiva de la presente
controversia. DÉCIMO: Ahora bien, para complementar la
aproximación brindada en el octavo considerando que antecede,
es necesario señalar que el artículo 896 del Código Civil
establece que: “La posesión es el ejercicio de hecho de uno o
más poderes inherentes a la propiedad”. En ese sentido, la
posesión es un hecho en cuanto se refiere al señorío efectivo
sobre una cosa, con independencia del fundamento jurídico de
este poder. Aunque la palabra posesión parece referirse a una
situación de contacto material con la cosa poseída, el
ordenamiento jurídico también la admite bajo la forma de un
señorío sin contacto material. Así, el artículo 905 del mismo
cuerpo legal establece que: “es poseedor inmediato el poseedor
temporal en virtud de un título. Corresponde la posesión mediata
a quien confirió el título”. “[E]l elemento clave de la mediación
posesoria es la existencia de una relación jurídica, en la que hay
una pretensión de restitución del bien entregado. (…) Lo esencial
no es la subsistencia válida de una relación jurídica, sino el
modo en que el poseedor inmediato se comporta con relación al
poseedor mediato, quien se reserva la capacidad de influir sobre
el bien por encima de la voluntad del poseedor inmediato (…). El
reconocimiento legal de una posesión mediata se basa en la
idea de aprovechamiento de las utilidades del bien, que también
es una forma de posesión”5. En tal sentido, puede apreciarse
con suficiente nitidez que el ordenamiento jurídico reconoce la
condición de poseedor tanto al arrendatario (poseedor
inmediato) como al arrendador (poseedor mediato), siendo este
último quien confirió el título (contrato de arrendamiento) a fin de
obtener el aprovechamiento de las utilidades del bien,
reservándose la capacidad de influir sobre el mismo por encima
de la voluntad de su contraparte; asistiéndoles por tanto la tutela
posesoria a ambos. DECIMO PRIMERO: En el caso concreto,
se advierte que la Sala Superior ha inaplicado la premisa
normativa del precitado artículo 905 del Código Civil, puesto
que, de lo contrario, habría asignado el mérito probatorio
correspondiente al contrato de arrendamiento de fojas diecisiete
celebrado entre la actora Celia Escalante Alarcón en calidad de
arrendadora y Amilcar Escalante Joya el seis de agosto de dos
mil quince, respecto al inmueble objeto de la presente
controversia, en el que se precisa que el mismo cuenta con dos
ambientes (una habitación y una cocina) y un patio en buen
estado; documento que conserva su eficacia probatoria en tanto
que en la declaración jurada de fojas treinta y dos, por medio de
la cual el citado arrendatario señala que nunca ha ocupado el
predio en referencia, el declarante no desconoce su firma ni la
celebración del indicado contrato, sino que sencillamente
manifiesta no haber ocupado el predio. Por lo que existe
necesidad de valorarla con alguna reserva, pues al parecer tiene
como objetivo destruir la afirmación del demandante en relación
a que ejercía posesión del bien sub litis y pudo por ello darlo en
arrendamiento. Aunado a lo anterior, si bien el testigo Emerson
Quispe Flores refirió que a su criterio el predio se encontraba en
estado de abandono por cuanto estaba embosquecido, no
contaba con servicios básicos y las dos habitaciones existentes
se encontraban descuidadas y cerradas, mientras que la actora
refirió que no vivía en el lugar; no es menos cierto que esta
última refirió además que el predio en cuestión lo había
arrendado a don Amílcar Escalante Joyas, lo cual se encuentra
acreditado de acuerdo a lo expresado en el párrafo anterior;
motivo por el cual, el hecho de tener un domicilio diverso no es
suficiente para desvirtuar la posesión de la actora que, como ya
hemos visto, no requiere necesariamente de un contacto físico o
material directo con la cosa. DÉCIMO SEGUNDO: De otro lado,
tenemos que en la diligencia de inspección judicial, cuya acta
corre a fojas ciento once, la testigo María Lida Escalante Morveli,
al ser preguntada sobre si pudo advertir que la señora Celia
Escalante Alarcón (la actora) durante los últimos diez años ha
ejercido actos de posesión sobre la fracción de terreno que hoy
ocupa la señora Adela Escalante de Pajuelo (la demandada),
declaró que: “…su tía Celia Escalante la ha visto esporádicamente
en el bien materia de Litis…”; asimismo, obra en autos la
Constancia de Posesión otorgada por el Teniente Gobernador
del Sector Urpipata Alta del veintiuno de agosto de dos mil
catorce, por medio de la cual se deja constancia de que Celia
Escalante Alarcón conduce el inmueble en controversia desde
hace más de treinta y ocho años, precisando que el mismo
cuenta con un área de 357.44 m2, cuarto, cocina y un patio, y
algunos árboles de mango, limón y café para consumo;
documento que no pierde eficacia probatoria por el solo hecho
de que en la diligencia de inspección no se constataron tales
plantaciones, pues dicha circunstancia no resulta relevante en la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
apreciación de dicha instrumental, toda vez que, dichas
plantaciones no constituyen estructuras fijas que no sean
pasibles de ser taladas o retiradas; a lo que cabe agregar que
las vistas fotográficas ofrecidas por la parte demandada de folios
cincuenta y tres y siguientes, muestran maquinaria pesada
derribando algunos árboles, lo cual nos puede llevar a presumir
que las plantaciones pudieron ser destruidas por los
demandados. DÉCIMO TERCERO: Así las cosas, el análisis
integral de los medios probatorios antes referidos, permiten
colegir a esta Sala Suprema que en el caso de autos se
encuentra acreditada la posesión previa ejercida por la actora
como presupuesto esencial para obtener la restitución de la
posesión mediante la acción interdictal conforme a lo
preceptuado por el artículo 603 del Código Procesal Civil, no
siendo objeto de cuestionamiento el acto de desposesión
sufridos por dicha parte. Asimismo, en cuanto al extremo de la
pretensión indemnizatoria, debe indicarse que esta tiene la
naturaleza de una pretensión condicional, por lo cual
corresponde emitir pronunciamiento de ella (estimativa /
desestimativa), solo cuando haya sido estimada la pretensión
principal, de allí la relación de condicionalidad, que es distinta a
la acumulación accesoria, requiriendo, por ende, de una
fundamentación propia en torno a la concurrencia de los
elementos de la responsabilidad civil y el quantum indemnizatorio
solicitado, lo cual no ha sido satisfecho por la demandante;
quien ha señalado erradamente que la misma tendría naturaleza
accesoria y, por lo demás, no ha incidido sobre dicho extremo en
su recurso de casación; motivo por el cual, este no merece ser
amparado. DÉCIMO CUARTO: En consecuencia, en atención a
los considerandos precedentes se advierte que la instancia de
mérito ha infringido las normas denunciadas, al estar
debidamente acreditado que la demandante estuvo en posesión
del bien materia del proceso, y que el demandado la despojó de
dicha posesión; por lo que, encontrándonos ante la infracción de
una norma de derecho material, corresponde declarar fundado
el recurso de casación y actuando como sede de instancia,
confirmar la apelada en el extremo que declaró fundada la
demanda de interdicto de recobrar y, en consecuencia, ordenar
que la parte emplazada reponga a la demandante en la posesión
del predio de una extensión de 357.44 m2 ubicado en el sector
Urpipata Baja, del distrito de Santa Ana, provincia de La
Convención, departamento del Cusco. IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso
396 del Código Procesal Civil: Declararon: i) FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el apoderado de la
demandante Celia Escalante Alarcón de fojas 187; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista expedida el 24 de
enero de 2017 por Sala Mixta Descentralizada de la provincia de
La Convención de la Corte Superior de Justicia del Cusco. ii)
Actuando en sede de instancia: CONFIRMARON el extremo
de la sentencia apelada de fecha 20 de septiembre de 2016, de
fojas 122, que declaró fundada la demanda de interdicto de
recobrar, en consecuencia, ORDENARON que los demandados
restituyan el predio en controversia a favor de la sucesión de la
parte actora. iii) DISPUSIERON: La publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
y los devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO
1
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
2
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
3
STC N° 02467-2012-PA/TC
4
Sentencia recaída en el expediente N° 03097 2013-PH/TC, del 24 de noviembre de
2015, fundamento sexto.
5
Gonzales Barron, Günther. Los derechos reales y su inscripción registral. Gaceta
Jurídica, Lima, 2013, p. 145.
C-1947618-2
CAS. Nº 1080-2017 MOQUEGUA
MATERIA: NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
MOTIVACIÓN: Se vulnera el derecho a la motivación, en sus
manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración
probatoria, cuando los órganos jurisdiccionales, al expedir
sentencia, omiten efectuar una valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes
acompañados; vista la causa número 1080-2017, en audiencia
7
pública de la fecha y producida la votación correspondiente
conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Arnaldo
Robinson Barrios Cabello, a fojas mil quinientos treinta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha quince de noviembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos nueve, que
confirma la sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil trescientos sesenta y
cuatro, que declara infundada la demanda sobre nulidad de
cosa juzgada fraudulenta. II. ANTECEDENTES. Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito obrante de fojas
cuarenta, Arnaldo Robinson Barrios Caballero interpone
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta contra Felina
Estefanía Herrera Viuda de Dávila, Marcial Vidal Mamani
Mamani y la Sucesión de Toribia Valeriana Nina de Mamani, a
efecto de que se declare la nulidad de la Resolución N° 011-
2007 (SENTENCIA N° 026-2007) de fecha catorce de marzo
del dos mil siete, expedida en el expediente N°
2006-00165-0-2801-JM-CI-2, seguido por Marcial Vidal
Mamani Mamani y esposa Toribia Valeriana Nina de Mamani
en contra de Felina Estefanía Herrera de Dávila sobre
otorgamiento de escritura pública de compra venta de fecha
diecisiete de febrero de dos mil cinco, del Predio Rústico Fundo
“La Tablada de Omo Fajardo” Sector Omo del Valle de
Moquegua, por ser una sentencia judicial inejecutable que
deriva de un proceso judicial coludido entre la parte actora y la
demandada, con trasgresión al debido proceso. Funda su
pretensión en lo siguiente: 1) Sostiene que Felina Estefanía
Herrera viuda de Dávila fue ocupante precaria del fundo
"Tablada de Omo Fajardo", con una extensión de 2.13
hectáreas. El predio inicialmente perteneció a José Julio
Barrios Terraza, ya fallecido, pasando a sus herederos Arnaldo
Edilberto, Antonieta Alejandrina y Mary Doris Barrios Salinas.
Al fallecer Arnaldo Edilberto Barrios Salinas, sus derechos
pasaron a Arnaldo Robinson Barrios Cabello (actual
demandante), Ángel Belisario Barrios Cabello, Fidela Herlinda
Barrios Villanueva, Mary Luz Barrios Villanueva y Carmen Julia
Barrios Villanueva. Por lo que, el actor es copropietario del
fundo "Tablada de Omo Fajardo" inscrito en la Ficha 3910; 2)
Señala que en el año mil novecientos noventa y nueve, la
codemandada Felina Estefanía Herrera Viuda de Dávila inició
un trámite de titulación sobre el Predio "Tablada de Omo
Fajardo", pero la sucesión de José Julio Barrios Terraza
formuló oposición a la inscripción, siendo derivado al Primer
Juzgado Mixto de Mariscal Nieto (Expediente N°
1999-00113-0-2801-JM-CI-01), donde se declaró fundada la
oposición y se procedió a cancelar la Ficha Registral N° 14894
(en la que figuraba la inscripción a favor de la citada
codemandada), que es parte del inmueble registrado en la
Ficha 3910, habiendo estado el predio en litigio desde el cuatro
de mayo de mil novecientos noventa y nueve hasta el
veinticuatro de abril del dos mil siete, fecha en que se expide la
sentencia casatoria N° 1730-2006-Moquegua, proceso del cual
los codemandados tuvieron pleno conocimiento; 3) Sin
embargo, el diecisiete de febrero de dos mil cinco, Felina
Estefanía Herrera Viuda de Dávila, mediante Escritura Pública
de Promesa de Compraventa procede a vender el Fundo
Tablada de Omo Fajardo a favor de Marcial Vidal Mamani
Mamani y esposa Toribia Valeriana Nina Pari de Mamani, sin
tener la calidad de propietaria y sin que exista la manifestación
de voluntad del agente vendedor, llegando inclusive a
manifestar en la escritura que el bien no estaba en litigio; por lo
que tal escritura es un documento apócrifo; y, 4) Sostiene que
la codemandada Felina Estefanía Herrera Viuda de Dávila
sabía que el predio que vendía no era de su propiedad, al igual
que también lo sabían los compradores; por lo que fue
imposible registrarlo e iniciaron un proceso judicial de
otorgamiento de escritura pública contenido en el Expediente
N° 2006-00165-0-2801-JM-CI-2, donde la demandada se hace
declarar rebelde sorprendiendo al Juzgado para emitir una
sentencia a favor del otorgamiento de la Escritura, lo que
constituye cosa juzgada fraudulenta, puesto que se pusieron
de acuerdo para seguir el proceso judicial y lograr una
sentencia favorable para el otorgamiento de la Escritura
Pública. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. 2.1 Mediante
escrito obrante de fojas ciento diecinueve, Marcial Vidal
Mamani Mamani, contesta la demanda, en los siguientes
términos: 1) Señala que conjuntamente con su esposa, la
codemandada Toribia Valeriana Nina de Mamani, adquirieron
el Fundo "La Tablada de Omo Fajardo" con una extensión de 2
hectáreas con 3,910 metros cuadrados, de buena fe, en razón
de que el inmueble se encontraba inscrito en los Registros
Públicos en la Ficha 14894, además el predio fue adquirido por
la vendedora Felina Estefanía Herrera viuda de Dávila,
mediante una sentencia judicial de Interdicto de Recobrar
(Expediente N° 244-1973), seguido en contra de Arnaldo

8 CASACIÓN
Barrios Salinas en el Juzgado de Tierras de Tacna, confirmada
por el Tribunal Agrario, habiéndose entregado la posesión del
fundo con el respectivo lanzamiento el dos de mayo de mil
novecientos setenta y cuatro; por lo que, el proceso no es
revisable, habiendo tenido la vendedora el bien por treinta y
cuatro años en forma permanente; y, 2) Indica que Arnaldo
Barrios Salinas interpuso una demanda de reivindicación en
contra de Felina Estefanía Herrera viuda de Dávila, la misma
que ha terminado con sentencia del Juzgado de Tierras de
Moquegua, confirmada por sentencia del Tribunal Agrario de
Lima, por lo que ya no se puede demandar la reivindicación ni
otros derechos como desalojo, pues su codemandada le
transfirió la propiedad con justo derecho, además de haber
pagado en total veinte mil dólares americanos ($20,000),
motivo por el cual se le impuso a la codemandada la obligación
de otorgamiento de escritura pública en el Expediente N° 165-
2006, el que terminó con sentencia fundada y en ejecución de
sentencia el Juez procedió a otorgársela ante el incumplimiento
de la codemandada el cuatro de agosto del dos mil ocho. 2.2
Amaro Darío Mamani Nina y Simón Eradio Mamani Nina,
mediante escritos obrantes de fojas ciento veintinueve y ciento
treinta y ocho respectivamente contestan la demanda, bajo los
mismos argumentos expuestos en la contestación de su padre
y codemandado Marcial Vidal Mamani Mamani 2.3 Felina
Estefanía Herrera De Dávila, mediante escrito obrante de
fojas ciento setenta y ocho contesta la demanda, sustenta que
es totalmente falso que haya sido ocupante precaria, pues se
ha probado en el expediente de interdicto de recobrar que fue
poseedora del bien materia de litis, siendo una cosa juzgada
que no puede ser objeto de nulidad; asimismo, en la nulidad de
cosa juzgada fraudulenta solamente se debe verificar si hubo
fraude, no existió una correcta tramitación o algún vicio
procesal, de no ser así no existe cosa juzgada fraudulenta; el
proceso cuya nulidad se pide, se ha llevado a cabo dentro de
las formalidades de ley y es el propio Juzgado quien ha
otorgado el título de propiedad a favor de los otros
codemandados; y, si existe duda sobre el mejor derecho de
propiedad, eso no es materia de una cosa juzgada fraudulenta.
3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. En audiencia de conciliación
de fecha veintisiete de enero de dos mil once, obrante a fojas
quinientos treinta y siete, se ha establecido como punto
controvertido: Determinar si la expedición de la sentencia de
fecha catorce de marzo de dos mil siete, emitida en el
expediente N° 2006-00165-0-2801-JM-CI-2 sobre otorgamiento
de escritura pública de compra venta seguido por Marcial Vidal
Mamani Mamani y Toribia Valeriana Nina de Mamani en contra
de Felina Estefanía Herrera de Dávila fue impugnada o quedó
consentida y si ha sido expedida con fraude o colusión. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fecha dieciséis
de mayo del dos mil dieciséis de fojas mil trescientos sesenta y
cuatro, declara infundada la demanda, tras considerar:1) Que
no obstante no encontrarse a la vista de esta judicatura el
Expediente N° 2006-00165-0-2801-JM-CI-2, sobre obligación
de hacer (Otorgamiento de Escritura Pública), la existencia del
mismo se halla acreditada con la Consulta del Sistema
Integrado Judicial (SIJ); 2) Asimismo, esta circunstancias
resulta ser un hecho aceptado por las partes, tal como fluye de
los escritos de demanda, apersonamiento, contestación y
demás actuados de la presente causa, habiéndose determinado
que en el año dos mil seis los demandados Marcial Vidal
Mamani y Toribia Valeriana Nina de Mamani ante este mismo
Juzgado, interpusieron demanda de obligación de hacer
(Otorgamiento de Escritura Pública), en contra de Felina
Estefanía Herrera de Dávila, proceso que se tramitó en el
Expediente N° 2006-00165-0-2801-JM-CI-2, expidiéndose la
Resolución N° 011-2007 (SENTENCIA N° 026-2007) de fecha
catorce de marzo de dos mil siete, declarando fundada la
demanda y al haber quedado consentida, ha adquirido la
calidad de cosa juzgada, tal como es de verse de la copia de la
sentencia de folios veintiséis, así como de los actuados del
cuaderno de excepciones; por lo que, se determina su
existencia; 3) De las alegaciones de las partes y valorando los
medios probatorios aportados al proceso, se tiene que al
momento de la celebración de la Escritura Pública de Promesa
de Compraventa de fecha diecisiete de febrero del dos mil
cinco obrante de fojas ciento ocho, suscrita por Felina Estefanía
Herrera de Dávila como vendedora y por Marcial Vidal Mamani
Mamani y Toribia Valeriana Nina de Mamani como compradores,
aparecía la inscripción del derecho de posesión del inmueble
sub litis en la Ficha N° 14894 de folios trece y siguientes a favor
de la indicada vendedora; por lo que, ostentaba derecho para
disponer, conforme a lo afirmado en su escrito de contestación
a la demanda; y, 4) Asimismo de la Ficha Registral N° 14894 se
aprecia que con fecha ocho de abril de mil novecientos noventa
y nueve (antes de la Escritura Pública de Promesa de
Compraventa de fecha diecisiete de febrero del dos mil cinco)
se inscribió la carga o gravamen consistente en oposición a la
inscripción del derecho de posesión; sin embargo, de acuerdo
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
a la Ley un gravamen no impide la disposición patrimonial de
los derechos del inmueble. Por lo que, al tiempo de la
celebración del acto jurídico aún se encontraba vigente el
derecho de posesión a favor de la demandada Estefanía Felina
Herrera Gonzales, el mismo que es cancelado recién el quince
de febrero del dos mil ocho, como se aprecia del Asiento
E-00001 de la ficha registral en referencia (luego de la
celebración de la Escritura Pública de Promesa de Compraventa
del diecisiete de febrero del dos mil cinco). Por lo que no se
aprecia la existencia de colusión entre las partes celebrantes
del acto jurídico, por cuanto al momento de su celebración la
vendedora ostentaba derecho de posesión inscrito sobre el
inmueble; más aún, si se tiene en cuenta que el precio pactado
fue de veinte mil dólares (US$ 20,000.00), habiéndose pagado
el mismo conforme consta de la propia Escritura Pública de
Promesa de Venta y la Constancia de folios ciento ocho a
ciento doce; lo cual corrobora la ausencia de contubernio o
concierto de voluntades entre los demandados. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito
obrante a fojas mil trescientos ochenta y uno, el demandante
Arnaldo Robinson Barrios Cabello, interpone recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, alegando
que: 1) La sentencia ha sido emitida sin tener a la vista el
Expediente N° 2006-00165-0-2801-JM-CI-2; el hecho que
haya sido declarada rebelde en ese proceso no significa que
tenga título de propiedad, emitiéndose una sentencia sin que
haya título de propiedad; 2) Asimismo no se ha actuado el
Expediente N° 1999-00113-0-2801-JM-CI-01, sobre oposición
a la inscripción seguido en contra de Felina Estefanía Herrera
Vda. de Dávila, vulnerando el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales; 3) El juzgador manifiesta que no
se aprecia la existencia de colusión entre las partes celebrantes
del acto jurídico, pues al momento de la celebración la
vendedora ostentaba derecho de posesión, existiendo para el
Magistrado una confusión entre la propiedad y la posesión; y,
4) Asimismo, queda demostrada la venta ilegal-coludida, pues
fue realizada cuando el inmueble se encontraba en litigio, lo
que era de conocimiento de los codemandados. 6. SENTENCIA
DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, expiden la
sentencia de vista de fecha diecisiete de enero del dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil quinientos diecinueve, que
confirma la sentencia apelada de fecha quince de mayo del
dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda.
Fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Como se
advierte de la Escritura Pública de promesa de compraventa de
fojas seiscientos dos a seiscientos cinco, así como de la
Escritura Pública de compraventa ordenada y suscrita por el
Juez que ha sido materia de pronunciamiento en dicho proceso
es de verificar si la parte demandada ha celebrado o no el
convenio privado materia de la escritura y ordenar la
consecuente formalización del acto jurídico no solemne de
compraventa, actuación de la que no se desprende la colusión
alegada por el demandante, sino la actuación de los esposos
codemandados para que el acto jurídico celebrado con la
codemandada Felina Estefanía Herrera de Dávila, se eleve a
escritura pública, lo que ha concluido con la expedición de la
sentencia que ahora cuestiona el demandante; siendo que,
para este Colegiado, lo que en el fondo pretende el demandante
es cuestionar la validez del acto de compraventa del Predio
Rústico Fundo “Tablada de Omo Fajardo”, pretensión para la
que existe una vía específica como es la del proceso de nulidad
de acto jurídico y que no puede dilucidarse en el presente
proceso por tener presupuestos y requisitos distintos, proceso
que de hecho ha iniciado el demandante y que se encuentra en
sede casatoria; en ese sentido y a fin de resguardar el principio
de seguridad jurídica, debe declararse infundada la demanda y
confirmarse la recurrida; 2) Que el hecho de que el Juez haya
sentenciado en base a las vistas que proporciona el Sistema
Integrado Judicial (SIJ), se debe indicar que no existe
prohibición legal expresa que impida que se pueda sentenciar
en base a la consulta del SIJ, ya que además este es un
sistema público, como tal, de acceso a cualquier persona, que
refleja exactamente lo ocurrido en el desarrollo del proceso, no
existe ningún vicio procesal en el que haya incurrido el Juez al
utilizarlo; 3) Los argumentos están referidos a cuestionar la
validez del acto jurídico de compraventa, que no es objeto de
un proceso de otorgamiento de escritura pública, sino de un
proceso de nulidad de acto jurídico, en el que debe hacerlo
valer; asimismo sobre el tema de propiedad o posesión, no
corresponde pronunciarse en un proceso de otorgamiento de
escritura pública, por ser un aspecto relativo a la validez del
acto jurídico, lo que determina que el Juez ha actuado conforme
al debido proceso y sus atribuciones, por lo tanto no cabe
argumentarse que ha incurrido en colusión con las partes; 4)
Que, respecto al argumento que se debió actuar el Expediente
N° 1999-00113-0-2801-JM-CI-01, sobre oposición a la
inscripción, debe tenerse presente que dicho expediente ha
sido desestimado como medio probatorio en autos mediante
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Resolución número cuarenta y cinco, de fecha veintiuno de
marzo del dos mil once, obrante a fojas seiscientos sesenta y
dos, además que conforme artículo 194 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 30293, resulta inviable anular la
recurrida para actuar una prueba de oficio; en todo caso, debe
tenerse presente que dicho expediente resulta impertinente
para resolver el caso de autos, puesto que también se refiere a
aspectos relacionados a la validez del acto jurídico de
compraventa, que como se ha fundamentado no es materia del
proceso de otorgamiento de escritura pública, lo que determina
que dicho aspecto no incide para resolver el caso de autos; y,
5) De la sentencia recurrida, fluye una motivación suficiente y
adecuada que ha dado respuesta a las pretensiones del
demandante teniendo presente la naturaleza del proceso de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, sin apreciarse
valoraciones parcializadas de medios probatorios, sino por el
contrario, se han tenido en cuenta las alegaciones del
demandante y han sido absueltas de acuerdo a los parámetros
que el propio ordenamiento procesal ha establecido. III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha siete de junio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas ochenta y dos del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Arnaldo Robinson Barrios Cabello por las
siguientes causales: Infracción normativa de los artículos
197 del Código Procesal Civil y 139 incisos 3° y 5° de la
Constitución Política del Perú; alega que “ha ofrecido como
medio probatorio el expediente judicial N°
1999-00113-0-2801-JM-CI-01 sobre oposición a la inscripción,
el que terminó en forma desfavorable a Felina Estefanía
Herrera viuda de Dávila, por ello que en pleno proceso judicial
se procede a simular la promesa de compraventa escritura
pública primer testimonio N° 037 de fecha diecisiete de febrero
de dos mil cinco, donde se vende bien ajeno. Agrega que la
sentencia de vista no cumple con el requisito de la motivación
adecuada y suficiente, que sustente que la resolución N° 011-
2007 sentencia N° 026-2007 de fecha catorce de marzo de dos
mil siete, recaída en el expediente N° 2006-00165-0-2801-JM-
CI-2, es legal, y que sea legal la compraventa y la misma
sentencia se emita sin cumplir con el requisito del título de
propiedad, vulnerándose de esta manera el derecho al debido
proceso; señala que lo referido en el recurso de apelación se
encuentra sustentado, así ello, el Colegiado Superior no ha
tenido en cuenta para nada, en el sétimo, octavo y noveno
considerando de la resolución N° 99 sentencia de vista de
fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, el Colegiado lo
desestima indicando, que no es necesario tener el expediente
N° 2006-00165-0-2801-JM-CI-2, es legal actuar con copias
simples de internet. Finalmente indica que la Resolución N°
011-2007 sentencia N° 026-2007 de fecha catorce de marzo de
dos mil siete recaída en el expediente N° 2006-00165-0-2801-JM-
CI-2 se hizo sin cumplir con el requisito de título de propiedad.”
IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica
en debate en el presente proceso, se centra en determinar si la
sentencia de segunda instancia incurre en infracción normativa
de las normas denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y
valoración de los medios probatorios. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.- Ante todo, en materia de
casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o
no las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.- Que
respecto a la denuncia formulada contenida en el numeral III
de la presente resolución, al respecto es menester precisar que
el derecho al debido proceso, consagrado en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende
a su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho, mediante las sentencias en las que los
jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante
con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de
la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del referido
artículo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que
una resolución que carezca de motivación suficiente no sólo
vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional. Tercero.- En atención a lo antes
señalado, los medios probatorios que han sido ofrecidos,
admitidos y actuados en el presente proceso, deben ser
también valorados en forma conjunta y razonada por los
9
órganos jurisdiccionales, de conformidad con el artículo 1971
del Código Procesal Civil; más aún cuando a partir de este
sistema de valoración de la prueba “(…) el juzgador tiene
libertad para valorar los medios de prueba, es decir, ya no está
sujeto a reglas abstractas preestablecidas por la ley, pero su
valoración debe ser efectuada de una manera razonada, crítica
(…) no es una libertad para el absurdo o la arbitrariedad, exige
que el juzgador valore los medios de prueba sobre bases
reales y objetivas (…)2. Siendo ello así, “(…) la llamada
apreciación conjunta de la prueba radica básicamente en llegar
a establecer los hechos probados, no tomando en consideración
y valorando cada uno de los medios de prueba en sí mismos
considerados, sino atendiendo al conjunto de todos los medios
probatorios practicados. La pretendida justificación de esta
apreciación conjunta suele referirse a que la convicción judicial
no puede formarse atendiendo al examen aislado de cada
medio de prueba, sino que ha de referirse al complejo orgánico,
articulado lógicamente, de todos los medios de prueba (…).3
Cuarto.- Es importante que tengamos en cuenta que uno de
los contenidos el derecho a probar, y especialmente la
valoración de los medios probatorios, constituyen uno de los
contenidos del debido proceso que debe ser tutela por los
órganos jurisdiccionales, conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico N° 15 de la STC 6712-
2015-HC/TC, el cual precisa que “(…) Existe un derecho a
probar, aunque no autónomo, que se encuentra orientado por
los fines propios de la observancia o tutela del derecho al
debido proceso. Constituye un derecho básico de los
justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos
que configuran su pretensión o su defensa. Según este
derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o
procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba necesaria
con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su
pretensión o defensa (…) se trata de un derecho complejo que
está compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios
que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada
de los medios probatorios y que estos sean valorados de
manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de
darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La
valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad que el justiciable pueda comprobar si
dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado (…)”.
QUINTO.- Cómo se advierte de la sentencia recurrida, la Sala
de mérito arriba a la conclusión que no se aprecia la existencia
de colusión o fraude, pues: - Lo que ha sido materia de
pronunciamiento en el proceso de otorgamiento de escritura
pública es verificar si la parte demandada ha celebrado o no el
convenio privado materia de la escritura. Los argumentos
están referidos a cuestionar la validez del acto jurídico de
compraventa, lo que no es objeto de un proceso de
otorgamiento de escritura pública, sino de un proceso de
nulidad de acto jurídico, - Que el hecho de que el Juez haya
sentenciado en base a las vistas que proporciona el Sistema
Integrado Judicial (SIJ), se debe indicar que no existe
prohibición legal expresa que impida que se pueda sentenciar
en base a la consulta del SIJ ya que además éste es un sistema
público, como tal, de acceso a cualquier persona, que refleja
exactamente lo ocurrido en el desarrollo del proceso, no existe
ningún vicio procesal en el que haya incurrido el Juez al
utilizarlo. - Que, respecto al argumento que se debió actuar el
Expediente N° 1999-00113-0-2801-JM-CI-01, sobre oposición
a la inscripción, debe tenerse presente que dicho expediente
ha sido desestimado como medio probatorio en autos mediante
Resolución número cuarenta y cinco de fecha veintiuno de
marzo de dos mil once, obrante a fojas seiscientos sesenta y
dos, en todo caso, debe tenerse presente que dicho expediente
resulta impertinente para resolver el caso de autos, puesto que
también se refiere a aspectos relacionados a la validez del acto
jurídico de compraventa, lo que determina que dicho aspecto
no incide para resolver el caso de autos. SEXTO.- De lo
expuesto se advierte que la Sala de mérito no ha tomado en
cuenta que en un proceso de nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta: “es una pretensión impugnatoria cuyo objeto es
lograr una decisión rescisoria, pues para que el órgano
Jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento expreso sobre
la fundabilidad positiva o negativa respecto de la pretensión
propuesta, debe acreditarse la existencia del fraude; en
caso contrario la sentencia emitirá un pronunciamiento
negativo de fundabilidad de la pretensión. El presupuesto
previo que se requiere para hacer uso de esta pretensión
impugnatoria es la presencia determinante del elemento
fraude en la decisión judicial que se pretende impugnar, es
decir es un presupuesto material que distorsiona los fines
mismos del proceso”4. SÉTIMO.- Bajo este contexto
normativo y doctrinario se advierte que la procedencia de una
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, precisa la
existencia de fraude o colusión que afecten el debido proceso,

10 CASACIÓN
entendiéndose por "fraude procesal" al acto doloso destinado
a desnaturalizar el normal desarrollo de un proceso,
provocando situaciones injustas que afecten los intereses de
una o ambas partes y eventualmente de terceros; por
consiguiente, para decidir la presente controversia, debe
determinarse si en el desarrollo del proceso judicial -sustento
de la demanda- ha existido o no "fraude procesal" en los
términos descritos y si el mismo ha afectado el debido proceso.
OCTAVO.- Bajo este contexto dogmático, se advierte que el Ad
quem no ha tenido a la vista el Expediente N°
2006-00165-0-2801-JM-CI-2; seguido por Marcial Vidal
Mamani Mamani y esposa Toribia Valeriana Nina de Mamani
en contra de Felina Estefanía Herrera de Dávila sobre
otorgamiento de escritura pública de compra venta de fecha
diecisiete de febrero de dos mil cinco, del predio sub litis, no
obstante que el referido expediente es el cuestionado, a fin de
determinar si existió fraude o colusión que distorsiona los fines
mismos del proceso, el cual no puede ser suplido con la sola
lectura del estado de un proceso en el sistema integrado
judicial, en el cual no se encuentran todos los actuados del
proceso. Más aún si en dicho proceso sumarísimo sobre
otorgamiento de escritura pública, el contradictorio no solo se
restringe a determinar la existencia de un contrato, del cual
emerja la obligación del vendedor a llenar la formalidad en el
otorgamiento de la escritura pública a favor del comprador
demandante; si no se debe efectuar el análisis de validez del
acto jurídico que se pretende anular, sin pronunciarse sobre el
mismo cuando no se trate sobre una nulidad manifiesta. Para
ello, los interesados deben acreditar con documentos idóneos,
la existencia del contrato válido de donde se genere la
obligación. Sobre el tema el Noveno Pleno Casatorio Civil
Casación N° 4442-2015 – Moquegua en su considerando III
señala las opiniones de los amicus curíae en cuyos términos
son compartidos por este Supremo Tribunal, señalando en su
numeral 1.2 “Eugenia Ariano Deho, (…). Considera que hay
que diferenciar cognición sumaria de vía sumaría. Debe
tenerse en cuenta que el sumarísimo es tan plenario como un
proceso de conocimiento amplio. Por tanto nada impide que se
discuta a su interior sobre la validez del acto. Si un registrador
tiene la competencia para evaluar la validez del acto que
pretende inscribirse, a mayor razón puede hacerlo un Juez”.
Asimismo en el numeral 1.4 indica “Martín Mejorada Chauca,
coincidió también en que si debe analizarse la validez. Exigir el
otorgamiento de escritura pública supone el ejercicio de un
derecho, cuya fuente es el contrato. Por ende, el Juez tiene
que verificar si esa fuente justifica la tutela solicitada. Sin
embargo, el Juez se debe limitar a analizar esa validez, pero
no puede declararla (…)”. NOVENO.- Asimismo no se ha
valorado el Expediente N° 1999-00113-0-2801-JM-CI-01,
sobre oposición a la inscripción seguido en contra de Felina
Estefanía Herrera Vda. de Dávila, el cual tiene relevancia y
trascendencia en la determinación del presente proceso, pues
en el referido proceso fue desfavorable a Felina Estefanía
Herrera viuda de Dávila, al declararse fundada la oposición y
se procedió a cancelar la Ficha Registral N° 14894 (en la que
figuraba inscripción a favor de la citada codemandada),
máxime si se debe determinar en autos, Sí ello fue el motivo
por el cual los demandados en pleno proceso judicial sobre
oposición procedió a simular la promesa de compraventa de
escritura pública primer testimonio N° 037 de fecha diecisiete
de febrero de dos mil cinco, que fue materia de formalización a
escritura pública como lo alega el recurrente. DÉCIMO.- Siendo
ello así, no se han valorado de forma conjunta y razonada los
expedientes N° 2006-00165-0-2801-JM-CI-2 sobre
otorgamiento de escritura pública y Expediente N°
1999-00113-0-2801-JM-CI-01, sobre oposición a la inscripción,
razones por las cuales se requiere que los referidos procesos
se tengan a la vista para que sea valorada en forma conjunta y
razonada con el resto de medios probatorios y con ello emitir la
decisión de mérito que corresponda. DÉCIMO PRIMERO.- De
lo analizado precedentemente, se colige que la Sala Superior
ha emitido una resolución que carece de una debida motivación,
en sus manifestaciones del derecho a probar y de la debida
valoración probatoria observando los criterios o principios
lógicos del razonamiento consagrado en el artículo 139 incisos
3° y 5° de la Constitución Política del Perú, lo que determina la
nulidad insubsanable de la recurrida, a tenor de lo dispuesto en
el artículo 171 del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN. A) Por
estos fundamentos, de conformidad con el artículo 396 numeral
3° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación, interpuesto por el demandante Arnaldo Robinson
Barrios Caballero, obrante a fojas mil quinientos treinta y seis;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha quince
de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil quinientos
nueve; e, INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
trescientos sesenta y cuatro. B) ORDENARON que el Segundo
Juzgado Mixto de Mariscal Nieto de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco, emita nueva resolución teniendo en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
cuenta las consideraciones de este Supremo Tribunal,
contenidas en la presente resolución. C) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Arnaldo
Robinson Barrios Caballero con Felina Estefanía Herrera de
Dávila y otros, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; y,
los devolvieron. Por licencia de los señores Távara Córdova y
Hurtado Reyes, integran esta sala Suprema los Jueces
Supremos De la Barra Barrera y Céspedes Cabala. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS.
HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
Artículo 197.- Valoración de la prueba
Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
2
BUSTAMANTE ALARCON, Reynaldo. El Derecho a Probar como elemento
esencial de un Proceso Justo. Lima: Ara Editores. Diciembre 2001, p 317 a 318.
3
MONTERO AROCA, Juan. La Prueba en el Proceso Civil. Navarra: Civitas. Cuarta
Edición. diciembre 2005. p 571
4
HURTADO REYES, Martín. “Acerca de la Pretensión Impugnatoria contra
Sentencia afectada por fraude”, en Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Instituto
de Investigación y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia. T.II. Lima 2001, p.
42.
C-1947618-3
CAS. N° 1535-2017 UCAYALI
MATERIA: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
Si al Órgano Revisor no se pronuncia sobre todos los agravios
denunciados por el apelante, su omisión es causal insalvable
de nulidad, al lesionar evidentemente el contenido esencial de
la garantía constitucional de la debida motivación y con ello el
debido proceso, ambos contemplados en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado
Lima, dos de octubre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa N° 1535 -2017,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada Distribuidora
Feria Pucallpa Sociedad Anónima Cerrada (fojas 428), contra
la sentencia de vista de fecha 24 de noviembre de 2016 (fojas
411), que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
13 de marzo de 2016(fojas 171), que declaró fundada la
demanda sobre otorgamiento de escritura pública incoada por
Luis Alberto Correa Linares apoderado de la Correabarrotes
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, en
consecuencia, ordenó que la emplazada dentro del plazo de
cinco días cumpla con otorgar la escritura pública de
cancelación de hipoteca inscrita en el asiento D00007 del
inmueble registrado en la Partida Electrónica N° 00002266 del
Registro de Propiedad Inmueble Registral de la Zona Registral
N° VI – Sede Pucallpa a favor de la demandante, bajo
apercibimiento de ser otorgada al juzgado. II. ANTECEDENTES
1.- Demanda Por escrito presentado el 24 de octubre de 2013,
(fojas 19, subsanada a fojas 31), Luis Alberto Correa Linares,
apoderado de la Empresa Correabarrotes Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada interpone demandasolicitando
que la demandada, Distribuidora Feria Pucallpa Sociedad
Anónima Cerrada, otorgue la escritura Pública de
Levantamiento de Hipoteca que recae sobre el inmueble de su
propiedad, argumentando lo siguiente: - Mediante carta de
fecha 07 de marzo del 2013 solicito a la demandada el
levantamiento de la hipoteca, que fue inscrita con fecha 16 de
agosto de 2010 en el asiento D00007, rubro gravámenes y
cargos, de la Partida Electrónica N° 00002266 del Registro de
Predios de la Zona Registral N° VI-Sede Pucallpa, por no
mantener deuda pendiente de pago con aquella. - Por tal
motivo, expresa que el día miércoles 08 de mayo del año 2013,
se realizó una reunión en el local que la demandada, tiene en
la ciudad de Pucallpa con la presencia de los siguientes
señores: a.-Hugo Aguilar Laulate, ex administrador y
representante Legal de la emplazada con poderes inscritos al
16 de agosto de 2010 en la Partida Electrónica N° 11033919
del Registro de Personas Jurídicas de la citada zona registral;
b.- Javier Merino Ruiz, ex vendedor de aquella; c.-José Nelson
Málaga Rodríguez (Gerente General a dicha fecha); d.-Carlos
Rojas Valdez (Administrador de la Oficina de Pucallpa); y e.- el
ahora demandante en representación de su empresa. -
Sostiene que en dicha reunión, los señores Hugo Aguilar
Laulate y Javier Merino Ruiz manifestaron que el cliente,
Correabarrotes Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, "no adeudaba nada a la fecha", siendo falso el
reporte de donde figuraba con una deuda que supuestamente
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
ascendía a S/. 96,238.84 nuevos soles, ya que no tuvo esos
volúmenes de compras que justifiquen la citada acreencia
porque no tenían relaciones comerciales desde hace dos años.
- Por tal motivo, al no existir deuda pendiente de pago,
mediante misivas de fecha 17 de mayo de 2013 y del 06 de
setiembre de 2013 respectivamente, el recurrente solicitó a la
emplazada que se sirva levantar la hipoteca que recae sobre
su inmueble, lo cual hasta la fecha de interposición de la
demanda no se ha llevado a cabo, por lo que recurre al órgano
jurisdiccional para que se ordene ala empresa demandada a
cumplir con lo requerido. 2.Contestación de Demanda Por
escrito presentado el 16 de enero de 2014, la demandada
(folios 50), señalando que: - Existe aún una obligación impaga
garantizada con la hipoteca ascendente a S/. 96,238.84
(noventa seis doscientos treinta y ocho y 84/100 soles) y que
incluso va ser materia de un proceso de ejecución, por cuanto
los deudores no han cumplido con pagar sus obligaciones. - En
tal sentido indica que, resulta tendencioso y temerario que se
pretenda la cancelación de la hipoteca; muy por el contrario, en
atención a lo antes expuesto, la demanda resulta absolutamente
improcedente. - Respecto al documento a que hacen mención
en el punto 4 de sus fundamentos de hecho de la demanda,
niegan categóricamente su contenido por cuanto constituye
una simple afirmación de terceras personas (Hugo Aguilar
Laulate y Javier Merino Ruiz), no teniendo certeza que sean
sus firmas por tratarse de un documento privado simple sin
valor alguno, por lo que no tiene ningún valor probatorio. 3.
Puntos Controvertidos En sesión de Audiencia Única, (fojas
222), luego de sanearse el proceso y declarar la existencia de
una relación jurídica procesal válida entre las partes, se fijaron
los puntos controvertidos: - Determinar si la empresa
demandada Empresa Distribuidora Feria Pucallpa,
debidamente representado por don Aldo Morachimo Vera,
debe otorgar la Escritura Pública de Cancelación de Hipoteca
de fecha 18 de agosto del 2010 de la Hipoteca inscrita en el
asiento D00007 del inmueble registrado en la partida
Electrónica N° 00002266 del Registro de Propiedad Inmueble
de la Zona Registral N° VI-Sede Pucallpa, a favor del
demandante Luis Arturo Correa Linares. - Determinar si las
obligaciones garantizadas con la Garantía Hipotecaria se
encuentran canceladas por el demandante Luis Arturo Correa
Linares. - Determinar si corresponde ordenar el pago de costas
y costos del proceso. 4. Sentencia de Primera Instancia El
Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Coronel Portillo,
mediante resolución N° 26 del 06 de abril de 2016 (fojas 355),
ha declarado FUNDADA la demanda, y sostiene lo siguiente:
- De los fundamentos esgrimidos por la empresa demandada
en su escrito de absolución(folios 212-213) se tiene que:
"existe aún una obligación impaga garantizada con la hipoteca
ascendente a S/. 96,238.84 soles, por cuanto los deudores
(Correabarrotes E.I.R.L) no han cumplido con pagar sus
obligaciones", tal como lo acredita con el estado de saldo
deudor (folios 49). - Sin embargo, la empresa demandada no
ha cumplido con exhibirlas citadas facturas y guías de
mercaderías consignadas en dicho estado de cuenta, habiendo
adjuntado a fojas 287 a 301 los originales de los citados
documentos a efectos de tener presente al momento de
resolver. - De dichos documentos se aprecia a simple vista,
que no generan certeza sobre la veracidad de mercadería
entregada, siendo a la luz de la legalidad simples documentos
privados que contienen datos inexactos que no revisten ni
acreditan prueba objetiva de la deuda pendiente de pago por
parte de la empresa demandante. - Por el contrario, con las
cartas a folios 113 y 140 dirigida a los señores de Distribuidora
Feria Pucallpa Sociedad Anónima Cerrada José Málaga
Rodríguez, suscrita por el ex Gerente General de la empresa
demandada Hugo Aguilar Laulate y ex vendedor Javier Merino
Ruiz, se corrobora que Correabarrotes E.I.R.L con RUC N°
20393570386 no adeuda suma alguna a la demandada al
haber reconocido los ex trabajadores de la empresa emplazada
que la deuda ascendía a S/. 96,238.84 soles, es producto del
trasladó de mercadería a otros clientes para solucionar
problemas que se tuvo en su momento: Deshonestidad del
cajero. Mercadería entregada a otro cliente y vencida no
reportada; documento que no fuera materia de cuestionamiento
por parte de la emplazada a lo que se agrega, que las
circunstancias descritas, constituyen, causas no imputables a
la empresa demandante por corresponder un asunto interno
sobre la conducta de los ex trabajadores de la empresa
Distribuidora Feria Pucallpa Sociedad Anónima Cerrada. - Por
tanto al no acreditarse fehacientemente la entrega de la
mercadería a la empresa demandante en la fechas indicadas
de las facturas y guías de remisión del estado de cuenta de
saldo deudor, no existe deuda alguna, correspondiendo
levantar la garantía hipotecaria constituida mediante Escritura
Pública entre las partes de folios 26-29 vuelta, por cuanto la
misma "garantiza el pago de las mercaderías que Distribuidora
Feria Pucallpa S.A.C entregue en calidad de venta a crédito y/o
consignación al cliente", tal como se aprecia de la cláusula
11
cuarta de la citada Escritura Pública 5. Recurso de Apelación
Mediante escrito presentado el 18 de abril de 2016 (fojas 369),
la empresa demandada, interpone recurso de apelación, contra
la sentencia de primera instancia, denunciando como agravios
los siguientes: - La sentencia de primera instancia, al amparar
la demanda, resulta incongruente pues, conforme a los puntos
controvertidos fijados en la audiencia única, correspondía que
se resuelva el primer punto controvertido referido a demostrarla
cancelación de las obligaciones pendientes de pago antes de
determinar si corresponde el otorgamiento de la escritura
pública de levantamiento de hipoteca correspondiente. - La A
quo ha fijado un cuarto punto controvertido al precisar que la
recurrente no ha acreditado fehacientemente la entrega de las
mercaderías a la empresa demandante, argumento que no
resulta ser parte de los fundamentos de la demanda incoada,
circunstancia que vulnera su derecho al debido proceso. - La A
quo le otorga valor a lo dicho por personas que habrían
informado que la demandante no mantiene ninguna deuda
pendiente de pago, siendo que no se ha valorado que tal hecho
resulta ser una simple afirmación de terceras personas, por lo
que no tienen ningún valor probatorio - El juzgado sustenta su
fallo, únicamente en documentos privados y declaraciones sin
contenido probatorio ofrecidos por la demandante, con lo que
sentencia apelada contiene una motivación aparente al
establecer que no existe deuda pendiente de pago. 6.
Sentencia de Vista La Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ucayalí, por resolución de 24 de
noviembre de 2016 (fojas411), confirmó la sentencia apelada
en todos sus extremos, con los siguientes fundamentos: -
Sobre el caso planteado la Aquo, al momento de resolver la litis
(considerando 4.6) señala que: “(...) el sello de recepción
puesto por Distribuidora Feria Pucallpa Sociedad Anónima
Cerrada es el día 03 de junio de 2010 entregado por almacén y
la fecha de recepción del cliente Correabarrotes Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, es el 03 de noviembre
de 2010, suscrita por la persona identificada como Lider
Tamani Ricopa con DNI N° 41 011038, quien mediante
declaración jurada ante Notario Público (folio 314) niega que
su persona haya recibido dichas mercaderías, afirmando que
su firma y el número de su DNI puesto en dichos documentos
son falsos. - La A quo en el considerando 4.6 de la sentencia
apelada, para determinar si le corresponde a la empresa
demandada Distribuidora Feria Pucallpa Sociedad Anónima
Cerrada, levantar la garantía hipotecaria, ha referido que sobre
las facturas y guías presentadas, contienen datos inexactos,
que no revisten ni acreditan prueba objetiva de la deuda
pendiente de pago; por lo cual, concluye que no se acredita
fehacientemente la entrega de la mercadería a la empresa
demandante en las fechas indicadas en los citados documentos,
por ende, no existe deuda alguna; criterio que comparte el Ad
quem. - Asimismo, se debe tener en cuenta que verificada en
autos, la copia del Documento Nacional de Identidad del señor
Lider Tamani Ricopa, se aprecia que su firma difiere a simple
vista con la consignada en las facturas y guías de remisión
presentadas por la entidad demandada; además de haber
referido que, nunca recibió dichas mercaderías, según se
aprecia de su declaración jurada confirma legalizada
notarialmente (folios 314). - En consecuencia, se aprecia que
en la sentencia impugnada se ha desarrollado un razonamiento
lógico jurídico justificando la decisión adoptada, valorando los
medios probatorios en forma conjunta, conforme a lo previsto
en el artículo 197 del Código Procesal Civil; en consecuencia,
la juez de la causa ha respaldado aplicando la lógica las
razones fácticas y jurídicas que sustentan su decisión sobre la
base del mérito de lo actuado; debiendo desestimarse los
agravios de la empresa recurrente III. CAUSALES POR LAS
QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN Esta Suprema Sala, por resolución del 07 de
marzo de 2018 (fojas ciento 79 del cuaderno de casación, ha
declarado la procedencia del recurso, por las siguientes
causales: La recurrente sostiene que la Sala de mérito no ha
cautelado la legalidad del proceso, pues no absolvió ni analizó
los agravios postulados en su recurso de apelación, limitándose
a reproducir los fundamentos de la sentencia apelada. En tal
sentido denuncia la infracción de las siguientes normas de
naturaleza procesal: a.- Inciso 3) del artículo 139°de la
Constitución Política del Estado, referido a la observancia
del debido proceso. b.- Inciso 5) del artículo 139°de la
Constitución Política del Estado, referido a la motivación
de las resoluciones judiciales. c.- Inciso 14) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, referido a no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. d.- Artículos I, III, IV, VI, VII y IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, referidos al derecho
la tutela jurisdiccional efectiva, la finalidad de proceso, el
principio de iniciativa de parte, el principio de socialización
del proceso, Juez y derecho, principios vinculados a la
formalidad. e.- Artículos 6°, 7°y 12°de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, referido a los principios procesales en la

12 CASACIÓN
administración de justicia, tutela jurisdiccional y debido
proceso, como también la motivación de las resoluciones
judiciales. Desarrollando sus agravios afirma que el punto
central de su denuncia consiste en que el Colegiado Superior,
al absolver el grado, no tomó en cuenta los agravios de su
recurso de apelación, en los que sostuvo la incongruencia al
resolverse los puntos controvertidos, pues la A quo debió
pronunciarse, en primer lugar, sobre el hecho controvertido
central referido a la cancelación de las obligaciones imputadas
como incumplidas, para luego determinar la procedencia de la
pretensión de otorgamiento de escritura pública de cancelación
de hipoteca; sin embargo, en la sentencia de vista no se
advierte pronunciamiento alguno respecto a dichos extremos
de impugnación, por lo que carece de motivación. Del mismo
modo, como segundo agravio, expuso que la sentencia
apelada vulneraría el debido proceso pues, estableció un
supuesto no contemplado como punto controvertido, esto es, la
acreditación fehaciente de la entrega de mercaderías a la
empresa demandante; extremo que no ha merecido
pronunciamiento por parte del Colegiado de mérito por lo que
se incurre en falta de motivación, más aún si en la sentencia de
vista, sólo se transcriben los fundamentos de la impugnada
sentencia de primera instancia IV. CUESTION JURÍDICA EN
DEBATE De la lectura de los fundamentos del recurso de
casación, así como de la resolución de procedencia a que se
ha hecho referencia con anterioridad se establece que la
materia jurídica en discusión se centra en determinar si la
sentencia de vista ha sido emitida infringiendo las normas de
carácter procesal denunciadas. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SUPREMA SALA. PRIMERo.-Existe infracción normativa,
cuando la resolución impugnada padece de anomalía, exceso,
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio
lógico- jurídico –ratio decidendi- en el que incurre el juzgado
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación,
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso) perjudicial para la resolución de la controversia
y nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar
mediante las funciones del recurso de casación Segundo.-
Sobre la infracción por la cual se ha declarado la procedencia
del recurso, cabe señalar que el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, consagra como principio
rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso, el
cual conforme a la interpretación que reiteradamente ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable, los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1 Tercero.-
Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado, derecho
a la motivación, por el cual se garantiza a las partes
involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en virtud
a los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable
al caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas
por aquellas dentro de la controversia. Cuarto.- Este derecho
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular, sino
que también juega un papel esencial en el ámbito de la
idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no debe
olvidarse que un razonable motivación de las resoluciones
judiciales constituye una de las garantías del debido proceso
judicial, directamente vinculada con la vigilancia publica de la
función jurisdiccional, la que hace posible conocer las razones
por las cuales el juez ha decidido una controversia en un
sentido determinado; implicando en ese sentido, un elemento
limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual
su vigencia especifica en los distintos tipos de proceso ha sido
desarrollada por diversas normas de carácter legal, como el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
referido al principio de congruencia procesal, entendiéndose
por tal, la exigencia de identidad que debe mediar entre la
materia, las partes y hechos del proceso y lo resuelto por la
decisión jurisdiccional que resuelve el conflicto de intereses o
la incertidumbre jurídica contenidos en dicho proceso. El
código acotado contempla en su artículo 50° inciso 6, como
deber de los jueces, el de fundamentar los autos y sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía
de norma y congruencia. QUINTO.- En este mismo sentido, se
reconoce pacíficamente dentro de la jurisprudencia2 que si bien
el juez superior tiene plenitud para poder revisar, conocer y
decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por
el inferior, la extensión de los poderes de la segunda instancia,
está presidida por un postulado que limita el conocimiento
superior históricamente en el aforismo tantum apellatun
quantum devolutum, en virtud del cual el Tribunal de Alzada,
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
solamente puede conocer mediante la apelación, los agravios
que afectan a la impugnante SEXTO.- En el caso de autos, se
aprecia que la parte demandada al impugnar la sentencia de
primera instancia, denunció como agravios : a.- La sentencia
de primera instancia, al amparar la demanda, resulta
incongruente pues, conforme a los puntos controvertidos
fijados en la audiencia única, correspondía que se resuelva el
primer punto controvertido referido a demostrar la cancelación
de las obligaciones pendientes de pago antes de determinar si
corresponde el otorgamiento de la escritura pública de
levantamiento de hipoteca correspondiente; b.- La A quo ha
fijado un cuarto punto controvertido al precisar que la recurrente
no ha acreditado fehacientemente la entrega de las
mercaderías a la empresa demandante, argumento que no
resulta ser parte de los fundamentos de la demanda incoada,
circunstancia que vulnera su derecho al debido proceso; c.- La
A quo le otorga valor a lo dicho por personas que habrían
informado que la demandante no mantiene ninguna deuda
pendiente de pago, siendo que no se ha valorado que tal hecho
resulta ser una simple afirmación de terceras personas que no
tienen ningún valor probatorio; y d.- El juzgado sustenta su
fallo, únicamente en documentos privados y declaraciones sin
contenido probatorio ofrecidos por la demandante, con lo que
sentencia apelada contiene una motivación aparente al
establecer que no existe deuda pendiente de pago. SEPTIMO:
La Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali, sólo realizó una síntesis de los agravios denunciados
por el apelante, indicando expresamente que: “De fojas 369 a
371 obra el recurso de apelación interpuesta contra la citada
resolución3, en la que se señala que: “el agravio que nos causa
la apelada es de naturaleza moral y económica, por cuanto al
haberse emitido la misma, inobservandose normas y principios
procesales que son de obligatorio cumplimiento, se ha violado
el derecho de mi patrocinada a la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, principio constitucional
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; y con ello, se nos pretende imputar una
obligación de hacer que no tenemos”, circunstancia que
aparece consignada en la parte expositiva de la acotada
sentencia. OCTAVO: En dicho orden, la Sala de Mérito,
absolviendo el grado, confirmó la apelada en todos sus
extremos sin efectuar el análisis de los agravios denunciados
por la recurrente en su apelación, pues como puede advertirse
de su parte considerativa se limita a examinar las pruebas
valoradas en la apelada, para concluir que la sentencia
impugnada ha desarrollado un razonamiento lógico jurídico
justificando la decisión adoptada, valorando los medios
probatorios en forma conjunta, conforme a lo previsto en el
artículo 197 del Código Procesal Civil; en consecuencia, la juez
de la causa ha respaldado lógicamente las razones fácticas y
jurídicas que sustentan su decisión sobre la base del mérito de
lo actuado; debiendo desestimarse los agravios de la empresa
recurrente NOVENO.- Siendo ello así la sentencia de vista,
incurre en un vicio de incongruencia omisiva, por dejar
incontestadas los agravios –del recurso de apelación-, lo que
constituye vulneración de a los derechos a la tutela judicial y
motivación de sentencia, transgrediéndose de esta manera lo
establecido en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, así como los incisos 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, con grave afectación del
principio de congruencia procesal, recogido en el artículo VII
del Título Preliminar del acotado código (norma de carácter
imperativo), principio que debe contener toda resolución y
debe ser minuciosamente respetado tratándose de una
sentencia. DÉCIMO.- En ese sentido, la sentencia impugnada
ha incurrido en una evidente contravención al debido proceso,
con la subsecuente nulidad insubsanable de su fallo, por lo que
a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal
Civil, corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista,
ordenando que la Sala cumpla con pronunciarse expresamente
sobre los agravios denunciados por la casante en su recurso
de apelación, resultando amparables las denuncias contenidas
en el recurso de casación de la recurrente. VI. DECISIÓN: Por
tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
inciso 1) del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Distribuidora Feria Pucallpa Sociedad Anónima
Cerrada (folio 423), y en consecuencia: NULA la sentencia de
vista de 24 de noviembre de 2016(obrante a fojas 411);
ORDENARON que la Sala Superior de su procedencia expida
una nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto en la
parte considerativa de la presente sentencia. MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
bajo responsabilidad, en los seguidos por Luis Arturo Correa
Linares en representación de Correabarrotes Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada conla recurrente sobre
otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron.Conforma
la Sala el Juez Supremo señor De la Barra Barrera por licencia
del Juez Supremo señor Távara Córdova y la Jueza Suprema
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
señora Céspedes Cabala, por vacaciones del Juez Supremo
señor Calderón Puertas Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora Huamaní Llamas. SS. HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, DE LA BARRA
BARRERA, CESPEDES CABALA
1
Corte IDH. OC 9/87. “Garantías Judiciales en Estado de Emergencia” parr. 28
2
Casación N° 1806 – 2003 de 12 de abril de 2004.
3
Sentencia de primera instancia del 06 de abril de 2016
C-1947618-4
CAS. N° 2176-2017 Ventanilla
MATERIA: Nulidad de Acto Jurídico
La nulidad debe servir, ante todo, como medio de tutela de los
valores fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico, a fin
de sancionar con la privación definitiva de sus efectos típicos a
los actos de autonomía privada de los particulares que atenten
contra ellos, es evidente que los supuestos que impliquen
antijuricidad merecerán la mayor atención del juez al abordar
un caso en el que aquella se debata. Este es el sentido que
guarda mayor concordancia con el artículo 2 numeral 14 de la
Constitución Política del Estado, que prevé como uno de los
derechos fundamentales de la persona “contratar con fines
lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público”.
Lima, veintiséis de junio de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil
ciento setenta y seis - dos mil diecisiete, en Audiencia Única
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha once de abril de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trecientos cuarenta y siete, por Jesús David Valladares
Sarmiento, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trecientos
veinticuatro, expedida por la Sala Mixta Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Ventanilla, que confirmó la
sentencia apelada de fecha cuatro de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y seis, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos con la Asociación de
Vivienda Santa Rosa y otra, sobre nulidad de acto jurídico. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de fecha tres
de agosto de dos mil quince, obrante a fojas setenta y dos,
Jesús David Valladares Sarmiento interpuso la presente
demanda de nulidad de acto jurídico, solicitando que se declare
la nulidad de la escritura pública de transferencia por
adjudicación a título oneroso de bien inmueble de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil once, del lote 18, manzana
H de la Asociación de Vivienda Santa Rosa, Ventanilla- Callao,
por las causales de imposibilidad jurídica, fin ilícito, simulación
absoluta; como fundamentos de su demanda sostiene que: I.
El demandante señala que por contrato de entrega física de
terreno de fecha quince de octubre de mil novecientos noventa,
adquirió de la Asociación de Vivienda Santa Rosa, la propiedad
del lote sub litis; suscrito por los directivos de esa época de la
asociación demandada, Presidente Félix Castro Velásquez
(actualmente fallecido) y Secretario Manuel Rengifo Rengifo
inscrito en la ficha N° 5878 y su continuación en la partida
electrónica N° 01839861 del Registro de Personas Jurídicas.
II. Durante años la asociación no le ha otorgado la escritura
pública, porque estaba pendiente la inscripción de sus terrenos
ante los Registros Públicos y los trámites de la habilitación
urbana ante la municipalidad. III. Habiendo cercado su lote con
pared de ladrillo sin puerta, en el mes de agosto del año dos mil
doce, toma conocimiento que el predio viene siendo ocupado
por Rocío del Pilar Bereche Cornejo, quien había instalado un
medidor de luz y una puerta, informándose en Edelnor que el
suministro estaba a nombre de la demandada, quien presentó
la escritura pública de compraventa celebraba entre ambas
demandadas ante la Notaría Pública Corina Gonzáles Barrón
con fecha dieciocho de noviembre de dos mil once. IV. La
Asociación de Vivienda Santa Rosa ha dispuesto de un bien
inmueble que no es suyo, lo cual es jurídicamente imposible
porque el lote le fue transferido en el año mil novecientos
noventa, resultando su actuar doloso, de mala fe, pues han
simulado una transferencia para despojarle de la propiedad del
lote materia de litis y desconocer sus derechos perjudicándolo.
V. Que recién se perfeccionó la propiedad a nombre de la
Asociación de Vivienda Santa Rosa el día dos de febrero de
dos mil diez, mediante contrato de transferencia que le hace la
Municipalidad Distrital de Ventanilla por escritura pública y su
ratificación el día once de enero de dos mil once. 2.
Contestación de la Demanda Mediante escrito de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
veintisiete, Roció del Pilar Bereche Cornejo, contestó la
13
demanda sosteniendo básicamente que es la única propietaria
del predio materia de litis, adquirido mediante escritura pública,
habiendo accedido a la transferencia de manera formal, terreno
que se halla bajo su posesión por más de diez años. Indica que
los directivos de la asociación en el año mil novecientos
noventa y nueve no gozaban de facultad para transferir predios,
siendo que en el año dos mil diez recién la Asociación de
Vivienda Santa Rosa adquirió la propiedad de la parcela donde
está ubicada el inmueble materia de litis, en el año dos mil
once se procedió a la habilitación urbana, existiendo el terreno
legalmente desde ese año. Precisa que el demandante carece
de sustento probatorio para cuestionar su derecho registrado
en documento público de fecha cierta, habiéndose limitado a
entregar un contrato de entrega física que adolece de las
firmas en la primera página del terreno en cuestión donde se
describe el objeto de transferencia, sin ningún valor para las
partes y menos a terceros. 3. Se declara Rebelde a la
Asociación de vivienda Santa Rosa 4. Sentencia de primera
instancia Tramitada la causa conforme al proceso de
conocimiento, el Juez del Tercer Juzgado Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, mediante sentencia
de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y seis, declaró infundada la demanda,
sosteniendo que: a) De los medios probatorios actuados se ha
llegado a determinar que el actor no ha probado ser el
propietario del lote de terreno sub litis, toda vez que el
documento denominado "Contrato de entrega física del terreno
obrante a fojas dos, según la certificación realizada por la
Notaria de Lima Clara Carnero Ávalos, tiene como fecha cierta
el día ocho de enero de dos mil trece, aun cuando en el citado
documento se consigne como fecha de elaboración el quince
de octubre de mil novecientos noventa y que se encuentre
firmada la segunda hoja de dicho contrato, presuntamente por
el Presidente Félix Castro Velásquez, de lo que se colige, que
por la fecha cierta de dicho documento, que resulta ser de
fecha posterior (año dos mil trece) a la fecha del contrato de
compraventa celebrado entre las demandadas (año dos mil
once). b) Se ha verificado también que el documento de fojas
dos, presentado por el accionante en su demanda, como su
propio nombre lo dice, no es un contrato de compraventa, sino
que es un contrato de entrega de la posesión, donde no se
instrumentaliza la propiedad alegada, pues del contenido del
mismo documento no se verifica que se haya pactado precio
alguno, ni forma de pago, como contraprestación del lote de
terreno entregado. c) De otro lado, se verifica también que las
letras de cambio presentadas por el demandante a fojas cuatro
al veintiuno pretendiendo sustentar la cancelación del importe
del lote de terreno materia de litis, no permiten llegar a tal
convicción porque de la revisión minuciosa de dichas letras de
cambio, sólo las letras obrante de fojas cuatro al diez (en total
siete letras por la suma de 295 Intis) están canceladas y
firmadas dichas cancelaciones; mientras que el resto tienen
deficiencias ya sea porque sólo tienen el sello de cancelado sin
la firma que certifique la cancelación o por no tener ni sello ni
firma de cancelación; como es de verse de la letra por 500,000
Intis sólo aparece con el sello de cancelado sin firma de
cancelación (fojas once), al igual que las seis letras por la
suma de 182,000 Intis que sólo aparecen con el sello de
cancelado sin firma de cancelación (fojas doce al diecisiete),
dos letras por la misma suma que sólo aparecen sin sello de
cancelar y sin firmas de cancelación (fojas dieciocho y
diecinueve) y las dos letras por 2166,000 Intis con el sello de
cancelado sin firma de cancelación (fojas veinte y veintiuno),
por lo que tampoco está acreditada el cumplimiento de la
contraprestación alegada por el demandante en la presunta
cancelación del lote de terreno sub litis recibido. d) En cuanto a
los recibos de depósitos de ahorros en Mutual Santa Rosa
obrantes a fojas veintidós al veintiocho, tampoco forman
convicción, toda vez que si bien se registran depósitos
efectuados a nombre de la asociación demandada, sin
embargo no permite vincular a dicha asociación con el actor,
pues en ninguno de dichos recibos aparecen los nombres del
demandante ni se hace referencia al lote materia de litis, salvo
los recibos obrantes a fojas cuarenta y tres los que hacen
referencia a una cuota de ingreso e inicial sin especificar
respecto de qué concepto, pues de éstos últimos no se advierte
la cancelación del lote sub litis. e) La falta de convicción
alcanza también a los depósitos en cuentas corrientes
realizados al Banco CCC del Perú desde enero de mil
novecientos noventa y uno a marzo de mil novecientos noventa
y dos obrante a fojas veintinueve al treinta y seis, toda vez que
se trata de depósitos efectivos realizado en Intis millón por
sumas ínfimas que no se condicen con el precio de un lote de
terreno; al igual que los recibos realizados a Mutual Asincoop
obrante a fojas treinta y siete al cuarenta y dos, en los que se
aprecia que no existe la fecha de la operación financiera, por lo
que se puede concluir que dichos documentos presentados por
el actor no serán considerados por la suscrita, por no ser
convincentes en sus contenidos. f) Entonces de la escritura

14 CASACIÓN
pública de transferencia por adjudicación realizada entre la
demandada Asociación de Vivienda Santa Rosa y la
codemandada Rocío del Pilar Bereche Cornejo de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil once, en la cláusula
segunda se señala que la propiedad del bien inmueble sub litis
le fue otorgada por la Municipalidad Provincial del Callao
extendido por escritura pública por ante el Notario Público
Rafael E. Rivero Castillo, el día dos de octubre de dos mil diez
y rectificación de compraventa, perfeccionado por escritura
pública extendida por ante Notario Público Rafael E. Rivero
Castillo el día once de enero de dos mil once, con lo que se
demuestra el tracto sucesivo en la transferencia de la propiedad
(Municipalidad Provincial del Callao, Asociación de Vivienda
Santa Rosa y Rocío del Pilar Bereche Cornejo) siendo que en
dicho tracto sucesivo no aparece el demandante. g) Asimismo
en la segunda cláusula adicional del citado contrato
cuestionado, se consigna que a la fecha no consta inscrita de
forma lotizada en el registro de predios, estando facultada la
asociación, o en su caso la misma adjudicataria, a gestionarlo
por ante la Municipalidad Distrital Provincial correspondiente
para iniciar, continuar y culminar el proceso de habilitación
urbana; acreditando de este modo la demandada Rocío del
Pilar Bereche Cornejo, que al momento de celebrar el acto
jurídico de compraventa el predio materia de litis, no sólo el
representante de la asociación José Ernesto García Flores
estaba debidamente inscrito en los Registros Públicos como
Presidente del Consejo Directivo, como es de verse de la copia
literal de inscripción de asociaciones de fojas cincuenta y
cuatro y por lo tanto facultado para realizar actos de disposición
de los bienes de la asociación demandada. h) No ha sido
probado por el demandante que siendo el lote de terreno de su
propiedad haya sido vendido por segunda vez a la emplazada
Bereche Cornejo, toda vez que el documento con el que
pretende oponer el derecho de propiedad de la citada
demandada, se trata de un documento privado de entrega de
posesión que tiene como fecha cierta el ocho de enero de dos
mil trece (por la certificación notarial), frente al testimonio de
escritura pública de transferencia por adjudicación a título
oneroso del bien inmueble de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil once realizada en favor de la emplazada, certificada
por un Notario Público, y que tomando en cuenta las fechas
ciertas de dichas instrumentales, el contrato de compraventa
celebrado entre las demandadas sobre el predio sub litis es de
fecha anterior al contrato de entrega física del terreno celebrada
por el actor presuntamente con la asociación demandada. i)
Asimismo, si bien el demandante sostiene haber tenido la
posesión del lote de terreno sub litis desde su entrega
presumiblemente en el año mil novecientos noventa hasta el
año dos mil doce, tiempo en el cual presuntamente habría
edificado en el lote las paredes sin puertas, sin embargo este
hecho no ha sido acreditado por el actor, toda vez que los
documentos probatorios presentados referidos a las letras de
cambio, recibos de depósitos en la Mutual Santa Rosa, Banco
CCC del Perú, Mutual Asincoop datan entre el veintidós de
noviembre de mil novecientos ochenta y cinco hasta el año mil
novecientos noventa y dos, y después de esta no ha presentado
ningún documento que acredite posesión alguna ejercida por el
actor en el inmueble sub litis, pues en la copia legalizada del
impuesto predial de mil novecientos noventa y ocho a nombre
del demandante obrante a fojas cuarenta y seis, ni siquiera se
registra el sello de haber sido pagado dichos impuestos en tal
fecha, por lo que no causando credibilidad alguna, deberá
desestimarse dicha afirmación respecto de la posesión alegada
hasta el año dos mil doce, máxime aún si la misma asociación
ha declarado en una de las cláusulas del contrato cuestionado,
que la adjudicataria Rocío del Pilar Bereche Cornejo ha estado
en posesión del lote de terreno desde el año dos mil tres, lo
cual no ha sido desvirtuado por el demandante, el que no
presentado medio probatorio alguno que acredite la posesión
del bien inmueble en el lapso del año dos mil tres al dos mil
doce, por lo que su sola afirmación no causa convicción en la
suscrita. 5. Apelación Mediante escrito de fecha dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
ochenta y nueve, Jesús David Valladares Sarmiento, interpone
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
alegando lo siguiente: i. Señala que la Juez de la demanda
concluye erróneamente que el accionante no ha acreditado
que el bien sub litis sea de su propiedad, al no haber leído en
su integridad el documento denominado contrato de entrega
física de terreno, en cuya cláusula novena se señala que se
transfiere irrevocablemente el inmueble al socio beneficiario
quien pasa a tomar posesión, derechos y dominio activo que se
ejercía sobre el lote de terreno para que él lo considere suyo de
ahora en adelante, ni tampoco haber tomado en cuenta la
declaración testimonial de Manuel Rengifo Rengifo, quien
fuera secretario de la referida asociación y reconoció que firmó
dicho contrato. ii. Indica que no se han valorado en su
verdadera dimensión las letras de cambio, los depósitos al
Banco CCC del Perú y los recibos de la Mutual Santa Rosa, en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
donde se consignan el número de socio (183), el lote de terreno
y la manzana (lote 18 manzana H), que acreditan los pagos
realizados como contraprestación y que no fueron materia de
tacha. iii. Precisa que la Juez de la demanda también incurre
en error cuando sostiene que la fecha cierta del mencionado
contrato es el ocho de enero de dos mil trece (fecha de la
legalización notarial de la copia), cuando nunca se legalizó las
firmas de los suscribientes, además, el testigo ha señalado que
firmó dicho contrato el quince de octubre de mil novecientos
noventa. iv. La segunda transferencia realizada a favor de la
codemandada Rocío del Pilar Bereche Cornejo, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil once, se da cuando el
inmueble ya había salido de la esfera patrimonial de la
Asociación de Vivienda Santa Rosa, toda vez que, la referida
asociación ya le había transferido al demandante el lote de
terreno el quince de octubre de mil novecientos noventa, por
tanto se vendió un inmueble ajeno, lo que constituye un acto
ilícito y carente de eficacia tipificado en el inciso 4 del artículo
197 del Código Penal. v. En cuanto a la simulación absoluta,
esta causal se demuestra con el hecho de que la asociación
codemandada no ejerció su derecho al contradictorio, las
codemandadas no formularon tacha a los pagos efectuados
por el demandante ni al contrato de entrega física, y con el
hecho de que en la escritura pública de transferencia por
adjudicación a título oneroso de bien inmueble no consigna
medio de pago, solo señala que el pago fue al contado y en
efectivo, cuando la referida asociación tiene cuentas en
diferentes entidades bancarias. 6. Sentencia de vista
Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada, Sala Mixta
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla,
mediante sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trecientos veinticuatro,
confirmó la sentencia apelada. Siendo sus fundamentos más
trascendentes los siguientes: i) Señala que la declaración
testimonial de Manuel Rengifo Rengifo, obrante en el acta de
audiencia de fojas doscientos sesenta y nueve, se aprecia que
este reconoce que firmó en la segunda hoja del documento
denominado contrato de entrega física del terreno, que obra en
copia certificada notarialmente, lo cual realizó el quince de
octubre de mil novecientos noventa; sin embargo, no reconoce
que el demandante sea el propietario del lote dieciocho,
manzana H, toda vez que sostuvo que “(...) han transcurrido
más de veinte años, como podría acordarme, sería necesario
tener los documentos entregados por la asociación de ese
entonces”. ii) En consecuencia, si bien el referido contrato de
entrega física del terreno, se consigna en su cláusula novena
que "(...) transferimos desde ya que irrevocablemente el bien
inmueble descrito en la cláusula segunda al socio beneficiario,
quien pasa a tomar posesión, derechos y dominio activo que
ejercíamos sobre el referido lote de terreno, para que él lo
considere suyo de ahora en adelante (...)", ello no acredita
fehacientemente que se refiera al lote dieciocho de la manzana
H, toda vez que, la primera hoja del acotado documento, donde
se describe el inmueble, no se encuentra firmado por ninguna
de las partes, y el testigo antes mencionado solo reconoce que
firmó la segunda hoja del documento, agregando que no
reconoce que el demandante haya adquirido el referido lote
dieciocho de la manzana H; apreciándose además que el
glosado contrato es un documento privado; por lo que este
extremo del agravio deviene en infundado. iii) Con relación al
agravio referente a que no se han valorado en su verdadera
dimensión las letras de cambio, los depósitos al Banco CCC
del Perú y los recibos de la Mutual Santa Rosa, en donde se
consignan el número de socio (183), el lote de terreno y la
manzana (lote 18 manzana H), que acreditan los pagos
realizados como contraprestación, se debe señalar en principio
que el hecho de que la parte demandada no haya formulado
tacha contra los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandante, de ningún modo enerva la valoración que debe
realizar el juzgador respecto de dichos documentos, conforme
a lo dispuesto en el artículo 197° del Código Adjetivo. iv) Por el
contrario, es en virtud a dicha valoración conjunta que se logra
determinar que el demandante adjunta solo dieciocho letras de
cambio (que obran de fojas cuatro a veintiuno), cuando el
mencionado testigo afirmó al responder la quinta pregunta del
pliego interrogatorio (véase fojas doscientos setenta) que "(...)
el compromiso que asumía el socio era igual para todos de
veinticuatro letras”; que las referidas dieciocho letras de
cambio tienen fecha anterior al contrato de entrega física del
terreno. v) Que el demandante adjunta, adicionalmente trece
depósitos de ahorro (obrantes de fojas veintidós a veintiocho),
cuatro depósitos en cuenta corriente (obrantes de fojas
veintinueve, treinta y treinta y seis), diecisiete recibos del
Banco CCC del Perú (obrantes de fojas treinta y uno y treinta y
cinco), seis depósitos en efectivo (obrantes de fojas treinta y
siete a cuarenta y dos) y dos recibos de la Asociación de
Vivienda Santa Rosa, de los cuales se verifica (incluidas las
letras de cambio) que en ninguno se consigna concepto alguno
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
por el cual se realiza dichos pagos; en consecuencia, dichos
documentos de pago tampoco acreditan fehacientemente que
se haya adquirido en propiedad el predio sub litis. vi) Ahora
bien, respecto al agravio referente a que la Juez de la demanda
también incurre en error cuando sostiene que la fecha cierta
del mencionado contrato es el ocho de enero de dos mil trece
(fecha de la legalización notarial de la copia), cuando nunca se
legalizó las firmas de los suscribientes, además el testigo ha
señalado que firmó dicho contrato el quince de octubre de mil
novecientos novena, estando a que, como se ha sostenido
precedentemente los referidos documentos no acreditan
fehacientemente la propiedad que alega el demandante,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de este
extremo del agravio. vii) En este contexto, el Colegiado
Superior concluye que el documento privado que obra de fojas
dos a tres en copia certificada notarialmente, consistente en el
contrato de entrega física del terreno, de fecha quince de
octubre de mil novecientos noventa, no acredita
fehacientemente el derecho de propiedad que alega el
demandante. viii) Además, lo expuesto también se corrobora
con lo manifestado por el propio demandante en su recurso de
apelación de fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos
noventa y tres, cuando refiere que: "Quinto: (..) Es importante
tener en cuenta que cuando la Asociación de Vivienda nos
transfiere la propiedad, aun no era propietaria del lote de
terreno que se encontraba dentro de un predio de mayor
extensión (...), sino que recién el dos de febrero de dos mil diez
y ratificada el once de enero de dos mil once es que la
demandada la Asociación de Vivienda adquiere formalmente la
propiedad del inmueble que le transfiere la municipalidad de
ventanilla (…), entonces era imposible que pudiera legalizar la
firma del contrato por cuanto la asociación demandada aún no
era propietaria del terreno pues estaba en plena gestión ( ..)".
(Énfasis agregado). ix) Por consiguiente, en el caso concreto,
el supuesto de venta de bien ajeno alegado que sustenta las
causales de nulidad del acto jurídico por imposibilidad jurídica
del objeto y fin ilícito (cuyo agravio se encuentra descrito en el
literal d), previstas en los incisos 3 y 4 del artículo 219 del
Código Civil, no se encuentra fehacientemente acreditada; en
consecuencia las causales de nulidad invocadas no resultan
amparables; por lo que los agravios en este sentido devienen
en infundados. x) Se debe precisar que, el argumento de que
la causal de simulación absoluta se acredita con el hecho de
que la asociación codemandada no se ha apersonado al
proceso ni contestado la demanda, ello solo acredita el hecho
de que la Asociación de Vivienda. Santa Rosa fue declarada
rebelde en el presente proceso (fojas doscientos cincuenta y
siete a doscientos cincuenta y ocho), más no la causal
invocada, toda vez que, habiendo contestado la demanda su
coemplazada Rocío del Pilar Bereche Cornejo, dicha
declaración de rebeldía, no causa presunción legal relativa
sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda, en
aplicación del numeral 1 del artículo 461 del Código Procesal
Civil. III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO CASATORIO: Esta Suprema
Sala mediante resolución de fecha diez de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas sesenta y cinco del cuadernillo de
casación, declaró PROCEDENTE el recurso casatorio
interpuesto por Jesús David Valladares Sarmiento, por las
siguientes infracciones normativas: Infracción normativa de
los artículos 140, 219, 1351 y 1362 del Código Civil, VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Señala que el
contrato por definición es el acuerdo de voluntades de los
suscribientes para crear, regular o extinguir relaciones
jurídicas. La Sala de mérito no ha tenido en cuenta que en el
presente proceso el recurrente ha demostrado que la propiedad
que ejerce sobre el predio sub litis es por haberlo adquirido
mediante el denominado “Contrato de Entrega Física de
Terreno”, el cual incluso ha sido reconocido por el testigo
Manuel Rengifo Rengifo, quien fuera secretario de la asociación
y suscribió el referido contrato; que no se ha tomado en cuenta
que el precio del terreno y el costo de la habilitación urbana se
encontraba comprendido en las veinticuatro letras de cambio,
que suscribió a favor de la demanda, hecho que ha sido
acreditado con los depósitos al Banco CCC del Perú y los
recibos de la Mutual Santa Rosa, en las cuales se consigna el
número de socio (183), el lote de terreno y la manzana (lote 18
manzana H), hecho corroborado por el nombrado testigo. IV.
CUESTIÓN JURIDICA EN DEBATE Consiste en determinar si
se han infringido los artículos 140, 219, 1351 y 1362 del Código
Civil y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero: Es
menester precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario que permite ejercer el control de
las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la Jurisprudencia nacional de la Corte Suprema
de Justicia de la República, así como determinar si en dichas
decisiones se ha respetado el debido proceso, traducido en el
15
respeto a los, principios que lo integran. Segundo: En ese
sentido este Colegiado Supremo considera conveniente
recordar que la nulidad del acto jurídico, prevista en el artículo
219 del Código Civil, puede ser comprendida, inicialmente,
como aquella situación patológica del mismo, producida por la
ausencia o grave anomalía de alguno de los elementos
constitutivos exigidos para su validez. Esta visión, que surge a
partir de una construcción marcadamente formal del asunto,
guarda cierta “lógica” con la regulación prevista legalmente
para normar los actos jurídicos, pues si la validez de éstos se
encuentra sujeta al cumplimiento de los requerimientos
exigidos por el artículo 140 del Código Civil para tal fin, es
“coherente” pensar que la nulidad pueda ser reducida
justamente a la ausencia o vicio determinante de alguno de
ellos. Es así como tradicionalmente se ha entendido el asunto1.
Tercero: Sin embargo, esta primera aproximación a la
naturaleza de la nulidad del acto jurídico podría resultar no solo
tautológica, sino -peor aún- insuficiente para el correcto
entendimiento de esta institución, pues se limita a una
descripción formal de ella, sin examinar los fines que ésta
persigue dentro del ordenamiento jurídico. Y es precisamente
para superar esta omisión que se ha propuesto considerar a la
nulidad como “el medio para la tutela efectiva de intereses
generales considerados valores fundamentales para la entera
organización social”2. Esta perspectiva devuelve a la nulidad
del acto jurídico el sentido de su propósito. Esta no es
meramente una consecuencia formal a la falta de acoplamiento
formal de determinados requerimientos -sin importar cuáles
sean éstos o qué importancia tengan-, sino como un
instrumento de tutela de los valores fundamentales que nuestro
ordenamiento jurídico recoge y promueve. Cuarto: En este
orden de ideas, por ejemplo, el concepto de ilicitud –
antijuricidad- recobra un verdadero y significativo papel como
elemento de análisis fundamental al momento de examinar los
supuestos de nulidad que nuestra legislación recoge. Si la
nulidad debe servir, ante todo, como medio de tutela de los
valores fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico, a fin
de sancionar con la privación definitiva de sus efectos típicos a
los actos de autonomía privada de los particulares que atenten
contra ellos, es evidente que los supuestos que impliquen
antijuricidad merecerán la mayor atención del Juez al abordar
un caso en el que aquella se debata. Este es el sentido que
guarda mayor concordancia con el artículo 2 numeral 14 de la
Constitución Política del Estado, que prevé como uno de los
derechos fundamentales de la persona “contratar con fines
lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden
público”. Quinto: Asimismo, como principal fuente de
obligaciones para el derecho civil patrimonial el contrato es
conceptuado por nuestro ordenamiento jurídico como el
acuerdo de dos o más partes para crear, regular, modificar o
extinguir una relación jurídica patrimonial; así lo determina el
artículo 1351 del Código Civil. Éste se perfecciona por el
consentimiento de las partes, en el momento en que la
aceptación es conocida por el oferente, con las formalidades
de ley -cuando corresponda-; y a partir de entonces su
observancia es obligatoria para las partes, en cuanto se haya
expresado en él. No obstante, esta regla no es suficiente per se
para establecer con exactitud cuáles son los alcances de los
derechos y obligaciones atribuibles a las partes con ocasión
del contrato, pues para ello es necesario todavía determinar en
forma específica qué es aquello que fue “expresado” en el
contrato o cuál es su sentido. SEXTO: Para este fin, el Juez
debe recurrir a los principios y reglas que, dentro del derecho
civil, rigen la disciplina de la interpretación de los contratos.
Ésta, se ha dicho, tiene como función “(…) reconstruir el
pensamiento y la voluntad de las partes considerando en su
combinación y de atribuir sentido a las declaraciones realizadas
por los contratantes (…)” y que, por tanto, constituye “(…) una
tarea de indagación de la concreta ‘intención’ de los
contratantes (…), pero es también una tarea de atribución de
‘sentido’ a la declaración (…)”3. Y en atención a ello puede
afirmarse, entonces, que la interpretación del contrato exige
siempre al Juez una labor de atribución de sentido a lo
declarado por las partes contratantes, a partir de la
reconstrucción de aquello querido conjuntamente por éstas,
como lo exige el artículo 1362 del Código Civil. SÉTIMO: Que,
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
recoge el aforismo iura novit curia, esto es, que los Jueces
deben aplicar el derecho que corresponda aunque no haya
sido invocado o haya sido erróneamente invocado, pero sin
modificar los hechos alegados por las partes, de lo contrario
dicha resolución devendría en nula por incongruencia procesal.
Frente a ello debe recordarse que, son las partes intervinientes
quienes delimitan la controversia sobre la cual versará el
proceso, y por tanto, también la decisión final. Siendo ello así,
no corresponde al Juez en virtud del principio iura novit curia
ampliar el debate procesal o resolver sobre cuestión que no fue
objeto de la demanda, ni faculta al Juez a declarar un derecho
no reclamado al plantearse la acción; además de ello, “para

16 CASACIÓN
que esta atribución pueda ser ejercitada se requiere que de
autos resulte que hay congruencia entre los hechos planteados
en la demanda y las pruebas actuadas”4 OCTAVO: Que, en
ese sentido, la aplicación del principio iura novit curia no puede
significar que el Juez al resolver el proceso vaya más allá de lo
pedido por las partes, toda vez que en virtud al principio de
motivación de las resoluciones debe existir coherencia entre lo
pedido y lo resuelto, lo contrario sería incurrir en una indebida
motivación expresada en su variante de motivación
sustancialmente incongruente5, que se produce cuando se
modifica o altera el debate procesal, sin dar respuesta a las
pretensiones planteadas por las partes, lo que implica poner en
estado de indefensión a las partes. NOVENO: En este caso,
luego de la valoración del caudal probatorio, la Sala de mérito
ha establecido como premisas fácticas las siguientes: -Al
respecto, de la declaración testimonial de Manuel Rengifo
Rengifo, obrante en el acta de audiencia de fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y uno, se aprecia que
este reconoce que firmó en la segunda hoja del documento de
fojas dos a tres (denominado contrato de entrega física del
terreno), que obra en copia certificada notarialmente, lo cual
realizó el quince de octubre de mil novecientos noventa; sin
embargo, no reconoce que el demandante sea el propietario
del lote dieciocho, manzana B, toda vez que sostuvo que "(...)
han transcurrido más de veinte años, como podría acordarme,
sería necesario tener los documentos entregados por la
asociación de ese entonces''. (considerando octavo). - Si bien
el referido contrato de entrega física del terreno, de fecha
quince de octubre de mil novecientos noventa, se consigna en
su cláusula novena que "(...) transferimos desde ya e
irrevocablemente el bien inmueble descrito en la cláusula
segunda al socio beneficiario, quien pasa a tomar posesión,
derechos y dominio activo que ejercíamos sobre el referido
Lote de Terreno, para que él lo considere suyo de ahora en
adelante (...)”, ello no acredita fehacientemente que se refiera
al lote dieciocho de la manzana H, toda vez que: i) la primera
hoja del acotado documento, donde se describe el inmueble,
-no se encuentra firmado por ninguna de las partes, ii) el testigo
mencionado solo reconoce que firmó la segunda hoja del
documento, y iii) el testigo no reconoce que el demandante
haya adquirido el referido lote (…) apreciándose además que
el glosado contrato es un documento privado. (considerando
octavo). - Se logra determinar: i) que el demandante adjunta
solo dieciocho letras de cambio (que obran de fojas cuatro a
veintiuno), cuando el mencionado testigo afirmó al responder la
quinta pregunta del pliego interrogatorio (véase fojas
doscientos setenta) que "(...) el compromiso que asumía el
socio era igual para todos de veinticuatro letras"; ii) que las
referidas dieciocho letras de cambio tienen fecha anterior al
contrato de entrega física del terreno, de fecha quince de
octubre de mil novecientos noventa, de fojas dos a tres, cuando
el testigo declaró al absolver la quinta pregunta que: "(...)
cuando se entregaba un terreno a un socio, se le hacía firmar
letras de cambio que comprendían el valor de terreno y el valor
de las obras de habilitación autofinanciadas (...)"; iii) que
además de las letras de cambio, el demandante adjunta
adicionalmente trece depósitos de ahorro (…), cuatro depósitos
en cuenta corriente (…) diecisiete recibos del Banco CCC del
Perú (…) seis depósitos en efectivo (…) y dos recibos de la
Asociación de Vivienda Santa Rosa, de los cuales se verifica
(…) que en ninguna se consigna concepto alguno por el cual se
realizado dichos pagos, y iv) finalmente en el referido contrato
de entrega física del terreno no se consigna el valor del predio.
En consecuencia dichos documentos de pago tampoco
acreditan fehacientemente que se haya adquirido en propiedad
el predio sub litis. (considerando octavo). - En este contexto, se
concluye que el documento privado consistente en el contrato
de entrega física del terreno, de fecha quince de octubre de mil
novecientos noventa, no acredita fehacientemente el derecho
de propiedad que alega el demandante. (considerando octavo).
- Además, lo expuesto también se corrobora con lo manifestado
por el propio demandante en su recurso de apelación cuando
refiere que: Quinto: “(...) Es importante tener en cuenta que
cuando la Asociación de Vivienda nos transfiere la propiedad,
aun no era propietaria del lote de terreno que se encontraba
dentro de un predio de mayor extensión (...), sino que recién el
dos de febrero del año dos mil diez y ratificada el once de
enero de dos mil once es que la demandada la Asociación de
Vivienda adquiere formalmente la propiedad del inmueble que
le transfiere la Municipalidad de Ventanilla (…) entonces era
imposible que pudiera legalizar la firma del contrato por cuanto
la asociación demandada aún no era propietaria del terreno
pues estaba en plena gestión (...)”. DÉCIMO: A partir de estas
premisas fácticas que, no pueden ser objeto de revisión por
esta Suprema Sala, se evidencian, lo siguiente: - Que el
contrato denominado de entrega física de terreno, de fecha
quince de octubre de mil novecientos noventa, adquiere fecha
cierta en el año dos mil trece con la certificación notarial
respectiva, siendo que la venta de la asociación demandada, a
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
la señora Rocío del Pilar Berneche Cornejo fue realizado en el
año dos mil diez, por contrato de compraventa en donde se
señaló que viene poseyendo el bien desde el año dos mil tres.
- El contrato presentado por el demandante, no produce
convicción dado que la primera hoja no se encuentra suscrita
por ninguna de la partes, además de que el propio testigo
Manuel Rengifo Rengifo no reconoce que el demandante haya
adquirido el bien sub litis. - La forma de pago que menciona el
recurrente, consistentes en dieciocho letras de cambio, trece
depósitos de ahorro, cuatro depósitos en cuenta corriente,
diecisiete recibos del Banco CCC del Perú, seis depósitos en
efectivo y dos recibos de la Asociación de Vivienda Santa
Rosa, de ello se ha determinado que en ninguno se consigna el
motivo por esos pagos, no acreditándose el cumplimiento de la
supuesta contraprestación que señala el actor por la
cancelación del bien sub materia, y por ende no producen
certeza en el pago; además que tiene como data entre el
veintidós de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco a
mil novecientos noventa y dos. DÉCIMO Primero: En este
contexto, se desprende que el contrato de entrega física de
terreno no produce convicción de la titularidad del bien sub litis
que reclama el demandante como suyo, pues este tiene como
fecha cierta el ocho de enero de dos mil trece y el testimonio de
escritura pública de transferencia por adjudicación a título
oneroso del bien inmueble materia de litis (cuya nulidad
reclama), fue realizado con fecha dieciocho de noviembre de
dos mil once, más aún, si el propio recurrente ha señalado que
la supuesta venta se habría producido cuando la Asociación de
Vivienda Santa Rosa no era la titular de la propiedad, no
evidenciando infracción normativa a los artículos 140, 219,
1351 y 1362 del Código Civil. DÉCIMO Segundo: En tal
sentido, se advierte una sentencia suficientemente motivada,
que cumple con las exigencias del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, pues se pronuncia de
manera congruente sobre todos los puntos controvertidos
fijados en autos, así como todos los argumentos de defensa
denunciados por el recurrente y además ha sido resuelto
cumpliendo con lo estipulado en el artículo III del Título
Preliminar del Código acotado; pretendiendo en realidad con el
cargo, que se realice una revaloración del caudal probatorio
con el fin de obtener una decisión favorable a su parte, siendo
que los argumentos que plantea el impugnante no pueden ser
materia de casación pues dentro del contexto casatorio no es
una instancia, por tanto no aprecia la prueba aportada ni puede
modificar las cuestiones fácticas establecidas por las instancias
de mérito pues, sólo debe pronunciarse sobre aspectos de
derecho o vicios puntuales invocados o denunciados en el
recurso de casación, siendo en consecuencia que, si un
recurso se encuentra sustentado sin tomar en cuenta la
finalidad nomofiláctica de la casación, es decir, la determinación
de la exacta observancia y significado de las leyes, éste debe
ser desestimado, como ocurre con el presente recurso, el cual
se debe declarar infundado. VI. DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil, Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación de fecha once de abril de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas trecientos cuarenta y siete, por Jesús
David Valladares Sarmiento, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trecientos veinticuatro, MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos contra la Asociación de Vivienda Santa Rosa y
otra, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Távara Córdova integra
este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA
1
PALACIOS MARTINEZ, Eric, “La nulidad del negocio jurídico”, disponible en dike.
pucp.edu.pe.
2
MONTICELLI, Salvatore, citado por PALACIOS MARTINEZ, Eric, ídem.
3
DIEZ-PÍCAZO, Luis, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Tomo V: La
Responsabilidad Extracontractual. Sexta edición, España: Civitas – Thomson
Reuters, 2007, p. 495.
4
Rubio Correa, Marcial. Para Leer el Código Civil III. Lima: Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica Del Perú. 1986, p, 131.
5
STC Exp. N° 728-2008-PHC/TC, publicada el 23 de octubre de 2008. Fundamento
jurídico 7.
C-1947618-5
CAS. N° 3617-2017 AYACUCHO
MATERIA: Impugnación de Paternidad
Se respeta el derecho a un debido proceso, cuando se
efectivizan los derechos y garantías mínimas con que debe
contar todo justiciable en el desarrollo de todo proceso judicial;
siendo uno de ellos, el determinarse exactamente qué es lo que
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
se debate y, en su caso, obtener decisión de fondo que culmine
con la controversia jurídica.
Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil
seiscientos diecisiete - dos mil diecisiete, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo
a Ley, de conformidad con el dictamen del Ministerio Público,
se emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Se trata del
recurso de casación de fecha uno de junio de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas doscientos veintitrés, por Víctor David
Quispe Lagos, contra la sentencia de vista de fecha seis de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos siete,
expedida por la Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento ocho, que declaró improcedente
la demanda interpuesta por Víctor David Quispe Lagos contra
Maritza Cuadros Curi, sobre impugnación de paternidad y otro.
II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de fecha
catorce de marzo de dos mil catorce, Víctor David Quispe
Lagos, interpuso la presente demanda de impugnación de
paternidad, solicitando como pretensión que se declare la
nulidad de la partida de nacimiento de la menor de iniciales
A.P.Q.C, inscrita en el Registro de Estado Civil de la
Municipalidad Provincial de Huamanga, el veintitrés de febrero
del dos mil siete, por las causales previstas en el artículo 210
del Código Civil y el inciso 4 del artículo 219 del Código citado,
como fundamentos de su demanda sostiene: i) Que, con la
demandada mantuvo una relación sentimental de la cual nació
su hija Fiorella Naomi Quispe Cuadro, habiéndose separado
aproximadamente en diciembre del dos mil cuatro. ii) Que, sin
embargo, en el año dos mil seis de mutuo acuerdo decidió
mantener relación íntima con la demandada, de manera
circunstancial, atribuyéndole la paternidad de la menor de
iniciales A.P.Q.C. iii) Asimismo, alega que posteriormente
cuando visitaba a sus menores hijas, la demandada siempre le
increpaba que él no era padre de dicha menor, motivo por el
cual refiere que antes de seguir con la duda decidió realizarse
una prueba de ADN, con lo cual se acreditó que no es padre
biológico de dicha menor, empero, indica que pese a que la
citada menor no es su hija le viene asignando el 25%
(veinticinco por ciento) de su remuneración mensual. 2.
Rebeldía Mediante resolución de fecha treinta de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y ocho, se declaró
rebelde a la demandada Maritza Cuadros Curi. 3. Puntos
Controvertidos Mediante resolución de fecha veinte de enero
de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y nueve, se procedió
a fijar los siguientes puntos controvertidos: i) Determinar si el
demandante Víctor David Quispe Lagos es padre biológico de
la menor de iniciales A.P.Q.C habida con la persona de la
demandada Maritza Cuadros Curi; ii) Determinar si el acto
jurídico de reconocimiento de paternidad efectuado por el
demandante con fecha veintitrés de febrero de dos mil siete es
nulo; y, iii) Establecer si la declaración de paternidad del
demandante se encuentra incursa en las causales previstas en
el artículo 219 incisos 4 y 5 del Código Civil. 4. Sentencia de
Primera Instancia Tramitada la causa conforme al proceso de
conocimiento, el Juez del Segundo Juzgado Especializado de
Familia de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, mediante sentencia de fecha veintitrés de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento ocho, declaró
improcedente la demanda de impugnación de paternidad y
otro, sosteniendo: a) Que, el control difuso no es aplicable al
presente caso, en tanto no existe propiamente incompatibilidad
manifiesta entre el derecho fundamental a la identidad y verdad
con la irrevocabilidad del reconocimiento, así como el límite
establecido en el artículo 399 del Código Civil. Ello es así
porque la irrevocabilidad del reconocimiento se funda en el
Principio del Interés Superior del Niño, en la medida que busca
brindarle seguridad jurídica en la preservación de su identidad
de modo que no quede sujeto al libre albedrío del adulto. El
límite establecido en el artículo 395 y, consiguientemente, en el
artículo 399, favorece al niño; mientras que la tesis de la
inaplicación lo desfavorece. b) Que, se trata de defender el
derecho de identidad del niño en uno de sus elementos: el
conocer su padre biológico; sin embargo, ello no es así, pues,
la consecuencia concreta es que el niño sabrá que no tiene
padre biológico conocido, pues el que lo reconoció no lo es
más. Ello, lejos de favorecerlo, lo coloca en situación de mayor
vulnerabilidad, lo desestabiliza y afecta. c) Siendo así, no se
precisa inaplicar los artículos 395 y 399 del Código Civil. La
irrevocabilidad del reconocimiento no es contraria a los
derechos de identidad y verdad del niño, más bien, si se
inaplicarán los referidos dispositivos legales se afectaría el
derecho de identidad del niño y su interés superior que obliga
a preferir sus derechos sobre los de un adulto. Que,
17
precisamente porque esa incompatibilidad no es tal, es que, el
resultado de la inaplicación del artículo 395 del citado Código
deviene en incongruente y desfavorable a los intereses del
niño; favoreciendo únicamente al adulto impugnante, a quien,
se le otorga acción –negada por norma legal- en detrimento de
los derechos del niño. d) Se ha precisado que el control difuso
se ejerce siempre que el solicitante acredite agravio concreto.
En el presente caso, mantener la vigencia de los artículos 395
y 399 del Código Civil, no causa agravio directo al demandante,
porque, haciendo una interpretación sistemática de nuestro
ordenamiento jurídico, el reconociente tiene expedido su
derecho vía de nulidad del acto de reconocimiento. En cuyo
caso, la competencia será de los juzgados civiles, pues se
determinará la validez o no del reconocimiento como acto
jurídico, donde la prueba de ADN aportará elementos de
valoración a la causal de invalidez o nulidad invocada. e) En
ese sentido, la pretensión de impugnación de reconocimiento
de paternidad del hijo extramatrimonial reconocido no debe
ampararse por cuanto no cabe aplicar el control difuso para
inaplicar los artículos 395 y 399 del Código Civil, dado que
existe incompatiblidad manifiesta con la norma constitucional y,
en esencia, no se condice con la materialización de los
derechos fundamentales de la menor de iniciales A.P.Q.C. 5.
Apelación Mediante escrito de fecha siete de diciembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento veinte, Víctor David Quispe
Lagos, interpone recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, alegando lo siguiente: a. Que, con la prueba
biológica de ADN ha quedado demostrado que no es padre de
la menor de iniciales A.P.Q.C, sin embargo, refiere que el A quo
ha dejado de lado dicho medio probatorio. b. Asimismo, indica
que está en desacuerdo con la forma de razonar del Juez, al
dejar de lado en su análisis racional aspectos que se conocen
como los operadores del derecho, añade que se está omitiendo
el principio procesal previsto en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, por tal motivo, refiere que
en el presente caso debe existir un pronunciamiento sobre lo
que es medular en la litis, es decir, determinar la identidad
biológica de la menor y si corresponde llevar apellidos de una
persona quien biológicamente no es su padre. 6. Sentencia de
Vista Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del
recurso de apelación interpuesto por el demandante, la Sala
Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, mediante sentencia de vista de fecha
seis de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
siete, confirmó la sentencia apelada que declaró improcedente
la demanda de impugnación de paternidad. Siendo sus
fundamentos más trascendentes los siguientes: i) Que, la
presente demanda deviene en improcedente tal como ha sido
declarada en primera instancia, por cuanto el demandante al
haber reconocido voluntariamente a la menor de iniciales
A.P.Q.C. como su hija aun aceptando el vicio [astucia y dolo] no
puede pretender desconocer la paternidad declarada, pues ello
pondría en peligro la estabilidad y seguridad de la institución
paterno filial. ii) Cabe poner de manifiesto que la desestimación
de la impugnación de paternidad no es óbice para que el
demandante puede seguir la acción de nulidad basada en las
causales previstas en el artículo 219 del Código Civil. Así
también, la ley civil abriga la posibilidad que el acto de
reconocimiento a la luz de la realidad biológica develada con la
prueba de ADN, puede ser impugnada por la propia hija, por la
madre o por el verdadero padre biológico que no intervino en
dicho acto, o también por cualquier persona que tenga interés
en hacerlo, tal como ha sido expuesto en la Casación N° 3292-
2006-La Libertad. III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO Esta
Suprema Sala mediante resolución de fecha uno de diciembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuarenta y cinco del
cuadernillo de casación, declaró PROCEDENTE el recurso
casatorio, por las siguientes infracciones normativas:
Infracción normativa de los artículos 122 inciso 3, 197 del
Código Procesal Civil, de los artículos 7 y 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, señala que las
instancias de mérito no han valorado las normas
constitucionales, los tratados internacionales, hechos ni
pruebas para resolver la presente controversia. Se han dejado
de lado los derechos fundamentales que le son propios del
derecho sanguíneo, tales como el derecho a la identidad,
integridad moral, integridad psíquica, libre desarrollo, bienestar,
mantenimiento y preservación de los vínculos familiares; e
incluso pudieron aplicar el control difuso y preferir una norma
constitucional ante una norma legal. No se ha considerado que
la demandada ha sido declarada rebelde, y en esa condición
ha estado en todo el proceso; siendo así, su condición causa
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos
expuestos en la DEMANDA. Se está omitiendo cautelar el
principio procesal establecido en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, según el cual la finalidad
del proceso es la de resolver un conflicto intersubjetivo de
intereses o la eliminación de una incertidumbre jurídica; esto

18 CASACIÓN
implica un necesario pronunciamiento sobre lo que es medular
en el caso concreto, el cual es determinar la identidad biológica
de la menor y si le corresponde llevar apellidos de una persona
que biológicamente no es su padre. IV. RECURSO DE
CASACIÓN Este Supremo Tribunal declaró Procedente el
recurso de casación interpuesto por Víctor David Quispe
Lagos, por infracciones normativas de los artículos 122 inciso
3, 197 del Código Procesal Civil, de los artículos 7 y 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado. V. CUESTIÓN
JURÍDICA A DEBATIR De la lectura del recurso de casación y
del auto de procedencia la materia jurídica en discusión se
centra en determinar si la sentencia de vista ha sido emitida
respetando el debido proceso, esto es, si en el transcurso del
proceso se ha incurrido en algún defecto que ocasione
vulneración al debido proceso o a la tutela jurisdiccional
efectiva, así como una adecuada valoración de la prueba. VI.
CONSIDERANDOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
Según se advierte del auto calificatorio de fecha uno de
diciembre de dos mil diecisiete, este Supremo Tribunal declaró
procedente el recurso por causal de naturaleza procesal, por lo
que en el caso de advertirse la existencia de algún defecto de
orden procesal, el reenvío tendrá efectos subsanatorios.
Segundo.- Entrando al análisis de las causales procesales, se
debe señalar que el derecho fundamental al debido proceso,
reconocido en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política de 1993, es un derecho continente que comprende un
conjunto de derechos fundamentales de orden sustantivo y
procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado
que “su contenido constitucionalmente protegido comprende
una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentra inmersa una persona, se
realiza y concluya con el necesario respeto y protección de
todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”1. Tercero.- Asimismo, “el debido proceso es un
derecho humano abierto de naturaleza procesal y alcances
generales, que busca resolver de forma justa las controversias
que se presentan ante las autoridades judiciales. Este derecho
contiene un doble plano, pues además de responder a los
elementos formales o procedimentales de un proceso (Juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.),
asegura elementos sustantivos o materiales, lo que supone la
preservación de criterios de justicia que sustenten toda
decisión (juicio de razonabilidad, juicio de proporcionalidad,
etc.)”2. Cuarto.- En su aspecto procesal, el debido proceso
comprende también el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, reconocido en el artículo 139 numeral
5 de la Norma Fundamental, que tiene como finalidad principal
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser
el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50 inciso
6, y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; por lo que, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la
ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les
ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan
su decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y
de congruencia. Quinto.- Sobre la dimensión del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales se ha afirmado
que “no solo es un derecho de toda persona (natural o jurídica)
a recibir de los órganos de la jurisdicción una decisión
debidamente justificada, sino que constituye al mismo tiempo
un principio que define a la función jurisdiccional del Estado y,
a su vez, una garantía instrumental para asegurar el
cumplimiento de otros principios y derechos fundamentales en
el marco de un Estado Democrático”3. SEXTO.- Ahora bien,
como también lo ha señalado el Tribunal Constitucional, las
razones o justificaciones objetivas que llevan a los Jueces a
tomar una determinada decisión, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso”4. SÉTIMO.- Por otro
lado, conviene precisar que, si bien en diversas ocasiones esta
Suprema Sala ha reconocido la posibilidad de que en sede
casatoria se someta a examen la adecuada aplicación de las
normas contenidas en el Código Procesal Civil en materia
probatoria, como en el caso del artículo 197, ello no ha tenido
el propósito de permitir en esta sede la reapertura de la labor
de valoración que sobre las pruebas compete con exclusividad
a los órganos jurisdiccionales de mérito o facilitar en algún
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
modo el acceso a una nueva discusión en cuanto a la corrección
o veracidad de las conclusiones fácticas adoptadas por éstas
como producto de dicha valoración, sino únicamente a efectos
de examinar que esta labor sea desarrollada respecto de las
normas que para tal efecto contiene nuestro ordenamiento
jurídico. OCTAVO.- Que, en el caso concreto, en relación a las
infracciones normativas denunciadas, se advierte que en su
recurso de casación el recurrente ha sostenido que la finalidad
del presente proceso es determinar la identidad biológica de la
menor y si le corresponde llevar apellidos de una persona que
bilógicamente no es su padre, entre otros argumentos.
NOVENO.- Que, en ese orden de ideas, se advierte que la
parte demandante Víctor David Quispe Lagos al interponer la
presente demanda adjunta como medio probatorios los
“Resultados de la Prueba del ADN” realizada a su persona por
el Laboratorio Biolinks, conforme se aprecia a fojas seis.
Asimismo, se observa que el A quo mediante resolución
número nueve, de fecha veinte de enero de dos mil quince,
obrante a fojas sesenta y nueve, procedió a fijar los siguientes
puntos controvertidos: i) Determinar si el demandante don
Víctor David Quispe Lagos es padre biológico de la menor de
iniciales A.P.Q.C habida con la persona de la demandada
Maritza Cuadros Curi; ii) Determinar si el acto jurídico de
reconocimiento de paternidad efectuado por el demandante
con fecha veintitrés de febrero de dos mil siete, es nulo; y, iii)
Establecer si la declaración de paternidad del demandante se
encuentra incursa en las causales previstas en el artículo 219
incisos 4 y 5 del Código Civil. Del mismo modo, se admitió los
medios probatorios ofrecidos por el demandante. DÉCIMO.-
Así las cosas, en el caso concreto, no se resuelve el asunto en
controversia y que se sostiene, fundamentalmente, en que no
cabe inaplicar los artículos 395 y 399 del código civil. Sin
embargo: 1. No se explica por qué se ha dictado sentencia
inhibitoria, dejándose de aplicar los dispositivos legales que la
propia sentencia considera adecuados para resolver la causa.
2. La resolución, aunque lo insinúa en su considerando sexto,
se abstiene de realizar el análisis que corresponde a los
llamados reconocimientos por complacencia y su implicancia
con los dispositivos legales que invoca. 3. En el considerando
sétimo de la impugnada se expresa que el demandante ha
reconocido voluntariamente a la menor, no obstante que
inmediatamente después se pone en la posibilidad que tal
reconocimiento haya sido hecho por “astucia y dolo”, lo que
indicaría un vicio de voluntad. 4. Asimismo, la recurrida señala
en el considerando octavo que el demandante podría seguir
una demanda de nulidad de acto jurídico, a pesar que en
párrafo anterior había hablado de un tema de anulabilidad. 5.
Finalmente, se advierte que el accionante ha fundamentado su
pretensión en temas concernientes a la validez del acto jurídico
de reconocimiento, lo que impone determinar exactamente qué
es lo que se debate en la presente causa. DÉCIMO Primero.-
Que, estando a lo expuesto precedentemente, esta Sala
Suprema advierte con claridad que en el presente proceso el A
quo ha vulnerado el derecho al debido proceso, al no haberse
respetado los derechos y garantías mínimas con que debe
contar todo justiciable; y que tal anomalía ha sido ocasionada
porque no se ha precisado cuáles son los puntos controvertidos
a ser decididos por la judicatura, por lo que se concluye que las
instancias de mérito han incurrido en la infracción normativa
del artículo 122 inciso 3 del mismo cuerpo normativo, así como
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política de
Estado, debido a la verificación de vicios de motivación en la
resolución apelada, debiendo estimarse el recurso de casación
y en atención al artículo 396 del Código Procesal Civil, el
reenvío tendrá efectos anulatorios, disponiéndose la nulidad
de la recurrida, declarar insubsistente la apelada y nulo lo
actuado hasta la fijación de puntos controvertidos; emitiendo el
Juez de la causa nueva resolución oportunamente y conforme
a los lineamientos expuestos en la presente resolución, sin que
lo señalado signifique adelanto de opinión alguna. VII.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos veintitrés, por Víctor David Quispe Lagos, en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha seis de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos siete, expedida
por la Sala Especializada en lo Civil de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas ciento ocho, que declaró Improcedente
la demanda, NULO todo lo actuado hasta la fijación de puntos
controvertidos obrante a fojas sesenta y nueve, ORDENARON
que el A quo expida nueva resolución conforme a las
consideraciones expuestas en la presente resolución previa
fijación de los puntos controvertidos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Víctor David
Quispe Lagos contra Maritza Cuadros Curi, sobre impugnación
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de paternidad y otro; y los devolvieron. Por vacaciones del
señor Juez Supremo Távara Córdova integra este Supremo
Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES
CABALA
1
STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. N° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
C-1947618-6
CAS. N° 3685-2017 CALLAO
MATERIA: Resolución de Contrato
La reforma en peor no solo supone infracción del conocido
brocardo tantum devolutum quantum apellatum, sino, como
modalidad de incongruencia procesal, es un asunto que atañe
a la interdicción de negar el derecho de defensa, tema de orden
constitucional que forma parte del debido proceso.
Lima, dos de agosto de dos mil dieciocho.
La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número
tres mil seiscientos ochenta y cinco - dos mil diecisiete, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO: En el presente proceso, la demandante Compañía
y Promotora Provelanz E.I.R.L. ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito obrante a página quinientos
setenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete (página quinientos
sesenta y uno), que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha dos de junio de dos mil quince (página cuatrocientos
sesenta y cinco), que declaró fundada en parte la demanda y,
por tanto, declaró resuelto el contrato de compraventa,
reformándola declaró infundada la demanda en todos sus
extremos; en los seguidos con Jesús Alberto Rivera Valer. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda En fecha ocho de enero de
dos mil quince, mediante escrito obrante a página cuarenta y
nueve, Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L. interpuso
demanda, solicitando, como pretensión principal, la resolución
de contrato de cesión de derechos de fecha catorce de
octubre de dos mil siete por incumplimiento de pago al haber
incumplido el pago de tres cuotas consecutivas y como
pretensión accesoria el desalojo del inmueble Manzana “P”
Lote 15 – Programa de Vivienda Residencial Villas de
Oquendo- 2da etapa, Callao de 90m2; asimismo, como
pretensión subordinada pide la restitución del inmueble. Sus
argumentos son los siguientes: - Indica que mediante contrato
de fecha catorce de octubre de dos mil siete, entregó a los
demandados el inmueble materia del proceso por la suma de
US$ 8,600.00 pagaderos en 65 cuotas y/o letras de cambio.
- Alega que sin justificación alguna el demandado dejó de
abonar las cuotas, en consecuencia, a la fecha debe 21 letras
de cambio por lo que se le cursó carta notarial requiriendo el
pago del saldo del precio. 2. Contestación de la demanda
En fecha veintidós de mayo de dos mil trece, el demandado
Jesús Alberto Rivera Valer contesta la demanda (página
trescientos catorce), indicando: - Es cierto que firmó el
contrato al que se hace referencia y se le entregó el inmueble
descrito. - No es cierto que haya dejado de pagar por razón
injustificada, ya que la demandante no es la propietaria del
terreno que se menciona en el contrato, por lo que el dinero
se encuentra a su disposición en tanto se garantice que no va
a perder el bien inmueble. 3. Puntos controvertidos
Conforme se observa de la resolución de fecha veintiuno de
junio de dos mil diez (página setenta y uno), se fijaron los
siguientes puntos controvertidos: a) Determinar si procede la
restitución del bien inmueble sito en la Manzana P Lote 15,
Programa de Vivienda Residencial Villas de Oquendo –
Segunda Etapa, Callao. b) Determinar si corresponde declarar
judicialmente la resolución del contrato de compraventa de
fecha catorce de octubre de dos mil siete, suscrito entre la
demandante Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L. con el
demandado Jesús Alberto Rivera Valer. c) Dependiendo del
primer punto, determinar si procede el lanzamiento contra el
demandado del inmueble materia del litigio, para lo cual se
deberá determinar previamente si el demandado viene
ocupándolo. 4. Sentencia de primera instancia Mediante
19
sentencia de primera instancia de fecha dos de junio de dos
mil quince, el Sexto Juzgado en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia del Callao resolvió declarar: 1) Fundada en parte
la demanda de resolución de contrato de compraventa del
catorce de octubre de dos mil siete, en consecuencia, se
resuelve el citado contrato y se dispone que el accionante
cumpla con devolver al demandado la suma de US$ 6,080.00
cantidad que el demandado dio como parte de pago del bien
cuya compraventa se ha resuelto. 2) Infundada en parte la
demanda, en el extremo que solicita el desalojo del bien. 3)
Carece de objeto pronunciarse sobre la restitución del bien
inmueble materia del proceso, por ser pretensión subordinada
y haberse amparado la pretensión principal. 4) Con costos y
costas. El juzgado señala: - El demando indica que ha
suspendido el pago del precio amparándose en el artículo
1426 del Código Civil, sin embargo, las obligaciones
contenidas en el acto jurídico han sido pactadas de tal manera
que su cumplimiento se da en momentos diferentes, es decir,
no se dan en forma simultánea. - La excepción de
incumplimiento solo es posible emplearla cuando las
prestaciones han de cumplirse simultáneamente, más no
cuando se trate de prestaciones sucesivas. - Del contrato se
observa que existe una reserva de dominio; en tal sentido, la
vendedora se reservó el derecho de propiedad del inmueble
hasta que el precio sea cancelado en su totalidad, y solo con
la cancelación de la última cuota se entendía automáticamente
transferida la propiedad; bajo este hecho, la prestación de
transferencia de la propiedad de la vendedora es posterior a
la cancelación del valor total de la compra, por lo que no
existe un contrato de prestaciones recíprocas que deban
cumplirse simultáneamente, no siendo aplicable el artículo
1426 del Código Civil. - Es aplicable el artículo 1428 del
Código Civil, pues se ha acreditado que el demandado no ha
cumplido con pagar 21 letras de cambio aceptadas y vencidas,
cada una por US$ 120.00, que sumadas dan el monto de US$
2,520.00, por tanto, se ha cumplido el presupuesto
indispensable de la resolución de incumplimiento. - Se ha
remitido la carta notarial requiriendo dicho pago bajo
apercibimiento de dar por resuelto y sin valor el contrato,
conforme se observa a página diecisiete; no habiéndose
acreditado que se haya efectuado los pagos. - Resulta
aplicable el tercer párrafo del artículo 1372 del Código Civil,
por tanto, las prestaciones deben ser restituidas. - La
accionante debe restituir a la demandada la suma de US$
6,080.00, cantidad que se descuenta del valor de la
compraventa de US$ 8,600.00. - Respecto a la causal de
desalojo se tiene que el demandado vive en la construcción,
y siendo que no se ha demandado el desalojo de la
construcción, habiéndose determinado que el bien no le
pertenece a la demandante, no se puede amparar esta
pretensión. - Respecto a la causal de restitución carece de
objeto pronunciarse dado que es una pretensión subordinada
y la pretensión principal fue amparada; el demandado debe
reembolsar a la demandante las costas y costos del proceso.
5. Recurso de Apelación Mediante escrito de fecha diez de
agosto de dos mil quince (página quinientos diecisiete), la
demandante Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L.
formula recurso de apelación, siendo sus argumentos los
siguientes: - Contra la sentencia de primera instancia en el
extremo que declara devolver a los demandados la suma de
US$ 6,080.00, infundada la demanda de desalojo y restitución
del bien materia del proceso. - No se tuvo en cuenta que los
únicos pagos efectuados por el demandado son de US$
1,520.00. - No se tuvo en cuenta la cláusula cuarta que dice
que ante la resolución de contrato los pagos efectuados se
convierten en arras a favor de la empresa vendedora. - No se
ha probado con medios probatorios la existencia de edificación
en el bien inmueble. 6. Sentencia de segunda instancia E
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao expide
la sentencia de vista (página quinientos sesenta y uno),
revocando la sentencia de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda sobre resolución de contrato;
reformándola declararon infundada la demanda en todos sus
extremos, bajo los siguientes fundamentos: - Se advierte de
los documentos registrales obrantes en autos a página
doscientos noventa y doscientos noventa y uno, que no
aparece inscrita anotación preventiva o pendiente de
inscripción a nombre de la Compañía y Promotora Provelanz
E.I.R.L. y Alicia Romani Vargas respecto del bien inmueble. -
De ello se concluye que la parte demandada tuvo razones
suficientes y acreditadas para suspender el pago, teniendo en
cuenta la naturaleza de la pretensión, la resolución de
contrato y restitución del mismo. - El adquiriente tiene un
grado de incertidumbre respecto a la posibilidad real de la
demandante de cumplir con la prestación a su cargo en lo
relativo a formalizar la transferencia del inmueble. En tal
sentido, el artículo 1426 del Código Civil habilita a la parte
demandada a optar por la suspensión hasta que se satisfaga

20 CASACIÓN
la contraprestación o garantice su cumplimiento. - La carta
remitida por la demandante sobre requerimiento de pago
(carta notarial del dos de setiembre de dos mil ocho, página
quince) no surte efectos al haber el demandado hecho valer
la excepción de incumplimiento con anterioridad (carta
notarial del diez de junio de dos mil ocho, página doscientos
noventa y dos). III. RECURSO DE CASACION En fecha
treinta de mayo de dos mil diecisiete, la demandante
Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L. ha interpuesto
recurso de casación mediante escrito obrante a página
quinientos setenta y siete, siendo declarado procedente por
este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha dos
de octubre de dos mil diecisiete, por las siguientes
infracciones: i) Infracción normativa del artículo 370 del
Código Procesal Civil; ii) Infracción normativa del artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado; iii)
Infracción normativa del artículo 1372, segundo párrafo,
del Código Civil; y, iv) Apartamiento inmotivado del
Cuarto Pleno Casatorio. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE En el presente caso, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar: (i) si la sentencia de vista ha
vulnerado el principio “reformatio in peius” y el debido
proceso; (ii) Si la sentencia de vista debió aplicar el artículo
1372, segundo párrafo, del Código Civil y si existió
apartamiento inmotivado del Cuarto pleno casatorio en lo
referente a las edificaciones sobre el predio materia de
desalojo. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- El presente recurso de casación fue declarado
procedente por causales de orden procesal y sustantivo,
debiendo analizarse las primeras, dada la consecuencia
anulatoria, en caso se amparen. Siendo ello así las casuales
procesales se refieren a la infracción del principio de reforma
en peor y respeto al debido proceso. Segundo.- Reforma en
peor La competencia del juez superior va a estar marcada por
dos criterios: pronunciarse solo sobre los puntos recurridos
(en el recurso de apelación) y resolver sin causar perjuicio al
apelante (reformatio in peius). El primer criterio trae como
consecuencia la admisión de la cosa juzgada parcial en los
puntos que no han sido materia de impugnación. Del segundo
criterio, se desprende que si apela una sola de las partes no
procede fallar en su contra, salvo que la otra parte también
haya apelado o se haya adherido1. Habiéndose agregado un
tercer criterio por el Artículo Único de la Ley Nº 29834,
publicado el dos febrero dos mil doce, cuando la otra parte
sea un menor de edad. Tercero.- Las sentencias
impugnadas 1. El proceso se ha desarrollado de la siguiente
manera: (i) La sentencia de primera instancia de fecha dos de
junio de dos mil quince, declaró fundada en parte la demanda
interpuesta por Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L. y,
por tanto, declaró resuelto el contrato de cesión de derechos
de fecha catorce de octubre de dos mil siete. (ii) La Compañía
y Promotora Provelanz E.I.R.L. apela la mencionada
sentencia mediante escrito de página quinientos diecisiete.
(iii) La Sala Superior resolvió revocar la sentencia de primera
instancia, reformándola declara infundada la demanda en
todos sus extremos. 2. Por consiguiente, no hubo apelación
de la parte demandada y lo único que estaba en debate eran
los agravios traídos por la empresa demandante. Cuarto.-
Infracción normativa Siendo así las cosas es evidente la
infracción normativa del artículo 370 del Código Procesal
Civil, que establece: “Competencia del juez superior: El juez
superior no puede modificar la resolución impugnada en
perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya
apelado o se haya adherido o sea un menor de edad”.
Quinto.- Consecuencias de la infracción normativa
Estando a lo expuesto debe declararse nula la sentencia
impugnada, debiendo indicarse que el fallo no solo afecta al
artículo 370 del Código Procesal Civil, sino además al artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado, en tanto,
la reforma en peor no solo se encuadra dentro del conocido
brocardo tantum devolutum quantum apellatum, sino, como
modalidad de incongruencia procesal, es un asunto que atañe
a la interdicción de negar el derecho de defensa, tema de
orden constitucional que forma parte del debido proceso. VI.
DECISIÓN: Por las consideraciones glosadas, esta Sala
Suprema, de conformidad con lo que establece el tercer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: 1. Declara FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Compañía y
Promotora Provelanz E.I.R.L. (página quinientos setenta y
siete); en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete (página quinientos
sesenta y uno), ORDENARON que la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia del Callao emita nuevo fallo
con arreglo a lo precisado en la presente ejecutoria suprema.
2. DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos con Jesús Alberto Rivera Valer, sobre resolución de
contrato y otros; y los devolvieron. Interviene como ponente el
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por impedimento de
la señora Juez Supremo Huamani Llamas integra esta Sala
Suprema la señora Juez Supremo Céspedes Cabala.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CESPEDES CABALA
1
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II.
Lima 2008. P. 160
C-1947618-7
CAS. N° 3768-2017 CUSCO
MATERIA: Nulidad de Acto Jurídico
Demanda de nulidad de acto jurídico. La demanda de nulidad
de acto jurídico busca que se declare la invalidez, y no que se
resuelva el de mejor derecho de propiedad, oponiendo títulos
jurídicos. Artículo 1135 del Código Civil.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil dieciocho.
La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil
setecientos sesenta y ocho-dos mil diecisiete, con los
expedientes acompañados; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a ley; emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso, el
demandante Julián Llacolla Huanca ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, obrante en la página quinientos ochenta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil
diecisiete, obrante en la página quinientos setenta y ocho, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diez de
noviembre de dos mil dieciséis (página quinientos tres), que
declaró infundada la demanda de nulidad de acto jurídico; en los
seguidos con Samuel Huacac Quispe y otros. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de fecha
dieciocho de julio de dos mil catorce, obrante en la página
veinte, Julián Llacolla Huanca interpuso demanda de nulidad de
acto jurídico solicitando se declare la nulidad de la escritura
pública de compraventa suscrita entre Filomena Huamán
Intusca y su hijo Marco Antonio Ochoa Huamán a favor de
Samuel Huacac Quispe, de fecha veintiséis de agosto de dos mil
once; y, accesoriamente solicitó la nulidad de la inscripción
registral correspondiente. Sus argumentos son los siguientes: -
Señala que adquirió, de Andrés Claudio Ochoa Lima, la
propiedad del lote ubicado en la manzana A, N° 11, del
Asentamiento Humano 5 de Abril, con una extensión de cien
metros cuadrados, mediante contrato de compraventa de fecha
dieciséis de marzo de dos mil seis, habiendo cancelado el precio
en su totalidad. - Precisa que no se pudo suscribir la respectiva
escritura pública y menos inscribir en Registros Públicos, debido
a que el referido vendedor tuvo un accidente en una quebrada
profunda, ubicada en Mancayhuaycco en Tica Tica, habiendo
fallecido en dicha circunstancia, impidiendo ello poder suscribir
la referida escritura pública. - Que para sanear la minuta de
compraventa el recurrente instó un proceso, ante el Segundo
Juzgado Civil del Cusco, para tramitar la obligación de hacer,
consistente en la suscripción de la escritura pública, contra la
sucesión de Andrés Claudio Ochoa Lima, proceso que con todas
las formalidades llegó a su fin, habiéndose dictado sentencia en
fecha quince de marzo de dos mil trece, declarándose fundada
su demanda; empero cuando se faccionó la escritura pública y
se remitió las partes a Registros Púbicos se dio con la sorpresa
de que el referido lote de doscientos metros cuadrados, materia
de litigio, había sido vendido por Filomena Huamán y su hijo
Marco Antonio Ochoa Huamán en calidad de herederos,
reconocidos en fecha veintitrés de junio de dos mil once, a favor
de Samuel Huacac Quispe, hecho que no tenía conocimiento el
recurrente y que viene a ser una simulación de compraventa. 2.
Contestación de la demanda Mediante escrito de fecha siete
de abril de dos mil quince, obrante en la página ciento cuarenta
y ocho, el demandado Samuel Huacac Quispe contestó la
demanda, bajo los siguientes argumentos: - Que vive en el
inmueble materia de compraventa de manera pacífica y pública
desde el año dos mil once, realizando trabajos y sembrando
productos de la región. - Precisa que sus vendedores, Filomena
Huamán Intusca y su hijo Marco Antonio Ochoa Huamán, le
ofertaron dicho inmueble con los documentos de la sucesión
intestada que los declaró como herederos únicos y universales
de los bienes de quien en vida fue Andrés Claudio Ochoa Lima,
documento que estaba inscrito en Registros Públicos y que ante
tales demostraciones adquirió de buena fe el terreno de
doscientos metros cuadrados, ubicado en la manzana A, lote 11.
- Además precisa que el recurrente compró únicamente el
terreno de Andrés Claudio Ochoa Lima, sin tener en cuenta que
estaba casado con la señora y actual heredera Filomena
Huamán Intusca, y que posiblemente el demandante haya
hecho firmar una hoja en blanco al finado con la finalidad de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
aprovecharse del terreno, ya que las firmas no coinciden en la
minuta de compraventa como en la constancia de pago,
debiéndose realizar un peritaje a tales documentos. Mediante
escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince, obrante en la
página doscientos seis, la abogada Fortunata Velasco Cabala,
curadora procesal de Filomena Huamán Intusca y Marco Antonio
Ochoa Huamán, absuelve el traslado de la demanda solicitando
que se declare infundada la demanda, bajo los siguientes
fundamentos: - Que, Filomena Huamán Intusca y Marco Antonio
Ochoa Huamán, vienen a ser herederos únicos y universales de
quien en vida fue Andrés Claudio Ochoa Lima, y que
efectivamente, en fecha veintiséis de agosto de dos mil once se
suscribió una minuta de compraventa de terreno de propiedad,
de doscientos metros cuadrados, de Filomena Huamán Intusca
y Marco Antonio Ochoa Huamán a favor de Samuel Huacac
Quispe por la suma de nueve mil dólares americanos (US$
9.000,00). - Los sucesores de Andrés Claudio Ochoa Lima no
tuvieron conocimiento de la venta hecha de derechos y acciones,
en una fracción de cien metros cuadrados, del terreno de su
propiedad en fecha dieciséis de mayo de dos mil seis. 3. Puntos
controvertidos Mediante resolución número treinta de fecha
veintidós de octubre del año dos mil quince, obrante en la página
doscientos cuarenta y cinco, se fijaron como puntos
controvertidos: a) Determinar si el que en vida fue Andrés
Claudio Ochoa Lima suscribió una minuta de compraventa de
fecha dieciséis de marzo del año dos mil seis, sobre el lote
signado con la manzana “A”, N° 11, Asentamiento Humano 5 de
Abril, de una extensión de cien metros cuadrados, por la suma
total de tres mil cincuenta soles (S/ 3.050,00), lote que fue
entregado inmediatamente para empezar con la construcción
que tenía planeado realizar el suscrito. b) Determinar si el lote de
doscientos metros cuadrados materia de litis había sido vendido
por Filomena Huamán y su hijo Marco Antonio Ochoa Huamán,
en calidad de herederos reconocidos, en fecha veintitrés de
junio de dos mil once, a Samuel Huacac Quispe. c) Determinar
que el demandado Samuel Huacac Quispe vive en el inmueble
materia de compraventa de manera pacífica y pública desde el
año dos mil once, realizando trabajos en el inmueble y
sembrando productos de la región. d) Determinar si el
demandado Samuel Huacac Quispe adquirió de buena fe el
terreno, de doscientos metros cuadrados, ubicado en la
manzana A, lote 11. 4. Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia de primera instancia de fecha diez de
noviembre de dos mil dieciséis, el Segundo Juzgado de la Sede
Central de la Corte Superior de Justicia del Cusco, resolvió
declarar infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta por Julián Llacolla Huanca en contra de Filomena
Huaman Intusca y su hijo Marco Antonio Ochoa Huamán y el
comprador Samuel Huacac Quispe sobre nulidad de acto
jurídico, en consecuencia dispuso el archivo definitivo del
proceso, una vez que quede consentida la sentencia. Con
costas y costos. El juzgado señala los siguientes fundamentos:
- De las pruebas aportadas en autos, se puede colegir que la
parte demandante ha acreditado haber adquirido el cincuenta
por ciento de los derechos y acciones del lote de terreno N° 11,
fracción B, ubicado en el sector de Tica Tica, Urbanización 5 de
Abril, manzana A, de una extensión de cien metros cuadrados.
- Sin embargo, de autos se tiene que el inmueble adquirido por
el demandado Samuel Huacac Quispe, es el lote 11, de la
manzana A’ (A prima), ubicado en el Asentamiento Humano El
Mirador del distrito, provincia y departamento del Cusco; por
tanto, se trata de inmuebles totalmente diferentes, es más no se
ha alegado ni demostrado en autos que se traten del mismo
bien. - De otro lado, en el supuesto no consentido de que se trate
de un mismo inmueble, está demostrado en autos, que la parte
demandante sustenta su derecho en una minuta de compraventa,
formalizada judicialmente luego de tramitado un proceso de
otorgamiento de escritura pública. En cambio, el demandado
Samuel Huacac Quispe, tiene su derecho inscrito en los
Registros Públicos, siendo en consecuencia de aplicación lo
establecido en el artículo 2014 del Código Civil. Por tanto, el
derecho del demandado permanece incólume, por haber
adquirido el inmueble materia de autos, amparado en lo que los
Registros Públicos informaban, más aún si se tiene en cuenta
que sus inmediatos vendedores contaban con las facultades
suficientes para transferir el inmueble a favor del demandante. -
Por último, también se tiene lo regulado por el artículo 1135 del
Código Civil, en virtud del cual el demandado Samuel Huacac
Quispe tiene derecho de preferencia sobre el inmueble materia
de autos, por tener su derecho inscrito en los Registros Públicos.
- De lo expuesto anteriormente, se puede concluir que el acto
jurídico de compraventa otorgado por Marco Antonio Ochoa
Huamán y Filomena Huamán Intusca a favor del demandado
Samuel Huacac Quispe no se encuentra viciado de nulidad. 5.
Recurso de apelación Mediante escrito de fecha doce de enero
de dos mil diecisiete, obrante en la página quinientos quince, el
demandante Julián Llacolla Huanca formuló recurso de
apelación, bajo los siguientes argumentos: - Que el juez de
primera instancia no ha tomado en cuenta el otorgamiento de
21
escritura pública respecto del contrato de compraventa de fecha
dieciséis de marzo de dos mil seis. - Que el demandado Samuel
Huacac Quispe, tras haberse dado cuenta de omisiones al
momento de suscribir la compraventa contenida en la escritura
pública del veintitrés de agosto de dos mil once, solicitó por
intermedio del juzgado la devolución del dinero pagado. 6.
Sentencia de segunda instancia En fecha uno de junio de dos
mil diecisiete, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco expidió la sentencia de vista, obrante en la página
quinientos setenta y ocho, que confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda sobre nulidad de
acto jurídico, bajo los siguientes fundamentos: - El demandante
señala que los demandados han celebrado el contrato de
compraventa con la única finalidad de perjudicarle y a sabiendas
de que el referido inmueble ya había sido transferido con
anterioridad por Andrés Claudio Ochoa, a favor de aquél. Tales
hechos no constituyen una finalidad -causa- ilícita, dada que la
transferencia de un inmueble a cambio de un precio es legal y se
encuentra regulado por el artículo 1529 y siguientes del Código
Civil. - Incluso si un propietario se obliga a transferir un mismo
inmueble a dos diferentes acreedores, tal concurrencia se
resolverá en observancia del artículo 1135 del Código Civil. -
Nótese que en el referido contrato de compraventa no se ha
establecido una causa expresa, por lo que se debe entender que
su causa atiende a la intención de las partes de adquirir un
inmueble a cambio de un precio. En consecuencia, podemos
concluir que no existe fin ilícito. - Finalmente, no se debe perder
de vista que el contrato de compraventa no reviste una
formalidad bajo sanción de nulidad, como de repente ha querido
insinuar el apelante al referirse al proceso de otorgamiento de
escritura pública. III. RECURSO DE CASACION En fecha
dieciocho de julio de dos mil diecisiete, el demandante Julian
Llacolla Huanca ha interpuesto recurso de casación, siendo
declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante la
resolución de fecha tres de octubre de dos mil diecisiete, por las
siguientes infracciones: infracción normativa de los artículos
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado, I,
VII y IX del Título Preliminar, 50 inciso 6, 171, 188, 197, 198 y
199 del Código Procesal Civil. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN
DEBATE En el presente caso, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar: (i) Si la sentencia de vista ha evaluado
adecuadamente el acto jurídico materia de nulidad; (ii) Si en el
caso concreto cabe aplicar las normas referentes al mejor
derecho de propiedad a efectos de evaluar el acto jurídico
materia del proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero. El presente recurso de casación fue
declarado procedente por causales de orden procesal, las que
se refieren al debido proceso, la motivación de resoluciones
judiciales, la tutela jurisdiccional efectiva, el principio iura novit
curia, adecuación de las exigencias en el proceso para lograr
sus fines, principios de legalidad y trascendencia de la nulidad,
finalidad, valoración, eficacia e ineficacia de los medios
probatorios. Segundo. En torno a la motivación de las sentencias
debe señalarse que en múltiples resoluciones1 este Tribunal ha
señalado que la constitucionalización del deber de motivar
implica que se está ante una obligatoriedad universalizada e
indisponible tanto para la esfera privada como para la pública,
permitiendo a las partes controlar el significado de la decisión
(función endoprocesal) y posibilitando el control democrático de
los jueces, que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia
de la misma2 (función extraprocesal). En las mismas resoluciones
judiciales, ha reparado que la motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, sino que
exista una justificación racional de lo que se decide. Se trata de
una justificación racional que es, a la vez, interna y externa. La
primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la
justificación externa consiste en controlar la adecuación o
solidez de las premisas3, lo que supone que la(s) norma(s)
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera4. En esa
perspectiva, la justificación externa exige5: (i) que toda
motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe
que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser
completa, por lo que deben motivarse todas las opciones; y (iii)
que toda motivación debe ser suficiente, por lo que es necesario
ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión. Tercero. En
esa perspectiva en cuanto a la justificación interna, se advierte
que el orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el
siguiente: a. Como premisa normativa la sentencia de vista ha
considerado el artículo 140 del Código Civil que define los
requisitos de validez del acto jurídico y el artículo 1135 del
mismo cuerpo legal que regula la concurrencia de acreedores. b.
Como premisa fáctica la Sala Superior ha señalado que se dan
todos los elementos del acto jurídico. c. Como conclusión la
Sala Superior considera que el acto jurídico materia de nulidad

22 CASACIÓN
es válido. En ese sentido, se advierte que la conclusión a la que
se arriba es congruente formalmente con las premisas
establecidas, por lo que existe adecuada justificación interna en
la sentencia impugnada. Cuarto. En lo que concierne a la
justificación externa, este Tribunal Supremo estima que la
referida justificación es errada, en tanto las premisas son
equivocadas. En efecto, se advierte de los actuados que el juez
de primera instancia estima que la discusión es irrelevante dado
que el bien del demandante es uno distinto del inmueble de los
demandados. Asimismo, señala que estando a que la
compraventa del demandado se encuentra inscrita y la del
demandante no, debe preferirse el negocio jurídico inscrito. Por
su parte, la Sala Superior, como ya se anotó, ha realizado un
examen formal del acto jurídico. Quinto. A criterio de este
Tribunal Supremo se observan las siguientes anomalías: - Si
bien en una demanda de nulidad de acto jurídico es necesario
analizar los requisitos de validez del negocio contractual, no es
menos cierto que en el caso en cuestión, como quiera que lo que
la parte demandante ha indicado es que el demandado compró
el bien en litigio a sabiendas de que ya había sido adquirido, era
indispensable que se examinara la buena fe de los demandados.
- Tal análisis no se ha efectuado en ninguno de los considerandos
de la sentencia impugnada, a pesar que se invoca el artículo
1135 del Código Civil, cuyo tenor prescribe, ante la concurrencia
de acreedores de bien inmueble, que se prefiera al acreedor de
buena fe cuyo título fuera primeramente inscrito, de lo que fluye,
en sentido contrario, que no es de aplicación el dispositivo ante
la existencia de mala fe. - De otro lado, debe valorarse si
corresponde la aplicación del referido artículo 1135 del Código
Civil, pues su supuesto es que un mismo deudor transfiera el
bien a dos o más acreedores, mientras que en el presente caso
la transferencia ha sido realizada por dos partes distintas: la
primera, por Andrés Claudio Ochoa Lima y la segunda por Marco
Antonio Ochoa Huamán y Filomena Huamán Intusca. - En todo
caso, cualquiera que sea el examen que se haga deberá atender
al derecho del demandante publicitado mediante: a) El acta de
audiencia de actuación y declaración judicial del catorce de abril
de dos mil diez (Expediente N° 104-2010), obrante en la página
nueve, en la que se resuelve dar por cierto el documento
otorgado por Andrés Claudio Ochoa Lima a favor del ahora
demandante de fecha doce de abril de dos mil seis, respecto del
bien inmueble materia del presente proceso; y b) La sentencia
de otorgamiento de escritura pública de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil doce (Expediente N° 1201-2011), mediante
la cual se declara fundada la demanda, ordenándose que los
demandados cumplan con otorgar la escritura pública de
compraventa derivada de la minuta mencionada en el párrafo
anterior, sentencia que fue elevada en consulta la Sala Superior,
y luego aprobada por la misma. - De otro lado, como se ha
señalado en párrafos anteriores, el juez de primera instancia ha
considerado que el litigio versa sobre dos inmuebles distintos, lo
que supone que debió haberse efectuado una inspección para
determinar con claridad si se trata de los mismos inmuebles y
además para determinar quién ocupa el bien y desde cuándo, a
fin de establecer indicios referentes a la buena o mala fe en la
adquisición del bien inmueble. - Finalmente, debe tenerse en
claro que la demanda es una de nulidad de acto jurídico y no de
mejor derecho de propiedad; por tanto, no se están oponiendo
títulos jurídicos, sino lo que se pretende es que se declare la
invalidez de uno de ellos. SEXTO. La infracción a las normas
procesales denunciadas por el impugnante, referidas a la
fundamentación de la sentencia, acarrea la nulidad de las
sentencias de primera y segunda instancia. VI. DECISIÓN: Por
estos fundamentos y aplicación del artículo 396 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto el demandante
Julián Llacolla Huanca (página quinientos ochenta y siete); en
consecuencia declararon NULA sentencia de vista de fecha uno
de junio de dos mil diecisiete (página quinientos setenta y ocho)
dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, que confirmó la sentencia apelada, que declaró
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico; por tanto
INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia de fecha
diez de noviembre de dos mil dieciséis (página quinientos tres),
ORDENARON que el juez de la causa siga las directivas
señaladas en los considerandos de la presente ejecutoria
suprema; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos con Samuel Huacac Quispe y otros, sobre nulidad
de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia de los señores
Jueces Supremos Távara Córdova y Hurtado Reyes integran
esta Sala Suprema los señores Jueces Supremos De la Barra
Barrera y Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
CAS N° 2490-2015 Cajamarca, CAS N° 3909-2015 Lima Norte, CAS N° 780-2016
Arequipa, CAS N° 115-2016 San Martín, CAS N° 3931-2015 Arequipa, CAS N°
248-2017 Lima, CAS N° 295-2017 Moquegua.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
2
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La
motivación de las resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos
Aires, p.p. 158-159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula
a los fenómenos políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es,
también, un acto de gobierno y plantea un programa de comportamiento social.
Guzmán, Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos
Aires-Bogotá 2013, p. 195.
3
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
4
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. Introducción a la teoría del
derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, p184.
5
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. cit., p. 26.
C-1947618-8
CAS. N° 4018-2017 PASCO
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
La prueba de ADN es imprescindible como medio de prueba en
un proceso en el que se cuestiona la paternidad de un menor,
por lo cual, para prescindir de su actuación deben existir motivos
justificados, de lo contrario se afecta el derecho a probar de las
partes y con ello se aleja de la finalidad de la prueba, que es
lograr determinar la veracidad de las afirmaciones realizadas por
las partes.
Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro
mil dieciocho del año dos mil diecisiete, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1
interpuesto por Valeriano Daniel Meza Livia, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veintisiete de fecha
cinco de abril de dos mil diecisiete2, que REVOCÓ la sentencia
N° 276-2010, contenida de la resolución N° 16 de fecha trece de
setiembre del año dos mil dieciséis, obrante a folios ciento
cuarenta y nueve, que falla declarando FUNDADA la demanda;
y REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demanda
interpuesta sobre nulidad de acto jurídico de reconocimiento de
paternidad por simulación absoluta. II. ANTECEDENTES 1.
DEMANDA: Se demanda nulidad de acto jurídico de
reconocimiento de paternidad del menor David William Meza
Fano, por encontrarse incursa en la causal que prevé el numeral
5 del artículo 219° del Código Civil, esto es, por adolecer de
simulación absoluta; y como pretensión accesoria la supresión
de nombre de la Partida de Nacimiento del menor David William
Meza Fano; siendo los fundamentos de la demanda lo siguiente:
- Sostiene que mantuvo una relación sentimental con la
demandada hasta el mes de julio de dos mil dos, y que aquella
habría mantenido relación sentimental con otra persona, y que
luego los padres de la demandada en el mes de enero dos mil
tres hicieron problemas a sus padres indicando que la
demandada estaba embarazada, y cuando averiguo ya le
habían denunciado por el delito de Violación Sexual dictándose
mandato de detención, limitándole a poder averiguar su
paternidad, y para evitar estar en la cárcel por engaño y falta de
sinceridad de la demandada se comprometió a firmar la partida
de nacimiento del menor, efectuando una transacción
extrajudicial, procediendo a inscribir extemporáneamente a
pesar de las dudas de su paternidad, razón por la cual procedió
a someterse a la prueba de ADN practicada por el Laboratorio
Biosyn – ADN el diez de octubre de dos mil trece, estableciéndose
la exclusión de su paternidad, por tanto no es padre biológico del
menor. 2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: La demandada
Yanet Karina Fano Rivera contesta la demanda bajo los
siguientes términos: - Sostiene que producto de una violación
sexual por el demandante procreó a su menor hijo David Willian
Meza Fano, siendo falso que mantuvo relaciones sentimentales
con terceras personas, y que por propia voluntad del demandante
es que reconoció al menor conforme se aprecia del Acta de
Transacción Extrajudicial. - Señala que nunca tuvo conocimiento
que su menor hijo se hubiera sometido a la prueba de ADN por
lo que no está de acuerdo con dichas pruebas, y habiendo el
demandante reconocido voluntariamente al menor, no ha
existido ningún vicio en la voluntad, ni dolo, ni engaño por la
recurrente; por lo que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 395 del Código Civil no puede revocarse el
reconocimiento de un hijo, es decir no puede peticionarse la
ineficacia funcional o extrínseca sobreviviente. 3. FIJACIÓN DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Se fijaron como puntos
controvertidos: - Determinar si corresponde declarar la nulidad
del acto jurídico de reconocimiento de paternidad por simulación
absoluta en la partida de nacimiento del menor David William
Meza Fano. - Determinar como pretensión accesoria si
corresponde ordenar la supresión de nombre del demandante
en la partida de nacimiento del menor David William Meza Fano.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juez emite
sentencia declarando FUNDADA la demanda interpuesta por
Valeriano Daniel Meza Livia contra Yanet Karina Fano Rivera
sobre nulidad de acto jurídico de reconocimiento de paternidad,
consecuentemente se declara que don Valeriano Daniel Meza
Livia no es padre biológico del menor David William Meza Fano
nacido el dieciséis de junio del dos mil tres. Asimismo, dispuso la
supresión del nombre del demandado Valeriano Daniel Meza
Livia, en el Acta de Nacimiento CUI N° 60539531, asentado ante
la Municipalidad Provincial Daniel Alcides Carrión – Pasco,
debiendo mantenerse la identidad del menor en la referida
partida como David William Meza Fano. Siendo los siguientes
argumentos: - De la prueba de ADN ante el Laboratorio BIOSYN.
ADN de fecha diez de octubre de dos mil trece, suscrito por el
Gerente General del Laboratorio, Carlos Alberto Castro Alfaro,
queda acreditado que el demandante no es el padre biológico
del menor David William Meza Fano, por tanto, el reconocimiento
realizado a consecuencia del proceso penal, lo ha inducido a
simular un acto jurídico del que no estaba seguro respecto a su
paternidad, con la finalidad de solucionar, pero no suscribió
dicho reconocimiento con la convicción y certeza que el menor
era su hijo. - La demandada Yanet Karina Fano Rivera, no
asistió en las dos oportunidades a la toma de muestras a la que
fue citada por el juzgado, pese a encontrarse válidamente
notificada, conforme se advierte del Acta de Toma de Muestras
de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis , y del veintiséis 26
de abril de dos mil dieciséis, siendo ello así, de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 282 del Código Procesal Civil, ya que la
demandada no ha concurrido a las dos citaciones a realizarse
una nueva prueba conjuntamente con el menor, por tanto a
mostrado una conducta obstruccionista, aunado a ello el
demandante sostiene en su demanda que solicitó una prueba
anticipada para que se practique la prueba de ADN, el mismo
que no se llevó a cabo por motivos que la demandada no se ha
presentado en tres oportunidades, argumento que no ha sido
confrontado por la demandada en su contestación de la
DEMANDA. 5. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en
virtud del recurso apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante resolución número veintisiete del cinco de abril del dos
mil diecisiete, REVOCÓ la sentencia N° 276-2010, contenida de
la resolución N° 16 de fecha trece de setiembre del año dos mil
dieciséis, obrante a folios ciento cuarenta y nueve, que falla
declarando FUNDADA la demanda; y REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA la demanda interpuesta sobre nulidad
de acto jurídico de reconocimiento de paternidad por simulación
absoluta. Señalando básicamente el siguiente argumento: - La
causal contenida en el numeral 5 del artículo 219 del Código
Civil, se refiere a la discrepancia que existe entre la voluntad
declarada y la voluntad interna realizada a través de un acuerdo
simulatorio con el fin de engañar a terceros; discrepancia que en
autos no se advierte, pues el demandante voluntariamente
expresó su voluntad de reconocer a un hijo no con la intención
de engañar a terceros, sino con la intención de evitar la cárcel al
haber sido denunciado por el delito contra la libertad sexual, por
lo que el reconocimiento de paternidad del menor David William
Meza Fano, no adolece de nulidad absoluta, resultando por
ende válido al reunir los requisitos de validez exigidos por el
artículo 140 del Código Civil; y si bien, a ofrecimiento de las
partes se ha admitido y actuado el Informe sobre resultados de
prueba de paternidad por ADN y el Certificado de Filiación
mediante prueba de identificación ADN, ambas expedidos por
BIOSYN.ADN donde refieren que el demandante no es el padre
biológico del menor; sin embargo, esta aseveración por sí misma
no es suficiente ni idónea para causar convicción respecto a la
simulación absoluta pretendida. III. RECURSO DE CASACIÓN
La Suprema Sala mediante la resolución de fecha dieciséis de
octubre de dos mil diecisiete ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante Valeriano Daniel
Meza Livia, por las siguientes causales: a. Infracción normativa
del artículo 219 inciso 5 del Código Civil. La Sala no valora el
medio probatorio de ADN; tampoco ha considerado el acto
intimidatorio del que ha sido víctima por parte de la demandada
y su madre, quien le inició un proceso penal por el delito de
libertad sexual, el mismo que tuvo que transar ante el miedo de
un futuro inminentemente grave, obligándolo a declarar algo que
no quiso. b. Infracción del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. La Sala no se ha pronunciado
por sus fundamentos de hecho, derecho y agravios de la
apelación de la parte demandada, de esta manera se violentó el
derecho a la defensa del recurrente, el cual acarrea se revoque
la sentencia impugnada. Asimismo, refiere que si bien no ha
establecido el petitorio adecuado, debió aplicarse el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, lo cual no ha
sucedido en el presente caso. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA PRIMERO.- Es menester precisar que el
recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales,
con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
23
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así
como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no
las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el
respeto de los principios que lo regulan. Segundo.- El Derecho
al Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho, mediante sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil y
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo
modo, debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo
constitucional, garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí, que una
resolución que carezca de motivación suficiente, no sólo vulnera
las normas legales citadas, sino también principios de rango
constitucional3. Tercero.- De igual manera, el Tribunal
Constitucional estableció que “El  derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso.  A  mayor
abundamiento, el Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha
establecido que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso4. Cuarto.-
Absolviendo de manera conjunta las dos infracciones normativas
descritas por el recurrente; en el caso de autos, el demandante
solicita como pretensión principal la nulidad de acto jurídico de
reconocimiento de paternidad por simulación absoluta, y como
pretensión accesoria la supresión de nombre de la partida de
nacimiento del menor David William Meza Fano, a fin de
sustentar su pedido adjuntó la prueba de ADN practicada por el
Laboratorio Biosyn – ADN del diez de octubre de dos mil trece,
estableciéndose la exclusión de su paternidad, y por tanto no
sería el padre biológico del menor mencionado. Ahora bien,
conforme se advierte de los actuados, se admitió la prueba
científica del ADN solicitada por el demandante, mediante
resoluciones número seis5, siete6 y diez7 se señaló fecha y hora
para la realización de las diligencias de prueba de ADN- toma de
muestras de sangre e hisopado a los efectos de la prueba
biológica de ADN; sin embargo, la parte demandada (la madre)
y el menor no habrían concurrido a las tres citaciones
programadas por el juzgado; lo que habría conllevado al
juzgador a prescindir de la admisión del medio probatorio
consistente, en la toma de muestra de ADN, según lo resuelto
mediante resolución número doce8. Asimismo, se aprecia que
las instancias de mérito previamente a emitir pronunciamiento
sobre el caso concreto no remitieron los autos al Ministerio
Público para el Dictamen Fiscal, pues si bien es cierto que
aquella es meramente ilustrativo, también lo es que al tratarse
sobre el cuestionamiento al acto jurídico de reconocimiento del
menor, y por respeto de los derechos y garantías del niño,
resultaba necesaria la opinión fiscal. QUINTO.- Al respecto, la
Sala Superior resolvió revocar la sentencia de primera instancia
y reformándola declaró infundada la demanda, a razón de que
“el demandante voluntariamente expresó su voluntad de
reconocer a un hijo no con la intención de engañar a terceros,
sino con la intención de evitar la cárcel al haber sido denunciado
por el delito contra la libertad sexual, por lo que el reconocimiento
de paternidad del menor David William Meza Fano, no adolece
de nulidad absoluta, resultando por ende válido al reunir los
requisitos de validez exigidos por el artículo 140° del Código
Civil; y si bien, a ofrecimiento de las partes se ha admitido y
actuado el Informe sobre resultados de prueba de paternidad
por ADN y el Certificado de Filiación mediante prueba de
identificación por ADN, ambas expedido por BIOSYN.ADN (…)
donde refieren que Valeriano Daniel Meza Livia no es padre
biológico del menor David William Meza Fano; sin embargo, esta
aseveración por sí misma no es suficiente ni idónea para causar
convicción respecto a la simulación absoluta pretendida”. En ese
sentido, se aprecia que la instancia de mérito no solo descartó el
resultado de la prueba de paternidad por ADN ofrecida por el
recurrente, sino también no advirtió que en primera instancia se
citó a las partes para la diligencia de la prueba biológica del ADN
existiendo inconcurrencia de la parte demandada y el menor.
Por lo que, la Sala Superior al no valorar dicho medio de prueba
pertinente habría afectado el derecho a probar del recurrente,
pues este derecho garantiza a las partes que el Juez admita,

24 CASACIÓN
actúe y valore todos los medios de prueba ofrecidos, más
cuando en el proceso se ofreció y admitió pedido de prueba
científica de ADN que guarda una relación directa con el hecho
principal que se pretende probar, por lo que esta debería
actuarse en sede de instancia y en tiempo oportuno. SEXTO.-
Realizada la lectura integral del expediente materia de autos,
este Tribunal Supremo advierte que la parte demandada tuvo
una conducta renuente u obstruccionista a practicársele tanto a
ella como al menor el examen correspondiente (prueba pericial
sobre el ADN), ya que en tres oportunidades se le citó, y la
prueba no se pudo recaudar por causa imputable de la madre
del menor, soslayándose el cumplimiento de un deber
constitucional y legal, comportamiento este que no abona al
esclarecimiento de los hechos y refleja una conducta
obstruccionista para determinar la veracidad de las afirmaciones
efectuadas por las partes. No obstante, es igualmente irrefutable
que el a quo ante la renuencia injustificada de la demandada a
colaborar en la práctica de la prueba aludida, se abstuvo de
imponer los mecanismos necesarios para la realización de dicha
diligencia, esto es, que no hizo uso de las facultades que le
otorga la norma para los casos en que un sujeto procesal no
cumple con un mandato judicial, específicamente el artículo 8 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, y el artículo 53 del Código
Procesal Civil. Por consiguiente, como la demandada, asumió
una conducta injustificada que impidió la práctica de la prueba
genética, y el órgano jurisdiccional no agotó los mecanismos
necesarios para superar el obstáculo puesto por aquella, y por el
contrario, procedió a emitir sentencia, cuya actuación procesal
tampoco habría sido advertida por la Sala Superior al haber
resuelto los autos, tales comportamientos habrían conducido a
que se afecte el derecho a probar del demandante ya que no se
pudo actuar el medio probatorio de la prueba del ADN. Bajo ese
contexto, tanto la parte demandada como el Juez, se apartan
naturalmente de los mandatos constitucionales y legales que
hacen efectivo el derecho a probar, cuando el primero adopta
una conducta que impide la práctica de la diligencia, y el
segundo en cierto modo consiente al no velar por el efectivo
recaudo de la misma, es decir no agota las medidas necesarias
para que las partes den cabal cumplimiento al mandato
ordenado en autos. SÉTIMO.- En ese orden de ideas, se colige
que se incurrió en la causal de nulidad por la actuación incurrida
tanto del Juez de Primera Instancia como de la Sala Superior, ya
que mediante resolución número doce se resolvió prescindir de
practicar la prueba científica del ADN empero sin justificar y/o
sustentar dicha decisión, pues habiendo sido estimada como
necesaria, correspondía un mayor deber en su ejecución, tanto
más cuanto ello contribuye la satisfacción del interés sustancial
que encierra la pretensión. Entonces, ante las deficiencias
advertidas que contravienen el debido proceso, previsto en el
artículo 139° numeral 3) de la Constitución Política del Perú, el
mismo que a su vez incorpora a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; corresponde por tanto a esta Suprema
Sala, declarar nula la sentencia de vista e insubsistente la
sentencia apelada contenida en la resolución número dieciséis
de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis a fin de que
emita nuevo pronunciamiento, debiendo agregarse además, que
cuando se cuestione la identidad de una persona se tiene que
valorar tanto en su dimensión estática como dinámica del
referido derecho fundamental, pues el cuestionamiento no
puede justificarse solo en el dato genético, es la propia historia
del individuo lo que lo hace idéntico a sí mismo; es por ello que
resulta necesario saber con certeza la identidad de una persona,
en este caso concreto si la parte demandante es el padre del
menor. Siendo esto así, las sentencias emitidas por las
instancias de mérito habrían actuado en vulneración al debido
proceso. OCTAVO.- Por otro lado, estando que el presente
proceso colisiona con el derecho a la identidad del menor
contenido en el inciso 1 del artículo 2 de la Constitución Política
del Perú, que consagra el derecho al nombre y el derecho de
conocer a los padres y conservar sus apellidos, entonces es
clara la necesidad de intervención del Ministerio Público
conforme a lo dispuesto por los artículos 85 y 89 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, pues en cumplimiento de su
función de defensor de la legalidad se encuentra en capacidad
de aportar elementos jurídicos al proceso. Por tanto,
correspondía que previamente a expedir la sentencia se
ordenara el cumplimiento del dictamen fiscal, lo cual habrían
omitido tanto el a quo como la Sala Superior. NOVENO.- En ese
sentido, la sentencia impugnada, así como la sentencia de
primera instancia han incurrido en una evidente contravención al
debido proceso, con la subsecuente nulidad insubsanable de
sus fallos, por lo que a tenor de lo dispuesto en el artículo 171
del Código Procesal Civil, corresponde declarar la nulidad de
ambas sentencias, ordenando que se expida nueva resolución
de primera instancia, conforme lo señalado en los considerandos
que preceden. V. DECISIÓN: Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el inciso 396° del Código
Procesal Civil: a) Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Valeriano Daniel Meza Livia; en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha cinco de
abril de dos mil diecisiete; e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis. b)
ORDENARON que el juez de la causa emita nuevo fallo,
conforme a las consideraciones expuestas en la presente
sentencia. c) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Valeriano Daniel Meza Livia contra Yanet
Karina Fano Rivera sobre nulidad de acto jurídico de
reconocimiento de paternidad por simulación absoluta; y los
devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo
Lévano Vergara. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Hurtado Reyes. SS. HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO,
LÉVANO VERGARA
1
Obra de páginas 272/276.
2
Obra a páginas 253/256
3
Cas. N° 474-2016 - Lima.
4
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL.
5
Obrante a fojas 78.
6
Obrante a fojas 84.
7
Obrante a fojas 103.
8
Obrante a fojas 120/121.
C-1947618-9
CAS. N° 4178-2017 AREQUIPA
MATERIA: Interdicto de Recobrar
La facultad de reivindicar un bien nada tiene que ver con el
proceso de interdicto posesorio; pues en este no se discute el
derecho de propiedad, sino solo la situación de hecho posesoria
y la perturbación o despojo de la misma. Se trata de proceso de
cognición sumaria, ceñido solo a determinar dichos extremos.
Lima, catorce de agosto de dos mil dieciocho.
La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil
ciento setenta y ocho - dos mil diecisiete, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: En el presente
proceso, la demandada Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado ha interpuesto recurso de casación mediante escrito
obrante a página trescientos cincuenta y tres, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete (página
trescientos veinte), que confirmó la sentencia de primera
instancia del nueve de enero de dos mil diecisiete (página
doscientos cuarenta y seis), que declaró fundada la demanda
sobre interdicto de recobrar. II. ANTECEDENTES 1. Demanda
En fecha doce de mayo de dos mil quince, Carlos Mauro, Fredy
Julio y Fernando Herrera Rodríguez interpusieron demanda de
interdicto de recobrar contra la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado (pagina sesenta y uno), respecto del inmueble ubicado
en el Asentamiento Humano o Pueblo Joven Víctor Andrés
Belaúnde, manzana B’, lote 1, Zona A, distrito de Cerro Colorado,
provincia y región de Arequipa, inscrito en la Partida Registral N°
P06116756, del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral XII-Sede Arequipa, bajo los siguientes argumentos: - El
bien materia de restitución constituye el íntegro de la manzana
B’, Lote 1, Zona A, distrito de Cerro Colorado, provincia y
departamento de Arequipa; el que se encuentra dividido en tres
lotes, siendo que no se hizo la independización en los Registros
Públicos, existiendo sólo división fáctica por acuerdo de ellos;
asimismo señalan que los tres lotes de la manzana B’ se
encuentran al frente de los lotes 1, 2 y 3 de la manzana B del
Pueblo Joven Víctor Andrés Belaunde. - Con fecha veintidós de
enero de mil novecientos noventa y uno, obtuvieron la posesión
del terreno ubicado en el Asentamiento Humano o Pueblo Joven
Víctor Andrés Belaúnde manzana B’ (toda la manzana B’
conformada por los lotes 1, 2 y 3); asimismo, sostienen que a la
fecha de ingreso el bien no se encontraba inscrito, motivo por el
que se ubicaba al terreno materia de restitución en referencia al
frente de los lotes de la manzana B. - Afirman que el ingreso a la
posesión fue reconocido mediante empadronamiento en la
Asociación del Pueblo Joven Víctor Andrés Belaunde del Distrito
de Cerro Colorado, cuya finalidad era convertir la posesión de
todos los asociados en propiedad; asimismo aduceN que han
pagado a la referida Asociación diferentes cuotas. - La
Asociación del Pueblo Joven Víctor Andrés Belaunde logró
convertir la posesión de sus asociados en propiedad, de modo
que en la actualidad estos terrenos se encuentran reconocidos
por la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, aunque la
posesión ejercida por ellos no llegó a formalizarse
completamente; por otro lado, señalan que Fredy Julio Herrera
Rodríguez, en el mes de julio del año dos mil catorce, solicitó a
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
la Municipalidad de Cerro Colorado una constancia de posesión
respecto del lote dos, que le corresponde, para el otorgamiento
de la factibilidad de servicios básicos; a lo cual aducen que con
fecha veinticinco de julio del año dos mil catorce la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado emite la Constancia de Posesión N°
3616-2014-GIDU-MDCC en la cual se aprecia que el bien se
encuentra dividido convencionalmente en tres lotes. - Con fecha
veintitrés de diciembre del dos mil catorce, la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado, mediante el uso de maquinaria
pesada, derribó el cerco de su posesión y transformó el bien en
una zona de uso público denominado parque N° 50, ante tal
hecho, con fecha veinticinco de diciembre del dos mil catorce, a
través de Fredy Julio Herrera Rodríguez, se realizó una
constatación policial respecto a lo ocurrido en el terreno. Que,
desde la fecha en la cual fueron desposeídos ilegítimamente
han tratado de recuperar la posesión de manera pacífica, siendo
que con fecha diecisiete de febrero del dos mil quince se realizó
una constatación por el notario Ronny Llerena Oviedo, quien
verificó que el terreno está totalmente desocupado y no existe
construcción de ningún tipo; además que el terreno tiene restos
de lo que fue un muro perimétrico de material noble donde se
aprecian restos de cimientos, ladrillos adosados al piso,
asimismo restos de columnas y fierros de construcción cortados
sobresaliendo el terreno, apreciándose un agujero en la vereda
con restos de lo que fue suministro de agua, sin medidor. -
Luego de realizada la constatación notarial en el terreno se
procedió a intentar recuperar la posesión del bien inmueble de
manera pacífica, pero fueron impedidos por los vecinos de
manera violenta, alegando que ese era un área que le pertenecía
a la Municipalidad de Cerro Colorado y que estaba destinada
para la construcción del parque N° 50; ante tales hechos se hizo
presente la Policía Nacional a cargo del Sub oficial Superior
PNP Adán Abdón Zegarra Chire, quien levantó una constatación
policial identificando a los intervinientes, asimismo se hizo
presente el Procurador de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, abogado Víctor Hugo Aguilar Gonzales, quien afirmó
que la posesión del terreno la ejerce la Municipalidad Distrital de
Cerro Colorado y que en la constatación notarial del diecisiete
de febrero del dos mil quince se acordó mantener el statu quo
del terreno hasta que no exista orden judicial o administrativa
que ordene la restitución de la posesión a los solicitantes. - Con
fecha treinta de marzo del dos mil quince, el notario Ronny
Alberto Llerena Oviedo realizó una constatación y certificó: a) un
terreno de aproximadamente 500 m2, ubicado al frente del
complejo deportivo Víctor A. Belaunde, b) el inmueble materia de
constatación se encuentra en el centro de tres calles, c) el
terreno materia de constatación se encuentra completamente
cercado, protegido y delimitado por construcción de material
noble, muros de ladrillo y cemento con columnas de concreto de
altura regular promedio a la de los inmuebles vecinos, d) por un
costado el inmueble materia de constatación tiene pintas con
propaganda política Falconí; Toledo-T, Manuel Vera; asimismo,
el notario al visualizar el costado del inmueble dio fe que se
encontraba cercado por paredes de ladrillo con un portón de
metal de apertura de dos hojas de la altura de los muros del
inmueble y que el portón de metal es de color plomo. 2.
Contestación de la demanda Mediante escrito de fecha treinta
y uno de dos mil quince (página noventa y cinco), la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado, contestó la demanda con los
siguientes argumentos: - El inmueble que se encuentra ubicado
en el Asentamiento Humano Víctor Andrés Belaúnde Mz. B’ (B
prima) Lote 1, Zona A, inscrito Con Partida Registral N°
P06116756 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral de XII – Sede Arequipa, está inscrito a favor de la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, de lo que se desprende que tiene un titular o
propietario. - La Municipalidad de Cerro Colorado nunca ha
intervenido ni directa ni indirectamente en la desposesión de los
demandantes; no existe documento alguno que manifieste o
pruebe en forma fehaciente su participación. Dicho terreno en la
actualidad se encuentra como área verde. - Con fecha diecisiete
de febrero del dos mil quince, la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, a través de su Procurador Público intervino en forma
verbal ese día, toda vez que existía un conflicto social entre los
demandantes y vecinos del sector sobre el terreno materia de
litigio, exhortándose al statu quo a efecto de que se defina en la
vía correspondiente lo alegado por las partes. - Existe un primer
plano de lotización del Pueblo Joven Víctor Andrés Belaunde, de
la Dirección General de Vivienda y Construcción – Dirección de
Asentamientos Humanos no Regulados inscrito en el Registro
Predial Urbano con el código N° P06017894, con fecha cinco de
mayo de mil novecientos noventa y ocho, donde el área materia
de litis se encuentra destinado para área verde (parque N° 50);
posteriormente, dicho plano es sujeto de modificación con fecha
seis de diciembre de mil novecientos noventa y nueve; además,
con asiento de presentación N° 1999-06045068, como se
desprende la P06116756, el propietario actual es COFOPRI; por
otro lado, los demandantes no acreditan haber tenido una
posesión pacífica, continua y pública; por el contrario tendrían
25
una posesión precaria y de mala fe sobre un área del Estado-
COFOPRI. - La Constancia de Posesión N° 3616-2014-GIDU-
MDCC, de fecha julio del dos mil catorce, carece de valor
probatorio por ser objeto de nulidad, más aun siendo emitida
sobre un terreno del Estado, siendo que la misma data Manzana
B’ (B prima) lote 2, Zona A, y según la partida registral adjuntada
por los demandantes el inmueble está ubicado en la Manzana B’
(B prima) Lote 1 Zona A, aduciendo que es un documento que
no corresponde al proceso y que no constituye reconocimiento
alguno que afecte el derecho de propiedad del titular. - Mediante
el Informe N° 125-2015-SGRyCt-GAT-MDCC, de fecha trece de
agosto del dos mil quince, la Subgerencia de recaudación y
control tributario señala expresamente que no se ha ubicado
inscrito en el sistema de rentas los predios ubicados en el
Asentamiento Humano de Víctor Andrés Belaúnde Zona A,
Manzana B’ (B prima) lote 1, 2 y 3, que no figuran como
contribuyentes de la municipalidad y que no pueden realizar
pagos de autovalúo del referido lote; por otro lado, afirman que
la construcción de un cerco perimétrico no indica la posesión,
continua, pacífica y pública y que el mismo tiene que acreditarse
de manera indubitable en el lugar y área exacta. 3. Puntos
controvertidos Mediante Audiencia Única de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince (página ciento veinticinco y
siguientes) se desestiman las excepciones y se declara la
existencia de una relación jurídica procesal válida, fijándose los
siguientes puntos controvertidos: - Establecer si la parte
demandante ejercía posesión del bien materia del proceso a la
fecha en los que afirman haber sido despojados. - Establecer la
naturaleza del bien materia de posesión y si resulta procedente
su restitución. - Determinar si la demandada ha ejercido actos de
desposesión en las personas que ocupaban en el bien. - Si
como consecuencia de lo anterior corresponde o no la restitución
del bien. 4. Sentencia de primera instancia En fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete, el Tercer Juzgado Especializado en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa (pagina
doscientos cuarenta y seis), declaró fundada la demanda de
interdicto de recobrar, bajo los siguientes fundamentos: - La
Constancia de Posesión N° 3616-2014-GIDU-MDCC de fecha
veinticinco de julio del dos mil catorce (página veintiséis) indica
que se trata de documento expedido por la misma Municipalidad
demandada, y si bien hace referencia al predio materia del
proceso y se señala el ejercicio de una posesión pacífica,
pública y permanente desde el año mil novecientos noventa y
uno, el documento antes referido está dirigido al otorgamiento
de la factibilidad de servicios básicos; es decir, que sus efectos
se agotan con el otorgamiento de dichos servicios; ello es
acorde con el artículo 26 de la Ley N° 28687; es por ello que,
dicho documento solo denota ocupación por parte del
administrado a la fecha de trámite, es decir julio del dos mil
catorce. - Existen indicios relevantes de la posesión del bien,
tales como: (i) los recibos de pago del impuesto al valor del
patrimonio predial, correspondientes al año dos mil once y dos
mil doce; (ii) el contrato de suministro eléctrico, pues resguarda
la necesidad de alumbrado como presupuesto para ocupar un
bien; (iii) el “Acta de Constatación Policial”, el cual tiene como
fecha veinticinco de diciembre del dos mil catorce, constata que
el cerco de material noble fue totalmente derrumbado, las
columnas del cerco dobladas, un cuarto prefabricado de madera
y techo de calaminas derrumbado; (iv) las consecuencias y
estado de cómo quedó el inmueble, obra a página ciento
cuarenta y tres a página ciento cuarenta y seis, en el acta de la
actuación de la inspección judicial realizada al predio en litigio,
en la cual se describe que existen fierros cortados, la existencia
de una conexión de agua, la misma que no tenía llave, existiendo
un tubo que se encontraba tapado con piedras y pequeños
ladrillos trozados. - Si bien no se puede determinar con precisión
la fecha de ingreso y toma de posesión por parte de los
demandantes, toda vez que los medios probatorios obrantes en
autos no proporcionan información fehaciente, sin embargo, la
prexistencia de la construcción revela que los demandantes han
ejercido posesión con anterioridad a la fecha del despojo, ello en
razón de que el muro construido en el predio se encontraba
construido desde febrero del dos mil trece, es decir un año antes
de sucedido el despojo; asimismo, si han realizado
construcciones e ingresado el prefabricado, esto ha sido a la
vista del público; así como si pagaron los impuestos en el año
dos mil trece y dos mil catorce, ha sido con anuencia y
consentimiento de la demandada, debiendo la autoridad
Municipal asumir la responsabilidad e informar debidamente a
sus vecinos y no generar enfrentamientos. Finalmente, los
documentos materia de valoración no han sido tachados por la
parte demandada. - La parte demandante no ha aportado medio
probatorio que permita establecer de manera fehaciente que ha
sido la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, la que ha
procedido a la destrucción; pues Fredy Julio Herrera Rodríguez
cuando hizo la denuncia (de página treinta y seis), dos días
después de los hechos, no identificó a las personas que echaron
abajo el cerco. En ese sentido, en cuanto a la destrucción del
muro no está suficientemente acreditado la responsabilidad

26 CASACIÓN
atribuible a la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado. - Sin
embargo, luego de haberse producido la destrucción del cerco,
existe evidencia de que la Municipalidad demandada, al trece de
febrero del dos mil quince, tomó posesión del bien inmueble y
realizó actos de administración sobre él, plantación de árboles,
como se desprende del Acta de Constatación Policial de página
treinta y dos, que describe tierra removida en forma circular, así
como que fueron retirados los puntales de los accionantes. - En
el orden de los acontecimientos, el hecho de que la Municipalidad
en fecha trece de febrero del dos mil quince, a través de su
Procurador defienda un interés bajo el argumento de obra
pública, configura el despojo de la posesión por parte de la
misma; pues del acta de inspección judicial, no aparece que
ningún vecino se haya atribuido el ejercicio legítimo de la
posesión del bien, hechos del cual tienen conocimiento y se dejó
constancia de su intervención en el acta. Corrobora la conducta
de la demandada el Oficio N° 001-2015-PPM-MDCC, de fecha
trece de enero del dos mil catorce, de página noventa y cuatro,
donde señala expresamente que se encuentra en administración
del predio ubicado en el Asentamiento Humano Víctor Andrés
Belaunde el cual lo precisa como un área verde. 5. Recurso de
apelación Mediante escrito de fecha quince de febrero de dos
mil diecisiete (página doscientos setenta y seis), la Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado apeló la citada sentencia, bajo los
siguientes argumentos: - Que la constancia otorgada por la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado no es prueba
fehaciente que acredite la posesión del demandante; además
dicha constancia es nula porque lesiona el derecho de los
vecinos de la zona que indican que dicha área se encuentra
destinada a un parque y que la dirección que se ha consignado
es errónea, ya que la correcta es Lote número uno, de la
Manzana B, del Asentamiento Humano Víctor Andrés Belaunde
ubicado en el distrito de Cerro Colorado. - Respecto del pago del
impuesto al valor del patrimonio predial de los años dos mil once
y dos mil doce, debe de observarse que la Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado no puede dejar de cobrar los impuestos;
respecto de los comprobantes de pago emitidos por SEDAPAR
los mismos no acreditan la posesión efectiva; asimismo, el Acta
de Constatación Notarial de fecha diecisiete de febrero de dos
mil quince no acredita que el muro sea de propiedad del
demandante; la Constatación Policial de fecha veinticinco de
diciembre de dos mil catorce solo acredita el dicho del
demandante pues no se tiene certeza respecto de la posesión
del predio y que la misma se ha realizado dos días después del
derrumbe de muros, por lo no se ha señalado qué medios
probatorios acreditan la existencia de un cuarto prefabricado;
añaden que el muro que se encontraba construido en dicha zona
no era de propiedad de los demandantes; que la Municipalidad
representada por su Procurador realiza actos de defensa
posesoria de los pobladores de la zona quienes exigen que las
áreas del estado sean áreas verdes; que no se ha tomado en
consideración la Resolución Jefatural N° 237-2015-COFOPRI-
OZARE de fecha uno de diciembre de dos mil quince, por el cual
se constata que en la diligencia de inspección no fue atendida
por persona alguna; que se trata de un canchón desocupado;
que el bien no cuenta con servicios de agua ni luz y que la
solicitud de formalización de la propiedad informal presentada
por el demandado es declarada infundada. 6. Sentencia de
segunda instancia En fecha diecinueve de julio de dos mil
diecisiete, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa expide la sentencia de vista (página trescientos
veinte), que confirmó la sentencia de primera instancia que
declara fundada la DEMANDA. La Sala Superior señala: - Que
de la valoración conjunta de todos medios probatorios ofrecidos
por la parte demandante se puede concluir que los mismos
acreditan suficientemente que los demandantes venían
poseyendo fácticamente el inmueble ubicado en el Asentamiento
Humano Víctor Andrés Belaunde, Manzana B’ Lote 1 Zona A del
distrito de Cerro Colorado inscrito en la Partida Registral N°
PO6116756, ya que se ha acreditado que los demandantes han
cercado el bien, que dentro del mismo existía un cuarto
prefabricado de madera y techo de calamina; que han contratado
el servicio básico de agua y luz para el bien; que la demandada
ha reconocido que los demandantes venían ocupando dicho
bien al haber otorgado la constancia de posesión así como al
haber aceptado los pagos de autoavalúo del mismo. - Asimismo,
se ha acreditado que se ha producido la destrucción de las
construcciones efectuadas por la parte demandante, conforme
se advierte del Acta de Constatación Policial de fecha veinticinco
de diciembre del dos mil catorce y que la parte demandada se
encuentra en posesión de dicho bien, conforme lo expresó el
Procurador de la Municipalidad demandada en la ocurrencia de
fecha diecisiete de febrero del dos mil quince. - En cuanto al
pago del impuesto predial debemos señalar que la demandada
para aceptar el pago de impuestos a personas respecto de un
bien, previamente debe de registrarlos y verificar la vinculación
que tengan los contribuyentes respecto del bien, pues no resulta
razonable que se acepten pagos a cualquier persona sin que
tenga ningún interés o vínculo con el bien. - Si bien la parte
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
demandada ha señalado que el referido bien estaba destinado a
uso público, sin embargo, ello no lo habilita para proceder a
despojar a los demandantes sin mediar algún procedimiento
debido. - Respecto de la Resolución Jefatural N°
237-2015-COFOPRIOZARE de fecha uno de diciembre de dos
mil quince, por la cual se resuelve declarar infundada la solicitud
de formalización de la propiedad; debemos de señalar que en
autos no corresponde valorar la misma, pues como ya se señaló
precedentemente en autos no se va a determinar si la parte
demandante tiene o no derecho de propiedad o de posesión
sobre el bien; deviniendo en infundados todos los argumentos
de apelación de la parte demandada, pues el objeto de los
interdictos es proteger la posesión de hecho actual que haya
sido despojada, entonces, a la fecha del despojo los
demandantes ocupaban el bien. - Por lo tanto, al haberse
configurado todos los requisitos para que proceda la presente
acción, se advierte que la sentencia emitida en autos se
encuentra arreglada a derecho por lo que la misma debe de ser
confirmada. III. RECURSO DE CASACION En fecha dieciocho
de agosto de dos mil diecisiete, la demandada Municipalidad
Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito de página
trescientos cincuenta y tres, interpone recurso de casación
contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente por
este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha dieciocho
de octubre de dos mil diecisiete, por las siguientes infracciones:
Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar
y 950 del Código Civil y del artículo 599 del Código Procesal
Civil. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente
caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si
para que proceda el interdicto de recobrar es necesaria la
posesión inmediata del bien inmueble, si procede contra bienes
de uso público y si este uso público se puede establecer por
costumbre, asimismo si la Sala Superior ha valorado
adecuadamente los medios probatorios. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA Primero.- La posesión Álvarez
Caperochipi expresa que el concepto de posesión no tiene un
sentido unívoco y que se le puede enfocar desde una triple
perspectiva: una primera, delimitada por la materialidad de la
tenencia de una cosa; una segunda, entendida como un derecho
(“goce, disfrute y recuperación de cosa, fundado en una
apariencia social que otorga la mera detentación de una cosa”)
y una tercera como presunción de propiedad y como medio de
publicidad y prueba de la misma1. Segundo.- La defensa
posesoria Es teniendo en cuenta lo anteriormente señalado que
el Derecho ampara la posesión, fundamentalmente porque
facilita la protección de la propiedad. En términos de Ihering: “la
protección posesoria en el Derecho Romano (...) ha sido
instituida a fin de aliviar y facilitar la protección de la propiedad.
En vez de la prueba de propiedad que el propietario debe ofrecer
cuando reclama la cosa en manos de un tercero (reinvindicatio),
le bastará la prueba de la posesión (...). ¿Puede según esto la
posesión representar la propiedad? Si, porque es la propiedad
en su estado normal. La posesión es la exterioridad, la visibilidad
de la propiedad. Estadísticamente hablando, esta exterioridad
coincide con la propiedad real en la infinita mayoría de los casos.
Por lo regular el poseedor es al mismo tiempo el propietario (...).
Podemos pues designar al poseedor como el propietario
presunto (...)2”. Tercero.- Los interdictos Una de las formas de
defensa de la posesión son los interdictos; ellos pueden ser
utilizados, como señala el artículo 598 del Código Procesal Civil,
por “(T)odo aquel que se considere perturbado o despojado en
su posesión (…) incluso contra quienes ostenten otros derechos
reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de la
perturbación”. Se trata de proceso de cognición sumaria, ceñido
solo a determinar la situación de hecho posesoria y su posible
perturbación o despojo. En palabras de Gonzales Barrón: “la
tutela de la posesión no se realiza porque este sea un ius, sino
simplemente como un factum: hecho cierto y visible, el cual es
objeto de una protección interina en tanto se trata de suceso
comprobable en forma inmediata3”. Cuarto.- La posesión de
los demandantes En el caso en cuestión, la Municipalidad
demandada cuestiona el propio hecho posesorio y solicita a este
Tribunal Supremo que se evalúen medios probatorios que así lo
determinarían. Sin embargo, no es esta la labor que corresponda
al órgano casatorio, pues todo lo relacionado a las pruebas
(salvo que se denuncie arbitrariedad en su valoración) es propio
de las instancias en tanto en casación lo que se examinan son
infracciones normativas. Así las cosas, se aprecia en la sentencia
impugnada que se ha analizado la posesión de los demandantes
y se ha considerado que esta existía porque han realizado actos
como los de cercado el bien, construcción de un cuarto
prefabricado y techo de calamina, contrato de servicio de agua y
luz, y porque, además, la propia demandada ha reconocido la
posesión y ha aceptado los pagos de autoavalúo. Tales
afirmaciones han sido debidamente fundamentadas, habiéndose
además hecho referencia a los medios probatorios que así lo
acreditan, conforme se observa del considerando 3.2. de la
impugnada. Quinto.- Infracción del artículo VII del Título
Preliminar y 950 del Código Civil La recurrente menciona que
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
se habría vulnerado el artículo 950 del Código Civil. Tal
dispositivo hace referencia a la facultad de reivindicar un bien,
siendo ello así nada tiene que ver con lo que es materia del
proceso, pues en los procesos de interdictos no se discute el
derecho de propiedad, sino solo la perturbación o despojo de la
posesión. En tal sentido, esta denuncia debe descartarse, como
también la referida a una supuesta infracción del artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil, pues ella se invoca indicándose
que se dejó de aplicar el referido artículo 950 del mismo código
que, como se ha señalado, es ajeno a la pretensión que aquí se
discute. SEXTO.- Supuesta infracción al artículo 599 del
Código Procesal Civil 1. Por otra parte, la Municipalidad
recurrente afirma que las instancias debieron tener en cuenta
que los demandantes se quieren aprovechar de las
circunstancias y de la dejadez de los directivos de la Asociación
para ocupar áreas verdes a pesar que no procede el interdicto
sobre bienes de uso público y, si bien ello no está determinado
en la partida registral respectiva, se debe tener en cuenta que la
costumbre es fuente generadora de derecho y en el caso de
autos los vecinos lo utilizan como parque. 2. Sobre tal punto, no
solo debe mencionarse que se trata nuevamente de asunto de
orden probatorio ajeno a sede casatoria, sino también que se
alega la condición de bien de uso público en torno a una
supuesta costumbre que no se ha probado, que por sí misma no
modifica la condición del inmueble y que, además, es
controvertida por la propia partida registral. En esa perspectiva,
se trata de mera alegación no justificada, tanto más si la propia
demandada es quien ha otorgado constancia de posesión a
favor de los demandantes, tratando el bien como uno de dominio
privado. En buena cuenta, su propio comportamiento es la que
niega el hecho que ahora afirma. 3. No existiendo vulneración
normativa alguna en la sentencia de vista debe desestimarse el
recurso de casación. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil: 1.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Distrital de Cerro Colorado
(pagina trescientos cincuenta y tres); en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha diecinueve de julio de
dos mil diecisiete (página trescientos veinte); y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Fredy Julio
Herrera Rodriguez y otros, sobre interdicto de recobrar;
notificándose y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por vacaciones de la
señora Juez Supremo Huamani Llamas integra esta Sala
Suprema la señora Juez Supremo Cespedes Cabala. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SÁLAZAR
LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CESPEDES CABALA
1
Álvarez Caperochipi, José. Derechos Reales. Jurista Editores EIRL, Lima, 2015, p.
106.
2
IHERING, Rudolf. Tres Estudios Jurídicos. Bibliografía Omeba. Buenos Aires,
1960. p. 114 y 116. Siguiendo esta tendencia: MEJORADA, Martín. Derecho y
sociedad 40, p. 253; TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Defensa Posesoria. En: http://
www.etorresvasquez.com.pe/defensa_posesoria.html.
3
GONZALES BARRÓN, Gunther. Tratado de Derechos Reales. Tomo I. Jurista
Editores, Lima, 2013, p. 612.
C-1947618-10
CAS. N° 4510-2017 AREQUIPA
MATERIA: Adopción de Menor
La Sala Superior debe cumplir con emitir pronunciamiento
sustentando en forma suficiente los fundamentos que le han
servido de base, y que son consecuencia de una valoración
adecuada de los medios probatorios, y de las cuestiones
fácticas, respetando el debido proceso.
Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cuatro
mil quinientos diez - dos mil diecisiete, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, de conformidad con el dictamen del Ministerio Público; se
emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas cuatrocientos
cuarenta, por Quintin Mendoza Anquise en calidad de
abogado de Alberto Manuel Acosta Paredes, contra la
sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos veintinueve, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trecientos
cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda, en los
seguidos por Alberto Manuel Acosta Paredes contra Juan Carlos
Cornejo Payano y otro, sobre adopción de menor. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de fecha trece
27
de noviembre de dos mil trece, Alberto Manuel Acosta Paredes,
interpuso la presente demanda de adopción de menor,
solicitando la adopción de los menores Juan Carlos Jhunior
Cornejo Valdivia y Carrie Charleen Cornejo Valdivia de nueve y
ocho años de edad respectivamente, como fundamentos de su
demanda sostiene que: i) Desde el año dos mil nueve convive
con la codemandada Carmen Valdivia Vitorino (madre biológica
de los menores a adoptarse), motivo por el cual, se ha hecho
cargo de los menores, siendo que hasta la fecha tienen una
relación de padre e hijos. ii) Durante su vínculo convivencial han
procreado a su menor hijo Alberto Gabriel Acosta Valdivia, que
actualmente ya cuenta con tres años de edad. Con la
codemandada han tenido, primero, una relación convivencial y,
luego, contrajo matrimonio civil ante la Municipalidad Distrital de
Tiabaya, el trece de marzo de dos mil trece. Por otro lado, refiere
que las personas que lo conocen, con relación a los menores a
adoptarse, tienen conocimiento que son padre e hijos,
considerando que su menor hijo Alberto Gabriel, los considera
como sus propios hermanos de padre y madre. iii) Asimismo,
alega que el codemandado padre de los menores nunca se ha
apersonado a visitar a sus hijos biológicos, es más, solamente
ha ocasionado problemas obligando a los menores a que sean
visitados a la fuerza y tampoco ha cumplido con las pensiones
alimenticias, pese a dos actas de conciliación ante el Juez de
Paz de Tiabaya, de donde se puede apreciar que primero se ha
celebrado una conciliación donde se ha fijado que la pensión
ascendía a la suma de seiscientos soles mensuales, y
posteriormente mediante un manejo poco claro, hizo rebajar
dicho monto a una pensión mensual de doscientos soles
mensuales, que en realidad nunca se acordó de cumplir estas
conciliaciones hasta la fecha, lo que demuestra que no tiene el
mínimo interés de proteger y cuidar el bienestar de los menores.
Además, refiere que en el año dos mil diez el padre biológico,
demandado ha ocasionado daños psicológicos a los menores,
como se puede apreciar de las garantías personales obtenidas
para ellos. iv) Finalmente, indica que en el colegio donde
estudian sus menores hijos, todos lo conocen como el verdadero
padre, ya que es el encargado junto a la madre de ellos de
darles alimentación, educación, vestido y todas las necesidades
requeridas por los menores. 2. Contestación de la Demanda a)
Mediante escrito de fecha quince de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas cuarenta y tres, Carmen Valdivia Vitorino,
contestó la demanda sosteniendo básicamente que: i. Busca el
bienestar así como una formación sana y adecuada para sus
menores hijos, ya que, por tener una relación de esposos con el
demandante, es necesario que este pueda adoptarlos y
convertirlos en hijo legales; agrega, que sus hijos siempre han
considerado como padre al demandante pese a llevar apellidos
diferente, manifestando los menores su voluntad de contar con
el apellido del adoptante, todo ello para no que sean perjudicados
en el diario quehacer de sus actividades como menores en
formación. b) Mediante escrito de fecha siete de agosto de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y nueve, Juan Carlos
Cornejo Payano, contestó la demanda sosteniendo básicamente
que: i. Que, tuvo una relación convivencial con la demandada
Carmen Valdivia Vitorino, fruto de dicha relación es que
procrearon a sus hijos Juan Carlos Jhunior Cornejo Valdivia y
Carrie Charleen Cornejo Valdivia, estableciendo su convivencia
en Víctor Andrés Belaúnde N° 101, Distrito de Tiabaya, prueba
de ello, es la partida de nacimiento de su menor hija Carrie
Charleen, en donde consta el domicilio; sin embargo, refiere que
al pasar los años la madre de sus hijos cambió repentinamente
su actitud llegando a abandonar el hogar convivencial a razón de
que inmoralmente empezó un amorío con el ahora demandante,
prueba de ello, es la denuncia por abandono de hogar que
interpuso, empero, indica que a los pocos días, la demandada
regresa al hogar pero acompañada del ahora demandante y sin
ningún reparo, ni vergüenza, empiezan a convivir en el mismo
inmueble donde alguna vez hicieron ambos vida en común, es
decir, en Víctor Andrés Belaúnde N° 101, en el Distrito de
Tiabaya. ii. De otro lado, alega que el demandante pretende
engañar al despacho, indicando que es una persona
irresponsable, que nunca se ha apersonado a visitar a sus hijos,
lo cual es absolutamente falso, pues si no tiene relación con sus
hijos no es por su propia voluntad o desidia, sino por la
imposición arbitraria y despótica del demandante y de su
esposa. iii. Asimismo, señala que es su persona quien se
encarga de la alimentación, educación, etc. de sus hijos, añade,
que en vista que cumple con sus obligaciones alimentarias,
actualmente la madre de sus hijos tiene una cuenta exclusiva de
alimentos en el Banco de la Nación, cuenta aperturada a
solicitud del Juez de Paz de Tiabaya, en dicha cuenta realiza
regularmente depósitos de dinero, también ha cumplido con el
pago de pensiones del colegio, prueba de ello son los recibos de
pago de las pensiones del colegio, boletas por compra de útiles
escolares, uniforme escolar, ropa, ticket por compra de libros del
año dos mil once. 3. Puntos Controvertidos Mediante
Audiencia Única de fecha cinco de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento noventa y nueve, se procedió a fijar los

28 CASACIÓN
siguientes puntos controvertidos: i) La probanza de las causales
de los incisos a) y c) del artículo 128 del Código de los Niños y
Adolescentes; y, ii) La probanza de la existencia de los requisitos
del artículo 378 del Código Civil para proceder a la adopción. 4.
Sentencia de Primera Instancia Tramitada la causa conforme
al proceso único, el Juez del Cuarto Juzgado de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante sentencia de
fecha veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trecientos cincuenta y dos, declaró Infundada la demanda
de adopción de menor, sosteniendo que: I) Se ha acreditado en
autos el vínculo matrimonial de Alberto Manuel Acosta Paredes
y Carmen Valdivia Vitorino, a través del acta de matrimonio de
fecha trece de marzo de dos mil trece, expedida por la
Municipalidad de Tiabaya, de tal forma, que se acredita la causal
de excepción a que se refiere el inciso a) del artículo 128 del
Código de los Niños y de los Adolescentes, debiendo
considerarse además, que si bien se alega la parte demandante,
la causal de excepción a que se refiere el inciso c) del artículo
128 del Código de los Niños y de los Adolescentes
(prohijamiento), sin embargo, dicha causal de excepción no ha
sido acreditada fehacientemente en el proceso. II) En relación al
cumplimiento en el caso de autos, de los requisitos para la
adopción a que se refiere el artículo 378 del Código Civil
(modificado por el artículo 1 de la Ley N° 30311, corresponde
tener en cuenta, lo siguiente: a) En cuanto a la solvencia moral
del adoptante, se verifica que el demandante no cuenta con
antecedentes penales ni policiales; sin embargo, se aprecia la
copia certificada de la sentencia N° 257-2009, de fecha treinta
de diciembre de dos mil nueve, mediante la cual se declaró
fundada en parte la demanda, interpuesta por la Fiscalía
Provincial del Módulo Básico de Justicia de Hunter, sobre cese
de violencia familiar, en contra de Alberto Manuel Acosta
Paredes, en agravio de Daisy Violeta Paredes Paredes, y en
consecuencia se declaró la existencia de violencia familiar en la
modalidad de violencia física, ocasionada por el demandado
nombrado en agravio de su citada ex conviviente: razones por
las cuales, teniendo en cuenta el citado antecedente judicial, no
se acredita fehacientemente en autos, que el adoptante cumpla
con el citado requisito. b) Que, el adoptante sea por lo menos
igual a la suma de la mayoridad y a la del hijo por adoptar, que
de la copia del DNI del demandante se advierte que este nació
el uno de julio de mil novecientos ochenta y uno, por lo que
cuenta con treinta y dos años de edad, siendo que el menor
Juan Carlos Jhunior Cornejo Valdivia cuya adopción se pretende,
nació el diez de febrero de dos mil cuatro y cuenta con diez años
de edad, y la menor Carrie Charleen Cornejo Valdivia nació el
veinte de junio de dos mil cinco y tiene la edad de ocho años,
cumpliéndose con ello el referido requisito. c) Que cuando el
adoptante sea casado concurra el asentamiento del cónyuge, en
el caso de autos el demandante es casado con Carmen Valdivia
Vitorino, quien es madre de los menores a adoptar, habiendo
además prestado su asentimiento en el acta de Audiencia Única.
d) Que el adoptado preste su asentimiento si es mayor de 10
años, en el caso de Juan Carlos Jhunior Cornejo Valdivia, al
momento de llevarse a cabo la audiencia única, este contaba
con diez años, en la cual ha prestado su asentimiento con la
adopción, mientras que la menor a adoptar Carrie Charleen
Cornejo Valdivia, si bien al momento de la audiencia única, no
contaba con diez años de edad, sin embargo, se aprecia de su
declaración, que ha manifestado su conformidad con la
adopción. e) Que asientan los padres del adoptado si estuviese
bajo su patria potestad o bajo su curatela; al respecto, el padre
biológico de los menores a adoptar, se ha apersonado al proceso
contestando la demanda, habiendo manifestado expresamente,
que no ésta de acuerdo con la adopción, lo cual ha sido reiterado
por dicho demandado en la Audiencia Única; debiendo tenerse
en cuenta que en el caso de autos, el demandante ha alegado
que ha prohijado a los menores a adoptar Juan Carlos Jhunior
Cornejo Valdivia y Carrie Charleen Cornejo Valdivia (sin
embargo, dicha circunstancia no ha sido acreditada
fehacientemente en el proceso). Que se desprende de lo
actuado que los padres biológicos de los menores han vivido
junto a ellos hasta el mes de abril del dos mil nueve (conforme
se aprecia de la constatación policial obrante a folios ochenta y
tres), habiendo presentado además en autos el demandado y
padre biológico comprobantes de depósitos bancarios realizados
a la cuenta de la madre de sus menores hijos y que se refieren
al concepto de alimentos de los mismos (depósitos bancarios
efectuados entre los meses de mayo de dos mil diez a junio de
dos mil catorce), etc, existiendo también medios probatorios que
acreditan, el interés del padre biológico en mantener contacto
con sus hijos o que acreditan que también tuvo contacto con sus
hijos (como son las fotografías obrantes a folios ciento sesenta
cuatro a ciento sesenta y cinco), debiendo tenerse en cuenta al
respecto, que si bien se aprecia de una valoración conjunta de
los medios probatorios obrantes en autos, que luego de
culminada la convivencia con la madre y sus citados hijos en el
mes de abril del dos mil nueve, el padre biológico, no ha sido
regular en el pago de las obligaciones alimentarias o en las
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
visitas a sus menores hijos, y asimismo, que tiene cierta adición
a las bebidas alcohólicas (esto último, conforme se aprecia de
los documentos obrantes a folios nueve y doce), sin embargo,
dichas circunstancias, no son suficientes para que se pudiera
configurar las causales de suspensión o extinción de la patria
potestad (y con ello inaplicar el citado requisito conforme a lo
antes precisado), ni tampoco, pueden ser motivo suficientemente
razonable, para afectar gravemente al padre biológico,
amparando la adopción pretendida en autos, a pesar de su
citada oposición. Del mismo modo, debe tenerse en cuenta que
si bien los menores han expresado en su declaración que
aparece del acta de Audiencia Única, su conformidad con la
adopción, sin embargo, al ser preguntado el menor si conoce y
que siente por Juan Carlos (su padre biológico), contestó en
relación a si lo conoce "Que sabe quién es pero en este momento
no lo sabe explicar" y en relación a su sentimiento "Que no sabe"
mientras que al ser preguntada la menor si conoce y que siente
por Juan Carlos (su padre biológico), contestó en relación a si lo
conoce "Sí, es quien los ha engendrado" y en relación a sus
sentimientos "no es que sienta rencor pero no siente el mismo
amor", es decir, los menores identifican a su padre biológico,
encontrándose confundidos en cuanto a sus sentimientos, por lo
que no se evidencia, la pérdida total de identificación de los
menores con su padre biológico, o la pérdida total de
sentimientos de amor hacia su padre biológico. III) Que con lo
señalado anteriormente concluye que no se ha acreditado el
cumplimiento del requisito mencionado, pero asimismo, no
existe tampoco motivo justificado ni razonable suficiente, para
inaplicar el citado requisito al caso de autos. 5. Apelación
Mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trecientos setenta y dos, Quintín Mendoza
Anquise abogado de Alberto Manuel Acosta Paredes, interpone
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
alegando que: a. En la demanda se ha probado de manera
fehaciente que el prohijamiento entre los menores y el
demandante con los medios probatorios consistentes en la
partida de nacimiento del hijo del adoptante con la madre
biológica de los adoptados, así como las dos actas de
conciliación celebrada entre los padres biológicos de los
menores a adoptarse, tres medios probatorios que prueban en
forma conjunta el prohijamiento (convivencia) entre el adoptante
y los futuros adoptados. b. El Juez de primera instancia
considera que el actor no goza de solvencia moral valorando
una sentencia de violencia familiar cuando este hecho se
produjo cuatro años antes de iniciarse la demanda y como ser
humano tiene derecho a corregirse y precisamente esto se
aprecia de los certificados de antecedentes penales y policiales
donde consta no tener ningún tipo de antecedente. c. Desde el
momento en que se inició la demanda de adopción el padre
biológico no ha cumplido con el pago de las pensiones
alimenticias y el único que solventa estos gastos de los menores
es el padre adoptante, no contando en la actualidad los menores
de seguro social porque la madre no trabaja desde hace más de
un año. 6. Sentencia de Vista Elevados los autos a la Sala
Superior en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
demandado, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, mediante sentencia de vista de fecha uno
de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
veintinueve, confirmó la sentencia apelada, sosteniendo que: i)
Conforme a los recibos de pago, compromisos de pago,
constancias de depósitos en cuenta del Banco de la Nación y
boletas de venta, el demandado acredita haber realizado desde
el año dos mil nueve, pago de pensiones escolares, gastos de
útiles escolares y depósitos bancarios que tendrían la finalidad
de cubrir pensiones alimenticias de los menores (finalidad de los
depósitos que no ha sido negada por la contraparte); y estando
a que en autos no obran requerimientos o liquidaciones de
pensiones alimenticias pendientes de pago que reflejen
necesidades sin atender de los menores, se concluye que el
padre de los menores codemandado no se encuentra vulnerando
los derechos fundamentales de los menores a la pensión de
alimentos u otros; consecuentemente, no se advierten motivos
razonablemente objetivos para privarlo de su derecho a la patria
potestad, con la adopción pretendida. ii) Que, si bien el
demandante, con sus boletas de pago acredita capacidad para
que su empleador otorgue seguro social a los menores (en caso
proceda la adopción) y otras prestaciones económicas que
pueden derivar de la relación laboral; sin embargo, el Colegiado
valora que estas ventajas económicas por sí solas no pueden
ser consideradas motivos razonables para privar del derecho a
la patria potestad del padre de los menores, respecto de quien
no se ha acreditado en autos el incumplimiento de sus deberes
paterno-filiales; y estando a que no se cumple con uno de los
requisitos establecidos por el artículo 378 del Código Civil para
la adopción pretendida, corresponde confirmarse la recurrida. III.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO CASATORIO: Esta Suprema
Sala mediante resolución de fecha treinta de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas treinta y siete del cuadernillo de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
casación, declaró PROCEDENTE el recurso, por las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa del artículo
IX del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, donde señala expresamente, como Principio
de Interés Superior del Niño y del Adolescente, alega que
tanto el A quo como el Ad quem, han vulnerado el derecho
fundamental de los menores de ser adoptardos, considerando
que no han tomado en cuenta este precepto que tiene carácter
de derecho humano y constitucional; sostiene que el Colegiado
Superior confirmó la sentencia motivando que el demandado
padre biológico de los menores cuya adopción se solicita, no
puede perder el derecho de patria potestad en vista que se ha
opuesto a la adopción y ha estado cumpliendo con las pensiones
de alimentos hasta el año dos mil nueve; indica que no se han
tomado en cuenta los medios probatorios ofrecidos como
extemporáneos, como anexo 6-A y los presentados directamente
al colegiado de segunda instancia los que obran en folios
cuatrocientos cuatro al cuatrocientos quince; donde se aprecia
precisamente la falta de cumplimiento de los alimentos de los
menores, incluye una liquidación desde el año dos mil diez hasta
la actualidad, cuya deuda de alimentos asciende a la suma que
supera los dieciocho mil soles. Sostiene que el padre bilógico se
dedica a actividades que atentan con la ley, como se puede
apreciar del recorte de la publicación en la página Web, lo que
hace que sea una persona que da mal ejemplo a los menores;
refiere que al confirmar la sentencia de primera instancia, se
está protegiendo los derechos del padre biológico y no se está
aplicando el Principio del Interés Superior del Niño, pues no se
tiene en cuenta las declaraciones de ambos menores,
efectuadas ante el mismo Juzgado de primera instancia
manifiestan su necesidad de ser adoptados por el actor. b) De
manera excepcional por infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, esto
es por contravención de las normas que garantizan el
debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales. IV. RECURSO DE CASACIÓN Este Supremo
Tribunal declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por Quintín Mendoza Anquise en calidad de abogado de
Alberto Manuel Acosta Paredes, por infracción normativa del
artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, donde señala expresamente, como Principio de
Interés Superior del Niño y del adolescente, y el artículo 139
inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. V. CUESTIÓN
JURÍDICA A DEBATIR: De la lectura de los fundamentos del
recurso de casación, así como de la resolución de procedencia
a que se ha hecho referencia con anterioridad en esta resolución,
se establece que la materia jurídica en discusión se centra en
determinar si al expedirse la sentencia de vista, que a su vez
confirmó la apelada, se han respetado las garantías del debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, y en cas
o de desestimarse estas causales se procederá a dilucidar la
otra infracción normativa por la cual también se ha declarado
procedente el recurso. VI. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- Que conforme se tiene expuesto
precedentemente, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación por infracciones normativas tanto
procesales como sustantivas, por lo que, coexistiendo ambas
causales, corresponde pronunciarnos en primer lugar, en
cumplimiento de lo prescrito por el artículo 388 del Código
Procesal Civil, sobre la infracción procesal denunciada, la que
deberá entenderse como principal, dado su efecto anulatorio si
es que fuese amparada. Siendo pertinente, debido a ello,
pronunciarnos respecto de la infracción material, si es que
previamente se han desestimado las procesales, dado que la
regla jurídica anteriormente invocada, las considera como
subordinadas. Segundo.- Entrando al análisis de las causales
procesales, se debe señalar que el derecho fundamental al
debido proceso, reconocido en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política de 1993, es un derecho continente que
comprende un conjunto de derechos fundamentales de orden
sustantivo y procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
señalado que “su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de
muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentra inmersa una
persona, se realiza y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”1. Tercero.- Asimismo, “el debido proceso es un
derecho humano abierto de naturaleza procesal y alcances
generales, que busca resolver de forma justa las controversias
que se presentan ante las autoridades judiciales. Este derecho
contiene un doble plano, pues además de responder a los
elementos formales o procedimentales de un proceso (Juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la
preservación de criterios de justicia que sustenten toda decisión
(juicio de razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”2.
Cuarto.- En su aspecto procesal, el debido proceso comprende
29
también el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido en el artículo 139 numeral 5 de la Norma
Fundamental, que implica que los Jueces están obligados a
expresar las razones o justificaciones objetivas que sustentan
sus decisiones. Y ello es así porque, en un Estado Constitucional
y Democrático de Derecho, la motivación de las resoluciones
judiciales garantiza que las partes y los ciudadanos en general
ejerzan un adecuado control y fiscalización sobre el poder
delegado a los jueces para administrar justicia en nombre del
pueblo. Quinto.- Sobre la dimensión del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales se ha afirmado que “no
solo es un derecho de toda persona (natural o jurídica) a recibir
de los órganos de la jurisdicción una decisión debidamente
justificada, sino que constituye al mismo tiempo un principio que
define a la función jurisdiccional del Estado y, a su vez, una
garantía instrumental para asegurar el cumplimiento de otros
principios y derechos fundamentales en el marco de un Estado
Democrático”3. SEXTO.- Ahora bien, como lo ha señalado el
Tribunal Constitucional, las razones o justificaciones objetivas
que llevan a los Jueces a tomar una determinada decisión,
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Bajo esa visión, el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales “es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho
de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso”4. SÉTIMO.-
En el presente proceso se advierte que la Sala Superior al
momento de expedir la sentencia vista de fecha uno de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve,
ha sostenido básicamente que no se ha acreditado en autos el
incumplimiento de los deberes paterno-filiales por parte del
demandado Juan Carlos Cornejo Payano, por lo tanto, no se
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 378 del
Código Civil para la adopción pretendida. Sin embargo, este
Tribunal Supremo considera que la citada sentencia de vista no
contiene las razones que justifiquen suficientemente las
valoraciones probatorias que permitieron confirmar la sentencia
apelada. OCTAVO.- En tal sentido, se aprecia que el Colegiado
Superior no ha valorado los medios probatorios ofrecidos y
admitidos por el Juez, como son: Las declaraciones realizadas
al demandante Alberto Manuel Acosta Paredes y al demandado
Juan Carlos Cornejo Payano, en la audiencia única de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
noventa y nueve, las declaraciones de los menores Juan Carlos
Jhunior y Carrie Charleen Cornejo Valdivia, realizadas en la
audiencia única de fecha dieciséis de enero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veinticuatro, los Informes Psicológicos
de los referidos menores, obrantes a fojas doscientos treinta y
cuatro y doscientos treinta y ocho, así como el Informe Social N°
38-2015-C, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos.
NOVENO.- En tal sentido, el Ad quem al momento de expedir
una nueva resolución debe de tomar en cuenta los medios
probatorios antes mencionados a efectos de dilucidar mediante
una apreciación razonada del caudal probatorio, teniéndose en
cuenta el interés superior del niño. DÉCIMO.- En consecuencia,
al haberse constatado la infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, se debe
declarar fundado el recurso de casación, y, en virtud de lo
prescrito por el artículo 396 del Código Procesal Civil, el reenvío
tendrá efectos subsanatorios, debiendo ordenarse que a la Sala
Superior emita una nueva sentencia conforme a ley, y en
atención a los lineamientos previstos en la presente resolución.
VII. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con
el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha uno de setiembre de
dos mil diecisiete, interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta, por
Quintín Mendoza Anquise en calidad de abogado de Alberto
Manuel Acosta Paredes, en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos veintinueve, ORDENARON que la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Alberto
Manuel Acosta Paredes contra Juan Carlos Cornejo Payano y
otro, sobre adopción de menor; y los devolvieron. Por vacaciones
del señor Juez Supremo Távara Córdova integra este Supremo
Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES
CABALA
1
STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte

30 CASACIÓN
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. N° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
C-1947618-11
CAS. Nº 5010-2017 LIMA ESTE
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Motivación: A fin de cumplir el deber de motivación debe
tenerse presente que éste no se satisface con la sola expresión
escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado; sino
que, por el contrario, exige una exposición clara y coherente en
la sentencia que no solo explique, sino que justifique lógicamente
la decisión adoptada, en base a las pruebas, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso.
Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 5010-17,
en audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente conforme a ley, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandado Nicolás Tacas Checcnes, a fojas
trescientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos diecinueve, que revoca la sentencia apelada de
fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento sesenta y tres que declara infundada la demanda;
reformándola declararon fundada la demanda de nulidad de
acto jurídico; en consecuencia nulo el acto jurídico contenido
en la minuta de compra venta de fecha cuatro de agosto de mil
novecientos noventa y siete, por las causales de falta de
manifestación de la voluntad y contra las normas de orden
público y buenas costumbres. II. ANTECEDENTES. Para
analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito obrante a
fojas dieciocho, Tomasa Campana Espinoza de Terán
interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra Zoilo
Antonio Terán Barrientos y Nicolás Tacas Checcnes, a fin que se
declare la nulidad del acto jurídico, contenido en el contrato de
compraventa de fecha cuatro de agosto de mil novecientos
noventa y siete, suscrito por su cónyuge Zoilo Antonio Terán
Barrientos a favor de Nicolás Taccas Checcnes, del lote de
terreno de 160 m2 que forma parte del inmueble ubicado en la
Manzana G, Lote 5, de la Urbanización Habilitación Pre-Urbana
Huertos del Naranjal, Distrito de San Martín de Porres, Provincia
y Departamento de Lima, inscrito en la Ficha Nº 1179638 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, por las causales de
falta de manifestación de la voluntad (artículo 219.1 del Código
Civil) y contra el orden público y las buenas costumbres, artículo
V del Título Preliminar del Código Civil (artículo 219.8 del Código
Civil). Funda su pretensión en lo siguiente: 1) La recurrente
señala que contrajo matrimonio civil con el demandado Zoilo
Antonio Terán Barrientos, el diecisiete de marzo de mil
novecientos setenta, por ante la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, constituyendo a partir de entonces un
patrimonio autónomo sujeto al régimen de sociedad de
gananciales dentro del matrimonio; en el año mil novecientos
noventa y uno, la recurrente y su cónyuge compraron
conjuntamente con Elena Lucrecia Terán Barrientos, el terreno
ubicado en el Lote 1, de la Manzana G, de la Urbanización
Habilitación Pre-Urbana Huertos del Naranjal, con un área de
5,054.50 m2, corregida según asiento B00001 de la Partida
Registral Nº 44123401 (Ficha Nº 1179638) del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima; 2) Sobre el terreno materia del
proceso, la recurrente y su esposo Zoilo Antonio Terán Barrientos
procedieron a realizar los estudios de pre-habilitación urbana y
finalmente de habilitación urbana, para lo cual se ha procedido a
lotizar todo el terreno; que cuando se encontraba en pre-
habilitación urbana, se ha procedido a vender los lotes, habiendo
tomado conocimiento la recurrente y participado en la venta de
varios lotes de terreno; sin embargo, ésta no ha participado,
en su condición de cónyuge, en la venta del lote de terreno,
cuya nulidad solicita, a pesar que los demandados tenían
perfecto conocimiento de tal circunstancia; y, 3) Finalmente,
indica que ha llegado a su domicilio una invitación para conciliar
remitido por un Centro de Conciliación por el cual Nicolás Tacas
Checnes solicita a su esposo Zoilo Antonio Terán Barrientos, a
fin de que le otorgue la Escritura Pública respecto del contrato
de compraventa cuya nulidad se solicita, siendo en esas
circunstancias que la recurrente tomó conocimiento de que su
esposo había vendido dicho lote de terreno sin su autorización.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de
fojas noventa y seis, Nicolás Tacas Checcnes contesta la
demanda, sosteniendo lo siguiente: 1) El demandado celebró el
contrato privado de compraventa con fecha cuatro de julio de mil
novecientos noventa y siete, confiado en que el codemandado
Zoilo Antonio Terán Barrientos era copropietario y apoderado de
las copropietarias, la demandante Tomasa Campana Espinoza
de Terán y Elena Lucrecia Terán Barrientos; que si bien es cierto,
el bien materia de litis corresponde a la sociedad de gananciales,
también es cierto que la demandante designó como su
apoderado al codemandado Zoilo Antonio Terán Barrientos,
conforme consta inscrito en la Partida Nº 11131307 del Registro
de Mandatos y Poderes de la SUNARP obrante a fojas sesenta
y dos y de la Carta Notarial Nº 18093 obrante a fojas treinta y
siete emitida por el codemandado Zoilo Antonio Terán Barrientos,
no solo para continuar con el procedimiento de Habilitación
Urbana, sino para regularizar las transferencias de los lotes del
proyecto; 2) Asimismo, precisa que la demandante tuvo
conocimiento del proceso judicial de obligación de dar suma de
dinero, expediente 2003-0494-26-2703-CJ-CI-01, seguido por
su esposo Zoilo Antonio Terán Barrientos en contra de Nicolás
Tacas Checcnes, en el cual se declaró fundada la demanda y en
ejecución de sentencia tuvo que cumplir con cancelar el precio
del lote de terreno, materia de autos; que, en dicho proceso
señaló como su domicilio real el mismo que ostenta la actual
demandante, sito en Avenida José Carlos Mariátegui Nº 2478,
Distrito de El Agustino; por consiguiente la demandante no
puede alegar que desconocía del contrato que se pretende
anular; y, 3) Si bien es cierto que, el contrato de compraventa
tenía que ser en su momento protocolizado, también es cierto
que lo más importante es estar totalmente cancelado, por lo que
no es un contrato nulo, sino que debe ser merituado que se
canceló el precio del terreno, mediante un proceso judicial. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Mediante resolución de fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
veintitrés, se ha establecido como puntos controvertidos: a)
Determinar si la demandante tenía conocimiento, autorizó y/o
intervino en la celebración del contrato de compraventa de fecha
cuatro de agosto de mil novecientos noventa y siete entre su
cónyuge y el codemandado Nicolás Tacas Checnes; y, b)
Determinar si la falta de intervención expresa de la demandante
en el documento que contiene el acto sub litis acarrea la nulidad
de éste. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado
el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de fecha
veintidós de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
sesenta y tres, declara infundada la demanda sobre nulidad de
acto jurídico, al considerar que: 1) De la copia certificada de la
Partida Registral N° 44123401 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, se acredita que mediante Escritura Pública
de fecha veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y uno,
el demandado Zoilo Antonio Terán Barrientos y su cónyuge la
demandante Tomasa Campana Espinoza de Terán,
conjuntamente con doña Elena Lucrecia Terán Barrientos,
adquirieron el inmueble ubicado en la Manzana G con un área
de cinco mil cincuenta y cuatro punto cincuenta metros
cuadrados (5,054.50 m2); por tanto las acciones y derechos
adquiridos por los esposos tienen la condición de bienes
sociales; 2) Con la copia legalizada del contrato de compraventa
de fecha cuatro de agosto de mil novecientos noventa y siete,
obrante a fojas treinta y cuatro, se acredita que los demandados
Zoilo Antonio Terán Barrientos y Nicolás Tacas Checnes
celebraron un contrato de compraventa, por el cual el primero
vendió al segundo el lote de 160 m2, advirtiéndose que el
vendedor Antonio Terán Barrientos actúa por derecho propio y
sin invocar su condición de representante de su cónyuge, quien
no interviene en modo alguno en dicho contrato, así como
tampoco interviene la copropietaria doña Elena Lucrecia Terán
Barrientos; 3) El caso del contrato de compraventa celebrado
por uno de los cónyuges sin intervención del otro y del contrato
de compraventa celebrado por uno de los copropietarios sin
intervención de los demás, no importa la nulidad de dichos
contratos, pues cada uno de dichos contratos es formalmente
válido al reunir todos los requisitos de validez del mismo,
regulados por el artículo 140 del Código Civil y como tal producen
efectos jurídicos obligacionales entre las partes, pero son
ineficaces en cuanto a la transferencia del derecho de propiedad,
pues no siendo el vendedor propietario exclusivo del bien no
tiene por sí mismo poder de disposición del derecho de
propiedad sobre el mismo, por lo que su sola declaración de
voluntad no produce el efecto jurídico de la transferencia de
propiedad a favor del comprador, configurándose supuestos de
ineficacia en sentido estricto del contrato por falta de legitimidad
para contratar del vendedor o falta de poder de disposición; 4)
Que no se configura la causal de nulidad del acto jurídico, por
falta de manifestación de voluntad del agente, por que el sujeto
que interviene en dicho contrato, como vendedor, es el
demandado Zoilo Antonio Terán Barrientos, quien actúa en
nombre propio invocando su condición de propietario del terreno
y no en representación de su cónyuge Tomasa Campana
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Espinoza de Terán, ni de la copropietaria Elena Lucrecia Terán
Barrientos; y, 5) En cuanto a la causal de nulidad por ser
contrario a las normas de orden público, tampoco se configura,
en razón a que la infracción del artículo 315 del Código Civil,
contempla la sanción de ineficacia; asimismo el artículo 1409
inciso 1 del Código Civil, establece que la prestación materia de
la obligación creada por el contrato puede versar sobre bienes
ajenos; ello no significa que la venta de un bien parcialmente
ajeno como si fuera propiedad exclusiva, como sucede en el
presente caso en que uno de los cónyuges vende un inmueble
de la sociedad de gananciales sin intervención del otro, no es
nulo porque la ley permite la venta de bienes total o parcialmente
ajenos, sino que es ineficaz. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. Mediante escrito obrante a fojas ciento ochenta y
uno, la demandante Tomasa Campana Espinoza De Terán,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, alegando que: 1) Conforme aparece del contrato de
compra venta, cuya nulidad se solicita, su esposo ha participado
solo y no ha actuado en calidad de su apoderado, es decir, ha
expresado de manera unilateral su voluntad; consecuentemente,
la demandante en su condición de integrante del patrimonio
autónomo, no ha participado en la celebración y conclusión del
contrato de compraventa, cuya nulidad se solicita en el presente
proceso; y, 2) En el caso de la nulidad virtual, dado que atenta
contra el orden público, refiere que una de las normas que
interesan al orden público es la relativa a la familia, y por ende,
al patrimonio autónomo que la conforma. Asimismo, debe
tenerse en cuenta que la constitución protege a la familia y,
sobre todo, establece un trato prioritario cuando se presentan
conflictos referidos a ella; consecuentemente, la resolución
cuestionada no tiene sustento y se basa en una interpretación
errónea del objeto del proceso. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los
Jueces Superiores de la Sala Civil Descentralizada y Permanente
de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este, expiden la sentencia de vista de fecha veinticinco de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
diecinueve, que revoca la sentencia apelada de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta
y tres, que declara infundada la demanda; reformándola la
declaran fundada; en consecuencia, nulo el acto jurídico
contenido en la minuta de compra venta de fecha cuatro de
agosto de mil novecientos noventa y siete, por las causales de
falta de manifestación de la voluntad y contra las normas de
orden público y buenas costumbres, fundamentando la decisión
en lo siguiente: 1) En el caso de autos, se colige que, a la fecha
de adquisición de la propiedad señalada en el considerando
anterior, los señores Zoilo Antonio Terán Barrientos y Tomasa
Campana Espinoza, ya estaban casados, y, por tanto, los
derechos y acciones que habrían adquirido a título oneroso le
correspondería a la sociedad conyugal que la conforman ambos,
constituyendo, de esta manera, un patrimonio autónomo; 2) A
fojas cuatro, obra el Contrato Privado de Compra Venta de fecha
cuatro de agosto de mil novecientos noventa y siete, en la que el
demandado Zoilo Antonio Terán Barrientos vende a su
codemandado, Nicolás Tacas Checnes, un área de 160 m2
(ciento sesenta metros cuadrados), en la Manzana “G”, Lote 05,
estado rústico, que forma parte integrante del inmueble señalado
en el décimo considerando de la presente resolución, cuya
dimensión es de 5.069 m2 (cinco mil sesenta y nueve metros
cuadrados); 3) En el contrato antes referido, el demandado Zoilo
Antonio Terán Barrientos se irrogó la calidad de propietario,
cuando a esa fecha sus derechos y acciones le pertenecían a la
sociedad conyugal conformada con Tomasa Campana Espinoza,
que constituye un patrimonio autónomo (además que también
se tomó la facultad de disponer de los derechos y acciones que
le pertenecían a la señora Elena Lucrecia Terán Barrientos
sobre el inmueble señalado en el décimo considerando de la
presente resolución). En ese sentido, al no haber participado su
cónyuge, no se ha dado la manifestación de voluntad de la
sociedad conyugal para disponer de sus derechos y acciones en
el contrato materia de nulidad, así como no se aprecia que la
actora haya dado poder especial de representación para
disponer de sus derechos y acciones para celebrar el contrato
privado materia de nulidad (el poder especial que obra a fojas
cincuenta y nueve y sesenta y que es de fecha catorce de
octubre de mil novecientos noventa y nueve, es posterior a la
fecha del contrato de compra venta materia de litis); 4) En tal
sentido, valorando los medios probatorios establecidos por la
Corte Suprema, se tiene que a fojas treinta y siete, obra la Carta
Notarial N° 18093, remitida por Zoilo Antonio Terán Barrientos al
demandado Nicolás Tacsa Checnes, en el cual le comunica la
proximidad de su viaje así como la necesidad de suscribir la
Escritura Pública de la venta del lote de terreno materia de autos
suscrita en el año mil novecientos noventa y siete. A su vez, se
advierte que dicha carta data del mes de noviembre del año dos
mil cinco y en la misma el remitente señala actuar por derecho
propio y en representación de la demandante y de su hermana.
Sin embargo, si bien existe tal declaración del demandado, se
tiene que el acto jurídico materia de nulidad proviene del año mil
31
novecientos noventa y siete y el poder que otorgó la demandante
al demandado data del catorce de octubre de mil novecientos
noventa y nueve. En tal sentido, siendo que la nulidad proviene
del documento suscrito en el año mil novecientos noventa y
siete, el contenido de dicha carta no constituye una forma de
manifestación de voluntad de la demandante, tanto más si no
participó de dicha venta ni de la suscripción de dicho documento,
siendo necesario reiterar que la posibilidad de suscripción de
documentos a favor de terceros por parte del actor que genera
el poder, proviene de un documento posterior a la venta; y 5)
Cabe señalar, además, que: “Para disponer bienes sociales o
gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer, salvo
que uno de ellos dé poder al otro para este efecto, de acuerdo al
artículo 315º del Código Civil, por lo que están prohibidos los
actos de disposición unilateral de bienes inmuebles o los bienes
muebles registrables sin la intervención de ambos cónyuges; de
modo tal que sí, contraviniendo dicha norma, se practican actos
de disposición de bienes sociales por uno de los cónyuges se
incurrirá en la causal de nulidad absoluta de acto jurídico (…) por
falta de manifestación de voluntad de los titulares del dominio
del bien y por ser contrario a las leyes que interesan el orden
público…”1. En el caso del Contrato Privado de Compra Venta,
materia de nulidad obrante a fojas cuatro, es notorio y evidente
la no participación de ambos cónyuges en el acto de transferencia
del bien sub litis, con lo cual corresponde declarar fundada la
DEMANDA. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha seis de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setenta y dos del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandado Nicolás Tacas Checcnes, por las
siguientes causales: A) Infracción normativa del artículo 315
del Código Civil. Alega que el artículo denunciado establece
que para disponer de los bienes sociales se requiere la
intervención del marido y la mujer; empero, indica que cualquiera
de ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del
otro, por lo que, alega que el acto de compraventa se realizó en
mérito al poder inscrito en la Partida N° 11131307 del Registro
de Mandatos y Poderes. Añade que en el presente caso, el que
amenazó la seguridad de los bienes de la sociedad conyugal no
es su persona como se pretende hacer ver, sino es quien
enajenó la totalidad del bien inmueble materia de litis a sabiendas
que no tenía las facultades legales para venderlo. B) Aplicación
indebida del artículo V del Título Preliminar del Código Civil.
Precisa que el citado artículo señala que es nulo el acto jurídico
contrario a las leyes de orden público, siendo el contrato de
compraventa de orden privado, que únicamente interesa a las
partes contratantes. C) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Manifiesta
que en el considerando cuarto de la sentencia de vista, la Sala
Superior no fundamenta porqué el acto jurídico cuestionado
contraviene el artículo 315 del Código Civil, del mismo modo, en
el considerando décimo al hacer mención del patrimonio
autónomo no menciona la norma que sustenta dicha decisión,
más bien resalta lo dispuesto por el artículo 315 del referido
Código, el mismo que no guarda relación con el patrimonio
autónomo. Además, alega que se observa la vulneración del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado que
ampara los principios del debido proceso y la tutela jurisdiccional,
debido a que la Corte Suprema al haber declarado nula la
sentencia de vista y ordenar que se emita nueva resolución, el
Ad quem, debió contemplar en su pronunciamiento y regirse en
base a la declaratoria de nulidad de la sentencia para emitir
pronunciamiento, agrega, que la Corte Suprema al resolver la
primera casación, dispuso que se investigue respecto a las
pruebas que orientaban la validez del contrato, empero, indica
que se ha resuelto sin actuarse prueba alguna, cuando lo
correcto debió ser que el Colegiado Superior ordene al Juez de
primera instancia la compulsación de las pruebas. Por otro lado,
precisa que se ha denegado la tutela jurídica efectiva estipulada
por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política, al señalar
en la sentencia que es nulo la compraventa que realizó con Zoilo
Antonio Terán Barrientos esposo de la accionante y propietario
del 50 % (cincuenta por ciento) de los bienes adquiridos por la
sociedad, por la causal de falta de manifestación de voluntad del
agente, sin hacer una correcta valoración, interpretación y
motivación según el artículo 219 numeral 1 del Código Civil, e
inaplicado lo establecido en el mismo cuerpo normativo en su
artículo 315, que esboza que se encuentran en el supuesto de
falta de legitimidad para contratar sobre la parte del bien que
pertenece al otro miembro de la sociedad, generándole un
perjuicio económico y moral porque después de muchos años
de haberse generado la compraventa del inmueble materia de
litis, y al haber realizado mejoras y proyectos sobre el bien, corre
en riesgo su derecho implícito sobre el inmueble que adquirió de
buena fe. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia
jurídica en debate en el presente proceso, se centra en
determinar si la sentencia de segunda instancia incurre en
infracción normativa de las normas denunciadas, esto es, si se
ha vulnerado el derecho a la debida motivación de las

32 CASACIÓN
resoluciones judiciales e interpretado de forma errónea las
causales de nulidad de acto jurídico. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.- Ante todo, en materia de
casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o
no las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento
de los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.-
Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal;
por cuanto en caso se declare fundado el recurso por dicha
causal, en atención a su efecto nulificante, carecería de objeto
emitir pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho
material. Tercero.- Procediendo al análisis de la infracción
contenida en el ítem C) del numeral III de la presente resolución,
es pertinente indicar que El Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3° del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse
que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso
5 del referido artículo garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente
no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
principios de rango constitucional. Cuarto.- En tal sentido, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera
lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un
proceso, una de cuyas expresiones es el principio de
congruencia. En ese sentido, la Logicidad de una sentencia
debe estar dirigida a que la motivación sea una descripción
coherente del itinerario lógico que ha llevado al juzgador a las
conclusiones de la ratio decidenci, así como la justificación de
los argumentos de hecho y derecho que son el sustento de la
decisión adoptada. En la misma línea de pensamiento es
menester remarcar que las sentencias deben estar motivadas
conteniendo los elementos de juicio que permitan conocer los
criterios jurídicos que fundamentan la decisión, debiendo estar
fundadas en derecho, lo cual es una consecuencia de una
exegesis racional del ordenamiento jurídico y no una aplicación
arbitraria de la legalidad, criterio explicitado en las sentencias:
SSTC 74/2006, 132/2007, 77/2007 y 222/2007, citadas por José
Garberi Llobregat2. QUINTO.- Procediendo al análisis de la
sentencia recurrida se advierte que Ad quem comienza con el
examen conceptual y normativo de las causales de nulidad por
falta de manifestación de la voluntad y contrario a las leyes que
interesan al orden público y buenas costumbres, procediendo
luego a determinar de los hechos probados que resultan
concluyentes para resolver la controversia en el presente
proceso, arribando a la conclusión que el Contrato Privado de
Compra Venta de fecha cuatro de agosto de mil novecientos
noventa y siete, el demandado Zoilo Antonio Terán Barrientos se
irrogó la calidad de propietario, cuando a esa fecha sus derechos
y acciones le pertenecían a la sociedad conyugal conformada
con Tomasa Campana Espinoza, que constituye un patrimonio
autónomo. En ese sentido, al no haber participado su cónyuge,
no se ha dado la manifestación de voluntad de la sociedad
conyugal para disponer de sus derechos y acciones en el
contrato materia de nulidad; Asimismo que lo que señala el
artículo 315 del Código Civil es salvaguardar el patrimonio
generado por la sociedad conyugal, que se origina a raíz del
matrimonio, y, por tanto, el Estado no puede ser ajeno a esta
situación, muy por el contrario debe protegerlo, ya que, como se
ha señalado anteriormente, la familia y el matrimonio son pilares
naturales y fundamentales de la sociedad; por lo tanto, al no
haberse celebrado el contrato privado de compraventa de fecha
dieciséis de mayo del dos mil con la intervención de ambos
cónyuges, conforme lo dispone el artículo el artículo 315 del
Código Civil contraviene lo señalado por el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil, suscitándose la nulidad estipulada
en el numeral 8 del Código Civil, por contravenir una norma
imperativa. SEXTO.- En virtud a lo expuesto precedentemente,
se concluye, que la sentencia recurrida se encuentra
suficientemente motivada, pues sus fundamentos tanto fácticos
y jurídicos son claros y precisos, respecto a lo peticionado por la
parte demandante y los hechos expuestos en el trámite de la
demanda; asimismo, se observa que se ha efectuado una
adecuada subsunción de los hechos en las normas pertinentes,
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
esto es, los artículos 219 incisos 1 y 8 del Código Civil; que,
siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, como erradamente sostiene el recurrente. SÉTIMO.-
Que, en cuanto a la denuncia contenida en el ítem B) del
numeral III de la presente resolución, referente a la infracción
normativa del artículo V del Título Preliminar del Código Civil, es
pertinente precisar que en el presente caso, mediante el acto
jurídico cuestionado se transfiere un inmueble adquirido dentro
del matrimonio y por ende constituye un bien social. Al respecto
se debe señalar prima facie que este Supremo Tribunal en
reiterado y uniforme pronunciamiento ha establecido que uno de
los regímenes patrimoniales del matrimonio es la sociedad de
gananciales, cuya naturaleza jurídica es la de un patrimonio
autónomo e indivisible el cual goza de garantía institucional,
integrado por un universo de bienes, en el que no existen cuotas
ideales las cuales son propias al instituto jurídico de la co-
propiedad o condominio; de ahí que para disponer de bienes
sociales o gravarlos se requiere la intervención del marido y la
mujer, salvo que uno de ellos de poder al otro para ese efecto,
de acuerdo al artículo 315 del Código Civil. OCTAVO.- En cuanto
a la causal de nulidad contemplada en el artículo 219 inciso 8 del
Código Civil, la cual nos remite al artículo V del Título Preliminar
que establece: “es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres”, la
doctrina calificada, como la sustentada por doctor Lizardo
Taboada, sostiene: “La nulidad tácita o virtual es aquella que sin
venir declarada directamente por el supuesto de hecho de una
norma jurídica, se deduce o infiere del contenido de un negocio
jurídico, por contravenir el mismo el orden público, las buenas
costumbres o las normas imperativas (…).Esta categoría de
nulidad virtual, exige por ende una interpretación no sólo de la
norma jurídica, sino también de las bases o fundamentos del
sistema jurídico, conformado por normas imperativas, orden
público y buenas costumbres. En otras palabras, para poder
detectar un supuesto de nulidad virtual, es necesario en la
mayoría de los casos una interpretación integral del sistema
jurídico, no sólo de sus normas, sino también de sus
fundamentos”3. De lo cual se infiere que la nulidad virtual es
aquella que se encuentra tácitamente contenida en las normas
jurídicas y se hace evidente cuando el negocio jurídico
cuestionado tiene un contenido ilícito, no sólo por contravenir las
normas imperativas, sino también por contravenir un principio de
orden público, o las buenas costumbres. NOVENO.- Dentro de
este contexto dogmático y normativo, se advierte que la norma
contenida en la parte inicial del artículo 315 del Código Civil es
una norma de orden público, no sólo porque prohíbe los actos de
disposición de los bienes sociales por uno solo de los cónyuges,
de lo cual se puede derivar su carácter imperativo, sino también
porque está orientada a la protección del patrimonio familiar y
por ende del matrimonio y de la familia; de tal modo que si el
acto contraviene dicha norma se incurre en la causal de nulidad
absoluta prevista en el artículo 219 inciso 8 del acotado Código,
por ser contrario a las leyes que interesan el orden público
según el artículo V del Título Preliminar del Código Sustantivo.
DÉCIMO.- En cuanto a la denuncia contenida en el ítem A) del
numeral III de la presente resolución, alega el recurrente que el
acto de compraventa se realizó en mérito al poder inscrito en la
Partida N° 11131307 del Registro de Mandatos y Poderes. Al
respecto es de señalarse que dicha afirmación carece de base
real, pues a la fecha en que se suscribió el contrato materia de
litis que data del cuatro de agosto de mil novecientos noventa y
siete, no se había otorgado dicho poder de fecha catorce de
octubre de mil novecientos noventa y nueve, obrante de fojas
cincuenta y nueve a sesenta y uno. Asimismo, se debe tomar en
cuenta que referido poder de fojas cincuenta y nueve, que la
demandante y su cuñada otorgaron poder a favor de su cónyuge,
para “(…) pactar el precio de venta, recibir los importes y
suscribir las minutas y correspondientes escrituras públicas, sin
reserva ni limitaciones”. De lo cual se infiere, como bien lo ha
determinado la Sala de mérito que el Poder otorgado a favor del
demandado Zoilo Antonio Terán Barrientos tenía como finalidad
efectuar las ventas de los lotes, de la Manzana G de la
Urbanización Habilitación Pre-Urbana Huertos del Naranjal,
Distrito de San Martín de Porres, Provincia y Departamento de
Lima, empero, a partir del otorgamiento de la vigencia de dicho
poder (octubre de mil novecientos noventa y nueve), ello en
tanto que las acciones que se describen son secuenciales y se
inician con la determinación del precio, la recepción del pago y
luego la formalización de la venta, con lo cual no es posible
considerar que, a través de dicho contrato, se otorgó poder para
subsanar ventas efectuadas con anterioridad al mismo; siendo
ello así, la presente denuncia también debe ser desestimada. VI.
DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandado Nicolás
Tacas Checcnes, a fojas trescientos diecisiete; en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fecha veinticinco de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
agosto de dos mil diecisiete obrante a fojas trescientos
diecinueve, que revoca la sentencia apelada de fecha veintidós
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta
y tres, que declara infundada la demanda; reformándola la
declararon fundada; en consecuencia, nulo el acto jurídico
contenido en la minuta de compra venta de fecha cuatro de
agosto de mil novecientos noventa y siete, por las causales de
falta de manifestación de la voluntad y contra las normas de
orden público y buenas costumbres. B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Tomasa
Campana Espinosa de Terán con Nicolás Tacas Checcnes y
otra, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Por
vacaciones de la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas,
integra esta Sala Suprema la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA
1
Cas. Nº 336-2006-Lima, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema, El Peruano, 01
feb. 2007, p. 18763.
2
GARBERI LLOBREGAT, José. “El Derecho a la tutela judicial efectiva en la
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional”, Editorial Bosch, Primera edición, 2008.
3
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Nulidad del Acto Jurídico, Editora Jurídica Grijley.
Segunda Edición 2002. p. 97.
C-1947618-12
CAS. N° 337- 2018 AYACUCHO
MATERIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
SUMILLA: Se incurre en vicio de motivación por incongruencia
omisiva al no haberse pronunciado sobre los argumentos de
apelación referidos al correcto emplazamiento del demandado,
y se infringe el debido proceso al verificarse una excesiva
formalidad que impide a la entidad demandante obtener un
pronunciamiento de fondo que procure una solución definitiva al
conflicto suscitado, el cual forma parte del contenido esencial del
derecho a la tutela judicial efectiva.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa trescientos treinta
y siete – dos mil dieciocho; en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Municipalidad Distrital de Kimbiri con fecha catorce de
diciembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista
expedida el veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, que
confirmó la resolución apelada de fecha trece de julio de dos mil
diecisiete, que a su vez declaró fundada la nulidad formulada por
la parte demandada y, en consecuencia, improcedente la
demanda y por concluido el proceso. II. ANTECEDENTES: 1.
DEMANDA1 El presente proceso se inició con motivo de la
demanda interpuesta por la Municipalidad Distrital de Kimbiri el
veintiuno de septiembre de dos mil quince, contra Raúl Hane
Vilca Torres, a fin que este le procure el pago de una
indemnización ascendente a la suma de diez mil setecientos
veinticinco soles (S/. 10,725.00) por concepto de daños y
perjuicios derivados de responsabilidad civil de fuente
contractual. Para sustentar su demanda, la entidad edil señaló
que el demandado resultó ganador de la buena pro en el proceso
de Adjudicación de Menor Cuantía N° 065-2012-MDK/CEP/
segunda convocatoria, para la elaboración del perfil y expediente
técnico del proyecto “Creación del puente peatonal Huayanay
Intihuatana del Centro Poblado de Chorumpiari del distrito de
Kimbiri – La Convención - Cusco”, procediendo a la suscripción
del Contrato N° 0882-2012-MDK-GM/LOGISTICA el once de
junio de dos mil doce, estableciendo un plazo de sesenta días
calendarios para la ejecución del proyecto. En tal sentido, indica
que la ejecución del contrato debió concluir el once de agosto de
dos mil doce, pese a ello el demandado llevaba más de ciento
cincuenta y nueve días de retraso generando un perjuicio
económico a la Municipalidad ascendente a S/. 10,725.00 (S/.
8,000.00 por concepto de daño emergente; y S/. 2,735.00 por
lucro cesante:); motivo por el cual, procedieron a la resolución
por incumplimiento contractual mediante Resolución de
Gerencia Municipal N° 0250-2013-MDK/GM del ocho de febrero
de dos mil trece. 2. DECLARACIÓN DE REBELDÍA Mediante
resolución ocho del veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, se
declaró en rebeldía al demandado; y por resolución nueve del
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, el saneamiento del
proceso. 3. APERSONAMIENTO DEL DEMANDADO Por
escrito presentado el diecinueve de abril de dos mil diecisiete, el
demandado Raúl Hane Vilca Torres se apersona al proceso y
formula la nulidad de actuados hasta el momento de calificar la
demanda, a fin que se declare su improcedencia por razón de
33
incompetencia. Refiere que se le ha notificado en el domicilio
consignado en el contrato, el cual corresponde a su domicilio
fiscal y, por ende, no resultaría válido para efectos del presente
proceso; además, indica que nunca se le ha invitado a conciliar
y que se inobserva la cláusula arbitral (cláusula décimo cuarta
del contrato), mediante la cual ambas partes acordaron que
cualquier diferencia se resolvería en la vía arbitral; lo cual
significa que el órgano jurisdiccional debió abstenerse de oficio
ante la inexistencia de un presupuesto procesal como es la
competencia que impide expedir un fallo sobre el fondo de la
materia; añade que al no haber sido correctamente notificado
con la demanda, se le ha impedido formular la excepción de
convenio arbitral correspondiente. 4. RESOLUCIÓN DE
PRIMERA INSTANCIA2 Mediante resolución de fecha treinta y
uno de julio de dos mil diecisiete, el señor juez a cargo del
Juzgado Mixto de Ayna San Francisco de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho declaró fundada la nulidad formulada y, en
consecuencia, improcedente la demanda y por concluido el
proceso; ello tras considerar que el pedido de nulidad fue
planteado oportunamente, habiéndose acreditado que el
demandado no tomó conocimiento de la resolución uno;
además, existe cláusula arbitral y, por tanto, la presente
controversia debe resolverse mediante el proceso arbitral de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado (Decreto Legislativo N° 1017) y
artículos 144, 170, 175 y 177 de su reglamento; concluyendo el
juez de la causa que en el caso presente no concurre el
presupuesto procesal de la competencia, lo cual se sanciona
con nulidad absoluta e insubsanable. 5. APELACIÓN3 El
procurador público a cargo de los asuntos judiciales de la
Municipalidad Distrital de Kimbiri, apeló la resolución antes
indicada señalando que al demandado se le ha notificado
válidamente en su domicilio habitual señalado en su Documento
Nacional de Identidad, debido a que se devolvieron las cédulas
dirigidas a su domicilio fijado en el contrato; y que el
cuestionamiento a la competencia debió formularse vía
excepción, mas no como causal de nulidad. 6. RESOLUCIÓN
DE SEGUNDA INSTANCIA4 La Sala Mixta Descentralizada
Permanente del VRAEM de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho confirmó la resolución apelada, al considerar que en
la cláusula décimo cuarta del contrato las partes determinaron el
arbitraje administrativo a fin de resolver las controversias que se
presenten durante la etapa de ejecución contractual; por tal
motivo, la demanda no debió admitirse a trámite por carecer de
competencia el juzgador, desestimando el agravio referido a que
debió cuestionarse mediante excepción, pues la competencia
viene señalada por ley. 7. RECURSO DE CASACIÓN Mediante
resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciocho, este
Supremo Tribunal ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causales siguientes: infracción normativa del
artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del
Estado, artículos 6, 171, 197, 446 del Código Procesal Civil y
artículo 18 del Decreto Legislativo 1071. III. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Es menester precisar
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación
de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia;
así como determinar si en dichas decisiones se ha infringido o
no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el
respeto de los principios que lo regulan. Segundo.- El derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
principios consagrados en el inciso 3, del artículo 139, de la
Constitución Política del Estado, los cuales comprenden a su
vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales
de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquiera etapa del proceso. De ahí que dichos principios se
encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las
resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido
artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. Tercero.- Ahora bien, la entidad recurrente
cuestiona el hecho que la sentencia impugnada se refiera a
hechos de admisibilidad y saneamiento procesal que no eran
materia de pronunciamiento, y que haya omitido pronunciarse
sobre los argumentos de apelación referidos al correcto
emplazamiento del demandado. Al respecto, debe indicarse que
el artículo 121 del Código Procesal Civil faculta al juez a
pronunciarse sobre la validez de la relación procesal incluso al
momento de emitir sentencia de manera excepcional. Por tanto,
en estricto, no se quiebra ningún principio procesal ni se vulnera
el artículo 139, incisos 3 y 5, de la Carta Magna cuando las
instancias de mérito analizan los presupuestos procesales una
vez concluida la etapa de saneamiento a efectos de emitir
sentencia definitiva. Cuarto.- No obstante lo anterior, debe
tenerse en cuenta que la razón de ser de las disposiciones

34 CASACIÓN
procesales es que se pueda emitir pronunciamiento de fondo
para solucionar la controversia existente; por ello, la labor del
juez es evitar que problemas formales impidan emitir la decisión
que corresponda, más aún, si el defecto que se proclama, el cual
está relacionado con la incompetencia del órgano judicial para
conocer del presente proceso5, no fue advertido de inmediato al
momento de la calificación de la demanda y no fue deducida
como excepción por el emplazado, habiendo transcurrido hasta
el momento más de tres años de desarrollo infructuoso del
proceso; lo cual ha generado que el plazo para la
interposición de la demanda respectiva en la vía arbitral
haya caducado6. Por lo que, de ser derivado a la vía arbitral el
presente conflicto, ya no podrá ser resuelto por la justicia
privada, generándose un círculo vicioso que llevaría nuevamente
a peticionar su solución en la justicia pública, es decir, en el
Poder Judicial. En tal sentido, a criterio de este Tribunal
Supremo, en casos como este y a fin de evitar que se produzca
un perjuicio irreparable a la tutela jurisdiccional efectiva que
asiste a la entidad recurrente, debe preferirse la continuación del
proceso judicial y, con ello, procurar una solución definitiva al
conflicto de intereses presentado, coadyuvan a este propósito el
principio de celeridad procesal y teniendo como norte la finalidad
concreta del proceso7. Quinto.- De otro lado, se observa que el
contratista fijó como su domicilio contractual el ubicado en la
avenida Ramón Castilla N° 318, distrito de Ayacucho, provincia
de Huamanga, departamento de Ayacucho, lugar donde fue
diligenciada la cedula de notificación conteniendo el escrito de
demanda y anexos, conforme lo ha señalado el juzgado
mediante resolución seis del veintidós de enero de dos mil
dieciséis; por lo que, al no haber cumplido con absolver la
demanda en el plazo conferido, el demandado Raúl Hane Vilca
Torre fue declarado en situación de rebeldía mediante resolución
ocho del veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, dictándose el
saneamiento del proceso el veintinueve de marzo de dos mil
diecisiete por resolución nueve. SEXTO.- En este contexto, si
bien el demandado ha manifestado que el indicado domicilio
señalado en el contrato no le corresponde en la actualidad, debe
tenerse presente que según lo dispuesto por el artículo 34 del
Código Civil, concordado con el artículo 40 del mismo cuerpo
legal, se puede designar domicilio especial para la ejecución
de actos jurídicos, estando el deudor obligado a comunicar
al acreedor el cambio de domicilio señalado para el
cumplimiento de la prestación obligacional; no habiendo
acreditado el demandado que se haya verificado este último
supuesto en el presente caso. Por tal motivo, la nulidad
formulada por el demandado basada en un supuesto
emplazamiento incorrecto no puede prosperar. SÉTIMO.-
Establecido lo anterior, se colige que la situación de rebeldía del
demandado y, por ende, la preclusión del plazo para deducir la
excepción de convenio arbitral, no resulta atribuible al órgano
jurisdiccional y menos a la entidad edil demandante, siendo de
entera responsabilidad del emplazado observar las reglas
concernientes el cambio de domicilio especial y su oponibilidad
glosadas en el considerando que antecede. La no propuesta del
cuestionamiento de la relación jurídica procesal a través de la
excepción de convenio arbitral por parte dl demandado, genera
en este caso una renuncia tácita a la competencia arbitral, aun
cuando se habría tratado de un arbitraje obligatorio, siendo poco
razonable la remisión del presente proceso a sede arbitral
sabiendo de antemano que el plazo para presentar la demanda
ha caducado. Por el contrario, en búsqueda de una adecuada
tutela judicial efectiva, el proceso debe continuar en sede judicial
hasta su resolución definitiva. Dicha circunstancia, en adición a
las razones expresadas en el cuarto considerando de la presente
resolución, evidencian que la sentencia de vista incurre en vicio
de motivación por incongruencia omisiva al no haberse
pronunciado sobre los argumentos de apelación referidos al
correcto emplazamiento del demandado, e infringe el debido
proceso al verificarse una excesiva formalidad que impide a la
entidad demandante obtener un pronunciamiento de fondo que
procure una solución definitiva al conflicto suscitado, el cual
forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela judicial
efectiva. Siendo ello así, y a fin de emitir un pronunciamiento que
concluya en definitiva con la controversia existente en torno a la
competencia del órgano judicial para el conocimiento de la
presente causa, corresponde declarar la nulidad de la resolución
de vista impugnada y, actuando en sede de instancia, revocar la
resolución apelada y, reformándola, declara infundada la nulidad
formulada en autos, debiendo continuarse con la tramitación de
la presente causa conforme a su estado. IV.- DECISIÓN:
Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con
el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: i)
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Kimbiri con fecha catorce de diciembre
de dos mil diecisiete,; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista del veintisiete de octubre de dos mil diecisiete expedida por
la Sala Mixta Descentralizada Permanente del VRAEM de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho. ii) Actuando en sede
de instancia: REVOCARON la resolución de primera instancia
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que declaró
fundada la nulidad formulada y, en consecuencia, improcedente
la demanda y por concluido el proceso; REFORMÁNDOLA,
declararon INFUNDADA la nulidad formulada por el demandado;
y ORDENARON que el juez de la causa continúe con la
tramitación del presente proceso conforme a su estado. iii)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO
1
Véase a fojas 141.
2
Fojas 204.
3
Fojas 212
4
Fojas 222
5
Estando a que el contrato administrativo N° 0882-2012-MDK-GM/LOGISTICA del
cual deriva la presente controversia contempla una clausula arbitral de conformidad
con lo que establece la ley especial de la materia, Decreto Legislativo N° 1017, Ley
de Contrataciones del Estado y su Reglamento.
6
Respecto a los plazos de caducidad, el reglamento del Decreto Legislativo 1017,
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, aplicable al caso por razones de
temporalidad y de acuerdo a las bases del proceso de selección que antecedió
al contrato del cual se deriva la presente controversia, establece en su artículo
170, tercer párrafo, lo siguiente: “(…) cualquier controversia relacionada con la
resolución del contrato podrá ser sometida por la parte interesada a conciliación
y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de comunicada
la resolución. (…); el cual debe ser concordado con el artículo 215 del mismo
Reglamento, según el cual: “Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el
arbitraje administrativo dentro del plazo de caducidad previsto en los artículos 144,
170, 175, 176, 177, 179, 181, 184, 199, 201, 209, 210, 211 y 212, en concordancia
con lo dispuesto en el numeral 52.2 del artículo 52 de la Ley. (…)”
7
Código Procesal Civil. Título Preliminar. Artículo III.- El Juez deberá atender a que
la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. (…)
C-1947618-13
CAS. N° 832-2018 LIMA
MATERIA: ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL
En el laudo arbitral, se incurre en manifiesto vicio procesal y
a la debida motivación, cuando el laudo materia de anulación
adolece de una motivación congruente en su vertiente de
-incongruencia omisiva- puesto que del laudo no se aprecia que
se expresen las razones o justificaciones objetivas suficientes
que hayan llevado a tomar la determinación final, así como, no
ha dado respuestas a todas las alegaciones plasmadas por los
emplazados en sus escritos de contestación en sede arbitral, y
por consiguiente acarrea la anulación de la misma.
Lima, nueve de abril de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el expediente arbitral
acompañado, vista la causa número ochocientos treinta y dos -
dos mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación1 interpuesto por el
demandado David Martín Cuya Pérez, contra la sentencia de
segunda instancia del veintidós de enero de dos mil dieciocho2,
que declara fundado el recurso de anulación de laudo arbitral, en
consecuencia parcialmente nulo el laudo arbitral de fecha once
de enero de dos mil diecisiete, e inválido su primer punto
resolutivo, debiendo el Tribunal Arbitral emitir nuevo
pronunciamiento respecto de la segunda pretensión de la
demanda arbitral, de conformidad con el artículo 65 inciso b) de
la Ley de Arbitraje. II. ANTECEDENTES 1.- DE LA DEMANDA:
Mediante escrito presentado el doce de mayo de dos mil
diecisiete3, la Procuraduría Pública del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social – MIDIS interpone recurso de anulación de
laudo arbitral de derecho, emitido el once de enero de dos mi
diecisiete4 por el Tribunal Arbitral conformado por los doctores
Martín Gregorio Oré Guerrero, Rita Germana Sabroso Minaya y
Vicente Fernando Tincopa Torres. El laudo se emitió en el
proceso arbitral que siguió David Martín Cuya Pérez contra el
Comité de Compras Lambayeque 3 y el Programa Nacional de
Alimentación Escolar Qali Warma, a fin de solucionar las
controversias surgidas que derivan de la suscripción del
Contrato N° 012-2013-PNAEQW/CC-LAMB AYEQUE/PP para la
provisión del servicio conforme a los anexos del 01 al 03,
prestación que incluye la entrega efectiva en las instituciones
educativas públicas bajo el ámbito de cobertura del COMITÉ.
Manifiesta que el laudo adolece de motivación aparente y
deficiencias en la motivación, causal contenida en el literal b) del
numeral 1) del Artículo 63° del Decreto Legislativo N° 1071, por
lo siguiente: - El Tribunal ha ordenado un pago a favor del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
contratista en mérito a su sola alegación verbal y sin ningún
medio de prueba que acredite el incumplimiento exacto, íntegro
y oportuno de los productos que tuvo que suministrar el
contratista. - El Tribunal no consideró que el objeto del contrato
era la provisión del servicio conforme a lo pactado, que incluía la
entrega efectiva en las instituciones educativas públicas bajo el
ámbito de cobertura del Comité; por tanto, se requería que el
contratista acredite esa entrega efectiva de los productos a las
instituciones educativas. - Las facturas de compra no pueden
por sí mismas, sin estar vinculadas a la demostración efectiva de
la prestación del servicio alimentario, generar convicción de que
dichos productos fueron entregados, más aún si dichas facturas
no obran en el expediente arbitral. - Tampoco puede generar
certeza en el Tribunal la afirmación que la representante legal
del Comité de Compras Lambayeque 02 dijo en su propuesta en
el Acta de Conciliación 042-2014 que en el plazo de 30 días
hábiles se procedería a la cancelación de la deuda, porque dicha
propuesta no es un acuerdo ni puede interpretarse como el
reconocimiento de pago del comité, que es un órgano colegiado
cuyas decisiones se adoptan por acuerdo de la menos 3
integrantes, lo que no ha sido acreditado; además, dicha acta de
conciliación fue por falta de acuerdo. - El Tribunal refiere que el
documento que habilita el pago (la conformidad de recepción) es
un documento que el Comité de Compra requiere producir, lo
que no es cierto, porque dicho documento debe ser producido
por el Comité de Alimentación Escolar conformado por padres
de familia, quienes verifican que los productos sean
efectivamente entregados, cuyas actas de entrega y recepción
deben ser presentadas por el contratista para solicitar el pago. -
El Tribunal parece confundir la penalidad por retraso en la
entrega, que sí está probada en el arbitraje, con la acreditación
de la entrega exacta, completa e íntegra de los productos. - Las
facturas que se quiere cobrar ni siquiera se encuentran en físico
en el expediente, y además, según la propia solicitud de
conciliación del contratista, que para el Tribunal es medio de
prueba suficiente, esas facturas datan de fecha once y doce de
diciembre de dos mil trece, cuando la última entrega culminaba
según el contrato, el diecinueve y veintiuno de julio de dos mil
trece. - El Tribunal no ha evaluado normativamente qué normas
corresponde aplicar al caso sub materia, para efectos de
reconocer un pago. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete el demandado contesta la demanda, solicitando que
se declare infundada la demanda, bajo los siguientes
argumentos: Los demandantes incurren en falsedad al aseverar
que no se habría sustentado la procedencia del pago de las
veintiséis facturas pendientes de cancelar, cuando en el Informe
de fecha siete de marzo de dos mil catorce consta la conformidad
de la entrega para proceder a ejecutar las valorizaciones
respectivas, con lo cual se evidencia que los expedientes de
pago se encontraban completos con las respectivas actas de
entrega y recepción de productos. Además, los demandados en
el laudo reconocen en el escrito de interpretación de laudo, que
el contratista ha cumplido con acreditar en proceso la existencia
de las actas de entrega que acreditan la recepción de los
productos a las Instituciones Educativas. El Comité de Compras
Lambayeque 3 – Programa Nacional de Alimentación escolar
Qali Warma – MIDIS en ningún estado del proceso arbitral ha
efectuado reclamo alguno respecto de los actos procesales
arbitrales materia de sus argumentos en la demanda arbitral, el
cual es un requisito procedimental para atender esta causal de
anulación de laudo, lo que hace improcedente la demanda por
esta omisión. 3. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA
RECURRIDA Culminado el trámite correspondiente, la Sala
Superior emite la sentencia de fecha veintidós de enero de dos
mil dieciocho, declarando fundado el recurso de anulación de
laudo arbitral, en consecuencia parcialmente nulo el laudo
arbitral de fecha once de enero de dos mil diecisiete, e inválido
su primer punto resolutivo, debiendo el Tribunal arbitral emitir
nuevo pronunciamiento respecto de la segunda pretensión de la
demanda arbitral, de conformidad con el artículo 65 inciso b) de
la Ley de Arbitraje. Sosteniendo la sentencia impugnada que la
motivación de lo resuelto con relación a la primera pretensión, el
laudo no contiene ninguna fundamentación jurídico normativa, lo
que no resulta compatible con las alegaciones de defensa
formuladas por la entidad desde el primer momento en que
contestó la demanda arbitral, cuando sustentó su defensa en
estipulaciones contractuales y normativa expresamente
invocada, cuya implicancia se entiende ha sido implícitamente
descartada por el Tribunal Arbitral, pero sin poder conocerse las
razones de ello, pues el laudo no contiene análisis sobre el
particular; y para ello argumenta su decisión en los considerandos
décimo al décimo tercero de la sentencia materia de
impugnación: “DECIMO: De dicha motivación se aprecia que: 1)
El tribunal no refiere haya tenido a la vista las facturas cuyo pago
se demandó, lo que confiere base de veracidad a lo afirmado por
la nulidiscente, en el sentido que dichas facturas no estaban en
el expediente arbitral. Esto se corrobora, además, de la revisión
de las copias de dicho expediente arbitral requeridas por este
35
Colegiado. 2) Es así que el tribunal colige la existencia de la
obligación, en base a dos elementos indiciarios: a) la entidad no
ha cuestionado la existencia de la obligación; b) ésta fue
reconocida en el Acta de Conciliación Nº 042-2014. DECIMO
PRIMERO: Sin embargo, de la revisión de la contestación de la
demanda arbitral, efectuada por la entidad que corre en el juego
de copias del expediente arbitral, se aprecia que su defensa
respecto de la primera pretensión se basó en la alegación del
incumplimiento de la obligación de cargo del contratista, que
justifica la imposición de penalidades, por lo que objetivamente
no se advierte razonamiento alguno porqué en criterio del
tribunal arbitral, dicho argumento de defensa no configura un
cuestionamiento a la existencia de la obligación de pago.
DECIMO SEGUNDO: Y en cuanto al Acta de Conciliación que
contendría un reconocimiento de la obligación de pago, se
aprecia que ésta fue emitida por falta de acuerdo, por lo que
cobra especial relevancia el principio de confidencialidad que
rige en materia de Conciliación Extrajudicial según la norma del
artículo 8 de la Ley Nº 26872, modificado por D. Leg. 1070, que
dispone que todo lo sostenido o propuesto en la audiencia de
conciliación, carece de valor probatorio, lo que es complementado
con la prohibición del artículo 16 último párrafo, de la misma ley,
en el sentido que el Acta no puede contener las posiciones ni
propuestas de las partes. Y si bien esta misma norma prevé que
las partes pueden autorizar una excepción a esta regla, sin
embargo dicha autorización debe ser expresa por mandato de la
misma ley, lo que no se aprecia del Acta referida a fojas 73 del
expediente arbitral, no apreciándose que el tribunal arbitral haya
analizado las implicancias de dicha normativa en el caso
concreto al momento de valorar probatoriamente el Acta de
Conciliación referida. Por lo demás, se aprecia de dicha Acta de
Conciliación, que contó con la participación por la parte invitada,
de la señora Heidy Vanesa Chomba Bustamante en su calidad
de Presidenta del Comité de Compra Lambayeque 3, según
resolución Ejecutiva Nº 033-2013- MIDIS/PNAEQW, el abogado
designado por la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos
Arbitrales del MIDIS, Wilfredo Haro Asmat, y el señor Jorge
Enrique Obando Portilla, de quien no se especifica en calidad de
qué intervino en dicha diligencia, según se indica en la
introducción a la misma, pero que sin embargo no aparece
suscribiendo el acta respectiva. Siendo que solamente la
primera nombrada fue quien efectuó una propuesta –que el
tribunal arbitral asume como reconocimiento de la obligación-, y
que contó con la oposición del designado por la Procuraduría
Pública y del señor Jorge Enrique Obando Portilla, según se
deja constancia en el antepenúltimo párrafo del Acta, respecto
de lo cual nada se dice en el laudo arbitral, en el que toma
únicamente como elemento de juicio lo propuesto por la
Presidenta del Comité de Compras, no habiendo expuesto
tampoco el tribunal arbitral cuál sería la capacidad legal de dicha
persona para vincular institucionalmente a la entidad con un
reconocimiento o propuesta de pago como ha sido asumido en
el laudo, teniendo presente que en materia de contrataciones del
Estado y en general en toda actuación estatal rige el principio de
competencia y no el principio de autonomía privada. DECIMO
TERCERO: De otro lado, el tribunal desestima por irrazonable el
argumento de la entidad relativo a que no estaría obligada al
pago porque el contratista no cuenta con la conformidad de la
prestación, como lo exige el Manual de Compras, que el propio
tribunal arbitral reconoce como integrante de la regulación
contractual. Debe reconocerse que la apelación al criterio de
razonabilidad al momento de interpretar las estipulaciones
contractuales, y las normas legales así como al juzgar la
conducta de las partes contractuales, resulta absolutamente
lícita, pero, sólo a condición que tal razonabilidad se apoye en
elementos o criterios objetivos que descarten que su ejercicio en
realidad encubre una opción meramente subjetiva -por ende
arbitraria- del juzgador. En el caso se aprecia que el criterio de
razonabilidad que arguye el tribunal arbitral, se apoya en dos
elementos: a) la parte no puede condicionar el pago, a la entrega
de documentos que él mismo está obligado, y; b) en distintas
oportunidades se ha reconocido la existencia de la obligación.
Sin embargo, en cuanto a lo primero, argumenta la entidad que
la conformidad de la prestación no le corresponde otorgar al
Comité de Compras Lambayeque Nº 3 que fue demandado en el
arbitraje, sino al Comité de Alimentación Escolar –CAE, lo que
ciertamente se aprecia en el punto 93 del Manual de Compras
obrante a fojas 23. En ese sentido, no se advierte del laudo que
se haya efectuado análisis alguno sobre el particular, en el
marco del principio de competencia antes aludido, no habiendo
expuesto el tribunal arbitral razón alguna para afirmar aquello
que dice, que aparee más bien como una verdad implícita o
evidente que, por lo mismo, no puede considerarse debida
motivación. Y en cuanto a lo segundo, no se aprecia tampoco en
el laudo que el tribunal haya precisado o identificado cuales
serían aquellas otras oportunidades en 9 que la entidad habría
reconocido la obligación, lo que aparece entonces como una
afirmación apodíctica, que sería válida por sí misma, sin refrendo
en algún elemento probatorio en el que el tribunal se haya

36 CASACIÓN
apoyado para tal conclusión.” III. RECURSO DE CASACIÓN. La
Suprema Sala mediante la resolución de fecha treinta de mayo
de dos mil dieciocho ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandado David Martín Cuya
Pérez, por: Infracción normativa de los artículos 62, inciso
2); y 63 inciso 1), literales a), b), c), d), e), f) y g) del Decreto
Legislativo N° 1071 de la Ley de Arbitraje, al haber sido
expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión
señalándose además la incidencia de ellas en la decisión
impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es
un medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de
garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas
decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el
debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo
regulan. Segundo.- La Constitución Política del Perú en el
artículo 139º, inciso 1, consagra la naturaleza excepcional de la
jurisdicción arbitral, lo que determina que, en el actual contexto,
el justiciable tenga la facultad de recurrir ante el órgano
jurisdiccional del Estado para demandar justicia, pero también
ante una jurisdicción privada. A partir de lo establecido en la
norma constitucional, “el arbitraje no puede entenderse como un
mecanismo que desplaza al Poder Judicial, ni tampoco como su
sustitutorio, sino como una alternativa que complementa el
sistema judicial puesta a disposición de la sociedad para la
solución pacífica de las controversias. Y que constituye una
necesidad, básicamente para la solución de conflictos
patrimoniales de libre disposición y, sobre todo para la resolución
para las controversias que se generen en la contratación
internacional”5. Empero, de la especial naturaleza del arbitraje,
en tanto autonomía de la voluntad de las partes y, al mismo
tiempo, de la independencia de la jurisdicción arbitral, no supone
en lo absoluto desvinculación del esquema constitucional, ni
mucho menos del cuadro de derechos y principios reconocidos
por la Constitución. Como ya ha señalado el Tribunal
Constitucional, “la naturaleza de jurisdicción independiente del
arbitraje, no significa que establezca el ejercicio de sus
atribuciones con inobservancia de los principios constitucionales
que informan la actividad de todo órgano que administra justicia,
tales como el de independencia e imparcialidad de la función
jurisdiccional, así como los principios y derechos de la función
jurisdiccional. En particular, en tanto jurisdicción, no se encuentra
exceptuada de observar directamente todas aquellas garantías
que componen el derecho al debido proceso”6. Ello es así por
cuanto la función jurisdiccional se sustenta y se debe a la norma
fundamental, más allá de la especialidad sobre la que pueda
versar o de la investidura de quienes la puedan ejercer. De este
modo y aunque se dota a la Justicia arbitral de las adecuadas
garantías de desenvolvimiento y se fomenta su absoluta
observancia, la misma se encuentra inevitablemente
condicionada a que su ejercicio se desarrolle en franco respeto
al orden constitucional y a los derechos de la persona7.
(Subrayado agregado). Tercero.- El proceso arbitral se
encuentra regulado por el Decreto Legislativo 1071 y en el cual
se establecen los parámetros a seguir en un proceso judicial de
anulación de laudo arbitral, disponiendo en el artículo 62 del
precitado Decreto Legislativo, que contra el laudo arbitral sólo
podrá interponerse el recurso de anulación, el mismo que tiene
por objeto la revisión de su validez, y solamente puede ser
invocado de haberse incurrido en alguna de las causales
previstas en el artículo 63 del referido cuerpo normativo.
Asimismo, artículo 62.2 del Decreto Legislativo 1071, señala que
el recurso se resuelve declarando la validez o la nulidad del
laudo, sin embargo, está prohibido bajo responsabilidad,
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el
contenido de la decisión o calificar los criterios,
motivaciones o interpretaciones expuestas por el Tribunal
Arbitral. Por consiguiente, a través del recurso de anulación se
busca la tutela de los derechos constitucionales –la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso- que pudieran verse
vulnerados por un laudo arbitral, y la norma es categórica al
establecer que dentro de la estrategia procesal, las partes que
tengan por intención que el laudo no se aplique pueden solicitar,
sobre la base de alguna de las causales taxativas que la propia
Ley de Arbitraje ha fijado, el que quede sin valor un laudo
arbitral, empero, el que se acepte o no la anulación del laudo y,
por ende, su inaplicabilidad, no será una cuestión de fondo.
Consecuentemente, la norma prohíbe que el órgano
jurisdiccional se pronuncie sobre el contenido de la decisión,
prohibiendo, por ende, que se discuta si tal decisión ha sido o no
acertada. Cuarto.- También, este Supremo Tribunal, señaló que:
“la finalidad del recurso de anulación del laudo, es que el Poder
Judicial ejerza la función de garantizar la vigencia del derecho
fundamental a un debido proceso arbitral, realizando un último y
posterior control de legalidad. Este recurso tiene por objeto
revisar únicamente la validez del laudo, esto es, la forma, pero
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
no el fondo de la materia sometida a arbitraje, siendo que por vía
del recurso de anulación no se crea una instancia para
examinar el fondo del asunto, sino una vía para comprobar
que el laudo no colisiona con el orden público, y que lo
decidido se ajusta a las reglas básicas por las que se rige
esa Institución y a las materias que se sometió su
competencia”8.  (Subrayado y resaltado agregado) QUINTO.-
Ahora bien, en relación al “derecho al debido proceso supone
el cumplimiento de las diferentes garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta
dos expresiones: la formal y la sustantiva.  En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas
están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer. A través de esto último se  garantiza el derecho que
tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la
resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada
de las  disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas”9. SEXTO.- En ese sentido, cabe
precisar que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3, del
artículo 139, de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los
derechos procesales de las partes y el derecho de los justiciables
a obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido de
tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que dichos
principios se encuentren ligados a la exigencia de la motivación
de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido
artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. Séptimo.-   El Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
“a)   Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera
de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b)      Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de
motivación interna del razonamiento [defectos internos de la
motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro
lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya
la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o
Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o
desde su coherencia narrativa10. c) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)”11.
(Resaltado agregado). OCTAVO.- Así tenemos, que dentro de la
esfera de la debida motivación, se halla el principio de
congruencia, “cuya transgresión la constituye el llamado "vicio
de incongruencia", que ha sido entendido como "desajuste"
entre el fallo judicial y los términos en que las partes han
formulado sus pretensiones o sus argumentos de defensa,
pudiendo clasificarse en incongruencia omisiva, cuando el
órgano judicial no se pronuncia sobre alegaciones sustanciales
formuladas oportunamente, la incongruencia por exceso,
cuando el órgano jurisdiccional concede algo no planteado o se
pronuncia sobre una alegación no expresada y la incongruencia
por error, en la que concurren ambos tipos de incongruencia,
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
dado que en este caso el pronunciamiento judicial recae sobre
un aspecto que es ajeno a lo planteado por la parte, dejando sin
respuesta lo que fue formulado como pretensión o motivo de
impugnación”12. NOVENO.- Por consiguiente, la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
da cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales; lo cual
también es aplicable al ámbito de la jurisdicción arbitral.
DÉCIMO.- En esa línea de ideas, conforme a lo expuesto en la
demanda, se interpone el recurso de anulación de laudo arbitral,
por la causal establecida en el artículo 63, inciso 1, acápite b) de
la Ley de Arbitraje, que señala: Artículo 63.- Causales de
anulación.  1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte
que solicita la anulación alegue y pruebe:  (…) b. Que una de las
partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de
un árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por
cualquier otra razón, hacer valer sus derechos. (…).
(Resaltado agregado). Refiriéndose el demandante al extremo
de la imposibilidad de hacer valer sus derechos, la misma
que se encuentra enmarcada dentro de la protección de
derechos constitucionales, particularmente el derecho al debido
proceso seguido en sede Arbitral, así como la debida motivación
del laudo arbitral. Además, en concordancia con lo antes citado
el inciso, 1 del artículo 56, de la Ley de Arbitraje, dispone:   Arbitral ha sustentado sus argumentos en los considerandos
Artículo 56.- Contenido del laudo 1. Todo laudo deberá ser
motivado, a menos que las partes hayan convenido algo distinto
o que se trate de un laudo pronunciado en los términos
convenidos por las partes conforme al artículo 50. Constarán en
el laudo la fecha en que ha sido dictado y el lugar del arbitraje
determinado de conformidad con el numeral 1 del artículo 35. El
laudo se considera dictado en ese lugar.  (…). (Resaltado
agregado).   Consecuentemente, si un laudo arbitral no se
encuentra debidamente motivado, entonces estaremos ante un
supuesto que contraviene lo establecido por la ley13, de manera
tal que correspondería declarar la nulidad del laudo, ya que este,
al ser parte de todas las actuaciones arbitrales, debe respetar lo
que la ley exige.   DÉCIMO PRIMERO.- Estando a la sentencia
impugnada se advierte una negación en la decisión emitida por
la Sala Superior, pues por un lado en su considerando sexto,
señala la prohibición a la verificación del carácter acertado del
laudo materia de nulidad, es decir, si las razones expuestas son
correctas o erradas, pues ello supondría un nuevo juzgamiento
y la superposición del criterio interpretativo o valorativo del
órgano de control al criterio asumido por el órgano decisorio,
convirtiéndose dicho colegiado en instancia de grado; y por otro
lado, cuestiona el fondo de la controversia, calificando las
pruebas y cuestionando los criterios asumidos por el Tribunal
Arbitral en el laudo arbitral del once de enero de dos mil
diecisiete, conforme se desprende de los considerandos décimo
al décimo tercero de la sentencia materia de impugnación, ya
que señala: a) que no se aprecia que el Tribunal Arbitral haya
analizado las implicancias de dicha normatividad (artículo 8 y 16
del Decreto Legislativo 1070) en el caso concreto al momento de
valorar probatoriamente el acta de conciliación; b) el laudo
arbitral toma únicamente como elemento de juicio la propuesta
realizada en el acta de conciliación por la Presidenta del Comité
de Compras, no habiendo expuesto tampoco el tribunal arbitral
cual sería la capacidad legal de dicha persona para vincular
institucionalmente a la entidad con el reconocimiento o propuesta
de pago como ha sido asumido en el laudo; c) el Tribunal
desestima por irrazonable el argumento de la entidad relativo a
que no estaría obligada al pago porque el contratista no cuenta
con la conformidad de la prestación, como le exige el Manual de
Compras, que el propio Tribunal Arbitral reconoce como
integrante de la regulación contractual, entre otros aspectos; lo
que sin duda vulnera el principio de congruencia, por el cual, los
Jueces se encuentran obligados a no dar más de lo demandado
o a dar cosa distinta a lo peticionado, ni a fundar sus decisiones
jurisdiccionales en hechos no alegados por las partes, y más
aún, si –como ya lo habíamos señalado– el recurso de anulación
se ve delimitado con las causales taxativamente señaladas en el
artículo 63 de la Ley de Arbitraje; y en el presente caso, la
decisión de la Sala Superior solo debía fundarse en la existencia
o no de la vulneración del debido proceso y de la debida
motivación de la resolución, en sede arbitral. DÉCIMO
SEGUNDO.- Sin embargo, pese a lo precedentemente expuesto,
si bien el Ad quem ha fundado su decisión haciendo un análisis
del fondo de la controversia en sede arbitral, al haber valorado
las pruebas en dicho proceso, y con ello sobrepasando los
alcances del mecanismo del recurso de anulación del laudo,
empero, este Colegiado Supremo considera que el sentido de la
decisión se ajusta a derecho, puesto que de la revisión del laudo
materia de anulación, el árbitro ha emitido pronunciamiento sin
motivar debidamente el laudo arbitral de derecho; y conforme a
las prerrogativas previstas en el artículo 397, segundo párrafo,
37
del Código Procesal Civil , este Tribunal Supremo, procederá a
14
fundamentar la correcta motivación para el caso en concreto.
DÉCIMO TERCERO.- Siendo ello así, este Supremo Tribunal
entiende que la disposición normativa procesal citada
precedentemente permite revisar la resolución emitida por la
Sala Superior y de considerar que el sentido del mismo es
acertado, no debe casarla y rescindirla, por el contrario
mantenerla, pero para ello requiere dar las razones
argumentativas correctas las cuales sirven para sustituir a las
que se consignan en la decisión; esto quiere decir que los
argumentos que sustentaban la decisión deben ser sustituidas,
para que de esta forma validar lo resuelto. Entendiendo que el
reenvió en estos casos solo permitiría prolongar de forma
innecesaria el debate procesal, sabiendo que el resultado sería
el mismo, dilatando de forma innecesaria la solución del caso.
Resulta útil para este caso en particular la aplicación del principio
de celeridad y economía procesal, conservación de actos
procesales que pueden ser subsanados y lo más importante,
una pronta concesión de tutela jurisdiccional efectiva, prevista
en al artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú.
DÉCIMO CUARTO.- Consecuentemente, este Tribunal Supremo
explicará los motivos por los cuales el laudo arbitral del once de
enero de dos mil diecisiete, adolece de nulidad parcial, siendo
inválido el primer punto resolutivo del referido laudo. Conforme a
las consideraciones expuestas en el laudo materia de anulación,
se verifica que para resolver el primer punto controvertido
señalado en la materia controvertida del laudo, el Tribunal
décimo quinto al décimo octavo del referido laudo, sin embargo,
de los mismos no se aprecia que se expresen las razones o
justificaciones objetivas suficientes que hayan llevado a tomar la
determinación final, ya que, no ha dado respuesta a todas las
alegaciones plasmadas por los emplazados en sus escritos de
contestación en sede arbitral, esto es: i) para que se autorice el
pago al proveedor debe existir una conformidad, y para que la
misma exista el proveedor deberá entregar los productos
adquiridos, si el proveedor no entrega los productos, no
corresponde la conformidad; ii) si el demandante ha incumplido
con entregar productos de acuerdo al cronograma, siendo este
el único responsable administrativo, civil y penal del cumplimiento
o incumplimiento de sus pretensiones y si se debe aplicar el
Manual de Compras para la aplicación de multa; y iii) si el
incumpliendo del demandante queda demostrado mediante los
informes allí detallados, y si dicho incumplimiento ha perjudicado
gravemente a los beneficiarios el Programa Qali Warma;
limitando el Tribunal Arbitral a indicar “que no considera
razonable amparar el condicionamiento del pago, por parte del
demandado, a la entrega de documentos que el mismo está
encargado de producir, más aún cuando en distintas
oportunidades se ha reconocido la existencia de la obligación”,
verificando con ello la insuficiente motivación e incongruencia
dadas por el Tribunal Arbitral, así como no es claro el argumento
que “en distintas oportunidades se ha reconocido la existencia
de la obligación”, sin precisar cuáles son esas oportunidades o
documentos que reconocen la existencia de la obligación de
pago. DÉCIMO QUINTO.- Estando a las consideraciones
expuestas, se determina que el Tribunal Arbitral en el laudo
materia de anulación ha transgredido normas procesales con
relevancia constitucional, como el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, la tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso, incurriendo así en manifiesto vicio procesal, al
adolecer de una motivación congruente -incongruencia omisiva-
y por consiguiente conlleva a su anulación, conforme a lo
establecido en el artículo 63, inciso 1, acápite b) y artículo 56,
inciso 1, de la Ley de Arbitraje; motivo por los cuales, se declara
fundado el recurso de anulación de laudo arbitral, en
consecuencia parcialmente nulo el laudo arbitral de fecha once
de enero de dos mil diecisiete, e inválido su primer punto
resolutivo, corrigiendo la sentencia impugnada en el sentido que
el Tribunal Arbitral debe emitir nuevo pronunciamiento, respecto
de la primera pretensión de la demanda arbitral, de
conformidad con el artículo 65, inciso b), de la Ley de Arbitraje, y
no como erróneamente se indicó. DÉCIMO SEXTO.- Por
consiguiente, al haberse sustituido las razones por las cuales se
debe producir la anulación del laudo arbitral, corresponde
declarar infundado el recurso de casación, puesto que el sentido
de la decisión es correcta, más no así las razones y fundamentos
que sirvieron de base para este propósito, debiendo mantenerse
lo resuelto, sin perjuicio de dar las recomendaciones al
Colegiado Superior para impedir pronunciamientos similares en
caso análogos. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y en
estricta aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: a) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandado David Martín Cuya Pérez; contra la sentencia
de segunda instancia de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciocho, expedida por la Primera Sala Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que ordenó, declarar fundado el
recurso de anulación de laudo arbitral, en consecuencia
parcialmente nulo el laudo arbitral de fecha once de enero de

38 CASACIÓN
dos mil diecisiete, e inválido su primer punto resolutivo. b)
Asimismo, PRECISA que el Tribunal Arbitral debe emitir nuevo
pronunciamiento, respecto de la primera pretensión de la
demanda arbitral, de conformidad con el artículo 65, inciso b),
de la Ley de Arbitraje. c) RECOMENDARON a la Sala Superior
en lo sucesivo no incurra en actos análogos, conforme a las
consideraciones expuestas en la presente sentencia. d)
EXHORTARON al Tribunal Arbitral que en lo sucesivo resuelva
los casos conforme a las normas estipuladas de su competencia.
e) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Procuraduría Pública del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social MIDIS, sobre anulación de laudo arbitral; y los
devolvieron. Integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo
Lévano Vergara por impedimento de la señora Juez Supremo
Arriola Espino. Siendo ponente el señor Juez Supremo Hurtado
Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, LÉVANO VERGARA.
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TAVARA
CORDOVA es COMO SIGUE: El Juez Supremo que suscribe,
tratando de trazar una línea jurisprudencial en materia de
anulación de laudos arbitrales, comparte los fundamentos
expuestos en la Casación N° 248 – 2017 – LIMA, de fecha siete
de diciembre de dos mil diecisiete, en donde esta Corte Suprema
fija posición doctrinaria para la no revisión o cuestionamiento de
la motivación de los laudos arbitrales, siempre y cuando cumpla
con los estándares mínimos allí establecidos; por lo que
excepcionalmente en la presente causa comparto los
fundamentos de este Colegiado Supremo, por la grave
deficiencia de motivación que se han expuesto, invoco el artículo
22 último párrafo del Texto Único Ordenado de La Ley Orgánica
del Poder Judicial, para suscribir esta ejecutoria. S. TAVARA
CORDOVA
1
Páginas 361.
2
Páginas 326.
3
Páginas 161 a 177.
4
Páginas 29 a 70.
5
EXP. N° 6167-2005-PHC/TC, fundamento 10.
6
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ. Sentencia recaída en el Exp. Nº 0023-
2003- AI/TC, Caso Jurisdicción Militar.(Fundamento 25)
7
EXP. N° 00142-2011-PA/TC, fund. 13.
8
CAS. N° 884-2013 LIMA, fundamento séptimo.
9
EXP. N° 02467-2012-PA/TC
11
EXP. N° 00728-2008-PHC/TC- LIMA.
12
CASACIÓN N°. 2813-10 LIMA. p.3.
13
Artículo 63 de la Ley de Arbitraje:
Causales de anulación:
1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación
alegue y pruebe:  el contrato entre ellos. Añade que la demandada, con la
(…)
c. Que la composición del tribunal arbitral o las actuaciones arbitrales no se han
ajustado al acuerdo entre las partes o al reglamento arbitral aplicable, salvo
que dicho acuerdo o disposición estuvieran en conflicto con una disposición de
este Decreto Legislativo de la que las partes no pudieran apartarse, o en defecto
de dicho acuerdo o reglamento, que no se han ajustado a lo establecido en este
Decreto Legislativo.
14
Artículo  397.- (…).   formalizaron la minuta con la demandada, por la venta del
La Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la
correspondiente rectificación.
C-1947618-14
CAS. N° 1568-2018 LIMA NORTE
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURIDICO
Afectación a la Motivación: la Sala Superior revoco la decisión impugnada
sin tener en cuenta que del contrato materia de nulidad se transfirió la
propiedad mas no la posesión del bien sub-litis y que la misma se encuentra
investida de falta de manifestación de la voluntad al no haber participado en su
disposición con su voluntad y firma el demandante.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil dieciocho.
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista en audiencia pública,
emitida la votación de los Jueces de la Suprema Sala,
conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial se expide la
siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Carlos Barrientos
García 10 de enero 2018 (fojas 401), contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución N° 531 de fecha 01 de
diciembre de 2017, expedida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte (fojas 392) que
revocó la resolución apelada del 04 de junio de 2017, que
declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico; en
consecuencia, nulo el acto jurídico contenido en la escritura
pública de fecha 22 de junio de 2015; reformándola, la
declararon infundada. Confirmaron en el extremo que
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
declara infundada la pretensión de cancelación registral.
ANTECEDENTE: Interposición de la Demanda.- Carlos
Barrientos García, por escrito a fojas 37, subsanada a fojas
64 demanda a Marcos Eduardo Barrantes Gallardo y Luz
Teresa Mujica Gamarra lo siguiente: Pretensión Principal. -
Se declare la nulidad del contrato de compraventa del predio
ubicado en la Mz L, Lote 21 Parcela C del Asentamiento
Humano Los Olivos de Pro Sector C, del Distrito de San
Martín de Porres –Departamento de Lima- por existir dolo,
mala fe y fin ilícito. - Que se le reconozca como propietario
como propietario del predio que le transfirió Luz Teresa Mujica
de Gamarra mediante contrato de compraventa. Pretensión
Accesoria. - Se declare la nulidad de la inscripción realizada
ante los Registros Públicos. - En ejecución de sentencia se le
restituya e predio en su condición de propietario.
Fundamentando su demanda, sostiene lo siguiente: - Afirma
que conoció a la demandada Luz Teresa Mujica Gamarra y
que se enteró que era propietaria del bien litigioso y por ende
tenía intenciones de venderlo, por lo que le mostró un
certificado de posesión otorgado por José Lino Santos, que
era el presidente del Asentamiento Humano Los Olivos de
Pro, Sector C, y que pudo enterarse que la madre de la
demandada le había cedido los derechos de titularidad
respecto a la posesión del predio, debidamente registrado en
el Libro Padrón de Socios del mencionado Asentamiento
Humano. - Indica que con fecha 17 de junio de 2011, celebró
un contrato de transferencia de posesión del inmueble en
cuestión, por la suma de US$. 6,500.00 dólares americanos,
en el cual la demanda estampo su puño y letra más su huella
digital, conjuntamente con su persona, para los efectos de
solemnidad de la celebración de dicho contrato. - Añade que
realizó el depósito de la suma indicada en el Banco de Crédito
y que incluso la demandada suscribió con su letra en la parte
posterior la recepción de dicho dinero por la cantidad de US$.
6,000.00 dólares americanos, más la suma en efectivo de
US$. 500.00. - Una vez suscrito el referido contrato, la
demandada lo lleva ante los dirigentes de la Asociación de
Vivienda de Trabajadores Adjudicatarios de la Hacienda de
Pro, con la finalidad que se agilicen los trámites para que ella
pueda figurar como propietaria y por ende, regularizar más
adelante la adquisición del bien inmueble, toda vez que el
objeto principal del negocio jurídico era la adjudicación en
propiedad del bien inmueble materia de litis y su inscripción
registral a nombre del recurrente y para ello tuvo que hacer
otros gastos a nombre de la demandada, tal es así que,
depositó en la cuenta de la Asociación la cantidad de US$.
5,705.00 dólares americanos, cuyos bouchers entregó a los
dirigentes de la Asociación, quienes más adelante suscribieron
finalidad que más adelante se formalice el contrato de
propiedad, también le suscribió un poder para apersonarse
tanto a las oficinas de SEDAPAL y EDELNOR, para que
ambos servicios salieran a su nombre. - Alega que con fecha
06 de abril de 2015, los nuevos dirigentes de la Asociación de
Vivienda Trabajadores Adjudicatarios de la Hacienda de Pro,
Carlos Adolfo Valle Acero y Magda Mirella Romero Isidro,
bien solo en la suma de SU$. 3,000.00, instrumento que fue
elevado a Escritura Pública y registrado ante la SUNARP. -
Indica que la demandada de manera engañosa, dolosa y mal
intencionada, con la única finalidad de despojarlo de lo que
había adquirido, mediante contrato de transferencia de
posesión del inmueble de fecha 17 de junio de 2011, sin que
le asista ningún derecho, vende el inmueble al codemandado
Marcos Eduardo Barrantes Gallardo, con fecha 22 de junio de
2015, ante la Notaría Beatriz Zevallos Giampetri por la suma
S/. 15, 000.00 nuevos soles. - Sostiene que desde que se
celebró el contrato privado de transferencia respecto del bien
inmueble litigioso tomó posesión y en él construyó un
pequeño cuarto para vivir, levanto 03 columnas de material
noble, además, haciendo actos de posesión, pacífica,
permanente y constante alquilaba como cochera a doña
Miriam Patricia Sánchez Quispe. Añade que con fecha 08 de
agosto de 2015, el demandado Marcos Eduardo Barrantes
Gallardo, lo despojó de la posesión del referido inmueble. -
Afirma que la escritura pública de compra venta celebrada
entre los codemandados es nula en virtud de provenir de un
fraude doloso y engañoso, ya que en el momento de la
suscripción de dicho instrumento la codemandada vendedora
no tenía legitimidad para poder vender el bien litigioso, toda
vez que dicho derecho lo había perdido al celebrar el contrato
de transferencia de posesión de inmueble con fecha 17 de
junio de 2011, siendo que el contrato elevado a escritura
pública es de fecha 22 de junio de 2005. - En cuanto a la
causal de falta de manifestación de voluntad del agente,
alega que la demandada vendedora al momento de realizar el
negocio jurídico ya no tenía la condición de propietaria, toda
vez que el bien litigioso ya le había sido transferido; y respecto
a la causal de simulación invocada, refiere que la demandada
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
simuló su condición de propietaria, cuando ya el bien inmueble
había sido transferido con fecha diecinueve de junio del dos
mil once. Absolución a la demanda.- Luz Teresa Mujica
Gamarra, por escrito de fecha 03 de mayo de 2016 (fojas 114)
contesta la demanda alegando lo siguiente: - El demandante
confunde posesión con propiedad, por lo que considera
importante resaltar que el contrato de compra venta es el
acuerdo mediante el cual un sujeto denominado “vendedor”
se compromete a entregar la propiedad de un bien a otro
sujeto al que se le denomina “comprador” a cambio del pago
de su precio en dinero. Entonces a partir de esa definición,
identifica a dos sujetos (el vendedor y el comprador) con sus
respectivas obligaciones: uno, obligado a transferir la
propiedad del bien y otro, a pagar el precio del mismo a
cambio de la transferencia de la propiedad. - Añade que la
finalidad del contrato de compra venta es la transferencia de
la propiedad de un objeto; sin embargo, en el contrato de
transferencia de posesión no se transfiere la propiedad, sino
simplemente se transfiere la posesión que ostenta el
transferente, puesto que la posesión sólo es un elemento que
integra la propiedad. - El demandante incurre en grave error
al pretender que, absurda e ilegalmente se le reconozca la
condición de propietario del inmueble, materia de litis, en
base al contrato de transferencia de posesión de fecha
diecisiete de junio de dos mil once. - Añade que de una simple
lectura del contrato de transferencia de posesión, se
comprueba que es totalmente falso que el objeto principal del
negocio jurídico haya sido la transferencia de propiedad del
inmueble materia de litis, puesto que el objeto principal del
negocio jurídico era la transferencia de posesión del referido
inmueble, como así se indica en el título del referido contrato
y que a reglón seguido se indica textualmente que se trata de
un contrato privado de transferencia de posesión, más aún,
tanto en el escrito de la demanda como en el escrito de
subsanación de la demanda, el accionante reconoce que se
le transfirió la posesión y no la propiedad del inmueble. Por
resolución N° 06 de fecha ocho de agosto de dos mil
dieciséis (fojas 167): Se declaró rebelde a Marcos Eduardo
Barrantes Gallardo DESPACHO SANEADOR Y FIJACIÓN DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Saneamiento Procesal.-
Mediante Resolución N° 07, del 19 de setiembre de 2016
(fojas 169) se declaró: Saneado el proceso, por existir una
relación jurídica procesal válida entre las partes. Puntos
Controvertidos.- Por Resolución N° 08 del 16 de enero de
2017 (fojas 216), el juez de la causa fijo como puntos
controvertidos lo siguiente: a) Determinar si el acto jurídico de
compraventa de acciones y derechos celebrado por las partes
respecto del inmueble constituido por el Lote 21 de la
manzana L parcela C del Asentamiento Humano Los Olivos
de Pro-Sector C del Distrito de los Olivos (antes San Martin
de Porres) inscrito en la Partida Electrónica PO1173208 del
Registro de Propiedad de Inmuebles y elevado a Escritura
Pública ante la Notario Beatriz Ofelia Zevallos Giampietri, es
nulo por las causales de falta de manifestación para obrar del
agente y simulación absoluta; y establecido la anterior y, b)
Determinar si resulta viable la cancelación del asiento
registral número 0003 de la patida electrónica antes citada.
Sentencia de Primera Instancia. El Juez Especializado en lo
Civil de Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima -
Norte, por Resolución N° 11, expidió sentencia con fecha 04
de julio de 2017 (fs 263) que declaró fundada la demanda
bajo la causal descrita en el artículo 219 inciso 1 del Código
Civil, en consecuencia nulo el acto jurídico contenida en la
escritura pública de fecha veintidós de junio de dos mil
quince, por la causal de falta de manifestación de la voluntad
e infundada, la misma por la causal contenida en el inciso 5
artículo 219 del Código Civil, por simulación, tras considerar
lo siguiente: - En este escenario y dado el carácter consensual
del contrato de compra venta, corresponde analizar si el
contrato que aparece de folios 02 a 03, tuvo por objeto
transferir la propiedad del inmueble ubicado en la Mz. “L”,
Lote 21, Parcela “C”, AA.HH. Los Olivos de Pro, Sector C,
San Martín de Porres, o si en su defecto, sólo se transfirió la
posesión del citado inmueble. En este contexto, es importante
analizar los antecedentes dominiales del inmueble en
cuestión. Al respecto, se tiene que, en autos ha quedado
acreditado con la copia literal de la Partida Registral N°
P01173208, que la propietaria primigenia, ASOCIACIÓN DE
VIVIENDA TRABAJADORES ADJUDICATARIOS DE LA
HACIENDA PRO, transfirió el dominio del inmueble ubicado
en la Mz. “L”, Lote 21, Parcela “C”, AA.HH. Los Olivos de Pro,
Sector C, San Martín de Porres, a la demandada LUZ
TERESA MUJICA GAMARRA el 20 de agosto de 2010, en
virtud del contrato de compra venta, elevado a escritura
pública el 08 de abril de 2015, tal cual aparece en la novena
cláusula de la escritura pública que aparece de folios 223 a
227. Así se tiene que, con independencia de los contratos
previos celebrados entre la asociación de vivienda
trabajadores adjudicatarios de la Hacienda Pro y la
39
demandada Luz Teresa Mujica Gamarra, tales como los que
aparecen en autos de folios 04 a 09 es claro que a la fecha en
que la demandada celebró el contrato privado de fecha 17 de
junio de 2011, ésta era la propietaria del inmueble ubicado en
la Mz. “L”, Lote 21, Parcela “C”, AA.HH. Los Olivos de Pro,
Sector C, San Martín de Porres, por tanto, se encontraba
facultada a disponer del inmueble en cuestión en virtud de lo
establecido en el artículo 923° del Código Civil, aun cuando
su derecho real no hubiese estado inscrito, pues tal como se
ha establecido, el registro no es constitutivo del derecho de
propiedad el cual se perfecciona con el mero consentimiento.
- Así, las cosas y analizando en concreto el contrato privado
de folios 02 a 03, se advierte que si bien éste se ha titulado
como “contrato privado de transferencia de posesión de
inmueble”, de la interpretación sistemática del acto jurídico
ahí contenido, se concluye que contrariamente a lo sostenido
por la demandada Luz Teresa Mujica Gamarra, éste constituye
un contrato de compra venta por el cual se transfirió a favor
del demandante Carlos Barrientos García, la propiedad del
inmueble ubicado en la Mz. “L”, Lote 21, Parcela “C”, AA.HH.
Los Olivos de Pro, Sector C, San Martín de Porres, pues en la
cláusula tercera se lee que: “…el transferente da en
transferencia a favor del adquiriente don Carlos Barrientos
García el predio mencionado en la cláusula primera…” (el
resaltado es nuestro); en la cláusula quinta: “…Ambas partes
dejan expresa constancia de que entre el inmueble que se
transfiere y el precio que se paga existe justa y perfecta
equivalencia” (el resaltado es nuestro), en la cláusula octava:
“el transferente se obliga a firmar todos los documentos que
sean necesarios a fin de que el aquiriente logre el saneamiento
físico legal de la transferencia que por el presente acto se
realiza hasta lograr su inscripción en el Registro
correspondiente” (el resaltado es nuestro) y en la cláusula
novena: “el transferente transfiere el inmueble antes descrito
en el presente contrato correspondiente además sus aires,
suelos, usos, costumbres, servidumbres y todo en cuanto de
hecho y derecho le corresponde al bien, sin reserva ni
limitación alguna” (el resaltado es nuestro). Así, del referido
contrato se advierte claramente que el objeto de dicho acto
jurídico fue el de transferir a favor del demandante Carlos
Barrientos García la propiedad del inmueble ubicado en la
Mz. “L”, Lote 21, Parcela “C”, AA.HH. Los Olivos de Pro,
Sector C, San Martín de Porres, tanto más, si la demandada
Luz Teresa Mujica Gamarra, no se reservó el derecho de
propiedad en la transferencia de posición que alega haber
efectuado, por el contrario en la cláusula novena declara que
la transferencia del inmueble es sin reserva ni limitación
alguna. A mayor abundamiento, se tiene que el contrato
privado en cuestión reúne perfectamente los elementos
esenciales de la compra venta en los términos del artículo
1529° del Código Civil; siendo ello así, se concluye que el
demandante adquirió la propiedad del inmueble en cuestión
con el contrato privado de fecha 17 de junio de 2011, por
tanto, cualquier acto de disposición con posterioridad al
mencionado, requiere la intervención de su titular, es decir,
del demandante Carlos Barrientos García. Causal de nulidad
por falta de manifestación de voluntad del agente. En el caso
materia de análisis, el actor alega que la demandada
vendedora en el momento de realizar el negocio jurídico ya no
tenía la condición de propietaria del inmueble ubicado en la
Mz. “L”, Lote 21, Parcela “C”, AA.HH. Los Olivos de Pro,
Sector C, San Martín de Porres, toda vez que el mismo ya
había sido transferido el 17 de junio de 2011. En efecto,
conforme ha sido expuesto en el punto anterior, el demandante
adquirió la propiedad del referido inmueble en virtud del
contrato privado de dicha fecha en ese sentido, todo acto de
disposición del citado inmueble requería de la intervención
del demandante a título de propietario. Así, de la revisión del
contrato de compra venta contenido en la escritura pública de
fecha 22 de junio de 2015, se advierte que quien intervino
como transferente no fue el demandante sino la demandada
Luz Teresa Mujica Gamarra; en tal sentido, se concluye que el
acto jurídico de compraventa contenido en el aludido contrato
de folios 223 a 227, adolece de manifestación de voluntad del
propietario del inmueble objeto de transferencia, es decir, del
demandante propietario Carlos Barrientos García, quien no
ha participado ni suscrito el documento en cuestión; por tanto,
el acto jurídico cuestionado no se ha formado válidamente,
ante la ausencia o falta de la declaración de voluntad del
titular del inmueble transferido, consecuentemente dicho acto
jurídico es nulo por haber incurrido en la causal prevista en el
inciso 1) del artículo 219° de la norma sustantiva. De la
configuración del Tercer Registral de Buena Fe. De la
revisión de lo actuado, se tiene que el demandante Carlos
Barrientos García, funda la causal invocada en el hecho que
la demandada Luz Teresa Mujica Gamarra habría simulado su
condición de propietaria respecto del inmueble ubicado en la
Mz. “L”, Lote 21, Parcela “C”, AA.HH. Los Olivos de Pro,
Sector C, San Martín de Porres, cuando el mismo ya había

40 CASACIÓN
sido transferido a su persona el 17 de junio del 2011. Así, lo
expuesto por la parte actora, se advierte que los fundamentos
en que el demandante sustenta dicha causal no se condice
con los presupuestos exigibles para la configuración de
simulación absoluta, pues no se ha alegado y menos aún
acreditado la existencia del acto oculto o aparente, por lo que,
la demanda interpuesta en este extremo deviene en
infundada, por improbanza de la causal alegada. De la
Cancelación de Inscripción Registral.- Si bien este
Despacho advierte que el acto jurídico contenido en el
contrato de compra venta elevado a escritura pública el 22 de
junio del 2015, adolece de nulidad prevista en el inciso 1 del
artículo 219° del Código Civil, no es posible ordenar la
cancelación registral del Asiento N° 0003 de la Partida
Registral N° P01173208, en atención a que la adquisición del
demandado Marcos Eduardo Barrantes Gallardo, se
encuentra protegida por el Principio de buena fe registral; tal
cual ha sido desarrollado en el punto 4.3 de la presente
resolución, por lo que este extremo de la demanda deviene
en infundado. Recurso de apelación. Luz Teresa Mujica
Gamarra, por escrito de fecha 10 de julio de 2017 (fojas 280)
interpone recurso de apelación contra la resolución de
primera instancia alegando lo siguiente: - La apelada no se ha
valorado todo los medios probatorios, se ha vulnerado el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. - Se ha analizado
incorrectamente el contrato privado de transferencia de
posesión de fecha 17 de junio de 2011, que dicho contrato
privado de transferencia de posesión es un contrato de
compra venta, y que por lo tanto, la recurrente no era dueña,
y que el titular era el demandante, y por cuanto al no haber
participado el accionante en la compra venta del referido
inmueble sub litis, dicha escritura pública era nula, en relación
a su persona pero si era válida en relación a su codemandado
y comprador, siendo que una misma escritura pública puede
ser nula y valida a la vez. - La sentencia, carece de motivación
e incongruente, vulnerando lo estipulado en el artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil. Carlos Barrientos García,
mediante escrito de fecha 10 de julio de 2017 (fojas 299)
interpone recurso de apelación contra la sentencia impugnada
en el extremo tercero del fallo que declara infundada la
pretensión de cancelación del asiento registral de la partida
PO1173208 del registro de Propiedad Inmueble de Lima,
alegando lo siguiente: - La impugnada del punto 4.3, no se ha
valorado el medio probatorio del documento ofrecido en la
tercera cláusula del contrato de compra venta celebrado entre
los codemandados por el monto de S/.15.000.00 soles, en
razón que el inmueble en la fecha de adquisición por el
demandado Marcos Eduardo Barrantes Gallardo, su precio no
bajaba de $. 35,000.00 dólares americanos, no existiendo
buena fe del demandado que lo compro de una suma irrisoria.
- La apelada indica que no se ha valorado el contrato privado
transferencia de posesión ofrecido por el recurrente, donde
se aprecia que el precio pagado eran varias transferencias en
el Banco, Caja Municipal Arequipa, notándose entre ambos
contratos jurídicos existe una gran diferencia, incluso la fecha
de adquisición fue en el 2011 y el otro en el 2015. Sentencia
de Segunda instancia. La Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, mediante sentencia de
vista de fecha 01 de diciembre de 2017, revocó la resolución
apelada del 04 de junio de 2017, que declaró fundada la
demanda en consecuencia nulo el acto jurídico contenida en
la escritura pública de fecha 22 de junio de 2015; reformándola,
la declararon infundada, por la causal de falta de
manifestación de la voluntad; y, confirmaron en el extremo
que declara infundada la pretensión de cancelación registral
al considerar lo siguiente: - De autos se aprecia de fojas 2 y
3, que con fecha 17 de de junio de 2011, celebró un contrato
de transferencia de posesión del inmueble sub litis, de Carlos
Barrientos García con Luz Teresa Mujica Gamarra por la
suma de $ 6,500.00 dólares americanos. Todo indicaría que al
haber precio, objeto y partes se está produciendo un contrato
de compraventa. Sin embargo, es necesario precisar que en
dicho contrato siempre se trata el tema de transferencia de
posesión, salvo en las cláusulas sexta (… el mismo que
aceptan a su entera satisfacción materia de la venta, sin
derecho a reclamo alguno …) y octava (… a fin que el
adquiriente logre el saneamiento físico legal de la trasferencia
…); a ello se agrega que es el propio demandante tanto en su
demanda y subsanación refiere que la ahora demandada le
mostro un certificado de posesión y se encontraba registrada
en el padrón de socios (ver fojas 38 y 65), estos fundamentos
de hecho constituyen una prueba que lo que en realidad se
trato fue la transferencia de posesión, porque esa fecha la
ahora codemandada Luz Teresa Mujica Gamarra no se
acredita como propietaria sino como poseedora, situación
que aceptada por el propio demandante. - Adicionalmente, se
tiene, que si se efectúo la transferencia de propiedad como
señala el ahora demandante no había ninguna razón para
otorgar las cartas poderes de fojas 11 y 12 para tramitar los
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
servicios de agua y luz, pues ya en su calidad de propietario
tendría que hacerlo; es más en autos, tampoco obra prueba
que haya tramitado los mismos. Y finalmente, tampoco obra
documental que indique que el ahora demandante se inscribió
como asociado de la Asociación de Vivienda de Trabajadores
Adjudicatarios de la Haciendo Pro. - En este extremo, es de
concluir con establecer que el contrato celebrado fue de
trasferencia de posesión y no de transferencia de propiedad.
Falta de la manifestación de la voluntad. - De ellos, el vicio
por falta de manifestación de voluntad ocurre por la ausencia
de declaración expresa o tácita de quién interviene en el acto
jurídico, cuyos rasgos característicos son la palabra hablaba,
la escrita e inclusive, el lenguaje por medio de gestos, todos,
empero, destinados a la creación de relaciones jurídicas. - En
el acto jurídico cuestionado sobre el contrato de compraventa
de fecha 22 de junio de 2015 ( folios 223 a 227), que quienes
celebraron el acto jurídico allí contenido fueron los
demandados doña Luz Teresa Mujica Gamarra en su calidad
de vendedor, y el codemandado don Marcos Eduardo
Barrantes Gallardo en su condición de comprador, personas
que aparecen identificadas en el documento cuestionado e
incluso han estampado sus firmas al final del documento,
desprendiéndose de ello que ambas partes contratantes han
declarado su voluntad, esto es, han prestado su
consentimiento con la celebración del acto, esto es, ha
existido una voluntad declarada por parte de cada una de los
nombrados para celebrar el acto jurídico materia de nulidad, y
así lo han declarado los emplazados en sus escritos
presentados en el decurso del proceso; consecuentemente
no se advierte la ausencia de manifestación de voluntad de
alguna de éstas, por lo que este extremo de la demanda debe
ser revocado por lo que no resulta amparable la demanda;
más aún si se tiene que el ahora demandante mediante el
contrato de fecha diecisiete de junio del dos mil once no se le
transfirió la propiedad del bien materia de litis sino la posesión.
Nulidad registral. - En cuanto a la pretensión de la Nulidad del
asiento N° 003 de la Partida N° P01173208 , debemos
mencionar no corresponde mayor análisis, por cuanto al ser
accesoria (dependiente) a la pretensión (principal) de nulidad
de acto jurídico, corresponde al no haberse declarado la
nulidad de los títulos que dieron origen; dicha inscripción
registral no se encuentra afectadas de nulidad; más aún si
tampoco se ha probado mala fe en el modo de adquirir el bien
materia de litis; por lo que, debe confirmarse la apelada. -
Finalmente con respecto a la relación a los agravios signados
como numerales 2.1, 2.2 y 2.3 se tiene que los alegados han
sido estimados. PROCEDIMIENTO CASATORIO: Causales
por las que se declaró procedente el recurso de casación.-
Esta Sala Suprema Civil Permanente, mediante resolución de
fecha 16 de julio de 2018, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por Carlos Barrientos García, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa material del
artículo 1529° del Código Civil. Señala que la Sala Civil
Permanente ha considerado que el contrato (…) de fecha 17
de Junio de 2011, es un contrato de transferencia de posesión
y no un contrato de transferencia de propiedad, sin tener en
consideración que la sentencia dictada por el Juez del
Juzgado Civil, en su cuarto considerando de análisis
probatorio en el ítem 4.1, manifiesta que corresponde analizar
si el contrato que aparece a fojas 2 y 3 de autos tuvo por
objeto transferir la propiedad del inmueble ubicado en la Mz.
L Lote 21 Parcela C, Asentamiento Humano Los Olivos de
Pro, Sector C San Martin de Porres o si en su defecto a este
solo se transfirió la posesión del citado inmueble. Al respecto
en este extremo ha quedado probado con la copia literal de la
Partida Registral N° PO1173-2008, corriente a fojas 50 a 53
que la propietaria primigenia Asociación de Vivienda de
Trabajadores Adjudicatarios de la Hacienda Pro, transfirió el
dominio del inmueble materia del recurso impugnatorio a la
demandada Luz Teresa Mujica Gamarra el 20 de agosto de
2010, en virtud del contrato de compra venta elevado a
escritura pública el 08 de abril de 2015, tal cual aparece en la
novena cláusula de la escritura pública de folios 223 al 227.
Así se tiene que con independencia de los contratos previos
celebrados entre Asociación de Vivienda de Trabajadores
Adjudicatarios de la Hacienda Pro y la demandada Luz Teresa
Mujica Gamarra tales como los que aparecen en autos de
folios 3 a 9 es claro, que a la fecha en que la demandada
celebró el contrato privado de fecha 17 de Junio de 2011
(materia de proceso), ésta era la propietaria del inmueble
litigioso, por lo tanto se encontraba facultada para disponer
del inmueble en cuestión en virtud de lo establecido por el
artículo 923 del Código Civil aun cuando su derecho real no
estuviese inscrito pues tal como se ha establecido el registro
no es constitutivo del derecho de propiedad el cual se
perfecciona con el mero consentimiento. Siendo así las cosas
y en concreto se establece que el contrato privado de folios 2
a 3 se advierte que si bien se ha titulado como contrato
privado de transferencia de posesión de inmueble, la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
interpretación sistemática del acto jurídico ahí contenido se
concluye de que se trata de un contrato de transferencia de
propiedad y no contrariamente sostenido por la codemandada
Luz Teresa Mujica Gamarra; tanto más si esta demandada
Luz Teresa Mujica Gamarra, no se reservó el derecho de
propiedad en la transferencia de posesión que ella alega, más
por el contrario en la cláusula novena de dicho contrato
declara que la transferencia del inmueble es sin reserva ni
limitación alguna, además el contrato privado reúne los
términos del artículo 1529 del Código Civil, con lo cual se
concluye que el recurrente adquirió la propiedad del inmueble
en cuestión con el contrato privado de fecha 17 junio de 2011,
por lo tanto cualquier acto de disposición con posterioridad a
dicha fecha requiere la intervención de su titular, es decir el
demandante, teniendo en cuenta lo expuesto queda
acreditada que dicho acto jurídico es la transferencia de
propiedad. Por lo tanto, al existir la falta de manifestación de
la voluntad del recurrente en el acto jurídico cuestionado que
es materia de proceso, la nulidad del contrato de compra
venta de fecha veintidós de junio de dos mil quince (…)
celebrado entre LUZ TERESA MUJICA GAMARRA, como
vendedora y el codemandado MARCOS BARRANTES
GALLARDO en su condición de comprador es NULO, en
atención al artículo 219 inciso 1 del Código Civil. La incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada estriba
en el hecho sustantivo de que la Sala de Vista ha considerado
el contrato celebrado el diecisiete de Junio del dos mil once,
entre el recurrente y la codemandada LUZ TERESA MUJICA
GAMARRA, es uno de transferencia de posesión, cuando por
todo lo expuesto se infiere que se trata de un contrato de
transferencia de propiedad, siendo ello así el recurrente
CARLOS BARRIENTOS GARCIA, a partir del diecisiete de
Junio del dos mil once, era el titular del inmueble, en
consecuencia debió de recabarse su voluntad expresa en el
acto jurídico de compra venta de fecha veintidós de Junio del
dos mil quince, lo cual no fue así, en consecuencia este
contrato es nulo…” (sic). b) Infracción normativa del
artículo 139° numerales 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado. En el presente caso se ha vulnerad el debido
proceso, y el derecho a la motivación al no tomar en cuenta
las normas de interés público y de obligatorio cumplimiento,
dado que la Sala Superior no ha reparado que la ejecutante
capitalizó intereses sin cumplir con las exigencias legales,
pese a que los artículos 1249° y 1250° del Código Civil
prohíben el anatocismo y por su naturaleza no pueden ser
derogadas por la autonomía privada o unilateralmente por el
acreedor. En ese sentido, señala que el carácter de las
normas de orden público obligan al órgano jurisdiccional a
observarlas de oficio, además del deber que le corresponde
al juez de calificar el título sexto del Pleno Casatorio Civil,
dado que las condiciones y situaciones del caso concreto son
disimiles. MATERIA JURÍDICA DE DEBATE: La materia
jurídica en debate en el presente caso se centra controlar si el
razonamiento sobre el cual descansa las decisiones
adoptadas guardan correspondencia con el principio de
congruencia para amparar la demanda incoada, ello teniendo
en cuenta las reglas de la debida motivación de las
resoluciones jurisdiccionales FUNDAMENTOS JURÍDICOS
DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL DE CASACIÓN:
PRIMERO.- Al momento de calificar el recurso de casación se
ha declarado la procedencia por la causal de infracción
normativa por vicios in procedendo e iudicando. Por lo que es
menester realizar previamente el estudio y análisis de la
causal referida a infracciones procesales (de acuerdo al
orden precisado en la presente resolución y conforme al
recurso interpuesto), dado a los alcances de la decisión,
puesto que en el caso de ampararse la misma, deberá
reenviarse el proceso a la instancia de origen para que
proceda conforme a lo resuelto. Ello en armonía con lo
dispuesto por el artículo 388° numeral 3) del Código Procesal
Civil modificado por la Ley número 29364, que exige: “(…)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio se precisará si es total o parcial y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisará en que debe constituir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviere ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado”, en ese sentido la casacionista indicaron
que su pedido es anulatorio, por consiguiente esta Sala
Suprema Civil, en primer orden, se pronunciará respecto a la
infracción normativa procesal en virtud a los efectos que la
misma conlleva y en caso de evidenciarse vicios que ameriten
su nulidad se procederá conforme a las atribuciones que el
Código Procesal Civil confiere a esta Sala Suprema en el
artículo 396 primer párrafo. Segundo.- Existe infracción
normativa, cuando la resolución impugnada padece de
anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio lógico- jurídico –ratio decidendi- en el que
incurre el juzgado (interpretación errónea, aplicación indebida
41
o inaplicación, contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso) perjudicial para la resolución
de la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que se
debe subsanar mediante las funciones del recurso de
casación. Tercero.- Fundamentando su denuncia procesal la
parte recurrente sostiene que existe error en el razonamiento
por cuanto no se ha valorado adecuadamente el contrato de
transferencia de fecha diecisiete de junio de dos mil once
(fojas 4) a través del cual se acredita que es propietaria del
inmueble sub litis y por tanto tenía facultades para transferir
el mismo. Cuarto.- En ese sentido, debe anotarse que la
motivación de las resoluciones judiciales, si bien constituye
una garantía constitucional que asegura la publicidad de las
razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar
sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias, también lo es que,
para que tal finalidad se alcance debe haber una exacta
relación o correspondencia (concordancia) entre la pretensión
del actor, la oposición del demandado, los elementos de
prueba válidamente recolectados e incorporados y la decisión
del Tribunal, conocida como “congruencia”, principio
normativo que limita las facultades resolutorias del juez por el
que debe existir identidad entre lo resuelto y controvertido
oportunamente por los litigantes en relación con los poderes
atribuidos en cada caso al órgano jurisdiccional por el
ordenamiento jurídico. QUINTO.- Sobre dicho aspecto la
Corte Suprema ha establecido que: “ (…) el debido proceso
es el conjunto de garantías que protegen a los ciudadanos
sometidos a cualquier proceso, con el fin de asegurarles una
oportuna y recta administración de justicia, en orden de
procurar una seguridad jurídica y que las decisiones se
pronuncien conforme a derecho, entonces es debido a aquel
proceso que se satisface todos los requerimientos,
condiciones y exigencias necesarias para garantizar la
efectividad del derecho material (…)1. Asimismo, se ha dejado
acotado que: “(…) el derecho a un debido proceso es una
derecho fundamental de los justiciables, el cual no sólo les
permite acceder al proceso ejercitando su derecho de acción,
sino también usar los mecanismos procesales prestablecidos
en la ley, con el fin de defender el derecho durante el proceso
y conseguir una resolución emitida con sujeción a ley (…)2.
SEXTO.- Teniendo en cuenta lo anotado, y observándose la
pretensión invocada en la demanda así como la materia
controvertida, la Sala de mérito si bien revocando la decisión
impugnada determina que la demanda deviene en infundada
al no haberse acreditado los supuestos concurrentes de la
nulidad del Acto Jurídico ya sea por causal de falta de
manifestación de la voluntad o por simulación absoluta, no es
menos cierto que ello no implica la existencia de vicios por
cuanto la decisión adoptada guarda correspondencia con lo
demandado y regulado, por lo que debe procederse con el
análisis de la motivación interna de la sentencia materia de
casación a fin de determinar si las normas materia de
denuncia han sido o no debidamente interpretadas o
aplicadas. SÉTIMO.- El artículo 923° del Código Civil, la
propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,
disponer, y reivindicar el bien. Debe ejercerse en armonía con
el interés social y dentro de los límites de la ley. Por su parte
el artículo 949° del Código Civil, establece que la sola
obligación de enajenar un inmueble determinado hace al
acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o
pacto en contrario. Y de acuerdo a ésta norma respecto a la
propiedad en el sistema jurídico se puede afirmar que esta se
adquiere por el sólo consentimiento de las partes contratantes
y no necesariamente se exige la entrega del bien, menos aún
su inscripción en el registro público. OCTAVO.- Según el
artículo 1529° del Código Civil, el contrato de compraventa
por su naturaleza es consensual y se forma por el acuerdo en
las partes y el precio: es decir que por la compraventa el
vendedor se obligar a transferir la propiedad de un bien al
comprador y este a pagar su precio en dinero. Es posible que
el objeto de un contrato de compraventa es un bien que no se
encuentra en la propiedad del vendedor, un bien ajeno,
siempre y cuando el comprador conozca esa situación, lo que
conlleva a la obligación del vendedor de adquirir dicha cosa
para transferir el inmueble al comprador. NOVENO.- Si bien
es cierto, la Sala Superior revocando la decisión impugnada
concluye que el contrato de compraventa contiene un acto de
transferencia de posesión y no de propiedad sin hacer un
mayor análisis de autos. Pues, conforme a las disposiciones
reguladas por el artículo 949° del Código Civil, se ha
producido una causa remota de adquisición de la propiedad a
través del contrato consensual celebrado el 17 de junio de
2011, por lo que dicho hecho hace al comprador propietario
del predio materia de Litis. En autos quedó acreditado que
con la copia Literal de la Partida Registral N P01173208
Asociación de Vivienda de Trabajadores Adjudicatarios de la
Hacienda PRO transfirieron el dominio de la Manzana L, Lote
21 Parcela C, del Asentamiento Humano Los Olivos de Pro,

42 CASACIÓN
Sector C San Martín de Porres a Luz Teresa Mujica Gamarra,
quien con fecha 20 de agosto de 2010, elevado a escritura
pública el 08 de abril de 2015, tal como aparece de la escritura
pública. Es así que con independencia de los contratos
previos celebrados entre la Asociación y la demandada es
claro que la fecha en que se celebró el contrato materia de
nulidad, está última era la propietaria y por tanto se encontraba
facultada para disponer en virtud a los alcances que le
confiere el artículo 923° del Código Civil y que al haber sido
transferido al hoy demandante se transfirió también la
propiedad y no solo la posesión, más aún si este cumple con
los requisitos que la norma prevé para su propósito, esto es el
objeto de dar en venta el bien no hubo reserva de propiedad,
hubo precio y las partes quedaron debidamente identificadas,
aspecto que fue debidamente advertido por el juez de la
causa, más no por la Sala de mérito quien efectuando una
incorrecta valoración de los medios probatorios desestimo la
demanda . DÉCIMO.- En ese entendido, del artículo 219° del
Código Civil, la doctrina señala que el Acto Jurídico Nulo, es
aquel que carece de algún elemento, presupuesto o requisito
o que teniendo todos los aspectos de su estructura bien
constituidos tenga además un fin ilícito por contravenir las
buenas costumbres, el orden público o una o varias normas
imperativas3. DÉCIMO PRIMERO.- En cuanto a la causal de
nulidad por falta de manifestación de la voluntad regulada por
el artículo 219° numeral 1) del Código, es de apreciarse que
la parte recurrente ha venido sosteniendo en el decurso del
proceso que la misma se circunscribe en el hecho de que se
trataría de un acto de transferencia de propiedad y no de
posesión. - En ese sentido, y teniendo en cuenta lo previsto
por nuestro ordenamiento legal, la doctrina define a dicha
causal, como aquella que supone la imposibilidad de referir o
imputar eficazmente – y, para fines negociales- dicha
manifestación a su pretendido actor, consiguientemente dicha
causal se da cuando: el sujeto a quien se le imputa la
declaración carece de existencia jurídica, cuando ésta no ha
sido materialmente efectuada por el sujeto al cual se le
atribuye la misma, cuando carezca de relevancia negocial, o
no sea negocial, no sea sería, no exista concordancia con lo
alegado por la otra parte al concluir un contrato o cuando
haya sido arrancada por la presión física ejercida sobre el
sujeto4. DÉCIMO SEGUNDO.- Habiendo la Sala Superior
concluido que la causal de falta de manifestación de la
voluntad de los celebrantes del contrato de compraventa que
se pretende nulificar no está probado, cierto es que dicho
razonamiento resulta también lesionante al derecho de la
recurrente como al debido proceso al inobservar que del
contrato de compraventa de fecha veintidós de junio de dos
mil quince, quien ha intervenido como transferente fue la
emplazada Luz Teresa Mujica Gamarra cuando está ya no era
la propietaria sino el actor quien no participo ni suscribió el
documento materia de Litis por lo que dicha transferencia no
se ha formalizado debidamente, ante la ausencia de falta de
manifestación de la voluntad del titular, extremo que también
ha quedado determinado por el juez de la causa y con la que
esta Sala Suprema concuerda mas no por el órgano de
segunda instancia, por lo que amerita se declare la nulidad de
lo decidido por estar incursa en vicios de nulidad. DÉCIMO
TERCERO.- Nuestro ordenamiento legal en el artículo 2014
del Código Civil, estatuye que el tercero que de buena fe
adquiere a titulo onerosos algún derecho de persona que el
registro aparezca con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho aunque después se
anule, rescinda o cancele o resuelva el del otorgante por
virtud de causas que no consten en los asientos registrales y
títulos archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se
presume mientras no se pruebe que conocía de la inexactitud
del registro. DÉCIMO CUARTO.- Si bien la Sala Superior
colige que la misma tampoco está probada es evidente que
tal afirmación tampoco se condice con la adoptada por el
Juez de la causa y con lo determinado por esta Corte
Suprema, en tanto a que al mantener Luz Teresa Mujica
Gamarra su derecho inscrito en el Asiento 00002 de la Partida
Registral N° P01173208 , no puede inferirse que haya actuado
de mala fe sino que resulta ser un tercero de buena fe por
tanto debe mantener su inscripción registral en el asiento
00003. Que, la denuncia material al sustentarse sobre
aspectos de orden fáctico no abonan en la dilucidación del
presente proceso por lo que el análisis de la misma carece de
objeto, debiendo procederse a declarar fundado el recurso de
casación, nula la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia confirma la decisión impugnada que declara fundada
la DEMANDA. DECISION: Fundamentos por los cuales; y, en
aplicación de lo regulado por el artículo 396° primer párrafo
del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO: el recurso
de casación interpuesto por Carlos Barrientos García.
CASARON la sentencia de vista expedida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, de fecha 01 de diciembre de 2017 (fojas 392) que
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
revocó la resolución apelada del 04 de junio de 2017;
actuando en sede de instancia CONFIRMARON, la
sentencia expedida por el juez de la causa que declara
fundada la demanda en consecuencia nulo el acto jurídico
contenida en la escritura pública de fecha 22 de junio de
2015, e infundada la misma por simulación absoluta y la
pretensión accesoria de cancelación del asiento registral;
DISPUSIERON: La publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los
seguidos por Carlos Barrientos García con Marcos Eduardo
Barrantes Gallardo y Luz Teresa Mujica Gamarra, sobre
nulidad de acto jurídico; interviniendo como ponente la señora
doctora Huamaní Llamas. SS. HUAMANI LLAMAS,
SALAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
Casación N° 5425-2007 Ica, uno de diciembre de dos mil ocho Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema
2
Casación N° 194-2007 San Martín tres de diciembre de dos mil ocho Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema
3
JOSE LEON BARANDIARAN, “Tratado de Derecho Civil”. Tomo II Acto Jurídico,
WG Editor, Lima, 1991. Tomado de la Tesis en Derecho de la Empresa: la acción
de nulidad y la impugnación de los acuerdos societarios, legitimación, proceso y
caducidad de la Ley General de Sociedades. Pontificia Universidad Católica del
Perú. Maestría en Derecho de la empresa Andrés Gabriel Paz Guillén. página 18.
4
Escobar Rosas, Fredy: “causales de nulidad absoluta” en el Código Civil
Comentado por los 100 mejores juristas. Tomo I. Gaceta Jurídica Lima 32003
página 913.
C-1947618-15
CAS. N° 1895-2018 LIMA
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
No se puede reconocer como válida un acta de junta general
de accionistas que se originó en una falsificación de firmas de
socios, por adolecer de falta de manifestación de la voluntad, fin
¡licito y ser contrario a las normas de orden público y las buenas
costumbres plasmadas en nuestra legislación, más si estos
hechos fueron corroborados en sede penal.
Lima, once de junio de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los acompañados, vista la
causa número mil ochocientos noventa y cinco del año dos mil
dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación1 interpuesto por la parte
demandada Empresa de Transporte de Lima S.A. - Translima
S.A. contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo de
dos mil dieciocho, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima2, que confirma la sentencia apelada
de fecha uno de diciembre de dos mil dieciséis,3 que declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico.
ANTECEDENTES DE LA DEMANDA: Mediante escrito de
fecha nueve de agosto de dos mil dos4 el demandante, Rafael
Jorge Aranda Cabanillas, pretende que judicialmente se declare
nulo e ineficaz el acto jurídico constituido por la Junta General de
Accionistas de la Empresa Translima Sociedad Anónima, de
fecha veintiséis de junio de mil novecientos noventa y tres,
por considerar que dicha junta tuvo lugar con la concurrencia de
personas que físicamente eran inexistentes, simulando para su
presencia y con el fin ¡licito de alterar y modificar el capital social
de la empresa demandada, causándole agravios al demandante
y demás socios accionistas; y, o consecuencia de ello, asimismo,
solicita que se anule y cancele los asientos en los cuales se
registró el referido acto jurídico. El acto jurídico cuestionado es
un acto simulado, con falta de manifestación de la voluntad, con
dolo e ilicitud y al margen de la ley, el cual ha sido acreditado y
se ha sancionado a los autores con sentencia condenatoria por
los delitos contra la fe pública y fraude en la administración de
personas jurídicas por la Tercera Sala Penal de la Corte Superior
de Lima. Solicita la nulidad del acto jurídico cuestionado en
calidad de socio accionista debidamente acreditado en autos.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA5: La empresa demandada,
procede a contestar la demanda, bajo los siguientes términos: -
Aproximadamente a diez años de celebrada la junta general y la
inscripción del acuerdo impugnado, se interpone la demanda, la
cual ha caducado, tanto en la acción, como en el derecho, a
mérito de lo previsto en el artículo 144 de la Ley General de
Sociedades. - La mencionada junta de accionistas se llevó
acabó con la participación de las personas que se requerían en
aquel entonces en segunda convocatoria para que fueran
validos los acuerdos que ahí se trataron. También rechaza de
plano que haya sido un fin ilícito el que se haya alterado y
modificado el capital social de la demandada ya que este
aumento de capital social a través de nuevos aportes dinerarios
de acuerdo al artículo 212 de la Ley General de Sociedades, fue
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
perfectamente lícito, ya que se hizo por interés de la sociedad;
ya que primero, se efectúo de manera relevante debido a que al
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y tres, el capital
social de Traslima S.A era en intis, y segundo, se realizó las
publicaciones en el Diario Oficial "El Peruano" en la que se
invitada a los socios accionistas en aquel entonces para que
ejercieran su derecho de suscripción en cumplimento del artículo
216 de la Ley General de Sociedades. - La sentencia
condenatoria que indica el demandante, no invalida el acuerdo
del aumento de capital social, ni el documento que lo contiene,
de acuerdo a la Ley General de Sociedades, ya que al margen
de tener conocimiento de manera oficiosa que se tramita una
revisión de la referida sentencia por los interesados-dos de los
que ya no son socios accionistas de Translima S.A., manifiesta
que para (a adopción del acuerdo cuestionado se hizo con el
quorum establecido por ley, y de otra parte, porque no es
requisito legal que los asistentes a la junta general den fe de su
presencia con la suscripción del acta, sino que basta que se les
anote en una lista antes de entrar al orden del día, en aplicación
del artículo 137 de la Ley General de Sociedades, aprobado por
el Decreto Legislativo 311, además el refrendo del acta en
aquella oportunidad era suficiente que lo hiciera el señor Alfredo
Laos Quineche, que había sido designado por la junta general
para ello, conjuntamente con el ex socio Juan Carlos Arroyo
Ferreyro. EXPEDIENTE PENAL: A páginas veintiuno consta la
copia certificada de las sentencia penal de fecha quince de
octubre de mil novecientos noventa y siete, expedida por la
Tercera Sala Penal de Lima, así como de la Ejecutoria Suprema,
a página veintinueve, donde se condena a los dirigentes, Juan
Carlos Arroyo Ferreyros, Alfredo Laos Quineche, Jesús Máximo
Vásquez Calderón y Rodolfo Jerónimo Reaño Enriquez, los
cuales llevaron a cabo la Junta General Extraordinaria de fecha
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y tres, por el delito
contra el Patrimonio -Fraude en la Administración de Personas
Jurídicas en agravio de la Empresa de Transportes Translima
Sociedad Anónima. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA6
Por sentencia del uno de diciembre de dos mil dieciséis, el a quo
declara infundada la demanda por causal de simulación
absoluta; y fundada en parte la demanda por las causales de
falta de manifestación de la voluntad, fin ilícito y contrario a las
normas que interesan al orden público; bajo los siguientes
argumentos: - Respecto a la causal de falta de manifestación
de voluntad, el a quo concluyó que la Junta General de
Accionistas de la demanda, no expresó su voluntad en la Junta
General del veintiséis de junio de mil novecientos noventa y tres,
por no haberse establecido en la misma que llegaron a reunirse
los socios en número suficiente para determinar que hubo
quorum, tal como lo establece el artículo 23 de los Estatutos,
para expresar su voluntad de proceder al aumento de capital,
habiéndose incurrido en la causa de nulidad del acto jurídico
prevista en el inciso 1, del artículo 219, del Código Civil
(considerando décimo segundo de la sentencia de primera
instancia). - En cuanto a la causal de fin ilícito, (considerando
décimo cuarto de la sentencia apelada), indica que se debe
tener en cuenta dos circunstancias, una referida al acto jurídico
contenido en la junta general de accionistas y lo plasmado en el
acta de fojas diecisiete y siguientes, habiéndose realizado en la
redacción del acta seria irregularidades como el consignar
personas que no estuvieron presentes, se modificaron la
estructura de distribución de acciones y asignación de cargo
dentro de la empresa como se advierte del mérito de las
conclusiones arribadas por el Colegiado que emitiera la
sentencia en el proceso penal, en donde se concluye que se
incurrió en la existencia de delitos, por lo que, fueron condenados
Juan Carlos Arroyo Ferreyros, Alfredo Laos Quineche, Jesús
Máximo Vásquez Calderón y Rodolfo Jerónimo Reaño Enriquez,
por haber convocado y realizado la Junta General Extraordinaria
de fecha veintiséis de junio de mil novecientos noventa y tres, de
manera irregular, sin contar con el número de socios requerido,
adulterando el tenor de lo ocurrido en la aludida junta, firmando
eI acta siete meses después de realizada la junta y falsificando
la firma de socios que no concurrieron. Vale decir que las
relaciones jurídicas que se crearon en la Junta aludida fueron
ilícitas, incurriéndose en la causal de nulidad sancionada en el
artículo 219, inciso 3, del Código Civil. - Y por último, en cuanto
a que se declara nulo por ser un acto jurídico ilícito que
contraviene el orden público y las buenas costumbres, en
concordancia con el artículo V del Título Preliminar del Código
Civil, concluye el a quo que toda conducta que incurre en un
ilícito penal afecta el orden público, el mismo que es un conjunto
de principios jurídicos, políticos, morales y económicos que son
obligatorios para la conservación del orden social de un pueblo
en una época determinada, por lo que, en el caso de autos, la
conducta desplegada por Juan Carlos Arroyo Ferreyros, Alfredo
Laos Quineche, Jesús Máximo Vásquez Calderón y Rodolfo
Jerónimo Reaño Enriquez, adulteraron el número de asistentes
a la junta extraordinaria de accionistas el valor de las acciones,
lo que afecta definitivamente el orden público, incurriéndose en
la causal de nulidad sancionada en el artículo V del Título
43
Preliminar del Código Civil. SENTENCIA DE VISTA El ad quem
7
confirma la sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:
- Respecto al argumento que habría operado la caducidad, el ad
quem concluyó que: "ya existe un pronunciamiento firme, con la
autoridad de cosa juzgada formal, respecto de la caducidad
formulada por la apelante, por lo que este extremo debe ser
desestimado; tanto más, si lo alegado en esta oportunidad, en el
sentido de que se habría vulnerado normas de la Ley General de
Sociedades N° 26887, por haberse interpuesto la demanda en el
año 2002, y que a la fecha de celebrado el acuerdo cuestionado
(1993) ha vencido en el exceso el pazo de un año señalado en
dicha norma, resulta siendo un argumento de defensa
extemporáneo, puesto e no fue alegado en dicha ocasión y
dentro del plazo para formular la excepción; sin embargo, no
ejercitó su defensa en esos término y no resulta procedente
reabrir el debate sobre este punto de la caducidad, puesto que
el plazo ha Precluido" (párrafo final del quinto considerando de
la impugnada). - En relación al argumento que la sentencia de
primera instancia viola los principios iura novia curia y el de
congruencia procesal, así como el artículo 124 del Decreto Ley
N° 26002, Ley del Notariado, vigente a la fecha de los hechos, el
ad quem sostiene en el sexto considerando de la impugnada
que "el actor para sustentar las causales de nulidad que alega, y
sobre tales hechos acreditados en el proceso penal la Jueza
Especializada ha procedido a pronunciarse y sustentar su
sentencia;", y que "tampoco existe violación al principio de
congruencia procesal, dado que el recurrente pidió como
pretensión accesoria la cancelación del asiento registra! donde
se inscribió los acuerdos arribados en la junta cuestionada,
siendo un deber del Juez pronunciarse en la sentencia sobre las
pretensiones formuladas". - Y con respecto a los agravios de
fondo, en relación a la falta de manifestación de la voluntad,
ello se acredita, puesto que los Acuerdos fueron tomados no con
el número requerido de socios asistentes y presentes en la
Junta, porque no existe la lista de asistencia, no resultando el
acta idónea, por haber sido firmada irregularmente por los
socios a lo largo de siete meses y por haber cuestionado algunas
firmas. Ello fue corroborado con el peritaje grafotécnico realizado
en dicho proceso penal, donde se acredita que las firmas de
algunos socios fueron falsificadas. (tercer párrafo del
considerando noveno de la impugnada). - Asimismo, en relación
a la causal de fin ilícito, en el décimo segundo considerando de
la sentencia de vista, precisa que "está acreditado que los
dirigentes de la empresa demandada no solo celebraron y
tomaron acuerdos en la Junta General de Accionistas con el
número requerido de socios o accionistas asistentes por sus
estatutos sociales, sino también se valieron de acto ilícitos de
carácter penal, tales como hacer aparecer como concurrentes a
la Asamblea a personas que no asistieron a dicha asamblea,
agravado al hecho de falsificar la firma de uno de los socios al
encontrarse fuera del país, lo que motivó se instaure la acción
penal correspondiente, concluyendo con sentencia condenatoria,
por lo que se puede concluir que en el caso la Junta y los
Acuerdos de tomados en la juntas no pueden ser protegidos
por nuestro ordenamiento jurídico". - Y por último, en lo
concerniente a la causal de ser contrarío a normas de orden
público y a las buenas costumbre, precisando que "(...) en el
proceso penal no solo se hace referencia a la falsificación de
cuatro firmas, sino de otros asociados que no concurrieron y que
posteriormente es hicieron firmar el Acta, así corno el agregar
nombres de personas que no han sido socios que nunca
concurrieron a la Junta y con la finalidad de transferir ¡as
acciones a su familiares en perjuicio de los otros accionistas que
no concurrieron. Estos actos ilícitos y contrarios a las buenas
costumbres societarias no solo han vulnerado normas penales
de orden público, que generó la condena penal en contra de sus
dirigentes y que tiene ¡a autoridad de la cosa juzgada, sino
también el artículo Vigésimo Tercero del Estatuto de la empresa
TRASNLIMA S.A., en consecuencia, se han configurados las
causales consagrados en los incisos, 1, 4 y 7 del Código Civil en
la Junta de General Extraordinaria de Socios de fecha 26 de
junio de 1993" (décimo tercer considerando de la sentencia
impugnada). Además, mediante resolución diecisiete de abril del
año dos mil dieciocho, dispusieron integrar la sentencia de fecha
veintitrés de marzo del dos mil dieciocho, en el sentido que el
artículo que hace referencia a los incisos 1, 4 y 7 corresponde al
artículo 219° del Código Civil. CASACIÓN:8 La Suprema Sala
mediante la resolución de fecha diez de agosto de dos mil
dieciocho ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada, por las siguientes infracciones
normativas: 1. Infracción normativa del artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, artículos 50 inciso 6,
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que el Ad quem no ha
cumplido en la sentencia impugnada con una fundamentación
jurídica clara, ordenada y precisa ya que no existe una
articulación entre las razones o motivos del fallo con el precepto
legal aplicable, y esto se evidencia al absolver los agravios de su
recurso de apelación al concluir en el décimo tercer considerando

44 CASACIÓN
de la sentencia de vista "que se ha transfigurado las causales
consagradas en los incisos 1, 4 y 7 del Código Civil en la Junta
General Extraordinaria de Socios", no existiendo una articulación
entre el supuesto de hecho y el de derecho, ya que no le permite
tomar conocimiento con claridad y coherencia la cita legal
aplicable. Así mismo, en el segundo párrafo del décimo tercer
considerando de la referida sentencia alegan hechos que no
tienen nada que ver con las causales de nulidad, ya que los
hechos invocados califican para las causales de anulabilidad
regulados en el inciso 2 del artículo 222 del Código Civil, porque
se afirman hechos resultantes de vicios de error o de dolo.
Añade que se estableció como único punto controvertido en la
presente demanda si el acto jurídico de fecha 26 de junio de
1993 era nulo por las causales que ahí se indican, sin embargo,
es arbitrario disponer extra petita la cancelación del asiento
donde corre inscrita la Junta General de Accionistas de la fecha
antes indicada. Finalmente, el A quo sostuvo en el décimo
primer considerando de su sentencia que, para establecer un
quórum valido para llevar a cabo la junta general de accionistas
del 26 de junio de 1993, se requerían la concurrencia de 68
asociados y de los actuados se concluye que dicha cantidad de
asociados concurrieron a dicha junta general, pero que por error
cómputo el A quo sostuvo en su sentencia que habían concurrido
67 y el Ad quem lejos de corregir el error y ceñirse a los actuados,
alega nuevos supuestos en el segundo párrafo del décimo tercer
considerando de su sentencia apelada; por ello declaró fundada
la demanda por la causal de falta de manifestación de voluntad.
2. Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, y el artículo 150, Segunda y
Octava Disposición Final de la Ley General de Sociedades
N° 26887, refiere que el Ad quem sin ningún criterio lógico alega
de manera inmotivada principios de cosa juzgada y de preclusión
en el quinto considerando de la sentencia impugnada, ignorando
las referidas normas legales en la presente litis, por cuanto no
consideró que la pretensión de la presente demanda es de
nulidad de acto jurídico del acuerdo de aumento de capital social
de fecha 26 de junio de 1993 y la presente demanda fue
presentada el 09 de agosto de 2002; si se tiene en cuenta lo
normado en la referida ley, la acción de nulidad caducaba al año
de la adopción del acuerdo respectivo y la sala debió declarar en
improcedente la demanda interpuesta, ya la presente ley entró
en vigencia el 01 de enero de 1998. Añade que el colegiado
superior no debió recoger los hechos contenidos en el
expediente penal ya que éste solamente tiene la calidad de
prueba de los hechos esgrimidos en la demanda de acorde al
artículo 196 del Código Procesal Civil; por lo que recoger los
hechos contenido en dicho expediente y trasladarlos como
fundamentos tácticos de la demanda resulta totalmente arbitrario
y, constituye una infracción procesal. 3. Infracción normativa
del artículo 237 del Código Procesal Civil, y 124 del Decreto
Ley N° 26007 – Ley de Notariado, refiere que la sentencia
impugnada viola la normatividad, debido a que no hizo una
distinción entre el acuerdo "acta" materia de nulidad y los
documentos que la contienen "escritura pública" que no es
materia de cuestionamiento. Por lo que se desprende del
acuerdo de Junta General de Accionistas inscrito en el Asiento
B2 de la Copia Literal de la Partida N° 110120009, que este fue
elevado a Escritura Pública el 16 de febrero de 1994, título que
sirvió de base para la inscripción en los Registros Públicos;
entonces, no puede disponerse la cancelación del asiento
registral sin que previamente se declare nula el acta y la escritura
pública que contienen el acuerdo materia de nulidad, más aún,
si el artículo 124 de referido Decreto Ley (que estuvo en vigencia
a la fecha de su formalización) señalaba que los documentos
públicos solamente pueden ser anulados y modificados por
sentencia firme. 4. Infracción de los artículos 215 y 216 del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Sociedades,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-85-JUS, señala que
para declarar nulo el acuerdo de Junta General de Accionistas
de fecha 26 de junio de 1993, por las causales de fin ¡lícito y
contrario a las normas de orden público y las buenas costumbres,
se desprende de manera indubitable que para el Ad quem como
también para el A quo, dicho acuerdo constituye el único acto
societario para materializar el aumento de capital social de la
recurrida, interpretación que es totalmente errónea y esto se
debe por que dejaron de aplicar las normas de carácter material,
sin tener en cuenta que dicho acto societario adoptado no se
agota por sí mismo, sino que es un proceso que contiene otros
actos societarios como son: i) elaborar el programa de aumento
de capital social, ii) Publicación del programa de aumento de
capital social, iii) calendario para la suscripción de acciones
reconociendo el derecho preferente de los socios accionistas, iv)
suscripción y pago de acciones, v) inscripción registral del
aumento del capital social; y vi) emisión de las nuevas acciones
emitidas como producto del aumento de capital social.
Finalmente indica que su pedido casatorio es anulatorio.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- Es
menester precisar que el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha
infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
Segundo.- En ese sentido, resulta necesario poner de relieve
que por encima de cualquier análisis alegado por el recurrente,
el conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte del
órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible la
evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los
órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que
informan al debido proceso; por ello, si bien es cierto, que la
actuación de esta Sala Suprema al conocer el recurso de
casación, se debe limitar al examen de los agravios invocados
formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha
exigencia tiene como única y obligada excepción la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, pues
evidentemente que allí donde el ejercicio de la función
jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de
ejercer las facultades nulificantes que reconoce la ley, como
instrumento de su defensa y corrección, quedando descartado
que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o
simples irregularidades procesales, que, no son por si mismas
contrarias a la Constitución Política del Perú. Además, el recurso
de casación ha sido declarado procedente por las causales de
infracción normativa de derecho procesal y sustantivo, debiendo
absolverse, en principio, las denuncias de carácter procesal
respecto a la debida motivación y el debido proceso, de modo
que si se declara fundado el recurso por esta causal deberá
verificarse el reenvío, imposibilitando el pronunciamiento
respecto a las demás causales. Tercero.- Siendo así, este
Supremo Tribunal procederá a analizar si la sentencia emitida
por el Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos
exigibles de respeto a los elementos del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como la debida
motivación de las resoluciones judiciales, respectando el
principio de congruencia, o si por el contrario la misma presenta
defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal,
o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en
que se cometió la infracción. Al respecto, se debe señalar que,
el debido proceso establecido en el artículo 139°, numeral 3), de
la Constitución Política del Perú comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de
los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto es, en
concordancia con el artículo 139°, numeral 5), de la Constitución
Política del Perú, que se encuentren suficientemente motivadas
con la mención expresa de los fundamentos tácticos y jurídicos
que sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en
el artículos 50, inciso 6) y 122°, numerales 3) y 4), del Código
Procesal Civil y el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Cuarto.- De lo expuesto
precedentemente y analizando las infracciones procesales
denunciadas, "El derecho al debido proceso supone el
cumplimiento de las diferentes garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos/los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta
dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas
están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer. A través de esto último se garantiza el derecho que
tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la
resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada
de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas"9. QUINTO.- En ese sentido, cabe
precisar que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3, del
artículo 139, de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los
derechos procesales de las partes y el derecho de los justiciables
a obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido de
tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que dichos
principios se encuentren ligados a la exigencia de la motivación
de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido
artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos tácticos y jurídicos que los
determinaron. SEXTO.- Asimismo, se puede apreciar que
respecto a la motivación de las resoluciones judiciales se
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
determina que históricamente se ha configurado como una
garantía contra las decisiones arbitrarias, por lo tanto implica
-entre otros- que los jueces expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión;
razones que no sólo deben provenir de los hechos debida y
razonablemente acreditados en el trámite del proceso - sin caer
en subjetividades e inconsistencias de la valoración de los
mismos - sino también debe provenir del ordenamiento jurídico y
aplicable al caso. En tal sentido la motivación no es una
justificación en el mero criterio del órgano jurisdiccional, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se derivan del caso, más aún si dicha garantía ha sido
regulada expresamente en el inciso 5°, del artículo 139, de la
Constitución Política del Estado. Séptimo.- En esa misma línea
doctrinal Aldo Bacre10, refiere que: "La sentencia debe constituir
la derivación razonada del derecho vigente y no ser producto de
la voluntad personal del juez, caso contrario estaríamos ante
una sentencia arbitraria por defecto de su fundamentación y esto
se produce no sólo cuando carece totalmente de argumentos la
sentencia en los hechos y el derecho, sino también cuanto estos
son insuficientes y ello puede ocurrir cuando no se hace
referencia alguna a los hechos de juicio y a su prueba, o cuando
contiene conceptos imprecisos, de los que no aparecen ni la
norma general aplicada ni las circunstancias del caso".
Asimismo, Devis Echeandia11, quien afirma en cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales que de esta manera se
evitan arbitrariedades y se permite a las partes usar
adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia
para los efectos de segunda instancia, planteándole al superior
las razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores que
conducen al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda
sentencia es el resultado de las razones o motivaciones que en
ella se explican. OCTAVO.- Por consiguiente, la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
da cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.
NOVENO.- En esa línea de ideas, de la revisión de la impugnada
se verifica con relación a la primera infracción procesal
denunciada que en relación a que "La Sala no ha cumplido en la
sentencia impugnada con fundamentar jurídicamente, clara,
ordenada y precisa, pues no existe una articulación entre las
razones o motivos del fallo con el precepto legal aplicable, y esto
se evidencia al absolver los agravios de su recurso de apelación
al concluir en el décimo tercer considerando de la sentencia de
vista que se ha transfigurado las causales consagradas en los
incisos 1, 4 y 7 del Código Civil en la Junta General Extraordinaria
de Socios", sobre dicho extremo alegado, se puede apreciar que
a páginas mil trescientos sesenta y dos, obra la resolución del
diecisiete de abril del año dos mil dieciocho, mediante la cual
dispusieron integrar la sentencia impugnada, en el sentido que
el artículo a que hace referencia los incisos 1, 4 y 7 corresponden
al artículo 219° del Código Civil, lo cual, permite tomar
conocimiento con claridad y coherencia de la cita legal aplicable
y analizada al caso. En lo pertinente a lo denunciado respecto al
décimo tercer considerando de la impugnada, del referido
considerando no se aprecia que se invoque hechos que califican
para las causales de anulabilidad regulados en el inciso 2, del
artículo 222, del Código Civil; así como, tampoco existe un
pedido extra petita respecto a la cancelación del asiento donde
corre inscrita la Junta General de Accionistas de fecha veintiséis
de junio de mil novecientos noventa y tres, siendo que la referida
cancelación fue pedida como pretensión accesoria, puesto que
se entiende por accesorio a lo que depende de algo que es
principal, y en el ámbito procesal, un pedido accesorio es el que
se encuentran estrechamente ligado a un pedido Principal, sin el
cual no puede subsistir, de allí que el artículo 87 del Código
Procesal Civil hace referencia a que, si la accesoriedad está
expresamente prevista por la ley, se considera tácitamente
integrada a la demanda, por lo que, al ser amparada la
pretensión principal, la accesoria sigue la suerte del principal,
más aún, si las pretensiones no son las que se fijan como punto
controvertido, sino los hechos controversiales entre las partes,
tal como lo refirió el ad quem en el segundo párrafo del sexto
considerando de la sentencia materia de análisis. Y con respecto
a que se alega nuevos supuestos en el segundo párrafo del
décimo tercer considerando de la sentencia impugnada, el ad
quem para sustentar su criterio que no se cumplió con el quorum
establecido, es que señaló que no solo en el proceso penal se
hace referencia a la falsificación de cuatro firmas, sino de otros
socios que no concurrieron y que posteriormente les hicieron
firmar el acta. Por consiguiente, la infracción analizada carece
de base cierta, en tal sentido no se advierte infracción alguna a
los artículos 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del
Estado, así como de los incisos 3 y 4, del articulo 122 y artículo
50, inciso 6, del Código Procesal Civil, puesto que la sentencia
45
impugnada se encuentra debidamente motivada y congruente
con los hechos plasmados por las partes, sin que exista
vulneración al debido proceso; además, lo resuelto se condice
con lo regulado en el principio de Independencia jurisdiccional,
en virtud del cual todo juzgador debe resolver la causa -sin
interferencia- teniendo en cuenta los hechos acreditados dentro
del proceso y con sujeción a la Ley y la Constitución. Siendo ello
así en el caso de autos no se ha configurado la causal procesal
denunciada. DÉCIMO.- Ahora bien, respecto a la segunda
infracción denunciada, de la revisión de autos, se aprecia que
mediante resolución del dos de agosto de dos mil seis, se
declaró infundada la excepción de caducidad y prescripción
extintiva la misma que fue confirmada por el Colegiado Superior
mediante resolución de vista del doce de enero de dos mil siete,
siendo uno de los fundamentos en la referida resolución de vista
que no resulta amparable la excepción de caducidad, puesto
que de acuerdo a la celebración del acto cuestionado, no se
habría vencido el plazo para postular la pretensión contenida en
la demanda, si se tiene en cuenta lo dispuesto en el artículo 152
del Decreto Supremo N° 003-85-JUS; y con respecto a la
excepción de prescripción extintiva, no habría operado, por no
haberse configurado el requisito para su aplicación, toda vez.
que aún no ha transcurrido el plazo que dispone el inciso 1), del
artículo 2011, del Código Civil, norma que es aplicable para
computar el plazo que ha trascurrido desde la fecha de
celebración deI acto jurídico cuestionado. Tal es así y conforme
lo reconoce el propio casacionista en el argumento de la
infracción analizada, que siendo la presente demanda de
nulidad se cuestiona el acto jurídico de fecha veintiséis de junio
de mil novecientos noventa y tres, y la demanda fue presentada
el nueve de agosto de dos mil dos, por lo cual, es de aplicación
la Ley General de Sociedades modificada por el Decreto
Supremo N° 003-85-JUS del trece de mayo de mil novecientos
ochenta y cinco, más no así la Ley General de Sociedades N°
26887, gue entró en vigencia el uno de enero de mil novecientos
noventa y ocho, puesto que el acto cuestionado es de fecha
anterior a la promulgación de la referida Ley General de
Sociedades, por consiguiente, conforme a lo previsto en el
artículo VII del del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
Juez como conocedor del derecho y de las normas pertinentes,
aplicó el derecho que correspondía al presente proceso, por
consiguiente no se aprecia vulneración a las normas invocadas
de la Ley General de Sociedades N" 26887. Más si este tópico
que pretende postular como agravio el recurrente ya fue
discutido y determinado al resolver las excepciones procesales
postuladas, por lo que, no merece un nuevo debate, menos en
sede casatoria. DECIMO PRIMERO.- Habiendo, rechazado las
infracciones de carácter procesal corresponde analizar las
causales de interpretación errónea de una norma de derecho
material, la misma que se configura cuando el juez ha aplicado
la norma pertinente a los hechos establecidos pero le ha dado
un sentido o alcance errado no acorde con la voluntad objetiva
de la norma, resolviendo el caso en contra de los valores y fines
del derecho. DÉCIMO SEGUNDO.- Es así, que del petitorio de
la demanda se aprecia que la pretensión principal postulada en
la demanda es para que se declare nulo el acto jurídico
cuestionado, son por las causales: 1) falta de manifestación de
voluntad, 2) fin ilícito; 3) adolecer de simulación absoluta; y 4)
contravención a las leyes que interesan a! orden público y a las
buenas costumbres; siendo que solo se amparó la demanda por
las causales señaladas en el numeral 1), 2) y 4) y que es materia
de impugnación. Tratándose de un proceso de Nulidad de Acto
Jurídico, se debe precisar que el acto jurídico está determinado
por la manifestación de voluntad destinada a producir un efecto
jurídico, y excepcionalmente dicho acto jurídico puede adolecer
de defecto que lo hace ineficaz; la doctrina recogida por nuestro
ordenamiento civil las ha clasificado en: estructurales o aquellas
afectadas por causa originaria o intrínseca al momento de la
celebración o formación del acto, cuyos elementos constitutivos
están previstos en el artículo 219 del Código Civil; ineficacia
sustentada en et principio de legalidad, por lo que opera la
nulidad ipso iure o absoluta, no pudiendo confirmarse por acto
posterior; e ineficacia funcional, porque el acto jurídico es válido
pero por alguna razón se convierte en ineficaz, aquí el defecto
no es de estructura sino de funcionalidad, los efectos del negocio
jurídico no se producen por alguna razón. El Código Civil, en el
artículo 219° establece las causales de nulidad del acto jurídico
y determina que este es nulo: cuando falta la manifestación de
voluntad del agente; cuando se haya practicado por persona
absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el artículo 1358°12;
cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando
sea indeterminable; cuando su fin sea ilícito; cuando adolezca
de simulación absoluta; cuando no revista la forma prescrita bajo
sanción de nulidad; cuando la ley lo declara nulo; y, en el caso
del artículo V del Título Preliminar13, salvo que la ley establezca
sanción diversa. Así también, Stolfi sostiene sobre la nulidad:
"Es nulo el negocio al que le falte un requisito esencial, o bien
ósea contrario al orden público o las buenas costumbres, o bien
infrinja una norma imperativa. Para que haya nulidad, no es

46 CASACIÓN
necesario, por consiguiente, que sea declarado caso por caso,
ya que viene impuesta como sanción con que la ley castiga en
general la inobservancia de una norma coactiva. Por esto se
dice justamente que la nulidad puede ser expresa o tácita (o
bien, como algunos prefieren, textual o virtual). La primera
supone que el legislador la establezca expresamente (...). La
segunda, en cambio, deriva lógicamente de la ley: Aunque
ninguna norma lo prohíbe, es obvio que es nulo el matrimonio
contraído entre personas del mismo sexo"14. Lo primero que hay
que destacar es que, como en todo caso de invalidez, la nulidad
pertenece a esfera del intrínseco del acto, es decir, existe
nulidad cuando uno de subelementos esenciales presenta
problemas desde la misma conclusión del acto o cuando este
atenta contra una norma de orden público o contra las buenas
costumbres. Fernando Vidal Ramírez, autor de la Exposición de
Motivos del Libro II -Acto Jurídico- del Código Civil de mil
novecientos ochenta y cuatro, refiriéndose a los actos nulos
considerados en el artículo 219° del Código Civil, expresa que
«El acto nulo lo es de pleno derecho, lo que significa que no
requiere de una sentencia judicial que así lo declare. Como
característica de la nulidad ipso jure es que el acto sea
jurídicamente inexistente, o sea, que no genera efectos ... ».
Continúa diciendo: «La nulidad absoluta hace, pues, que el acto
no produzca los efectos queridos por las partes... »15. Sobre este
mismo tema, Rubio citando a Stolfi sostiene que en cuanto a las
partes puede decirse que ninguna de ellas puede pretender
cosa alguna de la otra basándose en el acto inválido, porque de
otro modo el negocio produciría el efecto que le es propio. Si el
negocio ha sido cumplido las cosas deben reponerse en su
estado anterior, como si el acto no se hubiese realizado ya que
no tuvo ni puede tener eficacia alguna. Concluye mencionando
que si esto ocurre en las relaciones bilaterales o plurilaterales,
también sucede en un acto unilateral: No produce efectos.16
DÉCIMO TERCERO.- De lo precedentemente expuesto y
estando las pruebas aportadas en autos, se advierte que el acto
jurídico materia de nulidad, adolece de nulidad, conforme lo han
esbozado las instancias de mérito, puesto que según a lo
sentenciado en el proceso penal, “no se encuentra acreditado
que Juan Carlos Arroyo Ferreyros, Alfredo Laos Quineche,
Jesús Máximo Vásquez Calderón y Rodolfo Jerónimo Reaño
Enriquez, hayan tomado los acuerdos con el numero requerido
de socios, ya que la lista de asistencia no existe, así como
mediante la pericia grafotécnica se acredita que la firmas de Italo
Mortola Aburtos, Doris Irene Lobaton Ochoa y Alejandro
Malpartida Ávila, son falsificadas sin contar la correspondiente a
Héctor Kaniyama Kanashiro, cuya ausencia se encuentra
probada, lo que demuestra la existencia de serias irregularidades
en la redacción y firma del acta que fueron registrados como
participantes en la junta de accionistas, socios que no estuvieron
presentes y lo que no fue óbice para que la utilizaran
posteriormente, modificando la estructura de distribución de
acciones y asignación de cargos dentro de la empresa”. De lo
cual, se colige que el acta del veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y tres, adolece de falta de manifestación de
voluntad, puesto que para tratar de acreditar el quorum
establecido que conforme al artículo vigésimo tercero del
Estatuto en segunda convocatoria se necesita la concurrencia
de accionistas que representen de 3/5 partes del capital pagado,
requiriendo la asistencia de 68 accionistas, y si bien firmaron 71
accionistas, de los cuales falsificaron las firmas de cuatro socios
que no estuvieron presentes en dicha asamblea, concluyendo
que solo asistieron 67 accionistas, con lo cual, no se llega al
quorum establecido por ley, pero lo trascendental en ello es que
al falsificar la firma de cuatro accionistas, ellos no manifestaron
su voluntad en las determinaciones que se tomaron en dicha
acta. Además con el acto de falsificar las firmas de los cuatro
accionistas, así como adulterar el número de asistentes a la
junta extraordinaria de accionistas y el valor de las acciones,
conlleva a un acto y fin ilícito, porque tiene como propósito
enerar un acuerdo que perjudica a los accionistas que no
tomaron la decisión y a la misma sociedad, lo que además
afecta definitivamente el orden público, incurriéndose en la
causal de nulidad sancionada en el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil. DÉCIMO CUARTO.- Aunado a todo
ello, aún en el supuesto negado, que el acta cuestiona pueda
cumplir con el quorum establecido por ley, conforme lo alega el
casacionista, no puede utilizarse un acto inválido para pretender
validar modificaciones en el capital social de una empresa; y por
ende, al haberse usado un acto inválido para modificar el
Estatuto, aumento de capital social, así como modificar el valor
de las acciones y con ello copar las acciones con los familiares
de los miembros del directorio de la empresa y así perjudicar el
derecho de preferencia de los accionistas fundadores, por lo
que, las cosas deben reponerse en su estado anterior de la
realización del acta del veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y tres, motivo por los cuales, es pertinente la cancelación
del asiento registral donde se encuentra inscrita únicamente la
Junta General de Accionistas del veintiséis de junio de mil
novecientos noventa y tres, tal como lo dispusieron las instancias
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
de mérito. Y en relación a que no puede disponerse la
cancelación del asiento registral sin que previamente se declare
nula el acta y la escritura pública que contiene el acuerdo
materia de nulidad, si bien es cierto, no se peticionó la nulidad de
la escritura pública donde se encuentra contenida el acta materia
de litis, empero de acuerdo al principio de causalidad, las
inscripciones se realizan por virtud de un acto que constituye su
causa eficiente de modo tal que los vicios y nulidades de este
acto afectarán en forma directa e inmediata la eficacia y validez
del asiento registral, dicho de otro modo, "el título inscribible
contiene un determinado acto que, a su vez, ha originado un
determinado derecho o situación jurídica que será objeto de
publicidad registra!. Dicho acto es la causa material del derecho
o sitúa-ción jurídica que se pretende inscribir y publicar, y, en
última instancia, de la misma inscripción; de modo tal que si
aquella causa es ineficaz, la inscripción también lo será, pero
sólo respecto del titular registra! que aún no se ha configurado
como tercero registra!''17, por lo que, siendo que la inscripción en
el asiento B-2 de la Partida N° 11012009 del Registro de
Personas Jurídicas se realizó en virtud del acto jurídico de fecha
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y tres, el cual
constituye su causa eficiente para la inscripción, de modo tal que
los vicios y nulidades de este acto van afectar en forma directa e
inmediata la eficacia y validez del asiento registral, motivo por lo
que es pertinente la cancelación del asiento donde se inscribió
el acto jurídico declarado nulo, sin que ello implique la nulidad
del documento que lo contiene, esto es, la escritura pública,
razones por las cuales, no existe infracción del artículo 237 del
Código Procesal Civil, y 124 del Decreto Ley N" 26002- Ley de
Notariado. DÉCIMO QUINTO.- Aunado a todo ello, tampoco se
ha vulnerado los artículos 215 y 216 del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Sociedades, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-85-JUS, puesto que se ha declarado nula
solamente el acta de fecha veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y tres, por devenir la misma de un hecho ilícito, como se
ha citado líneas precedentes, y sí mediante dicha acta no se ha
agotado el proceso para los cambios societarios que alega el
recurrente, como son: i) elaborar el programa de aumento de
capital social, ii) publicación del programa de aumento de capital
social, iii) calendario para la suscripción de acciones
reconociendo el derecho preferente de los socios accionistas, iv)
suscripción y pago de acciones, v) inscripción registral del
aumento del capital social; y vi) emisión de las nuevas acciones
emitidas como producto del aumento de capital social; por tanto,
seguirá subsistiendo estos actos societarios, siempre y cuando
sean independientes del acto declarado nulo. DÉCIMO SEXTO.-
A mayor abundamiento y a manera de conclusión, la falsificación
de instrumentos privados o públicos se considera una forma
especial de engaño que como tal entra en pugna con los
principios y valores ético morales en que se sostiene una
sociedad, y como tal, los efectos jurídicos que devienen de un
hecho ilícito deben tener en relación a los emplazados, que en
su calidad de miembros del directorio de la empresa,
eminentemente efectos de reproche de la conducta ilícita, y por
ningún motivo debe significar la consolidación de derechos
favorables a estos que incurrieron en el acto ilícito. En
consecuencia, un hecho ilícito debe generar para sus autores
efectos de reproche, no de consolidación de un derecho
adquirido por un ilícito, que conciba efectos benignos para sus
autores, como el que podría darse en el caso de autos, si se
reconoce validez al acta del veintiséis de junio de mil novecientos
noventa y tres, que deviene de un hecho de falsificación de
firmas. En este entendido debemos puntualizar que toda
falsificación es evidentemente un acto ilícito y como tal no
puede ser considerado como válido para generar efectos
jurídicos favorables para su autor, más al contrarío como se
mencionó, por lógica, debe producir efectos de reproche a ese
acto, que atentaría contra el orden legal y que afecta
definitivamente el orden público, recriminación que si bien ya
operó en la vía del derecho penal, también en la esfera del
derecho civil debe reprimirse el acto ilícito que altera el
ordenamiento jurídico y las buenas costumbres, no pudiendo en
consecuencia avalarse los pretendidos efectos del hecho ilícito.
DÉCIMO SÉPTIMO.- En virtud a este razonamiento, este
Tribunal Supremo no puede reconocer un acta que se originó en
una falsificación de documentos, ya que estaría yendo contra la
ética, los principios, valores, la moral y las buenas costumbres
plasmadas en nuestra legislación, motivo por los cuales, se
verifica que al expedirse la sentencia impugnada no se ha
vulnerado el derecho fundamenta! al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, regulado en el numeral 3, del artículo
139°, de la Constitución Política del Estado, así como la debida
motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5,
del artículo 139°, de la Constitución Política del Estado, que
están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer; así como tampoco se evidencia se haya contravenido
las normas sustantivas denunciadas y analizadas; razones por
las cuales corresponde ratificar la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha uno de diciembre de
dos mil dieciséis, que declara fundada la demanda, declarando
infundado el recurso de casación. DECISIÓN Por estas
consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: a) INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Empresa de
Transporte de Lima S.A. - Translima S.A.; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista de fecha veintitrés de
marzo de dos mil dieciocho. b) DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rafael Jorge Aranda
Cabanillas contra Empresa Translima Sociedad Anónima y otra,
sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron. Intervino como
ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes. S.S. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Páginas 1368
2
Páginas 1345
3
Páginas 1201
4
Página 36.
5
Páginas 77.
6
Páginas 1201
7
Páginas 1345
8
Página 60 del cuaderno de casación.
9
EXP. N° 02467-2O12-PA/TC
10
Citado por Alberto Hinostroza Mínguez en Comentarios al Código Procesal, Edición
Gaceta Jurídica, página 263.
11
Teoría General del Proceso, Tomo I: cuarenta y ocho, mil novecientos ochenta y
cuatro.
12
Código Civil, Art. 1358: “Los incapaces no privados de discernimiento pueden
celebrar contratos relacionados con las necesidades ordinarias de su vida diaria”.
13
Código Civil, Art. V del Título Preliminar, “Es nulo el acto jurídico contrario a las
leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres”.
14
STOLFI, Giuseppe. Teoría del Negocio Jurídico, Madrid, Editorial Revista de
Derecho Privado, 1959, Cap. IV; p. 80.
15
Código Civil: Exposición de Motivos y Comentarios.- Comisión Encargada del
Estudio y Revisión del Código Civil.- Compiladora: Delia Revoredo De Marsano,
Lima, Perú 19S5, Tomo IV, p. 332.
16
Rublo Correa, Marcial, Nulidad y Anulabilidad.- La invalidez del Acto jurídico,
biblioteca para leer el Código Civil, Volumen IX, PUC, Fondo Editorial 1989, p. 2G.
17
lus et Veritas 18; Alvaro Delgado Scheelje, Aplicación de los principios regístrales
en la calificación registral, pagina 260.
C-1947618-16
CAS. N° 2154-2018 AREQUIPA
MATERIA: RÉGIMEN DE VISITAS
Se vulnera el principio del interés superior del niño y del
adolescente, al condicionar el régimen de visitas con el pago de
pensión de alimentos, cuando subsistió la patria potestad a favor
de ambos padres y el peticionante no cuenta con un ingreso
económico suficiente para cubrir las pensiones alimentarias
ordenadas en sede judicial.
Lima, trece de junio de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
ciento cincuenta y cuatro del año dos mil dieciocho, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, teniendo a la vista el Dictamen Fiscal N°
07-2019-MP-FN-FSC, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación1 interpuesto por el demandante Jorge Víctor
Chambilla Chambilla, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número treinta de fecha once de abril de dos mil
dieciocho2 que revocó la sentencia apelada, de fecha dieciséis
de octubre del dos mil diecisiete, que declara fundada en parte
la pretensión de régimen de visitas; y, reformándola declararon
infundada la demanda sobre régimen de visitas interpuesta por
Jorge Víctor Chambilla Chambilla, en contra de Yaquel Quispe
Pisco. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA: Se demanda
Régimen de Visitas3 a fin que el órgano jurisdiccional disponga
que el demandante pueda visitar y sacar a pasear a sus menores
hijos Renato Germán Chambilla Quispe y Fernando del Piero
Chambilla Quispe los días sábados y domingos de 8:00 am a
6:00 pm., siendo los fundamentos de la demanda lo siguiente: -
De relaciones extramatrimoniales con la demandada Yaquel
Quispe Pisco han procreado a los menores Renato Germán
Chambilla Quispe y Fernando del Piero Chambilla Quispe de
once y tres años de edad a la interposición de la DEMANDA. -
Manifiesta que en ningún momento ha descuidado los alimentos
de sus menores hijos, a pesar que tiene obligaciones de carácter
personal. Periódicamente le entrega a la madre de sus hijos
víveres para ellos, pese a que ahora la demandada le ha
interpuesto acción sobre cobro de pensión de alimentos. - La
madre de sus hijos hizo abandono de hogar en el mes de marzo
47
del año dos mil catorce llevándose a los menores, por lo que, se
vio obligado a tener que asentar la denuncia ante la comisaria de
Mariano Melgar y desde esa fecha está intentando llegar a un
arreglo con la demandada para poder estar cerca de sus hijos,
sin embargo, la demandada no se lo permite. - La demandada,
por razones que desconoce, no le permite ver a sus hijos. Esta
negativa va a perjudicar las relaciones afectivas que desde sus
nacimientos ha tenido con sus hijos. Su hijo mayor sobre todo
reclama su presencia y es necesario mantener una cercanía
sobre todo por ser varón. 2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
La demandada Yaquel Quispe Pisco contesta la demanda4 en
los siguientes términos: - Don Jorge Víctor Chambilla Chambilla,
nunca cumplió con sus deberes como padre, para con sus
menores hijos y mucho menos para con la recurrente, ni aun
cuando estaban conviviendo, prueba de ello es que se vio
obligada a iniciar el proceso sobre cobro de alimentos. - Cuando
nació su hijo Renato German Chambilla Quispe, el demandante
se hizo como vulgarmente se dice “el de la vista gorda”, con
todos los gastos de la enfermedad de su menor hijo, pues desde
los ocho meses de nacido ya padecía de esta enfermedad. Solo
su señora madre y familiares son los que desde esos años le
ayudan y corren con todos los gastos de la enfermedad de su
menor hijo, incluso su madre lo lleva a la ciudad de Ica a seguir
un tratamiento médico. - Nunca existió abandono de hogar de su
parte, fue el demandante quien la boto del hogar junto con sus
hijos, la recurrente se fue para ya no ser víctima del maltrato y la
mala vida que le daba el demandante. Prueba de estas
afirmaciones son los expedientes de violencia familiar. - La
demandada no entiende la razón de la presente demanda, pues
el demandante nunca se apersono para pretender siquiera estar
con sus hijos, y es más no cumple con los alimentos, ni con las
necesidades de salud; por lo que, alega que la demanda debe
ser declarada infundada. 3. FIJACIÓN DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Se fijaron como puntos controvertidos5: -
Establecer o determinar si el derecho de visitar a sus menores
hijos de parte del demandante se encuentra limitado o
condicionado por alguna situación legal o de otro tipo. -
Establecer el régimen de visitas a favor del padre de dicho
menor, teniendo en cuenta sus calidades personales,
psicológicas y familiares. - Si corresponde autorizar el retiro del
menor dentro del régimen de visitas a favor de demandante, los
mismos que serán materia de prueba. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA El Juez emite sentencia declarando
fundada en parte la pretensión de régimen de visitas interpuesta
por Jorge Víctor Chambilla Chambilla en contra de Yaquel
Quispe Pisco; en consecuencia, fijo régimen de visitas a favor
del señor Jorge Víctor Chambilla Chambilla en los términos y
condiciones siguientes: visitar los fines de semana sábado o
domingo , previa coordinación, desde las diez horas hasta las
diecisiete horas, días especiales como navidad, día del padre,
cumpleaños de los menores, y aquellos que las partes acuerden;
pudiendo ser fuera del hogar de los menores, externamiento, sin
costas ni costos del proceso; bajo los siguientes fundamentos: -
En el presente caso, se tiene en cuenta el interés superior del
niño, y considerando que se tendrá un criterio tuitivo, los
menores tienen aprecio por su progenitor tal como se ve del
informe psicológico Nº 058-2017-EMAJF-PSMBJMM, respecto
del menor Fernando del Piero Chambilla Quispe, se indica en
sus conclusiones, “muestra vínculo afectivo y valorativo positivo
orientado hacia el progenitor, con la expectativa de mantener
contacto socio afectivo con el mismo”; por ello y teniendo en
cuenta el interés superior de los menores, ya que es beneficioso
que los mismos tengan una interacción con su figura paterna, lo
que coadyuva a que el menor se desarrolle íntegramente en su
aspecto físico y psicológico, por tales motivos y en pro del
interés superior del menor es que el juzgado considera que el
demandante no se encontraría con algún impedimento legal
para poder visitar a sus menores hijos. - En pro de los intereses
de los menores y para una mejor relación padre e hijos en
salvaguarda de la familia, es que un régimen de visitas
favorecería a los menores en su relación con su progenitor, es
por ello que el régimen de visitas que el juzgado consideró
apropiado, son los días sábados y domingos a partir de las 9:00
horas hasta las 17:00 horas. - Asimismo dicho régimen de
visitas, para mayor comodidad de los menores, y un mejor
desenvolvimiento de la relación padre e hijos, es que se le
autorizará al progenitor el retiro del hogar materno de los
menores, de ser necesario u oportuno. 5. SENTENCIA DE
VISTA Elevados los autos en virtud del recurso apelación
interpuesto, la Sala Superior mediante resolución número treinta
del once de abril de dos mil dieciocho, revocó la sentencia
apelada, de fecha dieciséis de octubre del dos mil diecisiete, que
declaró fundada en parte la pretensión de régimen de visitas
interpuesta por Jorge Víctor Chambilla Chambilla, en contra de
Yaquel Quispe Pisco. Reformándola declaró infundada la
demanda sobre régimen de visitas; bajo los siguientes
fundamentos: - Si bien es cierto que el Supremo Tribunal
Peruano establece que no es un requisito indispensable estar al
día en el pago de los alimentos para acceder al régimen de

48 CASACIÓN
visitas; tampoco puede irse al extremo que el padre se
desentienda de sus obligaciones alimentarias para con sus
menores hijos, por cuanto si existiese la imposibilidad de cumplir
con el total de las pensiones, al menos demostrar su intención
de hacerlo y no llegar a una liquidación de pensiones de las que
se verifica que en el proceso de alimentos número 00597-2014
acompañado al expediente en copias certificadas, adeuda como
pensiones desde el dieciséis de mayo del dos mil quince hasta
el uno de abril del dos mil diecisiete, la suma de doce mil
doscientos noventa y uno con 42/100 soles (S/. 12,291.42), no
habiendo realizado pago alguno hasta la fecha como se verifica
del reporte del expediente que se visualiza a través del SIJ,
siendo que las fotografías que acompaña de los víveres que le
fueron entregados a la demandada no son prueba de que
cumpla con los alimentos, máxime si el proceso de alimentos fue
iniciado en el año dos mil catorce y hasta la fecha no ha realizado
consignación alguna. - Si bien existen informes favorables en
cuanto a la necesidad de los menores hijos de verse con su
padre, sin embargo el demandado debe cumplir con sus
obligaciones alimentarias, para que con todo el derecho pueda
solicitar un régimen de visitas con sus menores hijos, sin
embargo este Colegiado no puede dejar de lado el interés
superior del niño cuál es su alimentación, salud, educación,
recreación y todo lo que conlleva el pago de una pensión de
alimentos para cubrir todas sus necesidades, las cuales se ven
recortadas ya por la separación de los padres y encima las
limitaciones que deben de sufrir a causa de la enfermedad que
padece el mayor de los menores y que su padre no acuda con la
pensión a la cual se encuentra obligado; por lo que en aplicación
del interés tuitivo debe el actor estar al día o al menos cumplir
con las pensiones adelantadas y las devengadas así como
formular un acuerdo para el pago de las mismas en el proceso
correspondiente. 6. RECURSO DE CASACIÓN La Suprema
Sala mediante la resolución de fecha veintitrés de agosto de dos
mil dieciocho ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Jorge Víctor Chambilla Chambilla
por las siguientes causales: - Infracción del artículo 139,
inciso 5, de la Constitución Política del Estado, pues el
argumento principal que se ha dado en la sentencia de vista es
el criterio de los señores vocales al sostener que el actor debe
estar al día o al menos cumplir con las pensiones adelantadas y
las devengadas formular un acuerdo para el pago de las mismas
en el proceso correspondiente, sin embargo, no existe
motivación jurídica, lo cual constituye un principio y derecho a la
función jurisdiccional. 7. DICTAMEN FISCAL6: El Fiscal
Supremo opina que se debe declarar fundado el recurso de
casación y sustenta su dictamen precisando: - De los informes
psicológicos e informes sociales practicados en el presente
caso, se advierte que existe una relación de vinculación entre el
demandante con sus menores hijos, situación reconocida por la
demandada. - Se debe tener en cuenta que uno de los menores
hijos del demandante padece de retardo mental leve, conforme
al Informe Psicológico de folios ciento cuatro a ciento seis; por lo
que, la integración y acercamiento del padre con el citado menor
resulta ser conveniente y también beneficioso para el
mencionado menor, pues puede contribuir con su desarrollo. - El
hecho que el ahora recurrente mantenga una deuda de alimentos
a favor de sus menores hijos, ello, no le impediría tener contacto
o generar un régimen de visitas con los mismos, pues ello,
contribuiría a generar disposición y necesidad en el cumplimiento
de sus obligaciones alimentarias, a favor de sus menores hijos.
- La sentencia venida en grado, no se encuentra debidamente
motivada, dado que la Sala Civil del Distrito Judicial de Arequipa
a pesar de advertir la conveniencia de considerar la relación del
demandante con sus menores hijos, consideró que para
disponer el régimen de visitas a favor del demandante, este
debía estar al día o al menos cumplir con las pensiones
alimenticias a favor de sus menores hijos; sin percatarse que de
los actuados no se advierte la negativa del demandante a evadir
dicha responsabilidad; sino que ello, se debe a circunstancias
como por ejemplo no contar con un trabajo estable sino que se
dedica al comercio ambulatorio. - Por ello, la decisión de la Sala
Superior vulnera el principio de interés superior del niño, pues
impide que el demandante y sus menores hijos puedan crear
lazos de afectividad que ayudan a su crecimiento físico y
emocional. III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE Estando a los
fundamentos del presente recurso, el debate casatorio se centra
en determinar si los Jueces Superiores al emitir la recurrida han
transgredido el artículo 139, inciso 5, de la Constitución
Política del Estado, esto es, dilucidar si corresponde que el
actor debe estar al día o al menos cumplir con las pensiones
adelantadas y las devengadas para solicitar el régimen de
visitas. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es
un medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de
garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el
debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo
regulan. Segundo.- En caso de autos, el demandante solicita
como pretensión se le conceda un régimen de visitas, al
respecto, el artículo 84, literal c), del Código de los Niños y
Adolescentes dispone: “Facultad del Juez: En caso de no existir
acuerdo sobre la Tenencia, en cualquiera de sus modalidades,
el Juez resolverá teniendo en cuenta lo siguiente:…c) Para el
que no obtenga la Tenencia o Custodia del niño, niña o
adolescente debe señalarse un régimen de visitas. En
cualquiera de los supuestos, el juez priorizará el otorgamiento
de la tenencia o custodia a quien mejor garantice el derecho del
niño, niña o adolescente a mantener contacto con el otro
progenitor.” (subrayado y negrita nuestra) Asimismo, el artículo
88 del mismo código señala: “Las visitas: Los padres que no
ejerzan la Patria Potestad tienen derecho a visitar a sus hijos,
para lo cual deberán acreditar con prueba suficiente el
cumplimiento o la imposibilidad del cumplimiento de la obligación
alimentaria. (…). El Juez, respetando en lo posible el acuerdo
de los padres, dispondrá un Régimen de Visitas adecuado al
Principio del Interés Superior del Niño y del Adolescente y
podrá variarlo de acuerdo a las circunstancias, en resguardo de
su bienestar.” (Subrayado y resaltado agregado) Tercero.- En la
Convención sobre los Derechos del Niño, aprobado el veinte de
noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, en los numerales
pertinentes de los artículos 9, 18 y 19 disponen lo siguiente: -
Artículo 9, numeral 3): “3. Los Estados Partes respetarán el
derecho del niño que esté separado de uno o de ambos padres
a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos
padres de modo regular, salvo si ello es contrario al interés
superior del niño.” - Artículo 18, numeral 1): “1. Los Estados
Partes pondrán el máximo empeño en garantizar el
reconocimiento del principio de que ambos padres tienen
obligaciones comunes en lo que respecta a la crianza y el
desarrollo del niño. Incumbirá a los padres o, en su caso, a los
representantes legales la responsabilidad primordial de la
crianza y el desarrollo del niño. Su preocupación fundamental
será el interés superior del niño.” - Artículo 19, numeral 1): “1.
Los Estados Partes adoptarán todas las medidas legislativas,
administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger
al niño contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental,
descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido
el abuso sexual, mientras el niño se encuentre bajo la custodia
de los padres, de un representante legal o de cualquier otra
persona que lo tenga a su cargo.” Cuarto.- Aunado a todo lo
dicho precedentemente, respecto al principio del interés
superior del niño y del adolescente. Debemos indicar que
este principio, es reconocido primigeniamente en la Declaración
Universal de los Derechos del Niño, aprobada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas con fecha veinte de noviembre
de mil novecientos cincuenta y nueve, estableció en el artículo 2
que: “El niño gozará de una protección especial y dispondrá de
oportunidades y servicios, dispensado todo ello por la ley y por
otros medios, para que pueda desarrollarse física, mental,
moral, espiritual y socialmente en forma saludable y normal, así
como en condiciones de libertad y dignidad. Al promulgar leyes
con este fin, la consideración fundamental a que se atenderá
será el interés superior del niño.” El mismo criterio quedó
reiterado y desarrollado en el artículo 3.1 de la Convención
sobre los Derechos del Niño, adoptada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas el veinte de noviembre de mil
novecientos ochenta y nueve, que en su momento dispuso que:
“En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las
instituciones públicas o privadas de bienestar social, los
tribunales, las autoridades administrativas o los órganos
legislativos, una consideración primordial a que se atenderá
será el interés superior del niño.” (Resaltado agregado) En el
plano interno y en una línea muy semejante a la legislación
supranacional resulta de particular relevancia lo dispuesto en el
artículo 4º de nuestra Constitución Política de mil novecientos
noventa y tres “La comunidad y el Estado protegen especialmente
al niño, al adolescente, a la madre y al anciano en situación de
abandono.” y en el artículo IX del Título Preliminar del Código de
los Niños y Adolescentes dejó claramente establecido que: “En
toda medida concerniente al niño y al adolescente que adopte el
Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial,
del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Gobiernos
Locales y sus demás instituciones, así como en la acción de la
sociedad, se considerará el Principio del Interés Superior del
Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos.” (negrita
nuestro) QUINTO.- Bajo este contexto normativo nacional,
supranacional, doctrinario y jurisprudencial, revisada la
sentencia de vista materia de casación, al resolver la causa, la
Sala Civil Superior no ha tomado en cuenta, en primer lugar, el
interés superior del niño, puesto que, por más que el padre no se
encuentre al día en las pensiones alimentarias, eso no quiere
decir que esta situación pueda estar por encima del derecho del
padre a relacionarse con sus hijos, puesto que, también es una
necesidad que el mismo no desatienda las necesidades
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
emocionales y espirituales de los menores y en atención a que
el derecho del niño se circunscribe a la relación directa que debe
mantener con su progenitor el papel de este no se agota con la
sola provisión de alimentos pues su objetivo final es el contacto
directo con sus hijos; por consiguiente, pretender condicionar el
régimen de visitas a que el padre se encuentre al día en el pago
de la pensión de alimentos de ninguna forma supone preservar
el interés superior de los menores, muy por el contrario los
menoscaba y perjudica. Asimismo, sobre el tema en cuestión
esta Sala Suprema en la Casación N° 3841-2009-Lima
(veintinueve de abril de dos mil diez) señaló “Los padres que no
ejerzan la patria potestad tienen derecho a visitar a sus hijos
para lo cual deberán acreditar con prueba suficiente el
cumplimiento de la obligación alimentaria; sin embargo, no se
exige imperativamente el cumplimiento, pues se permite
acreditar la imposibilidad de cumplir dicha obligación. Además,
corresponde el  juzgador resolver aplicando el principio del
interés superior del niño, a fin de otorgar el régimen de visitas.”
SEXTO.- Dicho ello, corresponde analizar la sentencia
impugnada, la cual revoca la apelada que declaró fundada en
parte la pretensión de régimen de visitas, reformándola la
declaró infundada, sosteniendo que del análisis de los actuados
se colige que “el demandado debe cumplir con sus obligaciones
alimentarias, para que con todo el derecho pueda solicitar un
régimen de visitas con sus menores hijos, sin embargo este
Colegiado no puede dejar de lado el interés superior del niño
cuál es su alimentación, salud, educación, recreación y todo lo
que conlleva el pago de una pensión de alimentos para cubrir
todas sus necesidades (…) en aplicación del interés tuitivo debe
el actor estar al día o al menos cumplir con las pensiones
adelantadas y las devengadas formular un acuerdo para el pago
de las mismas en el proceso correspondiente” SÉTIMO.- Como
puede verse, se ha vulnerado el derecho de los menores, el cual
implica la vulneración del principio del interés superior del niño y
el adolescente, y por ende, también de la legislación
supranacional, esto es, de la Convención sobre los Derechos del
Niño, así como el artículo 4 de la Constitución Política del Perú,
ya que no han ponderado razonablemente el interés superior del
niño respecto a las relaciones familiares originadas por la
filiación dinámica, puesto que, si bien el deber de todos los
jueces es observar el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquier etapa del proceso, empero, ello debe ser atendiendo al
principio del interés superior del niño, concebido como la
búsqueda del máximo bienestar del niño y la plena efectivización
de sus derechos, en su condición de ser humano, hecho que no
se ha valorado en el presente caso. OCTAVO.- Es por ello que,
esta Sala Suprema no comparte la conclusión de la Sala de
mérito, ya que vulnera el interés superior del niño, más aún si la
normatividad aplicable al caso, esto es, el artículo 84, literal c),
del Código de los Niños y Adolescentes, dispone que el juez
debe fijar un régimen de visitas para el padre que no tenga la
tenencia del menor. En ese sentido, como se indicó líneas arriba
no puede condicionarse el derecho de visitas por cuestiones
materiales, ya que dicho derecho no solo corresponde a los
padres sino también a los propios hijos de ver y relacionarse con
sus progenitores; más aún si en autos no obra resolución que
disponga la privación o suspensión de la patria potestad del
padre (recurrente), el cual conforme lo establece el artículo 418
del Código Civil “Por la patria potestad los padres tienen el deber
y el derecho de cuidar de la persona y bienes de sus hijos
menores.”; por lo que, no se debe afectar el derecho de visita del
que gozan los menores. En efecto, como lo indica VARSI
ROSPIGLIOSI7 “la finalidad del régimen de visitas es afianzar
los lazos paternos filiales a efectos de procurar un óptimo
desarrollo integral del menor de edad, destacando que la visita
no es solamente un derecho de los padres, sino también y
principalmente- de los hijos, que requieren de la imagen paterna
para un desarrollo saludable”. NOVENO.- En efecto, más aún si
el mayor de los hijos del demandante padece de retardo mental
leve, según se señala del Informe Psicológico obrante de fojas
ciento cuatro a ciento seis; por lo que, la integración y
acercamiento del padre con el citado menor resulta ser
conveniente y beneficioso para este, pues además que
fortalecerá los lazos afectivos padre-hijos, puede contribuir con
su desarrollo y desenvolvimiento social, así como el apoyo a su
estabilidad emocional y afectiva, salvaguardando en todo
momento el interés superior del niño. Además de ello, se
advierte que no existe negativa del demandante de evadir su
responsabilidad sobre el pago de alimentos a favor de sus
menores hijos, pues lo que sucedería es que no cuenta con un
trabajo establece al dedicarse al comercio ambulatorio8.
DÉCIMO.- Finalmente, este Supremo Tribunal considera
adecuado y pertinente que el Equipo Multidisciplinario elabore
un informe y seguimiento de las visitas realizadas por el padre a
los menores, a fin que se conozca el interés de los menores en
cuanto al bienestar físico y emocional que el padre les pueda
deparar, ya que el vínculo parental debe seguir siendo sólido,
debiendo observarse su evolución durante el régimen de visitas,
49
esto es la relación padre-hijos; máxime si el mayor de los
menores presenta un desarrollo intelectual con características
de un retardo mental leve (como se indicó en el informe
psicológico). DÉCIMO PRIMERO.- Por consiguiente, estando a
lo expuesto se advierte que la Sala Superior no ha emitido una
resolución debidamente motivada, infringiendo así el artículo
139, inciso 5, de la Constitución Política del Perú, así como
también los artículos 84 literal c), y 88 del Código de los Niños y
Adolescentes, ya que no se ha tenido en cuenta el principio del
interés superior del niño; por lo que, se debe declarar fundado el
recurso de casación, en consecuencia nula la sentencia de vista;
y actuando en sede de instancia, confirmar la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la DEMANDA. V.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado en el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
a) FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Víctor Chambilla Chambilla; en consecuencia,
declararon NULA la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta de fecha once de abril de dos mil dieciocho,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa. b) ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA:
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha
dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, obrante de folios
cientos setenta y ocho a ciento ochenta y uno, que resolvió:
declarar fundada en parte la pretensión de régimen de visitas
interpuesta por Jorge Víctor Chambilla Chambilla en contra de
Yaquel Quispe Pisco; en consecuencia, fijo régimen de visitas a
favor del señor Jorge Víctor Chambilla Chambilla en los términos
y condiciones siguientes: visitar los fines de semana sábado o
domingo, previa coordinación, desde las diez horas hasta las
diecisiete horas, días especiales como navidad, día del padre,
cumpleaños de los menores, y aquellos que las partes acuerden;
pudiendo ser fuera del hogar de los menores, externamiento. Sin
costas ni costos del proceso. c) DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Jorge Víctor Chambilla
Chambilla sobre Régimen de Visitas; y los devolvieron.
Ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Obra de páginas 260/265.
2
Obra a páginas 235/238
3
Obrante de páginas 16 a 19.
4
Obrante de páginas 43 a 46.
5
Obrante en página 60.
6
Páginas 39 del cuaderno de casación.
7
Varsi Rospigliosi, E. (2012). Jurisprudencia sobre derecho de familia. Lima: Gaceta
Jurídica
8
Conforme se señaló en el Informe Social N° 006-2016-MBJMM-EAM-AS-ZSR., de
fecha 10 de abril de 2017, a fojas 130 a 133.
C-1947618-17
CAS. N° 2374-2018 SULLANA
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
El recurso deviene en infundado, pues la Sala Superior, ha
expuesto las razones suficientes mínimamente exigibles que
sustentan su decisión, atendiendo a las consideraciones de
hecho, que se sustentan en las pruebas admitidas y actuadas
en el proceso, o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada.
Lima, ocho de agosto de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil
trescientos setenta y cuatro-dos mil dieciocho, efectuado el
debate y la votación correspondiente, emite la presente
sentencia. I. ASUNTO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ítalo Pelayes Chuquihuanga,
de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas quinientos doce, contra la sentencia de vista, de fecha
cinco de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno, emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de la Sullana, que revocó la sentencia
apelada, de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, que declaró fundada
la demanda; y, reformándola la declararon infundada. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Previamente a la absolución del
recurso de casación sub examine es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se
advierte que mediante escrito de fecha diecinueve de agosto de
dos mil catorce, obrante a fojas treinta, Italo Pelayes
Chuquihuanga y Amelia Vilela Cornejo, interpusieron demanda
de desalojo por ocupación precaria, en contra Janeth Del
Rosario Carlín Olaya, bajo el siguiente fundamento: - Sustentan
ser propietarios del inmueble ubicado en la avenida Bolognesi
B-76-A, el cual fue adquirido mediante Escritura Pública de

50 CASACIÓN
fecha trece de marzo de dos mil doce, transferido por la
Municipalidad Provincial de Talara y que la propiedad se
encuentra inscrita en la Partida Registral Nº 11010541, siendo
propietarios además, del predio colindante B-76, el que se le ha
acumulado. - Asimismo vienen requiriendo a la demandada, la
restitución de la posesión del predio sub litis, en la medida que
aquella no ostenta título valido que legitime su posesión. 2.
Sentencia de primera instancia Tramitada la demanda según
su naturaleza, la jueza del Primer Juzgado Especializado en lo
Civil de Talara de la Corte Superior de Justicia de Sullana,
mediante sentencia, de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho, declaró
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, bajo
los siguientes fundamentos: - Los demandantes han acreditado
ser propietarios del inmueble materia de litis conforme a la
Partida Registral N° 11010541, sin embargo, la demandada no
ha demostrado ostentar algún título que justifique su derecho de
posesión sobre el predio sub litis. - Que conforme al IV Pleno
Casatorio Civil, el hecho de que el demandado haya construido
o edificado en el predio materia de desalojo, sea de buena o
mala fe, no justifica que se declare la improcedencia de la
demanda, puesto que lo único de debe verificarse es si el
demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión del
bien sub litis. 3. Sentencia de vista Apelada la mencionada
resolución, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana, mediante sentencia, de fecha cinco de setiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno,
resolvió revocar la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda; y reformándola, la declararon infundada, bajo los
siguientes fundamentos: - La demandada ha presentado una
serie de medios probatorios, que acreditan que su posesión, no
es precaria, sino que tiene una posesión legitima, la cual se ha
dado en virtud a una transferencia de cesión de uso de área
frontal del inmueble sub materia, es decir, con base a un justo
título; asimismo tiene inscrito a su nombre la fábrica de la parte
lateral y frontal del bien sub materia, es decir, es dueña de la
edificación existente sobre dicho predio, hecho que también
justifica su posesión legitima, no siendo el proceso de desalojo,
la vía adecuada para discutir el mejor derecho de propiedad o la
nulidad de actos jurídicos en virtud del cual posee la demandada.
4. Recurso de casación Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas cincuenta y nueve del cuaderno de casación, ha
estimado declarar procedente el recurso de casación por las
siguientes causales: Apartamiento inmotivado de precedente
judicial, del IV Pleno Casatorio Civil (Casación N° 2195-2011/
Ucayali). Sustentando que en la sentencia de vista, se ha
señalado que los demandantes “han acreditado tener la
titularidad” sobre el área lateral del inmueble ubicado en la
avenida Bolognesi B-76-A, Pariñas de la provincia de Talara,
departamento de Piura, inscrito en la Partida Registral N°
11010541 (hoy Partida N° 11074764) por haberlo adquirido
mediante contrato de compraventa celebrado con su anterior
propietario, la Municipalidad Provincial de Talara; por otro lado,
en la misma sentencia, se considera que la demandada, Janeth
del Rosario Carlin Olaya “ha acreditado tener la posesión
legitima”, pues si bien no es propietaria del terreno, si lo es de la
edificación, por lo que no se le puede considerar que sea un
ocupante precario; añadiendo la Sala Superior, que lo que
pretende el demandante, en cuanto a la recuperación del terreno
es materialmente imposible, ya que existe una edificación
construida encima, de manera que se debió acreditar, no solo la
propiedad del bien, sino también de sus integrantes; siendo el
caso que dichos argumentos le causan un agravio debido a que
si la Sala Superior, hubiera resuelto conforme al citado
precedente judicial (numeral 5.5.), no se le estaría impidiendo la
restitución del bien materia de desalojo. Finalmente, indica que
su pedido casatorio es revocatorio. Asimismo, se declaró
procedente excepcionalmente, por la aparente infracción
normativa procesal del artículo 139, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política del Estado. III. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA Primero.- Estando a los fundamentos
del recurso que nos ocupa, es necesario destacar que, en lo que
respecta a la posesión precaria, el contenido en el artículo 911,
del Código Civil, según el cual: “La posesión precaria es la que
se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”
(cursiva agregada), corresponde precisar que conforme a lo
establecido en el Cuarto Pleno Casatorio (Expediente N°
2195-2011-Ucayali) que constituye precedente judicial, el cual
es vinculante a los jueces de la República, conforme lo prescribe
el artículo 400, del Código Procesal Civil, ha señalado que: “[…]
se presentará esta figura en cualquier situación en la que falte
un título (acto o hecho), o este haya fenecido, en la cual deberá
fundarse o justificarse la condición de precario con el bien,
situación que se imputa al demandado y que habilita al
reclamante -sea a título de propietario, poseedor mediato,
administrador, comodante, etc.- pedir y obtener el disfrute del
derecho a poseer. Por ello una persona tendrá la condición de
precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
sin título para ello, o cuando dicho título, según las pruebas
presentadas en el desalojo, no genere ningún efecto de
protección para quien lo ostente, frente al reclamante”1 (cursiva
agregada). Respecto a la carencia de título o al fenecimiento del
mismo, el Pleno Casatorio Civil, refiere que: “[…] no se está
refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de
propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que
hayan expuesto, tanto la parte demandante, como la
demandada, en el contenido de los fundamentos fácticos
tanto de la pretensión, como de su contradicción y que le
autorice a ejercer el pleno disfrute del derecho a la posesión
[…]”. (Cursiva y resaltado, agregados). Segundo.- En el
presente caso, si bien se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal referida al apartamento
inmotivado del precedente judicial, recaído en la Casación N°
2195-2011-Ucayali, e infracción normativa procesal del artículo
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado; esta
Sala Suprema advierte que la Sala Superior no ha incurrido en
dichas infracciones puesto que su decisión se ha dado en
función a todo el caudal probatorio presentado por la demandada
y que han sido detallados en el “considerando 4.2” de la
sentencia de vista recurrida, que trata sobre “Del derecho a la
restitución del bien materia de litis a los demandantes y del título
que debe justificar la posesión de la demandada”, los cuales
son: - Acta de Constatación Notarial de Verificación de Hecho,
de fecha dieciséis de junio de dos mil once, obrante a fojas
cuarenta y cinco. - Copia legalizada de la Escritura Pública del
Contrato de Compraventa de la casa habitación, ubicada en la
avenida Bolognesi B-76, de fecha ocho de julio de mil
novecientos noventa y ocho, celebrada entre Alfonso María de
Liborio Leyton Ipanaque (vendedores), Clery Alonso Jones
Wood y Luz Marina Ramos de Jones, obrante de fojas cincuenta
y dos a cincuenta y tres. - Copia legalizada del Informe N°
906-11-98-DIAH-MPT, de fecha cuatro de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, sobre licencia de construcción,
obrante a fojas cincuenta y cuatro, - Declaraciones Juradas de
Testigos, de fecha veinte de agosto de dos mil nueve, obrante de
fojas cincuenta y seis a sesenta. - Copia legalizada de la
Autorización de Construcción, obrante a fojas sesenta y uno y
vuelta. - Escritura Pública de la Compraventa de fábrica y
transferencia de derechos de cesión en uso, de fecha
veintiocho de junio de dos mil seis, obrante a fojas sesenta y
cinco, celebrado entre Clery Alonso Jones Wood y Luz Marina
Ramos de Jones (vendedores) y Luis Reynaldo Carreño Gómez
(compradores), obrante de fojas sesenta y dos a sesenta y tres.
- Contrato Privado de Cesión de Uso y Venta de Fábrica
Construida, de fecha veinte de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho, suscrito entre Luis Reynaldo Carreño Gómez
(cedente) y Janet del Rosario Carlín Olaya (cesionario), obrante
de fojas sesenta y cinco a sesenta y seis. - Escritura de
Compraventa de Inmueble, de fecha trece de mayo del dos mil
nueve, obrante de fojas sesenta y ocho a setenta, en el cual, en
la segunda cláusula se establece: “Por el presente contrato el
vendedor da en venta real y enajenación perpetua la fábrica
antes mencionada y transfieren los derechos de cesión en uso a
favor del comprador […]”. - Copia legalizada del Convenio
Extrajudicial de Pago a Plazos, de fecha siete de noviembre de
dos mil seis, obrante de fojas sesenta y nueve a setenta. - Copia
legalizada del recibo de agua y cargo de Enosa, obrante de fojas
setenta y uno a setenta y dos, en los que se puede visualizar que
los mismos se encuentran a nombre de la demandada. - Informe
N° 892-06-DDU-MPT-2009, obrante a fojas setenta y tres. -
Informe N° 161-06-2009-R.W.F.A.-D.D.U-MPT, obrante a fojas
setenta y cinco, en el que se señala que se alcanza expediente
administrativo con requisitos de TUPA vigente, para el
procedimiento de cesión de uso de área frontal de inmueble
de la avenida B-76-Talara. - Certificado de Parámetros
Urbanísticos y Edificatorios, de fecha veintitrés de marzo de dos
mil nueve, obrante de fojas setenta y siete a setenta y ocho. -
Resolución Jefatural N° 367-07-2012-OAT-MPT, de fecha doce
de julio de dos mil doce, obrante a fojas noventa y cinco; y,
Resolución Jefatural Aclaratoria N° 419-08-2012-OATMPT, de
fecha trece de agosto de dos mil doce, obrante a fojas noventa y
siete, mediante las cuales se resuelve: Disponer la inscripción
de la fábrica de la parte lateral y parte frontal del bien
inmueble ubicado en la avenida B-76, de dicha ciudad, a
nombre de la administrada, Janet del Rosario Carlín Olaya,
así como se determine los adeudos respectivos en cuanto al
impuesto predial, arbitrios y alcabala en cuanto corresponda,
desde el primero de enero de mil novecientos noventa y nueve.
- Resolución Jefatural N° 807-12-2012-OAT-MPT, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas noventa
y nueve, en el que se resuelve declarar firmes y consentidas las
Resoluciones Jefaturales N° 367-07-2012-OAT-MPT y N°
419-08-2012-OAT-MPT. Advirtiéndose de todos los medios
probatorios señalados, que la demandada ha acreditado que
tiene derecho de posesión legítimo sobre el predio sub materia,
pues todos estos, evaluados de manera razonada y conjunta,
hacen advertir que nos encontramos en el supuesto previsto en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
el precedente segundo, del precedente judicial vinculante
recaído en la Casación N° 2195-2011-Ucayali, que señala
expresamente que: “Cuando se hace alusión a la carencia de
título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al
documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad,
sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte
demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el
derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a
poseer”. (Cursiva y resaltado, agregados). Tercero.- Es decir,
que para calificar la posesión de la demandada como precaria,
no ha de existir ningún acto jurídico o circunstancia que autorice
a la demandada a ejercer la posesión sobre el bien sub litis, lo
que no ocurre en el presente caso, pues la demandada ha
expuesto y acreditado con medios de prueba que justifican su
posesión sobre el bien sub litis, circunstancias que han sido
debidamente precisadas y motivadas suficientemente por la
Sala Superior, coincidiendo plenamente con ello esta Sala
Suprema, en cuanto no es el proceso de desalojo la vía
adecuada para dilucidar el derecho del demandante, sino que se
requiere de una vía más lata, en la que se pueda determinar la
validez o invalidez del título de la demandada (vicio que en este
caso no se puede advertir de forma manifiesta) o la existencia de
un mejor derecho de propiedad del recurrente, por lo que se
debe dejar a salvo su derecho para que lo haga valer de acuerdo
a ley. Cuarto.- En consecuencia, esta Sala Suprema, en mérito
a los fundamentos antes expuestos, considera que no existe
apartamiento inmotivado del precedente judicial ni
afectación del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, sino más bien, coincide con la decisión
vertida por la Sala Superior al ajustarse al mérito de lo actuado y
al derecho. IV. DECISIÓN: Por las razones expuestas, y en
aplicación del artículo 397, del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Ítalo
Pelayes Chuquihuanga, de fecha veinte de diciembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas quinientos doce; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista, de fecha cinco de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y uno, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de la Sullana; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo
responsabilidad; en los seguidos por Ítalo Pelayes Chuquihuanga
y otra, en contra de Janeth Carlín Olaya, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Por licencia de la señora
Jueza Suprema Arriola Espino, integra esta Sala Suprema el
señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, LÉVANO VERGARA
1
Fundamento 61.
C-1947618-18
CAS. N° 2473-2018 LIMA
MATERIA: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
El recurso deviene en fundado, puesto la Sala de mérito, no ha
valorado correctamente las pruebas ofrecidas y admitidas al
proceso, lo que conlleva al defecto de motivación y afectación
al debido proceso, pues ésta se ha fundamentado en una
incorrecta apreciación de las pruebas.
Lima, seis de agosto de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil
cuatrocientos setenta y tres-dos mil dieciocho, el expediente
acompañado, efectuado el debate y la votación correspondiente,
emite la presente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por los demandantes,
Adelina Marlene Zárate Carranza de Mendoza y Víctor
Alejandro Mendoza Michuy, de fecha veintitrés de mayo de
dos mil dieciocho, obrante a fojas mil novecientos ochenta y
siete, contra la sentencia de vista, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil novecientos
trece, que confirmó la sentencia apelada, de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil setecientos
ochenta y cuatro, en el extremo que declaró infundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Que, el recurso de casación
fue declarado procedente, mediante resolución de fecha seis de
setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas cincuenta del
cuaderno de casación, por la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 950, del Código Civil en concordancia
con el artículo 505, del Código Procesal Civil; y de manera
excepcional, por la infracción normativa del artículo 139,
incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. Como
sustento de su recurso, la parte recurrente señala que su
demanda ha cumplido con los requisitos especiales, exigidos
51
por el artículo 505, del Código Procesal Civil y los establecidos
en el artículo 950, del Código Civil. Alegan que, inicialmente los
demandantes eran Adelina Marlene Zarate Carranza de
Mendoza (hoy recurrente) y Miro Zárate Nolasco, siendo que
este último les transfirió la posesión del inmueble, en el año dos
mil tres, por lo que desde el año dos mil cuatro, vienen
efectuando las declaraciones juradas de autoavalúo; y mediante
la resolución número setenta y cinco, de fecha cuatro de
diciembre de dos mil ocho, se aprobó la sucesión procesal del
codemandante, Miro Zarate Nolasco a favor de ellos. Asimismo
argumentan que el juez declaró infundada la sentencia por falta
del requisito de pacificidad, por cuanto José Oswaldo Bellido
Ramírez y otros, plantearon una demanda de desalojo, en fecha
primero de octubre de dos mil uno, contra Máximo Zárate
Nolasco, sin embargo dicho demandado es una persona distinta
a Miro Zárate Nolasco; y de igual forma, no se habría tomado en
cuenta que su posesión es por lo menos, desde el año mil
novecientos ochenta y cuatro, de manera que al año de mil
novecientos noventa y cuatro, ya habrían cumplido con el plazo
que establece el artículo 950, del Código Civil. Finalmente
refieren que la Sala Superior, no ha hecho mención alguna de la
causal de falta de pacificidad, por la cual el juez declaró
infundada su demanda y refieren que dicha instancia de mérito,
ha señalado que los documentos presentados con la demanda,
tales como declaraciones juradas y pagos efectuados a la
Municipalidad, no serían suficientes para demostrar lo que se
pretende y que en ellos no se consigna el nombre del
demandante, por lo que no se acreditaría la calidad de propietario
que exige la norma y por tanto no existiría el “animus domini”
sobre el bien inmueble, sin considerar que dichas pruebas
constituyen documentos públicos y que el poseedor primigenio y
codemandante, les transfirió la posesión en el año dos mil tres,
razón por la cual los autoavalúos aparecen a su nombre, siendo
que por la transferencia se suma el plazo posesorio a su favor.
III. CONSIDERANDO Primero.- Que, la sentencia de vista, de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas mil novecientos trece, confirmó la sentencia apelada, de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil
setecientos ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda
interpuesta, pero por distintos argumentos, señalando los
siguientes fundamentos: “SÉTIMO.- En el caso de autos, de los
documentos presentados con la demanda consistentes entre
otros en declaraciones juradas y pagos efectuados ante la
Municipalidad de Cieneguilla, se advierte que los mismos por sí
solos no resultan suficiente para demostrar lo que se pretende,
pues de un lado se aprecia que en dichos documentos no se
consigna el nombre del demandante lo cual no demuestra la
calidad de propietario que exige la norma y, por tanto, que exista
animus domini sobre el inmueble sub júdice al no comprobarse
su comportamiento como tal sin reconocer derecho real alguno
a nadie. OCTAVO.- En ese sentido, y de lo expuesto en la
sentencia, se colige que el demandante no acredita ejercer la
posesión del bien con calidad de propietario, no coadyuvando
además los documentos aparejados con la demanda a generar
certeza que los mismos se refieran a él, a lo que debe agregarse
que en su conjunto no conducen a demostrar el cumplimiento de
lo establecido por el artículo 950 del Acotado Código” (cursiva
agregada). Segundo.- Que, la prescripción adquisitiva de
dominio constituye una forma originaria de adquirir la propiedad
de un bien, basada en la posesión del bien por un determinado
lapso de tiempo, cumpliendo con los requisitos exigidos por la
Ley, lo que implica la conversión de la posesión continua en
propiedad. Tercero.- Que, cabe indicar que en los presentes
autos de prescripción adquisitiva de dominio, los accionantes
pretenden ser declarados propietarios del bien sub litis, alegando
la posesión continua, pacífica y pública del predio, desde el año
mil novecientos ochenta y cuatro (conforme al segundo
fundamento de hecho de la demanda), esto es, por más de
diecisiete años; siendo el caso que, el juez de primera instancia,
declaró infundada la demanda por la falta del requisito de
pacificidad en la posesión de los demandantes, al haberles
interpuesto el codemandado, José Oswaldo Bellido Ramírez y
otros, una demanda de desalojo, en el año dos mil uno; y la Sala
Superior, con otros fundamentos, confirmó la sentencia apelada,
indicando que los demandantes, no acreditaron ejercer la
posesión del bien con calidad de propietarios, puesto que los
documentos que han presentado no consignan sus nombres de
modo que se pueda afirmar de manera inequívoca, que han
estado en posesión del predio sub litis, conforme se ha precisado
en el primer considerando ut supra. Cuarto.- Que, el artículo
950, del Código Civil dispone que la propiedad inmueble se
adquiere por prescripción, mediante la posesión continua,
pacífica y pública como propietario durante diez años; figura
jurídica en la que se amparan los demandantes, como puede
advertirse de su escrito de subsanación, de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil dos, obrante a fojas ciento nueve. Quinto.-
Que, teniendo en cuenta el plazo señalado en el considerando
precedente, conforme al artículo 950, del Código Civil: “La
propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la

52 CASACIÓN
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante
diez años. […]” (cursiva agregada). Sobre los requisitos de
posesión continua y pública como propietario, ya el Juzgado
estableció en el “considerando décimo tercero” de la sentencia
apelada, que los demandantes han presentado: “[…] de fojas
diecinueve a veintidós, y treinta y seis a noventa, documentos
tales como constancia y certificado de posesión, recibo de
ingresos, documentos del Ministerio de Agricultura,
declaraciones juradas de autoavalúo, comprobantes de pago,
recibos de pago de arbitrios, recibos de pago de impuesto
predial, certificado de zonificación y certificados domiciliarios
que, prueban que los demandantes vienen poseyendo el
bien inmueble sub litis desde el año 1984”. (Cursiva y
resaltado, agregados). Cabe precisar que este extremo no ha
sido materia de apelación por parte de los demandantes y
tampoco de los demandados, puesto que de haberles generado
agravio, esta conclusión efectuada por el juez, bien pudieron
recurrir señalando el error incurrido, no obstante ninguna de las
partes lo hicieron, por lo que solo el extremo de la sentencia
apelada relativo a que su posesión no contaría con el requisito
de la pacificidad, ha sido materia de impugnación. SEXTO.- Sin
perjuicio de ello, esta Sala Suprema advierte que con: la
Constancia de Posesión N° 005-90-UAD.VI.L/CDR.LU, expedida
por el Ministerio de Agricultura, de fecha veintiséis de febrero de
mil novecientos noventa, obrante a fojas diecinueve; el
Memorándum N° 115-88-UAD-VI-L/DOAL-ATDRL, de fecha
nueve de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, obrante a
fojas veintinueve, con el cual se inscribe a Miró Zarate Nolasco
(quien le transfiere la posesión a los demandantes) en el Padrón
de Uso Agrícola del predio cuya prescripción adquisitiva se
pretende; los comprobantes de pago de agua de riego, de los
años 1999, 2000, 2001 y 2002, obrantes de fojas treinta y dos a
treinta y cinco; las Declaraciones Juradas de Autoavalúo, para el
pago del impuesto predial y sus comprobantes de pago de los
años, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992,
1993, 1994, 1995 y demás, obrante de fojas treinta y seis a
noventa y uno, con los cuales se pueden identificar que
corresponden al demandante primigenio, Miró Zarate Nolasco,
por el número de libreta tributaria; las declaraciones
testimoniales, obrantes de fojas mil dieciséis a mil diecinueve y
de fojas mil sesenta y nueve a mil setenta y dos; la Cédula de
Notificación, sobre inspección ocular seguido ante el Tercer
Juzgado Civil de Lima, del año 1980, obrante a fojas noventa y
dos; el Certificado de Zonificación, expedido por la Municipalidad
Distrital de Cieneguilla, obrante a fojas noventa y seis; los
Certificados Domiciliarios de los demandantes, expedidos por la
autoridad policial, obrante de fojas noventa y siete a noventa y
ocho; y, las copias legalizadas notarialmente del impuesto
predial y comprobantes de pagos de los años 2004, 2005, 2006,
2007 y 2008, a nombre de la demandante, Adelina Marlene
Zárate Carranza (sucesora procesal del demandante, Miró
Zarate Nolasco), los ahora demandantes, acreditarían tanto
la posesión del primigenio demandante, como la suya
misma respecto del inmueble sub litis, ubicado en el lote 03,
de la manzana 43, 3° etapa, Tercera Fase, Parcelación
Cieneguilla, distrito de Cieneguilla, provincia y departamento de
Lima, que tiene como referencia la altura del kilómetro 27.5, de
la carretera a Huarochirí, conforme a las precisiones efectuadas
en el Informe Pericial, obrante a fojas ochocientos cuarenta.
SÉTIMO.- De manera que, esta Sala Suprema, concluye que, en
el presente caso, más allá de haberse incurrido en una infracción
de naturaleza material, se ha infringido derechos procesales
de contenido constitucional, que habilitan la facultad
nulificante de la Corte Suprema, sobre las decisiones elevadas
en casación; puesto que se advierte con meridiana claridad que
la Sala Superior, no ha efectuado una correcta valoración
probatoria en los términos señalados por el artículo 197, del
Código Procesal Civil, afectando con ello el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, derecho
reconocido en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución
Política del Estado, ello en el entendido de que la
fundamentación efectuada por la Sala Superior, se ha basado en
una errónea apreciación de las pruebas y, por ende, se incurre
también en una afectación del debido proceso de los recurrentes,
derecho reconocido por el artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Estado. Asimismo, por otra parte, la
Sala Superior, tampoco ha tomado en cuenta en ninguno de sus
extremos de la sentencia de vista, el argumento del recurso de
apelación relativo a que la demanda de desalojo a la que el juez,
hace referencia, fue interpuesta en el año dos mil uno, conforme
se advierte de las copias certificadas que corren de fojas mil
ochocientos treinta y tres a mil ochocientos cuarenta y tres, por
lo que a esa fecha ya habría transcurrido en exceso el plazo de
diez años que exige el artículo 950, del Código Civil para adquirir
por prescripción el inmueble sub litis, no enervando en nada la
prescripción adquisitiva ya ganada, por lo que resulta evidente
que la Sala Superior, ha efectuado una errada apreciación de las
pruebas admitidas y actuadas en autos y ha omitido pronunciarse
sobre los agravios del recurso de apelación. Siendo ello así, el
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
recurso deviene en fundado, por infracción normativa procesal
de los artículos 197, del Código Procesal Civil y 139, incisos 3 y
5, de la Constitución Política del Estado, debiendo ordenarse a
la Sala Superior, la emisión de una nueva sentencia; y
habiéndose determinado la existencia de infracciones de orden
procesal con efectos anulatorios, resulta inoficioso el análisis de
las infracciones normativas de orden material. IV. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, habiéndose determinado la existencia
de infracciones de naturaleza procesal, y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 396, inciso 1, del Código Procesal Civil;
corresponde declarar: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por los demandantes, Adelina Marlene Zárate
Carranza de Mendoza y Víctor Alejandro Mendoza Michuy,
de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
mil novecientos ochenta y siete; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil novecientos trece, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
ORDENARON que la Sala Superior, emita nueva sentencia,
teniendo en consideración lo expuesto en los considerandos
precedentes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Adelina Marlene Zárate Carranza de
Mendoza y otro, en contra de Parceladora Cieneguilla S.A.C. y
otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y, los
devolvieron. Por licencia de la señora Jueza Suprema Arriola
Espino, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
Lévano Vergara. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Ordóñez Alcántara. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, LÉVANO VERGARA C-1947618-19
CAS. N° 2517-2018 HUANCAVELICA
MATERIA: INFRACCIÓN A LA LEY PENAL CONTRA LA
LIBERTAD SEXUAL
En las infracciones penales contra la libertad sexual - violación
sexual de menor de edad, lo que se protege es la indemnidad
o intangibilidad sexual. Como se señala en el fundamento 16
del Acuerdo Plenario N°1-2011/CJ-116: “se sanciona la actividad
sexual en sí misma, aunque exista tolerancia de la víctima, lo
protegido son las condiciones físicas y psíquicas para el ejercicio
de la libertad sexual”.
Lima, diez de setiembre de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos
mil quinientos diecisiete - dos mil dieciocho - Huancavelica, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley; de conformidad con el dictamen
señor Fiscal Supremo N°206-2019-MP-FN-FSC1, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación de fecha veintinueve de
mayo de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas quinientos
cuarenta y nueve, por Lauro Lapa Rivera abogado del
adolescente Cristiam Juliñho Quispe Taype, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de mayo de ese mismo
año2, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciocho3, que declaró su
responsabilidad en la infracción a la ley penal contra la libertad
sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de edad,
a título de autor, en agravio de la menor de iniciales L.A.S.C.
(12) y, dictó para el adolescente infractor la medida
socioeducativa de internación con duración de cuatro años,
que será cumplida en el Centro Preventivo de Diagnóstico y
Rehabilitación “El Tambo”-Huancayo, asimismo, fijó la
reparación civil en la suma de S/500.00 (quinientos y 00/100
soles), que será abonará por uno de los progenitores del
adolescente infractor a favor de la menor agraviada,
representada por su progenitor Jesús Sotacuro Meneses. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda - Mediante escrito de fecha
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete4, la Fiscal Provincial de
la Primera Fiscalía Provincial de Familia de Huancavelica,
promovió acción penal contra el adolescente Cristiam Juliñho
Quispe Taype, de diecisiete años de edad a la fecha del hecho
denunciado, ante el Juzgado Especializado de Familia de
Turno de Huancavelica, como autor de la infracción penal
contra la libertad, en su modalidad de violación sexual de
menor de edad, en grado consumado, tipificada en el primer
párrafo del artículo 173°, inciso 2, del Código Penal, en agravio
de la menor de iniciales L.A.S.C. de doce años de edad. - Se
atribuye al denunciado el haber ultrajado sexualmente a la
menor L.A.S.C. de doce años de edad, el día cuatro de marzo
de dos mil diecisiete, aproximadamente a las 20:30 horas, en
el lugar denominado Crustiajacc del Centro Poblado de
Ccollpaccasa, del distrito de Yauli, provincia y departamento de
Huancavelica; lugar a donde en compañía de Abel Rolando
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Sotacuro Montes de diecinueve años de edad, condujeron a la
menor así como a su tía de trece años. - Conforme al Acta de
Entrevista Única llevada en la Cámara Gesell, de fecha seis de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas veintinueve, y el
acta de reconocimiento fotográfico, obrante a fojas cincuenta y
ocho, la menor agraviada sindica al adolescente Quispe Taype
como la persona que le agarró de los brazos, le bajó su
pantalón, así como él bajó el suyo y, cuando el hombre estaba
encima de ella contra su voluntad sintió dolor en su vagina,
quedándose por el lapso de seis minutos aproximadamente;
posteriormente, la arrastró a un lugar alumbrado, lo que
permitió reconocer a su agresor, quien le dijo que no hable, no
avise, que le daría plata. - Según el Certificado Médico Legal
N°000471-CLS, obrante a fojas cincuenta y cuatro, practicado
a la menor, se diagnosticó: “(…) 2.- En el área genital: 2.1.
Presenta signos de desfloración himeneal recientes con
lesiones traumáticas recientes en genitales externos. 2.2.
Región Anal: No signos de acto contranatura (…)”. Y, el
Protocolo de Pericia Psicológica N°000468-2017-PSC, obrante
a fojas ciento treinta y ocho, practicado a la menor, concluye:
“(…) 2. Se evidencia la narración de un discurso creíble. 3.
Clínicamente capacidad intelectual por debajo del promedio,
asociado al nivel sociocultural. 4. Personalidad en
estructuración con rasgos de dependencia e inmadurez. 5.
Evidencia poca capacidad para expresión de emociones. 6.
Evidencia algunos indicadores de afectación emocional,
asociados a estresores de tipo sexual. 7. Se sugiere revaluación
dentro de seis meses, y 8. Se sugiere que reciba atención
psicológica”. 2. Auto de Apertura de Investigación Penal Por
resolución número tres, de fecha siete de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y uno, se declaró
promovida la acción penal en contra de Cristiam Juliñho
Quispe Taype de diecisiete años de edad, disponiéndose la
condición procesal de citado con entrega a sus padres. Se
ordenó la práctica de diligencias. 3. Sentencia de Primera
Instancia - Tramitada la causa con arreglo a ley, la Juez del
Primer Juzgado Especializado de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica, mediante sentencia de fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciocho, declaró al
adolescente Cristiam Juliñho Quispe Taype como autor y
responsable de la infracción penal contra la libertad sexual -
violación sexual de menor de edad, contemplada en el primer
párrafo inciso 2) del artículo 173° del Código Penal vigente, en
agravio de la menor de iniciales L.A.S.C. de doce años de
edad, en grado consumado y, disponiendo la internación con
duración de cuatro años a cumplirse en el Centro Preventivo de
Diagnóstico y Rehabilitación “El Tambo”-Huancayo, y fijó como
reparación civil la suma de S/500.00 (quinientos y 00/100
soles), que debe abonar uno de los progenitores del
adolescente infractor a favor de la menor agraviada de iniciales
L.A.S.C., representada por su progenitor Jesús Sotacuro
Meneces. - El acto antisocial que se le imputa al adolescente
está previsto en el artículo 173° del Código Penal, con el
agravante previsto en el inciso 2) si la víctima tiene diez años y
menos de catorce años de edad. La responsabilidad del
adolescente está acreditada con la declaración de la agraviada,
según el Acta de Entrevista Única de folios veintinueve a treinta
y cinco; el acta de reconocimiento de vistas fotográficas, de
fojas cincuenta y ocho; el certificado médico legal N°000471 de
la agraviada de fojas cincuenta y cuatro entre cuyas
conclusiones indica “presenta signos de desfloración himeneal
recientes con lesiones traumáticas recientes en genitales
externos”; la misma declaración del adolescente Cristiam
Quispe Taype proporcionada en la investigación preliminar y,
en la audiencia de esclarecimiento de los hechos de fecha
veinticinco de julio de dos mil diecisiete, en la que varía su
versión que quedó desvirtuada con la declaración de su primo
Abel Rolando Sotacuro Meneses, corroborada con lo
expresado por la tía de la agraviada también menor de edad de
iniciales I.C.P., según Acta de Entrevista Única de fojas
veintinueve a treinta y cinco. - La declaración de la agraviada
de iniciales L.A.S.C. resulta ser consecuente y uniforme,
puesto que guarda concordancia con los hechos narrados por
su tía de iniciales I.C.P., quien también manifestó haber sido
víctima de violación sexual por parte de Abel Rolando Sotacuro
Montes, primo del investigado, el día de los hechos cuando
fueron a recogerla para ir a una fiesta en Yauli; la mencionada
tía, según el certificado médico de fojas cincuenta y seis
también presenta signos de desfloración himeneal recientes y,
de acuerdo al Protocolo de Pericia Psicológica N°468-2017-
PSC practicado a la menor L.A.S.C. se evidencia en ella
narración de un discurso creíble, lo que conlleva a establecer
que dice la verdad. - En cuanto al adolescente investigado, no
ha sido consecuente en su declaración; en un primer momento
negó conocer a la agraviada, así como haber tenido relaciones
sexuales con ella; luego señaló que eran enamorados desde
enero de dos mil diecisiete y, admitió haber tenido acceso
carnal con ella poco antes del cuatro de marzo de dos mil
diecisiete, excusándose en la relación de enamorados que
53
llevaban, queriendo hacer notar la prestación de consentimiento
por la menor. - Si bien la menor durante la diligencia de
inspección judicial, en el momento de solicitársele que indique
el lugar donde había sido violada por el investigado, se retractó
indicando que “el investigado no le había hecho nada” “en
ningún lugar le ha hecho nada” e inclusive admitió ser
enamorados desde enero de dos mil diecisiete, todo lo contrario
a lo que en la entrevista única manifestó y, a lo que se advierte
del certificado médico; debe evaluarse con sumo cuidado,
pues se quiere hacer ver que el investigado y la agraviada
están juntos, incluso el abogado del adolescente presentó
fotografías de ambos alegando que conviven actualmente. Lo
que resulta extraño, ya que la agraviada en la Entrevista
Psicológica, declaró que nunca ha tenido enamorado y, su
padre asimismo declaró que “no le hemos conocido enamorado,
no le gusta amigos varones, todavía no hemos hablado nada
de sexualidad”. - La juez señala haberse verificado la conducta
antijurídica del adolescente, prevista en el artículo 173° del
Código Penal, sin existir causal de justificación. El adolescente
actuó con voluntad y conocimiento de su actuar doloso, lo que
se demuestra con sus versiones contradictorias en el proceso
con la finalidad de evadir responsabilidad, al punto de haber
querido aparentar supuesta relación amorosa con la agraviada
que no existe y, tratándose de un estudiante de nivel técnico
superior en SENATI no puede argumentar que desconocía la
punibilidad de su conducta. - En relación a la determinación de
la pena, estando vigente el Código de Responsabilidad Penal
del Adolescente, conforme a su artículo 163°.2 corresponde
considerar que la medida socioeducativa de internación es no
menor de cuatro ni mayor de seis años cuando el adolescente
tenga entre dieciséis y dieciocho años y, se trate del delito de
violación sexual; por lo que en consideración a que el
investigado carece de antecedentes, la medida de internación
se impone por el término mínimo que establece la norma
vigente. Tratándose de la reparación civil, según el artículo 92°
del Código Penal, se determina conjuntamente con la pena, de
manera razonable al hecho. 4. Sentencia de Segunda
Instancia La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, mediante resolución de fecha catorce de mayo
de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos treinta y tres,
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
responsable al adolescente Cristiam Juliñho Quispe Taype de
la infracción a la ley penal contra la libertad sexual en la
modalidad de violación sexual de menor de edad, tipificado en
el artículo 173°.2 del Código Penal, en agravio de la menor de
iniciales L.A.S.C. de doce años de edad; bajo los siguientes
fundamentos: - La Sala Superior no comparte el fundamento
de la impugnación de que el citado adolescente por su cultura
y costumbres y por ser de la Comunidad Chopcca de
Ccasapata, no tiene conocimiento sobre el contenido del
Código Penal, entre ellos el numeral 1 y 2 del artículo 173° del
Código Penal; pues, el formar parte de una comunidad no le
faculta para vulnerar y afectar física y psicológicamente a las
mujeres, en este caso a una menor de doce años de edad; los
pueblos andinos, como el de Ccasapata, están inmersos de
valores de respeto a la persona humana; no son pueblos
aislados del entorno comunal, distrital, regional y nacional; por
el contrario, en las dos últimas décadas están presentes los
servicios básicos en dicha zona. En el caso del infractor,
además de haber recibido servicio educativo inicial, primario y
secundario, ha tenido la oportunidad de acceder a educación
superior por haber ingresado a SENATI-Huancavelica; por
tanto es una persona joven que no está en situación de
carencia económica, cultural y educativa, al haber recibido
formación tan igual que cualquier adolescente de una ciudad y,
goza del apoyo de sus progenitores. Por lo que, no es razonable
justificar la conducta de agresión sexual en la que incurrió
Cristiam Juliñho Quispe Taype, el cuatro de marzo de dos mil
diecisiete, en un lugar descampado, en agravio de la menor de
doce años de iniciales L.A.S.C. - En relación al agravio de no
haber la Jueza de Familia aplicado el artículo 15° del Código
Penal, referido al error de comprensión culturalmente
condicionado, invocando no conocer el Código Penal y, menos
que tener relaciones sexuales con una menor de catorce años
de edad es un delito gravísimo; el Colegiado Superior señala
que no se trata que toda persona o adolescente tenga que
conocer el ordenamiento jurídico penal, sino que la convivencia
en el ámbito familiar y social y los valores de respeto a terceras
personas, se practica no solo en las ciudades o zonas urbanas,
sino también en zonas rurales por los miembros de la
comunidad; por tanto, elementos de sociabilidad y
conocimientos suficientes no conducen a no incurrir en hechos
cuestionados como el sucedido el cuatro de marzo del dos mil
diecisiete, en agravio de la menor agraviada. - Respecto al
Acuerdo Plenario N°02-2005/CJ-2016; no se puede afectar la
integridad de las personas, menos las de una niña de doce
años de edad, quien ha sostenido de manera coherente y con
persistencia la incriminación contra el infractor Cristiam Juliñho
Quispe Taype como responsable de la agresión sexual, lo que

54 CASACIÓN
ha sido corroborado con otras pruebas, especialmente la
pericia médica practicada a los dos días de los hechos con
resultado de desfloración reciente. - Por las razones expuestas
y de acuerdo al principio de razonabilidad, previsto en el último
párrafo del artículo 200 de la Constitución Política del Estado,
confirmó la sentencia emitida que declaró responsable al
adolescente Quispe Taype de la infracción a la ley penal contra
la libertad sexual – violación en agravio de la menor de iniciales
L.A.S.C. de doce años y, la medida socioeducativa de
internación por cuatro años en el Centro Juvenil El Tambo-
Huancayo, en el que recibirá atención integral y necesaria para
su reinserción. III. RECURSO DE CASACIÓN Mediante escrito
de fecha veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas quinientos cuarenta y nueve, Lauro Lapa Rivera, abogado
del infractor Cristiam Juliñho Quispe Taype, interpone recurso
de casación contra la sentencia de vista de fecha catorce de
mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos treinta y
tres; el que fue declarado procedente por este Supremo
Tribunal, mediante la resolución de fecha veintidós de agosto
de dos mil dieciocho, obrante a fojas cincuenta y cinco del
cuadernillo de casación, por las siguientes infracciones: 1)
Infracción normativa de los artículos 14, 15 y 45 del Código
Penal, 230° del Código de los Niños y Adolescentes,
modificado por el Decreto Legislativo N°1204; y, 2)
Apartamiento inmotivado del Acuerdo Plenario N°2-2005/
CJ-116. - Dictamen Fiscal Supremo El Fiscal Supremo de la
Fiscalía Suprema en lo Civil, de fojas sesenta y dos del
cuadernillo de casación, señaló lo siguiente: - Las normas cuya
infracción normativa han sido declaradas procedentes por la
Sala Suprema, están referidas al error de tipo y error de
prohibición (artículo 14° del Código Penal), al error de
comprensión culturalmente condicionado (artículo 15° del
Código Penal) y, a los presupuestos y criterios para
fundamentar y determinar la sanción (artículo 230° del Código
de los Niños y Adolescentes, modificado por el Decreto
Legislativo N°1204, y artículo 45° del Código Penal). - El
Colegiado Superior evaluó y valoró los medios probatorios y
actuaciones judiciales de manera conjunta, conforme a las
reglas de la experiencia y sana crítica, para determinar que el
adolescente infractor abusó sexualmente de la menor L.A.S.C
(12) y tuvo conocimiento de la ilegalidad de su accionar, que no
es aceptado como una costumbre de la Comunidad Campesina
de Ccollpaccasa que las mujeres desde los diez años convivan
en una especie de unión de hecho con su agresor sexual; e
impuso una medida socioeducativa de internamiento para que
reciba atención integral para su reinserción en mejores
condiciones en el medio familiar y social; habiéndose
desvirtuado la retractación de la menor agraviada. Por lo que
opina que se declare infundado el recurso de casación
propuesto por el abogado del adolescente contra la sentencia
de vista emitida. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En
este caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si los Jueces Superiores al emitir la resolución impugnada han
transgredido los artículos 14°, 15° y 45° del Código Penal, 230°
del Código de los Niños y Adolescentes, modificado por el
Decreto Legislativo N° 1204 y, si se ha producido apartamiento
inmotivado del Acuerdo Plenario N°2-2005/CJ-116. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- El
recurso de casación tiene como fines la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional, como se advierte del artículo 384° del
Código Procesal Civil. Segundo.- Este es un caso de infracción
a la ley penal - actos contra la libertad sexual: violación de
menor de edad, que de acuerdo a la fecha de los hechos,
involucra a dos adolescentes, el infractor de diecisiete años de
edad y la agraviada de doce años de edad. Las instancias de
mérito, luego de la valoración conjunta de los medios
probatorios correspondientes, declararon responsable al
adolescente infractor Cristiam Juliñho Quispe Taype, de la
referida infracción penal en agravio de la menor de iniciales
L.A.S.C. de doce años de edad; se le impuso la medida
socioeducativa de internación por cuatro años y, se fijó por
concepto de reparación civil el monto de S/ 500.00 (quinientos
y 00/100 soles) a favor de la agraviada, a pagarse por uno de
los progenitores del adolescente. Tercero.- Este proceso de
familia-penal se sigue conforme a las reglas establecidas en el
Código de los Niños y Adolescentes; sin embargo, de acuerdo
a la segunda Disposición Complementaria Final del Código de
Responsabilidad Penal del Adolescente – Decreto Legislativo
N°13485, a la fecha se aplican sobre medidas socioeducativas
y ejecución de medidas socioeducativas, los artículos 148° a
167° (de la Sección VII: Medidas Socioeducativas) y los
artículos 168° a 179° (de la Sección VIII: Ejecución de las
Medidas Socioeducativas) de este nuevo Código. Cuarto.- En
procesos como este, sobre violación sexual de menor de edad,
se tutela la indemnidad o intangibilidad sexual del menor de
catorce años; en tanto que se protege el normal desarrollo de
su sexualidad que forma parte del desarrollo integral de su
personalidad; esto es, “cuando el sujeto pasivo no está en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
condiciones de decidir sobre su actividad sexual, siendo así
nuestro ordenamiento jurídico -bajo el criterio de interpretación
sistemático- protege a las personas menores de catorce años
e incapaces; en este caso, el ejercicio de la sexualidad con
dichas personas se prohíbe en la medida en que pueda afectar
el desarrollo de su personalidad y producir alteraciones
importantes que incidan en su vida o equilibrio psíquico de cara
al futuro, por tanto, cualquier consentimiento del incapaz
carece de validez, configurándose una presunción iuris et de
iure de la ausencia del consentimiento válido”6. 1) Infracción
normativa de los artículos 14, 15 y 45 del Código Penal y,
del artículo 230° del Decreto Legislativo N°1204. Quinto.- El
artículo 14° del Código Penal, se refiere al error de tipo y al
error de prohibición; al respecto, la Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República considera que:
“El error de tipo es un error sobre las circunstancias fácticas
que sirven de supuesto de hecho del tipo penal; así no se trata
de un problema de culpabilidad, sino de tipicidad. Por otro lado,
el error de prohibición implica el conocer lo que se está
haciendo, considerando las circunstancias normativas o
descriptivas del tipo, pero se ignora o considera falazmente la
licitud de esa conducta, en buena cuenta el autor desconoce el
carácter ilícito de sus acciones”7 (subrayado nuestro). Cabe
señalar que es recién en sede de casación que la parte
recurrente esgrime este argumento; evidentemente, al no
haber sido evaluado por el Colegiado Superior no puede ser
objeto de control por esta Sala Suprema. SEXTO.- El artículo
15° del Código Penal, sobre el error de comprensión
culturalmente condicionado, nos lleva a considerar el Acuerdo
Plenario N°1-2015/CIJ-116 de las Salas Penales de la Corte
Suprema de Justicia de la República, el que señala: “El artículo
15 del Código Penal regula una causal de exculpación, plena o
relativa, que opera en aquellos casos donde la realización de
un hecho que la ley penal califica de delito, le es imputado a
quien por su cultura y valores originarios no puede comprender
tal condición antijurídica y, por ende, tampoco está en
capacidad de determinar su conducta conforme a tal
comprensión”8. SÉTIMO.- Al respecto, la Sala Superior luego
de la valoración conjunta y razonada del caudal probatorio
correctamente estableció de manera clara, coherente y al
amparo del inciso 2) del primer párrafo del artículo 173° del
Código Penal que el adolescente infractor Quispe Taype,
cometió infracción a la libertad sexual en su modalidad de
violación a menor de edad, en agravio de la menor de doce
años de edad de iniciales LASC; en base a la sindicación de la
agraviada de ser Quispe Taype el que la violó en un lugar
descampado del Centro Poblado de Ccollpaccasa, distrito de
Yauli-Huancavelica, al que fue traslada en un vehículo motor,
corroborada con la declaración de su tía de iniciales ICP de
trece años de edad, también violentada el mismo día de los
hechos, la declaración del primo del infractor Abel Rolando
Sotacuro Montes que confirmó que el día de los hechos éste
conoció a la agraviada y no antes, el certificado médico legal
que concluye desfloración vaginal de la menor. OCTAVO.-
Asimismo, la Sala Superior consideró que el infractor es un
adolescente con estudios técnico-superiores, realizados en
SENATI-Huancavelica, vive con sus padres y goza de su
apoyo; por lo que no se puede admitir los argumentos
expuestos en la apelación de “que el citado adolescente por su
cultura y costumbres y por ser de la Comunidad Chopcca de
Ccasapata, tenga facilitado o facultado para incurrir en
vulneración y afectación de la integridad física y psicológica de
mujeres, en este caso de una menor de edad (12 años) bajo el
argumento de que vive en una zona “de extrema pobreza”,
zona alta, donde apenas siembran para el consumo anual
como es cebada y papa para su sobrevivencia. (…) no pueden
ser razones suficientes para menoscabar la sabiduría,
conocimientos y actividades culturales de mucho valor con los
que cuentan los pueblos andinos como es el caso de
Ccasapata, en los que está inmerso los valores de respeto a la
persona humana, además de valores de respeto a las personas
importantes dentro del ámbito comunal. No son pueblos
aislados del entorno comunal, distrital, regional y nacional”.
NOVENO.- Es de advertir que, el adolescente en principio
negó los hechos imputados, declaró no haber tenido relaciones
sexuales con la menor9; sin embargo, luego en la audiencia de
esclarecimiento de los hechos10 declaró conocerla y ser
enamorados, sin conocimiento de su familia y, llevar una
semana viviendo con ella; asimismo, declaró que tuvieron
relaciones sexuales antes del cuatro de marzo de dos mil
diecisiete (día de los hechos), en casa de la menor cuando sus
padres no estaban. Declaración que tiene por objeto justificar
su proceder, o dar a conocer que cuenta con la aprobación de
los padres de la menor; argumento que carece de sustento,
pues el padre y el abuelo de la menor lo denunciaron y las
autoridades del Centro Poblado de Ccollpaccasa del distrito de
Yauli-Huancavelica intervinieron el día de los hechos al
adolescente QuispeTaype así como a su primo; pero, lo
importante de esta declaración es que el adolescente acepta
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
haber mantenido relaciones sexuales, lo que constituye
infracción a la ley penal de acuerdo a lo previsto por el primer
párrafo numeral 2 del artículo 173° del Código Penal. DÉCIMO.-
Cabe recordar que en las infracciones penales contra la
libertad sexual - violación sexual de menor de edad, lo que se
protege es la indemnidad o intangibilidad sexual, “se sanciona
la actividad sexual en sí misma, aunque exista tolerancia de la
víctima, lo protegido son las condiciones físicas y psíquicas
para el ejercicio de la libertad sexual”11. DÉCIMO PRIMERO.-
Consecuentemente, conforme a lo resuelto en la impugnada y
de acuerdo a lo verificado, no resulta aplicable en este caso el
artículo 15° del Código Penal; en esta resolución correctamente
se dice: “… lo cierto es que la convivencia dentro del ámbito
familiar y social, los valores de respeto a terceras personas, no
se practica solo en las ciudades urbanas, sino también en las
zonas rurales por los miembros de la comunidad, por tanto son
elementos de sociabilidad y conocimientos culturales
suficientes para no incurrir en hechos cuestionados como lo
sucedido el cuatro de marzo de dos mil diecisiete, en perjuicio
de la menor agraviada”. Y, en concordancia con el Acuerdo
Plenario N°1-2015/CIJ-116, sobre la aplicación del artículo 15°
del Código Penal: “Por tanto, deben excluirse de los alcances
de dicha disposición y reprimirse penalmente, toda forma
violenta de abuso o prevalimento que hayan utilizado los
imputados para someter a la víctima menor de catorce años de
edad a un acceso carnal”12. DÉCIMO SEGUNDO.- Tratándose
de la presunta infracción al artículo 45° del Código Penal y al
artículo 230° del Código de los Niños y Adolescentes, norma
modificada por el Decreto Legislativo N°1204, sobre criterios
para la determinación de la pena y sobre criterios para
determinar la sanción, respectivamente; en principio, debemos
señalar que este caso es uno de familia-penal, que se rige por
la ley especial, el Código de los Niños y Adolescente y, en lo
que corresponde, por el Código de Responsabilidad Penal de
los Adolescentes y, ante lo no previsto en ellos se aplican
supletoriamente las reglas del Código Penal, conforme a lo
estipulado en el artículo VII del Código de los Niños y
Adolescentes. Asimismo, corresponde tener en cuenta que la
Única Disposición Complementaria Derogatoria de este
Código, derogó de manera expresa el Decreto Legislativo
N°1204, que modificó varios artículos del Código de los Niños
y Adolescentes, entre ellos el referido artículo 230°; al ser ello
así, no procede la infracción normativa denunciada. DÉCIMO
TERCERO.- Sin perjuicio de lo señalado en el considerando
anterior, este Tribunal Supremo considera indicar que estando
a lo dispuesto en la Segunda Disposición Complementaria
Final del Código de Responsabilidad Penal de los Adolescentes,
al aplicarse de manera inmediata desde el veinticinco de marzo
del dos mil dieciocho sus artículos sobre medidas
socioeducativas, el artículo 153° de este Código se refiere a los
criterios para la determinación de la medida socioeducativa
(gravedad de la infracción, gravedad del daño, edad del
adolescente, proporcionalidad e idoneidad de la medida,
contención y contexto familiar del adolescente, entre otros), de
una manera similar a la legislación anterior, los que los jueces
consideran al establecer la medida socioeducativa razonable a
cumplirse por el infractor; así, la Sala Superior teniendo en
cuenta la Constitución Política del Estado expresó: “la
internación de cuatro años dispuesta por la Jueza de Familia
se enmarca dentro del principio de razonabilidad prevista en el
último párrafo del artículo 200 de la Constitución que también
es aplicable en casos como la del citado adolescente infractor
al fijar el referido periodo de la media socioeducativa de
internación”. 2) Apartamiento inmotivado del Acuerdo
Plenario N°2-2005/CJ-116. DÉCIMO CUARTO.- El recurrente
señala que se habría aplicado de manera errónea el Acuerdo
Plenario N°2-2005/CJ-116, al no existir pruebas periféricas
para la incriminación. Al respecto, la Sala Superior señaló que:
“ … menor ha sostenido en forma coherente y con persistencia
en la incriminación contra el infractor Cristiam Juliñho Quispe
Taype señalando que es el responsable de la agresión sexual,
lo que ha sido corroborado con otras pruebas especialmente la
pericia médica practicada a los dos días de los hechos (06 de
marzo del 2017) con resultado de desfloración reciente. Por
dichas razones es que el citado infractor no cumplirá una
condena penal por la comisión de un delito, sino la medida
socioeducativa de internación en el Centro Juvenil El Tambo-
Huancayo en el que recibirá la atención integral y necesaria
para su reinserción en mejores condiciones en el medio familiar
y social”. Es de anotar que la solidez de la incriminación por la
agraviada no se ve perjudicada, con la variación prestada en la
diligencia de inspección judicial al indicar que “no le han hecho
nada” “en ningún lugar le han hecho nada”, al no ser coherente
con todo lo actuado, como el certificado médico legal que
concluye en “desfloración himeneal reciente con lesiones
traumáticas recientes en genitales externos”13 y, la ratificación
pericial por el médico legista de que las esquimosis y
escoriaciones descritas en el certificado médico son propias de
una relación sexual no consentida, a la fuerza, así como la
55
declaración de la agraviada de no tener enamorado confirmada
por su padre, incluso no tener amigos, entre otras. DÉCIMO
QUINTO.- Como se señala en el Acuerdo Plenario N°01-2011/
CJ-116, “la validez de la retractación de la víctima está en
función de las resultas tanto de una evaluación de carácter
interna como externa”14; tratándose de la evaluación interna, la
solidez de la incriminación y su corroboración es superior a la
versión exculpatoria no corroborada; respecto de la evaluación
externa, está probado el contacto entre la víctima y su agresor,
con fotos presentadas en el proceso a fin de acreditar que son
convivientes, versión no creíble por lo expuesto y por el escrito
del padre de la agraviada solicitando constituirse en parte civil,
de manera que se puede considerar que la variación de la
declaración original de la menor se debió a presión o influencia
de su entorno. DÉCIMO SEXTO.- En cuanto a la pericia
psicológica de la menor, el recurrente señala que si bien es
cierto expresa que hay indicadores de alteración emocional,
ello no es cierto al estar conviviendo con el adolescente
infractor. Se debe mencionar que la pericia psicológica
N°000468-2017-PSC15 se practicó a la menor a propósito del
hecho denunciado y concluyó en: “ (…) 2.- Se evidencia la
narración de un discurso creíble. (…) 6.- Evidencia algunos
indicadores de afectación emocional, asociado a estresores de
tipo sexual. (…) 8.- Se sugiere que reciba atención psicológica”
y, en cuanto a la supuesta convivencia del infractor y la menor,
de existir se inició en fecha posterior al hecho imputado al
infractor y no antes del cuatro de marzo del dos mil diecisiete;
de manera que, este argumento carece de sustento. DÉCIMO
SÉTIMO.- En consecuencia, se concluye que la Sala Superior
ha emitido una resolución con debida motivación, expresando
razones acorde con lo que es materia de la controversia y, en
concordancia con lo previsto en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado. Por lo que, al no
haberse configurado las infracciones normativas denunciadas,
de conformidad con el dictamen del Fiscal Supremo, se
desestima el recurso de casación interpuesto. V. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, y en aplicación del artículo
397° del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Lauro Lapa Rivera,
abogado del adolescente Cristiam Juliñho Quispe Taype,
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y dos, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de marzo de dos mil
dieciocho, que declaró su responsabilidad en la infracción a la
ley penal contra la libertad sexual, en la modalidad de violación
sexual de menor de edad, a título de autor, en agravio de la
menor de iniciales L.A.S.C. (12) y, dictó para el adolescente
infractor la medida socioeducativa de internación con duración
de cuatro años, que será cumplida en el Centro Preventivo de
Diagnóstico y Rehabilitación “El Tambo”-Huancayo, asimismo,
fijó la reparación civil en la suma de S/500.00 (quinientos y
00/100 soles), que será abonada por uno de los progenitores
del adolescente infractor a favor de la menor agraviada,
representada por su progenitor Jesús Sotacuro Meneses;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el
representante del Ministerio Público con Cristiam Juliñho
Quispe Taype en agravio de la menor de iniciales L.A.S.C,
sobre infracción contra la libertad sexual; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Juez Suprema Arriola
Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA
ESPINO
1
F. 62 del cuadernillo de casación.
2
F. 533.
3
F. 482.
4
F.257.
5
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el siete de enero de dos mil diecisiete.
En vigencia desde el veinticinco de marzo de dos mil dieciocho; según la Segunda
Disposición Complementaria de este Código, entró en vigencia al día siguiente
de la publicación de su Reglamento, que fue el veinticuatro de marzo de dos mil
dieciocho. Esta Disposición Complementaria Final señala: “SEGUNDA. - Vigencia
y Aplicación progresiva. La presente norma entra en vigencia al día siguiente de la
publicación de su Reglamento en el diario oficial. Su aplicación se dará de manera
progresiva en los diferentes distritos judiciales mediante calendario oficial que es
aprobado por Decreto Supremo, a excepción de los artículos comprendidos en
los Títulos I y II de la Sección VII, así como los Títulos I y II de la Sección VIII del
presente Código, los que son de aplicación inmediata, con la publicación de su
reglamento en el diario oficial”.
6
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República - Casación
N°579-2013-Ica, del diecisiete de junio de dos mil quince, fundamento 4.6.
7
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República - Casación
N°436-2016-San Martín, del veintiocho de junio de dos mil diecisiete, fundamento
12.
8
Corte Suprema de Justicia de la República. IX Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanente y Transitoria. Acuerdo Plenario N°1-2015/CIJ-116, del dos de
octubre de dos mil quince, fundamento16.
9
Descargo a nivel policial, f.106; declaración referencial, f.133; informe médico

56 CASACIÓN
N°024-2017-FOL-MC-JF-CSJHU/PJ, f.158.
10
F.307.
11
VII Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República. Acuerdo Plenario N°1-2011/CJ-116, del seis
de diciembre de dos mil once, fundamento 16.
12
Fundamento 16 i.
13
F.54.
14
Fundamento 26.
15
F.138.
C-1947618-20
CAS. N° 2675-2018 AREQUIPA
MATERIA: DESALOJO
La litis se debe resolver en concordancia con los fundamentos
de hecho y de derecho expuestos por las partes; responderlos
con razones suficientes que esclarezcan la controversia; hacer
lo contrario implica afectación al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones.
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
seiscientos setenta y cinco del año dos mil dieciocho, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación1 interpuesto por la parte demandada
Franklin Carlo Torres Llerena contra la sentencia de vista del
siete de mayo de dos mil dieciocho2, que revoca la sentencia
contenida en la resolución catorce del veinticuatro de enero de
dos mil dieciocho3 que declaró infundada la demanda; y
reformándola declara fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria. II. ANTECEDENTES 1.- DE LA DEMANDA:
Mediante escrito de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
Marisol Gladys Gonzales Llerena, en representación de la
Sucesión de Juana Florencia América Llerena Cosio,
constituida por Ana María Gonzales Llerena, Luis Martín
Gonzales Llerena y Ronald Urdanivia Llerena, sobre desalojo
por precario, en contra de don Franklin Carlo Torres Llerena y
don Jorge Luis Calderón Paredes; a efecto que desalojen y
restituyan la posesión del inmueble ubicado en la avenida
España N° 313, distrito de Alto Selva Alegre, provincia y
departamento de Arequipa, bajo apercibimiento de lanzamiento;
de manera accesoria, solicita el cobro de frutos por setenta y dos
mil soles, con reserva de peticionar el incremento del monto de
los frutos Sustenta su pretensión, en los siguientes fundamentos:
1) Es copropietaria del inmueble ubicado en la avenida España
N° 313 del distrito de Alto Selva Alegre, actuando en
representación de la sucesión de Juana Florencia América
Llerena Cosio. 2) Los codemandados obtuvieron una escritura
pública de compraventa de propiedad del bien inmueble materia
de desalojo, la cual posteriormente fue declarada nula
(Expediente N° 5064-2003-0-0401-JR-CI-03), por tanto, desde
esa fecha los codemandados tienen la calidad de precarios. 3)
Durante el proceso de nulidad de acto jurídico, su madre la
señora Juana Florencia América Llerena Cosio fue demandada
por desalojo precisando que en esa sentencia se declaró
fundada la demanda de desalojo porque su madre no tenía título
que acreditará su propiedad. 4)Respecto de la pretensión
accesoria de cobro de frutos, los codemandados son poseedores
de mala fe y están obligados a pagar frutos, en este caso
corresponde los arrendamientos que no pagaron desde su
posesión ilegal y de mala fe, haciendo un cálculo de S/.500.00
(quinientos soles) como renta mensual y multiplicado por doce
meses aúna a la suma de 72,000.00 (setenta y dos mil soles)
2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA El emplazado Franklin
Carlo Torres Llerena, contesta la demanda 4 manifestando que:
1) Las demandantes son copropietarias al haber adquirido el
bien por herencia del derecho que le correspondía a su
respectiva madre la señora Juana Florencia América Llerena
Cosio, la misma que es tía del demandado. 2) El propietario
primigenio, abuelo de las partes procesales, decidió que el bien
inmueble se transfiriera a favor del demandado, y que en
consecuencia nunca hubo mala fe en el ejercicio del derecho de
posesión. 3) El título que lo ampara el de ser copropietario a
título de heredero, con derecho igual que las partes
demandantes, y que existen otros coherederos, que tienen el
mismo derecho de copropiedad por tanto de declararse fundada
la presente demanda de desalojo se estaría omitiendo la
intervención de estos últimos. 4) Respecto de la pretensión
accesoria refiere que en todo momento ha estado en posesión
con la permisión del propietario originario, Juan Llerena
Venegas, y que a la muerte de este, ejerce el derecho de
posesión con el título que le confiere al haberse transmitido el
derecho que le correspondía a su señora madre, ante la
ocurrencia de muerte de la misma 3.- DESISTIMIENTO DE LA
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
PRETENSIÓN5: Mediante resolución número ocho, se tiene por
desistida la pretensión respecto del demandado Jorge Luis
Calderón Paredes 4.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA6:
Declara infundada la demanda, al considerar que: a) Con
relación al derecho de la demandante: se aprecia a fojas cuatro,
que doña Florencia Llerena Cosio viuda de Urdanivia, siguió un
proceso sobre nulidad de acto jurídico (Expediente
2003-05064-0-JR-CI-3); en dicho proceso se declaró la nulidad
del acto jurídico de compraventa del inmueble ubicado en la
avenida España N° 313 del distrito de Alto Selva Alegre,
provincia y región Arequipa, celebrado entre don Juan Llerena
Venegas a favor de Franklin Carlo Torres Llerena, con fecha
diecisiete de junio de mil novecientos noventa y cinco; y el acto
jurídico de compraventa celebrado entre don Franklin Carlo
Torres Llerena a favor de don Jorge Luis Calderón Paredes, con
fecha diecinueve de noviembre del dos mil uno. En la
fundamentación de la sentencia de primera instancia, se aprecia
que en el considerando nueve (de fojas diecisiete), que el
inmueble ubicado en la avenida España N° 313 del distrito de
Alto Selva Alegre, provincia y región Arequipa, eran de don Juan
Llerena Venegas y doña Encarnación Cosio Lozano. La
sentencia mencionada, fue confirmada y se declaró
improcedente los recursos de casación interpuestos por los
codemandados de tal proceso. Como consecuencia de ello, el
inmueble ubicado en inmueble en la avenida España N° 313 del
distrito de Alto Selva Alegre, provincia y región Arequipa, es de
propiedad de don Juan Llerena Venegas. A fojas cincuenta y
uno, obra el testimonio de la escritura pública de fecha diecisiete
de julio del año dos mil, en el que se aprecia que se declara
como únicas herederas de don Juan Llerena Venegas, a sus
hijas doña Clara Damaria Marilú Llerena Cosio, doña Florencia
Juana América Llerena Cosio y doña Estela Nelly Llerena Cosio.
b) A fojas cincuenta y dos vuelta, existe el acta de protocolización
de sucesión intestada, en mérito de la cual se aprecia que se
declararon herederas de doña Florencia Juana América Llerena
Cosio Viuda de Urdinivia, a doña Marisol Gladys Gonzales
Llerena (la demandante), don Luis Martín Gonzales Llerena,
doña Ana María Gonzales Llerena y don Ronald Urdanivia
Llerena. Como conclusión de lo anterior se tiene que la
demandante es copropietaria del inmueble materia de litis,
asumiendo que dicho bien, forma parte de los bienes, derechos
y obligaciones que constituyen la herencia dejada, tal cual lo
señala el artículo 660 del Código Civil. c) Está acreditada la
inscripción registral de tal derecho de copropiedad. Por lo que,
en atención a lo previsto por el artículo 979 del Código Civil,
cualquier copropietario puede promover las acciones judiciales
en defensa, entre otros de la posesión del bien en copropiedad.
d) Franklin Carlo Torres Llerena ha acreditado ser hijo de doña
Clara Damaria Marilú Llerena Cosío, fallecida el treinta y uno de
diciembre del dos mil dieciséis; por tanto, a tenor de lo
establecido por el artículo 660 del Código Civil, el demandado
también tiene vocación hereditaria para obtener derechos de
copropiedad en el bien materia de litis, pues el bien integra la
masa hereditaria dejada por don Juan Llerena Venegas y doña
Encarnación Cosío Lozano, por lo que su posesión no es
precaria. 5.- SENTENCIA DE VISTA7 Revoca la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; y reformándola,
declara fundada la demanda; sustentado su decisión en que: a)
Del análisis de los hechos que generan la controversia y de las
copias de las sentencias expedidas en el proceso judicial
número 2003- 5064-0-0401-JR-CI-03, que obran en el proceso y
que han sido reconocidas por el demandado, la Sala Superior
concluye, que ha quedado acreditado en el curso del proceso,
que la posesión que actualmente ostenta el demandado en el
bien sub litis, la obtuvo o la inició, en mérito a los actos jurídicos
contenidos en las escrituras públicas que fueron objeto del
proceso judicial antes citado; pues, en mérito a los mismos, se
siguió un proceso de desalojo en contra de Estela Nely Llerena
Cosío, logrando privarle de la posesión que ella ostentaba en el
bien; por tanto, el título de posesión que tenía la parte
demandada feneció. b) El demandado Franklin Carlo Torres
Llerena, ha sostenido al contestar la demanda, que su posesión
fue anterior a las escrituras públicas que se han declarado nulas
por sentencia expedida en el proceso judicial número
2003-5064-0-0401-JR-CI-03 y al proceso de desalojo. Sobre
este hecho no ha aportado al proceso, medio de prueba alguno,
por lo que, se concluye, que su posesión actual en el bien
sublitis, se generó en virtud de los documentos declarados nulos
por mandato judicial con calidad de cosa juzgada y no como
alega por su calidad de heredero. En consecuencia, está
probado que la posesión que ejerce actualmente el demandado,
es la de un poseedor precario, en el supuesto previsto en la
segunda parte del artículo 911 del Código Civil; es decir,
posesión precaria por título fenecido. c) La alegación del
demandado de que por ser heredero de doña Clara Damaria
Marilú Llerena Cosio, (fallecida en treinta y uno de diciembre del
dos mil seis), que tenía el mismo derecho que la madre de las
demandantes, tiene título que justifica su posesión, (afirmación
amparada por el juez de origen, en la sentencia recurrida), no es
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de amparo en el caso concreto, porque la posesión que hoy
ostenta y que es materia de controversia en este proceso, no
obedece a la supuesta calidad de heredero o copropietario, sino
a la escritura pública de compra venta del dieciséis de junio de
mil novecientos noventa y cinco y al acto jurídico de transferencia
contenido en los formularios del registro predial urbano de
Arequipa, que fueron declarados nulos, en el proceso judicial
número 2003-5064-0-0401-JR-CI-03, con calidad de cosa
juzgada. d) Con relación al cobro de frutos, quedó consentida la
apelada. 6.- RECURSO DE CASACIÓN: Esta Suprema Sala,
mediante resolución de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
dieciocho8 ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandado Franklin Carlo Torres Llerena,
por las causales de: i) Infracción normativa del artículo 911
del Código Civil 9. Señala que la norma denunciada establece
dos supuestos de ocupación precaria “(…) que se ejerce sin
título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”, siendo que
la Sala Superior ha realizado una aplicación sesgada de dichos
supuestos, al considerar que se pueden utilizar
independientemente, sin tener en cuenta que la conclusión que
fluye de ambas es ningún derecho a poseer. Arguye que la
infracción denunciada incide directamente en la decisión
adoptada, por cuanto, en mérito a la calificación de precario que
realiza la demandante, señaló que no ostenta tal condición por
cuanto posee el bien en calidad de heredero de su madre Clara
Damaria Marilú Llerena quien era copropietaria del bien al igual
que la madre del accionante; empero la Sala Superior, sin
considerar ello, señala que la pretensión se basa en el segundo
supuesto de la norma, esto es, cuando el título que se tenía ha
fenecido. ii) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil10. Refiere que la Sala
Superior ha tergiversado los hechos expuestos en su
contestación de la demanda, esto al haber señalado que en su
absolución indicó: “(…) pero su posesión es anterior a dichas
escrituras anuladas y que se basa en su calidad de co-propietario
a título de heredero”; siendo que sí admitió que su posesión es
anterior a las escrituras anuladas, pero no, que dicha posesión
se base en su calidad de propietario a título de heredero; sino
que en forma expresa señaló “(…) tener título para poseer en mi
calidad de heredero, derecho este adquirido en forma posterior
a los hechos que señala el demandante, por haber adquirido el
mismo a la muerte de mi señora madre (sic)”.Agrega que ello ha
tenido incidencia en la decisión tomada, ya que la Sala Superior
determinó que debía probar tener una posesión anterior a los
títulos fenecidos por sentencia judicial y que tenía la calidad de
heredero con derecho a poseer y al no haber probado ello,
concluyó que su posesión se generó en virtud de los documentos
declarados nulos y no en su condición de heredero. III. MATERIA
JURÍDICA DEL DEBATE Es necesario establecer si la instancia
de mérito ha afectado el derecho al debido proceso; en los
términos descritos en las causal citadas en el ítem ii) y
descartado ello determinar si corresponde o no la aplicación del
artículo 911 del Código Civil. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA PRIMERO.- Es menester precisar que el
recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales,
con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así
como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no
las normas que garantizan el debido proceso, traducido en el
respeto de los principios que lo regulan. Segundo.- Según se ha
precisado precedentemente, el recurso de casación objeto de
pronunciamiento ha sido declarado procedente tanto en razón a
infracciones normativas de carácter material (in iudicando) como
a infracciones normativas de carácter procesal (in procedendo).
En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error in
procedendo, este Colegiado emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre estas denuncias, pues resulta evidente que de
estimarse alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse
sobre las causales restantes, al encontrarse perjudicada la
validez de los actos procesales. Tercero- Estando a que la
causal contenida en el ítem “ii” se sustentan en hechos que en
suman resultarían ser atentatorios al debido proceso,
corresponde precisar que “El derecho al debido proceso
supone el cumplimiento de las diferentes garantías y normas de
orden público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta
dos expresiones: la formal y la sustantiva.  En la de carácter
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas
están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer. A través de esto último se  garantiza el derecho que
tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la
57
resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada
de las  disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas”11.(Énfasis agregado) Cuarto.- De
igual manera, el Tribunal Constitucional estableció que:
“El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso,
sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”.  A  mayor abundamiento, el Tribunal, en
distintos pronunciamientos, ha establecido “que el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso”12. QUINTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
principios consagrados en el inciso 3, del artículo 139, de la
Constitución Política del Estado, los cuales comprenden a su
vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales
de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una
resolución fundada en derecho ante su pedido de tutela en
cualquiera etapa del proceso. De ahí que dichos principios se
encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las
resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido
artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. Por consiguiente, la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se da cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. SEXTO.- El precepto
contenido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, es conocido como el principio “iura novit curia”,
según el cual el Juez tiene el deber de aplicar la norma jurídica
que corresponde a los hechos invocados; pues como órgano
técnico que aplica el derecho, no está vinculado por el derecho
que invoquen las partes, sino que debe resolver los autos
conforme corresponda teniendo como único límite los hechos
invocados por las partes, pues es en función a ellos que se
limitará el debate y análisis probatorio. Dicho límite es conocido
como el principio de congruencia, regulado en el segundo
párrafo del citado artículo VII, según el cual el Juez no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes; límite que se presenta
como un complemento del principio de iura novit curia. Exigiendo,
por un lado, que el juez de la causa se pronuncie sobre cada una
de las pretensiones que han sido objeto del petitorio, en
concordancia con lo previsto en el artículo 122 numeral 4 del
mismo cuerpo legal, según el cual en toda resolución judicial
debe existir: 1) Coherencia entre lo solicitado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y, 2) Armonía entre la
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna); en suma,
la congruencia en sede procesal, es el “(...) principio normativo
que delimita el contenido de las resoluciones Judiciales que
deben proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las
peticiones formuladas por las partes (...) para que exista
Identidad Jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)” 13; de
donde los jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones,
como garantía de un debido proceso; no están obligados a darle
la razón a la parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones
de su sin razón y a respetar todos los puntos de la controversia
fijados por las partes, respetando así el principio de congruencia.
SÉTIMO: En suma, tal como lo ha precisado esta Suprema
Corte 14 la norma procesal contenida en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, cumple dos funciones: 1)
una supletoria, cuando las partes han omitido los fundamentos
de derecho o la invocación de la norma jurídica que sustente la
demanda y demás actos postulatorios; y 2) una correctiva,
cuando las partes han invocado equivocadamente una norma
jurídica como sustentatoria de sus peticiones, en cuyo caso el
juez debe corregir el error aplicando la norma jurídica pertinente.
Asimismo “la actividad realizada por éste al interior de la litis
deberá necesariamente ceñirse a lo peticionado por las partes
(tanto positiva [deber de pronunciarse sobre todo lo pedido]
como negativamente [prohibición de ir más allá de lo pedido]) y
mantenerse sobre la base de los hechos expuestos por ellas,
bajo el gobierno del principio dispositivo, sin poder incorporar a
la controversia hechos no alegados por ellas”15. OCTAVO.- En el
presente caso, según se ha expuesto en los antecedentes de

58 CASACIÓN
esta resolución, el proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda interpuesta por Marisol Gladys Gonzales Llerena, en
representación de la Sucesión de Juana Florencia América
Llerena Cosio (constituida por Ana María Gonzales Llerena, Luis
Martín Gonzales Llerena y Ronald Urdanivia Llerena), a través
de la cual pretende que el órgano jurisdiccional ordene al
demandado Franklin Carlo Torres Llerena cumpla con desalojar
y restituir la posesión del inmueble ubicado en la avenida
España N° 313, distrito de Alto Selva Alegre, provincia y
departamento de Arequipa; y, accesoriamente, solicita el pago
de frutos por setenta y dos mil soles, con reserva de peticionar
el incremento del monto de los frutos; sustentando principalmente
que, al haberse declarado nulo el acto jurídico en mérito del cual
poseía el demandado (expediente N° 5064-2003-0-0401-JR-
CI-03) éste tiene la condición de ocupante precario. Frente a lo
cual el recurrente, mediante escrito de fojas 89, alega que el
título que justifica su posesión, son los derechos hereditarios
que tiene sobre el bien, por ser hijo de Clara Damaria Marilú
Llerena Cosio, quien según testimonio de fojas cincuenta y uno
es co heredera de Juan Llerena Venegas (propietario del bien
según la referencia de la sentencia del proceso de nulidad de
acto jurídico aludido por las partes – fojas veintisiete – Partida
N° 06014201). NOVENO.- En este contexto, puede
evidenciarse que el presente proceso radica esencialmente en
determinar si el derecho de co propiedad que invoca el
demandado constituye título que justifique su posesión. Tal
como se ha establecido en la Audiencia Única celebrada el
veinte de diciembre de dos mil diecisiete, en la que se fijó como
punto controvertido “Establecer el título por el cual el
demandado estaría ocupando dicho predio” (fojas ciento
sesenta y cinco). DÉCIMO Empero, en relación con este
asunto es necesario tener presente que, al fundamentar su
demanda, la parte actora invoca un derecho de co propiedad
por sucesión, lo cual no es negado por la parte demandada;
quien sostiene que tiene derecho a poseer el bien por ser co
propietario del mismo en calidad de co heredero. Por tanto,
resulta evidente que la solución de la presente controversia
exige mínimamente que el órgano jurisdiccional determine si el
argumento expresado por el demandado recurrente tiene
asidero legal y probatorio, pues si bien la demandante invoca
que el título por el que poseía el demandado fue declarado
nulo, ello no ha sido cuestionado por el demandado; sino que
invoca otro título de posesión diferente al que fue materia del
proceso de nulidad de acto jurídico. UNDÉCIMO: Ahora bien,
al analizar la sentencia de vista objeto de impugnación, este
Colegiado observa que el asunto antes descrito no ha merecido
un examen razonado por parte de la Sala Superior, quien se ha
rehusado a analizar los argumentos expuestos en la
contestación de la demanda, bajo el argumento de que al
haberse declarado nulo el acto jurídico de compra venta a
favor del demandado, éste no tiene justificación para poseer el
bien; omitiendo así expresar el análisis de los argumentos
expuestos por el recurrente, incurriendo con ello en un vicio de
motivación, por afectación al principio de congruencia conforme
a lo expresado en los parágrafos precedentes. DUODÉCIMO:
En este orden de ideas, se hace evidente que, al haberse
afectado el principio de congruencia , la resolución de vista
objeto de impugnación ha vulnerado el contenido normativo del
artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política (objeto de
denuncia expresa en el recurso), por infracción al debido
proceso. Razón por la cual corresponde a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso y ordenar a la Sala Superior la
emisión de una nueva decisión; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las denuncias restantes, en vista a los
efectos anulatorios previstos en el artículo 396, inciso 1, del
Código Procesal Civil. V. DECISIÓN Por estas consideraciones
y en estricta aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: a) FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Franklin Torres Llerena;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha siete de
mayo de dos mil dieciocho. b) DISPUSIERON que la Sala de
mérito emita nuevo fallo subsanando la omisión anotada,
conforme a las consideraciones expuestas en la presente
sentencia. c) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
y los devolvieron. Ponente el señor Juez Supremo Hurtado
Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO
1
Página 240.
2
Página 229.
3
Páginas 182.
4
Páginas 89.
5
Páginas 145.
6
Página 182.
7
Pág. 229.
8
Página 42 del cuaderno de casación.
9
“Artículo 911.- La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando
el que se tenía ha fenecido”
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
10
“Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes.”
11
EXP. N° 02467-2012-PA/TC
12
EXP. N° 03433-2013-PA/TC Lima Servicios Postales del Perú S.A. - SERPOST
S.A.
13
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
14
Casación N° 554-2004 – Cusco El Peruano, 30 de setiembre de 2005, p. 14775.
15
Casación N° 7043-2013-Lima, de fecha dos de octubre de dos mil catorce.
C-1947618-21
CAS. N° 3213-2018 APURÍMAC
MATERIA: REIVINDICACIÓN
Se vulnera el debido proceso, el derecho de defensa y el
derecho a probar al haber quedado acreditado que la recurrente
no fue integrada, previa y oportunamente a la expedición de la
sentencia, ya que por su condición resulta imprescindible que
se le incorpore como litisconsorte necesario y se le conceda
la oportunidad de contestar la demanda y ejerza todos los
derechos procesales que le correspondan.
Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil
doscientos trece del año dos mil dieciocho, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1
interpuesto por la litisconsorte pasiva Hermelinda Pacheco
Chirinos, contra la sentencia de vista de fecha quince de mayo
de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos noventa y uno,
que confirmó la sentencia apelada de fecha quince de enero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete,
que declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por
Libia Ballón Ramos y otro, sobre reivindicación y otros. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA: Se demanda como
pretensión principal: que a mérito del testimonio de escritura
pública de compraventa del veinte de julio de mil novecientos
setenta y nueve, inscrito en la Partida Electrónica N° 02012991,
del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de
Apurímac, otorgado por Emilio Meléndez a favor de los cónyuges
Sixto Ipenza Céspedes y Libia Ballón Ramos, el derecho
preferente o prevalente de propiedad sobre el bien inmueble
urbano del lote N° 13 del Barrio Policial, ahora jirón Progreso N°
113 y 13, de una extensión superficial de 450.00 metros
cuadrados; declaración de prevalencia que pide declarar contra:
a) El Testimonio de Escritura Pública e inscrito como
“Inmatriculación” en la Partida N° 05000013, Ficha N° 1028 del
Registro de Propiedad de la Oficia de Registros Públicos del
demandado Luis Wilfredo Bravo Moreano, de la extensión
superficial de 225.00 metros cuadrados; b) El Testimonio de
Compraventa N° 959 del demandado Narciso Alzamora Huallpa
e Ysabel Merma Serrano de Alzamora de la extensión superficial
de 100.00 metros cuadrados, haciendo un total de 325 metros
cuadrados, que se superponen parcialmente y en menor
extensión al inmueble de propiedad de su poderdante Libia
Ballón Ramos y esposo fallecido Sixto Ipenza Céspedes. Y
como pretensión accesoria: se ordene a los demandados y los
que podrían ocupar en el futuro, la restitución del bien inmueble
materia de litis, que vienen poseyendo de mala fe el lote N° 13 o
jirón Progreso N° 113 del Barrio Policial, de la ciudad de Abancay
y departamento de Apurímac. Asimismo, que se ordene a los
demandados que paguen la suma de S/ 120,000.00 soles por
concepto de frutos civiles e indemnización por daños y perjuicios
o el monto económico que se calcule pericialmente en ejecución
de sentencia, siendo los fundamentos de la demanda los
siguientes: - Señala que con título de propiedad que se anexa a
favor de los esposos Sixto Ipenza Céspedes y Libia Ballon
Ramos, acreditan fehacientemente ser propietarios del bien
inmueble considerado como lote N° 13 del Barrio Artesanal
(actualmente jirón Progreso N° 113), de la ciudad de Abancay y
departamento de Apurímac, de una extensión de 450.00 metros
cuadrados. - Asimismo, refiere que el bien inmueble materia de
litis fue adquirido inicialmente por el “Comité Pro Adquisición del
Barrio Policial”, a la junta de fomento de la pequeña propiedad
de Apurímac, mediante escritura pública de adjudicación del
once de julio de mil novecientos sesenta y ocho, adjudicándole
el lote N° 13 del Barrio Policial a Emilio Meléndez Contreras, y
continuando el tracto sucesivo de transferencia, mediante
escritura pública del veinte de julio de mil novecientos setenta y
nueve, se transfirió a favor Sixto Ipenza Céspedes y Libia Ballon
Ramos (esposos) una extensión superficial de 450.00 metros
cuadrados del lote 13, el cual fue inscrito en la Partida Electrónica
N° 02012991 del Registro de Propiedad de la Oficina de
Registros Públicos de Apurímac el dos de abril de mil novecientos
ochenta y uno, añade, que concretizando el acto jurídico de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
tracto sucesivo del lote N° 13, se continuo con los actos de
posesión a título de propietarios, realizando mejoras de
consideración en la construcción del cerco perimétrico de
protección a base de adobe y ladrillos, pagos de auto avalúo del
impuesto predial de los años mil novecientos ochenta y seis, mil
novecientos ochenta y ocho al mil novecientos noventa y uno a
la Municipalidad Provincial de Abancay. - Del mismo modo,
indica que ante su ausencia, por motivos de trabajo fuera de la
ciudad de Abancay, las personas de Cirila Luna Quispe de Sicos
y esposo Melchor Baltazar Sicos Tecse, aduciendo este último
que su padre Paulino Sicos Fuentes, era el propietario de los
lotes N° 05 y 13, del Barrio Policial, y que habían sido beneficiado
con la declaratoria de heredero, transfiere parte del bien
inmueble lote N° 13 al demandado Luis Wilfredo Bravo Moreano,
por escritura pública de transferencia del tres de marzo de mil
novecientos ochenta y ocho, en un área de 225.00 metros
cuadrados, inscrito en la Partida N° 05000013 de la Oficina de
Registros Públicos de Apurímac, el ocho de octubre de mil
novecientos noventa y seis. Luego de ello, los esposos Sicos y
Luna, otorgaron la minuta de compra venta simple N° 959; del
seis de febrero de mil novecientos ochenta y nueve; a favor de
Narcizo Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora,
de un área de 100.00 metros cuadrados, transferencias ilegales
por haberse enajenado inmueble urbano ajeno que no le
pertenecía a Paulino Sicos. - Por tal motivo, manifiesta que el
derecho de propiedad de su poderdante del inmueble materia de
litis tiene prevalencia respecto del título de inscripción de fecha
tres de marzo de mil novecientos ochenta y ocho del demandado
Luis Wilfredo Bravo Moreano, de 225.00 metros cuadrados, y al
denominado minuta de compraventa simple N° 959; del seis de
febrero de mil novecientos ochenta y nueve; de 100.00 metros
cuadrados de los demandados Narcizo Alzamora Huallpa e
Ysabel Merma Serrano, por lo que, que debido a ello se debe
amparar las pretensiones accesorias de reivindicación y
restitución del bien sub litis así como el pago por concepto de
frutos civiles e indemnización por daños y perjuicios. 2.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Los demandados Narciso
Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora
contestan la demanda indicando que la declaración de mejor
derecho que solicitan los demandantes tiene sustento en la
supuesta superposición parcial del inmueble de propiedad de su
persona; de otro lado, indican que en la demanda no se precisa
que la declaración preferente de propiedad seria del suelo o
también de las edificaciones que se levantaron sobre el mismo
bien. Asimismo, alegan que el bien materia de litis lo adquirieron
de buena fe con su peculio, que nadie se opuso judicial o
extrajudicialmente; de tal manera indica que no solo son
propietarios del citado bien sino que también de las
construcciones de la vivienda que introdujo, por tal motivo,
manifiestan que la demanda debería ser declarada improcedente.
Se declaró rebelde al demandado Luis Wilfredo Bravo
Moreano. 3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Se
fijaron como puntos controvertidos: a) Determinar si el
demandante tiene mejor derecho preferente o prevalente de
propiedad respecto de los demandados del bien inmueble
materia de controversia. b) Determinar si procede ordenar la
restitución del bien inmueble sub litis a favor del demandante. c)
Determinar si corresponde que los demandados paguen la suma
de ciento veinte mil soles por frutos civiles e indemnización de
daños y perjuicios. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El
Juez emite sentencia declarando FUNDADA EN PARTE la
demanda; en consecuencia: 1. declaro que, los demandantes
tienen mejor derecho de propiedad que los demandados sobre
el inmueble ubicado el lote N° 13 del Barrio Policial (Ahora jirón
Progreso N° 113 y 13), con una extensión superficial de 450
metros cuadrados. 2. FUNDADA la reivindicación del referido
inmueble a favor de los demandantes, en consecuencia se
ordena que los demandados cumplan con restituir la posesión a
los demandantes, bajo apercibimiento de ley. 3. INFUNDADA
con respecto al pago de frutos e indemnización por daños y
perjuicios, con costas y costos a favor de los demandantes
representados, bajo los siguientes argumentos: - Se tiene que la
parte demandante ha presentado el testimonio de escritura
pública, del que se desprende que Emilio Meléndez, vende a
favor de Sixto Ipenza y de su esposa Libia Bailón Ramos de
Ipenza, el terreno objeto de litis, ubicado en el Barrio Policial del
lugar, lote 13, (ahora jirón Progreso N° 113 y 13, Abancay) de un
área de 450 metros cuadrados, y dicha compraventa se
encuentra inscrita en la Partida N° 02012991, del dos de abril de
mil novecientos ochenta y uno. Mientras que el título de compra
venta de Luis Wilfredo Bravo Moreano, fue inscrito el ocho de
octubre de mil novecientos noventa y seis, y la escritura pública
de compra venta de terreno urbano mediante la cual Melchor
Baltazar Sicos Tecse y esposa Cirila Luna de Sicos, venden a
favor de Narcizo Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de
Alzamora, no se encuentra inscrita en los Registros Públicos, de
lo que se concluye que los demandantes tienen mejor derecho
de propiedad sobre el inmueble materia de litis. - Respecto a las
pretensiones de pago de frutos civiles e indemnización de daños
59
y perjuicios, estas no han sido probadas en forma ni modo
alguno por los demandantes, tampoco se verifica el daño sufrido
por parte de estos, ya que el daño significa, que para ser
reparado o resarcido debe ser cierto, no eventual ni hipotético,
por lo que, la demanda en este extremo debe declararse
infundada. 5. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en
virtud del recurso apelación interpuesto, la Sala Superior resolvió
confirmar la sentencia apelada, bajo los siguientes argumentos:
- La demanda ha sido emplazada, entre otros, en contra de
Wilfredo Bravo Moreano, en atención de que conforme a la
Partida Registral N° 05000013, dicha persona adquirió el
inmueble materia de la demanda en su condición de "soltero",
compra venta que le otorgaron sus anteriores propietarios
Melchor Baltazar Sicos Tecse y Cirila Luna Quispe de Sicos
mediante escritura pública del tres de marzo de mil novecientos
ochenta y ocho; pues, en aquel acto jurídico de compraventa no
habría participado la persona de Hermelinda Pacheco Chirinos
(litisconsorte), siendo esta la razón para que inicialmente se
haya realizado el emplazamiento respecto a Wilfredo Bravo
Moreano; siendo que hasta ahí no se avizora afectación al
debido proceso o actuación maliciosa de la parte accionante,
pues, se demandó a la persona a quien debía demandar por
haber adquirido como soltero aquel inmueble. - Luego de la
emisión de la sentencia que - casualmente - como indica
Hermelinda Pacheco Chirinos haya tomado conocimiento de la
tramitación del proceso solicitando su intervención como
litisconsorte necesario pasivo, el a quo dispuso integrar al
proceso a Hermelinda Pacheco Chirinos en su condición de
litisconsorte necesario pasivo, e incluso en la parte decisoria se
ha ordenado que para el emplazamiento válido de la litisconsorte
en su domicilio real se ha requerido a la demandante que
proporcione las copias suficientes de los actuados; siendo así
mediante resolución número 47, se dispuso notificar a la
litisconsorte necesario pasivo llegando a notificarse como así
aparece de la cédula de notificaciones de fojas seiscientos
cincuenta y uno; ello con la finalidad que haga valer su derecho,
cautelando así el derecho de defensa de la litisconsorte; por
consiguientemente, la Sala Superior concluye que el agravio de
la apelante en ese extremo no puede ser amparado pues no
existe vulneración al derecho a la defensa. - Con respecto que
dentro de la relación conyugal hayan adquirido el inmueble sin
construir y que posterior a ello haya realizado construcciones
dentro del referido inmueble, por lo que, se le debió haber
emplazado con la demanda para demostrar tales aspectos;
como se tiene señalado en autos, con la finalidad de garantizar
el debido proceso y concretamente el derecho a la contradicción,
a la litisconsorte apelante se ha notificado legalmente con la
resolución número 47 más copia de la demanda y anexos y auto
admisorio de la demanda (ver cédula de notificación de fojas
seiscientos cincuenta y uno), todo ello el veintitrés de noviembre
de dos mil diecisiete; acto procesal que tiene por finalidad que
conferido el traslado tenga la oportunidad de hacer valer su
derecho a la defensa tal como franquea la norma procesal; sin
embargo, no ha contestado, ni ha realizado cuestionamiento
alguno respecto al trámite procesal, denotándose así su
conformidad; pues, luego de tal notificación en atención a lo
previsto por el artículo 196 del Código Procesal Civil, las
afirmaciones vertidas debió acreditarlos ofreciendo medios
probatorios, para demostrar la existencia de las construcciones
al que alude, y en este caso prueba determinante resulta ser el
documento de declaración de fábrica, esto es, de las supuestas
construcciones realizadas en el inmueble sub litis. - En el caso
presente se advierte que las pretensiones contenidas en la
demanda vienen a ser derecho preferente o prevalente de
propiedad, reivindicación y restitución del bien inmueble urbano;
e indemnización de daños y perjuicios, frutos civiles en la suma
de S/ 120,000 soles, pretensiones, dirigidas en contra de los
demandados, y en función a ello en la audiencia de conciliación
o fijación de puntos controvertidos de fojas doscientos dieciséis
se han precisados los puntos controvertidos materia de
probanza; finalmente, en la sentencia apelada el Juez se ha
pronunciado respecto a las pretensiones invocadas en la
demanda, en observancia del principio de la congruencia
procesal. - Asimismo, el Colegiado Superior precisa que el a quo
en el considerando octavo de la recurrida ha ponderado el
documento consistente en el testimonio de escritura pública de
fojas catorce del demandante precisando la fecha de su
adquisición y la fecha de la inscripción registral, en la Partida N°
02012991 del Registro de la Propiedad Inmueble inscrita el dos
de abril de mil novecientos ochenta y uno, y los títulos de los
demandados, Luis Wilfredo Bravo Moreano inscrito el ocho de
octubre de mil novecientos noventa y seis y la escritura pública
de compraventa de terreno urbano de los demandados Narciso
Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora que no
está inscrito en los Registros Públicos; entonces en el presente
caso no solo se ha analizado la fecha de los documentos de
transferencia, esto es de antigüedad, sino fundamentalmente la
fecha de la inscripción registral del inmueble, resultando que el
título de propiedad de la parte demandante debidamente inscrito

60 CASACIÓN
en los Registros Públicos es de mayor antigüedad, esto es, tanto
en su adquisición como en la inscripción. - El hecho que
sumadas las áreas de los inmuebles de las dos partes
demandadas lleguen a 350 metros cuadrados, puesto que, el
inmueble del demandado Wilfredo Bravo Moreano tiene una
extensión de 225 metros cuadrados, mientras que el inmueble
de los demandados Narciso Alzamora Huallpa e Ysabel Merma
Serrano de Alzamora resulta con una extensión de 100 metros
cuadrados, llegando a sumar ambos inmuebles 325 metros
cuadrados que no supera los 450 metros cuadrados según el
testimonio de escritura pública del accionante, en nada perjudica
a los demandados; por lo tanto, no se avizora decisión extra
petita como invoca la apelante. - La apelante con el ofrecimiento
de prueba de ulterior obtención viene persistiendo respecto de la
valorización de las construcciones que habrían realizado en el
inmueble que viene reclamando la parte actora, sin embargo, en
atención a lo argumentado por la Sala Superior, en autos no está
en discusión la determinación de la valorización de las
construcciones, pues, no hay pretensión relativa a ello sometida
al debate. III. RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala
mediante la resolución de fecha veintinueve de octubre de dos
mil dieciocho ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Hermelinda Pacheco Chirinos, por la siguiente
causal: a) Infracción normativa de los artículos VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3, 194 y 197 del Código
Procesal Civil concordante con el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del
artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del
Estado. Manifiesta que si bien la pretensión principal de mejor
derecho de propiedad ha sido demandado contra su esposo Luis
Wilfredo Bravo Moreano, porque este apareciese como titular y
soltero en el registro de propiedad; empero, señala que quién
posee el bien materia de litis, es su persona, toda vez que su
esposo abandonó el hogar conyugal, además, que la notificación
con la demanda y el auto admisorio se han realizado en el
domicilio distinto de este, esto es en el domicilio de los
codemandados Narciso Alzamora Huallpa y esposa, de tal
modo, que dichas notificaciones habían sido devueltas por este
último, como consta de folios ciento dieciocho, hecho que se
corrobora con el escrito del propio Luis Wilfredo Bravo Moreano,
obrante a fojas veintiséis; por tal motivo, precisa que se pone en
evidencia que la privación del derecho de defensa no solo es en
perjuicio de su persona sino también de su esposo. Debido a
ello, refiere que la conducta maliciosa de los accionantes es
evidente y más aún su intención fraudulenta de privarle del
derecho de defensa, pues siendo ocupante del bien, tenía y
tiene legitimidad pasiva para obrar, esto es de ser citada con la
demanda desde su inicio para ejercitar su derecho de defensa; y
no habiéndose procedido de esta forma, no existe una relación
procesal válida, manteniéndola en estado de indefensión.
Asimismo, señala que el razonamiento de los Magistrados de
segunda instancia carece de la mínima logicidad, pues si bien el
Juzgado la incorporó al proceso, fue ya después de la sentencia
de primera instancia, de tal manera que la notificación posterior
con la demanda y su auto admisorio, no tenía ningún objeto,
pues ya no era su etapa, siendo totalmente inútil absolver la
demanda ni hacer valer ningún derecho irrestricto de defensa ni
contradicción de la demanda ni ofrecer más pruebas que solo
limitadamente a las de carácter documental por razón de
oportunidad procesal, correspondiendo solo apelar la decisión
final, lo cual hizo. Siendo ello así alega que al pretender sostener
al ad quem que, al notificarla con la demanda después de la
sentencia se ha cautelado su derecho de defensa, es un
absurdo, el cual constituye una deficiencia de motivación interna,
que invalida la decisión impugnada, por manifiesta infracción de
los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado y demás normas procesales cuya infracción se
denuncia, más aún, que para acreditar su derecho de propiedad
social, así como la construcción introducida en el bien, ofreció al
apelar el certificado de su partida de matrimonio, fotografías de
la existencia de una vivienda, inclusive un peritaje de parte de
dos profesionales de ingeniería que valoriza y corrobora la
existencia de la construcción, sin embargo, en una demostración
de infracción del derecho a la prueba con la motivación debida,
no han sido valorados por la Sala Superior, excepto el peritaje
que ha sido desmerecido indebidamente, tal como se aprecia de
los extremos de la recurrida. Finalmente, alega que al declararse
el mejor derecho de propiedad en favor de los demandantes
solamente sobre la base de la antigüedad del título de propiedad
del lote de terreno, y por consiguiente, ordenar la restitución del
suelo incluyendo las construcciones que le pertenecen, sin que
esta última ha sido objeto de petitorio en demanda de mejor
derecho de propiedad ni reivindicación por lo que, indica que sin
duda las instancias de mérito han expedido implícitamente una
sentencia ultrapetita, pues se adjudica a los demandantes
construcciones ajenas de cuantioso valor que nunca ha sido
objeto de pretensión, ni punto controvertido, precisamente por la
inconducta de los demandantes que no la demandaron, a pesar
de tener conocimiento de su condición de propietaria del suelo y
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
de las construcciones en ejercicio de la posesión, con el
propósito fraudulento de evitar la controversia y mantener a la
recurrente en estado de indefensión, debido a ello, precisa que
se demuestra, la infracción del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que
permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con
la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en
dichas decisiones se ha infringido o no las normas que
garantizan el debido proceso, traducido en el respeto de los
principios que lo regulan. Segundo.- En ese sentido, resulta
necesario poner de relieve que por encima de cualquier análisis
alegado por el recurrente, el conocimiento de una decisión
jurisdiccional por parte del órgano superior jerárquico, tiene
como presupuesto ineludible la evaluación previa del respeto, en
la actuación procesal de los órganos jurisdiccionales, a los
requerimientos básicos que informan al debido proceso; por ello,
si bien es cierto, que la actuación de esta Sala Suprema al
conocer el recurso de casación, se debe limitar al examen de los
agravios invocados formalmente por la parte recurrente; también
lo es que, dicha exigencia tiene como única y obligada excepción
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional,
pues evidentemente que allí donde el ejercicio de la función
jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de
ejercer las facultades nulificantes que reconoce la ley, como
instrumento de su defensa y corrección, quedando descartado
que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías o
simples irregularidades procesales, que, no son por sí mismas
contrarias a la Constitución Política del Perú. Tercero.- Siendo
así, este Supremo Tribunal procederá a analizar si la sentencia
emitida por el Colegiado Superior cumple con los estándares
mínimos exigibles de respeto a los elementos del derecho al
debido proceso, o si por el contrario la misma presenta defectos
insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal,
o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en
que se cometió la infracción. Al respecto, se debe señalar que,
el debido proceso establecido en el artículo 139° numeral 3) de
la Constitución comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo
139° numeral 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa
de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su
decisión, lo que viene preceptuado además en el artículo 122°
numeral 3) del Código Procesal Civil y el artículo 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además,
la exigencia de motivación suficiente constituye una garantía
para el justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la
solución del caso en concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera
las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales citados líneas arriba. Cuarto.- Según fluye de
autos, Libia Ballon Ramos y Juan Ipenza Ballón –representados
por Máximo Gonzales Palomino- interponen demanda de: 1)
Derecho preferente o prevalente de propiedad, 2) Reivindicación
y restitución del bien inmueble urbano, y 3) Indemnización de
daños y perjuicios. Solicitando como pretensión principal: se
declare a mérito del testimonio de escritura pública de
compraventa del veinte de julio de mil novecientos setenta y
nueve, inscrito en la Partida Electrónica N° 02012991 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de
Apurímac, otorgado por Emilio Meléndez a favor de los cónyuges
Sixto Ipenza Céspedes y Libia Ballón Ramos, el derecho
preferente o prevalente de propiedad sobre el bien inmueble
urbano del lote N° 13 del Barrio Policial, ahora jirón Progreso N°
113 y 13, de una extensión superficial de 450.00 metros
cuadrados; declaración de prevalencia que pide declarar contra:
a) El Testimonio de Escritura Pública e inscrito como
“Inmatriculación” en la Partida N° 05000013, Ficha N° 1028 del
Registro de Propiedad de la Oficia de Registros Públicos del
demandado Luis Wilfredo Bravo Moreano, de la extensión
superficial de 225.00 metros cuadrados; b) El Testimonio de
Compraventa N° 959 del demandado Narciso Alzamora Huallpa
e Ysabel Merma Serrano de Alzamora de la extensión superficial
de 100.00 metros cuadrados, haciendo un total de 325 metros
cuadrados, que se superponen parcialmente y en menor
extensión al inmueble de propiedad de su poderdante Libia
Ballón Ramos y esposo fallecido Sixto Ipenza Céspedes. Y
como pretensión accesoria: se ordene a los demandados y los
que podrían ocupar en el futuro, la restitución del bien inmueble
materia de litis, que vienen poseyendo de mala fe del lote N° 13
o jirón Progreso N° 113 del Barrio Policial, de la ciudad de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Abancay y departamento de Apurímac. Asimismo, que se ordene
a los demandados que paguen la suma de S/ 120,000 soles por
concepto de frutos civiles e indemnización por daños y perjuicios
o el monto económico que se calcule pericialmente en ejecución
de sentencia. QUINTO.- Del desarrollo del proceso se advierte
que el codemandado Narciso Alzamora Huallpa, mediante
escrito de fecha diecinueve de setiembre de dos mil once,
devolvió las cédulas de notificación dirigida al demandado Luis
Wilfredo Bravo Moreano, el cual contenía la copia de la demanda
y el autoadmisorio, indicando “no domicilia en esta dirección sino
en el barrio FONAVI”; seguidamente se puso a conocimiento de
los demandantes, quienes señalaron “también domicilia en
dicho predio”, de este modo, por resolución número ocho del
dieciséis de marzo del dos mil doce se declaró improcedente la
devolución de la cédula de la notificación dirigida al demandado
Luis Wilfredo Bravo Moreano. Por resolución número trece2 del
veintidós de julio del dos mil trece se resolvió –entre otros
puntos- declarar la existencia de una relación jurídica procesal
válida entre las partes y por saneado el proceso en lo que
respecta a las pretensiones de derecho preferente o prevalente,
reivindicación y restitución, e indemnización de daños y
perjuicios. Luego de culminado los actos procesales, el Juez de
la causa emitió sentencia con fecha quince de enero de dos mil
dieciséis declarando fundada en parte la demanda. Sin embargo,
posteriormente a ello, con fecha diecisiete de febrero de dos mil
dieciséis, doña Hermelinda Pacheco Chirinos solicitó su
intervención litisconsorcial y formuló apelación contra la
sentencia; es así que, mediante resolución número cuarenta y
cuatro3 del once de mayo de dos mil diecisiete, se resolvió
integrar al proceso a Hermelinda Pacheco Chirinos en condición
de litisconsorte necesario pasivo, en el estado que se encontraba
el proceso, a razón del siguiente fundamento: “Hermelinda
Pacheco Chirinos contrajo matrimonio con el demandado Luis
Wilfredo Bravo Moreano, en fecha 27 de diciembre del año
1980, y que el título de compraventa inscrito en Registro
Públicos que es materia de litigio ha sido adquirido en fecha 03
de marzo del año 1988, tal como consta de la partida registral
obrante a folios cuatrocientos sesenta y nueve. Entonces este
inmueble ha sido adquirido dentro de la sociedad conyugal de
los referidos. Entonces constituye un bien social, esta situación
de hecho resulta trascendente para los fines del proceso, sobre
todo para la pretensión de reivindicación, más cuando la
solicitante…sostiene que viene poseyendo el inmueble objeto
del proceso.” Asimismo, por resolución número cuarenta y
nueve4 del quince de diciembre de dos mil diecisiete, se concedió
el recurso de apelación interpuesto por Hermelinda Pacheco
Chirinos contra la sentencia contenida en la resolución número
treinta y tres, la misma que fue confirmada por la Sala Superior.
SEXTO.- De la lectura de la sentencia de vista impugnada se
advierte que precisa en relación a la litisconcorte (ahora
casacionista), no se habría vulnerado su derecho a la defensa al
habérsele notificado con la copia de la demanda y anexos, con
la finalidad que haga valer su derecho tal como franquea la
norma procesal; y en cuanto a la construcción realizada sobre el
terreno materia de litis (señalado por la recurrente), se señaló
que debió acreditarlo con medios probatorios (como es la
declaración de fábrica) para demostrar la existencia de las
construcciones alegadas. Por otro lado, el Colegiado Superior
señaló que habiéndose analizado la fecha de los documentos de
transferencia (antigüedad) y la fecha de la inscripción registral
del inmueble se obtuvo que el título de propiedad de la parte
demandante inscrito en los registros públicos resulta ser de
mayor antigüedad. Asimismo, en relación a la extensión del área
de terreno reclamado en autos, indicó “el hecho que sumadas
las áreas de los inmuebles de las dos partes demandadas
lleguen a 350 m2, puesto que, el inmueble de 225.00 metros
cuadrados, mientras que el inmueble de los demandados
Narciso Alzamora Huallpa e Ysabel Merma Serrano de Alzamora
resulta con una extensión de 100.00 m2, llegando a sumar
ambos inmuebles 325.00 m2 que no supera los 450.00 metros
cuadrados según el testimonio de escritura pública del
accionante en nada perjudica a los demandados; por lo tanto, no
se avizora decisión extra petita como invoca la apelante.”
SÉTIMO.- Ahora bien, el derecho de defensa se encuentra
reconocido en el inciso 14 del artículo 139 de nuestra
Constitución, el cual establece “el principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso”, el Tribunal
Constitucional mediante STC 5871-2005-AA sostuvo que el
derecho de defensa “(…) se proyecta (...) como un principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en
la situación jurídica de algunas de las partes de un proceso o de
un tercero con interés (...). La observancia y el respeto del
derecho de defensa es consustancial a la idea de un debido
proceso, propio de una democracia constitucional que tiene en
el respeto de la dignidad humana al primero de sus valores. Por
su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que
atraviesa transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera
[que] sea su materia.”, entonces quienes participan en un
proceso judicial para la determinación de sus derechos y
61
obligaciones jurídicas deben tener conocimiento, previo y
oportuno, de los diferentes actos procesales que los pudieran
afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer, según la
etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan. A ello se suma el derecho de probar, según este
derecho las partes o un tercero legitimado en un proceso tienen
el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad de
acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa
(artículo 188 del Código Procesal Civil), es decir podrán ofrecer
medios probatorios que consideren necesarios, a fin de que
sean admitidos y/o actuados en el proceso, con el fin de darle el
mérito probatorio que tenga en la sentencia. OCTAVO.- En el
caso de autos, se aprecia que la recurrente Hermelinda Pacheco
Chirinos fue incorporada al proceso como litisconsorte necesario
pasivo, empero luego de emitida la sentencia de primera
instancia, habiéndosele notificado las copias de la demanda y
sus anexos; y posteriormente los autos fueron elevados al
órgano Superior en mérito a la apelación interpuesta por dicha
parte contra la sentencia. Al respecto, la Sala Superior no habría
tenido en cuenta que la recurrente y el codemandado Luis
Wilfredo Bravo Moreano habrían contraído matrimonio el
veintisiete de diciembre de mil novecientos ochenta5, entonces,
la escritura pública de fecha tres de marzo de mil novecientos
ochenta y ocho que contiene la compraventa del bien inmueble
materia de litis a favor del codemandado mencionado, resulta
ser un bien adquirido dentro de la sociedad de gananciales
(artículo 310 del Código Civil); y por tanto, la recurrente debió
ser integrada al proceso, antes de la expedición de la sentencia,
a efecto de que conteste la demanda, deduzca excepciones,
presente medios probatorios, entre otros, máxime si la recurrente
habría alegado que viene ocupando el área de terreno en litis, y
que además de ello, advirtiera que dentro de la misma habría
realizado construcciones de vivienda de material concreto de un
solo piso, bajo el principio de la buena fe, para lo cual no solo
habría presentado fotografías de la existencia de la vivienda,
incluso presentó un peritaje de parte que acreditaría no solo la
existencia de la construcción sino también la valorización de la
misma. Lo que haría necesario ordenar una inspección judicial
con peritaje para comprobar las alegaciones de la parte
demandada. NOVENO.- Como puede verse, el Colegiado
Superior habría arribado a una conclusión que no puede
considerarse como un pronunciamiento válido, por cuanto no
habría analizado y/o evaluado la posición jurídica en que se
encuentra la recurrente y la pretensión que viene reclamando la
parte demandante, ya que no se habría tenido en cuenta las
construcciones realizadas dentro del área de terreno materia de
litigio, y solo se habría tenido en consideración el título de
propiedad de los demandantes y los documentos de
transferencia efectuados por los demandados. Asimismo, se
advierte que habría existido afectación al derecho de defensa de
la recurrente Hermelinda Pacheco Chirinos, ya que incluso se
habría recortado el derecho a probar. DÉCIMO.- Advertido ello,
debe mencionarse que el saneamiento procesal –como una
actividad razonada y decisoria del Juez- es una función
constante en el iter procesal, donde el juzgador basándose en
las facultades y prerrogativas que la ley le otorga, detecta en
forma oportuna defectos de la relación jurídica procesal para
expurgarlos y hacerla válida; y, se avoca a determinar también
que no estén ausentes las condiciones de la acción y los
presupuestos procesales, que en el futuro puedan impedir la
expedición de una decisión válida sobre la cuestión de fondo,
evitando de esa forma una actividad procesal inútil. El
saneamiento procesal, constituye el arma legal o instrumento
del que se vale el Juez para detectar, combatir y destruir todas
las impurezas o cualquier mácula que afecte la relación procesal,
dejando habilitado el camino para un pronunciamiento válido
sobre la cuestión de fondo. Y teniendo en cuenta que el artículo
93 del Código Procesal Civil establece “Cuando la decisión al
recaer en el proceso afecta de manera uniforme a todos
los litisconsortes, solo será expedida válidamente si todos
comparecen o son emplazados, según se trate
de litisconsorcio activo o pasivo, respectivamente, salvo
disposición legal en contrario”. La existencia
del litisconsorte conlleva a la producción de ciertos efectos en
el proceso como la emisión de una sentencia única e idéntica
para todos; sin embargo, el efecto que genera la ausencia de
uno de los litisconsortes conlleva a la falta de legitimidad para
obrar –sea pasiva o activa– que impide un pronunciamiento
válido sobre el fondo, pues hay una relación procesal inválida.
No es jurídicamente posible decidirla sino de modo uniforme
respecto de cada uno de los titulares y con la presencia de todos
ellos para que alcance la cosa juzgada. DÉCIMO PRIMERO.-
En el caso de autos, se ha evidenciado que la demanda estuvo
dirigida –entre otros- contra Luis Wilfredo Bravo Moreano,
omitiéndose integrar a la relación jurídica a doña Hermelinda
Pacheco Chirinos, en su calidad de cónyuge del demandado, ya
que el inmueble materia de litis constituye un bien social, y que
además existiría una construcción sobre el predio reclamado,
cuya propiedad pertenecería a la recurrente; en tal sentido, su

62
participación en la presente causa resulta obligatoria, teniendo
en cuenta la naturaleza de la relación controvertida. Siendo esto
así, la Sala Superior debió tener en cuenta que la integración de
la recurrente resultaba siendo obligatoria empero previamente a
la emisión de la sentencia de primera instancia, es decir se debió
establecer correctamente la relación jurídica procesal válida, lo
que no ha sucedido en el presente caso, entendiéndose que
correspondía que la recurrente sea emplazada con la demanda,
a fin de que pueda ejercitar su derecho de defensa en el
desarrollo de los actos procesales dictados en autos,
previamente a que se emita un pronunciamiento de fondo.
DÉCIMO SEGUNDO.- Por tanto, al encontrase el proceso
viciado, es menester declarar su nulidad conforme lo sanciona el
artículo 171 del Código Procesal Civil, a fin de que el a quo
renueve los actos procesales afectados, integrando en la
relación jurídica a doña Hermelinda Pacheco Chirinos, debiendo
ser emplazada con la demanda; por lo que corresponde declarar
nulo hasta el auto de saneamiento quedando subsistente los
actos procesales y/o diligencias que resulten independiente a la
incorporación de la recurrente, conforme a lo establecido en el
artículo 173 del Código adjetivo. V. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso
396° del Código Procesal Civil: a) Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Hermelinda Pacheco
Chirinos; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
seiscientos noventa y uno, e INSUBSISTENTE la apelada de
fecha quince de enero de dos mil dieciséis, y declararon NULO
todo lo actuado hasta el auto de saneamiento; debiendo el Juez
dar oportunidad a la doña Hermelinda Pacheco Chirinos para
que conteste la demanda, y ejerza los derechos procesales que
le correspondan como demandada, por lo cual, se debe realizar
un nuevo emplazamiento; debe mantenerse la validez de los
actos procesales que no resulten incompatibles con la presente
decisión. b) ORDENARON que el juez de la causa emita en su
oportunidad nuevo fallo, conforme a las consideraciones
expuestas en la presente sentencia. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan Ipenza
Ballón y otra contra Luis Wilfredo Bravo Moreano y otros, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Obra de páginas 917/931.
2
Obrante a fojas 197/198.
3
Obrante a fojas 621/622.
4
Obrante a fojas 618.
5
Según se desprende del Acta de Matrimonio, obrante a fojas 466.
C-1947618-22
CAS. Nº 4994-2018 SAN MARTÍN
MATERIA: PAGO DE HONORARIOS
Lima, doce de diciembre de dos mil diecinueve.
AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: PRIMERO.- A que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por Luis
Amado Vargas Polo a fojas cuatrocientos seis, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil
dieciocho obrante a fojas trescientos noventa y cuatro, que
resolvió confirmar la sentencia contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos noventa y nueve, que
declara infundada la demanda; en los seguidos por Luis Amado
Vargas Polo con Teresa Rosaura Pereyra Chávez y otro, sobre
pago de honorarios profesionales; y los devolvieron. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- A que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
El Peruano
CASACIÓN Viernes 7 de mayo de 2021
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal,
tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el
casacionista, en la formulación del referido recurso. Tercero.- A
que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación
obrante a fojas cuatrocientos seis, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-,
toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la
Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
Justicia de San Martín que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma; y, iv) Ha
adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuatrocientos
cuatro. Cuarto.- A que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable al haberla apelado a fojas trescientos nueve.
QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, el recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 1361 y 1766 del Código
Civil, indica que no se ha considerado que los demandados en
ningún momento han indicado que han contratado a los
abogados firmantes de la demanda contenciosa administrativa,
ello es en razón a que no lo hizo, sino que fue el propio recurrente
quien coordinó la demanda. El contrato suscrito no fue para que
su persona, en calidad de abogado, solo firme la demanda y
otros escritos, sino para prestar asistencia y asesoramiento
profesional a los pensionistas con el objeto de interponer
acciones administrativas y judiciales necesarias que estime
conveniente. Agrega que el juzgador incurre en contradicción al
señalar que el recurrente no tuvo intervención relevante, de lo
que se infiere que sí intervino, pero no describe la definición de
una intervención relevante, además de ser un criterio subjetivo,
aunado a ello, se limita a señalar que en el proceso aparece o no
su firma, sin tener en cuenta que el contrato celebrado no solo
fue para iniciar un proceso sino para asistencia y asesoramiento
profesional, siendo la firma de los escrito parte de sus
obligaciones. Los contratos son obligatorios en cuanto se haya
expresado en ellos, en el caso de autos, lo expresado en el
contrato es brindar asistencia y asesoramiento profesional, lo
cual tiene como correlato la prestación asumida por los
pensionistas, de realizar el pago a su favor, en el importe de 25%
sobre el monto total a percibir. b) Infracción normativa del
artículo 122 inciso 3 y artículo 221 del Código Procesal Civil,
señala que con el escrito de allanamiento de la demanda por el
apoderado de los pensionistas, si bien fue declarado
improcedente por no tener un requisito, lo cierto es que admite
los hechos y, por lo mismo el contenido del escrito constituye
declaración asimilada, conforme lo prevé el artículo denunciado.
Indica que si la Sala ha querido conocer el plazo de duración del
procedimiento administrativo, debió actuar objetivamente
verificando en el propio expediente administrativo la duración
que tuvo. Se ha vulnerado su derecho a la prueba, si bien el
locador debía prestar personalmente el servicio, se puede valer
de auxiliares y sustitutos, más aun si está permitida por el
contrato o además de no ser incompatible con la naturaleza de
la prestación. La demandada señala que no firmó la demanda,
pero no niega que haya realizado toda las demás actuaciones
administrativas y jurisdiccionales. Finalmente, indica que no se
ha tenido en cuenta que ha cumplido totalmente con las
prestaciones contractuales, en la vía administrativa primero, y
luego, en vía judicial, con sentencia definitiva, confirmada en
segunda instancia y con calidad de cosa juzgada, pues la región
le viene pagando a los pensionistas los conceptos reconocidos
por sentencia. SEXTO.- Que, del examen de la argumentación
expuesta se advierte que el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código adjetivo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada, por lo que las infracciones
denunciadas en el considerando que precede deben ser
desestimadas, puesto que hace referencia a cuestiones de
hecho y pruebas ya dilucidadas por las instancias de mérito,
advirtiéndose que se pretende es una modificación del criterio
asumido, más aun cuando éstas del análisis de los medios
probatorios válidamente admitidos en el proceso se ha podido
determinar que la parte demandante no ha podido acreditar
haber cumplido con las obligaciones contenidas en el contrato
de fecha quince de febrero de dos mil dos, puesto que, de la
revisión de la demanda contenciosa administrativa fue
interpuesta por abogados diferentes al demandante, ni se ha
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
podido demostrar que éstos formen parte de algún estudio
jurídico conjuntamente con el demandante., máxime si el
mencionado proceso fue interpuesto con mucha posterioridad a
la fecha de la suscripción del contrato materia del proceso.
SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción
en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un
nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto.
Finalmente, la parte recurrente tampoco cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio, requisito contenido en el
artículo 388 inciso 4 del Código Procesal Civil, por tanto, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, ante
el incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Luis Amado Vargas Polo a fojas cuatrocientos seis, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil
dieciocho obrante a fojas trescientos noventa y cuatro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Luis Amado
Vargas Polo con Teresa Rosaura Pereyra Chávez y otro, sobre
pago de honorarios. Interviene como ponente el Juez Supremo
señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO C-1947618-23
CAS. Nº 5185-2018 LIMA NORTE
MATERIA: INFRACCIÓN CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL
En materia de justicia penal juvenil la aplicación de forma
indiscriminada de una medida legislativa como la prevista en el
artículo 1 de la Ley N° 26641, resulta a todas luces contraria
al interés superior del niño, consagrada en el artículo 3 de la
Convención sobre los derechos del niño, así como las garantías
al plazo razonable del proceso, conforme lo ha establecido en
reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional.
Lima, doce de setiembre de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa N° 5185 - 2018,
en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
correspondiente, conforme a ley, de conformidad con lo opinado
por el señor Fiscal Supremo en lo Civil obrante de fojas cuarenta
del cuaderno de casación, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público, obrante a fojas ciento
cuarenta y siete, contra el auto de segunda instancia de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
veintinueve, del cuaderno de Casación que confirma el auto
apelado de fecha catorce de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas noventa y siete, que declara: a) Nula la resolución
número nueve de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
trece, en el extremo que suspende los plazos de prescripción de
la acción penal; y, b) Declara de oficio, extinguida la acción
penal por prescripción. II. ANTECEDENTES. Para analizar
esta causa y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas cuarenta, el
señor Fiscal Provincial de Familia Especializado en materia
Tutelar de Lima Norte, solicita la apertura de proceso por
infracción a la ley penal contra el adolescente J.J.V.CH. (13)
como presunto autor de la infracción a la ley penal contra la
libertad sexual en agravio de L.G.Y.P. (5). Precisa como
fundamentos fácticos que con fecha treinta y uno de octubre de
dos mil doce, la niña agraviada de iniciales L.G.Y.P. (05) se
encontraba en su domicilio sito en el Jirón Santa María N°138-
Comas, lugar en el que también domicilia el adolescente
denunciado J.J.V.CH. quien aprovechando la confianza que la
menor agraviada le depositaba, dado a que es su primo, habría
ingresado a su cuarto y cuando ésta se disponía a bañarse para
lo cual se había quitado la ropa, el adolescente denunciado se
quitó sus prendas de vestir y procedió a introducirle su miembro
viril en el ano, hecho que tomo conocimiento la madre de la
agraviada por versión de la misma menor. 2. AUTO DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente,
el Juez mediante resolución de fecha catorce de noviembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas noventa y siete, resuelve
declarar nula la resolución número nueve, de fecha veintisiete
de noviembre de dos mil trece, en el extremo que suspende
los plazos de prescripción de la acción penal; y, declara de
oficio, extinguida la acción penal por prescripción, tras considerar
que: 1) Las infracciones penales calificadas como delitos,
imputados a menores de dieciocho años de edad, prescriben a
63
los dos años de ocurrido el mismo, atendiendo a la norma
especial que regula el proceso de niños y adolescentes
infractores; esto es, el artículo 222 del Código de los Niños y de
los Adolescentes, en la cual no se ha previsto la interrupción de
la prescripción ordinaria ni extraordinaria, que es propia de la
legislación penal ordinaria y que está previstas en el artículo 83°
del Código Penal, lo que no es de aplicación para resolver una
prescripción de la acción penal; por cuanto esta norma no
resulta acorde con el Principio del interés superior del niño; por
lo que, en el caso de autos no debió suspenderse los plazos de
prescripción de la acción penal al haberse declarado contumaz
al presunto infractor como es de verse de folios setenta y uno;
por ende, tal resolución deviene en nula y así debe ser declarada
en aplicación supletoria del inciso 1 del numeral 298 del Código
de Procedimientos Penales; y, 2) Estando que el hecho materia
del presente proceso se produjo el treinta y uno de octubre de
dos mil doce a la fecha habría transcurrido más de dos años; por
lo tanto, ha operado indefectiblemente la acción liberadora del
tiempo a favor de la parte investigada; en consecuencia, debe
declararse de oficio prescrita la acción penal. 3. FUNDAMENTOS
DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de fojas ciento tres, el
señor Fiscal Provincial de Familia de Lima Norte, interpone
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia,
alegando que: 1) No se ha considerado la Casación N°
415-2016-Piura de fecha cinco de setiembre del dos mil dieciséis
que ha dispuesto que la contumacia del investigado autoriza la
suspensión del plazo prescriptorio hasta un plazo razonable que
debe determinarse según la complejidad del asunto, la actividad
procesal del interesado y la actuación de los órganos judiciales;
y, 2) No se ha aplicado la parte final del artículo 222 del Código
de los Niños y Adolescentes, modificada por el Decreto
Legislativo N° 1204 publicado el veintitrés de setiembre del dos
mil quince, según el cual el adolescente contumaz o ausente
estarán sujetos a normas previstas en el ordenamiento procesal
penal, las que permiten la suspensión del plazo prescriptorio. 4.
AUTO DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Primera Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
expiden el auto de vista de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento veintinueve, que confirma el
auto apelado de fecha catorce de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas noventa y siete, que declara nula la
resolución número nueve, de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil trece en el extremo que suspende los plazos de
prescripción de la acción penal; y, declara de oficio, extinguida
la acción penal por prescripción, fundamentando la decisión
en que: 1) Con relación al primer agravio del recurso de
apelación referente a la supuesta inobservancia de la Casación
N° 415-2016-Piura de fecha cinco de setiembre de dos mil
dieciséis que habría dispuesto la suspensión del plazo
prescriptorio para el caso del adolescente contumaz, no obstante
de una atenta lectura, dicha jurisprudencia casatoria, se refiere
a la suspensión del plazo prescriptorio por tratarse de un caso
complejo, por la pluralidad de agraviados e implicados, por lo
que la Casación antes mencionada resulta inaplicable al
presente caso; y, 2) Respecto al segundo agravio sostiene que
no se ha aplicado la norma especial prevista en la parte final del
artículo 222 del Código de los Niños y Adolescentes -Ley N°
27337- modificada por el Decreto Legislativo N° 1204 que
establece que el adolescente contumaz o ausente estará sujeto
a las normas previstas en el ordenamiento procesal penal, esto
es, estará sujeto a la suspensión de la prescripción en caso de
contumacia como lo dispone el artículo 1 de la Ley N° 26641; sin
embargo, por mandato del artículo VIl del Título Preliminar del
Código de los Niños y Adolescentes, dicho ordenamiento es
aplicable supletoriamente cuando corresponda, entiéndase,
cuando favorezca a los intereses y derechos del adolescente
infractor; lo que no sucede en el presente caso, pues como el
Tribunal Constitucional ha establecido, "en este ámbito, el
interés superior del niño no es otra cosa que el principio pro
infante". (Exp. N° 1665-2014-PHC/TC sentencia de fecha
veinticinco de agosto del dos mil quince). III. CAUSALES POR
LAS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante resolución de
fecha siete de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
treinta y tres del cuaderno de casación, ha declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por el Fiscal Superior en lo
Civil de Familia de Lima Norte, por las siguientes causales: A)
Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar
y 222° parte in fine del Código de los Niños y Adolescentes.
Alega que la decisión recurrida, adolece de vicios, al inobservarse
que pese haber sido declarado contumaz el infractor por haber
rehuido al juzgamiento, así como haberse dispuesto la
suspensión del plazo prescriptorio de la investigación penal, el A
quo, de oficio –entre otros- declaró extinguida la acción penal
tras considerar que la misma ha prescrito y nula la resolución
que determina su contumacia, es decir, inobservando e
inaplicando los supuestos que la norma denunciada estipula y
que conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código de
los Niños y Adolescentes, tal ordenamiento legal es aplicable

64 CASACIÓN
supletoriamente cuando corresponda entiéndase cuando
favorezca a los derechos del infractor lo que no sucede en el
caso concreto. B) Asimismo, esta Sala Suprema, en forma
excepcional, conforme a la facultad conferida por el artículo 392°
- A del Código Procesal Civil, incorpora la causal de: Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, a efectos de analizar en el
fondo si la recurrida se encuentra dentro de los parámetros del
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales. IV.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO. El señor Fiscal Supremo
mediante Dictamen N° 211-2019-MP-FN-FSC de fojas cuarenta
del cuaderno de casación, opina que se debe declarar
infundado el recurso de casación, fundamentando lo siguiente:
1) En consonancia con lo señalado por el Tribunal Constitucional
debemos enfatizar que en materia de justicia penal juvenil la
aplicación de una medida legislativa como la prevista por el
artículo 1 de la Ley 26641, que suspende los plazos de
prescripción de la acción penal en caso de adolecentes
declarados como contumaces resulta contraria al principio del
“interés superior del niño” que consagra el artículo 3 de la
Convención sobre los Derechos del Niño, así como a las
garantías de todo sistema de responsabilidad penal juvenil, que
acorde a los artículos 37 y 40 del mencionado instrumento
internacional de derechos humanos, concibe al proceso penal
juvenil como una decisión de último recurso; 2) En tal sentido, en
comunión con lo consagrado por el artículo 139, numeral 11), de
la Constitución Política del Perú, según el cual es un principio y
derecho de la función jurisdiccional “la aplicación de la ley más
favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre
leyes penales”, además que la aplicación supletoria de la norma
en la justicia especializada en niñez y adolescencia corresponde
en tanto y cuando favorezca los intereses de las niñas, niños y
adolescentes inmersos en la controversia y la plena realización
de sus derechos, es de concluir que, en efecto, conforme lo
esbozado por el órgano de fallo la suspensión de la prescripción
en caso de adolescentes declarados contumaces no resulta
compatible con la doctrina de la protección integral que proclama
la Convención sobre los Derechos del Niño; en conclusión en el
auto de vista no se advierte infracción alguna al artículo 222 del
Código de los Niños y Adolescentes. V. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si el auto de segunda instancia
incurre en infracción normativa de la norma denunciada, esto es,
si procede o no la suspensión del plazo prescriptorio cuando el
adolescente investigado ha sido declarado contumaz, dentro de
un proceso de infracción a la ley penal. VI. FUNDAMENTOS DE
ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.- Ante todo, en materia de
casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o
no las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento
de los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del
derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.-
Habiéndose declarado procedente el recurso por las causales
de infracción normativa material y procesal, en primer término
debe dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa
procesal; por cuanto, en caso de declararse fundado por esta
causal, en atención a su efecto nulificante, carecería de objeto
emitir pronunciamiento respecto de la causal de derecho
material. Tercero.- Procediendo al análisis de la infracción
contenida en el ítem B) del numeral III de la presente resolución,
resulta menester precisar que El Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse
que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso
5 del referido artículo, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente
no sólo vulnera las normas legales citadas, sino sobre todo los
principios de rango constitucional. Cuarto.- Que procediendo al
análisis de la sentencia recurrida, se advierte que el Ad quem
comienza con exponer los alcances del concepto de suspensión
del plazo de prescripción de la acción en el ámbito penal y en el
proceso tutelar y el interés superior del niño, a nivel normativo,
doctrinario y jurisprudencia internacional, coligiendo que en el
caso concreto el ordenamiento procesal penal referente a la
suspensión del plazo de prescripción no es aplicable en los
casos de adolecentes contumaz, por mandato del artículo VIl del
Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, dicho
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
ordenamiento es aplicable supletoriamente cuando corresponda,
entiéndase, cuando favorezca a los intereses y derechos del
adolescente infractor; lo que no sucede en el presente caso,
pues como el Tribunal Constitucional ha establecido, "en este
ámbito, el interés superior del niño no es otra cosa que el
principio pro infante". (Exp. N° 1665-2014-PHC/TC sentencia de
fecha veinticinco de agosto del dos mil quince). QUINTO.- De lo
expuesto se concluye, que la sentencia recurrida expresa desde
el criterio de los jueces superiores los argumentos que sustentan
el fallo respecto a lo peticionado por la parte demandante y los
hechos expuestos en el trámite de la demanda; siendo así, no se
advierte que se haya transgredido el principio de motivación de
las resoluciones judiciales, como erradamente sostiene el
recurrente. SEXTO.- El Código Penal reconoce a la prescripción
como uno de los supuestos de extinción de la acción penal. Es
decir, mediante la prescripción se limita la potestad punitiva del
Estado, por el cumplimiento del término señalado en la
respectiva ley, dado que se extingue la posibilidad de investigar
un hecho criminal y, con él, la responsabilidad del supuesto
autor o autores del mismo. A su vez, conforme a reiterada
jurisprudencia el Tribunal Constitucional, ha señalado que la
prescripción de la acción penal tiene relevancia constitucional,
por lo que muchas de las demandas de hábeas corpus en las
que se ha alegado prescripción de la acción penal han merecido
pronunciamiento de fondo por parte de dicho colegiado1. Por
consiguiente, la prescripción ocurre cuando los operadores
jurídicos dejan vencer el plazo señalado por el legislador para el
ejercicio de la acción penal sin haber adelantado las gestiones
necesarias tendientes a determinar la responsabilidad del
infractor de la ley penal, lo cual a la postre implica que la
autoridad judicial competente pierde la potestad de seguir una
investigación en contra del beneficiado con la prescripción.
SÉTIMO.- Ahora bien, en el ámbito de la justicia penal
juvenil, la norma específica en materia de prescripción está
establecida por el artículo 222 del Código de los Niños y
Adolescentes que, si bien en esencia guarda la misma finalidad
que la  prescripción regulada para los adultos, no obstante,
difiere en cuanto a los plazos de prescripción, así, el texto
original de la citada norma, antes de su modificatoria ocurrida el
veintitrés de septiembre de dos mil quince, señalaba lo
siguiente:  “La acción judicial prescribe a los dos años de
cometido el acto infractor. Tratándose de una falta señalada en
el Código Penal prescribe a los seis meses. El plazo de
prescripción de la medida socio educativa es de dos años,
contados desde el día en que la sentencia quedó firme. El
adolescente contumaz o ausente estará sujeto a las normas
contenidas en el ordenamiento procesal penal.” Con lo cual
podemos colegir que en el procedimiento por infracción de la ley
penal, en casos de ausencia o contumacia, se aplican las
disposiciones procesales de naturaleza penal que resulten
aplicables. OCTAVO.- Con respecto a las normas contenidas en
el ordenamiento procesal penal, a la que estaría sujeto el
adolescente contumaz o ausente, es el artículo 1º de la Ley Nº
26641 que dispone la suspensión de los plazos de prescripción
de la acción penal para los reos contumaces.  En relación a esta
disposición normativa el Tribunal Constitucional ha indicado
para los casos del proceso penal ordinario, que: “3. El artículo 1º
de la Ley Nº 26641 dispone la suspensión de los plazos de
prescripción de la acción penal para los reos contumaces.
Respecto a la suspensión de los plazos de prescripción, en
aplicación de la referida Ley Nº 26641, el Tribunal Constitucional
ha señalado que en caso de mantener vigente la acción penal ad
infinitum resulta vulneratoria del derecho al plazo razonable del
proceso y, en tal sentido, inconstitucional su aplicación. Y es que
la prosecución de un proceso penal, sin ningún límite temporal,
resultaría, a todas luces, inconstitucional. El poder punitivo del
Estado no puede ser ilimitado ni infinito [Cfr.  Exp. Nº 04959-
2008-PHC/TC,  Caso Benedicto Jiménez Baca]. 4. En este
sentido este Tribunal Constitucional ha precisado que para
determinar la razonabilidad del plazo del proceso, deben tenerse
en cuenta criterios como: a)  La complejidad del asunto; b) La
actividad procesal del interesado;  c) Actuación de los órganos
judiciales [los cuales originalmente estuvieron determinados a la
evaluación de la razonabilidad del plazo de la detención].”2 Por
consiguiente, si para un proceso penal ordinario el máximo
intérprete de la Constitución ya ha delimitado criterios con
respecto al plazo razonable del proceso, y en tal sentido resulta
inconstitucional mantener vigente la acción penal infinitamente,
con mucha más razón resultaría inaplicable para el caso de los
menores infractores, dado al Principio del Interés Superior del
Niño y Adolescente, que tiene atención prioritaria, respecto de
aquellas decisiones judiciales en las que no se encuentran
comprometidos sus derechos fundamentales. En este caso,
relacionado directamente al menor infractor, a quien se le
pretendiera aplicar a partir de la postura del casacionista la
suspensión del plazo de prescripción de la acción penal.
NOVENO.- Asimismo, el artículo 139, numeral 13, de  la
Constitución prevé que “la amnistía, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
juzgada”.  Así, la prescripción de la acción penal constituye una
garantía del individuo ante la persecución penal estatal, que no
puede prolongarse ad infinitum. Sin embargo, se debe reiterar
que ninguna disposición constitucional, puede ser interpretada
aisladamente. En la medida en que forma parte de  la Ley
Fundamental, la determinación de sus alcances y límites debe
realizarse bajo el principio de unidad de la Constitución. Es así,
que para evitar la aplicación indebida de dicho beneficio, el
artículo 1 de la Ley N° 26641, ha dispuesto la suspensión de los
plazos de prescripción de la acción penal, en los casos en que
se declara al procesado contumaz. De este modo, una
interpretación conforme a  la Constitución  de las normas de
prescripción de la acción penal y la ley de contumacia, implica
dejar de contabilizar todo el lapso en que se sustrajeron los
hechos de una efectiva investigación, ya sea través de los
órganos judiciales o por que el infractor rehúye del proceso.
DÉCIMO.- También es pertinente tener en cuenta el Principio del
Interés Superior del Niño y Adolescente, regulado en el artículo
IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes,
el cual destaca la necesidad de tutelar el interés superior del
niño y del adolescente en toda medida concerniente al niño y al
adolescente, así como garantizar el respeto a sus derechos; y el
artículo X del Título Preliminar del Código precitado, el cual
establece que el Estado debe garantizar un sistema de justicia
especializada para los niños y adolescentes, y que los casos
sujetos a resolución judicial serán tratados como problemas
humanos. Al respecto el Tribunal Constitucional estableció que:
“(...) es necesario precisar que, conforme se desprende la
Constitución, en todo proceso judicial en el que se deba verificar
la afectación de los derechos fundamentales de niños o menores
de edad, los órganos jurisdiccionales deben procurar una
atención especial y prioritaria en su tramitación. En efecto, como
uno de los contenidos constitucionalmente protegidos del
artículo 4º de la Constitución que establece que “La comunidad
y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente (...)”,
haciendo que la preservación del interés superior del niño y del
adolescente como una obligación ineludible de la comunidad y
principalmente del Estado. Desarrollado tal contenido, el Código
de los Niños y Adolescentes ha precisado en el artículo IX que
“En toda medida concerniente al niño y al adolescente que
adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales,
Gobiernos Locales y sus demás instituciones, así como en la
acción de la sociedad, se considerará el Principio del Interés
Superior del Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos”.
Tal atención a prestarse por los órganos jurisdiccionales, como
se desprende de la propia Norma Fundamental (artículo 4º),
debe ser especial en la medida en que un niño o un adolescente
no se constituye en una parte más en el proceso sino una que
posee características singulares y particulares respecto de
otras, por lo que más allá del resultado del caso, debe procurarse
un escrupuloso tratamiento y respeto de sus derechos durante el
proceso. Asimismo, tal atención deber ser prioritaria pues el
interés superior del niño y del adolescente tiene precedencia en
la actuación estatal respecto de aquellas decisiones judiciales
en las que no se encuentran comprometidos sus derechos
fundamentales”.3 DÉCIMO PRIMERO.- Igualmente, la Ley N°
30466, del veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
establece parámetros y garantías procesales para la
consideración primordial del interés superior del niño, indica lo
siguiente: Artículo 4.3. Garantías procesales “Para la
consideración primordial del interés superior del niño, de
conformidad con la Observación General 14, se toman en
cuenta las siguientes garantías procesales: (…) 3. La percepción
del tiempo, por cuanto la dilación en los procesos y
procedimientos afecta la evolución de los niños.” Además, el
Reglamento de la referida Ley, aprobado por Decreto Supremo
N° 002-2018-MIMP, dispone lo siguiente: Artículo 8.3
Ponderación de derechos. “Se realiza mediante un adecuado
análisis de la relación de preferencia entre los derechos que
entran en conflicto. Cuando se trata de la propia niña, niño o
adolescente, se prefiere aquellos que garanticen a largo plazo
su interés y desarrollo de manera integral. Tratándose de un
grupo de niñas, niños o adolescentes, se analizan los intereses
de las partes, caso por caso, para encontrar una solución
adecuada; lo mismo se hace si entran en conflicto los derechos
de otras personas con el interés superior del niño.” Artículo 11.-
Obligatoriedad de los parámetros “11.1 Obligatoriedad de
los parámetros en los procesos y procedimientos de las
entidades públicas y privadas Los parámetros establecidos en
el numeral 16 de la Observación General Nº 14 del Comité de
los Derechos del Niño y el artículo 3 de la Ley Nº 30466 son
de obligatorio cumplimiento para las entidades mencionadas en
el artículo 2 del presente reglamento y las/los sujetos que las
componen: a) El carácter universal, indivisible, interdependiente
e interrelacionado de los derechos del niño; b) El reconocimiento
de las niñas, niños y adolescentes como titulares de derechos;
c) La naturaleza y el alcance globales de la Convención; d) La
obligación de los Estados partes de respetar, proteger y llevar a
65
efecto todos los derechos de la Convención. e) Los efectos a
corto, mediano y largo plazo de las medidas relacionadas con el
desarrollo de la niña, niño o adolescente. (…) 11.1.1 En los
procesos en la vía judicial o procedimientos en la vía
administrativa, las/los jueces, y las/los fiscales o autoridad
administrativa respectivamente evalúan los actuados que obran
en el expediente judicial y administrativo de manera integral,
teniendo en consideración los parámetros mencionados para
emitir una decisión motivada y alineada a las normas marco de
la Ley Nº 30466, las normas de su competencia y la norma
internacional. Asimismo, respetan y priorizan los plazos
establecidos por la norma nacional, entendiendo que la celeridad
de la decisión refiere a un principio que beneficia a niñas, niños
o adolescentes, asimismo guardan precaución en las decisiones
que se adopten.” (Subrayado agregado). Artículo 26.8. “En el
análisis para el interés superior del niño, las/los jueces
especializados gozan de facultades tuitivas para flexibilizar
algunos principios y normas procesales como los de iniciativa de
parte, congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión,
acumulación de pretensiones, en atención a la naturaleza de los
conflictos que debe solucionar, derivados de las relaciones
familiares y personales, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 4 y 43 de la Constitución Política del Perú que reconoce,
entre otros, la protección especial de la niñez y la adolescencia.”
(Subrayado agregado). DÉCIMO SEGUNDO.- Aunado a todo
ello, tenemos las diversas disposiciones internacionales
aplicables, tanto a los niños y adolescentes; es así que el
numeral 28 y 72, de la Observación General N° 10 y el numeral
93 de la Observación General Nº 14, del Comité de los Derechos
del Niño, señala: Intervenciones en el contexto de
procedimientos judiciales 28. “Cuando la autoridad
competente (por lo general la fiscalía) inicia un procedimiento
judicial, deben aplicarse los principios de un juicio imparcial y
equitativo (véase sección D infra). Al mismo tiempo, el sistema
de la justicia de menores debe ofrecer amplias oportunidades
para tratar a los niños que tienen conflictos con la justicia con
medidas sociales y/o educativas, y limitar de manera estricta el
recurso a la privación de libertad, en particular la detención
preventiva, como medida de último recurso. En la fase decisoria
del procedimiento, la privación de libertad deber ser
exclusivamente una medida de último recurso y que dure el
periodo más breve que proceda (art. 37 b). Esto significa que los
Estados Partes deben tener un servicio competente de libertad
vigilada que permita recurrir en la mayor medida y con la mayor
eficacia posible a medidas como las órdenes de orientación y
supervisión, la libertad vigilada, el seguimiento comunitario o los
centros de presentación diaria obligatoria, y la posibilidad de una
puesta anticipada en libertad.” (Subrayado agregado).
Disposiciones adoptadas por el juez/tribunal de menores
71. “El Comité desea subrayar que la respuesta que se dé al
delito debe ser siempre proporcionada, no solo a las
circunstancias y la gravedad del delito, sino también a la edad,
la menor culpabilidad, las circunstancias y las necesidades del
menor, así como a las diversas necesidades de la sociedad, en
particular a largo plazo. La aplicación de un método estrictamente
punitivo no está· en armonía con los principios básicos de la
justicia de menores enunciados en el párrafo 1 del artículo 40 de
la Convención (véanse párrafos 5 a 14 supra). El Comité reitera
que las penas de castigos corporales son contrarias a estos
principios y al artículo 37, en el que se prohíben toda forma de
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (véase
también la Observación general Nº 8 (2006) del Comité -El
derecho del niño a la protección contra los castigos corporales y
otras formas de castigo crueles o degradantes). Cuando un
menor cometa un delito grave, se podrá considerar la aplicación
de medidas proporcionales a las circunstancias del delincuente
y a la gravedad del hecho, y se tomarán en consideración las
necesidades del orden público y las sanciones. En el caso de los
menores, siempre prevalecerá sobre estas consideraciones la
necesidad de salvaguardar el bienestar y el interés superior del
niño y de fomentar su reintegración social.” (Subrayado
agregado). . c) La percepción del tiempo. 93. “Los niños y los
adultos no tienen la misma percepción del paso del tiempo. Los
procesos de toma de decisiones que se demoran o toman
mucho tiempo tienen efectos particularmente adversos en la
evolución de los niños. Por tanto, conviene dar prioridad a los
procedimientos o procesos que están relacionados con los niños
o les afectan y ultimarlos en el menor tiempo posible. El momento
en que se tome la decisión debe corresponder, en la medida de
lo posible, con la percepción del niño de cómo puede beneficiarle,
y las decisiones tomadas deben examinarse a intervalos
razonables, a medida que el niño se desarrolla y evoluciona su
capacidad para expresar su opinión. Todas las decisiones sobre
el cuidado, el tratamiento, el internamiento y otras medidas
relacionadas con el niño deben examinarse periódicamente en
función de su percepción del tiempo, la evolución de sus
facultades y su desarrollo (art. 25).” (Subrayado agregado).
Asimismo, el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del
Niño, Resolución 44/25, del veinte de noviembre de mil

66 CASACIÓN
novecientos ochenta y nueve, aprobada por la Resolución
Legislativa N° 25278 del tres de agosto de mil novecientos
noventa, dispone: “1. En todas las medidas concernientes a los
niños que tomen las instituciones públicas o privadas de
bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o
los órganos legislativos, una consideración primordial a que se
atenderá será el interés superior del niño. 2. Los Estados Partes
se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado
que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los
derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas
responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las
medidas legislativas y administrativas adecuadas. 3. Los
Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios
y establecimientos encargados del cuidado o la protección de
los niños cumplan las normas establecidas por las autoridades
competentes, especialmente en materia de seguridad, sanidad,
número y competencia de su personal, así como en relación con
la existencia de una supervisión adecuada.” (Subrayado
agregado). . Y por último, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos se ha pronunciado indicando: “ (…) todas
las medidas que se apliquen a los niños en conflicto con el
derecho penal deben ser acordes a los principales objetivos del
sistema de justicia juvenil, que son la rehabilitación de los niños
de acuerdo con sus necesidades específicas de desarrollo y su
reinserción efectiva a la sociedad, habilitándoles para
desempeñar un papel constructivo dentro de ella. La legislación
federal y estadual deben establecer que privar a un niño de su
libertad debe ser una medida de último recurso a ser aplicada
durante el período más breve posible, en instalaciones que
funcionen de acuerdo con el objetivo de rehabilitación de la
justicia juvenil. No será posible abordar efectivamente el fracaso
de la rehabilitación y la reinserción social de los niños privados
de libertad en prisiones y cárceles de adultos a menos que se
enfrenten directamente los factores subyacentes de las
violaciones de derechos humanos que pueden conducir o
exacerbar la reincidencia.”.4 (Subrayado agregado). DÉCIMO
TERCERO.- Por lo tanto, conforme a lo precedentemente citado,
si para los casos de juzgamiento a mayores de edad, la
suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal para
los reos contumaces, solo puede ser de aplicación en caso la
misma no resulte vulneratoria del derecho al plazo razonable del
proceso, o dicho de otro modo, se declara inaplicable la Ley de
Contumacia y sus plazos de suspensión de la acción penal, por
afectación al debido proceso en la vertiente del plazo razonable;
con mayor razón la aplicación de forma indiscriminada en los
procesos de menores de edad infractores, resultaría aún más
dañina y vulneratoria a los derechos de ellos. Anudado a todo
ello, también se debe tener en cuenta el Pleno Jurisdiccional
Regional de Familia, del veintidós de agosto de dos mil quince,
el cual concluye que “los plazos de prescripción de la acción
judicial no se interrumpen en el caso de menores infractores
contumaces”. DÉCIMO CUARTO.- En esa línea argumentativa y
con las disposiciones nacionales e internacionales citadas
precedentemente, se puede colegir también que la legislación
penal no es de aplicación indiscriminada a los casos de
infracciones penales cometidas por adolescentes, en razón a la
diferencia que existe entre la comisión de un hecho punible cuya
consecuencia es la imposición de una pena, con la infracción de
un menor, a cuyo tenor se abre una investigación con el objeto
de aplicar, de ser el caso, una medida socioeducativa. Ello en
atención al Principio del Interés Superior del Niño y Adolescente,
regulado en el artículo IX del Título Preliminar del Código de los
Niños y Adolescentes 5. DÉCIMO QUINTO.- Por consiguiente,
conforme se desprende de la Constitución Política del Perú, en
todo proceso judicial en el que se deba verificar la afectación de
los derechos fundamentales de niños o menores de edad, los
órganos jurisdiccionales deben procurar una atención especial y
prioritaria en su tramitación, en el cual prevalezca el interés
superior de los niños y adolescentes, así como tener en cuenta
el reconocimiento de los derechos en disposiciones internas
como supranacionales, que amparan a los menores infractores,
ello a fin de no aplicar de forma mecánica la disposición
normativa y sin tomar en cuenta a quienes va dirigido, todo ello
con el objeto de no dejar abierta la posibilidad a la grave
afectación a los derechos de los menores de edad, entre otros,
el derecho al debido proceso y al plazo razonable del proceso.
DÉCIMO SEXTO.- Por tanto, en el caso de autos se aprecia con
respecto a la complejidad del proceso, que éste por sus
características no reviste mayor complejidad, pues se trata de
un solo infractor y de una sola conducta considerada como
infracción, que cuya probanza de los hechos controvertidos no
requiere de una investigación judicial especial; en cuanto a la
actividad del órgano jurisdiccional, no se advierte dilaciones
indebidas, puesto que si bien se ha declarado contumaz al
adolescente infractor, empero, el Juzgado ha seguido dando el
impulso correspondiente a los presentes autos ordenando la
búsqueda ubicación, conducción y puesta a disposición del
juzgado del adolescente investigado, así como dispuso la
remisión de los autos al Ministerio Público para la emisión del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
dictamen correspondiente. Respecto de la actividad procesal del
interesado, se advierte que el menor infractor ha sido notificado
en el domicilio donde reside con sus padres hasta en tres
oportunidades para los efectos de llevar a cabo la Audiencia de
esclarecimiento de los hechos, no obstante hizo caso omiso a
dichas citaciones, motivo por el cual se le ha declarado reo
contumaz conforme se verifica de la resolución número nueve;
pudiendo con esto, inferir que si bien el procesado infractor no
ha mostrado colaboración en la tramitación de los presentes
autos; sin embargo, se debe tener en cuenta el plazo razonable
del proceso, conforme lo ha establecido en reiterada
jurisprudencia el Tribunal Constitucional, que mantener vigente
la acción penal  ad infinitum  resulta vulneratoria del derecho al
plazo razonable del proceso y, en tal sentido, inconstitucional su
aplicación. Y es que la prosecución de un proceso penal, sin
ningún límite temporal, resultaría, a todas luces, inconstitucional.
El poder punitivo del Estado no puede ser ilimitado ni infinito, y
siendo que el acto delictivo ocurrió el treinta y uno de octubre
del dos mil doce, a la fecha ha transcurrido en exceso el plazo
prescriptorio de la acción judicial (más de siete años, cuando la
ley dispone dos años); aunado a ello se debe considerar las
conclusiones del Pleno Jurisdiccional Regional de Familia, que
precisa “los plazos de prescripción de la acción judicial no se
interrumpen en el caso de menores infractores contumaces”, el
mismo aun cuando no sea vinculante genera una directriz a
tomar en cuenta por la judicatura. DÉCIMO TERCERO.- En ese
sentido, de la resolución impugnada no se verifica que la misma
vulnere la parte in fine del artículo 222 del Código de los Niños y
Adolescentes, como lo arguye el casacionista, puesto que,
conforme a lo desarrollado precedentemente, en materia de
justicia penal juvenil la aplicación de forma irreflexiva de una
medida legislativa como la prevista en el artículo 1 de la Ley N°
26641, resulta a todas luces contraria al interés superior del
niño, consagrado en el artículo 3 de la Convención sobre los
Derechos del Niño, así como las garantías al plazo razonable del
proceso; conllevando ello mantener de forma permanente al
menor en una situación de incertidumbre y zozobra respecto a
su situación jurídica; por consiguiente, se verifica que la
resolución impugnada ha sido expedida debidamente motivada
y sin vulnerar derecho alguno; además, también se debe
precisar que la sentencia expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de la
República, Expediente número 1618-2016 Lima Norte, no
constituye precedente vinculante, como lo ha plasmado el
casacionista. Por tanto, en el presente caso, la declaración de
contumacia del menor infractor no genera la suspensión del
plazo de prescripción de la acción penal. Razones por las
cuales, la infracción invocada en el recurso de casación debe
ser rechazada. DÉCIMO CUARTO.- Además, se debe precisar
que no obstante que esta Suprema Sala Civil, en la casación
3699-2018, ha declarado fundado el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público, nula la sentencia de vista y
actuado en sede de instancia confirma la resolución que declara
improcedente la excepción de prescripción de la acción de la
infracción a la Ley Penal contra la libertad sexual, en razón a que
le es aplicable la suspensión del plazo prescriptorio; en dicho
proceso se tomó en cuenta la gravedad de la infracción y que fue
cometido por un adolescente de diecisiete años; por el contrario
en el presente proceso se debe tomar en cuenta que el infractor
tenía la edad de trece años a la fecha en que se cometió la
infracción, por ende, siéndoles aplicables únicamente las
medidas de protección de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 184 del Código de los Niños y Adolescentes6, previstas
en el artículo 242 del acotado Código7. Esta disposición se
encuentra en consonancia con el artículo 40 numerales 2.iii)8 y
3.a)9 de la Convención sobre los Derechos del Niño y la regla
4.110 de las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la
Administración de la Justicia de Menores de Beijing; por ello se
debe tener en cuenta que la presente sentencia genera un
criterio que es aplicable y corresponde únicamente al presente
proceso; correspondiendo a esta Sala Suprema asumir un
criterio diferente en otros futuros procesos en los que se
investiguen infracciones de mucha gravedad y que tengan una
gran incidencia social, sobre todo para afectar la vida en
sociedad. DÉCIMO QUINTO.- Asimismo, se debe señalar que
unos de los principios del derecho al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, está edificada sobre un conjunto de
institutos orientados a conseguir una pronta solución de las
contiendas judiciales (lo cual está estrechamente relacionado
con el derecho a ser juzgado en un plazo razonable), en el
presente caso no obstante que el acto delictivo ocurrió el treinta
y uno de octubre del dos mil doce, no se señaló fecha para la
vista de la causa, hecho que se debe de poner conocimiento a la
Oficina del Control de la Magistratura (OCMA) para que actúe
conforme a sus atribuciones. VII. DECISIÓN. A) Por estos
fundamentos de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Fiscal Superior en lo Civil de Familia de
Lima Norte, obrante a fojas ciento cuarenta y siete; en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
consecuencia NO CASARON el auto de vista de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
veintinueve, que confirma el auto apelado de fecha catorce de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas noventa y siete,
que declara: a) Nula la resolución número nueve de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil trece en el extremo que
suspende los plazos de prescripción de la acción penal; y, b)
Declara de oficio, extinguida la acción penal por prescripción. B)
ORDENARON remitir copias a la Oficina del Control de la
Magistratura (OCMA) para que actúe conforme a sus
atribuciones. C) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio Público contra el adolecente
J.J.V.CH, sobre infracción a la ley penal contra la libertad sexual
en agravio de L.G.Y.P; y los devolvieron. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCANTARA, ARRIOLA ESPINO. EL
VOTO SINGULAR, DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, ES COMO SIGUE: ME ADHIERO A LA
PONENCIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO SALAZAR
LIZÁRRAGA, pero con las siguientes precisiones: Primero.-
Que, el suscrito, en tanto que conformó la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, ha emitido y
suscrito resoluciones, en casos similares, pero decantándose a
favor de la suspensión del plazo de prescripción en el caso de
menores infractores declarados contumaces, en atención al
breve plazo, de dos años, que preveía la norma. Segundo.- No
obstante, teniendo en cuenta las regulaciones recientes (Decreto
Legislativo Nº 1348, Código de Responsabilidad Penal de
Adolescentes, publicado el siete de enero de dos mil diecisiete)
y modificatorias no tan recientes (Decreto Legislativo N° 1204,
publicado el veintitrés de setiembre de dos mil quince) del
Código de los Niños y Adolescentes, que amplían
razonablemente el plazo de prescripción de la acción penal de
los adolescentes infractores, fijando plazos de hasta cinco años
para delitos graves, lo que conlleva a que el suscrito se aparte
de su criterio expuesto en resoluciones anteriores,
conforme a la facultad prevista en el artículo 22, tercer
párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, considerando,
además, que expedientes como el presente son un rezago de
aquellos a los que aún se les aplica, por una cuestión de
temporalidad, las normas hoy derogadas que preveían un plazo
muy breve para la prescripción de la acción penal (dos años),
por lo que también por celeridad procesal, se efectúa el cambio
de criterio, coincidiendo con los fundamentos y sentido de la
ponencia emitida en el presente caso. Por las consideraciones
expuestas, MI VOTO es porque se declare: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el representante del
Ministerio Público, de fecha tres de setiembre de dos mil
dieciocho; en consecuencia, NO SE CASE el auto de vista, de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciocho, DISPONIÉNDOSE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
Publico, sobre infracción a la ley penal; y los devolvieron. Lima,
doce de setiembre de dos mil diecinueve. S. ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA
1
Cfr. STC. Exp. N° 2506-2005-PHC/TC; Exp. N° 4900-2006-PHC/TC; Exp. N° 2466-
2006-PHC/TC; Exp N° 331-2007-PHC/TC.
2
EXP. N° 03711-2011-PHC/TC. Fund. 3 y 4.
3
Expediente Nº 03744-2007-PHC/TC. Fund. 5.
4
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. La situación de niños y niñas
y adolescentes en el sistema penal de justicia para adultos en Estados Unidos.
Marzo 2018. Pág. 148.
5
Casatoria N° 4217-2015 Huaura.
6
Artículo 184.- El adolescente infractor mayor de catorce (14) años, será pasible de
medidas socio-educativas previstas en el presente código. El niño o adolescente
infractor menor de catorce (14) años, será pasible de medidas de protección
previstas en el presente código
7
Artículo 242.- Protección.
Al niño que comete infracción a la ley penal le corresponde las medidas de
protección. El juez especializado podrá aplicar cualquiera de las siguientes
medidas:
a) El cuidado en el propio hogar, para lo cual se orientará a los padres o
responsables para el cumplimiento de sus obligaciones, contando con apoyo y
seguimiento temporal por Instituciones de Defensa;
b) Participación en un programa oficial o comunitario de Defensa con atención
educativa, de salud y social;
c) Incorporación a una familia sustituta o colocación familiar; y
d) Atención Integral en un establecimiento de protección especial.
8
Artículo 40.- 2. Con este fin, y habida cuenta de las disposiciones pertinentes de
los instrumentos internacionales, los Estados Partes garantizarán, en particular:
iii) Que la causa será dirimida sin demora por una autoridad u órgano judicial
competente, independiente e imparcial en una audiencia equitativa conforme a la
ley, en presencia de un asesor jurídico u otro tipo de asesor adecuado y, a menos
que se considerare que ello fuere contrario al interés superior del niño, teniendo en
cuenta en particular su edad o situación y a sus padres o representantes legales.
9
Artículo 40.- 3. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para
promover el establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones
67
específicos para los niños de quienes se alegue que han infringido las leyes
penales o a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas leyes,
y en particular: a) El establecimiento de una edad mínima antes de la cual se
presumirá que los niños no tienen capacidad para infringir las leyes penales.
10
Artículo 4.- Mayoría de edad penal 4.1 En los sistemas jurídicos que reconozcan el
concepto de mayoría de edad penal con respecto a los menores, su comienzo no
deberá fijarse a una edad demasiado temprana habida cuenta de las circunstancias
que acompañan a la madurez emocional, mental e intelectual.
C-1947618-24
CAS. N° 5881-2018 TACNA
MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de
casación1, presentado por el demandado Angel Santiago
Chura Canaza, contra el auto de vista, contenido en la resolución
número once2, emitido por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, el veinticinco de octubre de dos
mil dieciocho, la misma que confirmó el auto final contenido en
la resolución número seis, de fecha veintiocho de junio de dos
mil dieciocho, que declaró infundada la contradicción propuesta
por el ejecutado; y en consecuencia, ordena el remate del bien
inmueble otorgado en garantía; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil. Segundo.- Previo a verificar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
considerar que este es un recurso extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así,
es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar
los agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los
defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del
referido recurso. Tercero.- Así también, es menester recalcar
para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos
previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos
de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la
relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el
incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no
es tercera instancia3. Cuarto.- En ese sentido se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387° del Código Procesal
Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con el
auto de vista impugnado; y, iv) Se adjunta el arancel judicial
correspondiente por concepto de casación4. QUINTO.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del
modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia
que la parte recurrente cumplió con impugnar la resolución de
primera instancia que le fue adversa, conforme de verifica del
escrito de apelación obrante en el expediente. SEXTO.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3, del precitado
artículo 388, del Código Procesal Civil, la parte recurrente debe
describir con claridad la infracción normativa y precisar la
incidencia que esta tendría sobre la decisión impugnada. En el
presente caso, denuncia: a) Infracción normativa del artículo
139°, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Perú5 y
artículo 1099, inciso 2, del Código Civil y apartamiento
inmotivado del Sexto Pleno Casatorio. Señala el casacionista
que el auto emitido por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, contiene una motivación aparente,
a pesar que explicó en que consistió la causal de inexigibilidad
de la obligación en la cual amparó su defensa, indicando que el
monto puesto a cobro no resultó conforme al contrato suscrito
con el Banco de Crédito del Perú, en consecuencia, es inexigible

68 CASACIÓN
una suma que no guarda relación con lo pactado. También
señala que en relación al pago de las cuotas según el
cronograma de pagos, no fueron tomados en cuenta por la
entidad ejecutante, pues el Colegiado señala que antes de que
cancele las cuotas vencidas, la entidad ejecutante le cursó una
carta notarial señalando el incumplimiento del pago oportuno de
las cuotas correspondientes, indicando el inicio de las acciones
judiciales, para finalmente requerir el pago la suma total de S/
136,335.51 soles, por cuanto se encuentra facultada para dar
vencidos todos los casos concedidos y exigir el pago integro del
monto adeudado lo que fue explicando por el a quo, por ende,
emitido un pronunciamiento de acuerdo a ley, basándose en el
artículo 1430 del Código Civil y en la cláusula sexta del contrato
de constitución de garantía hipotecaria. Menciona que de
acuerdo al contrato celebrado tiene una obligación con la
entidad ejecutante de S/ 140,000.00 soles; la misma que tiene
como fecha de vencimiento de pago el treinta de noviembre de
dos mil veintiuno, venciéndose el pago de las cuotas mensuales,
antes que le cursen la carta notarial, el contrato en la clausula
sexta se refiere al vencimiento de deudas y obligaciones, y no al
vencimiento de cuotas mensuales. SÉTIMO.- De las causales
denunciadas, se advierte que ellas no satisfacen el requisito de
procedencia exigido por el inciso 3, del artículo 388, del Código
Procesal Civil, al no apreciarse la incidencia directa que las
supuestas infracciones normativas tendrían sobre la decisión
impugnada. En este aspecto, al analizar las alegaciones
expuestas por el recurrente, se advierte que están dirigidas a
cuestionar la valoración probatoria efectuada por la Sala
Superior, reiterando los argumentos esgrimidos en su escrito de
apelación, los cuales fueron absueltos por la instancia de mérito,
pues se tiene que el título de ejecución en el presente proceso lo
compone la Escritura Pública de Constitución de Garantía
Hipotecaria, que constituye como garantía el inmueble ubicado
en el Programa de Vivienda Cono Sur II Las Américas manzana
X, lote 21 del distrito Coronel Gregorio Albarracín, provincia y
departamento de Tacna, inscrito en la Partida Electrónica N°
P20026566 del Registro de Predios de la Zona Registral N° XIII
Sede Tacna; por medio del cual, el ejecutado Angel Santiago
Chura Canaza constituye gravamen hipotecario a favor del
Banco Scotiabank Perú S.A.A., sobre el inmueble materia de
ejecución; y, el saldo estado de cuenta del saldo deudor de fojas
dieciocho en virtud del artículo 132, inciso 7, de la Ley 26702.
Cabe mencionar que nuestra norma procesal estableció que la
obligación garantizada consta en el documento que contiene la
garantía, como una obligación cierta, expresa y exigible; y
agrega, que si la obligación no consta en dicho documento
deberá constar en un título ejecutivo. En el presente proceso, se
aprecia que la obligación puesta a cobro se encuentra contenida
en el estado de cuenta de saldo deudor de fojas dieciocho y
copulativamente con la Escritura Pública de Constitución de
Garantía Hipotecaria ya mencionada, el mismo que se encuentra
garantizado con la hipoteca materia de ejecución. OCTAVO.-
Respecto a la infracción normativa expuesta en el sexto
considerando, si bien se describe con claridad y precisión dicha
infracción, empero no demostró la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión objetada, pues se verifica de la
impugnada que la Sala Superior motivó su decisión desde los
fundamentos quinto al octavo, eximiendo además cada uno de
los agravios expuestos por el recurrente; por consiguiente, no
existe vulneración alguna del derecho al debido proceso o
debida motivación de la resolución judicial como lo manifiesta la
parte impugnante; de manera que la infracción normativa
analizada debe ser desestimada. En relación al pago de las
cuotas según el cronograma de pagos, no fueron tomadas en
cuenta por la entidad ejecutante; en efecto, en autos se advierte
que el demandado pago con posterioridad las cuotas atrasadas,
razón suficiente para que el ejecutante pueda resolver el
contrato y dar por vencido todos los plazos, consecuentemente
exigió el pago de la totalidad de la obligación conforme a lo
pactado contractualmente. Sin perjuicio a ello, referente a los
pagos posteriores a la liquidación de la obligación debidamente
acreditados, estos serán liquidados y/o descontados en
ejecución de sentencia. De la revisión del documento
denominado estado de cuenta de saldo deudor, que obran en el
expediente, se aprecia que en los mismos se consignó el monto
total por capital adeudado, asimismo, en rubro aparte figuran los
interés legales y moratorios, así como la fecha de vencimiento
de la mencionada deuda y las aportaciones que el ejecutado
realizó hasta el vencimiento de la misma, así como la cuenta con
la suscripción del personal autorizado por la demandante, esto
es, los estados de saldo deudor cuentan con los datos indicados
en el Sexto Pleno Casatorio aludido por el recurrente. NOVENO.-
En tal sentido, al haberse corroborado el cumplimiento de las
formalidades requeridas para la presentación de la demanda
sobre ejecución de garantías de acuerdo a lo establecido en el
Sexto Pleno Casatorio, para este Colegiado queda claro, como
se expuso en el considerando anterior,  que el auto de vista
apelado goza plenamente de efectos jurídicos, por esta razón,
se advierte que la Sala revisora cumplió con fundamentar y
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
motivar la resolución materia de cuestionamiento, no existiendo
algún acto arbitrario que haya vulnerado las normas que
garantizan una debida motivación de las resoluciones judiciales,
mas aún, como ya se indicó, si el recurrente no negó la existencia
de la deuda adquirida con el Banco Scotiabank Perú S.A.A.,
resultando que el recurso de casación propuesto solo busca una
revaloración probatoria. DÉCIMO.- Con relación a la exigencia
prevista en el inciso 4, del referido artículo 388, del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente precisa que su pedido
casatorio principal es anulatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente
caso. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Angel Santiago Chura Canaza, contra el auto de
vista, contenido en la resolución número once, del veinticinco de
octubre de dos mil dieciocho; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad, y los devolvieron. Por licencia y abstención de
los señores Jueces Supremos Távara Córdova y Hurtado Reyes
– respectivamente -, integran esta Suprema Sala los señores
Jueces Supremos Ampudia Herrera y Lévano Vergara.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Salazar
Lizárraga. SS. SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, AMPUDIA HERRERA, ARRIOLA ESPINO,
LÉVANO VERGARA
1
Ver folios 158
2
Ver folios 142
3
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
4
A fojas 22 del cuaderno de casación.
5
Artículo 139°: Principios de la función jurisdiccional.- Los principios y derechos de
la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)
C-1947618-25
CAS. N° 6208-2018 ICA
MATERIA: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecinueve.
VISTOS con el expediente principal; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante María
Margarita Napa Munayco de Ochoa, obrante a fojas quinientos
ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cincuenta y ocho del veintiuno de agosto del
dos mil dieciocho obrante a fojas quinientos sesenta y tres, que
confirmó la resolución apelada signada con número cincuenta y
uno de fecha uno de marzo del dos mil dieciocho que declaró
infundada la demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio.
Por lo que, corresponde evaluar si el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia exigidos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. Segundo.- Previo
a verificar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación, se debe considerar que este es un recurso
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal,
tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la
parte recurrente, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Así, se verifica que el recurso cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra una
resolución de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica1, que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia pone fin al proceso; ii) ante el mismo órgano
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
jurisdiccional que emitió la impugnada resolución de vista; iii)
dentro del plazo que establece la norma, ya que la recurrente fue
notificada el dos de octubre de dos mil dieciocho2, e interpuso el
recurso de casación el diecisiete de octubre del mismo año3; y
iv) adjunta el pago del arancel judicial por el presente recurso4.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se
encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1,
2, 3 y 4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por
la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.- En
cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1),
del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia
a fojas quinientos veinticinco que la recurrente cumplió con
impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa,
esto es, la resolución número cincuenta y uno del uno de marzo
de dos mil dieciocho. SEXTO.- Asimismo, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2) y 3), del artículo 388, del Código
Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias que
denuncia, siendo las siguientes: - Inaplicación del artículo 950
del Código Civil5, en concordancia con el numeral 2, del
artículo 504, del Código Procesal Civil6. Alega que viene
realizando actos propios de la propiedad desde el año mil
novecientos ochenta y nueve hasta la fecha, de manera
interrumpida y sin oposición alguna; agrega que el predio sub
litis se encuentra ubicado en forma adyacente a otro de
propiedad de la demandante, es así que cuando tomó la
posesión efectiva del terreno, procedió a limpiarlo completamente
en vista de que se encontraba lleno de basura, y posterior a ello
edificó una pequeña casa de adobe y barro pero este se cayó
por completo con el terremoto ocurrido en la ciudad con fecha
quince de agosto de dos mil siete, por lo que, pasó a erradicar
por completo todos los restos que quedaron para mantener así
limpio el predio. No se ha tomado en cuenta que en el certificado
de posesión de fecha diez de agosto de mil novecientos noventa
otorgado a su favor, si bien es cierto consta un área de terreno
de 2,243.85 m2, también resulta cierto que esto encierra un área
total, es decir, lo que ya se encuentra titulado a favor de la
demandante, siendo que solamente se pretende prescribir un
área de 1,387.80 m2 que es el remanente, lo que tampoco se ha
tomado en cuenta al momento de resolver la apelación efectuada
por su parte. SÉTIMO.- 7.1. Previamente a absolver la infracción
normativa denunciada por la recurrente, el artículo 950 del
Código Procesal Civil establece que “La propiedad inmueble se
adquiere por prescripción mediante la posesión continua,
pacífica y pública como propietario durante diez años. Se
adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena
fe.”, entonces la prescripción adquisitiva de dominio viene a ser
una forma originaria de adquirir la propiedad y se sustenta en la
posesión de un bien por un determinado lapso de tiempo,
siempre que se cumpla con los requisitos exigidos por ley, esto
es, que se trate de una posesión continua, pacífica y pública.   artículo 392° del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
7.2. Respecto a los requisitos mencionados, corresponde anotar
lo siguiente: la continuidad implica ejercicio permanente de la
posesión, lo que no significa que no pueda, eventualmente, ser
perdida, pero en estos casos debe también ser recuperada
dentro de los plazos que establece la ley (artículos 920 y 953 del
Código Civil). La publicidad significa que la posesión se
demuestre y no opere en forma clandestina. Por último, con la
pacificidad se expresa, no la forma cómo se ingresó a poseer
sino como se permaneció en la posesión, de allí que el Segundo
Pleno Casatorio Civil haya expuesto: “La posesión pacífica se
dará cuando el poder de hecho sobre la cosa no se mantenga
por la fuerza; por lo que, aún obtenida violentamente, pasa a
haber posesión pacífica una vez que cesa la violencia que
instauró el nuevo estado de cosas (fundamento 44)”. Bajo ese
contexto, debe entenderse que se declara propietario por
prescripción adquisitiva de dominio cuando concurran
copulativamente los requisitos para acceder a la propiedad bajo
dicha modalidad. OCTAVO.- Al respecto, de la lectura de la
sentencia y de la revisión de los actuados, no se advierte que la
recurrente haya cumplido con los conceptos vertidos para la
adquisición del bien inmueble por prescripción, ya que de la
inspección judicial de fecha doce de junio de dos mil doce7, se
desprende lo siguiente: “…se advierte que no se encuentra
cercado, ni definido físicamente ni siquiera en el lado en que
la demandante y según el plano anexado existe el Pasaje
denominado Aurelia, ni para el otro extremo en que si bien en el
plano no obra vía alguna, se advierte la presencia de una vía
69
carrozable de mayor envergadura e importancia que el pasaje
antes mencionado. (…) no es factible establecer que se
encuentre ocupado por la demandante ni por persona
alguna, en razón no sólo de lo anotado con relación a la falta de
definición y cercos, sino a que se encuentra en pampa, sin
trabajo ni utilidad alguna.” (negrita nuestra); igualmente en el
informe pericial de fecha diecinueve de enero de dos mil quince8,
se deja constancia con relación al bien sublitis, lo siguiente: “El
terreno…es un solar libre sin construcción; a la fachada de la
pericia técnica in-situ, el área calculada por el perito ascienda a
1,397.15 m2.” De ello, se colige que la recurrente no ha ejercido
la posesión, esto es habitando en el predio materia de sub litis,
pues de las actuaciones mencionadas se ha verificado que el
predio resulta ser un terreno vacío (sin construcción), no siendo
ocupado por la demandante. Del mismo modo, de los medios
probatorios presentados por la recurrente y que fueron valorados
por la Sala Superior se indicó lo siguiente: “dichas documentales
contrastadas con las actuaciones procesales, bajo los
lineamientos de la doctrina moderna en materia de valoración de
la prueba, esto es de valoración razonada o libre valoración o
sana crítica que recoge nuestro Código Procesal Civil, se puede
determinar que ninguno de los medios probatorios ofrecidos por
dicha parte ha podido cumplir con probar y causar convicción
sobre la posesión continua, pacífica y pública que exige el artículo
950 del Código Civil para declarar la prescripción adquisitiva de
dominio”. NOVENO.- Siendo ello así, no se habría evidenciado en
pruebas contundentes, tanto de las actuaciones judiciales como
de los medios probatorios aportados por la demandante, que la
misma haya venido ejerciendo la posesión del inmueble (terreno);
en efecto, quien pretende se le declare propietario debe estar en
posesión del bien y ejercer de hecho uno o más poderes
inherentes a la propiedad. DÉCIMO.- Por otro lado, en relación al
certificado de posesión de fecha diez de agosto de mil novecientos
noventa, obrante a fojas ocho, la Sala Superior ha referido que “el
certificado de posesión de fecha 10 de agosto de 1990 registra un
área de 2,243.85 m2 lo que difiere con el área que se pretende
prescribir de 1,397.80 m2, por cuanto la diferencia de metraje en
nada puede enervar la inconcurrencia del presupuesto de la
ocupación continua, pública y pacífica”; como bien lo ha indicado
el ad quem y conforme a lo establecido en el artículo 950 del
Código Procesal Civil, quien pretende se le declare propietario por
prescripción adquisitiva de dominio debe ocupar el bien, lo que
implica vivir de forma permanente, pacífica y pública, haciendo el
uso y disfrute de los frutos de este, así como disponer de él,
situaciones de hecho que, conforme lo señalan las instancias de
mérito, no se ha acreditado, a efecto de que la demanda sea
estimada. DÉCIMO PRIMERO.- Lo que en suma pretende la
recurrente, es convencer a esta Sala Suprema que no ha existido
una debida valoración de los medios probatorios, que a decir de
este, acreditarían su derecho de posesión; sin embargo, no
acreditó que ocupa el predio materia de litis, lo cual fue verificado
de las actuaciones judiciales (inspección judicial e informe
pericial), los mismos que no fueron cuestionados por la parte
demandante; por lo que, la instancia de mérito ha emitido una
sentencia debidamente motivada, al haber expresado los
fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios que sustentan su
decisión de confirmar la sentencia que declara infundada la
demanda. DÉCIMO SEGUNDO.- Respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4), del referido artículo 388, del Código Procesal Civil,
si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es revocatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con la precitada norma,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Margarita Napa Munayco de Ochoa
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cincuenta y ocho del veintiuno de agosto del dos mil dieciocho;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Por licencia del señor Juez Supremo Hurtado Reyes, integra esta
Suprema Sala el señor Juez Supremo Lévano Vergara.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordóñez
Alcántara. SS. TÁVARA CÓRDOVA, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO
VERGARA
1
Inserto a fojas 563/568.
2
Ver cargo de notificación a fojas 568 vuelta.
3
A fojas 584.
4
A fojas 581 vuelta.
5
Artículo 950.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante
la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años. Se
adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe.
6
Artículo 504.- Se tramita como proceso abreviado la demanda que formula:
2. El poseedor para que se le declare propietario por prescripción
7
A folios 118/119.
8
A folios 200/203.
C-1947618-26

70 CASACIÓN
CAS. N° 250-2019 LIMA
MATERIA: VIOLENCIA FAMILIAR
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Daniel Jesús Ingunza Torres, obrante a fojas mil
doscientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cinco del uno de octubre del dos mil
dieciocho obrante a fojas mil doscientos veintitrés, en el
extremo que resolvió “CONFIRMARON la sentencia signada
con el N° 71 que obra de folios 1135/1142, de fecha 19 de marzo
de 2018, que declara FUNDADA la demanda sobre Violencia
Familiar en la modalidad de maltrato Psicológico incoada contra
don Daniel Jesús Ingunza Torres en agravio de doña Patricia
Antonieta Torres Vera y don Adriano Mateo Ingunza Torres; y se
ordenan medidas de protección.” Por lo que, corresponde
evaluar si el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia exigidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil. Segundo.- Previo a verificar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
considerar que este es un recurso extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así,
es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar
los agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los
defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del
referido recurso. Tercero.- Así, se verifica que el recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido
interpuesto: i) contra una resolución de vista expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima1, que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia pone fin al proceso;
ii) ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la impugnada
resolución de vista; iii) dentro del plazo que establece la norma,
ya que el recurrente fue notificado el diecinueve de octubre de
dos mil dieciocho2, e interpuso el recurso de casación el seis de
noviembre del mismo año; y iv) adjunta el pago del arancel
judicial por el presente recurso3. Cuarto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado
artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por
la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.- En
cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1),
del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se aprecia
a fojas mil ciento sesenta que el recurrente cumplió con
impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa,
esto es, la resolución número setenta y uno del diecinueve de
marzo de dos mil dieciocho. SEXTO.- Asimismo, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2) y 3), del artículo 388, del
Código Procesal Civil, se debe indicar las causales casatorias
que denuncia, siendo las siguientes: a) Infracción normativa
del artículo 167 del Código de los Niños y Adolescentes4.
Alega que la Sala Superior de mérito debió tener en cuenta los
medios probatorios presentados, siendo las cartas notariales y
las fotos presentadas en las que se demuestra que mantuvo una
relación amorosa con su hijo desde muy pequeño, y enervan el
argumento que haya podido cometer algún maltrato sistemático
contra su hijo; asimismo, tanto en la sentencia de primera
instancia como en la sentencia de vista no se consideró la
prueba del Informe de la doctora Laura Osso, en la cual
responsabiliza a ambos cónyuges de una situación de violencia
verbal. b) Infracción normativa del numeral 3, del artículo
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
122, del Código Procesal Civil5. Alega que la Sala Superior no
ha explicado por qué razones no serían pertinentes los medios
probatorios presentados por su parte, además de ello, agrega
que en los protocolos de pericia psicológica 2255-15 y 54069-
2012 se indicó que el recurrente tendría “conducta reactiva”; sin
embargo, en la sentencia de vista no se explica cuál fue el
razonamiento que usó para inferir que el recurrente afectó
psicológicamente a la demandante, máxime si en el Protocolo
2255-15-SJR-EM-PSI se estableció ausencia de agresividad en
su persona. c) Infracción normativa del artículo 90 del Código
Procesal Civil6. Sustenta que el Colegiado Superior admitió que
el rechazo de la acumulación y la sentencia se notificaron el
mismo día, siendo así, resultó claro que no tuvo tiempo para
subsanar; agrega que la Sala Superior no tomó en cuenta que la
solicitud de acumulación debió ser resuelta conforme a la norma
mencionada, pues una opción era rechazar el pedido, o
declararlo inadmisible y conceder un plazo para subsanar, pero
en ambos casos correspondía pronunciarse sobre los
argumentos planteados en la solicitud, y valorar los argumentos,
la situación de hecho y las normas aplicables. SÉTIMO.- 7.1.
Respecto a la infracción descrita en el literal a), se observa que
el recurrente cuestiona la valoración realizada por la Sala
Superior de los medios probatorios que presentó en el proceso
–principalmente las fotografías7 y la carta notariales8 adjuntadas-,
señalando que se ha vulnerado el artículo 167 del Código de los
Niños y Adolescentes. Revisadas las cartas notariales ofrecidas
por el demandado, éstas datan de los meses de marzo y febrero
de dos mil trece, y las fotografías en el que aparece el recurrente
junto a su hijo datan con anterioridad a la fecha de interposición
de la demanda, con lo cual se advierte que dichos medios
probatorios provienen de fechas anteriores a la demanda
(teniendo en cuenta que la demanda se inició el veintiocho de
mayo de dos mil trece), en ese sentido, las instancias de mérito
aplicaron correctamente la norma mencionada que establece
“Luego de interpuesta la demanda, solo pueden ser
ofrecidos los medios probatorios de fecha posterior, los
referidos a hechos nuevos y aquellos señalados por la otra
parte en su contestación de la demanda.” (negrita nuestra); por
lo que, no se evidenciaría una arbitraria o errónea actuación de
los jueces, ya que los medios probatorios no se encuentran
dentro de los límites establecidos en la norma para que sean
admitidos. 7.2. En todo caso, conforme lo establece el artículo
174 del Código de los Niños y Adolescentes “El Juez podrá, en
decisión inapelable, en cualquier estado del proceso, ordenar de
oficio la actuación de las pruebas que considere necesarias,
mediante resolución debidamente fundamentada.”, siendo por
ello un poder discrecional del Juez evaluar los medios
probatorios adjuntados por el recurrente (las fotografías y cartas
notariales), y considerar en caso estos fueran relevantes según
su apreciación para incorporarlos al proceso de oficio, es por ello
que se advierte que la no valoración de dichos medios
probatorios se encuentra debidamente motivada por las
instancias de mérito. Del mismo modo, el artículo 197 del Código
Procesal Civil establece que en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión, siendo que los jueces no tienen la
obligación de referirse a todos los medios de prueba aportados
en sus resoluciones, sino a las que en forma racional dan
sustento a su decisión. Como se advierte de autos, la Sala de
mérito ha realizado una adecuada valoración de los medios
probatorios, no probando el recurrente que el ad quem haya
incurrido en una arbitraria o errónea valoración de los mismos, y
por tanto el hecho de no haber tenido en cuenta el Informe de
Terapia de Parejas, expedido por la psicoterapeuta familiar –
doctora Doris Laura Osso-, es porque no generó en los jueces
de mérito considerar como un documento relevante para
resolver el caso de autos, lo cual no resulta siendo una
vulneración al debido proceso, específicamente del derecho a la
prueba. 7.3. En ese sentido, no se advierte ninguna vulneración
a la disposición normativa indicada en el recurso de casación
postulado en lo resuelto por la Sala Superior, siendo una
resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con
las garantías del debido proceso; debiendo señalar que el
objetivo del casacionista al parecer es buscar una revaloración
probatoria de hechos que fueron fijados correctamente por los
jueces de grado, lo que se encuentra restringido en sede
casatoria. OCTAVO: 8.1. Respecto a la segunda infracción
descrita en el literal b), de la lectura de la sentencia de vista no
se advierte vulneración sobre la valoración de los medios
probatorios, dado que el Colegiado Superior realizó una
valoración conjunta de los medios probatorios adjuntados por
las partes, y de los actuados ordenados en autos (pericias
psicológicas e informes médicos) sustentando el juez de
segundo grado su decisión en los medios de prueba que
consideraba suficientes para el resultado del caso, ello de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 1979 y 19810 del
Código Procesal Civil. 8.2. En relación a los Protocolos de
Pericia Psicológica N° 2255-15-SJR-EM-PSI de fecha veinte de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
octubre de dos mil quince, y N° 054069-2012-PSC-VF de fecha
dieciocho de octubre de dos mil doce, practicados al demandado,
en el cual se indicó que el recurrente tendría “conducta reactiva”;
sin embargo, en la sentencia de vista no se explica cuál fue el
razonamiento que usó para inferir que el recurrente afectó
psicológicamente a la demandante, máxime si en el Protocolo
de Pericia Psicológica N° 2255-15-SJR-EM-PSI se estableció
ausencia de agresividad en su persona. Al respecto, se advierte
que la Sala Superior determinó lo siguiente: “si bien es cierto los
resultados del Protocolo de pericia Psicológica N° 2255-15-SJR-
EM-PSI practicado al demandado, el 20 de octubre de 2015,
refieren que no presenta rasgos de personalidad agresiva, no es
menos cierto que también se indica que presenta una conducta
reactiva, y además, se debe considerar la evaluación realizada
el 18 de octubre de 2012, Protocolo de Pericia Psicológica N°
054069-2012-PSC-VF que indica que es una persona
egocéntrica, que disminuye sus faltas y errores, se justifica, trata
de dar una buena imagen de sí, impetuoso, encantador,
buscando satisfacciones y placer, con poca capacidad de
afrontar situaciones estresantes, calculador y demandante; por
lo que se puede inferir que la afectación psicológica que padece
la demandante y su hijo corresponden al actuar del demandado.”
En tal sentido, esta Sala Suprema advierte que la Sala de mérito
ha emitido un pronunciamiento debidamente motivado,
expresando tanto los fundamentos fácticos, jurídicos y
probatorios que sustentan su decisión de confirmar la sentencia
que declara fundada la demanda de violencia familiar; tal es así,
que el Colegiado ha señalado que del análisis conjunto y
razonado de los medios probatorios, admitidos y actuados en el
proceso, se determina que los hechos desencadenantes del
maltrato psicológico están constituidos básicamente por los
celos incontrolados y la adicción al sexo por parte del
demandado, siendo este un problema complejo, lo cual origina
constantes agresiones verbales en contra de su esposa, el
mismo que está acreditado con la pericia psicológica número
053918-2012-PSC-VF, en la cual se ha concluido que doña
Patricia Antonieta Torres Vera, presenta reacción ansiosa
depresiva compatible con los parámetros de una violencia
familiar, identificando al padre de su único hijo como su agente
de violencia, recomendándose mantener apoyo psicoterapéutico.
En lo que respecta a don Adriano Mateo Ingunza Torres, hijo del
demandado, el ad quem, ha determinado de la evaluación de las
pruebas actuadas, esto es, de la declaración del agraviado y de
la pericia psicológica del mismo (pericia psicológica número
000205-2013-PSC), que el demandado tenía discusiones
subidas de tono como gritos con su esposa, delante de su menor
hijo, pues no solo empezaba la pelea verbal con su esposa en
presencia de su menor hijo que en aquel entonces tenía nueve
años, sino que además, le gritaba bajándole la moral,
manifestándole que él es quien manda, sin importarle el dolor y
sufrimiento que le causaba a su menor hijo, al que una vez le
empujó contra la pared; hechos que, indudablemente,
constituyen violencia psicológica en contra de su hijo, quien fue
víctima inocente de los celos incontrolados del emplazado,
quien reaccionaba agrediendo psicológicamente a su cónyuge y
a su hijo menor de edad (a la fecha de los hechos ocurridos).
8.3. Cabe precisar que, de conformidad con el artículo 26 de la
Ley N° 3036411, los certificados que expidan los Establecimientos
de Salud del Estado tienen determinado valor probatorio en los
procesos sobre Violencia Familiar; por tanto, constituyen medios
probatorios que pueden servir para acreditar la lesión psicológica
causada a la víctima, en tanto aparezcan otros medios de
prueba que puedan restarles valor probatorio; lo que no se
puede considerar en estos casos, es que estos documentos
sean prueba plena e incontrovertible de determinado hecho,
porque de ser así desaparece la posibilidad de hacer uso de una
valoración conjunta y racional de la prueba. 8.4. En consecuencia,
no corresponde declarar la procedencia de la infracción antes
señalada. NOVENO: 9.1. Respecto a la tercera infracción
descrita en el literal c), esto es sobre la supuesta falta de
pronunciamiento sobre la acumulación solicitada, previamente a
la emisión de la sentencia; al respecto, se advierte que el artículo
90 del Código Procesal Civil señala “La acumulación sucesiva
de procesos debe pedirse antes que uno de ellos sea
sentenciado. El pedido impide la expedición de sentencia hasta
que se resuelva en definitiva la acumulación.”, sobre ello, la Sala
Superior indicó lo siguiente: “de la norma legal expuesta, se
determina que ella exige que el pedido de acumulación sea
acompañado de copia certificada de otro proceso; requisito legal
que el demandado no cumplió –situación que es observada por
la referida resolución número 69 de fecha 05 de marzo de 2018
(fojas 1132)- razón por la cual, dicho pedido no podía tener la
consecuencia de impedir la expedición de la presente sentencia.”
asimismo, aplicó al presente caso la flexibilización establecida
en el Tercer Pleno Casatorio Civil, indicándose que debe darse
continuidad al proceso, debiendo emitirse un pronunciamiento
sobre el fondo del asunto, ya que al declararse la nulidad se
estaría causando mayor dilación al proceso, afectando a las
partes involucradas dentro de este. 9.2. Como puede verse, el
71
criterio adoptado por la Sala de mérito se encuentra debidamente
justificado, máxime si se tiene en cuenta que el proceso que
pretendía sea acumulado a los presentes autos, recaído en el
expediente número 09070-2011-0-1801-JR-FT-12, según puede
verse del Sistema Integrado Judicial –SIJ Expedientes
Judiciales, resolvió en la resolución número noventa y cuatro del
cuatro de abril de dos mil dieciocho, declarando improcedente el
pedido de acumulación del proceso contenido en el expediente
7087-2013, referido al presente proceso. Por tanto, la infracción
formulada por el casacionista también debe ser desestimada, ya
que en nada incide en el resultado del presente proceso, ni
cambiará el sentido de la decisión. DÉCIMO: En ese sentido, no
se advierte ninguna vulneración a las disposiciones normativas
indicadas en el recurso de casación postulado en lo resuelto por
la Sala Superior, siendo una resolución suficientemente
motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado
y al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso.
DÉCIMO PRIMERO.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4), del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio,
ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio,
porque de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de
casación deben ser concurrentes. Por estas consideraciones, y
de conformidad con la precitada norma, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Daniel
Jesús Ingunza Torres, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cinco del uno de octubre del dos mil
dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. S.S.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Inserto a fojas 1223/1234.
2
Ver cargo de notificación a fojas 1236.
3
A fojas 1251.
4
Artículo 167.- Medios probatorios extemporáneos.
Luego de interpuesta la demanda, sólo pueden ser ofrecidos los medios probatorios
de fecha posterior, los referidos a hechos nuevos y aquellos señalados por la otra
parte en su contestación de la DEMANDA.
5
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
6
Artículo 90.- La acumulación sucesiva de procesos debe pedirse antes que uno de
ellos sea sentenciado. El pedido impide la expedición de sentencia hasta que se
resuelva en definitiva la acumulación.
La acumulación sucesiva de procesos se solicita ante cualquiera de los Jueces,
anexándose copia certificada de la demanda y de su contestación, si la hubiera. Si
el pedido es fundado, se acumularán ante el que realizó el primer emplazamiento.
De la solicitud de acumulación se confiere traslado por tres días. Con la
contestación o sin ella, el Juez resolverá atendiendo al mérito de los medios
probatorios acompañados al pedido. La decisión es apelable sin efecto suspensivo.
Esta acumulación será declarada de oficio cuando los procesos se tramitan ante un
mismo Juzgado.
7
A folios 848, 872, 923.
8
A folios 803/805, 828.
9
Artículo 197.- “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.”
10
Artículo 198.- “Las pruebas obtenidas válidamente en un proceso tienen eficacia
en otro. Para ello, deberán constar en copia certificada por el auxiliar jurisdiccional
respectivo y haber sido actuadas con conocimiento de la parte contra quien se
invocan. Puede prescindirse de este último requisito por decisión motivada del
Juez.”
11
Artículo 26. Certificados e informes médicos
Los certificados e informes que expidan los médicos de los establecimientos
públicos de salud de los diferentes sectores e instituciones del Estado y niveles de
gobierno, tienen valor probatorio acerca del estado de salud física y mental en los
procesos por violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar.
Igual valor tienen los certificados e informes expedidos por los centros de salud
parroquiales y los establecimientos privados cuyo funcionamiento se encuentre
autorizado por el Ministerio de Salud.
Los certificados e informes que califican o valoran el daño físico y psíquico, así
como la afectación psicológica, cognitiva o conductual de la víctima deben estar
acordes con los parámetros médico-legales del Instituto de Medicina Legal y
Ciencias Forenses del Ministerio Público. También tendrán valor probatorio
aquellos informes elaborados acorde a cualquier parámetro técnico que permita
determinar el tipo y grado del daño o afectación.
Los certificados e informes de salud física y mental, contienen información detallada
de los resultados de las evaluaciones a las que se ha sometido a la víctima. De ser
el caso, los certificados e informes de las evaluaciones físicas deben consignar la
calificación de días de atención facultativa y de incapacidad.
Cuando no se pueda contar con los citados certificados o informes, la fiscalía, el
juzgado de paz letrado o el juzgado de paz pueden solicitar informes, certificados
o constancias de integridad física, sexual o mental a los establecimientos de salud
en los que se atendió la víctima, los cuales tienen carácter de medio probatorio en

72 CASACIÓN
los procesos por violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar.
En el marco de las atenciones que brinden todos los establecimientos de salud
públicos y privados deben resguardar la adecuada obtención, conservación y
documentación de la prueba de los hechos de violencia.
Los informes psicológicos de los Centros Emergencia Mujer y otros servicios
estatales especializados tienen valor probatorio del estado de salud mental en los
procesos por violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar.
En el sector público, la expedición de los certificados y la consulta médica que
los origina, así como los exámenes o pruebas complementarios para emitir
diagnósticos son gratuitos.
Para efectos de la presente Ley no resulta necesaria la realización de la audiencia
especial de ratificación pericial; por lo que no se requiere la presencia de los
profesionales para ratificar los certificados y evaluaciones que hayan emitido para
otorgarles valor probatorio.
C-1947618-27
CAS. N° 774-2019 LIMA
MATERIA: Ejecución de garantía hipotecaria
Lima, seis de setiembre de dos mil diecinueve.
VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha tres de junio de
este año, la razón del secretario de esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha once de
diciembre de dos mil dieciocho, interpuesto a fojas cuatrocientos
cuarenta y dos, por la demandada Flor Marina Farfán Donaire,
contra la resolución de vista de fecha doce de noviembre de dos
mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos treinta y uno, que
confirmó el auto de primera instancia de fecha diez de agosto de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintitrés, que
declaró fundada en parte la contradicción formulada por la
coejecutada, en el extremo de la inexigibilidad del monto total
reclamado, debiendo debitarse los montos señalados en el
considerando décimo octavo de dicha resolución; con lo demás
que contiene; en los seguidos por el Fondo MYPE TCHN Fondo
de Inversión Privada, sobre ejecución de garantía hipotecaria;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil.
Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado
con la resolución recurrida, pues se verifica que a la recurrente
se le notificó la resolución impugnada el cuatro de diciembre de
dos mil dieciocho y el recurso de casación se interpuso el once
del mismo mes y año; y, iv) Adjunta la tasa judicial
correspondiente por recurso de casación, en vía de subsanación.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como
precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal
Civil. a) Se advierte que la impugnante no consintió la resolución
de primera instancia que fue desfavorable a sus intereses,
según fluye del recurso de apelación obrante a fojas trescientos
treinta y uno, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en
el inciso 2 del artículo 388° citado, la impugnante denuncia las
siguientes infracciones: Contravención del artículo 2° inciso
14 de la Constitución Política del Estado, e inaplicación del
artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado.
Señala que si bien es cierto las partes en ejercicio de su
autonomía privada pueden determinar libremente los términos
del contrato que han convenido celebrar, gozando entonces de
la libertad contractual o libertad de configuración interna, cierto
es también, que dicha autonomía privada está sujeta a ciertas
limitaciones que la ley impone, en efecto, dicha libertad está
limitada a las normas de carácter imperativo según el artículo
1354° del Código Civil, concordante con el artículo 2° inciso 14
de la Constitución Política del Perú; por lo que, bajo dicho
contexto legal, la competencia de los órganos jurisdiccionales se
rige por el principio de legalidad, conforme así lo dispone el
artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
concordante con el artículo 6° del Código Procesal Civil, por lo
tanto la competencia no puede modificarse ni renunciarse,
porque es imperativa, de tal forma que la vulneración de sus
reglas se sanciona con la nulidad absoluta o insubsanable, no
existiendo excepción alguna. Indica que “contractualmente no
se puede dejar sin efecto legal la Resolución Administrativa N°
006-2004-SP-CS del dos de noviembre de dos mil cuatro, la
Resolución CE-PJ de fecha catorce de octubre de dos mil ocho,
en la que se crea Administrativa N° 322-2008-CE-PJ de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil ocho y la 269-2008, el Distrito
Judicial de Lima Sur, por tratarse de normas de carácter público”
(sic). Alega que la sentencia de vista es nulo ipso iure por cuanto
ha "convalidado" una resolución que ha sido expedida por un
juez que carece de competencia, es un hecho probado que el
pagaré se firmó en Villa María del Triunfo, siendo que el domicilio
de los ejecutados así como el predio objeto del futuro remate,
también se encuentran en el distrito de Villa María del Triunfo.
Por último, precisa que mediante resolución número diecinueve
de fecha uno de octubre del dos mil catorce, se declaró la
nulidad de todo lo actuado, posterior a ello, la recurrente
presentó con fecha veintiuno de agosto de dos mil quince, un
escrito en el que, en el otrosí digo, solicitó el levantamiento de la
medida cautelar de embargo, dicho escrito fue admitido
mediante resolución número veintisiete de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil quince, que dispuso a conocimiento de la
parte ejecutante el mencionado extremo; en aquella oportunidad
y en reiteradas ocasiones, en horas de despacho, solicitó que se
emita la resolución correspondiente respecto a si se levantaba o
no dicha medida cautelar, empero, nunca se resolvió ni se emitió
resolución alguna, tampoco se mencionó en alguna parte de la
cuestionada sentencia, lo que demuestra en forma evidente que
se ha atentado contra el debido proceso, lo cual deberá ser
tomado en cuenta. QUINTO.- Analizando la denuncias indicadas
en el considerando anterior, se advierte que el recurso de
casación no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, en suma, la recurrente alega hechos que
resultarían ser atentatorios al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones judiciales, relacionados con los medios
probatorios; sin embargo, dichas causales no pueden prosperar
por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
recurrida –tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre
ejecución de garantías hipotecarias– contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados
y los medios probatorios aportados, valorándolos utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Este Tribunal Supremo no puede dejar de
mencionar que la resolución de mérito se encuentra debidamente
sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al
mérito de lo actuado en el presente proceso. Asimismo, se
aprecia que la Sala Superior ha realizado una valoración
adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las
partes e incorporadas al proceso, siendo que, de conformidad
con el artículo 197° del Código Procesal Civil, solo ha expresado
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión, la cual se encuentra suficientemente motivada tanto
fáctica como jurídicamente. En cuanto al cuestionamiento de la
competencia, se tiene que como es de verse de la escritura
pública de constitución de garantía hipotecaria, en su cláusula
sexta la partes renuncian a la competencia territorial en razón de
sus domicilios y quedan sometidos a la competencia de los
jueces y tribunales del Distrito Judicial de Lima; tal como lo
señala el ad quem en su fundamento 4.1 de la resolución materia
de casación: “Por lo demás, respecto al cuestionamiento de la
competencia [por razón de territorio], del Juzgado Comercial de
Lima, realizado por la coejecutada, vía excepción, debe tenerse
presente que de la revisión del Título de Crédito Hipotecario
Negociable (TCHN), que corre de fs. 07 a 11, en la parte final del
Anexo 2, fs. 11, se aprecia que las partes se sometieron a la
competencia de los Jueces de Lima, en los siguientes términos:
"(...) En caso que estos no acepten el sometimiento a arbitraje,
las partes renuncian a la competencia territorial en razón de sus
domicilios y quedan sometidas a la competencia de los
jueces y tribunales del distrito judicial de Lima" (Lo resaltado
es nuestro)” (sic). Por otro lado, respecto del fondo de la litis, la
demandada cuestiona la resolución de vista aduciendo que ha
venido pagando la deuda materia de cobro y que por ende ha
solicitado el levantamiento del embargo del bien dado en
garantía, lo que carece base real, pues conforme lo ha precisado
el ad quem en la resolución de vista, en su considerando 5:
“Respecto al agravio contenido en el punto b) precedente, el
mismo, también debe desestimarse, si se tiene en cuenta que el
ejecutante sí ha cumplido con absolver respecto a los pagos a
cuenta realizados por la coejecutada, conforme es de verse del
escrito de fecha 22 de setiembre del 2015 (fs. 314 a 317). En
efecto, en el referido escrito, el ejecutante reconoció diversos
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
pagos realizados con posterioridad a la presentación de la
demanda [pagos realizados desde el 08/08/12 hasta el 09/09/12,
lo que hace un total de S/. 10,650.00]. Dichos pagos, en la etapa
correspondiente, deberán imputarse a la acreencia dineraria
reclamada de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1257
del Código Civil. Por otro lado, respecto a los pagos realizados
con anterioridad a la demanda, el Juzgado los ha tenido en
cuenta conforme se señaló en el punto 4) precedente.” (sic);
razón por la cual, esta infracción denunciada no puede prosperar.
A mayor abundamiento, ni del escrito de contradicción, del
recurso de apelación y del recurso de casación, se aprecia que
los ejecutados hayan negado explícitamente la existencia de la
deuda materia de ejecución; siendo una obligación no solo legal
y contractual honrar o satisfacer las acreencias derivadas de
créditos; lo que además constituye una obligación ética, todo lo
cual abona en favor de la improcedencia del recurso. Finalmente,
debe tenerse presente que el proceso de ejecución de garantías
tiene normas procesales y exigencias específicas contenidas en
los artículos 720° y siguientes de nuestro Código Procesal Civil,
a las cuales se ha dado cumplimiento en este proceso;
habiéndose garantizado el derecho de defensa, a la doble
instancia y al debido proceso en general y que las resoluciones
de primer y segundo grado están debidamente motivadas; por lo
que, el recurso de casación debe desestimarse. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392°
del Código acotado: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha once de diciembre de dos mil dieciocho,
interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y dos, por Flor
Marina Farfán Donayre, contra la resolución de vista de fecha
doce de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y uno; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Fondo MYPE TCHN Fondo de Inversión
Privada, sobre ejecución de garantía hipotecaria; y los
devolvieron. Intervienen los Jueces Supremos Ampudia Herrera
y Lévano Vergara por licencia de los Jueces Supremos Távara
Córdova y Hurtado Reyes. Intervino como ponente el Juez
Supremo señor Ordóñez Alcántara.- SS. SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, AMPUDIA HERRERA,
ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1947618-28
CAS. N° 834-2019 TACNA
MATERIA: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
Lima, seis de setiembre de dos mil diecinueve.
VISTOS con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho1,
interpuesto por Nancy Luz Copaja Bartra contra la sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil dieciocho2, que
confirmó la sentencia apelada de fecha tres de octubre de
dieciséis3, que declaró fundada la demanda interpuesta por
Hulda Floriza Valverde Gómez, sobre otorgamiento de escritura
pública, ordenando que la recurrente otorgue la escritura pública
del contrato privado de compraventa de fecha catorce de
noviembre de dos mil tres, con lo demás que contiene. Por lo
que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la
Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación
(ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en
el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la
interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar
el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso
en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose
del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce
función dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar
para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por las Cortes Superiores, en los
casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los
aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho)
y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
73
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, el artículo
388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término
“infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte
en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de
acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por
infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación
errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso
necesariamente debe explicarse en la fundamentación del
recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el
debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
SEXTO.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código
Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente han interpuesto recurso de casación: i) Contra el
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna que como órgano jurisdiccional de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada con la citada resolución, cuyo cargo de notificación
obra a novecientos noventa; y iv) Cumple con adjuntar el arancel
judicial por interposición del citado recurso como se advierte a
fojas novecientos noventa y uno vuelta. OCTAVO.- En lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la casante
cumple con lo establecido en el inciso 1); puesto que, impugnó
el auto de primera instancia que le fue desfavorable a sus
intereses. NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, se debe
señalar en qué consiste la infracción normativa. En ese sentido
la impugnante invoca las siguientes causales casatorias: a.-
Infracción normativa de los artículos 139º numeral 5 de la
Constitución Política del Estado; 50° inciso 6 y 122° inciso 3
del Código Procesal Civil. - a.1.- Alega que la sentencia
recurrida contiene una deficiente motivación, al sustentar el Ad
quem su decisión en la argumentación esgrimida por los
juzgadores en otros procesos. En efecto, sin mayor sustento la
Sala Revisora arriba a la conclusión que el contrato preparatorio,
suscrito entre la recurrente y la actora, constituye un acuerdo
contractual definitivo, sin haber tenido en cuenta lo establecido
en la cláusula sétima de aquél, en la que se hace referencia a
“(…) los gastos notariales que origine el otorgamiento de la
minuta y escritura pública de compraventa definitiva (…)”,
circunstancia que determina que mantenga la condición de
contrato preparatorio cuya naturaleza se encuentra regulada por
el artículo 1414° del Código Civil. - a.2.- Por otro lado acusa que,
otra infracción al deber de motivación se verifica a partir de
haber determinado las instancias de mérito que se ha cancelado
el íntegro del precio pactado, sin advertir que el monto pagado
por la actora7 no guarda conexidad con lo manifestado por ésta
en el proceso de desalojo seguido entre las mismas partes,
acción en la que alegó haber cancelado una suma menor. En tal
sentido, el pronunciamiento de las instancias debió estar referido
a que, en estricta aplicación del artículo 1229° del Código Civil,
al no haberse acreditado el pago del precio, la demanda deviene
en infundada por improbada. - a.3.- Asimismo, esboza que
también se transgrede el deber de motivación al haber
considerado los juzgadores de mérito que los vouchers
acompañados por la actora constituyen pagos periódicos de la
deuda que la recurrente mantuvo con la Caja Municipal de
Tacna, sin haberse considerado que corresponden a una deuda
personal de ésta: Por tanto, existe motivación aparente en la
sentencia impugnada al afirmarse que había un pacto entre
ambos sujetos procesales para que se pague dicha acreencia,
no habiéndose verificado que en el proceso de desalojo
acompañado, la accionante presentó un recibo, supuestamente
firmado por la impugnante, con el que pretendió acreditar haber
pagado la suma de US$ 5,560 dólares americanos, utilizando
otro argumento distinto al de cancelación de cuotas ante la Caja
Municipal. - a.4.- Finalmente, arguye que las instancias de
mérito ampararon la demanda bajo el argumento que no es
obligatorio que se efectue el pago del íntegro del precio, decisión
que difiere de los precedentes establecidos por la Corte
Suprema que para la procedencia del otorgamiento de escritura
pública, debe haberse cancelado la totalidad el precio pactado.
b.- Interpretación errónea del artículo 1414° del Código Civil.
Expresa que las instancias han efectuado una errada

74 CASACIÓN
interpretación de la naturaleza jurídica del contrato preparatorio,
atribuyéndole carácter de contrato definitivo. c.- Interpretación
errónea del artículo 1229° del Código Civil. Alega que en el
caso de autos existen “pruebas distintas de pago” de la totalidad
del precio de venta, circunstancia que genera dudas sobre la
veracidad del cumplimiento del mismo. d.- Indebida aplicación
del IX Pleno Casatorio Civil. Sostiene que en el presente caso,
las instancias de mérito han determinado que se ha cumplido
con la prestación a cargo de la actora con argumentos
incongruentes; empero debe declararse la nulidad de los
documentos con los que se pretende acreditar el pago, ya que
en un contrato sólo debe prevalecer una única forma de pago.
DÉCIMO.- Al respecto es del caso indicar que, conforme a la
base fáctica del proceso, las instancias de mérito establecieron
lo siguiente: i) El contrato preparatorio8 cuya formalización se
pretende, es en realidad un contrato de compraventa siendo
obligación del vendedor la de perfeccionar la transferencia
otorgando la correspondiente escritura pública, más aún si
conforme a los medios probatorios obrantes en autos, el referido
acto jurídico cumple con todos los requisitos que hacen viable su
perfeccionamiento; ii) en efecto, los jueces de mérito arribaron a
tal conclusión, luego de haber compulsado, con sujeción a lo
dispuesto en los artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil,
el acervo probatorio, y en particular, el expediente acompañado9
sobre resolución de contrato de promesa de venta en el que se
determinó que dicho acuerdo contractual era en realidad una
compraventa desde el momento en que las partes contratantes
fijaron y determinaron el bien objeto del contrato, así como el
precio y la forma de pago, a lo que se agrega que a la compradora
se le entregó la posesión del bien; y iii) finalmente en cuanto al
pago del precio de venta, se dejó establecido, de acuerdo
también al citado acompañado, que la compradora cumplió con
el pago total de aquél, razón por la cual se declaró infundada la
demanda de resolución de contrato. DÉCIMO PRIMERO.- En
consecuencia, del examen de la fundamentación expuesta por
la recurrente en el acápite a) del noveno considerando, se
advierte que no satisface las exigencias de procedencia
establecidas en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil porque: Se alegan hechos que no resultan ser
atentatorios a la motivación de las resoluciones judiciales, no
advirtiéndose la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto que la recurrida -tomando en
cuenta la naturaleza del proceso de otorgamiento de escritura
pública- contiene motivación clara, objetiva y coherente, en
observancia a los derechos y garantías jurisdiccionales
contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, por lo que las referidas denuncias devienen
en improcedentes. Ocurre lo propio con las denuncias a que se
contraen los acápites b) y c), porque la causal de interpretación
errónea de una norma de derecho material se configura cuando
los juzgadores, a la norma invocada como sustento de la
decisión impugnada le atribuyen un sentido que no se desprende
de su texto o espíritu, requiriendo necesariamente para su
configuración, la formulación de los hechos como se encuentran
acreditados en el proceso y no como se estimen probados. Al
respecto, al insistir la recurrente que el contrato preparatorio no
es una compraventa y que el precio no ha sido cancelado en su
totalidad, es evidente que tales circunstancias no se condicen
con la base fáctica del proceso. Por tanto las referidas denuncias
devienen en improcedentes. Finalmente, en cuanto a la denuncia
a que se contrae el acápite d), ésta tampoco puede prosperar
porque los precedentes vinculantes citados por la recurrente no
cumplen con los lineamientos que el ordenamiento procesal ha
previsto en el artículo 400° del Código Procesal Civil. Por otro
lado, en cuanto a la indebida aplicación del IX Pleno Casatorio
publicado en el Diario Oficial El Peruano, el dieciocho de enero
de dos mil diecisiete, debe advertirse que la demanda fue
interpuesta en el año dos mil nueve y resuelto por sentencia de
primera instancia el tres de octubre de dos mil dieciséis; el
Colegiado de mérito indicó que, a pesar de lo señalado, “(…) en
la presente sentencia, el Colegiado ha analizado los precedentes
vinculantes emitidos en la Casación N° 4442 - 2015 - Moquegua
con relación a la existencia de una manifiesta causal de nulidad
del negocio jurídico así como ha efectuado un control de eficacia
del mismo arribándose a la conclusión que, no existe la nulidad
ni tampoco algún supuesto de ineficacia del negocio jurídico”,
deviniendo en improcedente la citada denuncia. DÉCIMO
SEGUNDO.- Finalmente, es de advertirse que este Supremo
Tribunal considera que los fundamentos que sustentan las
causales denunciadas no describen con claridad y precisión los
vicios en que habría incurrido la Sala Superior, así como
tampoco se ha demostrado la incidencia directa de éstos sobre
la decisión impugnada; por el contrario, se aprecia que dichas
alegaciones están orientadas a un nuevo análisis de los hechos
debatidos y pruebas en el presente proceso, lo que resulta ajeno
al debate casatorio. En efecto, la recurrente no puede pretender
que, a través de las alegaciones de su recurso, se efectúe un
reexamen del acervo probatorio al tratarse de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho. DÉCIMO
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
TERCERO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388º del Código acotado, la recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio de
la sentencia de vista; lo que no es suficiente para amparar el
recurso interpuesto debido a que los citados requisitos de
procedencia son concurrentes. Por tanto, debe procederse
conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo
Civil. Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
dieciocho, interpuesto por Nancy Luz Copaja Bartra contra la
sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas novecientos sesenta y nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por
Hulda Floriza Valverde Gómez, sobre otorgamiento de escritura
pública; y los devolvieron. Por licencia de los señores Jueces
Supremos Távara Córdova y Hurtado Reyes, integran esta Sala
Suprema los señores Jueces Supremos Ampudia Herrera y
Lévano Vergara. Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Arriola Espino. SS. SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, AMPUDIA HERRERA, ARRIOLA
ESPINO, LÉVANO VERGARA
1
Ver fojas 992.
2
Ver fojas 969.
3
Ver fojas 800.
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley,
pág.9.
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág.
32.
6
Loc.Cit
7
US$ 11,525.52 dólares americanos.
8
Contrato de promesa de venta de fecha catorce de noviembre de dos mil tres
celebrado entre Nancy Luz Copaja Bartra, como vendedora y Hulda Floriza
Valverde Gómez por el que se dio en venta y enajenación perpetúa el inmueble
ubicado en Avenida Dos de Mayo N° 851, Interior 4, Distrito, Provincia y
Departamento de Tacna por el precio de US$ 10,040.00 (diez mil cuarenta y 00/100
dólares americanos).
9
Tramitado bajo el número 2009 - 00590 - 0 - 2301 - JR - ci - 1.
C-1947618-29
CAS. N° 1237-2019 PUNO
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, trece de setiembre de dos mil diecinueve.
VISTOS con los expedientes principales y acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero - Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por la
demandante Sonia Vásquez Huaraya contra la sentencia de
vista del treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho2, que
revoca la sentencia contenida en la resolución número
cincuenta y nueve del cinco de marzo de dos mil dieciocho3
que declaró fundada la demanda; y reformándola, declara
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico. Por
consiguiente, deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364.
Segundo: Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que consignamos a continuación: í) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de
la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación
de normas, en la aplicación de determinadas normas, en
supuestos tácticos análogos, etcétera (ejerce función
uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el
caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el
fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el
que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la
causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones tácticas o de revaloración probatoria, es
por ello que este recurso de casación tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar
cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio.
Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificada la
recurrente con la resolución de vista; y, iv) Cumple con pagar
la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de
casación. QUINTO.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, en el cual se señala que: "El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado
artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En
relación al primer requisito de procedencia previsto en el
inciso 1), del modificado artículo 388, del Código Procesal
Civil, no le es exigible a la recurrente, dado que la sentencia
de primera instancia le fue favorable a sus intereses.
SÉTIMO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2o y 3o, del artículo 388, del Código Procesal Civil, se
debe indicar las causales casatorias que denuncian, siendo
las siguientes: i) Infracción de artículo 219, inciso 1, del
Código Civil45. Sustenta que, se infringe dicha norma, por
cuanto la compra venta que efectúa su ex esposo Mariano
Salluca Machaca, en los contratos materia de nulidad, no
aparece la firma de la recurrente como cónyuge, cuando la
adquisición fue dentro del matrimonio, por lo que, es nulo de
pleno derecho. ii) Infracción del artículo 197 del Código
Procesal Civil6. Alega que, no se ha valorado las pruebas
como la partida de matrimonio y la compra del inmueble bajo
escritura pública y las ventas y aclaraciones, ni las ha
mencionado la sentencia de vista. Indica que, se sustenta que
el demandado Severo Chambi Apaza se encuentra en
posesión de veintinueve años; sin embargo, no se ha contado
el día que ha sido comunicada mediante carta notarial por
parte de dicho demandado, en el mes de febrero de dos mil
diez y que de inmediato interpuso la demanda de autos. iii)
Infracción del artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú7. Sustenta que, no existe pronunciamiento
respeto de la nulidad de la minuta de fecha ocho de junio de
mil novecientos ochenta y nueve, de la Escritura Pública de
fecha uno de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, ni
de la minuta del cuatro de febrero de dos mil diez. iv)
Infracción del artículo 315 del Código Civil8. Arguye que la
Sala, infringe la referida norma, por cuanto pese a que ésta
prescribe que para la disposición del bien social se requiere la
intervención obligatoria de marido y mujer; la Sala considera
que no es necesario, y declara infundada la DEMANDA.
Finalmente indica que su pedido casatorio principal es
anulatorio y revocatorio como subordinado. OCTAVO.- Del
examen de la argumentación expuesta en las causales
descritas en los ítems "ti" y "iii", se advierte que no cumplen
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3, del artículo
388, del Código Procesal Civil, pues no se advierte la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la recurrida - tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre nulidad de acto jurídico -
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en
base a los hechos invocados en la demanda, valorándolos de
manera conjunta y utilizando su apreciación razonada, en
observancia a la garantía constitucional contenida en los
incisos 3 y 5, del artículo 139, de la Constitución Política del
Estado; llegando a la conclusión que no está acreditada la
nulidad del acto jurídico sub litis, al considerar que: a) La
disposición del bien social por solo uno de los cónyuges no
recoge un supuesto de nulidad de acto jurídico, sino de
ineficacia por ausencia de legitimación para disponer de
dicho bien, el que no es de determinado cónyuge; b) al
momento de la venta sub litis el bien se encontraba inscrito a
favor del demandado Mariano Salluca en condición de soltero,
c) la demandante y su cónyuge demandado han demostrado
la existencia de un concierto de voluntades, pues el
75
demandado al contestar la demanda admite como ciertos los
hechos expuestos en la demanda aludiendo negligencia y el
que su cónyuge demandante no intervino por tener la
condición de menor de edad, sin embargo, ello carece de
asidero en tanto la condición de menor de edad no era
prohibición ni impedimento para la venta; d) los argumentos
del cónyuge de la demandante, el demandado Mariano
Salluca Machaca, no se condice con la verdad, pues es
incomprensible que haya incurrido reiterativamente en
posteriores ventas negligentes de partes del mismo inmueble
a otras dos personas donde se identifica como soltero y ende
como soltero, al igual que en el caso de autos; e) no es creíble
que la demandante haya desconocido en absoluto la venta
realizada por su esposo Mariano Salluca, por el contrario
denota haberlo consentido, más aun teniendo en cuenta el
tiempo transcurrido; además de haberse desvirtuado la
posesión del bien por parte de la demandante. En suma, la
instancia de mérito ha sustentado los motivos por los cuales
no están acreditadas las causales de nulidad invocadas por la
demandante. Debiéndose acotar que, la pretensión principal
versa sobre la nulidad del acto jurídico de compra venta que
contiene la minuta de fecha ocho de junio de mil novecientos
ochenta y nueve la cual ha sido desestimada, mientras que
las demás referidas en el ítem "iii" son accesorias, por lo que,
al haberse desestimado la pretensión principal, en nada
enervaría la presunta omisión denunciada en el recurso que
nos ocupa. NOVENO.- La causal descrita en los ítems "i" y
"iv" tampoco puede prosperar, en tanto que los argumentos
descritos, no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la
decisión, sino que pretenden acreditar que el acto jurídico sub
litis es nulo, lo cual ha sido desvirtuado por la instancia
Superior, en mérito a las conclusiones probatorias citadas en
el considerando precedente. En suma, pretende cambiar el
criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito;
por consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo pretende es
el re examen, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Sin
perjuicio de lo antes precisado, es necesario acotar que
independientemente de la posición doctrinaria frente a la
venta de un bien social por parte de uno de los cónyuges sin
la autorización del otro, en el caso de autos, el argumento
medular para la desestimación de la demanda es el
consentimiento que ha denotado la demandante frente a la
realización del acto, que hoy cuestiona luego de veintinueve
años, generando un consentimiento tácito en la relación
jurídica realizad por su cónyuge. DÉCIMO.- Con relación a la
exigencia prevista en el inciso 4, del referido artículo 388; del
Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente menciona
que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio
subordinadamente; no obstante, el cumplimiento aislado de
este último requisito no es suficiente para declarar procedente
el recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes
conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en
mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Sonia Vásquez Huaraya contra la sentencia de
vista del treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho;
ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley;
notificándose. Juez Supremo Ponente, el señor: Hurtado
Reyes. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO
1
Página 582
2
Página 552.
3
Página 432
4
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9.
5
Artículo 219, inciso1, del Código Civil:
El acto jurídico es nulo:
1. Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
6
6 Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución, sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
7
7. Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales
de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. (...)
8
Artículo 315 del Código Civil:

76 CASACIÓN
Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la
intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos
puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del otro.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige para los actos de
adquisición de bienes muebles, los cuales pueden ser efectuados
por cualquiera de los cónyuges. Tampoco rige en los casos
considerados en las leyes especiales.
C-1947618-30
CAS. N° 1405-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Nulidad de cosa juzgada fraudulenta
Lima, veinte de setiembre de dos mil diecinueve.
VISTOS; con los acompañados a que se refiere el oficio N°
070-2019-3SC-CSJLL/PJ; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
de fecha seis de febrero de dos mil diecinueve, obrante a fojas
trescientos sesenta y ocho, interpuesto por el demandado Ramiro
Santiago Gutiérrez, ingresado a Mesa de Partes de esta Sala
Suprema el catorce de marzo de este año, contra la resolución de
vista de fecha siete de enero de dos mil diecinueve, obrante a
fojas trescientos cuarenta y siete, que Confirmó la resolución de
primera instancia de fecha treinta y uno de julio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos, que declaró fundada la
demanda y, en consecuencia, nula la sentencia contenida en la
resolución número seis de fecha diecinueve de julio de dos mil
trece, expedida en el expediente número 011-2012, sobre
otorgamiento de escritura pública, con lo demás que contiene; en
los seguidos por Sabino Silos Cueva Almazán, sobre Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N°
29364. Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida,
pues se verifica que al recurrente se le notificó la resolución
impugnada el veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, y el
recurso de casación se formuló el seis de febrero del mismo año;
y, iv) Ha cumplido con adjuntar el recibo de pago de la tasa judicial
que corresponde. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley mencionada: a) Se advierte que el demandado no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a
fojas trescientos dieciocho, por lo que cumple con este requisito.
b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388° del Código citado, el
recurrente denuncia las siguientes infracciones: Infracción
normativa de los artículos 139° incisos 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado, 923° y 949° del Código Civil
y 178° del Código Procesal Civil. Señala que no existe fraude
procesal ya que durante todo el proceso de Otorgamiento de
Escritura Pública no se ha podido probar que haya existido
Fraude o Colusión, ya que existen Cartas Notariales dirigidas a
los señores Víctor Cárdenas Castillo y Emelda León Paredes
requiriéndoles que otorguen la Escritura Pública para su
inscripción por ante los Registros Públicos, por lo que el a quo
percibiendo de que no existía Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta declaró a éste proceso improcedente la misma que
fue apelada por el demandante. Indica que el Superior en grado
ha resuelto sin haber tomado en cuenta el informe hecho por la
defensa y ha referido que en la copia literal de dominio no se
encuentra registrado el predio agrícola a nombre de Ramiro
Santiago Gutiérrez, por lo que si bien es cierto, no valoran los
medios de prueba que aparecen en autos pero están obligados a
analizarlas para emitir un pronunciamiento de vista, de haber
analizado las pruebas en su conjunto quedaría acreditado su
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
derecho; además, la sentencia materia de nulidad al no haberse
ejecutado el mandato que contiene, éste no ha adquirido la
Autoridad de Cosa Juzgada en su sentido material, pues no se
advierte que el mismo haya causado u originado daño en la
titularidad registral del actor, por consiguiente no habría nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, por lo que se debe tener en cuenta
el artículo II del Título Preliminar del Código Civil. Precisa que,
como es de verse en el Expediente N° 011-2012-0-1616-JM-
CI-01, la sentencia no adquirió la Autoridad de Cosa Juzgada por
cuanto éste proceso se perdió y no se logró inscribir en los
Registros Públicos la Escritura Pública de Compra Venta, por lo
que después se procedió a la recomposición del Expediente N°
011-2012-0-1616-JM-CI-01, no logrando su finalidad; agrega que,
como es de verse en la presente la parte demandante no ha
actuado con lealtad ni veracidad, pues tenía conocimiento de la
demanda de Otorgamiento de Escritura Pública, es más, pidió ser
parte del proceso, es decir, en ningún momento se cometió el
Fraude o Vicio en el proceso de Otorgamiento de Escritura
Pública de Compra Venta, Expediente N° 011-2012-0-1616-JM-
CI-011; además se ha demostrado la Compra Venta con
documentos de fecha cierta anterior a cualquier proceso al que
haya iniciado el demandante contra los señores Víctor M.
Cárdenas Castillo y Emelda Marina León Paredes, por lo que le
asiste el mejor derecho de propiedad emanado de un derecho
real (Compra Venta) ante un derecho personal (Obligación de Dar
Suma de Dinero), es por ello que al demostrar con pruebas
idóneas y verdaderas el Juzgador al expedir la sentencia tuvo una
mejor convicción y emitió la sentencia a su favor en el Expediente
N° 011-2012-0-1616.JM.CI-01. Finalmente sostiene que, teniendo
en cuenta que la finalidad de éste proceso es cuestionar la
autoridad de la Cosa Juzgada recaída sobre una sentencia
judicial, es decir, de alguna manera afectar la estabilidad del
ordenamiento jurídico, solo podrá intentarse cuando la decisión
judicial haya sido obtenida en base a un engaño o a una
simulación que agravie a tal punto el espíritu de justicia, que
mantener la cosa juzgada sería una aberración y como se puede
observar en el proceso de Otorgamiento de Escritura Pública
(EXP. N° 011-2012), no hubo simulación menos fraude por cuanto,
como lo ha dicho anteriormente, el demandante y esposa tenían
pleno conocimiento del proceso e intentaron, agrega que para
que proceda la Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta,
necesariamente se tiene que considerar cuáles son los requisitos
especiales de procedencia de ésta Nulidad, al respecto, es
indispensable tener en cuenta que las exigencias para su
interposición deben ser rigurosas. QUINTO.- Que, respecto a las
alegaciones expuestas en el considerando precedente, se tiene
que lo que en suma cuestiona el recurrente, es el derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales; lo que
no puede prosperar por carecer de base real, al no advertirse la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso, en tanto, la resolución recurrida -tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta-
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos invocados, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado; aunado a ello se tiene que los fundamentos
que sostienen los artículos supuestamente transgredidos, son
similares a los agravios de su recurso de apelación, que ahora
nuevamente invoca y que sí fueron materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito; por otro lado, el recurrente no ha
cumplido con explicar en forma clara el modo en que, en su
opinión, se habría producido infracción de las normas que
denuncia. Por el contrario, al dar lectura a sus argumentos se
aprecia que éstos se limitan únicamente a cuestionar que el a quo
percibiendo que no existía nulidad de cosa juzgada fraudulenta
dicta una primera sentencia que declaró improcedente la
demanda; sin embargo, la Sala Superior en su fundamento
tercero de la resolución impugnada señala: “En efecto: el juez de
origen dictó una primera sentencia inhibitoria (resolución quince)
que declaró improcedente la demanda bajo el argumento que la
sentencia del Exp. 011-2012 sobre otorgamiento de escritura
pública no se había ejecutado. Esta Sala anuló dicho fallo, por
estimar que "la sentencia del proceso sobre otorgamiento de
escritura pública ha quedado firme y, por tanto, se ha generado la
garantía de la cosa juzgada"; y agregó que si bien no se había
inscrito la respectiva escritura en el Registro "existe inscrita una
medida cautelar que no puede ser levantada, generando
incertidumbre". En ese sentido, no cabe analizar ni decidir
nuevamente sobre un asunto sobre el cual existe decisión firme.”
(sic). Por otro lado en cuanto a la alegación de que al demandado
recurrente le asiste el mejor derecho de propiedad emanado de
un derecho real (compraventa), ante un derecho personal
(obligación de dar suma de dinero); se tiene que, la sentencia
materia de casación en su fundamento quinto prescribe: “En
cuanto al tercer agravio, el apelante postula que le asiste el mejor
derecho de propiedad porque su dominio proviene de un contrato
de compraventa, en tanto que el del demandante se originó en un
derecho personal proveniente de un proceso judicial de obligación
de dar suma de dinero, y que el juez del proceso de otorgamiento
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de escritura pública, al comprobar esta titularidad preferente,
ordenó formalizar el antedicho contrato. Este reproche importa la
alegación implícita de que en el proceso aludido se dilucidó un
conflicto de derechos de diversa naturaleza, cuyos titulares fueron
el demandado Santiago y el demandante Cueva” (sic). Aunado a
ello este Supremo Tribunal precisa que este es un tema ajeno a la
materia controvertida, pues en el proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta el debate se centra en la aplicación de los
supuestos previstos en el artículo 178° del Código procesal Civil,
que es sobre lo que se ha decidido en ambas instancias.
Finalmente, se debe tener en cuenta que el proceso de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta constituye un remedio excepcional que
permite la revisión de una sentencia judicial firme, siempre que se
dé el supuesto fraude o colusión afectando el derecho al debido
proceso, esto es, que se hayan presentado dentro del proceso,
maquinaciones, ardid, engaños, que perjudiquen a una de las
partes o incluso a terceros, apartándose de este modo de los fines
valiosos del proceso; el ordenamiento procesal establece,
además, como requisito que debe interponerse la demanda
dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad
de cosa juzgada, si no fuere ejecutable; pues como lo señala la
Sala Superior en su fundamento octavo de la sentencia
impugnada: “… no sólo no fue probado en este proceso que el
señor Cueva haya pedido intervenir en el de otorgamiento de
escritura pública, sino que -aunque esa solicitud hubiese quedado
evidenciada- la respectiva sentencia no extiende su eficacia a
quienes no fueron parte en el proceso o no fueron emplazados
con la demanda, por disposición del segundo párrafo del artículo
123 del Código Procesal Civil, que reza: [La cosa juzgada sólo
alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos.
Sin embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos
dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos
dependen los de las partes, si hubieran sido citados con la
demanda]” (sic). En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al
mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías
del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, pues la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la
paz social en justicia, razones por las cuales el recurso debe ser
desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos sesenta y ocho, por Ramiro Santiago Gutiérrez,
contra la resolución de vista de fecha siete de enero de dos mil
diecinueve, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Sabino
Silos Cueva Almazán, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
Intervienen los Jueces Supremos Ampudia Herrera y Lévano
Vergara por impedimento del Juez Supremo Salazar Lizárraga y
licencia del Juez Supremo Ordóñez Alcántara, respectivamente.
Intervino como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, AMPUDIA
HERRERA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA C-1947618-
31
CAS. N° 2194-2019 HUÁNUCO
MATERIA: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de Casación1 interpuesto por la
demandante Esperanza Chamorro Landa contra la sentencia
de vista del siete de marzo de dos mil diecinueve2, que confirmó
la sentencia contenida en la resolución número diecinueve del
veinte de agosto de dos mil dieciocho3 que declara infundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio. Por consiguiente,
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria
mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del
recurso de casación los que consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el
sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la
interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función
uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión
de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que
77
apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv)
Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia
en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho
material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4.
Tercero: Asimismo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este recurso de casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta
sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si
es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple
con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida; y, iv) Cumple con pagar la tasa judicial
respectiva por concepto de recurso de casación. QUINTO.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. SEXTO.- En relación al primer requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, se aprecia que el recurrente cumplió
con impugnar la resolución de primera instancia que le fue
adversa. SÉTIMO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
debe indicar las causales casatorias que denuncian, siendo las
siguientes: Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución5, del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial6, artículo 50 inciso 6, 122
inciso 3 del Código Procesal Civil7 e Infracción del artículo
897 del Código Civil8. Alega que, no obstante que ha cumplido
con los requisitos especiales establecidos en el Código Civil y en
el Código Procesal Civil, para obtener la Prescripción adquisitiva
de dominio mediante posesión continua, pública y pacífica
durante cuarenta y siete años se ha declarado infundada la
demanda; mientras que la congregación religiosa demandada se
ha limitado solo a indicar que el cónyuge de la usucapiente ha
sido su inquilino y ha mantenido con ellos dos procesos sobre
desalojo y obligación de dar suma de dinero respecto al bien sub
litis, ninguno de los cuales ha concluido con sentencia a favor de
la demandada. Precisa que la instancia de mérito ha determinado
que es servidora de la posesión que viene ejerciendo el cónyuge
de la recurrente Manuel Ortiz Matos, sin embargo, es un
razonamiento subjetivo y superficial, por cuanto Manuel Ortiz
Matos no es parte del presente proceso. Acota que en ninguno de
los procesos instaurados contra Manuel Ortiz se ha determinado
que tiene la condición de inquilino de la demandada, que el predio
materia de su pretensión es de 88.16 m2 muy diferente al que
alega la congregación demandada de 498.78 m2 y que nunca ha
sido emplazada en algún proceso judicial que enerve su posesión.
Señala que el Colegiado ha invocado erróneamente el fundamento
43 de la sentencia del IV Pleno Casatorio Civil y el artículo 897 del
Código Civil, en cuanto a la figura del servidor de la posesión que
no es aplicable al caso de autos. Finalmente indica que su pedido
casatorio principal es anulatorio. OCTAVO.- Del examen de la
argumentación expuesta en el recurso, se advierte que no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues no se advierte la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
recurrida – tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre
prescripción adquisitiva de dominio – contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados
en la demanda; valorándolos de manera conjunta y utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; llegando a la conclusión que, la demandante

78 CASACIÓN
es servidora de la posesión ejercida por Manuel Ortiz Matos,
quien en otro proceso judicial ha reconocido su condición de
inquilino de la congregación demandada; habiéndose identificado
como poseedora con el referido inquilino al tramitar la memoria
descriptiva del bien ante la autoridad municipal. En suma, la
instancia de mérito ha sustentado argumentos suficientes por los
que la demandante tiene la condición de servidora de la posesión,
por tanto, no tiene animus domine para pretender la declaración
de prescripción adquisitiva del inmueble sub litis, teniéndose que
los argumentos que sustentan el recurso ya han merecido
pronunciamiento de la instancia de mérito, en tanto también
fueron expuestos como sustento del recurso de apelación; lo cual
denota que el recurso está orientado a cambiar las conclusiones
probatorias establecidas por la instancia de mérito, propósito que
como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones,
resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación. NOVENO.- Sin perjuicio de lo antes precisado,
corresponde acotar que los cuestionamientos relacionados a la
identificación del bien, son argumentos nuevos que no fueron
postulados en el recurso de apelación, por lo que no pueden
merecer pronunciamiento por parte del este Supremo Colegiado.
DÉCIMO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del
referido artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la parte
recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio; no
obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a
lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Esperanza
Chamorro Landa contra la sentencia de vista del siete de marzo
de dos mil diecinueve; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; notificándose. Por licencia del señor Juez Supremo Salazar
Lizárraga integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
Ruidias Farfán. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Hurtado Reyes. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO, RUIDIAS
FARFÁN
1
Página 460.
2
Página 426.
3
Páginas 292.
4
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
Artículo 12.- Motivación de resoluciones
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente."
7
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
Artículo  122.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
8
Artículo 897.- No es poseedor quien, encontrándose en relación de dependencia
respecto a otro, conserva la posesión en nombre de éste y en cumplimiento de
órdenes e instrucciones suyas.
C-1947618-32
CAS. N° 2484-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, trece de diciembre de dos mil diecinueve.
VISTOS: con la razón emitida por el Secretario de esta Sala
Suprema, los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
casación interpuesto por el demandante, Otto Hermann Dario
Zoeger Navarro, obrante a fojas seiscientos noventa y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de enero de dos
mil diecinueve, obrante a fojas seiscientos sesenta y nueve,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que confirmó la sentencia apelada, de fecha
seis de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos
noventa y seis, que declaró infundada la demanda de nulidad
de acto jurídico, con lo demás que contiene. Segundo.-
Examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con
el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido el recurrente, la sentencia de primera instancia en
cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil.
Tercero.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, esto es en la infracción
normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debiendo asimismo contener una fundamentación clara
y pertinente respecto a cada una de las infracciones que se
denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre
la decisión impugnada, siendo responsabilidad del justiciable
-recurrente- consignar los agravios que invoca a las causales
que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal. Cuarto.- Referente a los
demás requisitos de procedencia y en el marco descrito por el
artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se
desprende del texto del recurso que éste se sustenta en las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 219,
incisos 4 y 5, del Código Civil. Sostiene que, la Sala Superior
interpretó erróneamente la norma citada, al no bancarizar más
de quinientos mil soles (S/ 500,000.00) de la supuesta
compraventa del cincuenta y cinco por ciento (55%) de acciones
de los inmuebles inscritos en la Partida Electrónica N° 11120028
y Partida Electrónica N° 02208726, ubicados en el Malecón
Manuel Seoane N° 76 del distrito de Pimentel. Asimismo alega
que, la Sala Superior, incurrió en un error en el numeral 13 de la
recurrida, porque no analizó el medio y la forma de pago que
hizo supuestamente el comprador (administrador judicial),
porque la simulación se da objetivamente con la apariencia de
un derecho de compraventa, resultando inaudito que la Sala
Superior avale la venta, cuando el artículo 7, de la Ley N° 28914,
señala que el notario debe exigir el medio de pago en la escritura
y no existe documento que acredite que Graciela Navarro viuda
de Zoeger haya recibido el importe que señala la escritura de
compraventa -quinientos sesenta y cuatro mil doscientos
cincuenta soles con cincuenta céntimos (S/ 564,250.50), porque
en forma suspicaz, solo se bancarizó el importe mínimo de
catorce mil doscientos cincuenta soles con cincuenta céntimos
(S/ 14,250.50) de fecha quince de julio de dos mil trece, ante
Interbank, lo que demuestra un acto simulado. Asimismo, refiere
que se interpretó erróneamente el inciso 4, del artículo 219, del
Código Civil, sobre la finalidad ilícita, pues la Sala Superior en el
fundamento 13, olvida que la norma afectada es la Ley N°
28914, y no el Decreto Supremo N° 006-2013-JUS, porque la
escritura pública de compraventa tiene fecha diecisiete de julio
de dos mil trece y la ley afectada, Ley N° 28914, es del año dos
mil cuatro (2004), vigente al momento de la compraventa y no el
decreto supremo que utilizó la Sala Superior; y, agrega que las
instancias de mérito, no han desarrollado correctamente la
causal de finalidad ilícita, dado que el administrador debe
solicitar la autorización judicial para enajenar los bienes de la
sucesión; sin embargo, no lo hizo, por lo tanto la Sala Superior
no puede avalar la validez del acto celebrado por Manfred
Zoeguer Navarro con su madre, Graciela Navarro viuda de
Zoeger, respecto del cincuenta y cinco punto cinco por ciento
(55.5%) de las acciones y derechos del mismo inmueble donde
habitan todas las partes procesales, bajo el argumento que se
compró como copropietario y no como administrador judicial. b)
Infracción normativa del artículo 219, inciso 8, del Código
Civil. Indica que, la Sala Superior no aplicó correctamente la
norma mencionada, afectándose el orden público; y, no se
consideró la Ley N° 28194, que en el artículo 7, señala que debe
existir un medio de pago en dicha operación comercial, hecho
que no se mencionó en la sentencia, por el contrario pretenden
desconocer su aplicación para invocar el Decreto Supremo N°
006-2012-JUS, que no es aplicable a la fecha de la compraventa.
c) Infracción normativa de artículo 139, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política del Perú. Refiere que, en el presente
caso existe una vulneración a la motivación, por ser aparente e
incongruente, siendo que la sentencia presenta los supuestos
de una falta de motivación en el contenido esencial, porque la
Sala Superior en el numeral 16 de la sentencia de vista señaló
que no se lesiona alguna norma imperativa, no se afectó los
porcentajes de los copropietarios y máxime no se afectó a
terceros, lo cual no es cierto, dado que se interpretó
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
erróneamente, ya que la condición de copropietarios (madre e
hijo) no se debe interpretar como condóminos, sino que uno de
ellos (Manfred Zoeger) tiene la condición de administrador
judicial de los bienes inmuebles de la sucesión, esto es del
mismo inmueble de nulidad conforme el cargo que ostenta en el
Expediente Judicial N° 1967-1987, no pudiendo la Sala Superior
interpretar que la condición jurídica de los intervinientes en el
compraventa, son de simples copropietarios, donde puede
disponer de sus cuotas ideales, cuando la compraventa del
cincuenta y cinco punto cinco por ciento (55.5%) de las acciones
de la madre hacia el hijo, se ha realizado en una simulación y
evidente fin ilícito que conlleva a alterar y afectar el orden público
que la Sala Superior debe reconocer, pues la escritura de
compraventa, no precisó bajo qué condición jurídica se realizó la
compra, por ello no se puede interpretar a su favor como simple
copropietario, porque su calidad y condición jurídica al momento
de la compraventa era de administrador judicial del mismo
inmueble y no podía ejercitar actos unilaterales y arbitrarios.
Quinto.- Respecto a las infracciones normativas alegadas en
los puntos a), b) y c), se advierte que el recurrente pretende que
éste Tribunal Supremo revalore los elementos fácticos y los
medios probatorios que han sido evaluados por la instancia de
mérito, como si esta sede se tratara de una tercera instancia, sin
considerar que el examen casatorio se debe ceñir a una estricta
infracción de la disposición materia de denuncia, bien sea esta
de naturaleza material o procesal, observándose un recurso a
todas luces deficiente, que no se condice con la finalidad objetiva
del recurso de casación, razón por la cual deben desestimarse
las infracciones denunciadas; más aún, si son los juzgadores los
llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a
los artículos 138 y 139, inciso 2, de la Constitución Política del
Estado, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del
artículo 197, del Código Procesal Civil, pues de conformidad con
este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por
el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, y
que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, lo cual ha cumplido la
Sala Superior. SEXTO.- De la revisión exhaustiva de la sentencia
recurrida, se aprecia que la Sala Superior decidió correctamente
confirmar la sentencia apelada y fundamentó su decisión
valorando las pruebas aportadas al proceso y conforme a
derecho, toda vez que consideró que no se evidencia causal
alguna de nulidad de acto jurídico, pues, Graciela Navarro de
Zoeger, al momento de la celebración del acto jurídico tenía
plena capacidad para comprender lo que sucedía en su entorno,
es decir, tenía conocimiento del acto que estaba realizando;
además no existe prohibición para que el codemandado,
Manfred Zoeger, compre la acciones y derechos del inmueble,
dado que la compra la realizó en calidad de copropietario y no en
su condición de administrador judicial de la sucesión Zoeger
Silva. También se debe resaltar como se consigna en la escritura
pública, las partes manifestaron su conformidad en la
cancelación de la suma de quinientos cincuenta mil soles (S/
550,000.00), a la firma de la minuta, es decir el primero de marzo
de dos mil trece, fecha en la cual no se encontraba vigente el
Decreto Supremo N° 006-2013-JUS, por lo tanto una transacción
sin bancarización, no es causal de nulidad de acto jurídico por
no estar vigente dicho decreto, menos aún se incurre en nulidad
virtual porque no se transgredió el orden público. Por último, es
acertado lo indicado por la Sala Superior en el fundamento 16,
de que no se requería autorización judicial para adquirir el
porcentaje de acciones y derechos, puesto que la transferencia
se realizó entre copropietarios, al amparo de las reglas del
Código Civil, respecto a la copropiedad y cuotas ideales; tanto
más si no se afecta los porcentajes de los demás copropietarios.
Estando a lo expuesto, se puede colegir que la sentencia
cuestionada se encuentra acorde con el mérito de lo actuado y
el derecho, evidenciándose una motivación suficiente y
congruente, cumpliendo de ese modo con las garantías del
debido proceso, no apreciándose vulneración alguna. Por
consiguiente, las infracciones alegadas deben declararse
improcedentes. Séptimo.- Finalmente, en lo concerniente a la
exigencia contenida en el inciso 4, del artículo 388, del Código
Procesal Civil, el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme prescribe el artículo 392, del precitado Código. Por las
consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto por
el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Otto Hermann Dario Zoeger
Navarro, obrante a fojas seiscientos noventa y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de enero de dos mil
diecinueve, obrante a fojas seiscientos sesenta y nueve, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos contra Ana Lucía Sangesa Mesones de Zoeger
79
y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordóñez
Alcántara. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO C-1947618-33
CAS. N° 2857-2019 SANTA
MATERIA: Obligación de dar suma de dinero
Lima, trece de diciembre de dos mil diecinueve.
VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil diecinueve, la razón del Secretario de esta
Sala Suprema, y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve, interpuesto
a fojas ciento treinta y cuatro, por los codemandados Antero
Sebastián Linares Ruiz y María Marleni Torres Cruz, contra la
resolución de vista de fecha siete de marzo de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento veintitrés, que Confirmó la
resolución apelada de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas setenta y siete, que declaró Infundada
la contradicción y, en consecuencia, ordenó llevar adelante la
ejecución forzada hasta que los ejecutados cumplan con pagar
la suma total de US$ 20,100.00 (veinte mil cien dólares
americanos) a favor del ejecutante; en los seguidos por Lincoln
Pelagio Villon Vergara, sobre obligación de dar suma de dinero;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Segundo.- Que, verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i)
Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días
de notificados con la resolución recurrida, apreciándose de
autos que fueron notificados el veintiuno de marzo de dos mil
diecinueve, y el recurso de casación se formuló el veintinueve
del mismo mes y año; y, iv) Cumplen con adjuntar el pago de la
tasa judicial que corresponde, vía subsanación. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de
casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como
precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se advierte que los
impugnantes no consintieron la resolución de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de
apelación obrante a fojas ochenta y seis, por lo que cumplen con
este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388° del
Código citado, se tiene que los recurrentes denuncian las
siguientes infracciones: Infracción normativa de los artículos
188°, 190°, 197° y “190-E” (sic), debiendo entenderse que es
el artículo 690°-E del Código Procesal Civil y del artículo
139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
Manifiestan que en el presente caso se ha omitido aplicar los
artículos 190° y 690°-E del Código Procesal Civil, debido a que
no se ha tenido en cuenta que las pruebas ofrecidas por su parte
(documentales, reconocimiento o exhibición de documentos y
declaración de parte) requerían actuarse en audiencia; y, en
dicha audiencia debería en todo caso de rechazarse por
improcedencia conforme al artículo 190° del citado Código; sin
embargo, refieren que no se hizo. Asimismo, precisan que la
Sala Superior omite pronunciarse sobre la declaración de parte
dentro de la etapa postulatoria, por lo que, señalan que no saben
si ha sido declarada procedente o improcedente, dejándolos en
un estado de indefensión; por tal motivo, indican que se ha
incurrido en causal de nulidad, toda vez que se ha transgredido
el debido proceso y la debida motivación. Finalmente, alegan
que en la recurrida no se ha valorado en forma conjunta y
razonada todos los medios probatorios, incurriendo en una
motivación aparente e insuficiente, que transgrede el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, previsto en el artículo

80 CASACIÓN
139° incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
QUINTO.- Que, con respecto a las infracciones alegadas en el
considerando que antecede, esta Sala Suprema aprecia que la
resolución de vista ha sido emitida con arreglo a Ley y al mérito
de lo actuado, exponiendo los motivos de su decisión respecto a
la controversia materia de litis, pues, ha ponderado los elementos
introducidos y acreditados en el proceso a través de la valoración
de los medios probatorios presentados oportunamente.
Asimismo, en cuanto a que se ha omitido aplicar los artículos
190° y 690°-E del Código Procesal Civil, debido a que no se ha
tenido en cuenta que las pruebas ofrecidas por su parte
(documentales, reconocimiento o exhibición de documentos y
declaración de parte) requerían actuarse en audiencia; y, en
dicha audiencia debería en todo caso de rechazarse por
improcedencia conforme al artículo 190° del citado Código y,
además, que no se han valorado en forma conjunta y razonada
los medios probatorios. Al respecto, este Supremo Tribunal
aprecia que la instancia de mérito en el considerando décimo
tercero ha establecido que: “En cuanto al argumento, que el juez
ha omitido aplicar el artículo 690-E del CPC, teniendo en
consideración que sus pruebas ofrecidas (documentales,
reconocimiento de documentos, exhibición de documentos y
declaración de parte) requerían actuarse en audiencia única, y
que la impugnada omite pronunciarse sobre la prueba de
declaración de parte ofrecida en la etapa postulatoria, por lo que
considera que se ha incurrido en causal de nulidad, toda vez que
se ha trasgredido el debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales y las tutela jurisdiccional efectiva;
pues al respecto, dicho dispositivo legal regula sobre el trámite
de la contradicción lo cual si ha sido tomado en cuenta por el
juzgador; y en cuanto a que la impugnada ha omitido
pronunciarse sobre la declaración de parte ofrecida en la etapa
postulatoria, pues a su entender debió señalarse fecha para la
realización de audiencia, pues al respecto, el artículo 690-E en
cuanto a la realización de audiencia para la actuación de medios
probatorios, dicha norma no es imperativa sino potestativa, pues
está sujeto a la discrecionalidad del juez, es decir si el juez lo
considere necesario ordenará su realización, siendo que en el
presente caso el juez no ha considerado necesario la realización
de dicha audiencia, criterio que comparte este colegiado
superior, por tanto dicho argumento debe ser desestimado” (sic).
Máxime, que de autos se advierte que la resolución número tres
de fecha veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas sesenta y seis, declaró: “tener por formulada la
contradicción”; y, la resolución número cuatro de fecha veinte de
julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas setenta y cinco, que
dispuso: “ingresen los autos al despacho para resolver la
contradicción y asimismo emitir el auto de ejecución”, han sido
notificadas a los recurrentes en su casilla electrónica, conforme
se aprecia a fojas sesenta y siete y, setenta y seis,
respectivamente; sin que estos hayan impugnado dichas
resoluciones a través de los medios de defensa que la ley
franquea; por lo tanto, las mencionadas resoluciones tienen la
calidad de firme; por lo que, pretender cuestionar en esta sede
casatoria dichos medios probatorios resulta inviable, puesto que
el recurso de casación no se constituye en una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales cuestiones procesales por ser
contrario a sus fines y naturaleza. Aunado a ello, se advierte que
las mencionadas alegaciones son las mismas señaladas en su
recurso de apelación, las cuales han sido absueltas por el ad
quem en la recurrida, resolución que contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados;
por lo tanto, se aprecia que lo alegado por los impugnantes
carece de base real, debido a que no se aprecia infracción
normativa alguna de los artículos denunciados. Siendo ello así,
se observa que el objetivo de los recurrentes es el de obtener
una nueva decisión que les resulte favorable, pretendiendo
imponer su propio especial parecer que tienen del proceso, sin
tomar en cuenta que son los juzgadores los llamados a resolver
la causa con independencia e imparcialidad de acuerdo a los
artículos 138° y 139° inciso 2 de la Constitución, así como los
llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197° del Código
Procesal Civil, pues de conformidad con este dispositivo todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión, lo cual se advierte que la instancia de
mérito ha realizado. En suma, al no advertirse la concurrencia de
vicios insubsanables que afecten el debido proceso,
cumpliéndose además con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, al haberse cumplido con
los fines concretos y abstractos del proceso; debe desestimarse
el presente recurso. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas ciento treinta y cuatro, por los codemandados Antero
Sebastián Linares Ruiz y María Marleni Torres Cruz, contra la
resolución de vista de fecha siete de marzo de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento veintitrés; DISPUSIERON la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lincoln
Pelagio Villon Vergara, sobre obligación de dar suma de dinero;
y los devolvieron. Intervino como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ARRIOLA ESPINO. EL VOTO DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ES
COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve, interpuesto
a fojas ciento treinta y cuatro, por los codemandados Antero
Sebastián Linares Ruiz y María Marleni Torres Cruz, contra la
resolución de vista de fecha siete de marzo de dos mil diecinueve
(fojas ciento veintitrés), que confirmó la resolución apelada de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho (fojas setenta
y siete) que declaró infundada la contradicción formulada y, en
consecuencia, ordenó llevar adelante la ejecución forzada hasta
que los ejecutados cumplan con pagar la suma total de veinte
mil cien dólares americanos (USD 20,100.00); con lo demás que
contiene. Segundo.- Al respecto, el suscrito considera que el
recurso sub examine es procedente en atención a que: i)
Conforme es de verse de los presentes actuados, en el punto 15
del escrito de contradicción (fojas cincuenta y tres) que
formularon los ejecutados, estos ofrecieron como medio
probatorio la declaración de parte del ejecutante, medio
probatorio respecto del cual, tanto el Juzgado omitió
pronunciarse al calificar la contradicción en la resolución número
tres (fojas sesenta y cinco), pese a que éste es un medio
probatorio cuyo ofrecimiento sí resulta admisible en el proceso
único de ejecución, conforme a lo previsto en el artículo 690-D,
del Código Procesal Civil. Por tanto, y siendo éste un medio
probatorio que requiere actuación, mínimamente el juez debió
calificar dicho pedido formulado por el recurrente, lo que no
ocurrió y la Sala Superior ha convalidado ello señalando que la
actuación de dicha prueba es una discrecionalidad del juez,
efectuando así una interpretación errónea del artículo 690-E, del
citado Código, por cuanto éste en realidad señala de forma
expresa que si el medio probatorio lo requiere (como es en el
presente caso) el juez dispondrá su actuación en audiencia;
siendo que acoger una interpretación distinta significaría limitar
el derecho a probar que tienen las partes (lo que implica a su vez
una afectación grave al derecho de defensa) aun cuando los
medios de pruebas estén limitados legalmente. ii) Asimismo, por
cuanto también se advierte del bagaje documental presentado
por los recurrentes al formular su contradicción, el cual no ha
sido debidamente valorado por las instancias de mérito, la
existencia de indicios de la comisión del delito de usura, por lo
que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3, del Título
Preliminar del Código de Procedimiento Penales, corresponde
remitir copias certificadas al Ministerio Público, de las principales
piezas procesales que contienen los indicios antes referidos, a
fin de poner en su conocimiento y que actúe conforme a sus
atribuciones. Por las razones anotadas, MI VOTO es porque se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
los codemandados, Antero Sebastián Linares Ruiz y María
Marleni Torres Cruz (fojas ciento treinta y cuatro) contra la
resolución de vista de fecha siete de marzo de dos mil diecinueve
(fojas ciento veintitrés), en consecuencia, se SEÑALE
oportunamente fecha para la vista de la causa; notificándose. S.
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA C-1947618-34
CAS. Nº 3091-2019 LIMA
MATERIA: INDEMNIZACIÓN
Lima, nueve de marzo de dos mil veinte.
AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- A que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
Gustavo Adolfo Ríos Hinostroza, a fojas mil trescientos
setenta y siete, contra el auto de vista de fecha nueve de enero
de dos mil diecinueve obrante a fojas mil trescientos cincuenta
y uno, que resolvió confirmar el auto de fecha seis de octubre
de dos mil diecisiete a fojas mil doscientos treinta y uno, que
resolvió: 1) Declarar concluido el proceso sin declaración sobre
el fondo; y 2) Improcedente lo solicitado por don Diego Francisco
Benavides Norlander y Gustavo Adolfo Ríos Hinostroza, sin
perjuicio que hagan valer su derecho en vía de acción... Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- A que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del
referido recurso. Tercero.- A que, en ese sentido, se verifica que
el recurso de casación obrante a fojas mil trescientos setenta y
siete, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por
la Ley número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la parte recurrente el veinticinco de abril de dos mil
diecinueve, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas mil trescientos sesenta y seis y el referido recurso de
casación fue interpuesto el diez de mayo de dos mil diecinueve;
y, iv) Ha adjuntado el arancel judicial respectivo conforme
consta a fojas mil trescientos setenta y cinco. Cuarto.- A
que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte
casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso
uno del referido artículo, toda vez que no consintió la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable al haberla apelado
a fojas mil doscientos cincuenta y dos. QUINTO.- A que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado
artículo 388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso,
el recurrente denuncia las infracciones normativas siguientes:
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política, señala que no puede servir de sustento
para desestimar el presente proceso de indemnización por
daños y perjuicios, el que a la fecha ya se haya cumplido con el
pago de los créditos reconocidos en el procedimiento concursal,
pues dicho pago ha ocurrido muchos años después de haberse
generado el hecho dañoso argumentado en la demanda, tiempo
durante el cual se ha venido generando perjuicios a la Junta de
Acreedores. El pago de la deuda no conlleva a la desaparición
de los daños y perjuicios generados a los acreedores, como el
recurrente. SEXTO.- Que, en relación a la infracción descrita en
el considerando anterior, este Colegiado considera necesario
tener en cuenta que, por el modo en que ha sido propuesta por
la parte recurrente, se evidencia que lo pretendido a través de
ella no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo análisis de los
hechos ocurridos en el presente proceso. Así pues, al analizar las
alegaciones de la parte recurrente se observa que, aun cuando
éstas se sustentan en la supuesta infracción normativa de orden
procesal en el fondo pretende convencer a esta Suprema Sala
de que no debió ordenarse la conclusión del proceso, sino más
bien continuar con el trámite de la causa; no obstante ello,
las instancias de mérito han desestimado sus argumentos,
también planteados en el recurso de apelación al señalar que,
habiéndose producido a la fecha, la conclusión del proceso
concursal por haberse cancelado todas las deudas reconocidas,
ha desaparecido el perjuicio reclamado, y que es sustento de su
demanda, por tanto, la parte recurrente ya no tiene interés para
obrar en el presente proceso, máxime si en atención a que el
derecho que le asistía al accionante liquidador, o representante
de la Junta de Acreedores, existía solo en razón de su función,
la cual a la fecha ha concluido. Por tanto, la infracción normativa
denunciada debe ser desestimada. SÉTIMO.- Siendo así, se
desprende que la argumentación del recurso de casación no
cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis
de los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien
es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza
de su pedido casatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Gustavo Adolfo Ríos Hinostroza, a fojas mil trescientos
81
setenta y siete, contra el auto de vista de fecha nueve de enero
de dos mil diecinueve obrante a fojas mil trescientos cincuenta
y uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Alberto Arenas Benavente con el Banco de Crédito
del Perú y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar
Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO C-1947618-35
CAS. N° 3125-2019 LIMA
MATERIA: Divorcio por Causal
Las razones o motivos que conducen a invocar la causal de
imposibilidad de hacer vida en común pueden ser diversos,
no necesariamente uno de los cónyuges es el ofendido y el
otro el culpable; lo cierto es que, incluso uno de ellos acciona
porque la originaria línea de entendimiento marital armoniosa
no existe y, por salud y dignidad peticiona la disolución del
vínculo matrimonial que contrajo. En este caso, en aplicación
del principio iura novit curia y considerando la flexibilización
de las formas y principios procesales en asuntos de familia,
como el divorcio y, a fin de lograr el fin del proceso, se estima la
demanda interpuesta por la causal contemplada en el inciso 11)
del artículo 333° del Código Civil.
Lima, uno de octubre de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil
ciento veinticinco guión dos mil diecinueve, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veintisiete de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, interpuesto por María Teresa Cigarán
Inchaustegui viuda de Vergara, contra la sentencia de vista de
fecha uno de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cuatro, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta y tres, que declaró
infundada la demanda de divorcio por la causal de abandono
injustificado del hogar conyugal interpuesta por María Teresa
Cigarán Inchaustegui viuda de Vergara, como curadora de su hijo
Luis Miguel Vergara Cigarán, contra Giulianna Giselle Constantini
Gallo, sin costas ni costos. II. ANTECEDENTES 1. Demanda 1.1.
El veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y siete, ante el
Municipio de San Borja, el entonces oficial de la Marina de Guerra
del Perú Luis Miguel Vergara Cigarán y la demandada Giulianna
Giselle Constantini Gallo, contrajeron matrimonio; no tuvieron
hijos, ni adquirieron bien social que sea objeto de liquidación de
gananciales. La pareja acordó celebrar matrimonio religioso en el
mes de octubre de dicho año. 1.2. El cuatro de agosto de mil
novecientos noventa y siete, Luis Miguel Vergara Cigarán, hijo de
la demandante, fue intervenido quirúrgicamente en el Centro
Médico Naval - CEMENA de apendicitis; al colocársele el relajante
succini colina le produjo una reacción adversa y consecuentemente
un paro respiratorio, dejándolo hasta la fecha en estado vegetativo
persistente, con dependencia total. Convirtiéndose el Hospital
Naval, desde esa fecha, en su hogar. 1.3. Por resolución de fecha
diez de octubre del dos mil, la Sala Civil del Callao aprobó la
resolución del Tercer Juzgado Especializado de Familia del
Callao, de fecha once de setiembre del dos mil, que declaró la
interdicción civil de Luis Miguel Vergara Cigarán; se procedió al
discernimiento del cargo de curador, mediante acta de
discernimiento de fecha veintidós de diciembre de dos mil,
expedida por el Tercer Juzgado Especializado de Familia del
Callao, nombrándose a su cónyuge Giulianna Giselle Constantini
Gallo, como curadora de su hijo. 1.4. El veintisiete de agosto del
dos mil dos, la curadora interpuso contra el interdicto Luis Miguel
Vergara Cigarán, demanda de divorcio por causal de imposibilidad
de hacer vida en común; la que fue declarada improcedente por el
Segundo Juzgado Especializado de Familia del Callao, al no
caber la posibilidad que la accionante haga valer en juicio sus
derechos, así como los derechos de su representado, al concurrir
en la misma persona ambas posiciones procesales. Queda
manifiesta la intención y voluntad de la demandada de sustraerse
de sus obligaciones como cónyuge, abandonándolo y dejándolo
sin asistencia. 1.5. El dos de abril de dos mil cuatro, la demandada
se apersonó al Tercer Juzgado de Familia del Callao y, respecto
del Expediente N°707-2002 sobre interdicción en el que se le
nombró curadora, solicitó el cambio de su cargo de curadora para
poder iniciar nuevamente una demanda de divorcio por la causal
de no hacer vida en común. La solicitud fue declarada
improcedente, por no haberse convocado al Consejo de Familia.
1.6. La demandada abandonó injustificadamente a su cónyuge,
se sustrajo de su deber de asistencia conyugal, lo que se

82 CASACIÓN
demuestra con el Certificado de Movimiento Migratorio que
acredita que salió del país injustificadamente desde el cuatro de
abril de dos mil cuatro, ha viajado a diversos países en el dos mil
cinco, dos mil seis, dos mil nueve, dos mil diez, dos mil once, dos
mil doce, dos mil trece, dos mil catorce y dos mil quince. 1.7. La
demandante siempre estuvo pendiente de su hijo, quien tuvo tres
infecciones; el siete de enero del dos mil once le cursó carta
notarial a la curadora, requiriéndole que asuma su responsabilidad
como curadora bajo apercibimiento de solicitar la remoción del
cargo. Lamentablemente, ante el Segundo Juzgado de Familia de
Lima demandó la remoción del cargo de curadora; es por
resolución número cuarenta y tres del quince de marzo de dos mil
trece, que se declaró fundada la demanda, en consecuencia a la
demandada se le removió del cargo y a la recurrente se le nombró
curadora; registrándose ello en la partida N°70213465 del
Registro Personal. 1.8. Desde esa fecha en que asumió el cargo
de curadora, la demandada no se ha apersonado a atender a su
hijo, sustrayéndose de sus obligaciones, abandonándolo por más
de dos años. Sustenta su demanda, entre otros, en los artículos
348°, 349° y 333°.5 del Código Civil. 2. Contestación de
Demanda 2.1. Por el Ministerio Público Mediante escrito de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, la Fiscal
Provincial de la Décima Sexta Fiscalía Provincial de Familia-Lima
contestó la demanda, mediante escrito de fojas noventa y uno,
con los siguientes argumentos: - Se refiere a los términos
expuestos en la DEMANDA. - Señala que, la causal de abandono
injustificado de la casa conyugal, se refiere al rehusamiento de
volver a ella por uno de los cónyuges, en forma injustificada y con
el propósito de sustraerse al cumplimiento de los deberes
conyugales, por el tiempo establecido en la ley. 2.2. Contestación
de Demanda por Giulianna Giselle Constantini Gallo Mediante
escrito de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, Giulianna
Giselle Constantini Gallo representada por Nancy Gallo Capocci
de Constantini, contestó la demanda mediante escrito de fojas
ciento ocho, con los siguientes argumentos: ii.1. Es falso que el
Centro Naval donde se encuentra su esposo sea su hogar,
reconoce que su esposo se encuentra en estado vegetativo en
forma indefinida; por el contrario, si el hogar se constituye por el
domicilio y estando incapacitado su cónyuge su domicilio
responde a lo preceptuado en el artículo 37° del Código Civil. ii.2.
Es cierto que fue curadora de su esposo; también lo es que desde
que su cónyuge quedó en el estado en que se encuentra, asumió
el cobro de sus beneficios remunerativos que le correspondían
como Oficial de la Marina de Guerra del Perú, lo que no le gustó
a la ahora demandante; también es falso que se haya descuidado
de sus labores como cónyuge y curadora, pues siempre recibió
sus cuidados y prueba de ello es el libro de ingresos al Hospital
Naval, en él se registran sus visitas que se vieron truncadas por el
impedimento propiciado por la demandante y sus hijas. ii.3. En
relación a la causal invocada de divorcio, el abandono injustificado
de la casa conyugal presupone la existencia de la casa conyugal
conforme a lo establecido en el artículo 36° del Código Civil: “El
domicilio conyugal es aquel en el cual los cónyuges viven de
consuno o, en su defecto, el último que compartieron”. Al respecto,
asume la demandada lo expresado por la demandante, recogido
en la sentencia dictada en el Expediente N°00183-2009, “que los
contrayentes solo cohabitarían después de realizado el
matrimonio religioso programado para octubre del mismo año, por
lo que no constituyeron hogar conyugal”. Agrega que, la
demandante ha tipificado indebidamente la causal, pues la casa
conyugal es el lugar donde los cónyuges hacen vida en común;
siguiendo este extremo y conforme a las pruebas de la
demandante, nunca existió casa conyugal, el que hace referencia
al domicilio fijado por los cónyuges para el cumplimiento del deber
de cohabitación. 3. Rebeldía de Luis Miguel Vergara Cigarán
Por resolución número siete de fecha veintisiete de abril de dos
mil dieciséis, se declaró la rebeldía del codemandado Luis Miguel
Vergara Cigarán. 4. Puntos Controvertidos Se fijó como puntos
controvertidos, mediante resolución número diez de fecha quince
de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta, los
siguientes: - Determinar si se ha acreditado la existencia de hogar
constituido por los cónyuges. - De acreditarse lo anterior,
determinar si se ha acreditado el abandono injustificado del hogar
conyugal por parte de la demandada Giulianna Giselle Constantini
Gallo. - Si acreditado lo anterior, determinar si dicho abandono es
por el plazo mayor de dos años continuos o por periodo que
excede este plazo. - Determinar lo referente a la liquidación de la
sociedad de gananciales. 5. Sentencia de Primera Instancia La
Juez del Décimo Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante resolución número veintitrés de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, emitió sentencia
que declaró infundada la demanda de divorcio por causal de
abandono injustificado del hogar conyugal, interpuesta por María
Teresa Cigarán Inchaustegui Viuda de Vergara, como curadora de
su hijo Luis Miguel Vergara Cigarán, contra Giulianna Giselle
Constantini Gallo, sin costas ni costos; bajo los siguientes
fundamentos: 5.1. De la partida de matrimonio de fojas cuatro, se
verifica que Luis Miguel Vergara Cigarán y Giulianna Giselle
Constantini Gallo, contrajeron matrimonio el veintiséis de marzo
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
de mil novecientos noventa y siete ante la Municipalidad de San
Borja. 5.2. Conforme a los artículos 234° y 289° del Código Civil,
es deber de los cónyuges hacer vida en común en el domicilio
conyugal, salvo que el juez suspenda esta obligación. 5.3. “En
autos, se advierte que si bien ambas partes contrajeron
matrimonio, no compartieron domicilio común toda vez que la …
demandante refiere “.. la cónyuge de su hijo no llevó sus
pertenencias a su casa, recién pensaba llevarlas después del
matrimonio religioso …”; asimismo, no se consigna en el escrito
de demanda la ubicación del último domicilio conyugal, no
constituyendo por consiguiente un abandono del hogar como lo
refiere la demandante”. 6. Sentencia de Segunda Instancia La
Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante resolución número siete, de fecha uno
de abril de dos mil diecinueve, confirmó la resolución apelada que
declaró infundada la demanda de divorcio por causal de abandono
injustificado del hogar conyugal, interpuesta por María Teresa
Cigarán Inchaustegui Viuda de Vergara, como curadora de su hijo
Luis Miguel Vergara Cigarán, contra Giulianna Giselle Constantini
Gallo, sin costas ni costos. Se expresó los siguientes fundamentos:
6.1. Es un hecho cierto que el interdicto Luis Miguel Vergara
Cigarán y la demandada Giulianna Giselle Constantini Gallo,
contrajeron matrimonio civil con fecha veintiséis de marzo de mil
novecientos noventa y siete, ante el Municipio de San Borja,
según partida de folios cuatro. Asimismo, es un hecho válido que
entre ambos cónyuges existió un acuerdo de fijar domicilio
conyugal, luego de la celebración del matrimonio religioso
programado para el mes de octubre del mismo año; lo que emerge
de la declaración de la demandante así como de la demandada.
6.2. Sin embargo, luego de transcurrir cuatro meses y nueve días
de haberse celebrado el matrimonio civil, Luis Miguel Vergara
Cigará fue intervenido quirúrgicamnte en el Centro Médico Naval
“Cirujano Mayor Santiago Távara” en su condición de miembro de
la Marina de Guerra del Perú, de un cuadro de apendicitis, pero
presentó una reacción adversa a un fármaco suministrado por el
anestesiólogo, desencadenando una contracción total de su
cuerpo y un paro cardio respiratorio, con diagnóstico posterior de
encefalopatía hipóxica de grado severo y estado neuro vegetativo
persistente y dependencia total. 6.3. Lo expresado conllevó a que
el paciente fuera declarado interdicto, nombrándose a su cónyuge
como curadora; cargo removido por resolución del quince de
mayo de dos mil trece del Segundo Juzgado de Familia de Lima,
que declaró fundada la demanda de remoción de curador procesal
ante el incumplimiento de sus deberes, nombrándose a la
accionante como curadora de su hijo. 6.4. Según la demandante
la resolución de vista tiene motivación insuficiente, pues se
evidencia de la demandada su clara manifestación de voluntad de
separarse, por lo que se debió aplicar el principio iura novit curia.
Al respecto, este principio positivizado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, presenta dos elementos:
uno, ligado a la congruencia procesal, mediante el cual no se
puede resolver más allá del petitorio ni fundar la decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados y, otro, a la facultad
del juez de aplicar el derecho, aunque no haya sido invocado por
las partes. 6.5. El Colegiado Superior concluye que, la recurrida
se encuentra sujeta al mérito de lo actuado y al derecho, toda vez
que de los medios de prueba no se acredita, en principio, la
existencia de un hogar conyugal conformado por Luis Miguel
Vergara Cigarán y Giulianna Giselle Constantini Gallo, habida
cuenta que aconteció un infortunado evento que comprometió
gravemente la salud del cónyuge, el que hasta la fecha continua;
con lo cual, queda establecido la inexistencia de un hogar
conyugal, resultando inoficioso el análisis de su abandono al no
existir. 6.6. Si bien la parte alega el principio iura novit curia, debe
tenerse en consideración que dicho principio se aplica de acuerdo
a cada caso, “cuidando de no modificar el objeto de la pretensión
ni los hechos de la demanda, siendo que dicha posibilidad
además de generar indefensión, afectaría el derecho a la prueba
de la otra parte, no siendo de recibo los agravios expuestos por la
recurrente, debiendo confirmarse la apelada”. III. RECURSO DE
CASACIÓN Mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos
mil diecinueve, obrante a fojas trescientos ochenta y tres, María
Teresa Cigarán Inchaustegui viuda de Vergara, interpuso
recurso de casación contra la sentencia de vista de fecha uno de
abril de dos mil diecinueve, el que fue declarado procedente por
este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha veintitrés
de julio de dos mil diecinueve, por las siguientes infracciones:
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; y, apartamiento del Tercer
Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la
República - Casación N° 4664-2010-Puno. IV. CUESTIÓN
JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso, la cuestión jurídica
en debate consiste en verificar si la Sala Superior resolvió en el
marco del debido proceso y la tutela judicial efectiva, con especial
atención a la motivación judicial y, si ha respetado la Casación N°
4664-2010-Puno, Tercer Pleno Casatorio Civil de la Corte
Suprema de Justicia DE LA REPÚBLICA: V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- El recurso de casación tiene
como fines la correcta aplicación e interpretación del derecho
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional, como se
advierte del artículo 384° del Código Procesal Civil. Segundo.-
Corresponde precisar que este Supremo Tribunal declaró
procedente el recurso de casación propuesto por infracciones
normativas de orden procesal, previstas en la Constitución
Política del Estado, como por el apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación N° 4664-2010-Puno,
Tercer Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la
República1; los que serán analizados de manera conjunta dada su
estrecha vinculación. Tercero.- Liminarmente, debemos referirnos
a que todo proceso, cualquiera que fuera su naturaleza, debe
desarrollarse en el marco del debido proceso, contemplado en el
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado, como
así también se tiene previsto en el artículo 7° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Este derecho
fundamental y, a su vez, garantía de la administración de justicia
implica que el justiciable debe gozar y ejercer los derechos
básicos que garantizan que el proceso se sigue de manera
transparente e imparcial, teniendo en cuenta además los
estándares de justicia; de ahí que, como lo ha señalado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos “cualquier órgano del
Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar resoluciones
apegadas a las garantías del debido proceso legal en los términos
del artículo 8 de la Convención Americana” 2. Cuarto.- Por su
parte, el Tribunal Constitucional ha dejado sentado que el debido
proceso es un derecho continente al estar integrado por diversos
derechos de índole procesal, pero también principios; de ahí que
“su contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva.  fecha once de setiembre del dos mil, aprobada por resolución de
En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa y la motivación, etc. En las de carácter sustantiva o, estas
están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer. A través de esto último se  garantiza el derecho que
tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la
resolución se sustente en la interpretación y aplicación adecuada
de las  disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas”3. Quinto.- A propósito del derecho a
la debida motivación de resoluciones judiciales, importa que los
jueces al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones claras, objetivas y coherentes que conducen, luego
de realizar la correspondiente valoración probatoria, a tomar una
determinada decisión. Evidentemente, estas razones no solo
deben darse al amparo del ordenamiento jurídico vigente, el que
comprende los precedentes vinculantes de la Corte Suprema de
Justicia de la República, sino también de los hechos acreditados
en el transcurso del proceso. Como señala el Tribunal
Constitucional, “Una motivación dará debido cumplimiento al
derecho a la motivación, si y solo si, los argumentos que la
conforman son suficientes, coherentes y congruentes”4. SEXTO.-
En este sentido, el respeto a la motivación prevista en el inciso 5
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, como
también en el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
exige al juez aplicar la disposición normativa al caso concreto a fin
de resolver la controversia planteada, aun si no fue invocada por
las partes o, si se invocó, se realizó de manera errónea. En efecto,
el principio “iura novit curia”, también considerado como deber del
juez, previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y del Código Civil, permite al juez aplicar el Derecho
pertinente siempre que se respeten los hechos aportados por las
partes y, se genere el contradictorio a fin de evitar colocar a las
partes en indefensión. Bien dice Ezquiaga Ganuzas “la
manifestación más importante del aforismo iura novit curia en su
vertiente de aportación de oficio del derecho aplicable es la no
vinculación del Juez a las alegaciones jurídicas de las partes,
debido a que se presume que el órgano jurisdiccional conoce
aquél”5. SÉTIMO.- Los hechos que deben ser respetados no son
en estricto los que exponen las partes, sino los jurídicos y
relevantes que coinciden con el supuesto de la disposición
normativa pertinente al caso concreto y cuya consecuencia se
debe aplicar. Nos referimos a la causa petendi que es elemento
constitutivo de la pretensión procesal; su elemento fáctico “está
integrado únicamente por los hechos alegados por el actor que
coinciden con el supuesto de hecho de la norma que le otorga al
derecho subjetivo en que se sustenta la solicitud de tutela judicial
y, en consecuencia, solo a ellos está vinculado el Juez”6.
OCTAVO.- En esta línea, se debe señalar también la estrecha
vinculación de la autoridad del juez de declarar el Derecho con el
principio de congruencia; esto es, debe existir perfecta identidad
entre lo pedido por las partes y lo concedido por el juez, de ahí
que se disponga que “no puede ir más allá del petitorio ni fundar
su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por
las partes”, como también está previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con el inciso 6
del artículo 50° de este Código. Una sentencia no será congruente
83
si no existe armonía entre su parte considerativa y parte decisoria,
si no resuelve todos los puntos controvertidos, si no atiende lo
pretendido por las partes, además si en relación a la pretensión
procesal incurre en algún vicio. NOVENO.- Esta Sala Suprema ya
ha señalado: “Entre las afectaciones a dicho principio encontramos
los siguientes: 1) El juzgador omite decidir alguna de las
cuestiones oportunamente planteadas por las partes y que sean
conducentes a la solución del litigio, lo que genera el vicio de
incongruencia conocido como “citra petita”, que torna anulable el
respectivo pronunciamiento; 2) El juzgador otorga cosa distinta a
la peticionada por la parte o condena a persona no demandada o
a favor de persona que no demandó, yendo más allá del asunto
litigioso, ello conforma el vicio de incongruencia denominando
“extra petita”, que también torna anulable el respectivo
pronunciamiento; y, 3) El juzgador otorga más de lo que fue
pretendido por el actor, también aquí se incurre en vicio de
incongruencia, ahora llamado “ultra petita” que descalifica la
sentencia”7. DÉCIMO.- En este caso, conforme a los antecedentes
expuestos, la pareja Vergara-Constantini celebró matrimonio ante
la Municipalidad de San Borja, el día veintiséis de marzo de mil
novecientos noventa y siete, según acta matrimonial de fojas
cuatro. Lamentablemente, al poco tiempo, el cuatro de agosto de
ese año, el Oficial de la Marina de Guerra del Perú Vergara
Cigarán, fue intervenido de apendicitis y al colocársele un
relajante tuvo una reacción adversa y paro respiratorio, que lo
dejó en estado vegetativo persistente con dependencia total,
conforme se tiene de los informes médicos obrantes en autos8. El
señor Vergara Cigarán fue declarado interdicto por resolución de
vista de fecha diez de octubre del dos mil, nombrándose a su
cónyuge como su curadora; cargo del cual fue removida por
resolución de quince de marzo del dos mil trece, nombrándose
como su curadora a su madre la ahora demandante. DÉCIMO
PRIMERO.- La interdicción del esposo de la demandada se debió
al estado vegetativo persistente que sufre desde mil novecientos
noventa y siete, que es una disfunción neurológica que lo puso en
una situación de falta de conciencia, aunque mantiene signos de
respiración y estado de sueño-vigilia. “El estado vegetativo es un
término propuesto en 1972 por Jennett y Plum, y que comprende
un conjunto de pacientes que tras una grave lesión cerebral,
retornan a la vigilia acompañándose ésta de una falta total de
funciones cognitivas”9; lo que nos conduce a señalar que es una
persona con vida, pero inconsciente de sí misma y de lo que
sucede a su alrededor. DÉCIMO SEGUNDO.- Tal estado, en
definitiva, le hace depender totalmente de su representante legal,
su curadora, que conforme al artículo 576° del Código Civil debe
velar por su persona como de sus bienes y, adoptar las medidas
necesarias y válidas acorde a sus intereses. DÉCIMO TERCERO.-
En este sentido, nos preguntamos si es coherente que una
persona que tiene el estado civil de casado (a), lo mantenga
cuando en realidad el matrimonio que celebró no se desarrolla
como una comunidad de vida y con intereses comunes, lo que
compromete a la dignidad humana de ambos cónyuges. DÉCIMO
CATORCE.- En efecto, para el artículo 234° del Código Civil, “el
matrimonio es la unión voluntariamente concertada por un hombre
y una mujer legalmente aptos para ella y formalizada con sujeción
a las disposiciones de este Código, a fin de hacer vida común”. La
nota de “hacer vida en común”, no solo implica desarrollar una
vida estable en un domicilio fijado de consuno, cumpliendo los
deberes y ejerciendo los derechos propios de un matrimonio, sino
que la pareja tenga un proyecto de vida y se asistan mutuamente,
existan o no hijos. DÉCIMO QUINTO.- De manera que, el ideal de
vida en común indefinido más no perpetuo10, se puede frustrar por
diversos motivos; uno de ellos es, precisamente, la imposibilidad
de hacer vida en común, causal de divorcio que prevé el inciso 11)
del artículo 333° del Código Civil. DÉCIMO SEXTO.- Esta causal
también denominada incompatibilidad de caracteres, representa
un escenario difícil o inviable para la convivencia y el compartir
diversas vivencias y estados emocionales, por las personalidades
de los cónyuges o las circunstancias que viven; como en este
caso, que al estar el señor Vergara Cigarán postrado en cama
inconsciente de manera definitiva, resulta imposible exteriorizar y
vivir el estado matrimonial que contrajo, decidiendo la demandada
por renunciar a sus deberes que le impone la ley, como el de
asistencia establecido en el artículo 288° del Código Civil, que se
corrobora con la resolución de vista de fecha doce de setiembre
de dos mil trece11, que aprobó la sentencia de quince de mayo del
dos mil trece, que revocó el cargo de curadora de su cónyuge por
incumplimiento a los deberes y obligaciones inherentes a dicho
cargo. Cabe señalar que incluso la demandada estableció
domicilio en el extranjero, como se tiene del texto de demanda de
divorcio contra su cónyuge, obrante a fojas trescientos cuarenta y
siete12, presentada ante la Corte de Circuito del Condado de
Fairfax, Virginia-Estados Unidos de América, cuando estaba en
curso este proceso. DÉCIMO SÉTIMO.- En este sentido, sobre
esta causal, coincidiendo con Varsi Rospigliosi, “los factores que
la componen no son exclusivamente de uno de los cónyuges, sino
de la pareja y afecta la continuidad de vida cuando esta se torna
insoportable o inmanejable”13. Es decir, las razones o motivos que

84 CASACIÓN
conducen a invocar esta causal pueden ser diversos, no
necesariamente uno de los cónyuges es el ofendido y el otro el
culpable; lo cierto es que, incluso uno de ellos acciona porque la
originaria línea de entendimiento marital armoniosa no existe y,
por salud y dignidad peticiona la disolución del vínculo matrimonial
que contrajo. Y, este es el caso que tratamos. “Como dice Arnaldo
Rizzardo, ningún principio moral o ético podrá exigir que mantenga
una unión donde ha desaparecido el respeto, la comprensión, la
amistad, el compañerismo. Lo contrario implicaría mantener un
matrimonio puramente externo, estando los cónyuges separados
en los sentimientos, en el amor, en los ideales y en el afecto. La
inestabilidad de la vida real en común recomienda la separación”14.
DÉCIMO OCTAVO.- A propósito de ello, la demandada ha
demostrado su intensión de disolver el vínculo matrimonial que
contrajo el veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y siete,
con dos hechos objetivos: 1. En el mes de setiembre del dos mil
dos, la demandada Guiuliana Giselle Constantini Gallo, presentó
demanda de divorcio contra su esposo, invocando la causal de
imposibilidad de hacer vida en común, como se tiene de fojas
cincuenta y cinco y siguientes del expediente acompañado.
Expresó en esta demanda: “el estado vegetativo del demandado
imposibilita la vida en común entre ambos, pues él se encuentra
vegetando en el Pabellón Clínica de Oficiales Cuarto N°414 del
Centro Médico Naval “Cirujano Mayor Santiago Távara” sito en
Av. Venezuela s/n del distrito de Bellavista-Callao; (…) debido al
estado de mi esposo nuestro matrimonio carece de objeto no
tiene ni cumple su finalidad; pues no podemos hacer los deberes
y derechos que del matrimonio nacen, no podemos procrear, no
podemos vivir juntos, no podemos dialogar, en suma mi futuro
personal, como esposa y como madre; así como mi futuro
profesional con el demandado se ven frustrados, lamentablemente
debido a la negligencia médica que generó su actual estado
vegetativo y de dependencia total”15. 2. La demandada también
con fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete, presentó
demanda de divorcio ante la Corte de Circuito del Condado de
Fairfax el Estado de Virginia-Estados Unidos de Américas (Circuit
Court of Fairfax County, Virginia), la que fue proveída con fecha
trece de junio de dos mil dieciocho, en la que se ordena que el
demandado comparezca el dos de agosto del dos mil dieciocho o
antes de esa fecha, “para proteger su interés en esta causa”16.
DÉCIMO NOVENO.- Ello, implica manifestación de voluntad
expresa e indubitable, conforme a lo dispuesto por el artículo 141°
del Código Civil, lo que es concordante además con el artículo
221° del Código Procesal Civil, sobre declaración asimilada; esto
es, la demandada ha expresado ante órganos jurisdiccionales, de
manera clara y sin duda que se declare la ruptura del matrimonio
que celebró, la que consecuentemente le permitirá tener un nuevo
estado civil que le habilita a contraer nuevas nupcias. VIGÉSIMO.-
Así las cosas, existe coincidencia entre las partes procesales de
dar por terminado el matrimonio Vergara - Constantini celebrado
el veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y siete. Posición
contraria de la parte demandada no se podría admitir, dado que
iría en contra de su conducta anterior conforme a la doctrina de
los actos propios, cuya base es la buena fe y, en este caso, la
buena fe procesal. Como refiere López Meza, “La regla venire
contra factum proprium nulla conceditur (doctrina de los actos
propios) se basa en la inadmisibilidad de que un litigante
fundamente su postura invocando hechos que contraríen sus
propias afirmaciones o asuma una actitud que lo coloque en
oposición con su conducta anterior”17; por ello, es válido afirmar
que la demandada admite que el referido matrimonio feneció y
que es necesaria la decisión judicial correspondiente. VIGÉSIMO
PRIMERO.- En este caso, se demandó divorcio por la causal de
abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años
continuos o cuando la duración sumada de los periodos de
abandono exceda a este plazo, prevista en el inciso 5) del artículo
333° del Código Civil. Elemento fundamental para la configuración
de esta causal es la “casa conyugal” o domicilio conyugal, el que
es fijado de común acuerdo por la pareja matrimonial y en donde
se cumplen los deberes de lecho y habitación, conforme al artículo
289° del Código Civil. La referida reacción adversa a un
medicamento y consecuente paro respiratorio que sufrió el señor
Vergara Cigarán, el día cuatro de agosto de mil novecientos
noventa y siete, lo dejó en estado vegetativo persistente y, desde
entonces, permanece internado en el Hospital Naval; éste no es
la casa conyugal o domicilio conyugal, tampoco fijaron uno antes
de este accidente; pues, conforme a lo declarado por ambas
partes en sus escritos postulatorios, lo fijarían luego de la
celebración del matrimonio religioso programado para el mes de
octubre de mil novecientos noventa y siete, el que dadas las
circunstancias no se celebró y, en consecuencia no se fijó un
domicilio conyugal de consumo de acuerdo a lo establecido por el
artículo 36° del Código Civil: “El domicilio conyugal es aquel en el
cual los cónyuges viven de consuno o, en su defecto, el último
que compartieron”. VIGÉSIMO SEGUNDO.- Ante esta situación
excepcional y, teniendo en cuenta que el fin del proceso es
resolver una controversia jurídica, la que sin duda generará paz
social en justicia, de acuerdo a lo que se advierte del artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y, si bien las normas
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
procesales son imperativas y deben ser observadas en estricto;
también el Juez debe considerar su flexibilidad con el objeto de
lograr el fin del proceso, con decisión razonable, admitida por el
Derecho y por la sociedad en general, lo que asimismo es
concordante por el artículo IX del citado Título Preliminar. Más,
tratándose de los procesos de familia al ser tuitivos, como un
divorcio, los jueces deben tener en cuenta la flexibilidad de las
formas y algunos principios procesales, como se establece en el
segundo precedente judicial vinculante previsto en la Casación
N°4664-2010-Puno - III Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema
de Justicia de la República: “En los procesos de familia, como en
los de alimentos, divorcio, filiación, violencia familiar, entre otros,
el Juez tiene facultades tuitivas y, en consecuencia, se debe
flexibilizar algunos principios y normas procesales como los de
iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad,
preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a la
naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados de las
relaciones personales y familiares, (…)”. VIGÉSIMO TERCERO.-
Los órganos de mérito consideraron que la causal de divorcio
invocada por la demandante no se configuró; sin embargo, bien
pudieron a la luz del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, tener en cuenta el principio “iura novit curia” y,
decidir respetando los hechos proporcionados por las partes, de
naturaleza jurídica, reflejados en el supuesto de la disposición
normativa cuya consecuencia jurídica dará solución a la
controversia. Es decir, considerando la causal de imposibilidad de
hacer vida en común debidamente probada en proceso judicial,
prevista en el inciso 11) del artículo 333° del Código Civil.
VIGÉSIMO CUARTO.- Es de anotar que, el juez al resolver en
virtud del principio “iura novit curia”, debe respetar el contradictorio;
es decir, en principio, el juez debe informar a las partes que
resolverá por causal distinta a la invocada en el texto de la
demanda y que mereció respuesta de la demandada, a fin de
hacer valer su derecho de defensa. En este caso concreto, la
parte demandante al apelar expresó como agravio que el juez
cumpla con su deber de resolver invocando este principio y,
tratándose de la parte demandada como ha quedado sentado, su
manifiesta voluntad de divorciarse por la causal de imposibilidad
de hacer vida en común, suple el ejercicio del contradictorio en
atención al principio de flexibilización en los procesos de Derecho
de Familia, como el divorcio, “con el fin de darle efectividad a [de]
los derechos materiales discutidos en este tipo de procesos y
especialmente cuando se refiera … a la familia monoparental
resultante de la disolución del vínculo matrimonial”18, lo que se
admite en el marco del debido proceso, no observado por las
instancias de mérito. VIGÉSIMO QUINTO.- En cuanto al principio
de congruencia estrechamente vinculado al de iura novit curia;
debemos señalar que, teniendo en cuenta el petitorio o petitum u
objeto de la pretensión que en sí es lo que la demandante pide se
declare en la sentencia, en este caso la disolución del vínculo
matrimonial, no existe objeción alguna. En relación a la causa
petendi, conformada por hechos relevantes o esenciales de
carácter jurídico que resultan ser el supuesto de la norma, cuya
consecuencia jurídica se tendrá en cuenta para decidir19 o,
considerada como fundamento o razón que sustenta la petición
de tutela jurisdiccional de la parte demandante20; debemos
señalar que la errada invocación de “abandono injustificado de la
casa conyugal”, debe sustituirse o adecuarse al amparo del
principio iura novit curia por la mencionada y probada
“imposibilidad de hacer vida en común”, que como causal de la
disolución del vínculo matrimonial planteado está prevista en el
inciso 11) del artículo 333° del Código Civil. VIGÉSIMO SEXTO.-
En ese entendido, es el juez quien realiza la calificación jurídica
de la situación controvertida y, no está vinculado a la
fundamentación jurídica expuesta en la demanda, con mayor
razón si por la flexibilización admitida en los procesos de divorcio
se puede decidir teniendo en cuenta una causal no invocada
originariamente, siempre que los medios probatorios hayan
cumplido con su finalidad, -la de acreditarse los hechos expuestos
por las partes conforme a lo dispuesto por el artículo 188° del
Código Procesal Civil-, y se respete la concreta petición; de esta
manera, se administra tutela judicial efectiva y debido proceso a la
luz del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución y el artículo I
del Código Procesal Civil. VIGÉSIMO SÉTIMO.- Cabe señalar
que la “imposibilidad de hacer vida en común debidamente
probada en proceso judicial”, como causal de divorcio, establecida
por este Tribunal Supremo en los considerandos décimo sexto y
décimo sétimo, se complementa con lo establecido en la Casación
1500-2007-Lima: “Que, la variedad de circunstancias que puede
presentar la vida real hace imposible enumerar los hechos que
puedan configurar esta causal, pero todas las circunstancias que
de ordinario pueden producirse viviendo o no los cónyuges bajo el
mismo techo, deben ser acreditadas por cualquier medio
probatorio admitido en nuestra legislación procesal civil, debiendo
el juzgador valorar en conjunto la prueba actuada a fin de llegar al
convencimiento de que el hecho comprobado hace imposible
continuar o reanudar la vida en común”21. VIGÉSIMO OCTAVO.-
Entonces, habiéndose valorado de manera conjunta el caudal
probatorio obrante en autos, con el que se acredita la imposibilidad
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de hacer vida común entre Luis Miguel Vergara Cigarán y
Giulianna Giselle Constantini Gallo, por las circunstancias vividas
por la pareja a partir del estado vegetativo persistente del señor
Vergara Cigarán, como quedó acreditado con los informes
médicos de fojas doscientos sesenta y treinta del expediente
acompañado y, no siendo posible determinar el cónyuge culpable
de la crisis matrimonial; en aplicación del principio iura novit curia,
previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y, el segundo precedente vinculante establecido en el Tercer
Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la
República, corresponde disponer la disolución del vínculo
matrimonial contraído por estas personas el veintiséis de marzo
de mil novecientos noventa y siete ante la Municipalidad de San
Borja-Lima, por la causal contenida en el inciso 11) del artículo
333° del Código Civil y, en consecuencia, fenecido el régimen de
sociedad de gananciales de conformidad con el inciso 3) del
artículo 318° del Código Civil, asimismo se declara la pérdida del
derecho hereditario entre ambos conforme al artículo 353° del
Código Civil, sin fijación de alimentos ni indemnización; con
costas y costos. VI. DECISIÓN: Por las consideraciones
expuestas y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por María Teresa Cigarán Inchaustegui viuda de Vergara,
obrante a fojas trescientos ochenta y tres; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil
diecinueve, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro,
expedida por la Segunda Sala Especializada en Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en consecuencia, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la resolución de primera
instancia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, de
fojas doscientos ochenta y tres y, REFORMÁNDOLA declararon
FUNDADA la demanda de divorcio por la causal de imposibilidad
de hacer vida en común; en consecuencia, disuelto el vínculo
matrimonial entre Luis Miguel Vergara Cigarán y Giulianna Giselle
Constantini Gallo, celebrado el veintiséis de marzo de mil
novecientos noventa y siete ante la Municipalidad de San Borja -
Lima, así como fenecido el régimen de sociedad de gananciales;
asimismo, se declara la pérdida del derecho hereditario entre
ambos, sin fijación de alimentos ni indemnización entre los
excónyuges; con costas y costos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Teresa Cigarán
Inchaustegui viuda de Vergara con Giulianna Giselle Constantini
Gallo, sobre divorcio por la causal imposibilidad de hacer vida en
común y, los devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo
Távara Córdova integra este Supremo Tribunal el señor Juez
Supremo Lévano Vergara. Interviene como ponente la señora
Juez Suprema Arriola Espino. SS. HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO, LÉVANO VERGARA
1
De fecha dieciocho de marzo de dos mil once. Publicado en el diario oficial “El
Peruano” el trece de mayo de dos mil once.
2
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tribunal Constitucional
Vs. Perú. Sentencia de fecha treinta y uno de enero de dos mil uno (Fondo,
Reparaciones y Costas), párr.71.
3
Sentencia recaída en el expediente N° 02467-2012-PA/TC, de fecha uno de
diciembre de dos mil catorce, f.j.6. También ver expediente N° 03433-2013-PA/TC,
Lima de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, fs. 3.
4
Expediente N° 00191 2013-PA/TC, de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, fs.2
5
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier. Iura Novit Curia y aplicación judicial del
Derecho. Ed. Lex Nova, Valladolid, 2000, p.27.
6
Ibidem, p.56.
7
Cas. N°2790-2017-Huánuco, de fecha quince de marzo de dos mil dieciocho, fs. 2.
8
Informe médico de evaluación de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete,
fs.260 señala: “Paciente con antecedentes de haber presentado cuadro de
paro cardiorrespiratorio durante intervención quirúrgica el cuatro de agosto
de mil novecientos noventa y siete, como consecuencia del mismo desarrolló
Encefalopatía Hipóxica quedando en estado vegetativo y con severo compromiso
motor de los cuatro miembros”. Informe de la Junta Médica al Director Médico
del Centro Médico Naval “CMST” de fecha quince de octubre de mil novecientos
noventa y siete, fs.30 del expediente acompañado señala: “Diagnósticos:
-Encefalopatía Hipóxica de grado severo. – Estado Vegetativo persistente. –
Probable Hipertermia Maligna. – Cuadriplejia espástica en estado de decorticación.
Pronóstico: Malo, desde el punto de vista de recuperación neurológica y de calidad
de vida”.
9
Grau Veciana, J.M. Estado vegetativo persistente. Aspectos Clínicos. En: Med
Intensiva, Vol. 28, Núm. 3, marzo 2004, p.108. Además, Hodelin Tablada, Ricardo.
Aspectos puntuales del estado vegetativo persistente. En: Medisan, Vol.17, Núm.
8, 2013, p.3077
10
Para O´Callaghan, uno de los caracteres del matrimonio es su estabilidad, señala:
“El matrimonio no es perpetuo pero sí estable, en el sentido de que no cabe
contraerlo a término ni bajo condición, sino que constituye por tiempo indefinido y
con carácter estable”. Ver O´Callaghan, Xavier. Compendio de Derecho Civil. Tomo
IV Derecho de Familia. 6ª. ed., Ed. Edersa, Madrid, 2006, p.17.
11
Fs.25-28. Esta resolución además dispuso el nombramiento como curadora de
Luis Miguel Vergara Cigarán, a su madre María Teresa Cigarán Inchaustegui y,
como curadora alterna ante cualquier eventualidad de la curadora nombrada, a su
hermana Griselda Antonia Vergara Cigarán.
85
12
En la demanda presentada el veinte de octubre de dos mil diecisiete se señala:
“That Plaintiff is domiciled in and has been an actual bona fide resident of the
Commonwealth of Virginia for more that six (6) months, inmediately preceding the
institution of this suit”.
13
Varsi Rospigliosi, Enrique. Tratado de Derecho de Famiia. T.II: Matrimonio y
uniones estables. Ed. Gaceta Jurídica-Universidad de Lima, Lima, 2012, p.351.
14
Ibidem, p.350.
15
Expediente N° 2002-02693-0-0701-JR-FA-02, sobre divorcio por causal,
demandante: Guiuliana Giselle Constantini Gallo, demandado: Luis Miguel Vergara
Cigarán.
16
Cfr. Comunicación dirigida a Luis Miguel Vergara Cigarán a: Avenida Venezuela
s/N Bellavista-Callao, Centro Médico Naval-Clínica de Oficiales; se presentó en
segunda instancia el sobre, la orden de publicación y demanda presentada ante la
Corte de Circuito del Condado de Fairfax, Virginia-Estados Unidos de América, fojas
346-348; documentos en idioma inglés, traducción propia. Estas instrumentales se
agregaron a los autos, mediante resolución N°5 de fecha 14.03.2019, que además
señaló: “Téngase presente lo expuesto en cuanto fuere de ley”.
17
López Mesa, Marcelo J. y Rogel Vide, Carlos La doctrina de los actos propios.
Doctrina y Jurisprudencia. Ed. Reus-IB de F, Montevideo-Buenos Aires, 2005, p.89.
Picó y Junot, Joan. El principio de la buena fe procesal. Ed Bosch, Barcelona, 2003,
p. 113.: “…, la conducta observada por una persona en un determinado momento
puede vincularle, restringiendo sus posibles actuaciones posteriores, que serán
inadmisibles cuando pretenda hacer valer un derecho en contra de su propia
conducta previamente realizada, traicionando así la confianza que los terceros
hayan podido depositar en él”.
18
III Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia, fs.17.
19
Montero Aroca, Juan. Derecho Jurisdiccional. T.II: Proceso Civil. 12°ed., Ed. Tirant
Lo Blanch, Valencia, 2003, p.122.
20
Ezquiaga Ganuzas. Ob. Cit., p.54.
21
Casación N°1500-2007-Lima, de fecha diez de diciembre de dos mil siete, fs. 21.
C-1947618-36
CAS. N° 3211-2019 DEL SANTA
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Lima, diez de diciembre de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha
veintinueve de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos setenta y tres, interpuesto por la Asociación
Cristiana y Misionera “Nueva Vida”, representado por David
Raúl Meza Pereyra, contra la sentencia de vista número
diecinueve, de fecha dos de abril de ese mismo año1, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciocho2, que declaró fundada la demanda de
desalojo por ocupación precaria y, revocó la parte resolutiva de
la sentencia, en el extremo que apercibe a la parte demandada
la demolición del inmueble; debiendo la parte demandada
cumplir con desocupar el bien inmueble de la Municipalidad
Provincial del Santa, dentro del décimo día de notificado, bajo
apercibimiento de ordenarse el lanzamiento de todos los
ocupantes en caso de incumplimiento y conforme a ley; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la
Ley contra las arbitrariedades de los Jueces en su aplicación
(ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en
el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la
interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar
el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los Jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso
en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose
del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce
función dikelógica)3. Tercero.- Así también, es menester
recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que
procede contra las decisiones finales emitidas por las Cortes
Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos
al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el
juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de
los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en
que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema
en casación, no es tercera instancia4. Cuarto.- En efecto, el
artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del

86 CASACIÓN
recurso de casación la infracción normativa, y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. QUINTO.- El término
“infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte
en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de
acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por
infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación
errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso
necesariamente debe explicarse en la fundamentación del
recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión de la infracción demandada. Esto es importante para
evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos5. SEXTO.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código
Procesal Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa, que como órgano jurisdiccional
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano
que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación
obra a fojas doscientos ochenta y cinco; y iv) Si adjunta arancel
judicial. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que el casante cumple con lo establecido en el inciso 1),
al haber impugnado la resolución de primera instancia le fue
desfavorable. NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Adjetivo Civil, se
debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En efecto,
la parte impugnante denuncia: a) Infracción normativa del
artículo 911º del Código Civil, alega que la posesión precaria
es aquella que se ejerce sin título alguno cuando el que se tenía
ha fenecido; en el presente caso, debe precisarse que la
posesión del ahora recurrente es desde el cinco de mayo del dos
mil dos; a dicha fecha la parte demandante no tenía la calidad de
propietaria, hecho que se puede corroborar de la copia literal
obrante en autos. Agrega que, con anterioridad a la fecha de
inscripción registral de la propiedad a favor de la parte actora, la
recurrente ya había alcanzado el dominio de la propiedad por
usucapión, por tanto no puede configurarse que la posesión del
demandado sea precaria. b) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado en concordancia con el artículo 121° del Código
Procesal Civil, señala que la fundamentación consiste en
explicar y/o interpretar la norma jurídica aplicable al caso
concreto que se juzga, no basta con citar ni copiar una norma
jurídica, sino que debe explicar por qué considera la norma
jurídica que aplica al caso que se juzga. Asimismo refiere que la
asociación es posesionaria del bien inmueble materia de litis
desde el cinco de mayo del dos mil dos hasta la actualidad, de
manera continua, pacífica y pública, comportándose como
verdadera propietaria del bien sub materia; toda vez que desde
que la parte recurrente posee el bien, no ha tenido problema
alguno con ningún vecino ni terceros. DÉCIMO.- Analizando los
argumentos vertidos en el acápite a) del considerando noveno,
se advierte que no cumple con lo establecido en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada; por cuanto de la sentencia emitida por la
Sala Superior se advierte que efectúa un análisis de los
supuestos normativos que dan lugar al desalojo por ocupación
precaria; asimismo, ha analizado cada uno de los agravios
expuestos por la parte demandada en su recurso de apelación.
Así en el fundamento décimo noveno de la resolución de vista se
expresa: “(…) el Juez ha cumplido con señalar que la propiedad
de la parte demandante se encuentra plenamente acreditada; lo
cual se verifica en autos(fojas 07 a 09), (…) la parte demandada
carece y ha carecido de título que le permite retener el inmueble
(…)”. Asimismo, de la revisión de los actuados se advierte que
las instancias han valorado los medios probatorios presentados
en el proceso, también han tenido en cuenta el último párrafo del
fundamento jurídico sesenta y uno del Cuarto Pleno Casatorio
Civil en el que se señala: “por ello una persona tendrá la
condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin
pago de renta y sin título para ello o cuando dicho título, según
las pruebas presentadas en el desalojo, no genere ningún efecto
de protección para quien ostente la posesión inmediata frente al
reclamante”; consecuentemente estando a lo expuesto, este
Supremo Tribunal considera que esta causal casatoria no debe
ser amparada. DÉCIMO Primero.- Respecto a los argumentos
vertidos en el acápite b) del considerando noveno, se advierte
que no cumplen con lo establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada; toda vez que de la revisión de la sentencia de vista
se aprecia que el Colegiado Superior ha desarrollado y analizado
todos los aspectos cuestionados por la demandante en su
recurso de apelación. Así, en el fundamento décimo segundo de
la sentencia de vista señala: “(…) la controversia se centra en
determinar si procede el desalojo por ocupación precaria; (…)
era necesario que el actor acredite ser titular del dominio del
bien inmueble cuya desocupación solicita; concluyendo porque
se encuentra acreditado el derecho de propiedad con la copia
literal de dominio de folios 07 a 09 (…)”. Por tanto, al actuar esta
Sala Suprema, en sede casatoria, no corresponde volver a
reexaminar el análisis realizado por la instancia de mérito; en sí
se pretende que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice la motivación expuesta en la resolución impugnada, lo
que no se condice con los fines del recurso de casación que son
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. DÉCIMO Segundo.- Finalmente, este Supremo
Tribunal verifica que la resolución impugnada está debidamente
motivada, pues de manera clara, objetiva, coherente y
atendiendo a las pretensiones procesales ha resuelto con
arreglo a ley, y de conformidad con los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado. DÉCIMO Tercero.-
Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumple con señalar
su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio de la
sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el
presente recurso, dado que los requisitos de procedencia del
recurso de casación son concurrentes; por tanto, debe
procederse conforme a lo establecido en el artículo 392° del
Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintinueve de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas
doscientos setenta y tres, interpuesto por la Asociación
Cristiana y Misionera “Nueva Vida”, representado por David
Raúl Meza Pereyra, contra la sentencia de vista número
diecinueve, de fecha dos de abril de ese mismo año, obrante a
fojas doscientos sesenta y uno; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad Provincial
Del Santa, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez
Supremo Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓNEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO
1
Ver fojas 261
2
Ver fojas 123
3
Carrión, J. ( 2012), Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley,
pág.9
4
Sánchez- Palacios P (2009), El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág.
32.
5
Loc. Cit.
C-1947618-37
CAS. N° 3272-2019 LIMA
MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR BIEN MUEBLE
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha catorce de
mayo de dos mil diecinueve1, interpuesto por Transportes e
Inversiones Cate Sociedad Anónima Cerrada representada
por Rosa Teresa Arévalo Vera, contra el auto de vista de fecha
nueve de abril de ese mismo año2, que revocó el auto apelado de
fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete3 y reformándola
declaró infundada la contradicción y fundada en parte la demanda,
en consecuencia, ordenaron que se lleve adelante la ejecución
hasta que la parte ejecutada cumpla con entregar a la ejecutante
sólo el vehículo tracto camión uso carretero, marca Freightliner,
modelo M2 112, año dos mil siete, N° motor 46091300816964, N°
de chasis 3AKJC5CV07DY77615, de placa N° YD - 312 o su valor
de dinero, en los seguidos por Scotiabank Perú S.A.A, sobre
obligación de dar bien mueble; con lo demás que contiene. Por lo
que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es
necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como
el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por las Cortes
Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio
de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso
o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, el artículo
388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término
“infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en
la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo
a la doctrina, solo habrá recurso de casación por infracción de la
Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida
aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe
explicarse en la fundamentación del recurso, para dar
cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la misma.
Esto es importante para evitar que el debate en casación se
desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.- Cuando se alude a
la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del
artículo 400° del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad
descritos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra el
auto de vista expedido por la Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima que como
órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii)
Ante el mismo órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada con la citada resolución,
cuyo cargo de notificación obra a ochocientos veintisiete; y iv)
Cumple con adjuntar el arancel judicial por interposición del citado
recurso como se advierte a fojas ochocientos cuarenta y ocho.
OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la casante cumple con lo establecido en el inciso 1); puesto
que, no impugnó la resolución de primera instancia porque le fue
desfavorable a sus intereses. NOVENO.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa.
En ese sentido, la impugnante denuncia como causales
casatorias: a) Inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado concordante con el
artículo VII del Título Preliminar el Código Procesal Civil,
argumenta que la decisión de la Sala Revisora no se ajusta al
petitorio de la demanda del banco ejecutante sino a alegaciones
de éste a lo largo del proceso, situación que contraviene el
principio de congruencia procesal, pues conforme a la pretensión
propuesta, en ningún momento se ha planteado la modificación
del contrato de leasing, por lo que se atenta contra el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, a lo que se agrega que
el auto de vista incurre en los mismos errores de hecho y derecho
de la resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce
que fue anulada por sentencia casatoria del seis de marzo de dos
mil catorce, lo que hace presumir que se ha buscado favorecer a
la parte accionante cuya única intención en el proceso, es
desconocer sus propias obligaciones, así como los pagos
realizados por la recurrente que obran en autos. Asimismo refiere
que también se transgrede el artículo 2° inciso 23 de la
Constitución Política del Estado al hacer referencia el Ad quem7 al
proceso seguido entre las partes bajo el expediente N° 6126 -
2010, aseverando que el título ejecutivo fue validado en dicha
acción con la “escritura pública y su modificatoria” sin advertir que
sólo fue aceptada dicha modificación más no el instrumento
público que la contiene. Estas circunstancias colisionan con la
cosa juzgada y el debido proceso, configurándose la indebida
motivación de la recurrida no solo por los fundamentos expuestos
sino porque además, revocó la apelada sin ningún sustento ni
cumplimiento de lo establecido en la acotada sentencia casatoria.
b) Inaplicación de los artículos 366° y 370° del Código
87
Procesal Civil, alega que la Sala de Vista no sustentó su decisión
en los agravios expuestos por la ejecutante en su apelación, ya
que ninguno de ellos estuvo referido “a la solicitud de la cosa
juzgada ni al análisis de lo resuelto en el expediente N° 6126 -
2010”, sino a la modificatoria del contrato de leasing. c)
Interpretación errónea del artículo 689° del Código Procesal
Civil, afirma que si bien es cierto, el título ejecutivo, de naturaleza
extrajudicial en el presente caso, está constituido por el testimonio
de la escritura pública de arrendamiento financiero y la obligación
cuyo cumplimiento se exige debería derivar necesariamente de
éste, también es verdad que en lo que se refiere a la restitución
del remolque plataforma con piso de madera, no se cumple con el
requisito de certeza porque dicho bien no formó parte del citado
acuerdo contractual, dado que no se siguió el procedimiento
establecido en la cláusula cuarta de aquél. Esta situación, lesiona
la libre contratación y buena fe contractual prevista en el artículo
1352° del Código Civil, norma cuya inaplicación también denuncia
en este extremo, así como la aplicación indebida del artículo
1219° numeral 1 del Código acotado, pues el Ad quem no meritó
debidamente el nombrado contrato permitiendo accionar al banco
con una pretensión que se encontraba impedida plantear al no
haber seguido el procedimiento establecido en el citada cláusula
cuarta. d) Inaplicación del artículo 1361° e interpretación
errónea del artículo 1220° del Código Civil, arguye que, en el
caso de autos no se ha tenido en cuenta que han cancelado la
totalidad de la deuda, lo que pretende ser desconocido por el
accionante. Incluso señala que del monto total de la obligación
contenida en el contrato de arrendamiento financiero, debió
descontarse el valor del remolque plataforma con piso de madera
al no haber formado dicho bien parte del aludido acuerdo. Agrega
que el pago total de la deuda está acreditado con los medios
aportados incorporados al proceso, lo que el Ad quem pretende
desconocer en flagrante contravención al artículo 196° del Código
Procesal Civil. e) Inaplicación de los artículo 1411° y 1413° del
Código Civil; aduce que al haberse dado validez a la modificación
tácita del contrato de leasing que no se enmarca en las
disposiciones de las normas denunciadas, se evidencia
parcialidad con el banco accionante al no aplicarlas a la
controversia, a pesar que sus supuestos se adecuan a lo actuado
en el proceso. f) Inaplicación del artículo 8° del Decreto
Legislativo N° 299, refiere que a pesar que dicha norma fue
invocada en la demanda como sustento de la pretensión del
accionante, no fue esgrimida por las instancias de mérito como
fundamento de sus decisiones, no habiendo advertido que dicha
norma regula lo referido al contrato de leasing, el que fue
incumplido por el actor al no haber efectuado la aludida
modificatoria por escritura pública. DÉCIMO.- Al respecto es del
caso indicar lo siguiente: a) En autos ha quedado establecido que
en el expediente N° 06216 - 2010, Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta, interpuso demanda de obligación de dar suma
de dinero dirigiéndola contra los ahora ejecutados a fin de que le
paguen la suma de US$ 34,513.97 (treinta cuatro mil quinientos
trece y noventa y siete centavos de dólar), monto que correspondió
a las cuotas impagas del contrato de arrendamiento financiero
suscrito entre las partes con fecha catorce de marzo del dos mil
siete; b) Dicho proceso concluyó por ejecutoria suprema de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, que declaró improcedente el
recurso de casación formulado por la Empresa Transportes e
Inversiones Cate Sociedad Anónima contra el auto de vista de
fecha doce de agosto de dos mil catorce, que confirmó el apelado
de fecha quince de octubre de dos mil trece, que declaró infundada
la contradicción y, ordenó llevar adelante la ejecución hasta que
los ejecutados paguen la suma puesta a cobro en dicho proceso8;
y c) De otro lado, por ejecutoría suprema de fecha seis de marzo
de dos mil catorce, este Supremo Tribunal declaró la nulidad del
auto de vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce9, bajo
el argumento que se incurrió en ausencia de motivación al no
haber dado respuesta a las pretensiones impugnatorias de la
parte ejecutada; sin embargo se emitió pronunciamiento sobre la
modificación del citado contrato de arrendamiento, extremo que
no fue introducido a debate por ninguno de los sujetos procesales
en este proceso. DÉCIMO PRIMERO.- Siendo ello así, es
evidente que la fundamentación expuesta por la recurrente en su
recurso de casación, no satisface las exigencias de procedencia
establecidas en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil porque: a) Toda referencia a la obligación de pago
originada a raíz del aludido contrato de arrendamiento, no puede
ser analizada en este proceso porque ello resultaría atentatorio
contra la institución de la cosa juzgada conforme al artículo 139
inciso 2 de la Constitución Política del Estado; por lo que, el
agravio identificado como cargo d) deviene en improcedente. b.-
Por otro lado, debe indicarse que la Sala Revisora, haciendo uso
de la facultad conferida por los artículos 364° y 370° del Código
Procesal Civil, absolvió el grado y emitió pronunciamiento sobre
los agravios denunciados por la ejecutante en su impugnación;
por lo que, actuando con la facultad ex novo que le confiere tales
normas, revocó la apelada dejando claramente establecido que:
b.1.- En el presente caso el título ejecutivo está constituido por la
escritura pública de arrendamiento financiero de fecha catorce de

88 CASACIÓN
marzo de dos mil siete, el que además fue validado en el proceso
seguido por las partes ante el 15° Juzgado Comercial de Lima,
cumpliéndose con las exigencias del artículo 12° del Decreto
Legislativo N° 299 y del artículo 689° del Código Procesal Civil.
Adicionalmente, determinó que la devolución requerida por la
parte accionante quedó circunscrita solo al tracto camión
conforme a lo expuesto por la ejecutante en su apelación y
absolución de la contradicción, precisando que las alegaciones
referidas a lo resuelto en el proceso tramitado ante al 15° Juzgado
Comercial de Lima fue introducido a debate por los sujetos
procesales conforme se advierte en el cuarto párrafo de la
recurrida. b.2.- Por otro lado, es de destacar que de lo actuado en
autos, la Sala Revisora arribó a la conclusión que ninguno de los
argumentos desarrollados por la parte ejecutada en su
contradicción resultan idóneos para sustentar la causal invocada;
pues, no se acreditó la existencia de alguna circunstancia
vinculada al modo, forma o plazo que impida exigir el cumplimiento
de la devolución de bienes requerida, ni se ha presentado medio
probatorio que demuestre la improcedencia de aquella. b.3.- En
consecuencia, es forzoso concluir que no se advierte la
configuración de hechos que resultarían atentatorios a la
motivación de las resoluciones judiciales y a la tutela judicial
efectiva, al no verificarse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso; en tanto que la recurrida, -tomando
en cuenta la naturaleza del proceso, decretó la procedencia de la
presente ejecución de dar bien mueble a tenor de los artículos 12°
del Decreto Legislativo N° 299 y 689° del Código Procesal Civil-,
posee motivación clara, objetiva y coherente, en observancia a
los derechos y garantías jurisdiccionales contenidas en los incisos
3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Por
tanto, los agravios identificados como a), b) y c) devienen en
improcedentes. c.- Por otro lado, en cuanto a la aplicación
indebida del artículo 1219° inciso 1 del Código Civil y la
inaplicación de los artículos 1352°, 1411° y 1413° del Código
acotado, es del caso indicar que la argumentación que sustenta
cada causal no puede prosperar porque ambas causales
requieren necesariamente para su análisis, la formulación de los
hechos como se encuentran acreditados en el proceso y no como
se estimen probados, a lo que se agrega que, en cuanto a la
primera, no se ha cumplido con precisar por qué el citado artículo
1219 inciso 1 del citado Código es impertinente a la controversia
cuando se advierte que los supuestos de hecho son aplicables a
la base fáctica del proceso; asimismo, sobre la segunda, la
recurrente no indica cómo los supuestos de hecho contenidos en
las normas cuya inaplicación se denuncia, modificaría el sentido
de lo resuelto por el Ad quem. Siendo ello así, la denuncia
identificada como e) también deviene en improcedente. d.- Ocurre
lo propio con el agravio identificado como cargo f), ya que las
alegaciones de las denuncias inciden en cuestionar la modificación
del arrendamiento financiero, circunstancia que no fue analizada
en la recurrida ya que dicho extremo no ha sometido a debate a lo
largo del proceso como fue determinado en la citada ejecutoria
suprema de fecha seis de marzo de dos mil catorce; por lo que
dicha causal es improcedente. DÉCIMO SEGUNDO.- Acerca de
la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código
acotado, la recurrente cumple con señalar su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio de la sentencia de vista; lo que no
es suficiente para amparar el recurso interpuesto debido a que los
citados requisitos de procedencia son concurrentes. Por tanto,
debe procederse conforme lo establecido en el artículo 392° del
Código Adjetivo Civil. Por tales consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha catorce de
mayo de dos mil diecinueve, interpuesto por Transportes e
Inversiones Cate Sociedad Anónima Cerrada representada
por Rosa Teresa Arévalo Vera, contra el auto de vista de fecha
nueve de abril de ese mismo año, obrante a fojas ochocientos
seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por
Scotiabank Perú S.A.A, sobre obligación de dar bien mueble; y los
devolvieron. Integra esta Sala Suprema el Juez Supremo señor
Lévano Vergara por licencia del Juez Supremo señor Hurtado
Reyes. Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO,
LÉVANO VERGARA
1
Ver fojas 851.
2
Ver fojas 806.
3
Ver fojas 681.
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley,
pág.9.
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág.
32.
6
Loc.Cit
7
Considerando sexto de la recurrida.
8
Ver fojas 654 – 656; 660 a 663 y 664 a 667.
9
Ver fojas trescientos cuarenta y seis.
C-1947618-38
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
CAS. N° 3463-2019 LIMA
MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO
Lima, siete de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha treinta de mayo de dos mil diecinueve1, interpuesto por
Alberto Flores Vidal y Transformadora Santa Luisa Sociedad
de Responsabilidad Limitada contra el auto de vista de fecha
nueve de mayo de dos mil diecinueve2, que confirmó el auto
apelado de fecha cuatro de abril de dos mil dieciocho3, que
declaró infundada la contradicción ordenando llevar adelante la
ejecución hasta que los ejecutados paguen a la ejecutante la
suma de sesenta seis mil setecientos tres soles con treinta y
siete céntimos, más intereses, costas y costos del proceso. Por
lo que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la
Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación
(ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en
el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la
interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar
el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso
en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose
del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce
función dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar
para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por las Cortes Superiores, en los
casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los
aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho)
y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, el artículo
388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término
“infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte
en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de
acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por
infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación
errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso
necesariamente debe explicarse en la fundamentación del
recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión prevista en el inciso 2 del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Esto es importante para evitar que el debate en
casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.-
Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, se verifica que los recurrentes han
interpuesto recurso de casación: i) Contra el auto de vista
expedido por la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima como órgano
jurisdiccional de segundo grado que pone fin al proceso; ii) Ante
el mismo órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificados con la citada resolución,
cuyos cargos de notificación obran a fojas ciento cuarenta y
ciento cuarenta y uno; y iv) Cumplen con adjuntar el arancel
judicial por interposición del citado recurso como se advierte a
fojas ciento cuarenta y cinco y ciento cuarenta y seis del
principal. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que los casantes cumplen con lo establecido en
el inciso 1); puesto que, impugnaron la resolución de primera
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
instancia que les fue desfavorable a sus intereses. NOVENO.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la
infracción normativa. En ese sentido, los impugnantes denuncian
como causales casatorias, la infracción normativa de los
artículos 228° de la Ley N° 26702; 10° de la Ley N° 27287 -
Ley de Títulos Valores y 577° del Código de Comercio.
Señalan que la Sala Superior no merituó, en forma adecuada,
que la ejecutante no cumplió con adjuntar el estado de cuenta de
saldo deudor que sustente el cobro de las sumas contenidas en
los “cheques”, pretendiendo cobrar el pagaré por el importe de la
suma puesta a cobro, sin haber presentado la referida liquidación
que constituye el documento que establece la situación en la
que se encuentra el deudor respecto de las obligaciones que ha
contraído. Agregan que, de acuerdo al numeral 2 del artículo 10°
de la Ley N° 27287, requirieron a la ejecutante para que les
entregue una copia del título valor incompleto, lo que no efectuó,
como tampoco cumplió con exhibir, a pesar del requerimiento
respectivo, el contrato de crédito o documento que sustenta el
monto consignado “abusivamente” en el pagaré. Finalmente,
indican que no fueron requeridos conforme a lo estipulado en el
último párrafo del artículo 288° de la Ley N° 26702; por lo que,
“la cuenta corriente no ha sido cerrada conforme a ley y la
ejecutante no estaba facultada para emitir el pagaré que
sustenta la demanda”. DÉCIMO.- Del examen de la
fundamentación conjunta expuesta por los recurrentes, se
advierte que no satisface las exigencias de procedencia
establecidas en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil porque: a) Las denuncias adolecen de claridad y
precisión en su formulación; si bien es cierto se invocan causales
casatorias, también es verdad que no se han desarrollado
conforme a las citadas exigencias, pues la argumentación no se
condice con la base fáctica del proceso; b) En efecto, en el caso
de autos, el título ejecutivo está constituido por el pagaré
aparejado con la demanda y no por cheques; asimismo, la
ejecutante no es una empresa del sistema financiero; por lo que,
las normas de la Ley N° 26702 no resultan aplicables a la
controversia; c) Por otro lado, se advierte del proceso que los
recurrentes al contradecir el mandato ejecutivo, esgrimieron
como sustento de la contradicción “que la obligación contenida
en el pagaré no es cierta, expresa y exigible”, argumento que
también denunciaron como agravio en el recurso de apelación
interpuesto contra la resolución de primera instancia; d) Al
respecto, la Sala Revisora dejó establecido que la omisión de la
ejecutante al no acompañar la referida liquidación de saldo
deudor, no impide la presente ejecución ni genera indefensión
en la parte ejecutada, tanto más si no probó, conforme a las
exigencias del artículo 196° del Código Procesal Civil, que la
suma dineraria consignada en el pagaré puesto a cobro al
tiempo de completarlo, fue llenado en forma contraria a los
acuerdos adoptados. Además, obra a fojas siete la carta notarial
del veinte de mayo de dos mil quince, por la que la ejecutante le
requiere el pago de S/66,703.37, a la parte ejecutada, detallando
el adeudo, coincidiendo este monto con el pagaré de fojas cinco;
a lo que se suma el hecho que la parte ejecutada no ha negado
la deuda contraída; e) Siendo así, al haberse determinado que la
contradicción formulada por los ejecutados no se ajusta a
ninguno de los supuestos de inexigibilidad de la obligación
(tiempo, lugar o modo), como se infiere del texto del artículo
689° del Código Procesal Civil y 19° de la Ley N° 27287 - Ley de
Títulos Valores; las denuncias formuladas no pueden prosperar,
al no cumplir los recurrentes con fundamentar de forma
comprensible y explícita en qué radica el error o vicio del
razonamiento judicial decisorio, en el que habrían incurrido los
juzgadores para amparar la demanda; por lo que, las denuncias
devienen en improcedente. DÉCIMO PRIMERO.- Igualmente,
las denuncias no cumplen con lo dispuesto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código precitado, en razón que del sustento
esgrimido por los impugnantes no se advierte la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, sólo se limita a una mera
mención de los artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar
ni sustentar de forma puntual y precisa la citada exigencia.
DÉCIMO SEGUNDO.- Acerca de la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388º del Código acotado, los recurrentes
cumplen con señalar su pedido casatorio como anulatorio, lo
que no es suficiente para amparar el presente recurso debido a
que los citados requisitos de procedencia son concurrentes; por
tanto, debe procederse conforme a lo establecido en el artículo
392° del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Alberto Flores Vidal y Transformadora Santa Luisa
Sociedad de Responsabilidad Limitada contra el auto vista de
fecha nueve de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento treinta y dos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los
seguidos por la empresa Comercializadora de Alimentos y
Abarrotes S.A, sobre obligación de dar suma de dinero, y los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez
89
Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO
1
Ver fojas 148.
2
Ver fojas 132.
3
Ver fojas 81.
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley,
pág.9.
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág.
32.
6
Loc.Cit
C-1947618-39
CAS. N° 3472-2019 MADRE DE DIOS
MATERIA: DIVISION Y PARTICIÓN
Lima, siete de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veintidós de mayo de dos mil diecinueve1, interpuesto por
Margarita Huaraca Ramos contra el auto vista de fecha tres de
mayo de dos mil diecinueve2, que confirmó el auto apelado de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil dieciocho3 que declaró
improcedente la demanda con lo demás que contiene. Por lo
que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la
Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación
(ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en
el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la
interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar
el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso
en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose
del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce
función dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar
para los efectos del presente caso, el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por las Cortes Superiores, en los
casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los
aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho)
y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, el artículo
388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término
“infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte
en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de
acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por
infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación
errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso
necesariamente debe explicarse en la fundamentación del
recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión prevista en el inciso 2 del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Esto es importante para evitar que el debate en
casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.-
Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto
recurso de casación: i) Contra el auto de vista expedido por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que
como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió el auto impugnado;
iii) Dentro del plazo de diez días de notificado con la citada

90 CASACIÓN
resolución cuyo cargo de notificación obra a fojas cuarenta y
ocho; y iv) Acompaña arancel judicial por interposición del citado
recurso, como se advierte a fojas cincuenta del principal.
OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la casante cumple con lo establecido en el inciso 1);
puesto que, impugnó la resolución de primera instancia que le
fue desfavorable a sus intereses. NOVENO.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa.
En ese sentido, la impugnante invoca como causales casatorias
las siguientes: i) infracción normativa del artículo 969 del
Código Civil, ii) inaplicación del artículo 844° del Código
Civil; y iii) infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Para las
denuncias in iudicando, alega que la Sala Superior no tuvo en
cuenta que la calidad de heredera de su padre, Agripino Huaraca
Condori se encuentra acreditada con la declaratoria de
herederos debidamente inscrita en los Registros Públicos y no
con el certificado de posesión acompañado con la demanda;
pues, el contenido de dicho documento no deja de ser una
alegación tangencial para demostrar que se encuentra
poseyendo parte del inmueble cuya división y partición pretende.
Agrega que, no se advirtió que la masa hereditaria dejada por su
padre está acreditada con el código catastral expedido por la
Municipalidad de Tambopata, de la que se desprende que la
titularidad del inmueble le corresponde a la recurrente y a su
hermano, razón por la qué en virtud a aquella, el Juzgado de Paz
Letrado de la misma localidad, los instituyó como únicos y
universales herederos del citado causante. Por tales motivos,
indica que se encuentra habilitada para solicitar la división del
inmueble, en ejercicio de su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva consagrado por el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Asimismo, arguye que la Sala Superior
ignoró la prueba referida a la declaratoria de herederos de su
causante, que sirvió de sustentó a la acción incoada, con lo que
se vulneró el debido proceso y el derecho a la motivación de
resoluciones judiciales. DÉCIMO.- Del examen de la
fundamentación expuesta por la recurrente, se advierte que no
satisface las exigencias de procedencia establecidas en los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil
porque: a) las denuncias adolecen de claridad y precisión en su
formulación; si bien es cierto se invocan causales casatorias,
también es verdad que no han sido desarrolladas conforme a las
citadas exigencias ya que la recurrida contiene un
pronunciamiento inhibitorio amparado en la causal de
improcedencia prevista en el inciso 1 del artículo 427° del
acotado Código; por lo que, las denuncias por vicios in iudicando
resultan manifiestamente improcedentes; b) En efecto, las
instancias de mérito han establecido que la demandante carece
de legitimidad para obrar; pues, si bien es cierto, acreditó ser
heredera de Agripino Huaraca Condori conjuntamente con su
hermano, también es verdad que éste solo tuvo la posesión del
inmueble del que pretende su división y, no demuestra que esté
sujeto al régimen de copropiedad, más si de las instrumentales
acompañadas con la demanda solo se advierte que la única
condición que ostenta sobre dicho bien es la de posesionaria;
por lo que, no se cumplen con los supuestos básicos previstos
en la ley de la materia para proceder a dictar una resolución que
admita la demanda interpuesta, al ser manifiestamente
improcedente; c) En esa misma línea, cabe señalar que la
resolución de vista impugnada reúne los fundamentos fácticos y
jurídicos pertinentes; considerando este Tribunal Supremo que
el auto de vista es acorde al contenido constitucionalmente
protegido al derecho a la motivación de resoluciones, consagrado
en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, en concordancia con el inciso 3 de esta norma
constitucional. En consecuencia, las denuncias formuladas no
pueden prosperar porque la recurrente no cumple con
fundamentar de forma comprensible y explícita en qué radica el
error o vicio del razonamiento judicial decisorio, en el que
habrían incurrido los juzgadores para amparar la demanda. En
consecuencia, las denuncias devienen en improcedentes.
DÉCIMO PRIMERO.- Acerca de la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388º del Código acotado, la recurrente
cumple con señalar su pedido casatorio como revocatorio, lo
que no es suficiente para amparar el presente recurso debido a
que los citados requisitos de procedencia son concurrentes; por
tanto, debe procederse conforme a lo establecido en el artículo
392° del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintidós de mayo de dos mil diecinueve, interpuesto por
Margarita Huaraca Ramos contra el auto vista de fecha tres de
mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuarenta y tres;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos con
Justo Huaraca Ramos, sobre división y partición de bienes; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO
1
Ver fojas 51.
2
Ver fojas 43.
3
Ver fojas 14.
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley,
pág.9.
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág.
32.
6
Loc.Cit
C-1947618-40
CAS. N° 3474-2019 ICA
MATERIA: PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO
Lima, siete de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha diecisiete de mayo de dos mil diecinueve1, interpuesto por
Julio Manuel Ramos Canaval y Teodora Teresa Fernández
Melo de Ramos contra la sentencia de vista de fecha seis de
marzo de dos mil diecinueve2, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veinte de junio de dos mil dieciocho3 que declaró
infundada la demanda con lo demás que contiene. Por lo que,
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil. Segundo.-
Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es
necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una
de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la
de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas
como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no
cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4.
Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos del
presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos
en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la
sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación
de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento
de las garantías del debido proceso o infracción de las formas
esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de
una revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda
excluida. La Corte Suprema en casación, no es tercera
instancia5. Cuarto.- En efecto, el artículo 388° del Código
Procesal Civil regula como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término
“infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte
en la calificación y resolución de fondo del recurso; pero de
acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de casación por
infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación
errónea, indebida aplicación e inaplicación de las leyes y eso
necesariamente debe explicarse en la fundamentación del
recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión prevista en el inciso 2 del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Esto es importante para evitar que el debate en
casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.-
Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil, que
prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.- Respecto a los
requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, se verifica que los recurrentes han
interpuesto recurso de casación: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Descentralizad Permanente de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que como órgano jurisdiccional de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificado con la citada sentencia cuyo cargo de notificación
obra a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve y cuatrocientos
sesenta y uno; y iv) Acompaña arancel judicial por interposición
del citado recurso, como se advierte a fojas cuatrocientos
sesenta y tres. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que los casantes cumplen con lo establecido en
el inciso 1); puesto que, impugnaron la resolución de primera
instancia que les fue desfavorable a sus intereses. NOVENO.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la
infracción normativa. En ese sentido, los impugnantes invocan
como causales casatorias las siguientes: a.- Infracción
normativa del inciso 14 del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado y de los artículos I y III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Argumentan que, a la
recurrente Teodora Teresa Fernández Melo, se le privó del
ejercicio de su derecho de defensa porque la resolución que la
incorporaba como litisconsorte necesario activo, recién le fue
notificada el veintiséis de junio de dos mil dieciocho
conjuntamente con la sentencia de primera instancia. Agrega
que, esta circunstancia generó que la citada impugnante, no
pueda hacer uso del derecho que le asistió, como es el de
ofrecer los medios probatorios idóneos y adicionales para que
sean incorporados conforme al artículo 96° del acotado Código.
b.- Infracción normativa del artículo 950° del Código Civil.
Alega que, las instancias de mérito no advirtieron que desde que
los recurrentes contrajeron matrimonio, ambos constituyeron su
hogar en el inmueble materia de litis, donde llevan viviendo más
de diez años que sumados al tiempo de posesión de la nombrada
litisconsorte, hacen un total de veinte años en el ejercicio de
dicho derecho, cumpliendo con el requisito de continuidad
previsto en la norma denunciada. Agregan que, tampoco se tuvo
en cuenta que, a la fecha de interposición de la demanda, los
recurrentes contaban con justo título para acceder a la
prescripción corta porque la Municipalidad Provincial de Pisco
adjudicó el treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, a título
gratuito, el predio materia de litiis a la recurrente Teodora Teresa
Fernández Melo de Ramos. Finalmente, esgrimen que,
constituye un error que el Ad quem indique que no cumplen con
el requisito de pacificidad por la sola existencia de un proceso de
nulidad de acto jurídico sobre el que aún no recae
pronunciamiento definitivo, en el que se pretende anular el título
de la litisconsorte sin haberse comprendido en dicha acción al
demandante Julio Manuel Ramos Canaval para que ejerza su
derecho de defensa; concluyéndose de todo ello, que la Sala
Revisora no ha resuelto los agravios denunciados por los
impugnantes en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia. DÉCIMO.- Al respecto,
previamente a absolver las infracciones normativas denunciadas,
debe precisarse que puede inferirse de lo establecido en el
artículo 950° del Código Civil7, que la prescripción adquisitiva de
dominio viene a ser una forma originaria de adquirir la propiedad
y se sustenta en la posesión de un bien por un determinado
lapso de tiempo, siempre que se cumplan los requisitos exigidos
por ley; esto es, que se trate de una posesión, continúa, pacífica
y pública. En este contexto, debe entenderse que se declara
propietario por prescripción adquisitiva de dominio, cuando
concurren copulativamente los requisitos para acceder a la
propiedad bajo dicha modalidad. En este orden de ideas, debe
puntualizarse que la Corte Suprema de Justicia de la República
en la Casación número 2229-2008-Lambayeque, precedente
vinculante, ha manifestado respecto a los presupuestos de la
prescripción adquisitiva de dominio, lo siguiente: “[…] la
usucapión viene a ser el instituto por el cual el poseedor adquiere
el derecho real que corresponde a su relación con la cosa
(propiedad, usufructo), por la continuación de la posesión
durante todo el tiempo fijado por ley […]. Nuestro ordenamiento
civil señala que la adquisición de la propiedad por prescripción
de un inmueble se logra mediante la posesión continua, pacífica
y pública como propietario durante diez años (denominada
usucapión extraordinaria), en tanto que, si media justo título y
buena fe dicho lapso de tiempo se reduce a cinco años
(denominada usucapión ordinaria). […]”8. DÉCIMO PRIMERO.-
En tal entender, conforme a la base fáctica del proceso, el Ad
quem dejó establecido que antes de la interposición de la
demanda de prescripción adquisitiva, el bien materia de litis ya
venía siendo objeto de reclamo por sus propietarios, lo que
determina que no se cumpla con el requisito de pacificidad ni
con los demás requisitos previstos en el artículo 950° del Código
Civil; pues, los demandantes conocían que el predio sobre el
que ejercen la posesión no sólo tenía como propietarios a los
demandados, sino que éstos iniciaron acciones conducentes a
recuperar su propiedad, tales como: a.- demanda de nulidad de
acto jurídico contra el título de propiedad otorgado por la
Municipalidad Provincial de Pisco a favor de Teodora Teresa
Fernández Melo. Asimismo, demandaron la reivindicación del
predio objeto de litis y consecuentemente el desalojo contra los
91
hoy demandantes (Expediente N° 377 - 2008 - CI); b.- oposición
al trámite administrativo de prescripción adquisitiva de dominio’
que estaba siguiendo la indicada litisconsorte Melo ante la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri-
Ica); y c.- la remisión de la carta notarial de fecha once de marzo
de mil novecientos noventa y seis9 cursada por Félix Nicanor
Ferreyra Cossio y esposa, contra los accionantes por la que les
requirieron el pago de la merced conductiva que mantenían
impagas desde el año mil novecientos noventa y cuatro, entre
otras acciones. Asimismo, de la misma base fáctica, puede
advertirse que el Ad quem dejó establecido que, el hecho que
Teresa Teodora Fernández Melo cuente con título de propiedad,
ello no acredita haya ejercicio la posesión por más de diez años,
en todo caso, si pretende que dicho documento prevalezca
frente a la titularidad de la parte demandada, ello no corresponde
conceder mediante la presente acción. DÉCIMO SEGUNDO.-
Del examen de la fundamentación expuesta por los recurrente,
se advierte que no satisface las exigencias de procedencia
establecidas en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil porque: i) Puede advertirse que, en el presente
caso no se configuran los supuestos a que se contraen los
referidos puntos resolutivos del II Pleno Casatorio Civil de la
Corte Suprema Justicia de la República y, las disposiciones del
artículo 950° del Código Civil, apreciándose que las instancias
de mérito arribaron a dicha conclusión, a partir de la valoración y
compulsa del caudal probatorio que exige el artículo 197° del
Código Procesal Civil; por lo que, no se advierte la infracción
normativa denunciada respecto al cargo b) del noveno
considerando. Por tanto, deviene en improcedente dicha
denuncia; ii) En cuanto a la infracción a que se contrae el cargo
a) del noveno considerando, es del caso indicar que las
alegaciones en este extremo carecen de base cierta, porque de
autos se verifica que los recurrentes impugnaron la sentencia
del A quo adversa a sus intereses formulando su pretensión
impugnatoria y denunciando los agravios expuestos en dicha
impugnación sin haber hecho uso de la facultad que les confiere
el artículo 374° del Código Procesal Civil, pues consideraban
que su pretensión se encontraba acreditada con lo actuado en el
proceso, debiendo precisarse que no advierten vicios que hagan
pasible de nulidad a la recurrida ni la afectación a los derechos
contenidos en las normas denunciadas en dicho cargo. En
consecuencia, la denuncia también deviene en improcedente.
DÉCIMO TERCERO.- Acerca de la exigencia prevista en el
inciso 4) del referido artículo 388º, los recurrentes cumplen con
señalar su pedido como anulatorio y/o revocatorio, lo que no es
suficiente para amparar el presente recurso debido a que los
citados requisitos de procedencia son concurrentes; por tanto,
debe procederse conforme a lo establecido en el artículo 392°
del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecisiete de mayo de dos mil diecinueve10, interpuesto por Julio
Manuel Ramos Canaval y Teodora Teresa Fernández Melo
de Ramos contra la sentencia de vista de fecha seis de marzo
de dos mil diecinueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley, en los seguidos por Julio Manuel Ramos Canaval y otra,
sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Arriola
Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO
1
Ver fojas 464.
2
Ver fojas 480.
3
Ver fojas 406.
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley,
pág.9.
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, pág.
32.
6
Loc.Cit
7
Artículo 950° del Código Civil.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción
mediante la posesión continua, pacífica y publica como propietario durante diez
años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe”
8
Fundamento 43 del acotado precedente vinculante.
9
Ver fojas 19.
10
Ver fojas 464.
C-1947618-41
CAS. Nº 3480-2019 MOQUEGUA
MATERIA: EXCLUSIÓN DE BIEN INMUEBLE DE FACCIÓN DE
INVENTARIO
Lima, siete de enero de dos mil veinte.
VISTOS: con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Matilde Jovita
Calizaya Toledo, (fojas doscientos veinte), contra la sentencia

92 CASACIÓN
de vista de fecha veinte de mayo de dos mil diecinueve, emitida
por la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho (fojas ciento
cincuenta), que declaró infundada la demanda sobre exclusión
de bien inmueble de la facción de inventario, con lo demás que
contiene. Segundo.- Examinados los autos se advierte que el
recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil.
Asimismo, al no haber consentido la recurrente la sentencia de
primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface el requisito
de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del
Código Procesal Civil. Tercero.- El recurso de casación es
formal y excepcional, por lo que debe estar redactado con
precisión y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión
impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente-
consignar los agravios que invoca a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la
norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388, incisos 2
y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso
que éste se sustenta en las siguientes causales: i) Infracción
normativa del artículo 923, del Código Civil y del artículo 70,
de la Constitución Política del Perú. Alega la recurrente, que
se contravinieron las citadas normas, referidas al derecho de
propiedad, porque la Sala Superior solo se limitó a enfatizar
sobre la nulidad de pleno derecho de su título y sobre el proceso
de facción de inventario señaló que no genera derechos ni
constituye título alguno, sin haber realizado un análisis en forma
conjunta de la escritura pública, la cual expresa que la recurrente
es propietaria de la extensión del terreno materia de exclusión;
es decir, se desconoce la escritura pública de propiedad, y no se
fundamenta por qué no debe excluirse el bien inmueble que fue
indebidamente inventariado en el proceso de facción de
inventario del expediente judicial número 00044-2015-0-2801-JM-
CI-01. ii) Infracción normativa del artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con los
artículos I y V del Título Preliminar, del Código Procesal
Civil. Sostiene la recurrente, que en las sentencias impugnadas
los jueces no sustentaron válidamente, el por qué no debe
excluirse el bien inmueble de su propiedad del expediente
judicial de facción de inventario, tampoco se explicó por qué es
nula de pleno derecho la escritura pública de fecha doce de julio
de mil novecientos noventa y nueve, sin haber sido declarada
nula en un juicio o se haya anulado por decisión de las partes.
Asimismo alega, que las sentencias impugnadas no han
valorado en su contexto, el expediente judicial número
939-2008-JR-FC-01 sobre tercería de propiedad, seguido entre
las mismas partes, que reconoce el derecho de propiedad de la
recurrente. Por último, refiere que la motivación de la sentencia
de vista debe ser ilustrada en cuanto a los hechos y el derecho,
lo que se ha omitido en el presente caso, pues se merituó los
medios probatorios a favor de los demandados, como la ficha
registral emitida por los Registros Públicos sobre el inmueble
materia de litis, sin tener en cuenta que ya se había
independizado a favor de la recurrente, mediante escritura
pública expedida por el notario público Víctor Cutipé Vargas.
Quinto.- Respecto a las alegaciones descritas en los puntos i) y
ii), debemos precisar que el recurso de casación exige una
mínima técnica casacional, la cual no ha sido satisfecha por la
impugnante, toda vez que la interposición del referido medio
impugnatorio no implica una simple expresión de hechos y de
dispositivos legales, carentes de sustentación clara y precisa, en
la que no se llegue a razonar y concretar cómo y por qué la
sentencia recurrida infringe una norma. Y es que esta técnica
casacional no se satisface con la mera expresión de hechos y
medios probatorios aportados al proceso, como se fundamenta
en el presente recurso, sino que se debe argumentar con
claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que no se ha cumplido; en tal sentido, se
observa que lo que realmente pretende la recurrente es
cuestionar las conclusiones arribadas por la instancia superior
derivadas de la valoración conjunta del material probatorio, lo
cual se encuentra proscrito en sede casatoria; más aún, si los
medios probatorios aportados al proceso han sido valorados en
forma conjunta, utilizando una apreciación razonada y aplicando
correctamente las normas al caso concreto, como se puede
apreciar de la conclusión efectuada en el fundamento 7.3: “[…]
se valora que antes de la compra venta que realizara la
demandante, esta conoció la existencia de la inscripción
registral, que de forma explícita, enunciaba que el bien objeto de
litis era propiedad de la sociedad conyugal conformada por los
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
codemandados; peor aún, la propia demandante al momento de
celebrar la escritura pública de fecha 12 de julio de 1999 expresó
esta circunstancia en la propia escritura pública; ante ello,
evidenciándose que la demandante conocía la existencia de un
vicio relevante que afectaba su adquisición y por ende no
actuaba de buena fe, este tribunal llega a las mismas
conclusiones a que ha llegado el señor juez de primera instancia,
en cuanto este considera que el acto celebrado por
[la]  demandante deviene en nulo y consecuentemente declara
infundada la demanda postulada”. Además se debe resaltar el
fundamento 9.1, que señala: “[…] la declaración de la sentencia
no declara la nulidad de acto jurídico pues solamente se limita a
emitir pronunciamiento sobre la pretensión postulada en el
proceso; por lo que la misma no trasciende a una declaratoria,
en todo caso la misma debe ser postulada en el proceso
correspondiente”; y, el fundamento 9.4, que señala: “Si bien la
demandante obtuvo una sentencia favorable en un proceso de
tercería (Expediente N° 938-2008), este hecho perse no impide
faccionar el inmueble dentro de un inventario, pues la tercería no
tiene por objeto dilucidar una controversia sobre la titularidad de
un bien inmueble sino excluirlo de una medida cautelar que lo
afecta”. En suma, se observa que la sentencia cuestionada
contiene una suficiente motivación, por tanto la decisión
adoptada es acorde con el mérito de lo actuado y el derecho,
cumpliendo de ese modo con las garantías del debido proceso,
sin afectación alguna a su derecho de propiedad, en
consecuencia, las infracciones denunciadas deben ser
desestimadas; más aún, si se tiene en cuenta que la exclusión
fue denegada en el proceso signado con el número 044-2015,
sobre facción de inventario. SEXTO.- Finalmente, en lo
concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4, del artículo
388, del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio; sin embargo, ello no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los
requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del precitado
Código. Por las consideraciones expuestas y de conformidad
con lo previsto por el artículo 392, del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Matilde Jovita Calizaya Toledo, (fojas doscientos
veinte), contra la sentencia de vista de fecha veinte de mayo de
dos mil diecinueve, emitida por la Sala Mixta de Mariscal Nieto
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos contra Marcos
Eucebio Calizaya Ventura, sobre exclusión de bien inmueble de
facción de inventario; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
C-1947618-42
CAS. N° 3599-2019 HUANUCO
MATERIA: Obligación de dar suma de dinero
Lima, nueve de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha once
de junio de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas doscientos
cinco, por la demandada Municipalidad Provincial de
Huánuco, ingresado a mesa de partes de esta Sala Suprema el
tres de julio de dos mil diecinueve; contra la sentencia de vista
de fecha siete de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento noventa y dos, que Confirmó la resolución de primera
instancia de fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento cincuenta, que declaró Fundada en parte
la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por
JHAFAVI E.I.R.L, sobre obligación de dar suma de dinero; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y
su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo.- Verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i)
Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado
con la resolución recurrida, pues se verifica que a la recurrente
se le notificó la resolución impugnada el veintiocho de mayo de
dos mil diecinueve, y el recurso de casación se interpuso el once
de junio del mismo año; y, iv) No adjunta tasa judicial por ser una
entidad del Estado. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo,
así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que la recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación obrante a fojas ciento sesenta y siete, por
lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388° citado, se tiene de la lectura del recurso que la
recurrente denuncia las siguientes infracciones: Infracción
normativa del artículo 139° inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, artículos 3.1, 3.3 y 52° de la Ley de
Contrataciones del Estado – Decreto Legislativo N° 1017,
artículos 97° y 98° numeral 2 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, Numeral III de la Directiva N°
017-2012-OSCE/CD. Señala que la sentencia de vista emitida
por la Sala Civil, incurre en una motivación aparente, ya que en
el punto 7 de la sentencia recurrida se sostiene que la parte
demandante ha acudido a la conciliación, la cual al no haber
prosperado acude al Poder Judicial debiéndose señalar que lo
que se discute en el proceso es el pago por la contraprestación
efectuada, lo que sí puede ser conocido por los Juzgados
Civiles, no obstante que la obligación de pago deriva de un
convenio marco el cual se encuentra regulado por la Ley de
Contrataciones con el Estado. Indica que por la naturaleza del
presente caso, la vía procedimental que corresponde es la
prevista en el artículo 52° de la Ley de Contrataciones con el
Estado, máxime si el numeral III, de la Directiva N° 017-2012-
OSCE/CD regula el Convenio Marco; en consecuencia, estando
a que su representada se encuentra dentro del ámbito de
aplicación de la normativa de contrataciones con el Estado, las
controversias surgidas de los convenios marcos celebrados
deben resolverse a través del arbitraje. Sostiene que resuelto
por el Colegiado de la Sala Civil resulta contrario a ley, puesto
que al tratarse de un proceso producto de las adquisiciones del
Estado, la vía donde corresponde solucionar las controversias
respecto a la ejecución y pago de los contratos es la vía del
arbitraje, conforme lo dispone el numeral 2, del artículo 98° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. QUINTO.-
Que, respecto a las alegaciones expuestas en el considerando
anterior, se advierte que el recurso de casación no describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además, no ha cumplido con sustentar en
forma clara el modo en que, en su opinión, se habría producido
la infracción de las normas que denuncia y menos su incidencia
en la decisión emitida, pues lo que cuestiona la Municipalidad
recurrente es el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, sin realizar fundamentación alguna
respecto de las normas denunciadas. Por el contrario, al dar
lectura a sus argumentos se aprecia que éstos se limitan
únicamente a cuestionar la competencia de los jueces de mérito;
sin embargo, como es de verse de autos la parte demandada,
hoy recurrente, también hizo dicha alegación cuando formuló la
excepción de incompetencia, excepción que fue declarada
infundada mediante resolución número ocho y que fuera
confirmada por la Sala Superior; a lo que debe agregarse que
dicho extremo no cumple con el requisito prescrito en el inciso 1
del artículo 387° del Código Procesal Civil, razón por la cual este
extremo no puede prosperar. Finalmente, en cuanto al fondo del
caso materia de autos, el a quo en su fundamento noveno ha
señalado: “En ese orden de ideas, es de verse que la entidad
edil, se encuentra obligada al pago de la suma de cuarenta mil
quinientos ocho con 66/100 (S/ 40,508.66) a favor de la
accionante, conforme se encuentra demostrado con las facturas
emitidas y demás medios probatorios señalados en los
considerandos anteriores, máxime, cuando la demandada del
Oficio remitido N° 107-2018-MPHCO-GAF (véase a fojas 147),
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho, ha
señalado que se viene realizando el pedido de disponibilidad
presupuestal para cumplir con las deudas contraídas con la
demandante, por lo que, al no haberse realizado el respectivo
pago, corresponde ampararse la presente demanda por el
citado monto, más no, por el citado monto sumado el pago de
intereses, por cuanto solo corresponde demandar por el capital,
siendo que los intereses se liquidarán en ejecución de sentencia;
se debe aclarar además, que si bien en la pretensión de la
93
demanda se ha señalado un monto inferior a lo adeudado, sin
embargo, del contenido de la demanda se prevé que la
accionante pretende cobrar el monto adeudado más el pago de
intereses como se ha señalado” (sic). En suma, se observa una
resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con
las garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, no
apreciándose infracción alguna a las normas que menciona,
razones por las cuales el recurso debe ser desestimado. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392°
del Código acotado; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Huánuco, contra la resolución de vista de fecha
siete de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
noventa y dos; MANDARON publicar la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por JHAFAVI E.I.R.L., sobre obligación de dar suma de
dinero; y los devolvieron. Intervino como ponente el Juez
Supremo Señor Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO C-1947618-43
CAS. N° 3611-2019 ICA
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, nueve de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Wilfredo Teodosio Ynca Mendoza, obrante a
fojas ciento setenta y tres, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diecisiete del quince de mayo de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que resolvió
CONFIRMAR la sentencia de fecha diez de diciembre de dos mil
dieciocho, que declaró infundada la demanda. Por lo que,
corresponde evaluar si el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia exigidos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil. Segundo.- Previo a verificar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe considerar que este es un recurso
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal,
tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre la
parte recurrente, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Así, se verifica que el recurso cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra una
resolución de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica1, que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia pone fin al proceso; ii) ante el mismo órgano
jurisdiccional que emitió la impugnada resolución de vista; iii)
dentro del plazo que establece la norma, ya que el recurrente fue
notificado el veinte de mayo del dos mil diecinueve2 e interpuso
el recurso de casación el veintinueve de mayo del mismo año; y
iv) adjunta el pago del arancel judicial por el presente recurso3.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia, estos se
encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
se señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, los numerales 1,
2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa

94 CASACIÓN
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.- En
cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a fojas
ciento veintidós que el recurrente cumplió con impugnar la
resolución de primera instancia que le fue adversa, esto es, la
resolución número once del diez de diciembre de dos mil
dieciocho. SEXTO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se debe indicar las causales casatorias que denuncia, siendo las
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú4. Alega que el juzgado de
origen no ha tomado en consideración los medios probatorios
ofrecidos por el suscrito, así como no ha considerado la
declaración de parte del emplazado. Advierte que, el demandado
aprovechó la condición de edad de sus padres y que su madre
sea analfabeta, a quien le ha hecho firmar la escritura pública
materia de nulidad, y se ha hecho firmar a una testigo a quien
sus padres no la conocen y no ha estado presente al momento
de suscripción de la escritura pública. No se ha tenido en cuenta
que no existe un recibo de pago por el precio del bien inmueble,
pues el supuesto telegiro por un monto de S/ 3,977.00 soles es
inexistente. Agrega que, atenta contra sus padres al ser los
legítimos propietarios de 106.30 metros cuadrados del inmueble
sub litis, pues, la parte demandada como supuesto comprador
actuó fraudulentamente despojando parte de la propiedad de
sus padres, vulnerándose el debido proceso. b) Infracción del
artículo 197 del Código Procesal Civil5. Refiere que el juzgado
no se ha pronunciado con respecto a los insertos y conclusiones
de la escritura pública que contiene el contrato privado de
promesa de compraventa, pues en ella no está analizado el
medio de pago en efectivo, moneda en la que se realizó, sin
embargo, ha sido avalado por la Sala Superior. Asimismo,
señala que el órgano jurisdiccional no ha expresado los medios
probatorios que consideró esenciales como para determinar su
decisión final, siendo que contraviene el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva. SÉTIMO.- 7.1. Conforme fluye del
escrito de demanda, Wilfredo Teodosio Ynca Mendoza solicita
como pretensión principal se declare la nulidad del acto
jurídico contenido en la Escritura Pública de compra venta de
fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, celebrada por
Teodosio Ynca Capcha y su cónyuge Justina Mendoza Huamani
(padres del demandante) a favor de Glenn Alexander Matta
Anchante (hoy demandado), sobre el predio ubicado en el
Centro Poblado Cachiche manzana A, lote 8, del distrito,
provincia y departamento de Ica, con un área de 212.3 metros
cuadrados, inscrito en la Partida Registral N° P07037057 del
Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de
Ica; por la causal de nulidad por ser contraria a las leyes que
interesan al orden público o a las buenas costumbres (artículo
219 inciso 8 del Código Civil); y como pretensiones accesorias
solicita: i) la cancelación de la ficha registral N° P07037057; ii) la
indemnización de S/ 30,000.00 soles por daños de carácter
psicológico; y, iii) condena de costas y costos. 7.2. Sobre el tema
en cuestión, corresponde indicar que el artículo 140 del Código
Civil establece que el acto o negocio jurídico es la manifestación
de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas requiriéndose para su validez la concurrencia
de determinados elementos, presupuestos y requisitos como
agente capaz, objeto físico o jurídicamente posible, fin lícito y
observancia de la forma prescrita por la ley bajo sanción de
nulidad o dicho de otra manera los actos o negocios jurídicos
son supuestos de hecho conformados por una o más
manifestaciones de voluntad emitidas por los sujetos con el
propósito de alcanzar un resultado práctico el cual tutelado por
el ordenamiento legal se convierte en un resultado jurídico que
consistirá en crear, modificar, regular o extinguir relaciones
jurídicas estando conformada en general la estructura del
negocio jurídico de la siguiente manera: a) Los elementos que
son los componentes indispensables para que los sujetos
celebren el acto jurídico y que son comunes a todo acto jurídico:
la Manifestación de Voluntad y la Causa; b) los presupuestos
que se definen como los antecedentes o términos de referencia,
es decir todo aquello que es necesario para la celebración del
acto y son: el Objeto y el Sujeto; y, c) los requisitos que son
todas aquellas condiciones que deben cumplir tanto los
elementos como los presupuestos para que el acto jurídico se
considere formado válidamente y por tanto pueda producir
efectos jurídicos los cuales vienen a ser: la Capacidad, la Licitud,
la Posibilidad Física y Jurídica del Objeto, la determinación de
especie y cantidad y además que la voluntad haya estado
sometida a un proceso normal de formación sin vicios de tal
modo que la ausencia de alguno de los elementos estructurales
del acto o negocio jurídico acorde a lo previsto por los artículos
219 y 221 del Código Civil acarrea la invalidez del mismo por
nulidad o anulabilidad. 7.3. De los fundamentos fácticos de la
demanda, básicamente el demandante ha referido que el
demandado distorsionó el contenido de la minuta consignando
el área total del terreno en 212.30 metros cuadrados, cuando la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
compraventa del bien inmueble era solo de 106.00 metros
cuadrados, así también, los linderos del terreno son distintos y
no como se encuentra consignado en la minuta y la escritura
pública; además de ello, agrega que es falso el supuesto pago
mediante telegiro número 0604106272 de la entidad financiera
Banco de la Nación a favor de los vendedores del bien inmueble
sublitis (esto es, de sus padres del recurrente), ya que estos no
habrían recibido nada. 7.4. Luego de una Audiencia de Pruebas
realizado el veinticinco de octubre de dos mil dieciocho (fojas
89/91), el a quo resolvió declarando infundada la demanda, a
razón del siguiente fundamento: “…de la revisión del acto
jurídico consistente en la Escritura Pública de Compraventa se
advierte que, los suscribientes han manifestado su voluntad de
celebrar, son agentes capaces porque no se ha acreditado
alguna situación que restrinja o anule la capacidad del otorgante,
misma capacidad que ha dado fe el notario que extiende la
escritura pública y se trata de un objeto físicamente y
jurídicamente posible porque se procura la transferencia de un
bien existente, y sobre el cual el transferente también ostenta
derechos reales en virtud de su derecho de propiedad inscrito
como parte integrante de la sucesión intestada de su causante;
en ese sentido, esta judicatura concluye que el acto jurídico…no
estaría vulnerando ninguna norma imperativa de orden público”.
7.5. Es así que la sala de mérito confirmó la sentencia de primera
instancia, cuya resolución es materia de casación. OCTAVO.-
8.1. Ahora bien, se advierte que la primera y segunda
infracción denunciadas guardan relación entre sí, ya que el
casacionista refiere que no se ha tenido en cuenta los medios
probatorios ofrecidos por su parte ni los argumentos expresados
en su DEMANDA. 8.2. Previamente a revisar la escritura pública
materia de nulidad, corresponde indicar que el artículo 2 del
Decreto Legislativo 1049 – Ley del Notariado - establece “El
notario es el profesional del derecho que está autorizado para
dar fe de los actos y contratos que ante él se celebran. Para ello
formaliza la voluntad de los otorgantes, redactando los
instrumentos a los que confiere autenticidad, conserva los
originales y expide los traslados correspondientes”, asimismo, el
artículo 24 de la citada Ley señala que “Los instrumentos
públicos notariales otorgados con arreglo a lo dispuesto en la
ley, producen fe respecto a la realización del acto jurídico y de
los hechos y circunstancias que el notario presencie. Asimismo,
producen fe aquellos que autoriza el notario utilizando la
tecnología de firmas y certificados digitales de acuerdo a la ley
de la materia”, finalmente, el artículo 55 de la misma señala “El
notario dará fe de conocer a los otorgantes y/o intervinientes o
de haberlos identificado…”. 8.3. A fojas doce obra la escritura
pública de compra venta de fecha doce de agosto de dos mil
dieciséis, en cuya primera y segunda cláusula se indicó lo
siguiente: “Los vendedores son propietarios del predio ubicado
en el Centro Poblado Cachiche Manzana A, Lote 8, del
Distrito, Provincia y Departamento de Ica, el cual cuenta con
un área de 212.3 m2 y se encuentra inscrito con número de
Partida P07037057 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Ica, cuyos antecedentes registrales, área, linderos y medidas
perimétricas se hallan consignados en el referido documento
registral”, “…los vendedores otorgan en calidad de
compraventa a favor de el comprador, el inmueble señalado
en la cláusula primera de la presente minuta, valorizándose
el inmueble de la presente compraventa por la suma de S/.
3,979.00, (Tres Mil Novecientos Setenta y Nueve con 00/100
soles), el mismo que ha sido cancelado mediante telegiro N°
0604106272, de la entidad financiera del Banco de La
Nación, de fecha 12 de agosto del 2016, las partes contratantes
señalan que el depósito entregado a Los Vendedores: ha
producido efectos cancelatorios sobre el valor de la suma de
dinero pactada por la compra venta del inmueble que es materia
del presente documento, motivo por el cual no existe
absolutamente nada que reclamar por el citado concepto”
(negrita nuestra). Cabe hacer hincapié que en dicho acto
jurídico, intervino a solicitud de Justina Mendoza Huamaní
(madre del demandante) la señora Zemira Mercedes Purilla
Bueno en calidad de testigo a ruego de conformidad con el
artículo 54 inciso G del Decreto Legislativo 1049 – Ley del
Notariado; así también, el notario público dejó constancia de lo
siguiente: “El Notario que suscribe deja constancia que los
contratantes sí exhibieron medio de pago”. 8.4. Siendo ello
así, se aprecia que el acto jurídico contenido en la escritura
pública antes descrita no se encuentra inmersa en ninguna
causal de nulidad, pues en cuanto a la condición de edad de los
otorgantes y la condición de analfabeta de Justina Mendoza
Huamaní, el Notario Público ha dejado constancia que “los
comparecientes son mayores de edad, hábiles para contratar e
inteligentes en el idioma castellano, a quien identifico, proceden
con capacidad, libertad y conocimiento suficiente de conformidad
con el examen que he efectuado, de lo que doy fe; se deja
constancia que se ha cumplido con la identificación de los
comparecientes o intervinientes en el presente instrumento
público…”, “…interviene a solicitud de Justina Mendoza
Huamani la señora Zelmira Mercedes Purilla Bueno…en calidad
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de Testigo a Ruego…”; asimismo, dejó constancia que los
contratantes exhibieron ante él el medio de pago efectuado.
NOVENO.- Bajo dicho contexto, la Sala Superior indicó “…aun
rescatando los argumentos fácticos subsumibles en la causal de
nulidad correcta, para posibilitar el reexamen de la recurrida se
ha llegado a la misma conclusión que no se ha desvirtuado la
presunción que la declaración expresada en el contrato
responde a la voluntad común de las partes…”. Entonces,
haciendo mención al artículo 196 del Código Procesal Civil
establece que la carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión; en el presente caso, el
demandante no ha demostrado y/o acreditado con
documentación fehaciente los argumentos expresados en su
demanda que conlleven a declarar la nulidad de la escritura
pública materia de litis, por supuesta invalidez en la declaración
expresada en el contrato materia de cuestionamiento, en efecto,
lo alegado por el recurrente resultan siendo elementos subjetivos
(condición de edad de los otorgantes, un testigo no conocido por
los otorgantes, y que no estuvo presente al momento de
suscripción de la escritura pública) que no enerva lo declarado
en el contrato, máxime si el Notario Público ha dejado constancia
de los hechos. No debe dejar de mencionarse que no se probó
por la demandante que el área transferida en venta haya sido
menor a la pactada en el contrato de compraventa de fojas 08 y
a la escritura pública de fojas 12 y 13. DÉCIMO.- Del mismo
modo, el artículo 197 del Código Procesal Civil establece que en
la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión, siendo que los
jueces no tienen la obligación de referirse a todos los medios de
prueba aportados en sus resoluciones, sino a las que en forma
razonada dan sustento a su decisión. Como se advierte
liminarmente de autos, las instancias de mérito han realizado
una adecuada valoración de los medios probatorios, no
probando el recurrente que el ad quem haya incurrido en una
arbitraria o errónea valoración de los mismos. En consecuencia,
las infracciones denunciadas deben ser desestimadas. DÉCIMO
PRIMERO.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
referido artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio o anulatorio, ello no es suficiente para admitir su
recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de
procedencia del recurso de casación deben ser concurrentes.
Por estas consideraciones, y de conformidad con la precitada
norma, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilfredo Teodosio Ynca
Mendoza, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecisiete del quince de mayo de dos mil diecinueve;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. S.S. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Inserto a fojas 153/160.
2
A fojas 161.
3
A fojas 172 vuelta.
4
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
C-1947618-44
CAS. N° 3654-2019 LIMA
MATERIA: Anulación de Laudo Arbitral
Lima, diez de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas
trescientos veinte por la parte demandante Alan Norberth
Arana Jurado, Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Parcona, ingresado a mesa de partes el tres de
julio de ese mismo año, contra la sentencia de fecha quince de
abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos cinco,
que declara Infundado el recurso de anulación de laudo
arbitral interpuesto contra el Consorcio Río Ica y otro, sobre
Anulación de Laudo Arbitral; para cuyo efecto debe procederse
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio conforme a las modificaciones
establecidas por la Ley N° 29364 y las especiales precisadas
en el Decreto Legislativo N° 1071, Ley del Arbitraje, siendo
95
necesario exponer el trámite del referido recurso. Segundo.-
Estando a lo señalado se advierte que el presente recurso de
casación, como se precisó en el considerando precedente, está
expresamente dirigido a impugnar la sentencia que declara
infundada la demanda de anulación de laudo arbitral, por lo
que no satisface el requisito de procedencia regulado por el
artículo 64°, numeral 5, del Decreto Legislativo N° 1071 que
norma el Arbitraje, el cual establece: “Contra lo resuelto por
la Corte Superior sólo procede recurso de casación cuando el
laudo hubiera sido anulado total o parcialmente”, aplicable al
presente caso por razón de la especialidad de la norma. En
el presente caso, la resolución recurrida en casación no anula
el laudo que se cuestiona, sino lo declara válido, pues se ha
desestimado la demanda de la recurrente. Tercero.- Atendiendo
a lo señalado en el considerando anterior el presente recurso
de casación debe declararse improcedente, en observancia de
la norma especial precitada. En virtud de lo expuesto y de la
norma acotada; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve;
interpuesto a fojas trescientos veinte por Alan Norberth Arana
Jurado, Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Parcona, contra la sentencia de fecha quince de abril de dos
mil diecinueve, obrante a fojas trescientos cinco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos con el Consorcio Río
Ica y otro, sobre Anulación de Laudo Arbitral. Intervino como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO C-1947618-45
CAS. N° 3696-2019 APURIMAC
MATERIA: REIVINDICACIÓN
Lima, diez de enero de dos mil veinte.
VISTOS: con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación interpuesto por el codemandante, Francisco Medina
Raya (fojas trescientos treinta y dos), contra la sentencia de
vista de fecha veinte de mayo de dos mil diecinueve (fojas
trescientos diecinueve), emitida por la Sala Mixta-Sede Central
de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que confirmó la
sentencia apelada –resolución número veintiocho-, de fecha
ocho de agosto de dos mil dieciocho (fojas doscientos sesenta y
dos) que declaró infundada la demanda de reivindicación,
interpuesta contra Víctor Luis Ugarte Solís y otros. Segundo.-
En tal sentido, examinados los autos, se advierte que, el recurso
en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con el artículo 387, del Código Procesal Civil.
Asimismo, al no haber consentido el recurrente, la sentencia de
primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface el requisito
de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del
Código Procesal Civil. Tercero.- Adicionalmente, debe tenerse
en consideración que el recurso de casación es formal y
excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
Cuarto.- Referente a los demás requisitos de procedencia, y en
el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se
sustenta en las siguientes causales: i) Infracción normativa
procesal del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo I del Título
Preliminar y artículo 370, del Código Procesal Civil, alegando
que las instancias de mérito evadieron analizar a cabalidad el
recurso de apelación respecto del derecho a la prueba y a la
valoración conjunta y apreciación razonada de los medios
probatorios con la debida motivación, y en base a una valoración
errónea de la cláusula primera del testimonio de Escritura
Pública de Compraventa de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil siete, donde se menciona claramente que el inmueble
sub materia, al margen de que se señale que los anteriores
propietarios adquirieron solo derechos y acciones, los
compradores demandantes no adquirieron una cuota ideal, sino
una fracción física del inmueble de ciento veinte metros
cuadrados con nueve centímetros (120.09 m2), ubicado en un
espacio geográfico determinado y que está encerrado bajo
linderos y medidas perimétricas bien definidas, con servicios
básicos independientes, por lo tanto, lo que se pretende

96 CASACIÓN
reivindicar no es una cuota ideal sino un inmueble físicamente
determinado mediante una inspección judicial. ii) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, en concordancia con los artículos 1132,
1550, 1552 y 1361 del Código Civil, alegando que la obligación
de entrega del bien inmueble pretendida por el recurrente se
refiere a que los demandados hagan entrega de un bien cierto,
es decir, entregar el bien materia de compraventa, en el estado
en el que éste se encuentre al momento de celebrado el contrato,
siendo ello lo pactado entre las partes y por tanto de obligatorio
cumplimiento. iii) Infracción normativa procesal de los
artículos 923 y 927, del Código Civil; y, artículos 70 y 2,
inciso 14, de la Constitución Política del Estado, aduciendo
que las instancias de mérito con su decisión, infringen las
normas que garantizan el derecho de propiedad como derecho
fundamental inviolable y conceden al propietario el poder jurídico
para disfrutar y reivindicar el bien de su propiedad así como
impone la obligación y el deber de entregar el bien a los
compradores. Quinto.- Respecto a las infracciones denunciadas,
es pertinente precisar que, las denuncias interpuestas a través
del recurso de casación no pueden estar dirigidas a pretender
que la Sala Suprema revalore las pruebas y los hechos para
modificar las conclusiones establecidas por los juzgadores
previos, dado que dicho recurso extraordinario tiene como fin
esencial alcanzar la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo, dicha finalidad se desprende de lo establecido
en el artículo 384, del Código Procesal Civil, que regula los fines
de la casación. SEXTO.- Bajo esa premisa, en relación a las
infracciones denunciadas en el punto i), debe tenerse en
consideración también, que conforme al artículo 197, del Código
Procesal Civil: “Todos los medios probatorios son valorados por
el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. (Énfasis agregado). Para lo cual, se advierte que,
para la Sala Ad quem, resulta determinante el análisis exhaustivo
que ha efectuado de la Escritura Pública de Compraventa de
Acciones y Derechos de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil siete (fojas cuatro) con el que los demandantes acreditan la
propiedad de acciones y derechos respecto del bien sub materia,
así como el estudio de la Partida Registral N° 05001605 del cual
se desprende el tracto sucesivo del derecho de los demandantes,
tal como ha expuesto la Sala Ad quem, en los considerandos
3.15 y 3.16, que son pertinentes citar: “3.15 […] las transferencias
han consistido de derechos y acciones, en determinado
porcentaje del bien común, correspondiéndole a los últimos
adquirentes Francisco Medina Raya y Julia Contreras Medina
(hoy demandantes), el 25.54 % del 62.50% que le correspondía
a sus transferentes Víctor Luis Ugarte Solís y Natividad Adriana
Almanza Merino, nos permite concluir que, el objeto de la
compraventa que contiene el Testimonio de la Escritura
Pública de Compraventa de Derechos y Acciones,
presentada por la parte actora, debe ser interpretada en ese
sentido; es decir, debe entenderse que se trata de
compraventa de derechos y acciones en un 25.54% del bien
común, mas no, respecto a una fracción material
determinada del predio común que vendría ser copropiedad
de todos los copropietarios que tienen derecho al bien común
en el porcentaje que les corresponda. 3.16 De conformidad con
la norma legal contenida en el artículo 969 del Código Civil, hay
copropiedad cuando un bien pertenece por cuotas ideales a dos
o más personas; y estando al artículo 977 del mismo cuerpo
legal, cada propietario puede disponer de su cuota ideal y de los
respectivos frutos; puede también gravarlos; en tal virtud, en la
forma expuesta en este caso, los actuales demandantes
Francisco Medina Raya y esposa Julia Contreras Mena,
serían copropietarios del bien común que vendría a ser el
predio inscrito en la Partida N° 05001605, que corresponde a
los inmuebles números 901, 903, 905, 907, 909 y 911, ubicados
en la esquina formada por las calles Díaz Bárcenas y Grau de
esta ciudad de Abancay, participando en el porcentaje
señalado en su título de dominio, conjuntamente que los
demás copropietarios, y en esa calidad de copropietarios,
con derecho a una determinada cuota ideal, al ser esta
cuota solo ideal y no material, jurídicamente no sería
posible su reivindicación.”. (Resaltado agregado). Es decir,
las instancias de mérito y en especial la Sala Superior han
llegado a la conclusión de que en este caso, los demandantes
no han adquirido una parte material del inmueble mayor sino un
porcentaje del mismo (acciones y derechos); lo cual se
desprende tanto del mismo contrato de compraventa como de la
Partida Registral del inmueble sub materia. Por tanto, no se
advierte afectación alguna al derecho a la prueba, motivación y
debido proceso del recurrente, menos aún del principio de
congruencia recursal, por el contrario se aprecia que la Sala
Superior ha fundamentado su decisión de forma coherente,
conforme al mérito de lo actuado y del derecho y absolviendo los
agravios del recurso de apelación formulados por el recurrente.
Por lo cual, las infracciones denunciadas en el punto i) devienen
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
en improcedentes. Séptimo.- Respecto a las infracciones
denunciadas en el punto ii), es de señalarse que, acorde a lo
expuesto precedentemente, se advierte que al haberse
determinado por parte de las instancias de mérito que lo que fue
materia de transferencia en el contrato de compraventa por
Escritura Pública de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
siete, fueron acciones y derechos en un 25% de las acciones y
derechos que le correspondían a los vendedores (62.50%)
demandados, por tanto, al ser cuotas ideales, no es pertinente la
entrega física que pretende el recurrente, sino que ello será
posible cuando se finalice el estado de copropiedad, más aun
teniendo en cuenta que la Sala Superior ha referido la existencia
de un proceso judicial en trámite (N° 292-2007), justamente
sobre división y partición del inmueble sub materia, en el que el
recurrente se encuentra apersonado. Siendo ello así, no se
advierte la existencia de las infracciones denunciadas en el
punto ii), deviniendo estas en improcedentes. OCTAVO.-
Finalmente, en relación a las infracciones denunciadas en el
punto iii), cabe señalar que, al estar sustentadas de forma
genérica y básicamente con los mismos fundamentos con que
sustentó las demás infracciones denunciadas en los
considerandos precedentes, las infracciones sub examines,
también devienen en improcedentes; máxime si como ya se ha
señalado precedentemente, de la sentencia de vista impugnada,
no se advierte vulneración alguna al derecho a la debida
motivación, a la prueba y al debido proceso del recurrente; por el
contrario es una decisión emitida conforme al mérito de lo
actuado y del derecho. Por las consideraciones expuestas, y de
conformidad con lo previsto por el artículo 392, del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
codemandante, Francisco Medina Raya (fojas trescientos
treinta y dos), contra la sentencia de vista de fecha veinte de
mayo de dos mil diecinueve (fojas trescientos diecinueve),
emitida por la Sala Mixta-Sede Central de la Corte Superior de
Justicia de Apurímac; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Francisco Medina Raya y
otra, contra Víctor Luis Ugarte Solís y otros; sobre reivindicación;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Ordóñez Alcántara. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO C-1947618-46
CAS. Nº 3743-2019 LORETO
MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR BIEN INMUEBLE
Lima, once de marzo del dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por el demandado
Nick Jhunior Vásquez Chong obrante a fojas trescientos
sesenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha once
de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
cuarenta y tres, que revoca la sentencia apelada de fecha trece
de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos treinta
y seis, que declara; infundada la demanda sobre obligación
de dar bien inmueble; reformándola la declararon fundada;
en consecuencia, se ordena la entrega del inmueble a favor
de los demandantes. Por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues
el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone:
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
i) Contra la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma; y,
iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas treinta
y cinco del cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió el auto de primera instancia que le fue
desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte
recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, se denuncia:
Infracción normativa del artículo 831 del Código Civil. Alega
que se ha vulnerado la referida norma, pues no se ha tomado en
cuenta que la herencia es aquél conjunto de bienes, derechos
y obligaciones que no se extinguen con la muerte del causante,
y que por tanto son susceptibles de transmisión hereditaria.
Concebida, de este modo, tampoco resulta coherente referirnos
a un "Anticipo de Herencia", pues al igual que la legítima tiene
como presupuesto indispensable el fallecimiento del causante.
La causal de la infracción normativa denunciada se configura en
razón que el ad quem no han tenido en cuenta que el recurrente
aún se encuentra vivo y por ende, la demandante solo podrá
reclamar la entrega del bien inmueble dado en anticipo una
vez que fallece el demandado, ya que el anticipo de legitima
como tal tiene varias consecuencias jurídicas, entre ellas, a sus
herederos forzosos como sería el tercio de libre disponibilidad,
el derecho de colación, la responsabilidad intra vires, entre
otros. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones descritas
en el considerando anterior, se observa que lo que pretende
el recurrente es cuestionar las conclusiones a las que han
arribado las instancias de mérito, esto es, que mediante Acta
de Conciliación N°001- 2015 de fecha seis de enero del dos
mil quince obrante a fojas diez, se estableció la tenencia de los
menores a favor de su madre, doña Nancy Verónica Shibuya
Briones quien vivirá con ellos; y el régimen de visitas, a favor
del padre don Nick Jhunior Vásquez Chong, conviniéndose
que este último podrá visitar a sus menores hijos tres días a la
semana previa coordinación con la madre. En ese orden, existe
un derecho preferente a favor de la madre doña Nancy Verónica
Shibuya Briones, al ser ella quien ejerce la tenencia de sus
menores hijos, por lo que toda decisión que deba ser tomada
por las autoridades en general, debe existir una consideración
primordial hacia estos. Se debe tener en cuenta que quienes
detentan la propiedad actualmente del inmueble materia de
litis son los menores hijos, ello a través del anticipo de legítima
efectuado por ambos padres de familia, quienes adquirieron
dicho predio durante su relación matrimonial y tras haberlo
comprado a los anteriores propietarios. Por lo que, se debe
estimar la demanda, teniendo en cuenta que la entrega del bien
inmueble se realiza a favor de sus menores hijos y siendo ella
la responsable directa de los mismos por ejercer la tenencia;
siendo así, no resulta amparable la denuncia. SÉTIMO.- Que,
en conclusión, el impugnante no ha cumplido con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo
388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad
y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla
sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto,
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Nick
Jhunior Vásquez Chong obrante a fojas trescientos sesenta
y dos, contra la sentencia de vista de fecha once de enero
de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos cuarenta y
tres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Nick Isahito Vásquez Shibuya y otro con Nick
Jhunior Vásquez Chong, sobre obligación de dar bien inmueble.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar
Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO C-1947618-47
CAS. Nº 3746-2019 CUSCO
MATERIA: TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD
Lima, trece de enero del dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por las demandantes
97
Claudia Melissa y Carla Yulissa Valencia Carrasco, obrante a
fojas ciento setenta, contra la sentencia de vista de fecha siete
de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta
y cuatro, que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil dieciocho obrante de fojas ciento nueve,
que declara infundada la demanda; se impone la multa de
veinte URP a Francisco Valencia Peñalva equivalente a ocho
mil quinientos soles (S/ 8.500.00), requiriendo su pago dentro
del sexto día de consentida bajo apercibimiento de iniciarse la
ejecución forzada; ordena al referido justiciable el pago de ocho
mil quinientos soles (S/ 8.500.00) a favor de Américo Fernández
Pérez por concepto de daños y perjuicios, requiriendo su
pago dentro de sexto día de consentida bajo apercibimiento
de iniciarse la ejecución forzada. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste
es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de las justiciables recurrentes saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre las casacionistas, en la formulación
del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica
que el recurso de casación, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez
que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma, y, iv) Se ha adjuntado los aranceles judiciales respectivo
a fojas ciento sesenta y siete vuelta. Cuarto.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo
388, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, se
denuncia: Infracción normativa de los artículos 2 inciso 16,
70 de la Constitución Política, 923 del Código Civil y 197 del
Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado su derecho
a la propiedad derivada del anticipo de legitima; indica que en
la sentencia recurrida se afirma que el demandado Francisco
Valencia Peñalva habría actuado de mala fe, pero no señala cuál
es el medio probatorio que así lo haya acreditado; asimismo, no
se ha tomado en cuenta que el anticipo de legitima es anterior
a la resolución que ordenó el embargo, motivo por el cual se
debe amparar la demanda; señala que se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
y la valoración conjunta y razonada de los medios probatorios,
pues no se ha expuesto los fundamentos que sustenten la
decisión ni valorados los medios probatorios aportados por
las recurrentes. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones
descritas en el considerando anterior, ésta debe desestimarse,
pues se advierte que lo que pretenden las recurrentes es que
esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico
y caudal probatorio del proceso, lo que constituye una facultad
de los Jueces de mérito que no puede ser traído en vía de
casación, dado el carácter formal del recurso de casación y por
ser materia ajena a sus fines, esto es, que el embargo trabado
sobre el bien materia de litis, fue como consecuencia del pedido
que realiza Francisco Valencia Peñalva (hoy demandado) de
donde se desprende que se solicita la sustitución de la medida
cautelar con el predio de su propiedad ubicado en la Avenida
Huayruropata N° 1632, antes Lote 4 de la Manzana 271 de la
Urbanización Huayruropata del Distrito de Wanchaq, Provincia
y Departamento del Cusco (que es el mismo predio materia
del presente), todavía en fecha dieciséis de junio del dos mil
diez, en consecuencia, la sustitución de la medida cautelar de

98 CASACIÓN
ningún modo puede constituir una ejecución forzada, toda vez
que la sustitución de la medida cautelar ha sido solicitada por
el propio demandado Francisco Valencia Peñalba. De otro lado,
la Escritura Pública de Anticipo de Legítima ha sido otorgada
el seis de enero de dos mil doce, ésta es de fecha posterior
a la solicitud de sustitución de la medida cautelar (2010),
evidenciándose así la mala fe con la que actúa el demandado
al momento de realizar el anticipo de legítima; siendo ello así,
carece de asidero lo alegado por las recurrentes. SÉTIMO.-
Que, en conclusión, las impugnantes no han cumplido con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3°
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas invocadas;
menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendría
aquélla sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es
cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Claudia Melissa y Carla Yulissa Valencia
Carrasco, obrante a fojas ciento setenta, contra la sentencia de
vista de fecha siete de mayo de dos mil diecinueve, obrante de
fojas ciento cincuenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Claudia Melissa Valencia
Carrasco y otra con Américo Fernández Pérez y otro, sobre
tercería excluyente de propiedad; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Salazar Lizárraga.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
C-1947618-48
CAS. N° 3786-2019 DEL SANTA
MATERIA: EJECUCIÓN DE LAUDO ARBITRAL
Lima, trece de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por la ejecutada,
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote (fojas ciento
ochenta y seis), contra la resolución de vista de fecha nueve de
mayo de dos mil diecinueve (fojas ciento sesenta y cinco),
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que confirmó el auto apelado de fecha
veintiocho de enero de dos mil diecinueve (fojas ciento treinta y
dos), que declaró infundada la contradicción formulada y
fundada la demanda de ejecución de laudo arbitral formulada
por el Consorcio Ecológico, representado por su Operador
Tributario Constructora Wisconsi S.A.C., modificándolo, en
cuanto ordena llevar adelante la ejecución sobre los bienes de la
entidad ejecutada, y en su lugar dispuso que se tenga en
cuenta lo previsto por el artículo 47, de la Ley N° 27584 (Ley del
Proceso Contencioso Administrativo) y la Ley N° 30879 (Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2019) a fin de
que se apruebe un listado complementario de las deudas del
Estado generadas por sentencias judiciales con calidad de cosa
juzgada y en ejecución, en concordancia con la Ley N° 30137,
“Ley que establece criterios de priorización para la atención del
pago de sentencias judiciales”; con lo demás que contiene.
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, se
advierte que el presente recurso de casación, cumple con los
requisitos previstos en el artículo 387, del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, toda vez que se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso, ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y al tratarse de un órgano del gobierno local
no es exigible el pago de la tasa judicial correspondiente.
Asimismo, al no haber consentido la entidad recurrente, el auto
final de primera instancia, en cuanto le fue adverso, satisface el
requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1,
del Código Procesal Civil. Tercero.- En principio, resulta
necesario precisar, que esta Corte Suprema, se encuentra
facultada para conocer en casación, de las resoluciones finales,
que en vía del proceso único de ejecución, expidan en última
instancia las Salas Superiores, conforme al artículo 387, numeral
1, del Código Procesal Civil; pues en virtud de lo previsto en el
artículo 688, numeral 2, del citado Código1, los laudos
arbitrales firmes, son susceptibles de ejecutarse, vía
proceso único de ejecución, que resulta también acorde con lo
dispuesto en el artículo 59, numeral 3, del Decreto Legislativo N°
1071, que norma el arbitraje2. Siendo distinto el caso del recurso
de casación que la Corte Suprema también puede conocer a
propósito de su interposición contra una sentencia emitida por la
Corte Superior, que resuelve un recurso de anulación de laudo
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
arbitral, el cual se presenta solo cuando el laudo hubiera sido
anulado total o parcialmente, conforme al artículo 64, numeral 5,
del Decreto Legislativo N° 1071, antes citado. Aclarado este
punto, corresponde proceder a la calificación del recurso sub
examine. Cuarto.- El recurso de casación es formal y
excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
Quinto.- Referente a los demás requisitos de procedencia, y en
el marco descrito por el artículo 388, incisos 2 y 3, del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se
sustenta en las siguientes causales: i) Infracción normativa del
artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del
Perú, alegando que la Sala Superior, ha incurrido en una
motivación aparente, por cuanto no ha fundamentado las
razones por las cuales deviene en nula la Resolución de Unidad
de Recursos Humanos N° 135-2015-GRH-PPS; en
consecuencia, por qué es procedente el pago cuando se indicó
claramente que se efectuaría previa disponibilidad presupuestal
y financiera existiendo una motivación insuficiente y no tiene en
cuenta que la recurrente es una entidad del Estado, y que todo
pago pecuniario debe encontrarse presupuestado; y, ii)
infracción normativa procesal del artículo 413, del Código
Procesal Civil, por cuanto la Sala Superior no ha considerado la
norma infringida en cuanto señala que los gobiernos locales se
encuentran exonerados del pago de costas y costos del proceso,
por lo que dichos cobros devienen en improcedente. SEXTO.-
Respecto a la infracción normativa denunciada en el punto i),
cabe señalar que, la entidad recurrente alega defectos de
motivación por parte de la Sala Superior, sin embargo, se
advierte que los argumentos expuestos en su recurso de
casación en cierto extremo resulta por demás impertinente al
aludir a la Resolución de Unidad de Recursos Humanos N°
135-2015-GRH-PPS, que nada tiene que ver con en el presente
proceso. Asimismo, respecto la disponibilidad presupuestaria,
las instancias de mérito ya han establecido que ello no resulta
procedente como causal de oposición a la ejecución del laudo
arbitral a tenor de lo previsto en el inciso 3, del artículo 68, del
Decreto Legislativo N° 1071, que norma el arbitraje. No obstante
y sin perjuicio de ello, la Sala Superior, en la parte resolutiva ha
señalado expresamente que la ejecución deberá llevarse
teniendo en cuenta lo previsto por el artículo 47, de la Ley N°
27584 (Ley del Proceso Contencioso Administrativo) y la Ley N°
30879 (Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2019) a fin de que se apruebe un listado complementario de las
deudas del Estado generadas por sentencias judiciales con
calidad de cosa juzgada y en ejecución, en concordancia con la
Ley N° 30137, “Ley que establece criterios de priorización para
la atención del pago de sentencias judiciales”. Por lo que en
modo alguno se afecta normas de orden público. Por el contrario,
de los fundamentos del auto de vista impugnado se advierte que
éste se ha expedido conforme al mérito de lo actuado y del
derecho. Siendo ello así, la infracción normativa denunciada en
el punto i) deviene en improcedente. Séptimo.- En relación a la
infracción normativa denunciada en el punto ii), cabe precisar
que en ninguna de las resoluciones expedidas por las instancias
de mérito, que han sido impugnadas, se ha dispuesto pago de
las costas y costos del presente proceso a la entidad recurrente,
por lo que dicho argumento también al no tener asidero alguno,
resulta ser improcedente. Por las consideraciones expuestas, y
de conformidad con lo previsto por el artículo 392, del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
ejecutada, Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote (fojas
ciento ochenta y seis), contra la resolución de vista de fecha
nueve de mayo de dos mil diecinueve (fojas ciento sesenta y
cinco), expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad,
en los seguidos por el Consorcio Ecológico, representado por su
Operador Tributario Constructora Wisconsi S.A.C., contra la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote; sobre ejecución de
laudo arbitral; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO EL VOTO
SINGULAR, DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
HURTADO REYES Y SALAZAR LIZÁRRAGA, ES COMO
SIGUE: Primero.- Que, es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la ejecutada, Municipalidad Distrital
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de Nuevo Chimbote (fojas ciento ochenta y seis), contra la
resolución de vista de fecha nueve de mayo de dos mil
diecinueve (fojas ciento sesenta y cinco), expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que
confirmó el auto apelado de fecha veintiocho de enero de dos
mil diecinueve (fojas ciento treinta y dos), que declaró infundada
la contradicción formulada y fundada la demanda de ejecución
de laudo arbitral formulada por el Consorcio Ecológico,
representado por su Operador Tributario Constructora Wisconsi
S.A.C., modificándolo, en cuanto ordena llevar adelante la
ejecución sobre los bienes de la entidad ejecutada, y en su
lugar dispuso que se tenga en cuenta lo previsto por el artículo
47, de la Ley N° 27584 (Ley del Proceso Contencioso
Administrativo) y la Ley N° 30879 (Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2019) a fin de que se apruebe
un listado complementario de las deudas del Estado generadas
por sentencias judiciales con calidad de cosa juzgada y en
ejecución, en concordancia con la Ley N° 30137, “Ley que
establece criterios de priorización para la atención del pago de
sentencias judiciales”; con lo demás que contiene. Segundo.-
La primera parte del artículo 141° de la Constitución Política del
Perú señala que: “Corresponde a la Corte Suprema fallar en
casación, o en última instancia, cuando la acción se inicia en una
Corte Superior o ante la propia Corte Suprema conforme a ley”.
Del mismo modo, el artículo 3° del decreto legislativo que norma
el arbitraje, Decreto Legislativo N° 1071, establece como un
principio de la función arbitral lo siguiente: “En los asuntos que
se rijan por este Decreto Legislativo no intervendrá la autoridad
judicial, salvo en los casos en que esta norma así lo disponga”.
Tercero.- En ese sentido, tenemos que el artículo 64, inciso 5,
del mismo cuerpo legal establece que: “Contra lo resuelto por la
Corte Superior solo procede recurso de casación ante la Sala
Civil de la Corte Suprema, cuando el laudo hubiera sido anulado
en forma total o parcial”; mientras que, de acuerdo a lo dispuesto
en su artículo 68, numeral 4, se tiene que la autoridad judicial
está prohibida bajo responsabilidad de admitir recursos que
entorpezcan la ejecución del laudo. Se colige, por tanto, que las
Salas Civiles de la Corte Suprema tienen competencia para
conocer únicamente sobre la anulación de laudo arbitral cuando
este haya sido anulado total o parcialmente; no habiendo
regulado la ley especial la posibilidad de interponer un recurso
de casación para impugnar una decisión emitida en el trámite de
la ejecución de lo decidido en el laudo, pues ello colisionaría con
los principios básicos que inspiran el arbitraje en nuestro sistema
jurídico. Cuarto.- Por consiguiente, estando a que el presente
recurso de casación no se dirige a cuestionar una resolución que
declare la nulidad total o parcial de un laudo arbitral, sino que se
dirige contra una resolución expedida en el marco de la ejecución
del mismo; debe declararse su improcedencia, al no estar
contemplado dentro de los supuestos previstos en el precitado
artículo 64°, inciso 5, del Decreto Legislativo N° 1071. Por estas
consideraciones y de conformidad con las precitadas normas,
NUESTRO VOTO es porque se declare: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la ejecutada, Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote (fojas ciento ochenta y seis),
contra la resolución de vista de fecha nueve de mayo de dos mil
diecinueve (fojas ciento sesenta y cinco), expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, y los
devolvieron. SS. HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA
1
Artículo 688.- Títulos ejecutivos.- Sólo se puede promover ejecución en virtud
de títulos ejecutivos de naturaleza judicial o extrajudicial según sea el caso. Son
títulos ejecutivos los siguientes: 1. Las resoluciones judiciales firmes; 2. Los laudos
arbitrales firmes; […].  recurrente denuncia la siguiente infracción: a) Infracción del
2
Artículo 59. Efectos del laudo.- […] 3. […] cuando corresponda; la parte interesada
podrá pedir la ejecución del laudo a la autoridad judicial competente […].
C-1947618-49
CAS. N° 3794-2019 SULLANA
MATERIA: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, trece de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por la
parte demandada Empresa Inversiones Perú Pacifico S.A
contra la sentencia de vista del veinte de marzo de dos mil
diecinueve2, que confirmó la sentencia contenida en la resolución
número diecisiete del nueve de noviembre de dos mil dieciocho3
que resolvió declarar fundada en parte la demanda; y en
consecuencia se declara nulo el contrato de adjudicación venta
directa al contado del inmueble ubicado en los lotes 04 y 05, en
la Manzana D, del Parque Industrial de Sullana. Por consiguiente,
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria
mediante Ley N° 29364. Segundo: Previo al análisis de los
99
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del
recurso de casación los que consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la
Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación
(ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en
el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la
interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar
el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso
en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose
del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce
función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es necesario señalar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este
recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como
precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del
plazo de los diez días de notificada la recurrente con la resolución
recurrida; y, iv) Cumple con pagar la tasa judicial respectiva por
concepto de recurso de casación. QUINTO.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado
artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando ésta fuera confirmada por
la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En
relación al primer requisito de procedencia previsto en el inciso
1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se
aprecia a páginas quinientos veinte que la recurrente cumplió
con impugnar la resolución de primera instancia que le fue
adversa, esto es, la resolución número diecisiete. SÉTIMO.-
Asimismo, para establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3°,
del artículo 388, del Código Procesal Civil, se tiene que la
artículo I5, del Título Preliminar y el inciso 6, del artículo 506,
del Código Procesal Civil; argumenta que las instancias de
mérito no han tenido en cuenta la argumentación principal de
defensa de la recurrente, pues, la Resolución N° 422-93/Región
Grau - P desvirtúa las alegaciones de la demandante que sirve
de sustento para su demanda, ya que la Ley de Gobiernos
Regionales no la deroga, ni expresa, ni tácitamente, lo que
implica que no es posible aplicar el contenido de la Ley N° 27867
como sustento de la nulidad que han declarado a nivel judicial.
La afirmación indicada en la parte pertinente del considerando
cuarto de la impugnada, “(…) y en tal sentido el apelante no
puede pretender, que la Resolución de Presidencia N° 422-93/
REGION GRAU-PE de fecha 16 de setiembre del 1993, sirva
como sustento para validar una transferencia ilegal, toda vez de
que la resolución de presidencia ya acotada fue expedida dentro
de una dimensión temporal espacial, de manera genérica y bajo
otro ordenamiento jurídico (…)”, resulta insuficiente a efectos de
determinar la vigencia de una norma, pues el hecho que una
norma haya sido emitida en una dimensión temporal – espacial
distinta a la Ley Orgánica de Gobiernos Regional no determina
su derogación, más aun cuando esta ha sido utilizada por la
misma demandante para efectuar una compra venta años atrás.
Es con motivo de la existencia de dicha resolución, que
justamente la demandante no ha alegado como parte de sus

100 CASACIÓN
argumentos la inexistencia de la delegación de facultades a
favor de a Gerencia Sub Regional de Desarrollo Luciano Castillo
Colonna, todo lo contrario, reconoce dicha delegación de
facultades y utiliza como único argumento la derogación de
dicha resolución mediante la Décima Sexta Disposición
Transitoria y Modificatoria, disposición incorporada por el
artículo 2 de la Ley 28013, lo cual, es falso conforme se ha
explicado en la contestación de demanda. La demandante
señaló que mediante el precitado artículo se estableció que
queda derogadas y modificadas en su caso, todas las normas
que se opongan a la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, es
decir, se derogan en virtud de dicha disposición aquellas normas
que se opongan a dicha Ley Orgánica; de acuerdo a ello la
recurrente cuestionó que el Gobierno Regional no había
explicado de qué manera se opone la Resolución de Presidencia
N° 422-93/REGION GRAU-PE, a la Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, pues, ello no podría desprenderse de dicha lectura,
por lo cual, la Resolución de Presidencia en nada se opone a la
Ley Orgánica de Gobiernos Regionales. b) Infracción del
artículo VII, del Título Preliminar, del Código Procesal Civil7;
sostiene que el argumento el demandante no resulta ser la
ausencia de autorización de parte del Consejo Regional
conforme han resuelto las instancias inferiores, sino todo lo
contrario, que la autorización contenida en la Resolución de
Presidencia N° 422-93/REGION GRAU-PE, se encontraba
derogada, por lo que, los fundamentos judiciales han debido
ceñirse a las alegaciones de las partes, más no exceder las
mismas. c) Infracción del artículo V, del Título Preliminar, del
Código Civil8; refiere que la aludida norma hace alusión directa
al orden público, el mismo que está constituido por un conjunto
de principios fundamentales y de interés general sobre los que
se apoya el ordenamiento jurídico de un determinado Estado, y
dentro de lo cual no podemos incluir directamente a la Ley
Orgánica de Gobiernos Regionales, pues el concepto de orden
público supera su naturaleza y contenido. Al emitirse una
decisión judicial por supuesta infracción de dicha disposición
normativa se está viciando de contenido la misma y está siendo
aplicada incorrectamente en una decisión judicial que además
esta siendo confirmada por la Sala Superior. OCTAVO.- Del
examen de la argumentación expuesta en el considerando que
antecede, y resolviendo en forma conjunta las infracciones
denunciadas, esta Sala Suprema observa que no satisfacen los
requisitos de procedencia previsto en el inciso 3, del artículo
388°, del Código Procesal Civil, toda vez que si bien se describe
las infracciones normativas, empero no se ha demostrado la
incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada,
sino que, al analizar las alegaciones expuestas por la empresa
recurrente, se advierte que están dirigidas a cuestionar las
conclusiones probatorias adoptadas por la Sala Superior a
mérito de las pruebas actuadas, puesto que, la recurrente
sostiene que “la Resolución N° 422-93/Región Grau - P desvirtúa
las alegaciones de la demandante que sirve de sustento para su
demanda, ya que la Ley de Gobiernos Regionales no la deroga,
ni expresa, ni tácitamente la precitada resolución, lo que implica
que no es posible aplicar el contenido de la Ley N° 27867 como
sustento de la nulidad que han declarado a nivel judicial y de
acuerdo a ello la recurrente cuestionó que el Gobierno Regional
no había explicado de qué manera se opone la Resolución de
Presidencia N° 422-93/REGION GRAU-PE, a la Ley Orgánica
de Gobiernos Regionales, pues, ello no podría desprenderse de
dicha lectura, por lo cual, la Resolución de Presidencia en nada
se opone a la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”. Sin
embargo, conforme a lo expuesto por el ad quem, Ley 27867-
Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales de fecha ocho de
noviembre de dos mil dos modificada por la Ley 28013 de fecha
veintiséis de junio de dos mil tres en cuyo artículo 15 se regulan
las atribuciones del Consejo Regional y tratándose de
transferencias de bienes muebles e inmuebles de propiedad
del Gobierno regional, conforme al inciso i, del artículo 15, de
la Ley ya acotada, le corresponde al Consejo Regional autorizar
las mismas, no siendo atribución del Presidente Regional,
autorizar dichas transferencia sino, en todo caso, solo ejecutar el
acuerdo del Consejo Regional viabilizando las transferencias,
empero, en la resolución cuestionada fue el Gobierno Regional
que autorizó a la Gerencia Subregional Luciano Castillo Colonna
a la transferencia de los lotes materia de litis, más no así el
Consejo Regional conforme la ley ordena, por lo cual, la parte
recurrente no puede pretender que la Resolución de Presidencia
N° 422-93/REGION GRAU-PE de fecha dieciséis de setiembre
de mil novecientos noventa y tres, sirva como sustento para
validar una transferencia ilegal, toda vez de que la resolución de
presidencia ya acotada fue expedida dentro de una dimensión
tempore espacial, de manera genérica y bajo otro ordenamiento
jurídico, por tanto la trasferencia de bienes inmuebles del Estado
se hicieron sin la debida autorización del Consejo Regional y en
base a una resolución presidencial que no tenía ninguna
vigencia, ni efecto jurídico, por estar delimitada las funciones del
Presidente Regional y Consejo Regional en mérito de las leyes
ya acotadas; motivos por lo que, el a quo y ad quem decidieron
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
amparar en parte la demanda; por consiguiente, se advierte que
la Sala Superior ha analizado debidamente los hechos expuestos
y pruebas aportadas por las partes procesales, así como
aplicado la norma pertinente, habiendo el a quo resuelto de
acuerdo a la valoración conjunta de todas las pruebas actuadas
en autos, sin que exista vulneración, ni al debido proceso, a la
afectación a la tutela jurisdiccional efectiva, falta de motivación,
o las otras normas denunciadas, debiendo precisar que el hecho
de no compartir el fallo adoptado, no determina que de por sí la
sentencia cuestionada se encuentre incursa en causal de
nulidad o, que se encuentre vulnerando algún derecho procesal
de las partes. Motivo por los cuales, se rechazan las infracciones
denunciadas. NOVENO.- Con relación a la exigencia prevista en
el inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente menciona que su pedido casatorio es
revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último
requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de
casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala
el artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de
acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no
se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Empresa Inversiones Perú Pacifico S.A contra la sentencia de
vista del veinte de marzo de dos mil diecinueve; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; notificándose. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Página 569.
2
Página 549.
3
Páginas 482.
4
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
6
Deberes.-
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
7
Juez y Derecho.-
Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes.
8
Orden público, buenas costumbres y nulidad del acto jurídico
Artículo V.- Es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden
público o a las buenas costumbres.
C-1947618-50
CAS. Nº 3837-2019 CALLAO
MATERIA: Anulabilidad de Acto Jurídico
Lima, catorce de enero de dos mil veinte.
VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación de fecha veintiuno de mayo de dos mil diecinueve,
interpuesto a fojas seiscientos cuarenta y ocho, por la
demandante Doris Ramos López, contra el auto de vista
número cuarenta y dos de fecha cinco de abril de dos mil
diecinueve, obrante a fojas quinientos ochenta, que Confirmó la
resolución número treinta y uno de fecha veintitrés de mayo de
dos mil dieciocho, de fojas quinientos catorce, que declaró
improcedente la nulidad formulada por la demandante, archívese
definitivamente los presentes actuados conjuntamente con el
cuaderno de excepciones signado con el N° 4242-2013-98, con
lo demás que contiene; en los seguidos con Ricardo Marcial
Ramos López, sobre Anulabilidad de acto jurídico; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria
por la Ley N° 29364. Segundo.- Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387° del Código
mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
los diez días de notificada con la resolución recurrida, pues se
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
verifica que el acto de notificación fue realizado el nueve de
mayo de dos mil diecinueve, y el recurso de casación se
interpuso el veintiuno de ese mismo mes y año; y, iv) Cumple
con presentar el arancel judicial respectivo. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de
casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando
en qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia
directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su
pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese
orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388° del Código Procesal Civil. 1) Respecto a lo
establecido en el inciso 1 del artículo señalado, la recurrente no
dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable. 2) En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388°
citado, se tiene que la impugnante denuncia: Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, de los artículos VII del Título Preliminar,
121°, 122° inciso 3 del Código Procesal Civil y del artículo
184° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Señala que en autos ha precisado como causal de
contradicción que existe discrepancia en la resolución N° 42
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao, de fecha cinco de abril de dos mil diecinueve,
en la cual el Colegiado al emitir dicha resolución no ha cumplido
estrictamente con dichas normas legales, como tampoco como
lo dispone para estos casos el artículo 12° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial en concordancia con el inciso 5 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, además no se ha
tomado en cuenta ni en consideración para nada la Resolución
N° 10 de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis (folios
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y ocho) del
cuadernillo de excepciones Expediente N° 4242-2013-98-O701-
JR-CI-04 acompañado. Precisa que las causales denunciadas
se configura, entre otros supuestos, en los casos en los que en
el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado los actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o
el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad
vigente. Finalmente, en su otrosí digo señala que: “Que, en
aplicación a la causal Excepcional prevista en el numeral 392-A
del Código Procesal Civil incorporada por la Ley N° 29364
solicito se conceda el recurso en caso de que no se estuviere
cumpliendo con algún requisito del artículo 388 del Código
Procesal Civil, no sea esta causal que genere una grave
injusticia” (sic). QUINTO.- Se debe precisar que para la
interposición del recurso casatorio se exige una mínima técnica
casacional, la que no ha sido satisfecha por la recurrente, pues
no basta una simple narración de hechos y dispositivos, carente
de sustentación clara y precisa, en la que se llegue a razonar y
concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe las
normas que denuncia; y es que esta técnica casacional no se
satisface con la mera mención formal de normas jurídicas,
relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la
controversia del proceso judicial, sino que debe argumentar con
claridad y precisión la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; así como también, debe de cumplir con los
requisitos exigidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
supuesto que no se cumple, observándose un recurso de
casación deficiente que pueda permitir de sus fundamentos una
calificación positiva. SEXTO.- Que, en efecto, en relación a la
causal indicada precedentemente, se verifica que la parte
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia en el
sentido de lo resuelto; pues se limita a señalar de manera
confusa la vulneración a los dispositivos que menciona sin
expresar una fundamentación adecuada a lo que es materia de
grado. Sin perjuicio de ello, del iter del proceso principal y del
cuaderno de excepciones se aprecia una conducta
manifiestamente dilatoria de la propia parte demandante que
ante la resolución del Juez de la causa de declarar fundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción, no impugnó
esta decisión que era desfavorable a sus intereses, a través del
medio impugnatorio idóneo que era el recurso de apelación;
limitándose a solicitar varios días después la nulidad de dicha
resolución, que la misma parte ha dejado consentir, a partir de lo
cual se plantean sucesivas articulaciones de nulidad e
impugnaciones contra lo resuelto por aquellas, por lo que el
recurso de casación no puede prosperar. SÉTIMO.- Debe
mencionarse, que la parte recurrente y su defensa técnica no
101
han ajustado su conducta procesal a los deberes de buena fe y
conducta procesal establecidas en los artículos 109° del Código
Procesal Civil y 8° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
generando como se ha señalado la dilación innecesaria del
proceso por nueve años sin haber superado la etapa postulatoria.
OCTAVO.- En suma, se advierte que la resolución de vista se
encuentra suficientemente motivada, con sujeción al mérito de lo
actuado y al derecho, con respeto al derecho de defensa, al
debido proceso y al deber de motivación de las resoluciones
judiciales; no existiendo infracción normativa alguna sobre las
normas que denuncia, debiendo acotarse con relación al pedido
de la aplicación de la procedencia excepcional establecida en el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, este Supremo Tribunal
no considera pertinente su aplicación al caso de autos. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiuno de mayo de dos mil
diecinueve, interpuesto a fojas seiscientos cuarenta y ocho, por
la demandante Doris Ramos López, contra el auto de vista
número cuarenta y dos de fecha cinco de abril de dos mil
diecinueve, obrante a fojas quinientos ochenta; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos con Ricardo Marcial
Ramos López, sobre Anulabilidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Intervino como ponente el Señor Juez Supremo
Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO C-1947618-51
CAS. N° 3874-2019 AREQUIPA
MATERIA: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
Lima, catorce de enero de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de Casación1
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa
contra el auto de vista del veintinueve de mayo de dos mil
diecinueve2, que confirmó el auto contenido en la resolución
número cuatro del diecinueve de enero de dos mil diecisiete3
que resolvió declarar fundada la excepción de prescripción
extintiva, en el proceso seguido contra Luciano Quea Yujra
sobre resolución de contrato; por consiguiente deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. Segundo: Previo
al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario
precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones, se
señalan como fines del recurso de casación los que
consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación
de normas, en la aplicación de determinadas normas, en
supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce función
uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el
caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el
fondo de la controversia en sistemas como el nuestro, en el
que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de la
causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero: Asimismo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este recurso de casación tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta
sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio,
si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente
recurso cumple con dichas exigencias, esto es: esto es: i) Se
recurre de una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días
de notificado con la resolución recurrida; y, iv) se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial por tratarse de una entidad

102 CASACIÓN
del Estado. Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia,
estos se encuentran contemplados en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En relación al primer
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que el
recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera
instancia que le fue adversa. SÉTIMO.- Asimismo, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2° y 3° del artículo
388 del Código Procesal Civil, se debe indicar las causales
casatorias que denuncian, siendo las siguientes: - Infracción
del Art. 139 Inc. 5 de la Constitución5, del Art. 12 de la
LOPJ6, del Art. 50 inciso 67 y 122 Inc. 3 y 4 del CPC8.
Sustentado que, se afecta su derecho al debido proceso, por
cuanto el auto de vista no se ha pronunciado respecto de los
fundamentos de su recurso de apelación, en el que se adujo la
falta de pronunciamiento de la copia literal del bien inmueble
registrado el dos de junio de dos mil diez. Precisa que en la
copia literal del bien inmueble figuran los documentos
requeridos por el registro de propiedad bajo el legajo número
58438, donde se encuentra adjunta la Resolución Gerencial
número 227-2010-MPA/GDU-SGAHC de fecha veintitrés de
marzo de dos mil diez, que resuelve ratificar la adjudicación del
bien sub Litis a favor de don Luciano Quea Yujra y doña Isabel
TIcona de Quea, por tanto es errado considerar que la
demandante puedo ejercer las diligencias necesarias para
corroborar el cumplimiento de las condiciones establecidas
desde la suscripción del contrato de transferencia de dominio,
es decir desde el año mil novecientos ochenta y seis; ello sin
tener en presente que la Municipalidad Provincial de Arequipa,
recién en el año dos mil diez ha ratificado la adjudicación, es
decir ha perfeccionado el contrato de transferencia de dominio.
Precia que, no corresponde la aplicación el Art. 1993 del CC,
por cuanto recién a partir del 2010 cuando ratificó el contrato
de transferencia, pudo ejercer su derecho; por todo lo cual la
recurrida contiene una motivación aparente. Finalmente indica
que su pedido casatorio es revocatorio OCTAVO.- Del examen
de la argumentación expuesta en el considerando que
antecede, se advierte que no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
pues no se advierte la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando
en cuenta la naturaleza del proceso sobre resolución de
contrato y la excepción propuesta – contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados, valorándolos de manera conjunta y utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado; llegando a la conclusión
que ha operado la prescripción extintiva de la acción, dado
que: a) la parte demandante pudo ejercer su derecho a partir
del años mil novecientos ochenta y seis, fecha en que ambas
partes tenían conocimiento de sus obligaciones contractuales;
y b) no ha operado la interrupción de la prescripción
contemplada en el artículo 1996 del Código Civil. Teniéndose
que los argumentos que sustentan el recurso ya han merecido
pronunciamiento de la instancia de mérito, en tanto también
fueron expuestos como sustento del recurso de apelación; lo
cual denota que el recurso está orientado a cambiar el
conclusiones probatorias establecidas por la instancia de
mérito, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema
en reiteradas ocasiones, resulta contrario a la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación. NOVENO.- Sin
perjuicio de lo antes expuesto, corresponde acotar que las
alegaciones referidas a la falta de pronunciamiento sobre la
información que obra en el registro público, carecen de base
real, dado que en el numeral 2.4. de la recurrida, la sala de
mérito se ha pronunciado sustentando que: “(…) respecto a la
copia literal (foja 6), se observa la inscripción de registro de
predios a favor de los codemandados en fecha dos de julio de
dos mil diez; la cual tiene calidad de declarativa y no
constitutiva, ya que es facultativa y tiene como objeto hacer de
conocimiento a terceros de la transmisión de derechos; es así
que la inscripción del Contrato de Transferencia de Dominio en
el Registro correspondiente no exime a la demandante de
haber podido ejercer las diligencias necesarias para corroborar
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
el cumplimiento de las condiciones establecidas, ya que la
demandante y codemandados tenían conocimiento de sus
obligaciones desde la suscripción del contrato mencionado en
el año mil nuevecitos ochenta y seis; por lo que en aplicación
del artículo 1993 del Código Civil, la demanda pudo ejercer su
derecho a partir del año mil novecientos ochenta y siete (…)”.
DÉCIMO.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4,
del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien la
parte recurrente menciona que su pedido casatorio es
revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este
último requisito no es suficiente para declarar procedente el
recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes
conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo en
mención; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente
caso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa
contra el auto de vista del veintinueve de mayo de dos mil
diecinueve; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; notificándose. Interviene como ponente el Juez Supremo
señor Hurtado Reyes.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO
1
Página 94.
2
Página 79.
3
Páginas 47.
4
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
6
Artículo 12.- Motivación de resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
7
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
8
Artículo  122.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;
C-1947618-52
CAS. Nº 3918-2019 SULLANA
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Lima, once de marzo de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- A que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por Mercedes Peña
Reyes a fojas trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de junio de dos mil diecinueve obrante a
fojas trescientos setenta y seis, que resolvió confirmar la
sentencia contenida en la resolución número veinticuatro de
fecha dieciséis de abril del dos mil diecinueve, inserto a folios
trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y siete, que
resuelve declarar fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria interpuesta por Lizardo Martin Yañez Cesti.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- A que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal,
tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre el
casacionista, en la formulación del referido recurso. Tercero.- A
que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación
obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley número
29364-, toda vez que se interpone: i) Contra el auto de vista
expedido por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Sullana que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la
recurrente el diecisiete de junio de dos mil diecinueve, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el veintisiete de
junio de dos mil diecinueve; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo por concepto de recurso de casación.
Cuarto.- A que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable al
haberla apelado a fojas trescientos sesenta y cinco. QUINTO.- A
que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4°
del precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, la recurrente denuncia: a) Infracción normativa
del artículo 911 del Código Civil, señala que no se ha
demostrado su calidad de ocupante precario, ya que existe un
contrato de arrendamiento verbal, el cual no ha sido materia de
nulidad, revocatoria, ineficacia u otro en la vida judicial, siendo
que el mismo continua en vigencia con los efectos legales que
este produce, agregando que la parte demandante no ha
acreditado en forma fehaciente tal hecho con medios de prueba
pertinentes. Asimismo, la demandada quedó como arrendataria
en el inmueble porque así lo permitieron los propietarios. b)
Infracción normativa del artículo 1708 inciso 2 del Código
Civil, señala que el contrato verbal celebrado con la madre de la
accionante no fue inscrito en Registros Públicos porque se
trataba de uno de palabra, no existiendo documento alguno que
guarde la formalidad requerida por ley para que sea inscrito. En
consecuencia, de qué manera pudo haberse dado por concluido
el contrato, si este nunca tuvo antecedente registral de
inscripción en registros públicos. Asimismo, los nuevos
propietarios se encontraban en la obligación de respetar el
arrendamiento del que ya tenían conocimiento. c) Infracción
normativa del artículo 188, 191 y 197 del Código Procesal
Civil, no se ha tenido en cuenta el medio probatorio consistente
en el contrato de arrendamiento en forma verbal y que fue
celebrado con la madre de la accionante, el director de debates
debió admitir los medios probatorios, como la declaración de
parte de la demandante y demandada, para efectos de saber
realmente respecto a la celebración del contrato de
arrendamiento, sus efectos y alcances, ello con el fin de emitir
un pronunciamiento adecuado. d) Infracción normativa del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se
ha violentado el derecho de la demandada, al señalar que está
ocupando el inmueble precaria y que no ostenta título alguno
que le faculte para ejercer la posesión; no se ha tenido en cuenta
que la demandada ha continuado el contrato celebrado por su
madre sin que los nuevos propietarios cuestionen dicho acto al
momento de la adquisición. SEXTO.- Que, en relación a las
infracciones descritas en el considerando anterior, este
Colegiado considera necesario tener en cuenta que, por el modo
en que han sido propuestas por la parte recurrente, se evidencia
que lo pretendido a través de ella no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien
acceder a un análisis de medios probatorios, pretendiendo
incluso que se admita la declaración de parte de la demandante
como de la recurrente, sin embargo, como lo ha señalado la Sala
revisora, la parte demandada no ha acreditado tener justo título
alguno para ostentar la posesión del inmueble, máxime si el
contrato de arrendamiento celebrado por su madre con la
antigua propietaria, feneció a su fallecimiento, por tanto,
corresponde la aplicación de lo dispuesto en el precedente
vinculante 5.4 establecido en la Casación N° 2195-2011-UCAYALI,
respecto a la enajenación de un bien arrendado, estableciendo
que si el contrato no se encuentra inscrito en registros públicos,
convierte en precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño,
salvo que el adquiriente se hubiere comprometido a respetarlo,
103
situación que no se ha presentado en el caso de autos puesto
que la parte demandante ha expresado su voluntad de requerir
la devolución del inmueble mediante cartas notariales. SÉTIMO.-
Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para
la procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino busca el análisis de medios
probatorios presentados fuera del estadío procesal
correspondiente Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia
de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar
a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Mercedes Peña Reyes a fojas trescientos ochenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos mil
diecinueve obrante a fojas trescientos setenta y seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Carlos Alberto Miguel Cateriano Martínez con Mercedes
Peña Reyes, sobre desalojo por ocupación precaria. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
C-1947618-53
CAS. Nº 4079-2019 LIMA
MATERIA: Obligación de dar
Lima, veintidós de enero de dos mil veinte.
VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha doce de
noviembre de dos mil diecinueve, la razón del Secretario de
esta Sala Suprema, y, CONSIDERANDO: Primero:.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación de fecha doce de julio de dos mil diecinueve,
interpuesto a fojas doscientos cuatro, por la demandada
Negocios e Inversiones Belice SAC; contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de mayo de dos mil diecinueve,
obrante a fojas ciento noventa y cinco, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que
declaró Fundada la demanda y, en consecuencia, dispuso
que la demandada Negocios e Inversiones Belice SAC
cumpla con la obligación de dar los inmuebles materia de litis
o alternativamente abonar el importe de US$ 20,000.00
(veinte mil dólares americanos), más intereses legales que se
calcularan en ejecución; con lo demás que contiene; en los
seguidos por Juan Manuel Castillo Córdova, sobre obligación
de dar y otro; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil y su modificatoria por la Ley N° 29364.
Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387° del Código mencionado, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
los diez días de notificada con la resolución recurrida, pues se
verifica que el acto de notificación se realizó el uno de julio de
dos mil diecinueve y el recurso de casación se interpuso el
doce del mismo mes y año; y, iv) Cumple con presentar el
arancel judicial respectivo, vía subsanación. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este
recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como
precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto.- En ese orden de ideas, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. 1. Respecto a lo
establecido en el inciso 1 del artículo señalado, cumple con
este requisito pues no dejó consentir la resolución de primera

104 CASACIÓN
instancia que le resultó adversa. 2. En cuanto a la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2
del artículo 388° citado, se tiene que la recurrente denuncia:
i) Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y vulneración al debido proceso.
Manifiesta que la Sala Superior en su considerando sétimo,
ha fundado la sentencia de vista en diversos hechos alegados
por las partes, al sostener y haber determinado que el
contrato de promesa de contratar en el fondo es un contrato
de compra venta plenamente constituido al haberse cancelado
el precio e identificado la cosa; sin embargo, refiere que este
argumento o hecho no ha sido alegado ni discutido por
ninguna de las partes, incluso la parte demandante ha
sostenido en todo momento que nos encontramos frente a un
"Contrato Preparatorio de Compra Venta", es decir ante una
promesa de contratar que tiene su propia regulación especial
en los artículos 1414° y siguientes del Código Civil. ii)
Aplicación indebida de los artículos 1414°, 1415° y 1416°
del Código Civil. Alega que el titulo objeto de litis es el
“Contrato Preparatorio de Compra Venta”, el cual fue suscrito
por ambas partes y su naturaleza no ha sido cuestionada por
ninguna de las partes en el presente juicio; añade, que la
naturaleza de contrato preparatorio se acredita con sus
mismas cláusulas, en las cuales se observa que el acuerdo se
encontraba condicionado a la construcción del proyecto
inmobiliario por su parte. Y luego que ocurriera ello, se iba a
celebrar el contrato definitivo de compra venta, entregando
las dos casas reservadas al demandado; empero, precisa que
esta situación nunca llegó debido a diversos incumplimientos
del demandante. Del mismo modo, sostiene que se ha
cumplido con especificar los elementos esenciales del
contrato de compraventa (precio, forma de pago, fecha de
entrega, etc.); en consecuencia, indica que la afirmación del
ad quem de que el contrato preparatorio en el fondo es uno
definitivo por haberse pactado los elementos esenciales, es
errónea, pues como se observa, en el contrato preparatorio
se acordó los elementos esenciales del acto a celebrar, y no
por ello, lo convierte necesariamente en un contrato de
compra venta definitivo. Por último, precisa que al haber
transcurrido más de un año desde que se firmó el contrato
preparatorio, este ha quedado resuelto de pleno derecho y sin
valor legal para las partes; por tal motivo, señala que no se ha
interpretado ni aplicado correctamente los artículos 1414°,
1415° y 1416° del Código Civil. QUINTO.- Que, respecto a las
alegaciones expuestas en los literales i) y ii) del considerando
que antecede, esta Sala Suprema advierte que no se describe
con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de tal infracción
sobre la decisión impugnada. Asimismo, en cuanto a que la
Sala Superior ha determinado que el contrato de promesa de
contratar es un contrato de compraventa, sin embargo, refiere
que dicho argumento o hecho no ha sido alegado ni discutido
por las partes; además, de que el contrato ha quedado
resuelto de pleno de derecho debido a que ha transcurrido
más de un año desde que se firmó, infringiéndose de ese
modo los artículos denunciados; al respecto, este Tribunal
Supremo aprecia que el ad quem ha establecido en el
considerando sétimo que: “(…) esta Superior Sala concuerda
con el análisis y la conclusión a la que arriba el a quo, pues
efectivamente el denominado Contrato Preparatorio de
Compra Venta de Inmueble celebrado con fecha 10/01/2007
contiene todos los requisitos necesarios para la constitución
de un Contrato de Compraventa por los siguientes
fundamentos: 1) Contiene la identificación del bien materia de
venta, conforme se desprende de la tercera cláusula (…), 2)
Se ha realizado el pago íntegro del precio, conforme se
aprecia de la cuarta cláusula (…) 3) Se pacta una fecha
determinada para la entrega del bien, cuando en la misma
cuarta cláusula (…) 4) Corrobora lo expuesto, la Carta
Notarial remitida por el demandante a la empresa demandada
con fecha 31/10/2008 (fojas 05) en la que le requiere la
entrega de los inmuebles, o el pago en efectivo de la suma de
US$ 20,000.00 dólares por haber vencido en exceso el plazo
previsto en el precitado contrato. 5) Aún más, a fojas 07, corre
la carta por la cual la demandada Negocios e Inversiones
Belice S.A. contesta al demandante la Carta Notarial citada
en cuyo numeral 3 le señala que: “En este sentido le
solicitamos que se prorrogue solamente por un tiempo
prudencial de 180 días la obligación de la entrega de las
casas o en su defecto se le reconocerá la cantidad de USD
10,000.00 por cada inmueble.” Por consiguiente, los aspectos
señalados sobre el contrato sub litis, no se refieren a un
contrato preparatorio aunque ostente esa denominación,
pues claramente el artículo 1414 del Código Civil establece
que un contrato de esta naturaleza es un compromiso que
asumen las partes cuando se obligan a celebrar en el futuro
un contrato definitivo, que conforme al desarrollo doctrinario
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
citado precedentemente se trata de un contrato en el que no
hay transmisión de propiedad, ni obligación de entregar la
cosa, ni pagar el precio, sino únicamente el deber de celebrar
la compraventa, elementos que como lo estamos indicando,
si se encuentran presentes en el contrato sub litis.” (sic).
Siendo ello así, se aprecia que los órganos de instancia, sin
variar los hechos han calificado el Contrato Preparatorio de
Compra Venta de Inmueble como Contrato de Compraventa,
por reunir todos sus elementos; por tal motivo, lo alegado por
la parte recurrente carece de base real; debido a que no se
aprecia infracción normativa alguna de los artículos
denunciados. Más aún que se advierte que las mencionadas
alegaciones son las mismas señaladas en su recurso de
apelación, las cuales han sido absueltas por el Colegiado
Superior en la sentencia de vista, resolución que contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados. En suma, no se advierte la concurrencia
de vicios insubsanables que afecten el debido proceso,
cumpliéndose además con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, al haberse
cumplido con los fines concretos y abstractos del proceso;
debe desestimarse el presente recurso. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha doce de
julio de dos mil diecinueve, interpuesto a fojas doscientos
cuatro, por la demandada Negocios e Inversiones Belice
SAC, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento noventa y
cinco; MANDARON publicar la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Juan Manuel Castillo Córdova, sobre obligación
de dar y otro; y los devolvieron. Intervino como ponente el
Juez Supremo Señor Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO C-1947618-54
CAS. N° 4345-2018 SULLANA
MATERIA: DESALOJO
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS; con el voto de la señora jueza suprema Ampudia
Herrera que se adhiere al voto de los señores jueces
supremos Távara Córdova, Arriola Espino y Lévano Vergara
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edson Montalban Sandoval en calidad de
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Sullana de fecha veinticuatro de julio del dos mil dieciocho1,
contra el auto de vista contenido en la resolución número
nueve del veinticuatro de abril del dos mil dieciocho2, que
confirmó la resolución apelada del trece de diciembre del dos
mil dieciséis3, que declaró el abandono del proceso y ordena
se archive el expediente en la forma y modo de Ley; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en
algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de
casación los que resumidamente consignamos a continuación:
i) Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la
Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación
(ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia,
en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en
la interpretación de normas, en la aplicación de determinadas
normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los
jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los
hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función
contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de las
finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas
como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no
cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4.
Tercero.- Así también, es menester recalcar para los efectos
de presente caso, el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos
en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la
sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la
relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y el
incumplimiento de las garantías del debido proceso o
infracción de las formas esenciales para la validez de los
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que
la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema
en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, el
artículo 388° del Código Procesal Civil, regula como causales
del recurso de casación la infracción normativa, y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico
da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá
recurso de casación por infracción de la Ley cuando el fallo
contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe
explicarse en la fundamentación del recurso, para dar
cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la
misma. Esto es importante para evitar que el debate en
casación se desplace al terreno de los hechos6. SEXTO.-
Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal Civil,
que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta
de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente
judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República
hasta que sea modificado por otro precedente”. SÉTIMO.-
Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra el
auto de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Sullana, que como órgano jurisdiccional de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano
que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificado con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas 208; y iv) Se encuentran exonerados
de la presentación de la tasa judicial por casación, en mérito
de lo establecido en el artículo 47° de la Constitución Política
del Estado. OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que el casante cumple con lo establecido en
el inciso 1), puesto que impugnó la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable. NOVENO.- Para establecer
el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo
388° del referido Código Adjetivo, se debe señalar en qué
consiste la infracción normativa; en ese sentido, el impugnante
denuncia: Infracción normativa por vulneración al debido
proceso, contemplado en los incisos 3), 5) y 14) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Señala que las instancias de mérito consideran que la
demandante no absolvió el punto siete de la parte resolutiva
de la resolución número cuatro, pese a estar debidamente
notificada; sin tener en cuenta que de la revisión de la cédula
de notificación N° 5633-2012, mediante la cual se notificó la
resolución número cuatro, solo se anexó la resolución número
siete y no la razón emitida por el notificador sobre la cual
correspondía absolver, omisión del juzgado de primera
instancia que la Sala Superior no la observó, vulnerándose el
derecho a la defensa y a la motivación de las resoluciones.
DÉCIMO.- La causal denunciada no cumple con lo establecido
en el los inciso 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por cuanto los argumentos que esboza el recurrente son
los mismos que han servido como fundamento de su recurso
de apelación, los cuales han merecido pronunciamiento en la
resolución impugnada. Más aún, si la parte demandante no
ha cuestionado en su oportunidad lo ordenado en el punto
siete de la resolución número cuatro de fecha diecisiete de
abril del dos mil doce, que da cuenta del escrito de fecha
veintiuno de enero del dos mil once y ordena que se adjunte
la razón emitida por el notificador respecto a la imposibilidad
de notificar a determinados codemandados y cumpla con
absolver en la plazo de tres días bajo apercibimiento de no
dar trámite a los escritos que presente. En tal sentido, la
carga del impulso procesal se encontraba a cargo de la parte
demandante y no del juez de la causa; de manera que, al no
haberse cumplido lo dispuesto, conforme lo manda el artículo
4º de la Ley Orgànica del Poder Judicial y, dado el transcurso
del tiempo, de oficio, se declaró el abandono del proceso.
Cabe señalar que tampoco se advierte afectación del derecho
a la defensa y a la motivación de las resoluciones; por cuanto,
de la lectura del auto de vista impugnado, se advierte que la
Sala Superior motivó explícitamente y de forma adecuada, en
sus considerandos cuarto, quinto, sexto y sétimo, expresando
las razones de la declaración de abandono del proceso, por
falta de impulso procesal del demandante y no a cargo del
juzgador; así señaló: “…desde que quedó notificado el
demandante con la resolución número cuatro (15 de mayo de
2012), hasta la fecha que se expidió la resolución número
cinco a través del cual se declaró el abandono del proceso
(13 de diciembre de 2016 HAN TRANSCURRIDO 04 AÑOS
SEIS MESES Y 28 DÍAS) sin que la demandante Municipalidad
Provincial de Sullana haya cumplido con lo ordenado
105
mediante resolución número cuatro”. DÉCIMO Primero.-
Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio pidiendo se revoque o anule la
sentencia impugnada; sin embargo, ello no es suficiente para
admitir el presente recurso, dado que los requisitos de
procedencia del recurso de casación son copulativos
conforme a lo previsto en el artículo 392° del referido Código
Adjetivo. Por tanto, debe procederse conforme a lo establecido
en esta disposición procesal. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Edson Montalban Sandoval en calidad de
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Sullana de fecha veinticuatro de julio del dos mil dieciocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
con José Abad Pintado y otros, sobre desalojo; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CÓRDOVA, AMPUDIA
HERRERA, ARRIOLA ESPINO, LÉVANO VERGARA. EL
VOTO EN DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES
SUPREMOS HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA Y
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ES COMO SIGUE: VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Sullana, Edson Montalbán Sandoval, de fecha veinticuatro de
julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
veinticinco, contra el auto de vista contenido en la resolución
número nueve, de fecha veinticuatro de abril de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que confirmó
la resolución apelada, de fecha trece de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento dieciséis, que declaró el
abandono del proceso y ordenó el archivo del expediente en
la forma y modo de ley. Segundo.- En tal sentido, examinados
los autos se advierte que, el recurso en mención cumple con
los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido
por el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no
haber consentido la parte recurrente, la resolución de primera
instancia, en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de
procedibilidad contenido en el artículo 388, inciso 1, del
Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, debe tenerse en
consideración que el recurso de casación es formal y
excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a
cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando
la incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca en las causales, que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la
norma procesal. Cuarto.- En lo referente a los demás
requisitos de procedencia y en el marco descrito por el
artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se
desprende del texto del recurso que éste se sustenta en la
siguiente causal: Infracción normativa por vulneración al
debido proceso, contemplado en los incisos 3, 5 y 14 del
artículo 139, de la Constitución Política del Estado. Señala
que las instancias de mérito, consideran que la demandante,
no absolvió el punto siete de la parte resolutiva de la
resolución número cuatro, pese a estar debidamente
notificada, sin embargo no han tomado en cuenta que
conforme a la revisión de la Cédula de Notificación N° 5633-
2012, mediante la cual se notificó la resolución número
cuatro, únicamente se anexó la resolución número siete y no
la razón emitida por el notificador, sobre la cual correspondía
absolver; siendo una omisión del Juzgado, que la Sala
Superior no observó, vulnerándose de esa forma, el derecho
a la defensa y el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Quinto.- Respecto al requisito previsto en el inciso
4, del artículo 388, del Código Procesal Civil, la parte
recurrente ha cumplido con indicar su pedido casatorio,
solicitando que este Supremo Tribunal, anule la resolución
impugnada. SEXTO.- Examinadas las alegaciones de la parte
recurrente, se advierte que satisface las exigencias de los
incisos 2 y 3, del artículo 388, del Código Procesal Civil; es
decir, han señalado con claridad y precisión las infracciones
normativas incurridas, así como la incidencia que tienen tales
infracciones en la resolución impugnada SÉTIMO.-
Adicionalmente, del análisis de autos se advierte la aparente
infracción normativa al artículo 350, inciso 3, del Código
Procesal Civil, debido que el A quo, refiere: “Que, durante el
presente proceso, el mismo que no está incurso en el

106 CASACIÓN
supuesto contemplado en el artículo 350 del Código Procesal
Civil, se ha presentado la circunstancia de inactividad
procesal durante cuatro meses, y estando al plazo de
caducidad establecido en el artículo 346 del Código Procesal
Civil, corresponde declarar el abandono de la presente causa”
(cursiva agregada); y el Ad quem, resuelve confirmar el
abandono de la causa; sin embargo, tanto el argumento,
como la decisión adoptada, no se encontrarían ajustadas a la
normatividad vigente y se estaría vulnerando el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez
que las pretensiones vinculadas al derecho de propiedad o
las atribuciones derivadas del derecho real, como por
ejemplo, el presente caso de desalojo, deben tramitarse
como pretensiones imprescriptibles; por lo que, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392-A del Código
Procesal Civil, debe declararse la procedencia excepcional
del recurso de casación, a efectos de verificar la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y uniformizar
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema, de
conformidad con el artículo 384 del Código Procesal Civil. Por
las consideraciones expuestas, de conformidad con el artículo
391, inciso 1, y 392-A, del Código Procesal Civil, NUESTRO
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Sullana, Edson Montalbán
Sandoval, de fecha veinticuatro de julio de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos veinticinco, contra el auto de vista
contenido en la resolución número nueve, de fecha
veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, por la causal de:
Infracción normativa por vulneración al debido proceso,
contemplado en los incisos 3, 5 y 14 del artículo 139, de la
Constitución Política del Estado; y de manera excepcional
por la infracción normativa del inciso 3, del artículo 350,
del Código Civil; y en consecuencia, DESÍGNESE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los
seguidos con José Abad Pintado y otros, sobre desalojo;
notificándose. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Ordóñez Alcántara. SS. HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA
1
Ver fojas 225
2
Ver fojas 186
3
Ver fojas 116
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed. Grijley,
p.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista Editores, p.
32.
6
Loc.Cit.
C-1947618-55
CAS. Nº 4481-2019 LIMA
MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS
Lima, diez de marzo del dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede
a calificar el recurso de casación interpuesto por los
ejecutados Neil Walter Mendoza Portillo y Silvia Yanet
Espinoza Salazar, obrante a fojas ciento setenta y dos,
contra el auto de vista de fecha cuatro de julio de dos mil
diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve, que
confirma el auto apelado de fecha dos de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento treinta y tres, que ordena
llevar a cabo la ejecución del proceso; en consecuencia,
adelante el remate del bien dado en garantía. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de los justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni
para integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
de oficio los defectos en que incurre los casacionistas, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación, cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra el auto
expedido por la Primera Sala Civil Especializada en lo
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas ciento setenta y uno. Cuarto.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte
casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso
uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, se denuncia: Infracción
normativa del artículo VIII del Título Preliminar del Código
Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho al debido proceso
y de defensa, pues si bien se ha consignado en la Escritura
Pública de hipoteca como domicilio real (para los efectos de
las notificaciones), en Calle Las Azucenas N° 116 Distrito de
San Juan de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima,
es preciso señalar que dicho inmueble ya no lo ocupan,
siendo objeto del citado contrato el inmueble sito en Mz. C6
Lote 12 Calle Las Flores 172-174, Urbanización Santa Rosa,
Primera Etapa, Santiago de Surco, habiendo tenido pleno
conocimiento el Banco accionante al haberse cursado dos
Cartas Notariales conforme consta de las copias adjuntas,
razón por la cual, han tomado conocimiento del presente
proceso a partir de la notificación cursada a los terceros
ocupantes del bien inmueble; que en honor a la verdad la
Carta Notarial N° 553450 de fecha catorce de abril de dos mil
dieciséis no ha sido entregada en su domicilio real; además el
Ad quem no ha tomado en cuenta que ha existido
anteriormente una resolución de contrato con fecha diez de
noviembre de dos mil catorce para posteriormente dejar sin
efecto dicha carta notarial con otra carta notarial. Situación
que evidencia un actuar irregular por parte de la entidad
bancaria. SEXTO.- Que examinadas las distintas alegaciones
expresadas por el recurrente, se observa que lo que pretende
es cuestionar las conclusiones a las que han arribado las
instancias de mérito, esto es, el mérito ejecutivo del Título
Valor; más aún cuando se advierte de autos que conforme es
de verse de la Escritura Pública que se adjunta de fojas seis
a veinte el domicilio contractual de la parte ejecutada es en la
Calle Las Azucenas 116, Distrito de San Juan de Miraflores,
Provincia y Departamento de Lima, por lo que mediante la
presente demanda ejecutiva se solicitó que se notifique en
dicha dirección, tal y conforme se aprecia del Sistema de
Reporte SERNOT en el que se ha verificado que se ha
notificado debidamente en la referida dirección contractual;
razón por la cual, el argumento sostenido por el recurrente
debe ser desestimado; pues en todo caso si hubiere existido
un cambio de domicilio como lo alega la apelante, lo debió
realizar conforme a las reglas previstas en el artículo 40° del
Código Civil, lo que no ha sucedido en el caso de autos. Debe
advertirse que las Cartas Notariales obrantes de fojas treinta
a treinta y uno con la que el ejecutante resuelve el contrato de
crédito hipotecario han cumplido con las formalidades de ley,
pues ha sido dirigida al domicilio contractual de los ejecutados
y además donde se ubica el bien inmueble materia de
hipoteca; dejándose constancia al reverso de la Carta, la
forma de la entrega de la misma. Asimismo, estando a que la
Carta Notarial que resuelve el contrato de crédito y que ha
dado origen al inicio del presente proceso de ejecución de
garantías, es la carta notarial de fecha catorce de abril de dos
mil dieciséis, corresponde desestimar los argumentos de la
recurrente basados en otros documentos (carta notarial de
fecha diez de noviembre de dos mil catorce y cinco de
diciembre de dos mil catorce), los mismos que no forman
parte de lo que es materia de la demanda, y que incluso han
sido expedidos con anterioridad a la referida carta notarial
obrante de fojas treinta a treinta y uno; siendo así, no resulta
amparable la denuncia. SÉTIMO.- Que en conclusión, los
impugnantes no han cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo
388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas;
menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendría
aquélla sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es
cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la
improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Neil
Walter Mendoza Portillo y Silvia Yanet Espinoza Salazar,
obrante a fojas ciento setenta y dos, contra el auto de vista de
fecha cuatro de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Banco de Crédito del
Perú con Neil Walter Mendoza Portillo y otro, sobre ejecución
de garantías; y, los devolvieron. Interviene como ponente el
Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO C-1947618-56
CAS. Nº 4497-2019 ICA
MATERIA: TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD
Lima, once de marzo del dos mil veinte.
VISTOS; con la razón del Secretario de Sala; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el
recurso de casación interpuesto por el demandante Darwin
Vargas Martínez, obrante a fojas ciento seis, contra el auto de
vista número seis de fecha catorce de junio de dos mil diecinueve,
obrante a fojas setenta y ocho, que confirma el auto apelado de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas
cincuenta y ocho, que rechaza la demanda, declarándose la
conclusión del proceso. Por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues
el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone:
i) Contra la sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, y,
iv) Se ha adjuntado los aranceles judiciales respectivo a fojas
cuarenta y cuatro del cuaderno de casación. Cuarto.- Que,
al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte
casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso
uno del referido artículo, toda vez que no consintió la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que,
para establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del
precitado artículo 388, la parte recurrente debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En
el presente caso, se denuncia: Infracción normativa de los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución, 50 incisos 4 y 6
del Código Procesal Civil, y 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y Apartamiento inmotivado del VII Pleno Casatorio
casación N° 3671-2014. Alega que se ha vulnerado el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues la
conclusión de inexigibilidad de la obligación no deriva de una
deducción razonada de los hechos ni del derecho, no obstante
dada la existencia de contrato venta con pacto de retroventa
del bien inmueble de fecha veinticinco de Junio del dos mil
quince, en ese orden de hechos, los cuales se encuentran
escoltados en los medios probatorios que no han sido valorado
107
de manera conjunta y razonada a fin de resolver la litis. Que,
los demandados coludidos con la Empresa DINETECH S.A.C.
a sabiendas que no era propietaria la señora Margot Patricia
Uscamaita Velásquez realiza de manera dolosa en calidad de
aval el contrato de Constitución de Garantía Hipotecaria de
fecha treinta de marzo del dos mil dieciséis en que la ejecutante
Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María Magdalena y la
demandada realizan un Contrato de Constitución de Garantía
Hipotecaria de fecha treinta de marzo del dos mil dieciséis,
no teniendo dominio del bien inmueble es decir la posesión,
ni tampoco era la propietaria. SEXTO.- Que examinadas
las alegaciones descritas en el considerando anterior, éstas
deben desestimarse, pues se advierte que lo que pretende el
recurrente es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis
del aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que
constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede
ser traído en vía de casación, dado el carácter formal del recurso
de casación y por ser materia ajena a sus fines, esto es, que
conforme a lo previsto en el artículo 535 del Código Procesal
Civil, el tercerista debe acreditar que el bien afectado sea de
su propiedad. Cabe precisar que cuando el proceso de Tercería
deriva de un proceso de ejecución de garantías, el segundo
párrafo del artículo 533 del Código Procesal Civil exige una
formalidad determinada en el derecho de propiedad de la parte
accionante, y es que el derecho de propiedad del tercerista esté
registrado con anterioridad a la garantía real; en consecuencia
estando inscrita la garantía real materia de ejecución, el derecho
de propiedad de los accionantes tendría que ser anterior a esta
inscripción de garantía real; lo cual no se verifica de la copia
literal de la Partida Registral N° 11008541; siendo ello así,
carece de asidero lo alegado por el recurrente. SÉTIMO.- Que,
en conclusión, el impugnante no ha cumplido con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo
388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad
y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla
sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto,
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Darwin Vargas Martínez, obrante a fojas ciento seis, contra
el auto de vista número seis de fecha catorce de junio de dos
mil diecinueve, obrante a fojas setenta y ocho; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Darwin
Vargas Martínez y otra con la Cooperativa de Ahorro y Crédito
Santa María, sobre tercería excluyente de propiedad; y, los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO C-1947618-57
CAS. Nº 4542-2019 DEL SANTA
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Lima, trece de marzo de dos mil veinte.
AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- A que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
Cristóbal Pasco Jimenes a fojas cuatrocientos treinta y uno,
contra el auto de vista de fecha quince de julio de dos mil
diecinueve obrante a fojas cuatrocientos catorce, que resolvió
confirmar la resolución de fecha veintinueve de mayo de dos
mil diecinueve que resuelve declarar improcedente la demanda
sobre desalojo por ocupación precaria. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.- A que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste
es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Debe presentar además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en

108 CASACIÓN
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del
referido recurso. Tercero.- A que, en ese sentido, se verifica que
el recurso de casación obrante a fojas mil cuatrocientos treinta y
uno, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado
por la Ley número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra
la sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta
fue notificada a la parte recurrente el diecinueve de julio de dos
mil diecinueve, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas cuatrocientos veintiuno y el referido recurso de casación
fue interpuesto el veintitrés de julio de dos mil diecinueve; y, iv)
Ha adjuntado el arancel judicial respectivo conforme consta a
fojas cuatrocientos veintitrés. Cuarto.- A que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la resolución de primera instancia que
le fue desfavorable al haberla apelado a fojas trescientos setenta
y siete. QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, el recurrente denuncia las
infracciones normativas siguientes: a) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política, indica
que la sentencia de vista no se ha pronunciado sobre cada uno de
los agravios expresados en su escrito de apelación, únicamente
se limita a enumerarlos incurriendo en motivación aparente. La
unidad inmobiliaria que ocupa el recurrente está inscrita en la
Partida Registral N° 11024460, cuyo propietario registral es la
Asociación Unificada de Comerciantes del Mercado Modelo de
Chimbote, de los cuales sus posesionarios y conductores son
los asociados, ya que hasta la fecha no se ha llegado a inscribir
registralmente como propietario de las unidades inmobiliarias a
ningún posesionario o conductor; en ese sentido el Presidente
de la Asociación otorgó título de propiedad al recurrente del
Puesto N° 121, pero el Puesto 120 también está inscrito en la
misma partida registral, sin embargo, están separados uno del
otro, el 120 es relojería y el 121 es de venta de mercaderías.
La Sala Superior únicamente se ha centrado en determinar sin
fundamentación alguna la no existencia del bien materia de litis.
b) Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil, señala que no se ha pronunciado sobre si el demandado
se encuentra ocupando precariamente el bien materia de litis, ya
que solo se ha centrado a valorar la motivación de los medios
probatorios sobre propiedad. SEXTO.- Que, en relación a la
infracción descrita en el considerando anterior, este Colegiado
considera necesario tener en cuenta que, por el modo en que
ha sido propuesta por la parte recurrente, se evidencia que lo
pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder
a un nuevo análisis de los medios probatorios presentados por
las partes para sustentar sus alegatos, es así que el recurrente
insiste en la existencia del Puesto 121, del cual solicita el
desalojo del demandado; sin embargo, como ha quedado
demostrado en virtud del Plano obrante a fojas doscientos doce,
y la inspección judicial de fecha primero de julio de dos, solo
se ha llegado a acreditar la existencia de la unidad inmobiliaria
número 120, la misma que se encuentra inscrita en la Partida N°
44024460 a favor de la Asociación Unificada de Comerciantes
del Mercado Modelo Pro Privatización; de modo tal que, al no
haberse probado la existencia física del bien, corresponde que,
la infracción normativa denunciada sea desestimada. SÉTIMO.-
Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para
la procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis
de los hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien
es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza
de su pedido casatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Cristóbal Pasco Jiménes a fojas cuatrocientos treinta y uno,
contra el auto de vista de fecha quince de julio de dos mil
diecinueve obrante a fojas cuatrocientos catorce; DISPUSIERON
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Cristobal
Pasco Jiménez con Christian Segundo Pasco Rodríguez, sobre
desalojo por ocupación precaria. Interviene como ponente
el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO C-1947618-58
CAS. Nº 4544-2019 CUSCO
MATERIA: APERTURA DE ÁREAS COMUNES
Lima, trece de marzo de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- A que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por María Elena
Vargas Pantoja a fojas doscientos setenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil diecinueve
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, que resolvió
confirmar la sentencia contenida en la resolución número
dieciséis de fecha ocho de marzo de dos mil dieciocho (folios
ciento ochenta y uno) que falla: “Declarar fundada la demanda
en consecuencia, se ordena que los demandados retiren en el
término de cinco días, todo obstáculo y edificación que limite o
impida el uso del área común de 144.31 metros cuadrados del
inmueble. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- A que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal
del justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- A que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación obrante a fojas doscientos setenta y siete, cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley
número 29364-, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el diecisiete de julio de dos mil
diecinueve, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas doscientos setenta y el referido recurso de casación fue
interpuesto el primero de agosto de dos mil diecinueve; y, iv) Se
ha adjuntado el arancel judicial respectivo. Cuarto.- A que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable, al haberla apelado a fojas
doscientos veintiséis. QUINTO.- A que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, el recurrente
denuncia las infracciones normativas siguientes: a) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, señala que frente a las pretensiones de las
partes procesales y sus recursos, se debe aplicar el derecho que
le corresponde a cada caso en concreto y no el tantum apellatum
quantum devolutum. b) Infracción normativa al principio de
congruencia, pues se está ante una pretensión de apertura de
área de uso común y se está resolviendo por el otorgamiento de
servidumbre de paso, pretendiendo ejecutar una resolución
administrativa de hace treinta y tres años. c) Infracción
normativa del artículo 1037 del Código Civil, señala que se
está otorgando un derecho no ganado, pues la sentencia otorga
una servidumbre de paso, conociendo perfectamente que la
demandante adquirió el bien por prescripción adquisitiva de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
dominio solo de un área, y el establecimiento de servidumbre de
paso se da por un trámite distinto. Agrega que, no se ha valorado
que la resolución de Alcaldía N° 906 del año mil novecientos
ochenta y seis fue tramitada y obtenida por una persona que no
es propietaria, sin ningún derecho sobre el inmueble. Dicha
resolución nunca se inscribió, ello debido a que ha sido obtenido
con fraude, pues fue solicitada por alguien que no es propietaria
del bien. Finalmente, se trata de una resolución administrativa
que nunca fue ejecutada y perdió ejecutoriedad, de conformidad
con el Texto Único Ordenado de la Ley 27444 artículo 204.
SEXTO.- Que, en relación a la infracción descrita en el
considerando anterior, este Colegiado considera necesario tener
en cuenta que, por el modo en que ha sido propuesta por la
parte recurrente, se evidencia que lo pretendido a través de ella
no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo análisis de los
medios probatorios presentados por las partes para sustentar
sus alegatos, en especial de la Resolución de Alcaldía N° 906 de
fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y
seis, la misma que en efecto fue expedida con anterioridad al
derecho ganado por la parte demandante en el proceso de
prescripción adquisitiva, y que estableció la división y partición
del predio matriz en ocho lotes y el área de uso común. Estando
a ello, la mencionada resolución surte todos sus efectos para los
propietarios de los 8 lotes, más aun si del plano de subdivisión
se aprecia qué el lote cinco no cuenta con acceso independiente
a la calle, sino que el único acceso es por el área de uso común.
Finalmente, cabe mencionar que las sentencias expedidas en el
presente no crean derecho alguno a favor de los demandantes,
sino que dicho derecho ya había sido reconocido en el año mil
novecientos ochenta y seis, con la expedición de la Resolución
de Alcaldía, la misma que no ha sido materia de nulidad y por lo
tanto, mantiene todos sus efectos jurídicos. Por tanto, las
infracciones normativas denunciadas deben ser desestimadas.
SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción
en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un
nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto.
Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio, debe considerarse
que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la
improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por María
Elena Vargas Pantoja a fojas doscientos setenta y siete, contra
la sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil
diecinueve obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Hermelinda Georgina Gallegos Lovon De Aguirre con Juan
de Dios Vargas Cusi y otros, sobre apertura de áreas comunes.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar
Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO C-1947618-59
CAS. N° 4583-2019 ICA
MATERIA: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Lima, trece de marzo de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto
por el demandado, Luis Antonio Samán Ramírez (fojas ciento
diecinueve), contra la sentencia de vista, de fecha cuatro de
julio de dos mil diecinueve (fojas noventa y cuatro), emitida por
la Sala Civil Descentralizada Permanente de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que confirmó la sentencia apelada
–resolución número cinco- de fecha dieciocho de marzo de dos
mil dieciocho (fojas setenta y tres), que declaró fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria, interpuesta por
Paola Giannina Ayo Chávez, en representación de Óscar David
Ayo Torres, con lo demás que contiene. Segundo.- En tal sentido,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con
el artículo 387, del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido el recurrente, la sentencia de primera instancia, en
cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388, inciso 1, del Código Procesal Civil.
Tercero.- Asimismo, debe tenerse en consideración que el
recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe
estar redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos
109
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian,
demostrando la incidencia directa que tienen sobre la decisión
impugnada, siendo responsabilidad del justiciable -recurrente-
consignar los agravios que invoca a las causales que para
dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal. Cuarto.- Referente a los demás requisitos
de procedencia, y en el marco descrito por el artículo 388,
incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende del
texto del recurso que éste se sustenta en la siguiente causal:
infracción normativa del artículo 155, del Código Procesal
Civil, en concordancia con el artículo 139, inciso 14, de la
Constitución Política del Estado, alegando que Sala Superior
al emitir la sentencia de vista impugnada, afecta su derecho al
debido proceso por cuanto no ha considerado que nunca se le
notificó con el Acta de Audiencia Única en la que se resolvió
las excepciones que dedujo contra la demandante, por lo que
la sentencias emitidas con posterioridad devienen en nulas por
afectación de su derecho de defensa al impedírsele impugnar la
decisión emitida en la Audiencia Única. Quinto.- En principio, es
menester señalar que, en la absolución del recurso de casación
la Sala Suprema, debe observar el principio de “congruencia
recursal”, ello quiere decir que, será materia de absolución
solo aquello que haya sido puesto en su conocimiento a
través del mencionado recurso, esto en atención a su efecto
“devolutivo sustitutivo”, salvo que el órgano jurisdiccional
advierta algún evidente vicio que afecte un derecho procesal con
contenido constitucional, situación en la cual queda expedita su
facultada nulificante. SEXTO.- Bajo esa premisa, respecto a las
infracciones normativas denunciadas, cabe señalar que, esta
Sala Suprema concuerda plenamente con el criterio señalado
por la Sala Ad quem al absolver este mismo cuestionamiento
del recurrente en su recurso de apelación. Así, tenemos que la
Sala Superior en su fundamento 6.9, de la sentencia de vista
recurrida, que resulta pertinente citar, ha concluido que: “[…] el
recurrente ha mencionado que al no haber sido notificado con
el acta de audiencia no conoce de la decisión recaída sobre las
excepciones propuesta por su parte, empero, no ha mencionado
cual sería el perjuicio y/o agravio que le causará, máxime aún,
cuando al haberse desestimado en audiencia las excepciones
formuladas por el accionado podían ser apelable tal decisión
en el mismo acto de audiencia a la cual no concurre la parte
demandada recurrente pese a tener conocimiento de su
programación, tal como este mismo lo ha señalado.” (Resaltado
agregado). Séptimo.- De lo antes expuesto, se advierte con
meridiana claridad, que el demandado fue válidamente
notificado para que se apersonara a la Audiencia Única,
siendo ésta la oportunidad que tenía para apelar la decisión
sobre las excepciones deducidas por él, conforme establece el
último párrafo, del artículo 5561, del Código Procesal, pero pese
a ello no concurrió, por lo que no puede alegar un supuesto
vicio que él mismo ha propiciado. En cualquier caso, en relación
a la falta de notificación posterior de lo resuelto en la Audiencia
Única sobre las excepciones, cabe precisar que, de acuerdo
a lo dispuesto en el cuarto párrafo, del artículo 172, del citado
Código Adjetivo: “[…] No hay nulidad si la subsanación del
vicio no ha de influir en el sentido de la resolución o en las
consecuencias del acto procesal […]” (Resaltado agregado).
Siendo ello así, la decisión de la Sala Ad quem se encuentra
debidamente fundamentada con base en el mérito de lo actuado
y del derecho, y con una apreciación razonada y conjunta de
los medios probatorios, no apreciándose vulneración alguna al
derecho de defensa del recurrente, por lo que las infracciones
normativas denunciadas devienen en improcedentes. Por las
consideraciones expuestas, y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392, del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Luis Antonio Samán
Ramírez (fojas ciento diecinueve), contra la sentencia de vista,
de fecha cuatro de julio de dos mil diecinueve (fojas noventa y
cuatro), emitida por la Sala Civil Descentralizada Permanente
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Paola
Giannina Ayo Chávez, en representación de Óscar David
Ayo Torres, en contra de Luis Antonio Samán Ramírez; sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Ordóñez Alcántara.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Artículo 556.- […] Las demás [resoluciones] son sólo apelables durante la
audiencia, sin efecto suspensivo y con la calidad de diferidas, siendo de aplicación
el Artículo 369 en lo que respecta a su trámite.
C-1947618-60
 El Peruano
110 CASACIÓN Viernes 7 de mayo de 2021

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Índice

• CAS. N° 376-2019 LIMA..............................................................................................................................................116

MATERIA: Artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CAS. N° 4532-2019 LIMA ESTE.................................................................................................................................116
MATERIA: Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. PROCESO
URGENTE
• CAS. N° 23101-2018 HUAURA...................................................................................................................................117
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial
• CAS. N° 23242-2018 LIMA..........................................................................................................................................117
MATERIA: Desafiliación al Sistema Privado de Pensiones. Proceso Especial
• CAS. N° 8187-2019 LAMBAYEQUE...........................................................................................................................118
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso Especial
• CAS. N° 8760-2019 AMAZONAS................................................................................................................................119
MATERIA: Pago de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° - Ley N° 25303. Proceso Especial
• CAS. N° 9262-2019 PIURA.........................................................................................................................................120
MATERIA: Reintegro de bonificación diferencial. Artículo 184° de la Ley N° 25303 y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 9781-2019 CALLAO......................................................................................................................................121
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
• CAS. N° 10468-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................121
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Proceso Especial
• CAS. Nº 18962-2018 LIMA..........................................................................................................................................122
MATERIA: Reposición al grado de Oficial de Mar. Proceso Especial
• CAS. Nº 23124-2018 HUANUCO................................................................................................................................123
MATERIA: Reincorporación Ley Nº 24041. Proceso Especial
• CAS. N° 29859-2018 LIMA..........................................................................................................................................124
MATERIA: Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial
• CAS. N° 16639-2018 LORETO...................................................................................................................................124
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reincorporación. Proceso Especial
• CAS. N° 19354-2018 PUNO.......................................................................................................................................125
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Proceso Especial
• CAS. 20177-2018 PIURA............................................................................................................................................126
MATERIA: Proceso urgente. Reconocimiento de aportes
• CAS. N° 20799-2018 CUSCO.....................................................................................................................................126
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de Cesantía. Proceso Especial
• CAS. N° 20887-2018 LIMA..........................................................................................................................................127
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente. Proceso Especial
• CAS. Nº 23046-2018 PUNO........................................................................................................................................127
MATERIA: Proceso Especial. Nulidad de resolución administrativa
• CAS. N° 16629-2018 CUSCO.....................................................................................................................................128
MATERIA: Reposición al puesto de trabajo y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 17296-2018 LIMA..........................................................................................................................................128
MATERIA: Otorgamiento de pensión de retiro. Proceso Especial
• CAS. N° 17432-2018 PUNO.......................................................................................................................................129
MATERIA: Pago de incentivo laboral por productividad. Proceso Especial
• CAS. N° 17501-2018 CUSCO.....................................................................................................................................130
MATERIA: Reposición laboral y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 17523-2018 LA LIBERTAD...........................................................................................................................130
MATERIA: Pago de bonificación transitoria para homologación Proceso Especial
• CAS. N° 17526-2018 PIURA.......................................................................................................................................131
MATERIA: Cumplimiento con lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 040-96. Proceso Especial
• CAS. N° 21547-2018 AREQUIPA................................................................................................................................132
MATERIA: Pago de bonificación diferencial en forma permanente Proceso Especial
• CAS. N° 745-2019 PIURA...........................................................................................................................................133
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Proceso Especial
• CAS. N° 5370-2019 LAMBAYEQUE...........................................................................................................................133
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48 de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN 111

• CAS. N° 6005-2019 LAMBAYEQUE...........................................................................................................................134

MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Proceso Especial
• CAS. N° 20957-2018 LA LIBERTAD...........................................................................................................................135
MATERIA: Bonificación Transitoria para Homologación - TPH. Proceso Especial
• CAS. N° 21060-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................136
MATERIA: Reajuste de pensión de viudez y orfandad Decreto Ley N° 19990. Proceso Especial
• CAS. N° 21233-2018 LA LIBERTAD...........................................................................................................................137
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial
• CAS. N° 21411-2018 PUNO........................................................................................................................................137
MATERIA: Recalculo de jubilación de pensión minera. Proceso Especial
• CAS. N° 21802-2018 SULLANA..................................................................................................................................138
MATERIA: Bonificación Transitoria por Homologación y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 21921-2018 AMAZONAS..............................................................................................................................139
MATERIA: Reincorporación. Proceso Especial
• CAS. N° 22774-2018 DEL SANTA..............................................................................................................................139
MATERIA: Reposición laboral. Proceso Especial
• CAS. N° 23256 - 2018 JUNIN.....................................................................................................................................140
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial
• CAS. N° 3442-2019 LIMA............................................................................................................................................141
MATERIA: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992.. Proceso Especial
• CAS. N° 5144-2019 LIMA NORTE..............................................................................................................................141
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley N°25303. Proceso Especial
• CAS. N° 19051-2017 CAJAMARCA............................................................................................................................142
• CAS. N° 22898-2018 PIURA.......................................................................................................................................143
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial
• CAS. Nº 21505-2018 LIMA NORTE............................................................................................................................144
MATERIA: Reposición. Proceso Especial
• CAS. Nº 22700-2018 LA LIBERTAD............................................................................................................................144
MATERIA: Homologación de pensión de cesantía. Proceso Especial
• CAS. Nº 23036-2018 LIMA..........................................................................................................................................145
MATERIA: Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99. Proceso Especial
• CAS. Nº 23598-2018 TACNA......................................................................................................................................146
MATERIA: Reintegro de remuneraciones. Proceso Especial
• CAS. Nº 23893-2018 DEL SANTA...............................................................................................................................147
MATERIA: Proceso Administrativo Disciplinario. Proceso Especial
• CAS. Nº 23994-2018 LORETO...................................................................................................................................147
MATERIA: Reincorporación. Proceso Especial
• CAS. N° 20147-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................148
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de Orfandad por Invalidez
• CAS. N° 20757-2018 LIMA..........................................................................................................................................148
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Recalculo de Pensión
• CAS. N° 21169-2018 MADRE DE DIOS.....................................................................................................................149
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Homologación
• CAS. N° 21384-2018 UCAYALI...................................................................................................................................150
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición
• CAS. N° 21489-2018 PIURA.......................................................................................................................................150
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Inclusión en Planillas
• CAS. N° 21642-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................151
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de Jubilación
• CAS. N° 21920-2018 DEL SANTA..............................................................................................................................152
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de Jubilación
• CAS. N° 22833-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................152
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de Incrementos
• CAS. N° 4313 - 2019 PUNO.......................................................................................................................................153
MATERIA: Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N° 025- 85-PCM. Proceso Especial
• CAS. N° 5864-2019 LIMA NORTE..............................................................................................................................153
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley N°25303. Proceso Especial
• CAS. N° 6386-2019 LIMA............................................................................................................................................154
MATERIA: Pago de intereses legales. Proceso Especial
• CAS. N° 14897-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................155
MATERIA: Restitución de horario laboral. Proceso Especial
• CAS. N° 21166-2018 ICA............................................................................................................................................155
MATERIA: Pago de bonificación FONAHPU. PROCESO URGENTE
 El Peruano
112 CASACIÓN Viernes 7 de mayo de 2021

• CAS. N° 23179-2018 CUSCO.....................................................................................................................................156

MATERIA: Reincorporación conforme a la Ley N° 24041. Proceso Especial
• CAS. N° 23218-2018 JUNIN.......................................................................................................................................156
MATERIA: Recálculo de compensación por tiempo de servicios. Proceso Especial
• CAS. N° 23797-2018 DEL SANTA..............................................................................................................................157
MATERIA: Reposición laboral. Proceso Especial
• CAS. N° 24011-2018 LAMBAYEQUE..........................................................................................................................158
MATERIA: Reconocimiento de años de aportes. Proceso Especial
• CAS. N° 4961-2019 LIMA............................................................................................................................................158
MATERIA: Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio. Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
Proceso Especial
• CAS. N° 16303-2018 JUNIN.......................................................................................................................................159
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición Laboral
• CAS. N° 21302-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................159
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
• CAS. N° 21671-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................160
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reasignación por Enfermedad
• CAS. N° 21841-2018 TACNA......................................................................................................................................161
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
• CAS. N° 21897-2018 AREQUIPA................................................................................................................................161
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión Vitalicia
• CAS. N° 23626-2018 LA LIBERTAD...........................................................................................................................162
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Contencioso Administrativo
• CAS. N° 23854-2018 HUAURA...................................................................................................................................163
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Contencioso Administrativo
• CAS. N° 15269-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................163
MATERIA: Impugnación de sanción disciplinaria y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 15944-2018 AREQUIPA................................................................................................................................164
MATERIA: Reconocimiento de años de aportaciones. Proceso Especial
• CAS. N° 16579-2018 LIMA..........................................................................................................................................165
MATERIA: Pago de reintegro del beneficio seguro de vida. Proceso Especial
• CAS. N° 16860-2018 SULLANA..................................................................................................................................165
MATERIA: Reajuste de bonificación personal. Proceso Especial
• CAS. N° 17486-2018 LA LIBERTAD...........................................................................................................................166
MATERIA: Homologación de pensión de cesantía. Proceso Especial
• CAS. N° 17507-2018 PIURA.......................................................................................................................................167
MATERIA: Otorgamiento de pensión de viudez y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 17525-2018 SULLANA..................................................................................................................................168
MATERIA: Pago de bonificación diferencial e incrementos de los Decretos de Urgencia N° 090-96,
N° 098-96, N° 073-97 y N° 011-99. Proceso Urgente
• CAS. N° 19128-2018 LA LIBERTAD...........................................................................................................................168
MATERIA: Pago de Bonificación Transitoria para Homologación. Proceso Especial
• CAS. N° 19349-2018 JUNÍN.......................................................................................................................................169
MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación de renta vitalicia y otro.. Proceso Especial
• CAS. N° 20823-2018 UCAYALI...................................................................................................................................170
MATERIA: Pago de bonificaciones. Proceso Especial
• CAS. N° 20971-2018 UCAYALI...................................................................................................................................170
MATERIA: Pago de bonificación especial por preparación de clases y evaluación
• CAS. N° 21549-2018 LIMA..........................................................................................................................................171
MATERIA: Pago de devengados por Ración Orgánica Única y Asignación Especial. Proceso Especial
• CAS. N° 6266-2019 UCAYALI.....................................................................................................................................172
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48 de la Ley
N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 6512-2019 LAMBAYEQUE...........................................................................................................................172
MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94. Proceso Especial
• CAS. N° 7542-2019 SAN MARTIN..............................................................................................................................173
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48 de la
Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 7559-2019 DEL SANTA................................................................................................................................174
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N° 25981. Proceso Especial
• CAS. N° 7574-2019 LIMA............................................................................................................................................174
MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94. Proceso Especial
• CAS. N° 9325-2019 LIMA............................................................................................................................................175
MATERIA: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992. Proceso Especial
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN 113

• CAS. N° 19492-2018 LA LIBERTAD...........................................................................................................................175

MATERIA: Otorgamiento de pensión de invalidez. Decreto Ley N° 19990. Proceso Especial
• CAS. N° 21168-2018 TACNA......................................................................................................................................176
MATERIA: Reposición laboral. Proceso Especial
• CAS. N° 21550-2018 JUNIN.......................................................................................................................................177
MATERIA: Reajuste de bonificación personal. Proceso Especial
• CAS. N° 22688-2018 SULLANA..................................................................................................................................177
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial
• CAS. Nº 22687-2018 LORETO...................................................................................................................................178
MATERIA: Reposición. Proceso Especial
• CAS. Nº 24006-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................179
MATERIA: Pago de remuneraciones y beneficios por el cargo de director. Proceso Especial
• CAS. Nº 24877-2018 LIMA SUR.................................................................................................................................180
MATERIA: Recálculo de bonificación diferencial. Artículo 184° de la Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
• CAS. N° 755-2019 UCAYALI.......................................................................................................................................180
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 9134-2019 JUNIN.........................................................................................................................................181
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. PROCESO URGENTE
• CAS. N° 9496-2019 PIURA.........................................................................................................................................182
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM.
PROCESO ESPECIAL
• CAS. N° 10117-2019 TUMBES...................................................................................................................................182
• CAS. Nº 11444-2019 PIURA.......................................................................................................................................183
MATERIA: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de la Ley N° 25303 y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 16435-2019 LA LIBERTAD...........................................................................................................................183
MATERIA: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL
• CAS. Nº 2994-2019 LAMBAYEQUE...........................................................................................................................184
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
• CAS. Nº 5032-2019 LIMA NORTE..............................................................................................................................185
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
• CAS. Nº 10001-2019 LORETO...................................................................................................................................185
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
• CAS. Nº 10527-2019 JUNIN.......................................................................................................................................186
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad. PROCESO URGENTE
• CAS. Nº 10673-2019 LIMA..........................................................................................................................................186
MATERIA: Incrementos Remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a 1992. Proceso Especial
• CAS. Nº 11279-2019 LIMA..........................................................................................................................................187
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad. Proceso Especial
• CAS. Nº 8184-2019 LIMA............................................................................................................................................187
MATERIA: Pago de la Bonificación del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94. Proceso Especial
• CAS. Nº 10501-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................188
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
• CAS. Nº 10742-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................189
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
• CAS. Nº 11256-2019 LAMBAYEQUE..........................................................................................................................189
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
• CAS. N° 13177-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................190
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 10540-2019 JUNIN.......................................................................................................................................191
MATERIA: Otorgamiento de bonificación diferencial - artículo 184° de la Ley N° 25303
• CAS. N° 12097-2019 SULLANA..................................................................................................................................192
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM
• CAS. N° 12328-2019 LIMA..........................................................................................................................................192
MATERIA: Intereses Legales. Proceso Especial
• CAS. N° 14795-2019 LA LIBERTAD...........................................................................................................................193
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212
 El Peruano
114 CASACIÓN Viernes 7 de mayo de 2021

• CAS. N° 14798-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................194

MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 15643-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................194
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N° 25981.. Proceso Especial
• CAS. N° 24644-2018 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................195
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa
• CAS. Nº 200-2019 PUNO............................................................................................................................................196
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad. Proceso Especial
• CAS. Nº 4141-2019 PASCO........................................................................................................................................196
MATERIA: Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación. artículo 48°
de la Ley 24029 modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. Nº 4517-2019 LIMA SUR...................................................................................................................................197
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley 25303 y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 11913-2019 LIMA..........................................................................................................................................197
MATERIA: Reintegro de asignación por 25 y 30 años de servicios. Artículo 54° - Decreto Legislativo
N° 276. Proceso Especial
• CAS. N° 15748-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................198
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM
• CAS. N° 22659-2018 CAJAMARCA............................................................................................................................199
MATERIA: Bonificación por refrigerio y movilidad
• CAS. N° 24408-2018 LORETO...................................................................................................................................199
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa
• CAS. Nº 10044-2019 PIURA.......................................................................................................................................200
MATERIA: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de la Ley N° 25303 y otros. Proceso Especial
• CAS. N° 10057-2019 PIURA.......................................................................................................................................200
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM
• CAS. N° 11295-2019 LIMA NORTE............................................................................................................................201
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. Nº 15099-2019 DEL SANTA...............................................................................................................................201
MATERIA: Reintegro de subsidio por fallecimiento y Gastos de Sepelio. Proceso Especial
• CAS. N° 15299-2019 AYACUCHO..............................................................................................................................202
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
• CAS. Nº 15321-2019 ICA............................................................................................................................................203
MATERIA: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de la Ley N° 25303. Proceso Especial
• CAS. N° 22167-2017 HUAURA...................................................................................................................................203
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reincorporación
• CAS. N° 22542-2018 LIMA..........................................................................................................................................205
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Otorgamiento de Pensión Vitalicia
• CAS. 23431-2018 AREQUIPA.....................................................................................................................................206
MATERIA: Pago de intereses legales
• CAS. N° 24289-2018 LORETO...................................................................................................................................206
MATERIA: Procesal especial. Reincorporación laboral
• CAS. N° 10511-2019 LAMBAYEQUE..........................................................................................................................207
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 11225-2019 LIMA NORTE............................................................................................................................208
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° - Ley N° 25303. Proceso Especial
• CAS. N° 13170-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................208
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 20954-2017 APURÍMAC...............................................................................................................................209
• CAS. Nº 3312-2019 LIMA............................................................................................................................................210
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo incrementos remunerativos del
Gobierno Central del año 1988 a 1992. Proceso Especial
• CAS. Nº 3319-2019 LAMBAYEQUE...........................................................................................................................211
MATERIA: Incrementos de las remuneraciones Decreto Ley 25981. Proceso Especial
• CAS. Nº 3562-2019 LIMA............................................................................................................................................212
MATERIA: Pago de Intereses Legales. Proceso Especial
• CAS. Nº 4851-2019 LAMBAYEQUE...........................................................................................................................212
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN 115

• CAS. Nº 7638-2019 LIMA............................................................................................................................................213

MATERIA: Pago de Intereses Legales. Proceso Especial
• CAS. Nº 11437-2019 JUNIN........................................................................................................................................214
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
• CAS. Nº 11975-2019 LIMA..........................................................................................................................................214
MATERIA: Pago de la Bonificación del artículo 1° del Decreto de Urgencia 037-94. Proceso Especial
• CAS. N° 5829-2019 LAMBAYEQUE...........................................................................................................................215
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno Central de 1988 a 1992
• CAS. N° 11248-2019 JUNIN........................................................................................................................................215
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM
• CAS. N° 18914-2017 HUAURA...................................................................................................................................216
• CAS. N° 21827-2017 CAJAMARCA............................................................................................................................217
• CAS. N° 23846-2018 HUAURA...................................................................................................................................220
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición Laboral
• CAS. N° 10781-2019 LIMA..........................................................................................................................................220
MATERIA: Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992 PROCESO ESPECIAL
• CAS. N° 11178-2019 LIMA NORTE.............................................................................................................................221
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 11995-2019 LIMA..........................................................................................................................................222
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
• CAS. N° 13574-2019 AREQUIPA................................................................................................................................222
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley N° 25981
• CAS. N° 14478-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................223
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
• CAS. N° 15499-2019 LIMA..........................................................................................................................................223
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso Especial
• CAS. Nº 15789-2019 SULLANA..................................................................................................................................224
MATERIA: Pago de Subsidio por luto y sepelio. Proceso Especial
• CAS. N° 16063-2019 LAMBAYEQUE.........................................................................................................................224
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
• CAS. N° 22677-2018 LORETO...................................................................................................................................225
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Contencioso Administrativo
• CAS. Nº 22986-2018 DEL SANTA...............................................................................................................................226
MATERIA: Reposición
• CAS. Nº 3446-2019 LIMA............................................................................................................................................226
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo incrementos remunerativos del Gobierno
Central del año 1988 a 1992. Proceso Especial
• CAS. Nº 3529-2019 LIMA............................................................................................................................................227
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo incrementos remunerativos del Gobierno
Central del año 1988 a 1992. Proceso Especial
• CAS. Nº 6096-2019 LIMA NORTE..............................................................................................................................228
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y Evaluación. Artículo 48°
Ley N°24029. Proceso Especial
• CAS. N° 10250-2019 LIMA..........................................................................................................................................229
MATERIA: Artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Proceso Especial
• CAS. N° 11182-2019 LIMA..........................................................................................................................................229
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Proceso Especial
• CAS. N° 11194-2019 LIMA..........................................................................................................................................230
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
• CAS. N° 11220-2019 LA LIBERTAD............................................................................................................................231
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
• CAS. N° 11540-2019 LIMA..........................................................................................................................................231
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
• CAS. N° 12312-2019 AYACUCHO..............................................................................................................................232
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial

116 CASACIÓN
CAS. N° 376-2019 LIMA
MATERIA: Artículo 1° Decreto de Urgencia N° 037-94.
PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciséis de junio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Víctor Nery Pro Fuentes Rivera, de fecha 15 de agosto de
2018, de fojas 162 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 17 de mayo de 2018, de fojas 156 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada de fecha 27 de septiembre
de 2016, de fojas 125 y siguientes, que declara infundada
la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al haber
interpuesto recurso de apelación conforme se aprecia de autos.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la Sentencia de
Vista recurrida sea revocada; siendo así, este requisito también
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa de interpretación errónea
del Decreto Ley Nº 25697 y del artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94-PCM; señala que se ha realizado una
interpretación errónea y sesgada del Decreto Ley N° 25697,
que es la norma que define conceptualmente la estructura del
ingreso total permanente, conforme lo establece el artículo 168°
y siguientes del Código Civil, el acto jurídico de acuerdo con lo
que se haya expresado en el (…) y cuando las expresiones que
tengan varios sentidos deben entenderse en el más adecuado
a la naturaleza y al objeto del acto; ii) Infracción normativa del
artículo 2001° inciso 1) del Código Civil y los artículos 26º,
51º y 138º de la Constitución Política del Estado y normas
del debido proceso, indicando que al momento de resolver se
debió tener en cuenta la interpretación favorable al trabajador
y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la
Constitución, asimismo hace referencia a la primacía de la
Constitución y la jerarquía de normas. SEXTO. Analizadas
las causales denunciadas, se advierte que incumplen con
lo previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, pues el recurrente se ha limitado a describir
en forma genérica el contenido de diversas normas legales y
constitucionales, sin efectuar un análisis de las mismas con la
finalidad de demostrar en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia de
vista recurrida, lo que significa que las referidas infracciones
deben revestir un grado tal de trascendencia o influencia que
su corrección va a generar la consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada; hecho que demuestra, que lo pretendido por
el impugnante, es que esta Sala Suprema efectúe una
revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece el
artículo 384° del acotado Código Procesal. Séptimo. Asimismo,
se debe resaltar que, los órganos de grado han desestimado la
pretensión planteada, con el sustento que la parte accionante,
conforme a sus boletas y/o a sus constancias mensuales de
haberes, se logra aprecia que el monto que percibe la parte
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
demandante es un monto superior a los de S/.300.00 Soles,
establecida en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 37-
94-PCM; aspecto que resulta determinante; concluyéndose,
que no le es de aplicación la citada norma. En consecuencia,
al verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple
con las exigencias previstas en el numeral 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Víctor Nery Pro Fuentes Rivera,
de fecha 15 de agosto de 2018, de fojas 162 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Víctor Nery Pro Fuentes Rivera contra el Ministerio de
Salud, sobre reconocimiento de pago del artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-1
CAS. N° 4532-2019 LIMA ESTE
MATERIA: Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. PROCESO URGENTE
Lima, diecinueve de agosto del dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
de San Juan de Lurigancho, contra la sentencia de vista de
fecha de 28 de setiembre de 2018, de fojas 51 y siguientes, que
confirmó la apelada de fecha 25 de abril de 2018, de fojas 26 y
siguientes, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS1. Segundo. El derecho a impugnar, constituye una
de las manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional
efectiva proclamada como derecho y principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona
se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los
casos a que se refiere el artículo 26 no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”;
de este modo, la referida norma procesal que tiene carácter
especial en materia contencioso administrativa, condiciona la
procedencia del citado medio impugnatorio, a los casos en los
que se ha desestimado la pretensión reclamada, tramitados
como proceso urgente, a que se refiere el artículo 26 de la
ley, pues no procederá, en los casos tramitados en esta vía
procesal, cuando la pretensión es amparada en primer grado y
confirmada en segundo grado, es decir, dicha norma recoge el
principio de doble conformidad o “doble conforme”, que importa
que las decisiones de primera y segunda instancia coincidan
en su sentido. Cuarto. Siendo esto así, advirtiéndose que
la presente causa, iniciada con fecha 03 de noviembre de
2017, ha sido tramitada como proceso urgente según se
aprecia del auto admisorio de fecha diez de noviembre de
2017; ha recaído fallo favorable tanto en primera como en
segunda instancia, respecto de la pretensión contenida en la
demanda queda claro que el medio impugnatorio formulado
no cumple el presupuesto necesario para su procedencia;
por ello, en el caso sub examine corresponde desestimar
el recurso de casación formulado por la parte demandada.
Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
de la Municipalidad de San Juan de Lurigancho, contra la
sentencia de vista de fecha de 28 de setiembre de 2018, de fojas
51 y siguientes; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Lilia Herminia
Saavedra Alarcon de Torres, sobre recálculo de la asignación
de subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio, conforme al
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
– S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-2
CAS. N° 23101-2018 HUAURA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Especial
Lima, ocho de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante Cesar Humberto Gallegos Solis, contra
la Sentencia de Vista de fecha 22 de agosto de 2018, de
fojas 178 y siguientes, que confirma la apelada de fecha 23
de octubre de 2017, de fojas 113 y siguientes, que resolvió
declarar infundada la demanda; corresponde por ello calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de
apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del
recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene
solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. Que,
en cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia: Infracción normativa de los artículos:
139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, I del
Título Preliminar y 122 inciso 3) del Código Procesal Civil:
que el Colegiado en su caso ha dejado de aplicar el principio
de los derechos adquiridos, en cuanto señala que al haber
ingresado a la docencia universitaria bajo la Ley N° 23733,
no le corresponde ser cesado bajo la actual Ley Universitaria
- Ley N° 30220. SEXTO. Al respecto, se observa en principio
que, la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación de
sentencia, en cumplimiento del principio de doble instancia
previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental,
determinó que si bien es cierto que el demandante ingresó a
la docencia universitaria bajo la vigencia de la Ley N° 23733,
la cual no establecía una edad límite para permanecer en la
docencia activa, sin embargo, al haberse dictado la Ley N°
30220 – (Actual Ley Universitaria), ésta surte sus efectos desde
el día siguiente a su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”
de acuerdo con lo previsto en el artículo 109 de nuestra
Constitución Política del Estado. Asimismo, dispone que debe
tenerse presente lo prescrito en el cuarto párrafo del artículo 84
de la Ley N° 30220, el cual refiere que un docente con más
de 70 años de edad, únicamente podrá continuar ejerciendo la
docencia en calidad de docente extraordinario, es decir como
profesor emérito, profesor honorario o de similar dignidad que
establezca cada universidad; empero, ello no significa en modo
alguno que los docentes que superen la edad límite, deban
permanecer en el servicio activo hasta que sean evaluados por
la universidad, sino que aquellos docentes que superan dicha
edad podrán solicitar su evaluación para ser considerados
como docentes extraordinarios. Por consiguiente, para que un
docente ejerza labor como profesor extraordinario, se requiere
evaluar previamente ser evaluado en su mérito académico, su
producción científica, lectiva y de investigación, tal como lo ha
117
señalado el Tribunal Constitucional en su fundamento número
256 de la sentencia recaída en el expediente acumulado N°
014-2014-PI/TC, N° 016-2014-PI/TC, N° 019-2014-PI/TC y N°
007- 2015-PI/TC. Finalmente, se debe tener presente que el
artículo 84 de la Ley N° 30220 ha sido materia de una acción de
inconstitucionalidad, que se tramitó en el expediente acumulado
N° 014-2014-PI/TC, N° 016-2014-PI/TC, N° 019-2014-PI/TC y
N° 007-2015-PI/TC, la cual fue declarada infundada. Séptimo.
En cuanto a las causales descritas, se aprecia que estas no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de la norma invocada,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría
en lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales
invocadas. Por el contrario, se aprecia que la finalidad del
recurso interpuesto es que se realice un reexamen de lo
determinado por las instancias correspondientes; motivo por el
cual debe declararse improcedentes las causales propuestas.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante Cesar Humberto Gallegos Solis, contra la
Sentencia de Vista de fecha 22 de agosto de 2018, de fojas
178 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-3
CAS. N° 23242-2018 LIMA
MATERIA: Desafiliación al Sistema Privado de Pensiones.
Proceso Especial
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra
la Sentencia de Vista de fecha 27 de abril de 2018, de fojas
368 y siguientes, que confirmó la apelada, que declaró
fundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación que obra en autos, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se observa
que la parte demandada no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le resultó adversa, al interponer recurso
de apelación oportunamente, conforme se aprecia a fojas 304.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte recurrente ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada o
revocada, siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
QUINTO. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la parte impugnante señala las siguientes causales: i. Infracción

118 CASACIÓN
normativa de los artículos 1 y 9 de la Ley N° 28991: resalta
que si bien la demandante cumple con los requisitos previstos
en el mencionado artículo 1; no obstante, se encuentra con
la limitación expresamente prevista en el artículo 9, al tener
la condición de pensionista dentro del Sistema Privado. ii.
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado: la Sala Superior
desarrolla una motivación aparente, pues a pesar de verificar los
requisitos para desafiliarse del SPP, no se pronuncia respecto a
la limitación existente para los que ya son pensionistas, como
el caso de la demandante. SEXTO. Al respecto, se observa
en principio que, la Sala de mérito al resolver el recurso de
apelación, en cumplimiento del principio de doble instancia
previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental,
determinó que la demandante cumple con los requisitos de
edad y años de aportes, como condición previa para solicitar su
desafiliación por información deficiente; además, señaló que la
accionante no se encuentra en el supuesto de exclusión previsto
en la Segunda Disposición Transitoria y Final de la Ley N°
28991, que prevé la inaplicación del Titulo I de la ley en mención.
Séptimo. En cuanto a las causales i) y ii), se observa que si
bien el recurrente invoca el principio del debido proceso y el
deber de motivación, lo hace en concordancia con la denunciada
infracción normativa de la Ley N° 28991, consistente en la
inaplicación de los artículos que regulan la libre desafiliación por
tener la condición de pensionista, sin embargo, deja de lado la
razón principal por la que se amparó la pretensión formulada
por la demandante, consistente en encontrarse en la causal
de indebida, insuficiente y/o inoportuna información, causal
reconocida por el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida
en el expediente N° 0014-2007-PI/TC, aspecto sobre el que no
realiza mayor argumentación. OCTAVO. Siendo así, se advierte
que la demandada pretende el reexamen de los hechos y medios
probatorios, objetivo contrario a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al
debate de cuestiones eminentemente jurídicas, aspecto sobre
el cual la parte recurrente no hace énfasis. De ese modo, las
causales revisadas no satisfacen los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Adjetivo, por lo que
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y con
la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, contra
la Sentencia de Vista de fecha 27 de abril de 2018, de fojas
368 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Bertha Parreño Valle sobre
desafiliación del Sistema Privado de Pensiones. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-4
CAS. N° 8187-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los
años 1988 a 1992. Proceso Especial
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Francisco Tequen Coronel, mediante escrito de
fecha 29 de enero de 2019, de fojas 231 a 235, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de diciembre de 2018, de fojas
219 a 226, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 16 de mayo de 2018, de fojas 162 a 167, que
declaró infundada la demanda; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero. El recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
Cuarto. El artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, mediante escrito de fecha 06 de junio de
2018, conforme se tiene de fojas 172 a 173, por lo que este
requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. SEXTO. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo 32° del Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS; señalando: “Tanto el Juez A quo, como el vocal
ponente de la Sala Laboral han incumplido lo establecido en
este dispositivo legal que señala que cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes seas insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e impugnable,
puede ordenar la actuación de los medios probatorios
adicionales que considere conveniente para el mejor
esclarecimiento de los hechos, a fin de cautelar los derechos
constitucionales del recurrente al cobro de los adeudos
laborales”. ii) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Politica del Estado; al precisar que:
“En el escrito de apelación del 06 de junio de 2018, se ha hecho
referencia a los errores de hecho y de derecho incurridos por el
Juez A quo, al momento de expedir la resolución N° 09, del 16
de mayo de 2018, infringiendo de esta manera el artículo 139°
inc. 3 y 5 de la Constitución Politica del Estado, lo que amerita su
nulidad por parte del Colegiado, aunado al hecho de vulnerar
mis derechos constitucionales a la igualdad ante la Ley, al
debido proceso, a la pensión, etc.”. iii) Apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre motivación de las resoluciones; considera
que: “El vicio anotado precedentemente constituye una omisión
constitucional a las garantías contempladas en los incisos 3 y 5
del artículo 139° de la Carta Política acarreando la validez
insubsanable de la sentencia apelada y que ha impedido un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, debiendo el
colegiado ordenar a la instancia correspondiente un nuevo fallo
procurando la aplicación de los principios y fundamentos
propugnados en los procesos contenciosos administrativos”. iv)
Apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
la Primera Sala Laboral Permanente en casos similares
sobre aumentos remunerativos otorgados por el Gobierno
Central desde julio de 1988 a agosto de 1992; al señalar: “Tal
como es de verse en las sentencias de vista presentadas
mediante escrito de fecha 18 de setiembre del 2018, consistente
en la resolución número 15 del 03 de abril del 2017, recaída en
el Exp. N° 06589-2013-0-1706-JR-LA-04, seguida por Bertha
Rosa Cecilia López Torres; resolución número 15 del 07 de junio
del 2017, recaída en el Exp. N° 03117-2014-0-JR-LA-02,
seguida por Julio Luis Fernández Escobar y resolución número
09 del 12 de abril del 2017 recaída en el Exp. N°
03466-2014-0-1706-JR-LA-03, seguida por Mario de la Cruz
Peralta se ha amparado el derecho de los demandantes al pago
de los incrementos remunerativos del periodo julio de 1988 a
agosto de 1992; lo cual significa una clara vulneración al debido
proceso, lo cual debe tenerse en cuenta al momento de
resolverse el presente recuso casatorio”. SÉTIMO. Examinada
la causal denunciada en el acápite i), se advierte que no cumple
con el requisito a que se refiere el numeral 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil; por cuanto el impugnante no
demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en
que se ha infringido la norma invocada, la pertinencia de la
misma en la relación fáctica y cómo debe ser aplicada
correctamente; por ello no conteniendo argumentación con
debido sustento; en consecuencia, la causal señalada deviene
en improcedente. OCTAVO. En cuanto a la causal descrita en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
el acápite ii), se advierte que la parte recurrente invoca un
supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
alegando afectación al debido proceso por inadecuada
motivación de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de
los hechos, sin expresar mayor argumentación que dé sustento
a la causal que se propone; incumpliendo así el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; razón por la cual, la causal invocada
deviene en improcedente. NOVENO. Respecto a las causales
mencionadas en los acápites iii) y iv), se observa que estas no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, pues, en tanto que la parte
recurrente cita de manera genérica casaciones, sin desarrollar
aspecto alguno tendiente a explicar cómo se habría producido
dichos apartamientos, máxime si de las referidas ejecutorias se
advierte que no constituyen precedente judicial conforme lo
establece el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. En tal
sentido, las causales revisadas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Francisco Tequen
Coronel, mediante escrito de fecha 29 de enero de 2019, de
fojas 231 a 235; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
con la Gerencia de la Red Asistencial de Lambayeque -
Essalud, sobre pago de incrementos remunerativos de Gobierno
de los años 1988 a 1992. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-5
CAS. N° 8760-2019 AMAZONAS
MATERIA: Pago de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° -
Ley N° 25303. Proceso Especial
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
Regional del Gobierno Regional de Amazonas, mediante
escrito de fecha 11 de febrero de 2019, de fojas 140 a 149,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de enero de 2019, de
fojas 122 a 129, que revocó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 25 de julio de 2018, de fojas 72 a 78, que
declaró infundada; y, reformándola, declararon fundada la
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal en referencia. Tercero. El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. QUINTO. Que, el artículo 386°
119
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente no interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia por resultarle favorable. Por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
SÉTIMO. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991; al precisar
que: “El beneficio recogido por el artículo 184° de la Ley N°
25303, solo estuvo vigente hasta el 31/12/1992, por lo que lo
solicitado por la parte demandante era infundado, asimismo, la
mencionada normativa, no autoriza que dicha bonificación se
deba actualizar cuando se incremente la remuneracion total del
servidor. Por otro lado, La parte demandante no ha cumplido con
acreditar con medio probatorio alguno que el lugar donde
desempeña sus funciones, esté considerado como zona rural y
urbano – marginales; y que ha sido considerada con condiciones
que las ubiquen en los supuestos especiales que precisan las
normas que regulan el beneficio solicitado (zona rural y urbano
- marginales). Tampoco ha probado que, labora en zona de
menor desarrollo, ni en zona de frontera”. ii) Infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos: 1)
Artículo 53°del Decreto Legislativo N° 276; 2) Artículo 269° de la
Ley 25388; 3) Artículo 184° de la Ley N° 25303; 4) artículo 26°
de la Ley 28411; 5) Artículo 292° de la Ley N° 25303 y el artículo
198° de la Ley N° 25388; 6) Artículo IX del Título Preliminar de la
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley N°
28411; 7) Artículo 1.7, 3° inciso 4, 8, 9, 10 de la Ley 27444; y, 8)
Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444. OCTAVO. Que,
examinada la causal denunciada en el acápite i), se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación interpuesto por
la entidad recurrente, no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la misma
sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Lo acotado anteriormente,
demuestra que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
los órganos de mérito, que han establecido que la demandante
ya viene percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama
es el recálculo del mismo, siendo así, tenemos que la
controversia radica en establecer, si corresponde el reintegro de
dicha bonificación en mérito a las remuneraciones totales o
integras; finalmente, se señaló que le corresponde el pago de
reintegros a favor de la demandante; criterio que además
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, entre
ellas la contenida en la Casación N° 881-2012 AMAZONAS,
expedida con fecha 20 de marzo de 2014, estableció como
precedente vinculante que: “el cálculo de la bonificación
diferencial equivalente al 30%, prevista en el artículo 184° de la
Ley N° 25303, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total o íntegra”. En consecuencia, se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente la
causal analizada. NOVENO. Sobre la causal invocada en el
acápite ii), se advierte que esta no satisface los requisitos que
exige los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que la causal descrita no tiene asidero, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto que la parte recurrente si bien
cita las normas de carácter material, también es que estructura
su recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en la sentencia de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas en
el presente recurso sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido cada norma y cómo
debe ser aplicada o interpretada correctamente, pues no basta

120 CASACIÓN
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que no ocurre en el caso de autos; en consecuencia, la causal
señalada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto Regional del
Gobierno Regional de Amazonas, mediante escrito de fecha
11 de febrero de 2019, de fojas 140 a 149; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Luis Alberto Díaz Infantes,
sobre pago de la bonificación diferencial contenida en el artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-6
CAS. N° 9262-2019 PIURA
MATERIA: Reintegro de bonificación diferencial. Artículo 184°
de la Ley N° 25303 y otros. Proceso Especial
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Piura, mediante escrito de fecha 21 de enero de
2019, de fojas 257 a 265, contra la sentencia de vista de fecha
20 de diciembre de 2018, de fojas 243 a 251; que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha 26 de
diciembre de 2017, de fojas 194 a 209, que declaró fundada
en parte la demanda; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal en referencia. Tercero. El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto. La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. QUINTO. Que,
el artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO. Respecto al requisito de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, mediante escrito de fecha 16 de enero de 2018, de
fojas 213 a 220, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
SÉTIMO. En relación a los requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i. Infracción normativa del artículo 184° de la
Ley 25303, Ley de Presupuesto del sector Público del año
1992; al señalar que: “La bonificación a que se refiere dicha
norma se otorga a los servidores que realizan su labor en
condiciones excepcionales, las mismas que no se presentan
en el caso de la demandante; pues de acuerdo a los actuados
administrativos la accionante Torres Lozano Iris Carmela,
ejerció el cargo de enfermera en el Hospital de Apoyo III de
Sullana, por tanto las labores que realizó la demandante son
labores que no pueden considerarse realizadas en condiciones
excepcionales, se trata de labores realizadas en condiciones
normales, en la provincia de Sullana, lugar que no ha sido
declarado por la autoridad competente como zona rural y
urbano marginal”. ii. Infracción normativa de la Sétima
Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 – Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto; al precisar que: “Los
juzgadores no han tenido que la citada Ley, en su Sétima
Disposición Transitoria, dejó sin efecto toda disposición legal
que establezca la distribución porcentual con cargo a fondos
públicos, para el otorgamiento de subvenciones a personas
naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo cualquier
denominación, al personal del sector público, tal como lo
establecían los DU 090-96, 073-97 Y 011-99 que otorgaron
bonificación especial del 16% sobre la remuneración total
permanente”. iii. Infracción normativa del artículo 40° de la
Ley N° 28449; señalando: “Los magistrados no han tenido en
consideración que la demandante tiene la condición de cesante
en el sector salud, y en el régimen de pensiones del Decreto
Ley N° 20530. Tal es así que el artículo 40° de la Ley N° 28449
– Ley que establece las Nuevas Reglas del Régimen de
Pensiones del Decreto Ley N° 20530, establece que el reajuste
o nivelación de pensiones está prohibida”. OCTAVO. Que,
examinada la causal invocada en el acápites i), se advierte
que el recurso casatorio materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo
que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Lo
señalado anteriormente demuestra que, lo pretendido por la
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
establecido que la demandante ya viene percibiendo la
bonificación diferencial y lo que reclama es el recálculo del
mismo, siendo así, tenemos que la controversia radica en
establecer si corresponde el reintegro de dicha bonificación en
mérito a la remuneración total o integra; finalmente, se señaló
que le corresponde el pago de reintegros a favor de la
demandante, criterio que además concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la
Casación N° 881-2012 Amazonas, expedida con fecha 20 de
marzo de 2014, estableció como precedente vinculante que:
“(…) el cálculo de la bonificación diferencial equivalente al
30%, prevista en el artículo 184° de la Ley N° 25303, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra”. En consecuencia, corresponde declarar
improcedente la causal propuesta. NOVENO. Verificadas las
causales denunciadas en los acápites ii) y iii), se advierte que
la entidad recurrente se limita a citar las normas cuyas
infracciones alega, sin precisar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión adoptada por la instancia de mérito,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificarían el resultado del juzgamiento; por lo
tanto, las causales previstas no cumplen con el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; motivo por el que, las causales
propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Piura, mediante escrito de fecha 21 de enero de
2019, de fojas 257 a 265; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en los
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
seguidos por Iris Carmela Torres de Montenegro, sobre
reintegro de bonificación en aplicación del artículo 184° de la
Ley N° 25303 y otros. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-7
CAS. N° 9781-2019 CALLAO
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
Lima, dieciséis de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Emilaura Esperanza Ramírez Aleman de
Peralta, mediante escrito de fecha 29 de enero de 2019, de fojas
108 a 111, contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero de
2019, de fojas 99 a 106, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 30 de mayo de 2017, de fojas 54
a 63, que declaró infundada la demanda; el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida; y, d) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Tercero. El recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto. El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, mediante escrito de fecha 17 de julio de 2017,
conforme se tiene de fojas 68 a 71, por lo que este requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. SEXTO. En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causal
casatoria: i) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; señala
que: “El Decreto Supremo N° 025-85-PCM, en cuanto dispone
el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria, no ha sido
derogado por ninguno de tales decretos supremos que señala el
Ad Quem en la sentencia de vista, y que esta vulnera el derecho
de la demandante a una debida tutela jurisdiccional efectiva, que
consagra el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Estado Peruano”. SÉTIMO. Verificada la causal denunciada en
el acápite i), se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Lo expuesto denota, que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
121
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la Sala
Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error en el
razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos y
el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por la
actora, criterio que además concuerda con la posición asumida
por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas
Ejecutorias Supremas, entre ellas la contenida en la Casación
N° 14585-2014 AYACUCHO, expedida con fecha 08 de marzo
de 2016, estableció como precedente vinculante que: “Por
concepto de Asignación por Refrigerio y Movilidad corresponde
abonar el monto establecido por el Decreto Supremo N° 264-
90- EF; en primer lugar, porque al regular este beneficio, dejó en
suspenso las normas que le preceden, quedándose así como el
único dispositivo que la regula a partir de setiembre de 1990; y,
en segundo lugar, porque al convertir las sumas otorgadas por
los Decretos Supremos N° 204-90-EF, N° 109-90-PCM, N° 021-
85-PCM y N° 025-85-PCM, al cambio actual, se evidencia que
la suma de S/ 5.00 soles mensuales, establecida por el Decreto
Supremo N° 264-90- EF, que resulta ser más beneficiosa”. En
consecuencia, la causal propuesta deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; DECLARARON: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Emilaura
Esperanza Ramírez Aleman de Peralta, mediante escrito de
fecha 29 de enero de 2019, de fojas 108 a 111; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, en los seguidos con la Dirección Regional de
Educación del Callao y otro, sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad regulada por el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. IntervinIendo como ponente el señor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-8
CAS. N° 10468-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Proceso Especial
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 29 de marzo de 2019, de fojas 124 a
129, contra la sentencia de vista de fecha 28 de enero de 2019,
de fojas 113 a 117; que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 30 de julio de 2018, de fojas 69 a 76, que
declaró fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N°
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo. Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
Cuarto. La fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, pues con su interposición no se apertura
una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de
los causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
QUINTO. Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,

122 CASACIÓN
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código
adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, mediante escrito de fecha 13 de
junio de 2018, conforme se tiene de fojas 83 a 90, cumpliendo
con dicho requisito. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. SÉTIMO. En relación los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 56° de la Ley N° 29944 (Ley de
la Reforma Magisterial); al respecto señala: “El pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación hoy en día
está incluida en la RIM (remuneración integra mensual), y no se
puede reclamar separadamente de la RIM; asimismo, hay que
tener en cuenta que la Ley de la Reforma Magisterial debe
aplicarse inmediatamente al día siguiente de su vigencia, es
decir el 26 de noviembre de 2012, la misma se debió tener en
cuenta al emitir la sentencia de vista, y ya no proceder a
mensualizar dicha bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, como lo ha dispuesto el juzgador de primera
instancia”. ii. Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029; señalando: “La resolución
impugnada señala que esa norma ordena que el pago de la
bonificación del 30% debe hacerse en función de la remuneración
total y que no se refiere a la remuneración permanente”. iii.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; sostiene que: “ordena que
el pago por preparación de clases prevista en el artículo 48° de
la Ley N° 24029, debe hacerse en base de la remuneración total
permanente”. iv. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; precisa que:
“ordena que las bonificaciones y en general cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos actualmente”. v. Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM sostiene que: “no tienen mayor
jerarquía que la Ley del profesorado, Ley N° 24029”. vi.
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010; mediante la cual se
estableció que: “La remuneración total, debe ser utilizada como
base de cálculo pero que dicha interpretación solo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma
regula tal situación, lo que no sucede en el caso de la preparación
de clases que sí tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10° del DS
051-91 PCM”. OCTAVO. Respecto de la causal mencionada en
el acápite i), se aprecia con evidente claridad que no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo, ya que no ha demostrado cuál
sería la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser su aplicación correcta;
por ende, la causal invocada deviene en improcedente.
NOVENO. Examinadas las causales denunciadas en los
acápites ii), iii), iv) y v), si bien es cierto la entidad recurrente ha
señalado las normas legales que, según su criterio, se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a
través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que la
bonificación por preparación de clases y evaluación prevista en
el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y
expresa el derecho de los profesores al pago de la bonificación
en cuestión, en base a la remuneración total o íntegra, criterio
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
que además concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, entre ellas la contenida en la Casación N° 6871-2013
LAMBAYEQUE, expedida con fecha 23 de abril de 2015,
estableció como precedente vinculante que: “la base de cálculo
de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En consecuencia, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente
las causales analizadas. DÉCIMO. En cuanto a la causal
denunciada en el acápite vi), debe precisarse que el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina la
base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
cargo invocado no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta
causal propuesta también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 29 de
marzo de 2019, de fojas 124 a 129; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo en los seguidos por Nely Murillo Rivadeneira,
sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación dispuesta en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-9
CAS. Nº 18962-2018 LIMA
MATERIA: Reposición al grado de Oficial de Mar. Proceso
Especial
Lima, siete de julio de dos mil veinte.
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante, Bianca Natali Peralta Rivera, mediante
escrito presentado el 08 de mayo de 2018, que corre a fojas
189 a 199, contra la Auto de Vista de fecha 12 de diciembre de
2017, que corre a fojas 153 a 156, que confirmó la Resolución
N° 7 de fecha 03 de agosto de 2016, que corre a fojas 125 a
130, que declaró fundada la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 132 a 136; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al haber precisado que su pedido casatorio es anulatorio.
QUINTO. En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación:
i) Infracción normativa del artículo 246° inciso 11) del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley General de
Procedimiento Administrativo y su Reglamento el Decreto
Supremo N° 006-2017- JUS. Sostiene que, se ha vulnerado el
principio Non Bis In Idem, toda vez que no se puede imponer una
sanción sucesivamente o simultáneamente, es decir, una pena
o una sanción administrativa por el mismo hecho, asimismo, la
actora al defender su derecho trabajo, de ser reincorporada al
servicio activo de la Marina de Guerra, amparada en el artículo
26° de la Constitución Política del Perú, a la irrenunciabilidad
de sus derechos laborales, ante la igualdad de oportunidad sin
discriminación, lo cual al solicitar sus vacaciones y no regresar
al ser hostilizada y acosada sexualmente, decidió no retornar,
en la cual fue denuncia por deserción y sanciona administrativa,
de lo que se colige que se ha vulnerado el principio y al Non
Bis In Idem. ii) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 75° de la Ley N° 29131. Señala que la norma
denunciada no es aplicable al presente caso, toda vez que, el
Ministerio de Defensa al ser una institución pública, se encuentra
inmersa dentro de la administración pública, por tanto, la norma
aplicable al presente caso es la Ley N° 27444. iii) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Señala que la Sala de mérito al confirmar
la resolución apelada se ha vulnerado el debido proceso y el
principio Non Bis In Idem, reiterando que la actora ha agota la
vía administrativa. SEXTO. Analizadas las causales señaladas
en los ítems i), ii) y iii), se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien
el impugnante describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la
norma y cómo debe ser aplicada; y, por el contrario, mediante
sus argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° de la norma procesal citada; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. SETIMO.
Cabe señalar que el artículo 384° del Código Procesal Civil,
establece que, el recurso de casación tiene por fines esenciales
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; por lo tanto en el ámbito jurídico del recuso
casatorio del presente caso, es necesario solo pronunciarse
sobre el aspecto de la excepción, impidiendo de esta forma
pronunciarse sobre la controversia de los hechos materia de la
demanda. Por estas consideraciones y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Bianca Natali Peralta
Rivera, mediante escrito presentado el 08 de mayo de 2018,
que corre a fojas 189 a 199; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con
el Ministerio de Defensa y otro, sobre reposición al grado de
oficial de mar; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL C-1947613-10
CAS. Nº 23124-2018 HUANUCO
MATERIA: Reincorporación Ley Nº 24041. Proceso Especial
Lima, diez de setiembre de dos mil veinte.
VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolando Meza Reyes, mediante escrito
presentado el cinco de setiembre de dos mil dieciocho, que
corre en fojas 263 a 271, contra la Sentencia de Vista de fecha
trece de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas 254 a
258, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas 187 a 211,
que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
123
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 219 a 224; por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al indicar que su pedido casatorio es revocatorio.
QUINTO: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación,
las siguientes: i) infracción normativa por interpretación
errónea de la Ley 24041, refiere que, el demandante pretende
continuar laborando con la entidad demandada, pero bajo
los alcances de la Ley 24041, al haberse desnaturalizado los
contratos de locación de servicios; y consecuentemente la
invalidez de los contratos de administración de servicios – CAS,
celebrado fraudulentamente; ii) infracción normativa de los
incisos 3 y 5, artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, señala que, la motivación de las resoluciones judiciales,
en virtud del marco del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, deben está debidamente argumentada y motivada; iii)
infracción normativa por inaplicación del inciso 2, articulo
26 de la Constitución Política del Perú. SEXTO: Analizada la
causal señalada en el ítem i), se determina el incumplimiento
del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
cuanto si bien el recurrente describe con claridad y precisión
la infracción normativa que denuncia, también es cierto que no
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debió ser aplicada o interpretada
correctamente; máxime, si el actor no habría cumplido con
desempeñar labores de naturaleza permanente por más de
año de manera ininterrumpida, evidenciándose que, no habría
cumplido con el requisito previsto en el artículo 1 de la Ley N°
24041; motivo por el que, la causal denunciada deviene en
improcedente. SÉTIMO: Sobre la causal mencionada en el ítem
ii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por cuanto no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, toda vez que
sus argumentos están referidos a aspectos genéricos, lo cual no
explica el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada al caso en concreto; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. OCTAVO: Respecto a la
causal prevista en el ítem iii), se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en consecuencia, no cumple con lo dispuesto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Rolando Meza Reyes, mediante escrito
presentado el cinco de setiembre de dos mil dieciocho, que

124 CASACIÓN
corre en fojas 263 a 271; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Municipalidad Provincial de Huánuco, sobre reincorporación
Ley N° 24041; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947613-11
CAS. N° 29859-2018 LIMA
MATERIA: Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso
Especial
Lima, cuatro de mayo de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante Robert Antonio Olano Fernández, mediante
escrito de fecha 31 de julio de 2018, de fojas 136 a 140, contra
la sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 2018, de fojas
127 a 131; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia de fecha 27 de marzo de 2017, conforme se tiene
de fojas 110 a 113, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. SEXTO. En relación a los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; señalando que: “el Juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no
haya sido invocado por las partes, o lo haya sido erróneamente.
Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes”. ii) Infracción normativa del principio de congruencia
procesal, señalando que: “exige que el Juez, no omita, altere o
exceda las peticiones contenidas en el proceso que resuelve,
vale decir, que debe existir conformidad o concordancia entre
el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión
que el Juez tome al respeto”. iii) Infracción normativa del
artículo 122° inciso 4) del Código Procesal Civil; el mismo
que: “exige que toda resolución debe tener, “la expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos, agrega que si el Juez denegase una
petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la
norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el
requisito faltante y la norma correspondiente”. SÉTIMO. De la
revisión de las causales en los acápites i), ii) y iii), se observa
que no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no
basta con invocar o señalar las normas, que se consideran
infringidas y cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe precisar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no se advierte del análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
analizados por la Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre
el probable error en el razonamiento de los jueces que luego
de analizar los hechos y el derecho han resuelto desestimar la
pretensión incoada por el actor, con el sustento que, si bien es
cierto inicialmente los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N°
025-85-PC, N° 103-88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron que
la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados en
base a una suma diaria (y de acuerdo al valor monetario de dicha
época); sin embargo, posteriormente las normas sucesivas han
señalado que la mencionada bonificación se paga por un único
monto mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales,
no existiendo norma alguna que con posterioridad al Decreto
Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
soles diarios como alega y pretende el demandante; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO
de fecha 08 de marzo de 2016, que constituye precedente
vinculante; por tanto, el argumento que respalda el recurso de
casación planteado carece de sustento. En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en
el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación
de lo previsto en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Robert Antonio Olano Fernández, mediante
escrito de fecha 31 de julio de 2018, de fojas 136 a 140, contra
la sentencia de vista de fecha 24 de mayo de 2018, de fojas
127 a 131; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo en los seguidos con el
Ministerio de Salud, sobre asignación por refrigerio y movilidad
regulada por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yrivarren Fallaque, y los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947613-12
CAS. N° 16639-2018 LORETO
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación. Proceso Especial
Lima, catorce de Julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la Ana Lupe Tello Saldaña, a fojas
276, contra la sentencia de vista del 21 de diciembre de 2017,
obrante a fojas 267, que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre
a una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Loreto,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero. La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.
El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
Código Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. SEXTO. La recurrente formula su recurso
invocando como causales: a) la infracción normativa; y, b) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; sostiene entre
otros hechos y agravios que el artículo 27° de la Constitución
Política del Perú reconoce la protección contra el despido
arbitrario, que en su demanda pretende la readmisión al empleo
y accesoriamente la invalidez de los contratos administrativos
de servicios, pues en la realidad de los hechos siempre laboró
bajo la modalidad de contratos de servicios no personales y
sin contrato encubriendo una contratación laboral, tampoco se
ha considerado el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral. SÉTIMO. La argumentación antes expuesta y la
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto que se invocan causales de
manera genérica; así como no se justifica la pertinencia de
aplicación del texto constitucional al caso concreto, de acuerdo a
la pretensión materia de demanda, sino que se limita a invocarla;
tampoco guarda nexo causal con lo resuelto por los órganos de
grado al interior del proceso, que luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados y actuados, han establecido que la
accionante inició su relación laboral con la demandada, a través
de un contrato administrativo de servicios, regulado por el
Decreto Legislativo N° 1057, desde el 1 de febrero de 2011 al 30
de setiembre de 2014, modalidad laboral que es constitucional
según lo ha establecido en Tribunal Constitucional, y que no
prevé la readmisión al empleo, ratio decidendi o sustento jurídico
que no se cuestiona en el recurso de casación; asimismo, se
aprecia que la parte impugnante se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; en consecuencia, es de apreciar
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por
ende, las denuncias invocadas resultan improcedentes. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Ana Lupe Tello Saldaña, a fojas
276, contra la sentencia de vista del 21 de diciembre de 2017,
obrante a fojas 267; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Ana Lupe Tello Saldaña, contra la
Municipalidad Distrital de Punchana, sobre reincorporación;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947613-13
CAS. N° 19354-2018 PUNO
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Proceso
Especial
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto a fojas 186 por la demandante doña Martha
Mamani Allca, contra la sentencia de vista de fojas 171, su fecha
03 de julio de 2018 que revoca la sentencia apelada que declara
fundada la demanda y reformándola declararon infundada; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección
Regional de Educación de Puno y otro. Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. A la recurrente no le
es exigible el requisito de procedencia establecida en el artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, porque la sentencia
de primera instancia le fue favorable. Cuarto. Por otro lado, el
artículo 388° del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial y, 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto. También cabe enfatizar que, cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
125
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. SEXTO. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. SÉTIMO. Respecto de los citados requisitos de
procedencia, la recurrente denuncia como causal casatoria la
infracción normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; 104° de la Ley Nº 27444
y 370° del Código Procesal Civil. Sobre dichas denuncias
la impugnante señala que, la Sala Superior al momento de
expedir pronunciamiento ha inobservado el procedimiento
establecido en el artículo 104.1 objeto de denuncia, además no
se le notificó el documento que diera origen al procedimiento;
asimismo, alude que el plazo para declarar la nulidad de oficio
se extiende hasta 01 año después de la notificación de la
resolución que le otorga derechos. OCTAVO. De la valoración
conjunta de los medios probatorios, la Sala Superior no ha
amparado la demanda al considerar que: i) Del tenor de la
demanda de autos, se verifica que la actora concretamente
no ha invocado ninguna de las causas previstas en la Ley Nº
27444, apareciendo que ha invocado de manera general, la
“vulneración al debido proceso” haciendo alusión que “no existe
acto administrativo que dio origen de oficio al procedimiento”, lo
que habría vulnerado su derecho de defensa y el derecho a no
ser sometido a procedimiento distinto al predeterminado por ley;
además no se le habría informado sobre la naturaleza, alcance
y el plazo de duración del procedimiento; ii) La actora ha ejercido
el derecho de defensa. En efecto, la demandante ha reconocido
en forma expresa: ‘solamente se me notificó en fecha 19 de
agosto de 2009, con el documento denominado “Notificación
sobre procedimiento de nulidad de oficio”, adjuntándose el
Oficio Nº 0256-2009-ME-DREP-DUGELH’, lo que se corrobora
con el documento de fojas 16, otorgándole el plazo de 3 días
hábiles para que ejerza su derecho de defensa; es así, que en
ejercicio del citado derecho, la recurrente ha presentado escrito
de descargo a la administración y si bien dicho escrito no corre
en autos, ello no ha sido negado por la demandante, sino por el
contrario se encuentra acreditado con lo señalado en la parte
considerativa de la Resolución Directoral Nº 1567-2009-DREP,
donde se establece que la actora peticiona que se declare no
ha lugar a la solicitud de nulidad de oficio de la Resolución
Directoral Nº 0644-DUGELH de fecha 08 de setiembre de 2008
instado por la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancané,
por ello solicita el archivamiento del procedimiento de nulidad y
manifiesta que, la accionante ha solicitado en el término y forma
prevista en la ley su reubicación de personal administrativo a
profesora de aula; iii) Se ha cumplido con declarar la nulidad de
la Resolución Directoral N° 0644-DUGELH por el Director de la
Dirección Regional de Educación de Puno, que es la autoridad
jerárquicamente superior al Director de la UGEL Huancané
que emitió la resolución administrativa declarada nula; iv) La
nulidad de oficio de la Resolución Directoral N° 0644 DUGELH
se produjo dentro del año que quedó consentida; v) además no
resulta un vicio trascedente que dé lugar a la nulidad absoluta del
procedimiento iniciado (el hecho que no exista acto administrativo
que se ordene el inicio del procedimiento de nulidad de oficio u
orden de la autoridad administrativa en ese sentido) y, que se
rige, entre otros por los principios de informalismo y simplicidad.
NOVENO. De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que
sustenta la decisión de los órganos de mérito, la argumentación
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda
nexo causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio.
Por consiguiente, en los términos propuestos, la recurrente
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por lo que el recurso formulado deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
186 por la demandante doña Martha Mamani Allca, contra
la sentencia de vista de fecha 03 de julio de 2018 que corre
de folios 171; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la

126 CASACIÓN
Dirección Regional de Educación de Puno y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa y, los devolvieron. Interviniendo
como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-14
CAS. 20177-2018 PIURA
MATERIA: Proceso urgente. Reconocimiento de aportes
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-15
pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas 326 por el demandante don Pedro Espinoza
Guzmán, contra la sentencia de vista de folios 312, su fecha 11
de junio 2018 que confirma la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional -ONP.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el literal i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecida
en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia adversa de primera instancia, conforme
se advierte del escrito de apelación de fojas 288. Cuarto. El
artículo 388° del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
Quinto. Cabe enfatizar que, cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. SEXTO. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema. SÉTIMO. El recurrente denuncia como
causal de su recurso la infracción normativa de los artículos
70°, 11° y 13° del Decreto Ley N° 19990; sosteniendo, entre
otros, que de acuerdo a la prueba adjuntada acredita los años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones necesarios
para el otorgamiento de una pensión de jubilación. OCTAVO.
Los órganos de grado, exponiendo los fundamentos fácticos y
jurídicos, han decidido desestimar la demanda al considerar,
entre otros, que en el caso concreto, los documentos adjuntados
por el demandante no resultan suficientes e idóneos para
acreditar aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones para
el otorgamiento del derecho pensionario reclamado; aunado a
ello, se tiene que, tras oficiar reiteradamente a la Cooperativa
Agraria de Trabajadores “Luis M. Sánchez Cerro” Ltda Nº 004-
B-3-1 en el domicilio señalado por el actor, no se ha logrado
obtener documentación sustentatoria del vínculo laboral aludido
ni de otros medios probatorios que complementen al certificado
laboral tales como: boletas de pago de remuneraciones, planilla
de remuneraciones, liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, entre otros medios probatorios a que se
refiere el artículo 1° de la Ley Nº 27911 y la STC Nº 04762-2007-
PA/TC. NOVENO. Estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito, sino una argumentación genérica e
imprecisa; por otro lado, se aprecia que el recurrente pretende
que esta Sala Suprema realice un reexamen de los hechos y
de la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación que establece el artículo
384° del Código Procesal Civil; de manera que, el recurso en los
términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del citado código adjetivo; por
tanto, la denuncia invocada resulta improcedente. Por estas
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 326 por el demandante
don Pedro Espinoza Guzmán, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de junio de 2018, obrante a fojas 312; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reconocimiento de aportes y otro cargo
y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente
la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
CAS. N° 20799-2018 CUSCO
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de
Cesantía. Proceso Especial
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, a fojas 540, contra la sentencia de vista de fojas 520,
su fecha 1 de agosto de 2018, en cuanto confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II)
Ha sido interpuesto ante el Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Cusco, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues
no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
Código Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. SEXTO. Asimismo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso; y, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, de acuerdo a sus fines. SÉTIMO. El
impugnante formula su recurso señalando como “agravio” que la
resolución impugnada le causa agravio al privarle de su derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva a que se refiere el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, toda vez que el
bono por función jurisdiccional no tiene carácter remunerativo
ni pensionable. OCTAVO. La argumentación expuesta en el
recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, en tanto que la entidad recurrente no precisa cuál
es la causal de casación que invoca, sino la presenta bajo el
rótulo de “agravio” y es genérica; así como no guarda nexo
causal con los fundamentos relevantes que sustentan las
decisiones expresadas por los órganos de mérito, dado que se
apoya en el criterio jurisdiccional que consagra el artículo 138°
de la Constitución Política del Perú, basada en normas supra
nacionales, constitucionales y legales, como el previsto en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
los artículos 188° y 194° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el artículo 1° del Convenio N°
100 de la OIT y en la Casación N° 17080-2016-Cusco, para
concluir que el bono por función jurisdiccional si tiene naturaleza
remunerativa, por lo que debe ser incluido en el cálculo del
monto de la pensión de cesantía otorgada a favor del actor, así
como la asignación por movilidad en la pensión de cesantía,
extremo no apelado por la entidad demandada; asimismo,
se advierte que la parte impugnante ha formulado el recurso
como uno de instancia, incidiendo en aspectos de hecho, ya
debatidos en sede de instancia y, sin considerar la extraordinaria
naturaleza del recurso de casación, pues el re examen de los
hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio. NOVENO.
En consecuencia, es de apreciar que la parte recurrente, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme
se observa del presente medio impugnatorio; de manera que
el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Poder Judicial, a fojas 540, contra la
sentencia de vista de fojas 520, su fecha 1 de agosto de 2018;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Leoncio Martiarena Gutiérrez, contra el Poder Judicial,
sobre pensión de cesantía; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947613-16
CAS. N° 20887-2018 LIMA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Inscripción en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Proceso Especial
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Santiago Huamán
Kolqque, mediante escrito que corre a fojas 237, contra el auto
de vista de fecha 31 de mayo de 2018, obrante a fojas 232,
que confirma el auto (Resolución N° 04) apelado que declara
fundada la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado,
por concluido el proceso y dispone su archivamiento; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de
la Corte Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero. Cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión impugnada; y, ii) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto. El
impugnante cumple el requisito de procedencia contenido en
el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no
consintió la resolución de primer grado. QUINTO. El citado
artículo 388°, establece, además, que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. El recurrente,
respecto de los mencionados requisitos de fondo, denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 4° inciso
2) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, IV numeral
1.2, 10° numeral 1) y 202° de la Ley N° 27444, 1994° inciso 8)
del Código Civil, 103° y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, sosteniendo entre otros que la Sala Superior
ha vulnerado dichas normas al no encontrarse debidamente
motivada, respecto de su pretensión, que se afectó el principio
del debido procedimiento y se inaplicó las normas sobre
suspensión de plazo de prescripción y caducidad. SÉTIMO.
Evaluado el recurso se aprecia que éste adolece de claridad y
127
precisión, en tanto que alude situaciones de carácter general y
no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito, que en el presente caso resulta fundada la excepción
de caducidad, por consiguiente nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso, de acuerdo a su apreciación fáctica al no
haber el impugnante cuestionado de manera oportuna la Carta
N° 12067-2009-MTPE/ST del 3 de setiembre de 2009, notificada
el 3 de setiembre del citado año, que le deniega la inscripción en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente;
asimismo, se observa que incide en aspectos genéricos y
relativos a los hechos y a la valoración probatoria, sin tener en
cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no expresa
argumentación que sustente la invocación del artículo 202° de
la Ley N° 27444; de modo que en los términos propuestos, el
recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión expresada en el fallo, lo que implicaba, además
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; finalmente, se aprecia que la
Sala Superior, luego de evaluar los argumentos contenidos en
el recurso de apelación de auto, resolvió confirmarla en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artículo 139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú. Por
ende, el recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Santiago
Huamán Kolqque, mediante escrito que corre a fojas 237,
contra el auto de vista de fecha 31 de mayo de 2018, obrante
a fojas 232; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Santiago Huamán Kolqque, contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947613-17
CAS. Nº 23046-2018 PUNO
MATERIA: Proceso Especial. Nulidad de resolución
administrativa
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veinte.
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Es objeto de examen el
recurso de casación interpuesto a fojas 209 por el demandante
don Jesús Atasi Gilasaca, contra la sentencia de vista de
fojas 189, su fecha 08 de agosto de 2018 que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Dirección
Regional de Educación de Puno y otro. Segundo: El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior
que en revisión pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Civil de Puno que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado de la
tasa judicial según el literal i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia previsto por el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, porque no consintió la sentencia adversa de
primera instancia, conforme se advierte del escrito de apelación
de fojas 173. Cuarto. En cuanto a las causales previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia:
i) la infracción normativa del artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; señalando que, la Sala Superior ha
emitido un fallo extrapetita pues no es materia del petitorio de la
acción la revisión del acto administrativo sino de cumplimiento
de la Resolución Directoral Nº 2713-2015-DREP de fecha 21
de diciembre de 2015, la cual se encuentra firme y consentida
administrativamente, más aún si tenemos en consideración
que la entidad demandada no niega la existencia de la deuda
por concepto de incentivos, determinándose de esta manera
que la sentencia de vista sea sustancialmente incongruente; ii)
apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído
en la sentencia N° 03717-2005-PC/TC que, en un caso similar
al de autos ampara la misma pretensión. Quinto. Al respecto,
se debe establecer que las causales propuestas no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, en principio porque el argumento lo realiza en

128 CASACIÓN
forma genérica, sin sustentar debidamente el nexo causal que
existiría en la denuncia propuesta con la materia controvertida
expuesta en la resolución impugnada, tratando asimismo
de cuestionar el material probatorio respecto a la valoración
que realiza la Sala Superior respecto del acto administrativo
contenido en la Resolución Directoral Regional N° 2713-2015-
DRP de la que se precisa que carece de virtualidad y legalidad
suficiente para constituirse en mandato porque transgrede el
propio texto del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº 276 y
lo establecido en las Casaciones Nsº 1060-2015 – Ica y 4568-
2015 – Lima; lo que dista de los fines casatorios consagrados en
el artículo 384° del Código Procesal Civil; además la sentencia
del Tribunal Constitucional a que se hace referencia no es un
precedente vinculante expedido en los términos del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
por tanto el recurso debe ser declarado improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas 209 por el demandante don
Jesús Atasi Gilasaca, contra la sentencia de vista de fojas 189,
de fecha 08 de agosto de 2018; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Dirección Regional de Educación de
Puno y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y otros
y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente
la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947613-18
CAS. N° 16629-2018 CUSCO
MATERIA: Reposición al puesto de trabajo y otros. Proceso
Especial
Lima, catorce de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Procuradora Pública del Gobierno Regional del Cusco
mediante escrito de fecha 27 de junio de 20181, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de junio de 20182, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 12 de diciembre de
20173, que declaró fundada en parte la demanda, integrándola
en el extremo que declara improcedente el reconocimiento de
su derecho de permanencia como trabajadora del Gobierno
Regional del Cusco; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a página
103. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la accionante
Ubaldina Monterroso Grajeda, solicita el reconocimiento de
su derecho a la permanencia como trabajadora del Gobierno
Regional del Cusco y por tal se le reponga al último cargo
desempeñado en dicha entidad, liquidador financiero de
proyectos de inversión; asimismo solicita indemnización por
daños y perjuicios. QUINTO. En tal sentido, la parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado. Alega que se ha afectado el derecho a la motivación de
resoluciones judiciales, dado que el fundamento de la sentencia
de vista es que el recurso de apelación no habría cumplido con
los requisitos formales, incluso que no habría podido acreditar lo
expuesto en su petición, lo que no se ajusta a la verdad ya que
oportunamente hicieron mención del Contrato de trabajado para
obra o actividad determinada N° 1127-2016-GE CUSCO/OTAD,
el cual está relacionado con la respectiva meta y proyecto de
inversión, modalidad que la demandante ha tenido a lo largo de
la prestación de servicios. Indica que es erróneo citar el ROF
para sustentar una actividad permanente, porque las plazas y
requisitos para éstas está en otro documento de gestión, el CAP,
en el que no se considera la plaza del demandante, evidenciando
una imposibilidad jurídica para reconocer el derecho que exige.
ii) Infracción normativa del artículo 2º de la Ley N° 24041.
Arguye que es una arbitrariedad que cualquier servidor superado
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
el año de actividades pueda acceder a las reglas del Capítulo V
del Decreto Legislativo N° 276, toda vez que no puede haber
una interpretación aislada de la norma, pues tal supuesto
está sujeto a determinadas condiciones o limitaciones. Indica
que una de esas limitaciones es que no están comprendidos
en los beneficios de la Ley N° 24041 los servidores públicos
contratados para desempeñar trabajos de obra determinada,
que es bajo plazo fijo. iii) Infracción normativa de los artículos
1º, 2º y 12º del Decreto Legislativo N° 276. Sostiene que los
únicos que realizan labores de naturaleza permanente son
los que se encuentran en la carrera administrativa, condición
que la demandante no ostenta dado que no ha participado en
concurso público que le permita su acceso. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su
pedido casatorio principal es anulatorio y como subordinado
revocatorio. SEXTO. Del estudio de las causales denunciadas,
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en
el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso
interpuesto no puede prosperar. Se debe indicar que respecto
a la causal descrita en el ítem i), referida a la motivación de la
sentencia de vista se advierte que en los considerandos 9 al
11 se ha desarrollado el marco jurídico, en los considerandos
12 al 15 el marco fáctico, y en los considerandos 16 al 21 la
subsunción respectiva respetando las reglas de la lógica y
atendiendo a las premisas surgidas del proceso. Por otro lado
respecto a la causal descrita en los ítems ii) y iii), es preciso
señalar que la Sala Superior ha fundamentado su decisión
indicando que el demandante ha cumplido con los requisitos
descritos en el artículo 1 de la Ley N° 24041, en tanto ha realizado
labores de naturaleza permanente, lo que se demuestra con los
informes y memorándums, en los que se delimita las labores
realizadas por la demandante que son funciones específicas
como contadora que se repiten en cada proyecto u obra, por
más de un año ininterrumpido y se ha acreditado el despido.
Cabe precisar que la protección que se le está otorgando a la
demandante en el presente proceso no supone su ingreso a
la carrera administrativa. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
del Gobierno Regional del Cusco mediante escrito de fecha
27 de junio de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 01
de junio de 20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Ubaldina Monterroso Grajeda
contra el Gobierno Regional del Cusco, sobre reposición
al puesto de trabajo y otros. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 138.
2
Ver página 125.
3
Ver página 89.
4
Ver página 56.
5
Ver página 138
6
Ver página 125.
C-1947613-19
CAS. N° 17296-2018 LIMA
MATERIA: Otorgamiento de pensión de retiro. Proceso Especial
Lima, quince de julio de dos mil veinte.
VISTOS: con los expedientes administrativos; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Hernán Fernando Ramos Gonzáles mediante escrito de
fecha 25 de agosto de 20171, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de julio de 20172, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de octubre de 20153, que declaró fundada
en parte la demanda; y, reformándola la declaró infundada la
demanda, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364, necesarios
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
del citado artículo, toda vez que, el recurrente apeló el extremo
que le fue adverso, conforme se advierte del escrito a página
157. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante
Hernán Fernando Ramos Gonzáles, solicita se le reconozca el
derecho de percibir pensión de retiro como miembro de la Policía
Nacional del Perú en situación de retiro. QUINTO. En tal sentido,
la parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i.
Infracción normativa del artículo 10° del Decreto Ley N°
19846. Sostiene que la Sala Superior aplicó indebidamente la
norma denunciada, en tanto la misma no resulta pertinente para
resolver los actuados, dado que entró en vigencia el 1 de enero
de 1973, por lo que rige para los servidores que a partir de dicha
fecha aportaron a ese régimen pensionario, siendo que él aportó
desde marzo de 1965 y por lo tanto estaba dentro del Decreto
Ley N° 18081. Manifiesta que en ninguna de las disposiciones
complementarias y finales del Decreto Ley N° 19846, se hace
mención a la derogatoria del Decreto Ley N° 18081, pero aun
habiéndose derogado, tampoco le resulta aplicable, dado que
a la fecha de su promulgación ya contaba con los 7 años que
exige el inciso b) del artículo 45° del Decreto Ley N° 18081 y
por tanto contaba con un derecho adquirido, siendo que por el
principio de ultractividad de la Ley, la nueva norma no puede
desconocer derechos adquiridos. Señala que por el principio
de irretroactividad de las normas no sería de aplicación la
norma denunciada. ii. Infracción normativa del artículo 45°
del Decreto Ley N° 18081. Refiere que la Sala Superior le ha
dado un sentido que no le corresponde a la norma denunciada,
esto al señalar que solo estuvo vigente hasta el 31 de diciembre
de 1972, cuando en verdad fue derogada el 8 de noviembre de
1991 por la Primera Disposición Final del Decreto Legislativo
N° 745, por lo que al haber estado vigente en 1975 (fecha en
la que pasó a situación de retiro) le es aplicable. Finalmente,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
que su pedido casatorio principal es anulatorio parcial y como
subordinado revocatorio. SEXTO. Del estudio de las causales
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
ocurre en el presente caso; en tanto, tal como ha señalado la
Sala Superior, al caso en cuestión le resulta aplicable el Decreto
Ley N° 19846, en tanto durante su vigencia se produjo el pase
al retiro del recurrente, requisito indispensable para acceder
a la pensión, aunado a ello dicha norma derogó de manera
tácita el Decreto Ley N° 18081, tal como se advierte en su
segunda disposición final. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Hernán Fernando
Ramos Gonzáles mediante escrito de fecha 25 de agosto
de 20175, contra la sentencia de vista de fecha 10 de julio de
20176; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Hernán Fernando Ramos Gonzáles contra
el Ministerio del Interior – Policía Nacional del Perú, sobre
otorgamiento de pensión de retiro. Interviniendo como ponente
el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 209.
2
Ver página 201.
3
Ver página 132.
4
Ver página 34.
5
Ver página 209.
6
Ver página 201.
C-1947613-20
129
CAS. N° 17432-2018 PUNO
MATERIA: Pago de incentivo laboral por productividad. Proceso
Especial
Lima, quince de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Víctor Parrilla Asillo mediante escrito de fecha
28 de junio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha
12 de junio de 20182, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 25 de abril de 20173, que declaró infundada la
demanda, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
adversa la impugnó mediante su escrito de apelación a página
272. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante
Víctor Parrilla Asillo, solicita se reconozca su derecho a percibir
vía nivelación de pensión el incentivo por productividad que
otorgó la demandada a los servidores activos por el período
comprendido desde febrero de 1991 a diciembre de 2004, con
los reintegros e intereses legales respectivos que se hayan
generado . QUINTO. En tal sentido, la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i. Infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, artículos 122° inciso 3) y 197° del Código Procesal
Civil y artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Alega que la Sala Superior no valoró los medios probatorios
que ofreció, dado que no tomó en cuenta las planillas de
bonificación excepcional y especial, las planillas del incentivo
a la productividad desde el año 1991 al 2004, con las cuales
acredita que el incentivo reclamado tiene carácter remunerativo,
pues fue otorgado de manera permanente en el tiempo, regular
en su monto y directamente por el Gobierno Regional de Puno.
Asimismo, alega que dicha instancia tampoco analizó si tenía
derecho a la nivelación de su pensión hasta el año 2004. ii.
Apartamiento inmotivado del precedente establecido en
la Casación N° 008362-2009-Ayacucho. Manifiesta que la
Sala Superior ha fundado su decisión en el precedente citado;
empero, el mismo no establece principios jurisprudenciales
tal como lo señala el artículo 37° de la Ley N° 27584, pues
del contenido del mismo se advierte que no se precisa que
fundamento o fundamentos constituyen precedente vinculante
lo cual la torna en inconsistente, pues no toda la sentencia
constituye precedente, ya que no todo su contenido establece
principios jurisprudenciales. Alega que dicho precedente no es
aplicable a su caso, en tanto, el incentivo por productividad del
cual pide su nivelación, fue entregado de manera permanente
en el tiempo y regular en su monto y de manera directa por el
Gobierno Regional de Puno, mas no a través de CAFAE, siendo
de aplicación el principio de primacía de la realidad. iii. Infracción
normativa del artículo 5° del Decreto Supremo N° 015-83-
PCM y del artículo 5° de la Ley N° 23495. Alega que obtuvo su
pensión durante la vigencia de Constitución Política del 1979 en
mérito a la cual le corresponde el pago y reintegro del incentivo
reclamado, más aún si el artículo 5° de la Ley N° 23495 disponía
que cualquier incremento posterior a la nivelación otorgado a los
servidores públicos en actividad implicaba un incremento en la
pensión; asimismo, el artículo 5 del Decreto Supremo N° 015-
83-PCM refiere que las remuneraciones especiales en la cual se
debe proceder a la nivelación de pensiones incluyen a aquellas
que sean permanentes en el tiempo y regulares en su monto,
se hayan otorgado o se otorguen en el futuro; normas que son
de aplicación a su caso y que estaban vigentes al momento de
su cese. Sostiene que la norma que derogó la Ley N° 23495,
entró en vigencia el 23 de diciembre de 2004 en adelante, por
lo que si correspondería la nivelación pretendida hasta antes
de la derogación de la norma señalada. Agrega que mediante
sentencias recaídas en los Expedientes N° 1665-2004-AA/TC,
N° 0526-2005-AA/TC, N° 0689-2004-AA/TC y N° 03741-AA/TC
se han amparado demandas en casos similares. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio. SEXTO. Del estudio de las causales

130 CASACIÓN
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre
en el presente caso, en tanto: - El recurrente ha solicitado el
reconocimiento del incentivo laboral por productividad, beneficio
que se otorga al personal en actividad y con cargo al CAFAE
conforme lo señala la Resolución Ejecutiva Presidencial Puno
N° 189-2002-PE-CTAR-PUNO y la Directiva Regional N°
004-2002-CTAR-PUNO (página 7), adjuntadas por el propio
recurrente. - En ese sentido, tal como ha establecido esta
Corte Suprema en la Casación N° 8362-2009- Ayacucho, con
calidad de precedente judicial vinculante (considerando tercero):
“Las entregas dinerarias y/o beneficios cualquiera fuera su
denominación, efectuadas con cargo a los fondos de CAFAE, no
tienen ni nunca tuvieron naturaleza de remuneración y siempre
fueron destinados a los trabajadores en actividad”; por lo que
tal como han señalado las instancias de mérito no corresponde
la nivelación de la pensión de cesantía del recurrente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor
Parrilla Asillo mediante escrito de fecha 28 de junio de 20185,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de junio de 20186; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Víctor Parrilla Asillo contra el Gobierno Regional de Puno,
sobre pago de incentivo laboral por productividad. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 324.
2
Ver página 313.
3
Ver página 257.
4
Ver página 155.
5
Ver página 324.
6
Ver página 313.
C-1947613-21
CAS. N° 17501-2018 CUSCO
MATERIA: Reposición laboral y otros. Proceso Especial
Lima, quince de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Cusco
mediante escrito de fecha 10 de julio de 20181, contra la
sentencia de vista de fecha 18 de junio de 20182, en el extremo
que confirmó la sentencia de fecha 12 de enero de 20183, que
declaró fundada en parte la demanda; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364, necesarios
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante escrito de apelación a página 211. Cuarto.
Como se advierte de la demanda4, el accionante Miguel Ángel
Chacón Arias, solicita se disponga su reincorporación como
servidor público, su inclusión en la planilla de remuneraciones, el
pago de sus vacaciones no gozadas y el pago de indemnización
por daño patrimonial. QUINTO. En tal sentido, la parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. Sostiene que la impugnada carece de una
debida motivación al no haberse valorado en forma conjunta
los medios probatorios ni haber hecho alusión a los alegatos
que ofreció. Refiere que dicha instancia no valoró ningún medio
probatorio relevante; en tanto, el demandante no demostró
tener continuidad en el trabajo, que hubiera habido fraude o
simulación al momento de contratarlo, que haya ingresado por
concurso público, ni estar ocupando una plaza presupuesta. ii.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Infracción normativa de los artículos 39° y 40° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM. Alega que el demandante no adjuntó
documentación alguna que pruebe el carácter excepcional de su
contratación, siendo que de la demanda y sus anexos se verifica
que fue contratado para realizar labores de naturaleza eventual.
iii. Infracción normativa de la Ley N° 24041. Señala que no
es aplicación al caso el artículo 1 de la norma denunciada,
sino el artículo 2, dado que el demandante realizaba labores
temporales o de corta duración. iv. Infracción normativa del
artículo 2° numeral 2 de la Constitución Política del Estado.
Sostiene que ambas instancias vulneran la norma denunciada,
ya que respecto a la plaza que el demandante pretende ocupar,
no podría llamar a concurso público, con lo cual se priva al resto
de trabajadores de ostentar esa plaza, siendo discriminados
por las sentencias emitidas. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es
revocatorio. SEXTO. Del estudio de las causales denunciadas,
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, por cuanto: -
El Juez valoró los medios probatorios presentados, tales como
el certificado de trabajo, contratos, boletas de pago, informes,
registros de distribución de expedientes y productividad, Informe
Escalafonario y Resoluciones Administrativas N° 198-2014,
N° 176-2014, N° 110-2014 y N° 039-2014, de los cuales se
evidencia que el demandante ha realizado labores con carácter
permanente y por más de un 1 año de forma ininterrumpida,
no siendo posible que haya realizado labores de residente de
obra como se consigna en sus boletas, en tanto el demandante
es abogado y dicha labor es propia de ingenieros o arquitecto;
razonamiento que no ha sido rebatido por la recurrente. - Si
bien la recurrente señala que el demandante fue contratado
para labores de naturaleza eventual, ello ha sido descartado
en el proceso, luego de la valoración conjunta de los medios
probatorios; y, tal como señala la Sala Superior, la recurrente
en su recurso de apelación se limita a señalar que contrató al
demandante para determinados proyectos, sin haber hecho
referencia ni demostrar cuales serían dichos proyectos. - La
decisión a la que han arribado las instancias de mérito no le
otorgan al demandante la calidad de servidor público, en
tanto para ello deberá someterse a un concurso de méritos en
igualdad de condiciones que con los demás trabajadores que
decidan postular; por lo que no se advierte que las sentencias
generen discriminación alguna. SÉTIMO. No habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública del
Gobierno Regional de Cusco mediante escrito de fecha 10 de
julio de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 18 de junio de
20186; y, DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante:
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Miguel Ángel Chacón Arias contra el Gobierno Regional
de Cusco, sobre reposición laboral y otros. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 240.
2
Ver página 231.
3
Ver página 195.
4
Ver página 43.
5
Ver página 240.
6
Ver página 231.
C-1947613-22
CAS. N° 17523-2018 LA LIBERTAD
MATERIA: Pago de bonificación transitoria para homologación
Proceso Especial
Lima, quince de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Francisca Alejandrina Horna Blas mediante
escrito de fecha 06 de julio de 20181, contra la sentencia de vista
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de fecha 04 de junio de 2018 , que confirmó la sentencia de
2
primera instancia de fecha 04 de mayo de 20173, que declaró
infundada la demanda, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido
en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues
al serle adversa la impugnó mediante su escrito de apelación
a página 89. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la
accionante Francisca Alejandrina Horna Blas, solicita se ordene
a los demandados que expidan nueva resolución disponiendo
el reintegro de la Bonificación Transitoria para Homologación,
retroactivamente al 1 de agosto de 1991 y el reintegro de las
pensiones devengadas más intereses legales. QUINTO. En
tal sentido, la parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i. Infracción normativa del artículo 3° del Decreto
Supremo N° 154-91-EF. Sostiene que la norma denunciada
otorgó a partir del 1 de agosto de 1991 un incremento de
remuneraciones por costo de vida, el cual se adicionaba al
concepto de transitoria por homologación, según las escalas
y nivel remunerativo de cada servidor público. Por lo que, al
expedirse la norma señalada, la administración debió adicionar
a los S/. 13.65 soles que ya venía percibiendo por concepto
de bonificación transitoria para homologación los S/. 37.40
soles que dispuso dicha norma como aumento. La recurrente
solicita la aplicación del principio “in dubio pro operario”, por
cuanto la demandada sostiene que el Decreto Supremo N°
154-91-EF no establece el pago de una suma adicional y ella
sostiene que no se trata de un reajuste sino de un incremento
de remuneraciones, por lo que, al existir dos interpretaciones
respecto a los alcances de dicha norma, por aplicación del
principio antes señalado se debe concluir que en el presente
caso nos encontramos ante un aumento de remuneraciones.
ii. Infracción normativa del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Refiere que la norma denunciada ha sido declarada en
numerosas sentenciadas relacionadas con derechos a favor del
magisterio como inaplicable y vulneradora de derechos y que es
justamente a través el Decreto Supremo N° 154-91-EF que se
pretende corregir en parte el problema que la misma introdujo
respecto a la bonificación transitoria por homologación, pues se
consagra un incremento de remuneraciones. Señala que, en ese
sentido, a los S/ 13.65 que según la Sala Superior pasaron a
integrar el nuevo monto de la remuneración principal, se le debe
adicionar el incremento establecido. Refiere que por aplicación
del Decreto Supremo N° 154-91-EF a partir de agosto de 1991
aparece otra vez en su boleta el concepto reclamado; empero,
el error no se corrigió del todo, ya que se dejó de lado los S/
13.65 soles que venía percibiendo. Finalmente, de conformidad
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es revocatorio. SEXTO. Del estudio de las causales
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en
el presente caso, en tanto: - La Sala Superior ha fundamentado
en el considerando octavo de la impugnada la razón por la
cual el importe de S/ 13.65 que la recurrente percibía como
“Transitoria por Homologación”, pasó a formar parte del concepto
remunerativo denominado “reunificada” el mismo que en mérito
a ello se vio incrementado de S/ 8.80 soles a S/ 28.24 soles, con
lo cual queda acreditado que la administración le sigue pagando
dicho importe pero incluido en otro concepto; fundamentación
que no ha sido rebatido por la recurrente. - Asimismo, no se
advierte de la impugnada que la Sala Superior haya considerado
que el incremento otorgado por el Decreto Supremo N° 154-91-
EF (S/ 37.40) se trate de un reajuste, en tanto ha explicado las
razones por la cuales no se pude sumar el importe otorgado
mediante dicho decreto a los S/13.65 que la recurrente viene
percibiendo. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose incurrido
en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se
hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
131
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Francisca
Alejandrina Horna Blas mediante escrito de fecha 06 de julio
de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 04 de junio de
20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Francisca Alejandrina Horna Blas contra el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre pago de bonificación
transitoria para homologación. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 204.
2
Ver página 176.
3
Ver página 82.
4
Ver página19 y subsanada a página 38.
5
Ver página 204.
6
Ver página 176.
C-1947613-23
CAS. N° 17526-2018 PIURA
MATERIA: Cumplimiento con lo dispuesto en el Decreto de
Urgencia N° 040-96. Proceso Especial
Lima, veintiuno de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Georgina Huiman Luna mediante escrito de
fecha 25 de mayo de 20181, contra la sentencia de vista de fecha
29 de marzo de 20182, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 20 de julio de 20173, que declaró infundada la
demanda, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
adversa la impugnó mediante su escrito de apelación a página
175. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la accionante
Georgina Huiman Luna, solicita se ordene a la demandada
cumpla con lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 040-
96 y en consecuencia le paguen 14 mensualidades durante el
año; asimismo, que se ordene el pago de devengados desde la
vigencia de la norma señalada y los intereses legales. QUINTO.
En tal sentido, la parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i. Infracción normativa de los artículos 10°, 11°
y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
artículos 2°, 4°, 22°, 29° y 30° de la Ley N° 27584 y artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Refiere que
los pensionistas del Decreto Ley N° 20530 están dentro de los
alcances del Decreto de Urgencia N° 037-94 ya que abarca a
todos los regímenes previsionales, por lo que no se entiende la
postura de la Sala Superior en señalar lo contrario; asimismo,
sostiene que se debe tener en cuenta que la derogatoria de
una norma se da en forma expresa y no tácita como señala
dicha instancia de mérito. Manifiesta que la Sala Superior ha
confirmado la sentencia de primera instancia sustentándose
esencialmente en que no cuenta con los requisitos para el
otorgamiento de la bonificación establecida en el Decreto
de Urgencia N° 037-94, sin considerar, que con los medios
probatorios presentados, tales como la copia legalizada de la
Resolución Directoral Regional N° 1366 con la que acredita
que después de la entrada en vigencia del decreto de urgencia
en mención ya era jubilado; y, la boleta de pago, con la que
demuestra que desde el año 1996 hasta la actualidad no se le
otorgó el derecho reclamado; documentos con los que prueba
que sí cumple con los requisitos para obtener el beneficio en
cuestión. ii. Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 040-96. Sostiene que la Sala Superior ha
interpretado de manera errada la normada denunciada, al
señalar que se trata de una nivelación de pensión, cuando lo
establecido en dicha norma es una bonificación especial para

132 CASACIÓN
cuyo otorgamiento se tiene que cumplir con ciertos requisitos.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el
pedido casatorio de la impugnante es anulatorio. SEXTO. Del
estudio de las causales denunciadas, se aprecia que si bien es
cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos
legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente; en tanto, ambas instancias han concluido que
el Decreto de Urgencia N° 040-96 no disponía incremento
alguno, ni habilitaba el pago de dos pensiones adicionales en
los meses de julio y diciembre, sino que distribuía en catorce
pagos el total de las sumas que percibían los pensionistas al
año; razonamiento que la recurrente no ha logrado desacreditar.
Aunado, a ello es de señalarse que sí es factible la derogación
tácita de una norma, tal cual se desprende del artículo I del Título
Preliminar del Código Civil. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Georgina
Huiman Luna mediante escrito de fecha 25 de mayo de 20185,
contra la sentencia de vista de fecha 29 de marzo de 20186; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Georgina Huiman Luna contra el Gobierno Regional
de Piura y otro, sobre cumplimiento con lo dispuesto en el
Decreto de Urgencia N° 040-96. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 228.
2
Ver página 208.
3
Ver página 163.
4
Ver página 12.
5
Ver página 228.
6
Ver página 208.
C-1947613-24
CAS. N° 21547-2018 AREQUIPA
MATERIA: Pago de bonificación diferencial en forma permanente
Proceso Especial
Lima, veintiuno de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandado Seguro Social de Salud - ESSALUD mediante
escrito de fecha 13 de agosto de 20181, contra la sentencia de
vista de fecha 13 de julio de 20182, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 27 de junio de 20173, que declaró
infundada la demanda y reformándola declararon fundada la
demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N°
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto
a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, es de verse que no es exigible al recurrente el requisito
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la
sentencia de primera instancia no fue adversa a sus intereses.
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la accionante
Silvia Alarcón Rodríguez, solicita el pago de la bonificación
diferencial en forma permanente desde el 26 de enero de
2013 a la actualidad más intereses legales, por haber ejercido
el cargo de Jefe de la Oficina de Adquisiciones de la Oficina
Administrativa de la Gerencia de la Red Asistencial Arequipa
ESSALUD por más de ocho (08) años. QUINTO. En tal sentido,
la parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa de los artículos 2º y 53º inciso
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
a) del Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 124º del
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 005-90-
PCM. Sostiene que la demandante no ha desempeñado cargos
de responsabilidad directiva, sino de confianza, que es distinto,
éstos coadyuvan a la toma de decisiones en contacto directo
y personal con el de dirección y los cargos de responsabilidad
directiva o de dirección tienen el poder de decisión y
representación. Indica que un cargo de responsabilidad
directiva, de acuerdo a ley, solo podría estar ubicado en el
nivel superior de alguno de los grupos ocupacionales: auxiliar,
técnico y profesional, por tanto los demás cargos, aunque sea
de funcionario (de confianza, dirección o políticos), no son de
responsabilidad directiva pues no se encuentran en ningún
grupo ocupacional de la carrera administrativa ni forman parte
de ésta. Alega que la demandante al haberse desempeñado
inicialmente como Jefe de la Unidad de Tesorería de la Red
Asistencial de Arequipa, Jefe de Unidad de adquisiciones
y luego jefe de la oficina de adquisiciones, no pertenecen a
ninguno de los grupos ocupacionales de la carrera, pues están
ubicados en el grupo “Ejecutivo”, que comprende a los cargos
de funcionarios de la Institución. ii) Infracción normativa del
artículo 10º inciso 1) de la Ley N° 27444. Arguye que es
deber de la Administración dar cumplimiento de las normas
legales vigentes sin interpretar extensivamente sus alcances,
máxime si se trata de remuneraciones que afecta el patrimonio
del Estado; por lo que a los funcionarios no les corresponde el
derecho de la bonificación diferencial, menos la permanente.
iii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado. La Sala Superior
señala que la variación de la denominación empleada para el
cargo de designación, encargatura o de confianza, resulta
irrelevante, puesto que se autoriza a los trabajadores de carrera
el desempeño de un cargo que implique responsabilidad
directiva, lo que contraviene la observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva. Finalmente, de conformidad
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es revocatorio. SEXTO. Del estudio de las causales
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma
el recurso interpuesto no puede prosperar. Agregado a ello, se
advierte que la sentencia de vista ha indicado que al margen de
la denominación que se ha dado a los cargos que la demandante
ha desempeñado, se concluye que cumple con los requisitos
que establece el artículo 124º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, es decir, que es una servidora de carrera, situación
que se desprende de la Resolución de Gerencia General Nº
1447-GG-ESSALUD-2013, designada para desempeñar cargos
de responsabilidad directiva por período de tiempo superior
a tres años, por consiguiente, le corresponde la bonificación
diferencial proporcional permanente, desde el veinticuatro
de enero de dos mil trece, cuando finalizó su encargatura
como Jefe de la Oficina de Adquisiciones de la Oficina de
Administración de la Red Asistencial Arequipa, en adelante; lo
que secunda esta Sala Suprema en atención al principio de
primaría de la realidad. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Seguro Social de
Salud - ESSALUD mediante escrito de fecha 13 de agosto
de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 13 de julio de
20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Silvia Alarcón Rodríguez contra el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, sobre pago de bonificación
diferencial en forma permanente. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 212.
2
Ver página 201.
3
Ver página 137.
4
Ver página 59.
5
Ver página 212.
6
Ver página 201.
C-1947613-25
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
CAS. N° 745-2019 PIURA
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases
y Evaluación. Proceso Especial
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; con el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Piura, contra la Sentencia de Vista de fecha 28
de setiembre de 2018, de fojas 140 y siguientes, que resolvió
confirmar la apelada de fecha 10 de octubre de 2017, de fojas
89 y siguientes que declaró fundada la demanda; corresponde
por ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que,
el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
escrito conforme se advierte de autos. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. – Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48 de la Ley N° 24029. Alega que tal dispositivo
legal ordena que el pago de la bonificación por preparación de
clases debe efectuarse solamente a los docentes nombrados
activos que se encuentren dentro de la vigencia de dicha ley.
SEXTO. Verificada la causal descrita en el considerando que
antecede, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, puesto que el agravio denunciado por la parte recurrente no
contiene argumentación con debido sustento, de igual manera
no aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto
se menciona la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma cuya nueva
interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de ésta a la relación fáctica
establecida y cómo modificaría el resultado del juzgamiento; lo
que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente
se limita a invocar una norma manera genérica, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo determinado por
la instancia de mérito, la cual ha establecido que le corresponde
percibir a la parte demandante la bonificación pretendida en
base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo dispuesto
en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene derecho
a percibir la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar improcedente
la causal denunciada. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Piura contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre de 2018, de fojas
133
140 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante Esperanza Bertila
Zapata Fernández, sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido
en el artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N°
25212. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-26
CAS. N° 5370-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de diciembre de 2018,
de fojas 172 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de
fecha 28 de junio de 2018, de fojas 139 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio,
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación;
así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se verifica que la entidad recurrente no dejó consentir la
sentencia de primera instancia, al presentar recurso de apelación
mediante escrito conforme se advierte de autos. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. – Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48 de la Ley 24029. Alega que tal dispositivo legal
ordena que el pago de la bonificación por preparación de clases
debe efectuarse en función a la remuneración total permanente,
prevista en el artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ii)
Inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-
PCM. Señala que, conforme a la norma referida se debe ordenar
el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación,
prevista en el artículo 48 de la Ley 24029, en función de la
remuneración total permanente como se ha venido pagando. iii)
Inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847.
Argumenta que, conforme a dicha normativa, cualquier
retribución que perciban los trabajadores será bajo los mismos
montos de dinero recibidos, por lo cual debe pagarse esa
bonificación en función a la remuneración total permanente, tal
como se ha venido pagando. iv) Interpretación errónea de los
artículos 8 y 9 del Decreto Supremo 051-91-PCM. Considera
que el referido artículo 8 establece: “a) Remuneración Total
Permanente. - Aquella cuya percepción es regular en su monto,
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios, directivos y servidores de la
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar,

134 CASACIÓN
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación
por Refrigerio y Movilidad (…)”. Mientras que el artículo 9
dispone: “Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la Remuneración Total
Permanente, (…)” señala que dichas normas no tienen mayor
jerarquía que la Ley 24029, Ley del profesorado. v) Infracción
normativa por inaplicación del Precedente Vinculante
expedido en la Casación N° 1074-2010. Alega que la sentencia
de vista ha omito considerar y aplicar los fundamentos sétimo al
décimo tercero, los cuales constituyen principios jurisprudenciales
en materia contenciosa administrativa; precedente que señalaría
que la remuneración total debe ser utilizada como base de
cálculo pero que “(…) dicha interpretación sólo será aplicable a
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regula la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma
regula tal situación”. SEXTO. Verificadas las causales descritas
en los acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que
no cumplen el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los
agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto
se mencionan las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida
y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no
ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se
limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo determinado por
la instancia de mérito, la cual ha establecido que le corresponde
percibir a la parte demandante la bonificación pretendida en
base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo dispuesto
en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene derecho a
percibir la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar improcedentes
las causales denunciadas. Séptimo. Verificada la causal
contenida en el acápite v), cabe señalar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos, máxime si
dicha causal no corresponde a las establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que la causal
propuesta también deviene en improcedente. – Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 07 de diciembre de 2018, de fojas 172 y
siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Kely Ruth Cruzado
Navarro, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-27
CAS. N° 6005-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases
y Evaluación. Proceso Especial
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de noviembre de 2018,
de fojas 133 y siguientes, que resolvió confirmar la apelada de
fecha 23 de julio de 2018, de fojas 105 y siguientes que declaró
fundada la demanda; corresponde por ello calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio,
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación;
así el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como
causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se verifica que la entidad recurrente no dejó consentir la
sentencia de primera instancia, al presentar recurso de apelación
mediante escrito conforme se advierte de autos. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. – Quinto. Que, en
cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48 de la Ley N° 24029. Alega que tal dispositivo
legal ordena que el pago de la bonificación por preparación de
clases debe efectuarse en función a la remuneración total
permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. ii) Inaplicación del artículo 10 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Señala que conforme a la norma
referida se debe ordenar el pago de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48 de
la Ley 24029, en función de la remuneración total permanente
como se ha venido pagando. iii) Inaplicación del artículo 1 del
Decreto Legislativo N° 847. Argumenta que, conforme a dicha
normativa, cualquier retribución que perciban los trabajadores
será bajo los mismos montos de dinero recibidos, por lo cual
debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
total permanente, tal como se ha venido pagando. iv)
Interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Considera que el referido artículo 8
establece: “a) Remuneración Total Permanente. - Aquella cuya
percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y
se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la Administración Pública; y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación
Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad (…)”.
Mientras que el artículo 9 dispone: “Las Bonificaciones,
beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los
funcionarios, directivos y servidores otorgado en base al sueldo,
remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
Remuneración Total Permanente, (…)” señala que dichas
normas no tienen mayor jerarquía que la Ley N° 24029, Ley del
profesorado. v) Infracción normativa por inaplicación del
Precedente Vinculante expedido en la Casación N° 1074-
2010. Alega que la sentencia de vista ha omito considerar y
aplicar los fundamentos sétimo al décimo tercero, los cuales
constituyen principios jurisprudenciales en materia contenciosa
administrativa; precedente que señalaría que la remuneración
total debe ser utilizada como base de cálculo pero que “(…)
dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las
que de manera taxativa la norma regula tal situación”. SEXTO.
Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es
que no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida
y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no
ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se
limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo determinado por
la instancia de mérito, la cual ha establecido que le corresponde
percibir a la parte demandante la bonificación pretendida en
base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo dispuesto
en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212, norma que preceptúa que el profesor tiene derecho a
percibir la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar improcedentes
las causales denunciadas. Séptimo. Verificada la causal
contenida en el acápite v), cabe señalar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos, máxime si
dicha causal no corresponde a las establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que la causal
propuesta también deviene en improcedente. – Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 16 de noviembre de 2018, de fojas 133 y
siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Ana Mery Bravo Llaque,
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48 de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y,
los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-28
CAS. N° 20957-2018 LA LIBERTAD
MATERIA: Bonificación Transitoria para Homologación - TPH.
Proceso Especial
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
la demandante Virginia Plasencia Alva, contra la Sentencia de
Vista de fecha 21 de julio del 2018, de fojas 114 y siguientes,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia
de fecha 22 de diciembre del 2017, de fojas 72 y siguientes, que
declaró infundada la demanda interpuesta, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS1. Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación,
estableciendo el Código Procesal Civil en su artículo 386
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
135
de notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27231. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa conforme se aprecia del escrito obrante a fojas 85. Por
otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando que su pedido es revocatorio. QUINTO.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 388
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 26 numeral 3)
de la Constitución Política: que en la relación laboral se respeta
el principio de Interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma, el mismo que
viene siendo aplicado en reiteradas jurisprudencias del Tribunal
Constitucional. ii) Infracción normativa del artículo 3 del
Decreto Supremo N° 154-91-EF: a partir del mes de agosto de
1991, se otorgaría un incremento de remuneraciones al personal
antes mencionado, conforme a los montos comprendidos en las
escalas, niveles y cantidades consignadas en los anexos C y
D que forman parte del mismo Decreto Supremo, de lo cual
se colige que dicho monto debe ser incrementado al regulado
en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM y no reajustado, pues
constituye un incremento adicional de la remuneración. iii)
Apartamiento inmotivado del pronunciamiento de la Corte
Suprema mediante la Casación N° 3107-2010-Piura: que
la Corte Suprema ya se ha pronunciado sobre la verdadera
interpretación de lo prescrito en el artículo 3 del Decreto Supremo
N° 154-91-EF, y que la interpretación realizada por el Ad quem
contradice dicha interpretación. iv) Infracción normativa del
artículo 12 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial:
que todas las resoluciones son motivadas bajo responsabilidad,
con expresión de los fundamentos de la resolución recurrida, en
cuyo caso la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente. SEXTO.-
Verificadas las causales descritas en los acápites i), ii) y iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente, no contienen argumentación con debido sustento,
así como tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo
es que no se cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas, sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues
no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrarse la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento.
SÉTIMO.- Se aprecia también que la parte recurrente busca con
la interposición del presente recurso, un nuevo pronunciamiento
respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, en
el que se ha determinado que al actor no le corresponde el
reintegro de la bonificación transitoria por homologación, en
tanto que ha venido percibiendo dicha bonificación en el monto
establecido por la norma, incluyendo el incremento establecido
por el Decreto Supremo N° 154-91-EF; siendo ello así, se
verifica que el propósito buscado es ajeno a los fines esenciales
de la casación, previsto en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia de la República; en consecuencia,
corresponde declarar improcedentes las causales analizadas.
OCTAVO.- Analizando la causal detallada en el acápite iii),
debe mencionarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo cual su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente el apartamiento del precedente judicial
denunciado y como resultaría de aplicación al caso concreto,
no aconteciendo ello en el caso de autos; en consecuencia,
se verifica el incumplimiento del requisito de procedencia
estipulado en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal
Civil (modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364), motivo
por el cual se debe declarar improcedente la causal analizada.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Virginia Plasencia
Alva, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de julio del 2018,
de fojas 114 y siguientes, y; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido contra el Gobierno Regional de La Libertad,
sobre reintegro de la bonificación transitoria por homologación.

136 CASACIÓN
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ALVAREZ OLAZABAL
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo N°  011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
C-1947613-29
CAS. N° 21060-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Reajuste de pensión de viudez y orfandad Decreto
Ley N° 19990. Proceso Especial
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por la demandante Lidia Cabada viuda
de Gil, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de julio del
2018, de fojas 206 y siguientes, que revocó la apelada emitida
en primera instancia de fecha 04 de julio del 2017, de fojas 142
y siguientes, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declaró infundada en todos sus extremos,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
013-2008-JUS1. Segundo.- El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, estableciendo el Código Procesal Civil en su
artículo 386 como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa conforme se aprecia del escrito obrante a fojas
154. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4)
del citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.
QUINTO.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386 del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 8 del Decreto Ley 19990. Alega que
la pensión de jubilación de su causante debe ser calculada en
base a las 12 últimas remuneraciones asegurables anteriores a
su cese, considerando para ello, todos los conceptos que la
integran y que tienen carácter remunerativo como la
remuneración en especie, sin considerar los periodos en blanco.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 9 del
Decreto Ley 19990. Argumenta que no se han considerado los
montos realmente percibidos por el demandante, tales como
gratificaciones de julio y diciembre y remuneraciones en especie,
es decir, conceptos que tienen la condición de regulares y
permanentes y por tanto, deben ser incluidos en la determinación
de la remuneración de referencia. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 19 del Decreto Ley 19990. Señala
que al confrontar el cuadro de detalle de remuneraciones
asegurables expedido por la ex empleadora, con la hoja de
liquidación emitida por la Oficina de Normalización Previsional,
se observa la existencia de semanas laboradas y remuneradas ,
sin embargo, no se han considerado a efectos de calcular la
remuneración de referencia. iv) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 122 inciso 3) del Código Procesal
Civil. Refiere que en la sentencia recurrida no se observa ningún
artículo, o fundamento jurídico que sustente la sentencia, lo cual
determina su nulidad, por no encontrarse apoyada en el mérito
de los actuados presentados ni en la Ley. v) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 3 del Decreto
Ley N° 25967. Alega que en el presente caso debe tomarse en
cuenta que el recurrente nació el año 1934, por lo que si se
aplica al cálculo de la pensión de jubilación del actor los topes
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
del Decreto Ley 25967, constituiría una arbitrariedad. vi)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 44 del
Decreto Ley N° 19990. Argumenta que su causante a la fecha
del 19 de diciembre de 1992, solo tenía 58 años de edad y,
asimismo, del certificado de trabajo, se desprende que aportó
más de 33 años, debido que a la fecha si cumplía con los
requisitos exigidos por la Ley 19990. vii) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 10 y 11 de la Constitución
Política del Estado. Señala que los órganos jurisdiccionales
han vulnerado gravemente el derecho a la pensión de su
causante, pese a que ya estaba percibiendo una pensión, no se
está cumpliendo con reconocerle la totalidad de años de
aportaciones y en efecto, esto afecta el cálculo de la pensión de
viudez conforme a ley. viii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 51 inciso 2) del Código Procesal
Civil. Refiere que en el presente caso, el Ad quem, para el
esclarecimiento del proceso bajo su jurisdicción debió oficiar a
las ex empleadoras para poder emitir un fallo justo. ix) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 194 del Código
Procesal Civil. Alega que en ejercicio de la potestad que
reconoce la ley al Juez y tomando en cuenta la naturaleza del
proceso, resulta imperativo que se curse el oficio correspondiente
a fin que el ex empleador cumpla con informar sobre la
autenticidad del medio probatorio precisando el record laboral.
x) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
200 del Código Procesal Civil. Argumenta que en el presente
caso está fehacientemente probada la pretensión, sin embargo,
no se han tenido en cuenta los documentos ofrecidos como
medios probatorios en copia legalizada que obran en autos, los
mismos que acreditan el record laboral total trabajado para la ex
empleadora. xi) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 70 del Decreto Ley N° 19990. Señala que
no se ha considerado que el trabajador no se encuentra obligado
a acreditar que los años laborados se encuentren debidamente
aportados, siendo que ello es obligación de las entidades
autorizadas a retener en su oportunidad, las aportaciones de los
trabajadores, de modo que los certificados de trabajo bastan
para acreditar los periodos laborados. xii) Infracción normativa
del debido proceso, consistente en la inobservancia de los
precedentes vinculantes. Refiere que en el presente caso se
ha vulnerado el derecho al debido proceso, pues en el caso de
autor, la demanda ha sido declarada fundada en parte en
primera instancia, asimismo, la misma sala laboral declara
infundada la demanda si previamente haber valorados los
medios probatorios, los cuales no ha sido valorados de manera
correcta y en su conjunto. SEXTO.- Verificadas las causales
denunciadas en los acápites i) a xi) del recurso de casación, se
advierte de sus fundamentos, que el examen de la misma
necesariamente involucran la revaloración de las pruebas y la
apreciación de los hechos que respaldan la base fáctica sobre la
que reposa la conclusión adoptada por el Ad quem, no obstante,
tal cometido resulta ajeno a los fines que el artículo 384 del
Código Procesal Civil reconoce al recurso de casación, en
armonía con su naturaleza extraordinaria y de iure, por otro lado,
es de apreciarse que el recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con el inciso 3) del artículo 388 del Código
Procesal civil, modificado por la Ley N° 29364. SÉTIMO.- Se
aprecia también que la parte recurrente busca con la interposición
del presente recurso, un nuevo pronunciamiento respecto de lo
argumentado en el desarrollo del proceso, en el que se ha
determinado que al causante de la demandante le resulta
aplicable el Decreto Ley 25967, pues a la fecha de su vigencia
no cumplía aun con los requisitos del Decreto Ley 19990, razón
por la cual, no corresponde reajuste de su pensión, así como
tampoco de la pensión de viudez, ni de la de orfandad; siendo
esto así, se verifica que el propósito buscado es ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, como son: la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en consecuencia, corresponde declararse
improcedentes las causales analizadas. OCTAVO.- En cuanto
a la causal descrita en el acápite xii), cabe señalar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, no aconteciendo ello en el caso de autos.
Máxime si dicha causal no corresponde a las establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el numeral 2) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que la causal
propuesta también deviene en improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Lidia Cabada viuda de
Gil, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de julio del 2018,
de fojas 206 y siguientes, y; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre reajuste de la pensión de viudez y de
orfandad. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Álvarez Olazábal; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo N°  011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
C-1947613-30
CAS. N° 21233-2018 LA LIBERTAD
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Especial
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante Walter Ramirez Avalos, contra la Sentencia de
Vista de fecha 31 de mayo de 2018, de fojas 207 y siguientes, que
confirma la apelada de fecha 29 de noviembre de 2017, de fojas
152 y siguientes, que resolvió declarar infundada la demanda;
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que,
el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
interponer recurso de apelación conforme se corrobora de
autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, del recurso planteado por la parte recurrente,
se advierte que viene solicitando que la sentencia de vista
sea revocada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386 del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i. Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado: que la Sala revisora si bien ha hecho referencia
a sentencias con calidad de cosa juzgada, la demandada no
ha acreditado que el cesante con el cual se compara haya
percibido el fondo de estímulo, en mérito a una sentencia con
calidad de cosa juzgada y menos que ese concepto no le
corresponda al actor, apreciándose la ausencia probatoria de la
parte demandada, y que el Informe N°070-2016, corrobora su
tesis, en tanto se evidencia que el concepto que reclama, es
uno diferente a los incentivos laborales que se otorga a través
del CAFAE. ii. Infracción normativa del artículo 26 inciso 1)
de la Constitución Política del Estado: que la demandada no
ha logrado acreditar una causa objetiva que justifique que dos
trabajadores cesados bajo las mismas condiciones perciban
una remuneración de cesantía diferenciada. iii. Infracción
normativa del artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil: que la sentencia de primera instancia y la de
vista hacen referencia a la existencia de una resolución judicial
con calidad de cosa juzgada que justificaría a criterio de los
juzgadores, que el cesante comparado reciba en su pensión
de cesantía, el concepto denominado “fondo de estímulo” y
no el recurrente. iv. Infracción normativa por inaplicación
del artículo 33 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS: que
dicho dispositivo legal señala que la carga y la inversión de la
prueba corresponde a quien afirma un hecho que sustenta su
pretensión, motivo por el cual la demandada debió aportar los
documentos que acrediten la existencia del derecho del fondo
137
de estímulo y su forma de obtención a través de la vía judicial,
tal como la que pretende el actor en el presente proceso. v.
Infracción normativa del artículo 4 incisos a) y d) del Decreto
Legislativo N° 276: que al otorgarle al cesante comparado el
fondo de estímulo mientras fue trabajador de la carrera pública,
teniendo el actor las mismas condiciones, no se puede hacer
una diferenciación entre servidores públicos con el mismo
cargo, categoría y nivel remunerativo, en mérito a los principios
de igualdad de oportunidades y de una remuneración justa y
equitativa. SEXTO. Al respecto, se observa en principio que, la
Sala de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que
respecto a la discriminación que alega el demandante en el pago
de su pensión de cesantía en comparación del ex trabajador
Juan José Quispe Alva, quien a pesar de contar con el mismo
nivel remunerativo (F3), no percibe el concepto denominado
“fondo de estímulo”, el cual se debe tener en cuenta que dicho
concepto es pagado al mencionado ex trabajador comparado, en
atención a una sentencia judicial con la calidad de cosa juzgada,
en la que se ordenó pagar a algunos pensionistas del Gobierno
Regional de La Libertad, bajo el régimen del Decreto Ley N°
20530, conforme se aprecia del Informe N° 070-2016-GRA-
SGRH/CDR de fecha 19 de octubre de 2016, emitido por la
Sub Gerencia de Recursos Humanos del Gobierno Regional
de La Libertad, logrando que dicho estimulo forme parte de sus
pensiones de cesantía definitiva nivelable, sentencia en la cual
no estaba consignado el actor, motivo por el cual no se le puede
considerar como beneficiario de dicho concepto denominado
“fondo de estímulo”; en consecuencia, y en atención a lo
mencionado se descarta los actos de discriminación que
alega el demandante en el pago de su pensión de cesantía.
Séptimo. En cuanto a las causales descritas en los acápites
i) al v), se aprecia que no satisfacen los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
en tanto que la parte impugnante no justifica la pertinencia de
la norma invocada, así como tampoco demuestra cómo su
incidencia gravitaría en lo resuelto por la instancia de mérito, lo
cual demuestra una falta de claridad y precisión en la formulación
de las causales invocadas. Por el contrario, se aprecia que la
finalidad del recurso interpuesto es que se realice un reexamen
de lo determinado por las instancias correspondientes; motivo
por el cual debe declararse improcedentes las causales
propuestas. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Walter Ramírez Avalos,
contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de mayo de 2018, de
fojas 207 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre acción
contenciosa administrativa. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-31
CAS. N° 21411-2018 PUNO
MATERIA: Recalculo de jubilación de pensión minera. Proceso
Especial
Lima, veinticinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Eusebio Choqueluque Quispe, contra la Sentencia de Vista
de fecha 01 de agosto de 2018, de fojas 166 y siguientes, que
confirma la apelada de fecha 24 de enero de 2018, de fojas
106 y siguientes, que resolvió declarar infundada la demanda;
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio,
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de

138 CASACIÓN
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de
apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del
recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que
viene solicitando que la sentencia de vista sea revocada
y anulada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386 del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: Infracción normativa
de los artículos: 20 del Decreto Supremo N° 029-089-TR;
10 y 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado:
que la Sala Superior al emitir la sentencia de vista ha violado
las reglas del debido proceso al implicar al presente caso
normas procesales establecidas, incumpliendo las garantías
y normas que deben aplicarse en todo proceso judicial.
SEXTO. Al respecto, se observa en principio que, la Sala
de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en
el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó
que el régimen de jubilación minera no está exceptuado del
tope establecido por la pensión máxima, es decir, que no
debe exceder del monto máximo de pensión señalado en el
Decreto Ley N° 19990, criterio que coincide con la posición
asumida por esta Sala Suprema, conforme a la ejecutoria
expedida en la Casación N° 19833-2016-Junin, entre otras.
Séptimo. En cuanto a las causales descritas, se aprecia que
no satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto que la parte
impugnante no justifica la pertinencia de la norma invocada,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría en
lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales
invocadas. Por el contrario, se aprecia que la finalidad del
recurso interpuesto es que se realice un reexamen de lo
determinado por las instancias correspondientes; motivo por el
cual debe declararse improcedentes las causales propuestas.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante Eusebio Choqueluque Quispe, contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de agosto de 2018, de fojas 166
y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recalculo
de jubilación de pensión minera. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-32
CAS. N° 21802-2018 SULLANA
MATERIA: Bonificación Transitoria por Homologación y otros.
Proceso Especial
Lima, veinticinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Piura, contra la Sentencia de Vista
de fecha 19 de julio de 2018, de fojas 166 y siguientes, que
confirma la apelada de fecha 27 de junio de 2017, de fojas
120 y siguientes, que resolvió declarar fundada la demanda;
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio,
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de
apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del
recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que
viene solicitando que la sentencia de vista sea revocada.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386 del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia la siguiente: Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 154-91-EF: que el citado dispositivo legal que
otorga el incremento de las remuneraciones a los servidores
de la administración pública, no especifica taxativamente que
el incremento establecido deba adicionarse al monto que ya
venían percibiendo los beneficiarios antes de la promulgación
de dicha norma, por lo que no se puede interpretar en forma
distinta dicha norma legal, contraviniendo de ese modo el
principio de legalidad que debe guardar todo proceso judicial.
SEXTO. Al respecto, debemos señalar que la Sala Superior
dando respuesta a los agravios expresados en el recurso
de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio de
doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta
Fundamental, señalo que de la revisión de las boletas de pago
de la demandante, se pudo advertir que se le venía pagando por
concepto de costo de vida T.P.H, la suma de S/10.92 Nuevos
Soles, establecido en el Decreto Supremo N° 057-86-PCM, y
después de la publicación del Decreto Supremo N° 154-91-EF,
de fecha 13 de julio de 1991, se abonó por el mismo concepto
la suma S/.27.40 Nuevos Soles, dejándose de pagar el monto
inicial, pese a que, de acuerdo a lo estipulado por la Transitoria
para la Homologación, estos montos debieron ser sumados,
dentro del proceso de Homologación de remuneraciones.
Séptimo. Analizada la causal contenida en el considerando
que antecede, se aprecia que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado por
la recurrente no contiene argumentación con debido sustento,
así tampoco aporta evidencia acerca de la posibilidad de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido,
si bien es cierto menciona la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta solo
invocarla, sino que debe demostrar la pertinencia de ésta a
la relación fáctica establecida y cómo modificaría el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos; en
consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal
denunciada. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Piura, contra la Sentencia de Vista de fecha 19
de julio de 2018, de fojas 166 y siguientes, y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Marcela Feliscar Urbina
Delgado, sobre Bonificación Transitoria por Homologación
y otros. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-33
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
CAS. N° 21921-2018 AMAZONAS
MATERIA: Reincorporación. Proceso Especial
Lima, veintiséis de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Ady Natali García
Jaramillo, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de julio de
2018, de fojas 451 y siguientes, que confirma la apelada de fecha
27 de octubre de 2016, de fojas 311 y siguientes, que resolvió
declarar infundada la demanda; corresponde por ello calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se verifica que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al interponer recurso de
apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del
recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que viene
solicitando que la sentencia de vista sea revocada. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386 del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
siguiente: Infracción normativa del artículo 1 de la Ley N°
24041: que el Colegiado no ha resulto la causa con arreglo
a ley, toda vez que al haberse demostrado que en el periodo
que trabajo bajo contrato de locación de servicios, estos se han
desnaturalizado, es decir que habría trabajado bajo los alcances
del Decreto Legislativo N° 276, y al haber desempeñado
funciones administrativas propias de la función pública con
horario de trabajo, bajo subordinación y haberse fijado una
remuneración se supone la existencia de un contrato a plazo
indeterminado y permanente, y en aplicación de lo señalado
en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, en
el cual el demandante refiere que previo a la suscripción de
los contratos CAS que suscribió, este tenía relación laboral a
tiempo indeterminado por desnaturalización modal, entonces
los contratos CAS suscritos se han desnaturalizado, debiendo
declararse inválidos, encontrándose dentro del alcance de lo
señalado en el artículo 1 de la Ley N° 24041. SEXTO. Al respecto,
debemos señalar que la Sala Superior dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, concluyó que
no corresponde aplicar en el caso de autos lo señalado en el
artículo 1 de la Ley 24041, en cuanto la demandante no ha
laborado bajo la modalidad de locación de servicios por más de
un año como lo exige la norma, tampoco se puede acumular
el periodo que trabajó bajo la modalidad del régimen especial
de contratos administrativos de servicios - CAS, por tratarse de
una modalidad propia del derecho administrativo y privativa del
Estado, no encontrándose sujeto a las disposiciones del Decreto
Legislativo N° 276, régimen laboral público. Finalmente, la
demandada dio por culminada la relación laboral al vencimiento
del último contrato administrativo, habiendo cumplido la
emplazada cursarle la Carta N° 115-2015-MPU/A, con fecha
19 de junio de 2015, dándole a conocer el plazo vencimiento
del contrato con fecha 30 de junio de 2015, cumpliendo con
lo establecido en el numeral 5.2 del artículo 5 del Reglamento
del Decreto Legislativo N° 1057. Séptimo. Analizada la causal
contenida en el considerando que antecede, se aprecia que no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el agravio
139
denunciado por la recurrente no contiene argumentación con
debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de la
posibilidad de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada.
En ese sentido, si bien es cierto menciona la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no
basta solo invocarla, sino que debe demostrar la pertinencia
de ésta a la relación fáctica establecida y cómo modificaría
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de
autos; en consecuencia, corresponde declarar improcedente la
causal denunciada. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ady Natali García Jaramillo,
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de julio de 2018, de
fojas 451 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Municipalidad Provincial de Utcubamba, sobre
reincorporación conforme a lo señalado en el artículo 1 de la Ley
N° 24041. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-34
CAS. N° 22774-2018 DEL SANTA
MATERIA: Reposición laboral. Proceso Especial
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante José Lus Viteri Tena, contra la Sentencia de
Vista de fecha 09 de agosto de 2018, de fojas 298 y siguientes,
que confirmó la apelada que declaró infundada la demanda,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se observa que la parte demandante no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le resultó adversa, al
interponer recurso de apelación oportunamente, conforme se
aprecia a fojas 278. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte
recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada, siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. QUINTO. Que, en cuanto a los demás requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte impugnante señala las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo 1 de la Ley
N° 24041: el agravio es de orden personal y económico, pues
el demandante vería truncada su expectativa de ser repuesto
a su centro de labores por causa de una mala aplicación del
artículo 1 de la Ley N° 24041. II. Apartamiento inmotivado
del precedente vinculante establecido en la Casación N°

140 CASACIÓN
05807-2009-Junín: las breves interrupciones de los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
no afectan el carácter ininterrumpido de dichos servicios; en
consecuencia, si la Sala considera que el demandante no
ha laborado en el mes de julio de 2008, dicho periodo debe
ser considerado como una breve interrupción. SEXTO. De
la revisión de las causales descritas en los ítems i) y ii), se
advierte que si bien cumple con precisar la infracción normativa
y el apartamiento inmotivado como causales del recurso
presentado; sin embargo, no cumple con precisar la incidencia
directa de lo denunciado sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, además de desarrollar
el invocado apartamiento; contrariamente a ello, se observa que
la parte demandante se basa en aspectos fácticos, pretendiendo
se efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso con la finalidad de establecer hechos distintos a los
determinados por las instancias de mérito, como si se tratara
de una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas y
hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas. En
suma, se determina el incumplimiento del requisito establecido
en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
lo que los cargos descritos devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, y con la facultad conferida en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Luis
Viteri Tena, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de agosto
de 2018, de fojas 298 y siguientes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote
sobre reposición laboral. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947613-35
CAS. N° 23256 - 2018 JUNIN
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Especial
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de agosto
de 2018, de fojas 271 y siguientes, que revoca la apelada
de fecha 09 de enero de 2018, de fojas 237 y siguientes,
que resolvió declarar fundada la demanda, reformándola la
declaran fundada en parte; corresponde por ello calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
parte recurrente no apelo la sentencia de primera instancia,
en cuanto esta le resultaba favorable conforme se corrobora
de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, del recurso planteado por la parte
recurrente, se advierte que viene solicitando que la sentencia
de vista sea anulada. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386 del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: Infracción
normativa del artículo 70 del Decreto Ley N° 19990,
y del artículo 1 del Decreto Supremo N° 092-2012-EF –
Reglamento de la Ley N° 29711: que los miembros de la
Sala Superior han manifestado en la sentencia recurrida un
argumento fáctico que no tiene justificación legal, por lo que es
cuestionable su decisión, al no valorar los medios probatorios
de forma conjunta, perdiendo objetividad a la hora de resolver,
vulnerando la responsabilidad que les imparte el artículo 12
de la Constitución Política del Perú. SEXTO. Al respecto,
debemos precisar que la Sala Superior dando respuesta
a los agravios expresados en el recurso de apelación de
sentencia, en cumplimiento del principio de doble instancia
previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental,
señaló que el Tribunal Constitucional en el fundamento 5 de
la sentencia N° 04449-2009-PA/TC, precisa que solo podrán
ser considerados como medios probatorios adicionales e
idóneos, los documentos suscritos por representante legal
debidamente acreditado; hecho que, si ocurre en el presente
caso, mediante declaración jurada suscrita por el señor Julio
P. Orihuela en su condición de Liquidador de la empresa J.A.
Orihuela & CIA. Ings S.A, identificado con LE Nº 08251744,
advirtiendo la identificación de la persona que emitió dicho
documento. Motivo por el cual, la declaración jurada resulta
medio probatorio idóneo para acreditar su vínculo laboral con
su ex empleador Empresa J.A Orihuela & CIA. Ingenieros
S.A., pues cuentan con las formalidades necesarias para
acreditar el periodo laborado. Asimismo, respecto al medio
probatorio presentado: Historia Clínica del demandante en
el Centro Asistencial Cobriza de EsSalud, se trata de un
documento de la propia entidad EsSalud -copias certificadas-,
el cual no ha cuestionado la demandada en la etapa
correspondiente, con motivo de un accidente laboral que tuvo
lugar durante la etapa de prestación de servicios que el actor
precisó. Finalmente, al haberse acreditado el vínculo laboral con
la Empresa J.A Orihuela & CIA. Ingenieros S.A desde el 01 de
febrero de 1977 hasta 31 de mayo de 1982, esto es, 5 años
y 3 meses, este periodo debe ser sumado a los años que le
han sido reconocidos en sede administrativa (16 años y 1 mes),
acumulando un total de 21 años y 4 meses de aportaciones
entre el SNP y SPP, cumpliendo así, el requisito que contempla
el artículo 1 inciso a) del reglamento de la Ley Nº 28991 -
Decreto Supremo Nº 063-2007-EF. Séptimo. En atención a lo
precisado y examinadas las causales descritas, se advierte que,
si bien la entidad demandada cumple con señalar las normas
que a su criterio se habrían infringido, también lo es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas -en el recurso- sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
señaladas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso la parte demandada
pretende cuestionar la motivación de la Sentencia de Vista
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, sin mostrar evidencias sobre el probable error en el
razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos y
el derecho han resuelto desestimar la pretensión demandada.
Siendo así, se aprecia que la parte impugnante pretende que
esta Sala Suprema realice un re examen de los hechos y de
la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación; de manera que, en los
términos propuestos, no satisface la exigencia prevista en el
artículo 388 inciso 3) del Código Adjetivo; en consecuencia,
las causales analizadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional -
ONP, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de agosto de
2018, de fojas 271 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Tiburcio Baldarrago Abarca, sobre
acción contenciosa administrativa. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-1
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
CAS. N° 3442-2019 LIMA
MATERIA: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de
1988 a 1992.. Proceso Especial
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de abril de 2018, de fojas 559
y siguientes, que confirmó la apelada de fecha 30 de enero
de 2017, de fojas 452 y siguientes, que declaró fundada la
demanda interpuesta; corresponde por ello calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al interponer recurso de apelación conforme
se corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por
la parte recurrente, se advierte que viene solicitando que la
sentencia de vista sea revocada. QUINTO. Que, en cuanto a los
demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia:
i) Infracción normativa de los artículos: 139 inciso 2) de
la Constitución Política del Perú, 123 del Código Procesal
Civil, y 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Alega que se ha vulnerado el principio de la cosa
juzgada, en tanto se declaró fundada la demanda, la misma que
fue confirmada mediante sentencia de vista; en consecuencia,
se declaró de forma clara y precisa la nulidad de todo el
Convenio Colectivo del año 1986, por ende, los servidores de
dicha entidad resultaban beneficiarios de distintos incrementos
remunerativos dispuestos por el Gobierno Central durante los
años 1988 a 1992. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea de las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992. Señala que se habría concluido que el ex IPSS era una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión de CONADE.
Asimismo, precisa que las directivas de la CONADE, de orden
administrativo, no pueden limitar o condicionar el cumplimiento
de los incrementos remunerativos dictados por el Gobierno
mediante Decretos Supremos. Además, CONADE tampoco
podía disponer aumentos remunerativos para las empresas del
sector empresarial (donde no estaba el ex IPSS) por prohibirlo
expresamente las leyes de presupuesto. iii) Infracción
normativa de los artículos 14 y 60 de la Constitución Política
del Perú del año 1979, 1, 2 y 53 de la Ley N° 24786 (Ley
de creación del IPSS), 44 del Decreto Legislativo N° 276,
y el 47 del Decreto Ley N° 11377 Estatuto y Escalafón del
Servicio Civil. Alega entre otros, que resulta inconstitucional
la conclusión a la que arriba la Sala Superior cuando sujeta el
accionar del ex IPSS a directivas infra legales provenientes de
una entidad administrativa como lo fue la CONADE que, incluso,
no tenía reconocimiento constitucional. Asimismo, resulta una
infracción inconstitucional que el ad quem pretenda someter
todo el régimen presupuestal del ex IPSS a las reglas aplicables
exclusivamente a las empresas del Estado, cuyos trabajadores
se encontraban bajo el régimen laboral de la actividad privada
y cuya finalidad era muy distinta al régimen laboral público
previsto normativamente para el IPSS. SEXTO. Verificadas
las causales descritas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación, se aprecia que estos no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código
141
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en
el caso de autos. Séptimo. En efecto, la parte recurrente se
limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo que
se realice un reexamen de lo determinado por las instancias
correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el
sentido de la decisión contenida en la sentencia de vista, la
cual ha determinado que a la litisconsorte no le corresponde
percibir los incrementos otorgados por el Gobierno durante
los años 1988 a 1992 pues el Instituto Peruano de Seguridad
Social estuvo considerado como empresa no financiera del
Estado, es decir, que dependía económicamente de lo dispuesto
por el Consejo Nacional de Desarrollo para las Empresas del
Estado (CONADE); en consecuencia, corresponde declarar
improcedentes las causales denunciadas. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392 del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha
26 de abril de 2018, de fojas 559 y siguientes, y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el Seguro Social de Salud
(ESSALUD) contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil
y otros, sobre incrementos remunerativos de Gobierno Central
otorgados en los años de 1988 a 1992. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-2
CAS. N° 5144-2019 LIMA NORTE
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184
de la Ley N°25303. Proceso Especial
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Ministerio de Salud, contra la
Sentencia de Vista de fecha 18 de octubre de 2018, de fojas
121 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera
instancia, de fecha 14 de marzo del 2018, de fojas 82 y siguientes,
que declaró fundada en parte la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con

142 CASACIÓN
el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa conforme se aprecia de autos. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es anulatorio y revocatorio. QUINTO.
Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: I. Infracción normativa del artículo 184 de la Ley N°
25303 – Ley anual del Sector Público para el año 1991. Alega
que se ha interpretado erróneamente tal dispositivo legal debido
a que su vigencia es netamente anual, es decir, sus efectos se
circunscriben al ejercicio fiscal correspondiente. II. Infracción
normativa del artículo 139 numeral 3) de la Constitución
política del Perú. Señala que la sentencia de vista carece
motivación, lo cual vulnera de forma indefectible el derecho al
debido proceso. III. Infracción normativa del artículo 366 del
Código Procesal Civil. Argumenta que la sentencia de vista
debió emitir pronunciamiento sobre el agravio expresando
las razones y fundamentos por las que ampara o desestima
los criterios de apelación. SEXTO. Verificadas las causales
descritas en los acápites i) al iii) del recurso de casación, se
aprecia que estos no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues
no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida
y cómo modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no
ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente se
limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo que
se realice un reexamen de lo determinado por las instancias
correspondientes, a fin de que esta Sala Casatoria cambie el
sentido de la decisión contenida en la sentencia de vista, la
cual ha determinado que a la demandante le corresponde el
cálculo o reajuste de la bonificación diferencial mensual, pues se
corrobora en autos que se le está otorgando dicha bonificación
de forma ínfima; en consecuencia, corresponde declarar
improcedentes las causales denunciadas. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Salud,
contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de octubre de 2018,
de fojas 121 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley, en
el proceso seguido por la demandante Julia Llanos Villajuan,
sobre reintegro de la Bonificación Diferencial indicada en el
artículo 184 de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-3
CAS. N° 19051-2017 CAJAMARCA
La Sala confirma la resolución de primera instancia que resuelve
rechazar la admisión de la demanda por no haber agotado la vía
administrativa, sin en cuenta el III Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral y Previsional, que establece no es necesario
agotar la vía administrativa en los casos que impliquen la
afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración.
Lima, trece de agosto de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa en audiencia
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Alicia Rene Julcamoro Rudas, contra el auto de vista de fecha
11 de julio de 2017, de fojas 126 a 131, que confirmó la resolución
número dos de fecha dieciocho de abril de 2016, obrante de
fojas 101, que rechazó su demanda, y dispuso el archivo del
proceso, en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Municipalidad Distrital de Baños del Inca sobre Reposición
laboral, conforme al artículo 1 de la Ley N° 24041.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
fecha 03 de octubre de 2018, que corre de fojas 16 a 18 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de
infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, y del artículo 122 inciso 3)
del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que,
conforme a lo preceptuado por el artículo 1 de la Ley N° 27584,
norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de
la Constitución Política del Estado, constituye una expresión
singular del Estado de justicia administrativa, es decir, del
sometimiento del poder al Derecho, puesto que tiene por
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las
actuaciones de la administración pública, sujetas al Derecho
Administrativo, y la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados en su relación con la Administración.
ANTECEDENTES: Segundo.- Que, de acuerdo a la pretensión
contenida en la demanda incoada, obrante de fojas 86 a 94, de
fecha 16 de noviembre de 2015, solicita se reconozca su
derecho como contratada permanente del Decreto Legislativo
N° 276, al estar bajo los alcances de la Ley N° 24041, y se
disponga que la autoridad competente emita resolución de
contrato permanente bajo el Decreto Legislativo N° 276 a plazo
indeterminado, así como todos los derechos que concede el
régimen laboral público; asimismo, solicita se disponga su
permanencia en funciones como jefa de biblioteca de la
Municipalidad Distrital de Baños del Inca, e igualmente se
ordene a la demandada que le cancele por concepto de
vacaciones anuales ganadas y no gozadas, la suma de S/.
15,000.00 soles, así como el pago de aguinaldos de julio y
diciembre en un monto ascendente a S/. 10,000.00 soles, y
escolaridad en la suma de S/. 20,000.00 soles, conceptos
correspondientes al periodo 01/01/1999 al 16 de marzo de 2015;
asimismo, que se declare la ineficacia o invalidez de los
pseudocontratos de locación de servicios no personales, al
haberle sido impuesto al suscribirlos, a pesar de la prohibición
expresa de novar una relación laboral por otra que otorga menos
derechos. Tercero.- Que, mediante resolución número dos se
rechazó la demanda y se dispuso el archivo del presente
proceso, al considerar que mediante escrito de subsanación
ingresado el quince de febrero 2016, cumplió en parte el
mandato, pero omitió subsanar lo requerido en el punto b) de la
resolución número uno, limitándose a amparar su pretensión en
el artículo 20 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, que no es
aplicable a los servidores sujetos al régimen de la actividad
pública, los que se rigen por el Decreto Supremo N° 13-2008-
JUS – Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. Cuarto.- El auto de vista confirmó la resolución
número dos que declaró el rechazo de la demanda, y dispuso el
archivo del presente proceso, al considerar que no es válido el
argumento de la apelante, dado que el artículo 23 inciso 3) del
Texto Único Ordenado del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1 establece
que: “La demanda será declarada improcedente cuando el
administrado no haya cumplido con agotar la vía administrativa,
salvo excepciones contempladas en la presente Ley”, en
concordancia con el artículo 21 de la misma ley sobre la
excepción de agotamiento de la vía administrativa, pues la
pretensión de la demandante no figura dentro de las causales de
excepción al agotamiento de la vía administrativa; además
precisó que la actora previo a interponer la presente demanda,
debió agotar la vía administrativa, tal como aparece del acuerdo
unánime de la Corte Suprema de la República en el III Pleno
Jurisdiccional Laboral y Previsional, dado que la actora presentó
una solicitud que no recibió respuesta expresa, por lo cual se
habría producido el silencio administrativo, habilitando a la
demandante a interponer el recurso impugnativo
correspondiente, y al no haber sucedido ello, queda claro que no
se ha agotado la vía administrativa, pues aún no existiría acto o
negatoria ficta contra la cual no proceda legalmente impugnación
ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía
administrativa. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en esta sede casatoria, gira alrededor de determinar si el auto de
vista, y si fuera el caso también la resolución número dos de
primer grado, fueron expedidas en contravención al derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, que
comprende el deber de motivación de las resoluciones judiciales,
al haber rechazado la demanda y dispuesto el archivo del
proceso por considerar que la actora no cumplió con agotar la
vía administrativa. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
SEXTO.- Que, el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, así como
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada, todo ello en concordancia con lo prescrito en el inciso
5) del acotado artículo 139, que garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Séptimo.-
Que, el principio procesal de la motivación escrita de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal la de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito, para justificar sus decisiones
jurisdiccionales, y así puedan ejercer adecuadamente su
derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y
la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículo 50 inciso 6), y 122 inciso 3) del Código
Procesal Civil, e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican, con el razonamiento jurídico a la que
ésta los ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. OCTAVO.- En efecto, el artículo 122
inciso 3) del Código Procesal Civil antes mencionado, prescribe:
las resoluciones contienen (…) la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución, con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan su decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado. NOVENO.- Que, el artículo 4 inciso 2) de
la Ley del proceso contencioso administrativo establece:
"Actuaciones impugnables.- Conforme a las previsiones de la
presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente
aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda
actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: 2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier
otra omisión de la administración pública". DÉCIMO.- En cuanto
al III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materias Laboral y
Previsional, en éste se detalla: TEMA N° 02: Exoneración del
agotamiento de la vía administrativa en los procesos
contenciosos administrativos laborales. 2.1 ¿En qué caso,
además de los expresamente predeterminados en la ley, el
trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía
administrativa, para interponer la demanda contenciosa
administrativa laboral? El Pleno acordó por unanimidad: El
trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía
administrativa, para interponer la demanda contencioso
administrativa laboral, en aquellos casos en los que invoca la
afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración,
ya sea que peticione el pago de la remuneración básica, la
remuneración total, la remuneración permanente, las
bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones,
los estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas y
los beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.
DÉCIMO primero.- Que, el control de logicidad es el examen
que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores
es formalmente correcto y completo desde el punto de vista
lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas
que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando. Estando a
ello, si se incurre en: a) Falta de motivación; o, b) Defectuosa
motivación, dentro de esta última, la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. DÉCIMO
segundo.- Según se advierte de su escrito de demanda, el
petitorio se ha promovido por la alegada omisión de la
administración pública de emitir una resolución de contratación
permanente dentro del Decreto Legislativo N° 276, al considerar
que se encuentra bajo los alcances de la Ley N° 24041, según lo
establecido en el artículo 4 inciso 2) de la Ley N° 27584, 2. El
silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública". Y sobre dicho aspecto, el segundo
párrafo del artículo 3 del TUO de la mencionada Ley establece
que no se computará plazo para interponer la demanda.2
DÉCIMO tercero.- Del mismo modo, al observar el otro extremo
de la pretensión, se evidencia que guarda concordancia con lo
analizado en el III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral y Provisional glosado en considerando décimo, el que
expresamente establece que el trabajador se encuentra
exonerado de agotar la vía administrativa para interponer
demanda contenciosa administrativa laboral, en aquellos casos
en los que invoca la afectación de la remuneración, ya sea que
peticione las bonificaciones y asignaciones como es el caso de
143
la accionante conforme a su escrito de demanda y Subsanación
de fecha 15 de febrero de 2016 de fojas 98 a 100, por el que
solicita el pago de vacaciones anuales ganadas y no gozadas,
ascendente a la suma de S/. 15,000.00 nuevos soles, así como
el pago de aguinaldo de julio y diciembre la suma de S/.
10,000.00 nuevos soles y escolaridad en la suma de S/.
20,000.00 nuevos soles, dichos conceptos corresponden al
periodo 01/01/1999 al 16 de marzo de 2015. DÉCIMO cuarto.-
Que, en este sentido, sobre la base de lo determinado
anteriormente, así como lo expresado por la recurrente como
pretensión de su demanda, esta Suprema Sala no encuentra
arreglada a derecho la decisión adoptada por ambas instancias,
pues afectan la garantía y principio no solo del debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de
las resoluciones judiciales, al no tener en cuenta -principalmente-
lo establecido en el III Pleno citado, referido a que no es
necesario que la demandante agote la vía administrativa.
DÉCIMO quinto.- Que, en consecuencia, los vicios advertidos
en las sentencias emitidas, afectan la garantía y principio no solo
del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones judiciales,
consagrados en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, así como el 122 inciso 3) del Código Procesal
Civil. Siendo esto así, debe ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 396
del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución
recurrida e insubsistente la apelada, ordenando al Juez de
primera instancia que vuelva a expedir resolución, teniendo en
consideración lo señalado en la presente ejecutoria. DECISIÓN:
Por estas consideraciones en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Alicia Rene
Julcamoro Rudas; en consecuencia, NULO el auto de vista de
fecha 11 de julio de 2017, de fojas 126 a 131; INSUBSISTENTE
la apelada de fecha 18 de abril de 2016, obrante de foja 100; y
Nulo todo lo actuado hasta fojas 95 y, ORDENARON que el
juez de la causa admita a trámite la demanda con arreglo a ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Distrital de Baños
del Inca, sobre contratación permanente bajo los alcances de la
Ley N° 24041; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicación de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
2
(…) Cuando se trate de inercia o cualquier otra omisión de las entidades distinta
del silencio administrativo negativo, no se computará plazo para interponer la
DEMANDA.
C-1947614-4
CAS. N° 22898-2018 PIURA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Especial
Lima, veintidós de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Piura, contra la Sentencia de Vista de fecha 15
de agosto de 2018, de fojas 236 y siguientes, que confirma la
apelada de fecha 19 de julio de 2017, de fojas 184 y siguientes,
que resolvió declarar fundada la demanda; corresponde por
ello calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que,
el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la

144 CASACIÓN
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
interponer recurso de apelación conforme se corrobora de
autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, del recurso planteado por la parte recurrente,
se advierte que viene solicitando que la sentencia de vista
sea revocada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386 del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente: Infracción normativa del
artículo 6 de la Ley N° 30281 – Ley de Presupuesto para el
Sector Público del Año 2015: que la Sala revisora no ha tenido
en cuenta que en el proceso judicial anterior, ventilado en el
Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Piura, recaído en el
en el expediente N° 04289-2006-2001-JR-CI-03, la demandada
ha dado cumplimiento a lo ordenado mediante sentencia, en
cuanto ha cesado en continuar realizando los descuentos
indebidos en la pensión de la demandante, sin embargo en
dicha sentencia no se incluyó la restitución de lo indebidamente
descontado, pues ello contraviene lo señalado en el artículo 6 de
la Ley N° 30281. SEXTO. Al respecto, se observa en principio
que, la Sala de mérito al resolver el recurso de apelación de
sentencia, en cumplimiento del principio de doble instancia
previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental,
determinó que la entidad demandada ha infringido el artículo
único de la Ley N° 28110, al advertir que de la sentencia recaída
en el expediente N° 04289-2006, de fecha 17 de diciembre de
2007, la cual fue declarada Fundada y ordenó a la Municipalidad
Provincial de Piura, el cese en los descuentos que venía
realizando en la pensión de la demandante, y proceda a restituir
lo indebidamente descontado. Sin embargo, en el proceso
anterior, al no formar parte del contenido literal del petitorio, se
declaró improcedente en el extremo de la restitución del monto
debidamente descontado desde el mes de noviembre del 2003
en el rubro 20.3 - Transitorio Homologación de Jubilación. Por
consiguiente, versa en este nuevo proceso la determinación de
la devolución de dicho concepto no reconocido en el expediente
anterior, pues no existió pronunciamiento sobre el fondo de ese
punto en controversia que haga suponer que exista cosa juzgada
como pretende hacer entender la entidad demandada. Séptimo.
Analizada la causal contenida en el considerando que antecede,
se aprecia que no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, puesto que el agravio denunciado por la parte demandada
no contiene argumentación con debido sustento, así tampoco
aporta evidencia acerca de la posibilidad de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista impugnada. En ese sentido, si bien es cierto
menciona la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también lo es que no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta solo invocarla, sino que debe
demostrar la pertinencia de ésta a la relación fáctica establecida
y cómo modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre
en el caso de autos; en consecuencia, corresponde declarar
improcedente la causal denunciada. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Piura, contra la Sentencia de Vista de fecha 15
de agosto de 2018, de fojas 236 y siguientes, y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Lesly Margarita Ortiz
Quezada, sobre acción contenciosa administrativa. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y,
los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-5
CAS. Nº 21505-2018 LIMA NORTE
MATERIA: Reposición. Proceso Especial
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de Los Olivos, mediante escrito
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
presentado el 18 de julio de 2018, que corre en fojas 370 a 375,
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de junio de 2018, que
corre en fojas 345 a 365, que confirmó en parte la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 11 de noviembre de 2016,
que corre en fojas 250 a 258, que declaró fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 261 a 266. Asimismo, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal de casación: Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, refiere
que la sentencia impugnada vulnera el principio de congruencia,
toda vez que no desarrolla las cuestiones argumentativas
de su defensa, ni por qué deja de lado la decisión del fiscal,
no explicando de manera adecuada la decisión de su fallo,
asimismo, interpreta de manera equivocada las labores de la
demandante al considerar que las labores realizadas son de
naturaleza permanente e inherentes a la actividad propia de
las funciones de la emplazada. SEXTO: Analizada la causal
descrita, se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
parte recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
ya que conforme concluyó la Sala Superior, determinó la
existencia de una relación laboral entre las partes por el periodo
de 01 de marzo al 30 de setiembre de 2013 y del 02 de enero
de 2014 al 05 de enero de 2016, declarando nulas la resolución
administrativa de la Sub Gerencia N° 220-2015-MDLO/GAF/
SGRRHH, precisando que estas son nulas solo en cuanto
desconocen el status laboral de la demandante y el pago de
las remuneraciones de diciembre de 2005 y enero 2015; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Los Olivos, mediante escrito
presentado el 18 de julio de 2018, que corre en fojas 370 a 375;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante, Ivonne
Marliyoth Fernández Cárdenas contra la Municipalidad
Distrital de Los Olivos, sobre reposición; interviniendo como
Juez Supremo ponente el señor Yrivarren Fallaque; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
C-1947614-6
CAS. Nº 22700-2018 LA LIBERTAD
MATERIA: Homologación de pensión de cesantía. Proceso
Especial
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Rosa Rojas viuda de Mezarina, mediante escrito
presentado el tres de setiembre de dos mil dieciocho, que corre
en fojas 235 a 244, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas 200 a 203, que
confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas 164 a 170, que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia emitida en
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 174 a 179; por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
QUINTO: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú y el artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; señalando que, la resolución
impugnada no fue motivada debidamente, pues se advierte la
ausencia de pronunciamiento sobre nuestros argumentos de
apelación y sobre las pruebas del proceso, confirmando la
validez de las resoluciones administrativas que no se encuentran
conforme a derecho vulnerando el principio de igualdad. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del inciso 1)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú;
argumentando que, la existencia de una sentencia con calidad
de cosa juzgada no constituye una causa objetiva, por el
contrario, acreditaría que el Fondo de Estímulo existe y que no
se paga a través del CAFAE, son conceptos distintos. iii)
Infracción normativa por inaplicación del Artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; sostiene que,
existe la necesidad de requerir nuevamente información o datos
que coadyuven a que la sentencia se expida sustentada en
suficiente acervo probatorio y que no vulnere el derecho de las
partes a obtener una sentencia debidamente motivada. iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 33º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; refiere que, ha cumplido
con acreditar la naturaleza remunerativa y pensionable del
Fondo de Estímulo, incluso que no se cancela a través del
CAFAE, además que la carga de probar se invirtió sobre la
demandada, al introducir nueva información que debió probar e
incorporar al proceso, en tanto el beneficio Fondo de Estímulo
es uno independiente del CAFAE y su existencia no ha sido
negada. v) Infracción normativa por inaplicación del artículo
4º incisos a) y d) del Decreto Legislativo Nº 276; sostiene que,
dos trabajadores en un mismo cargo, categoría y nivel
remunerativo no pueden percibir una remuneración diferenciada
sin causa objetiva que lo ampare, pues conforme al Decreto
Legislativo Nº 276, supone que los niveles de carrera y los
conceptos remunerativos son los mismos para toda la carrera
145
administrativa y que el nivel remunerativo alcanzado se preserva
en igualdad de oportunidades, lo que implica también una
remuneración justa y equitativa. SEXTO: Analizadas las
causales señaladas en los ítems i), iii) y iv), se advierte que
carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, en razón a que, la recurrente no sustenta
de manera clara y precisa en qué sentido puede este dispositivo
legal enervar lo determinado por las instancias. Se aprecia
también que la impugnante busca con la interposición del
presente recurso un nuevo pronunciamiento respecto de lo
argumentado en el desarrollo del proceso; es decir, el propósito
del recurso impugnatorio es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; resultando por ello
las causales detalladas improcedentes. SÉTIMO: Respecto a
las causales previstas en los ítems ii) y v), se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por cuanto si bien la recurrente describe con
claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debieron
ser aplicadas o interpretadas correctamente; y, lo que no ha
ocurrido en el caso de autos; máxime si las instancias de mérito
han determinado que no basta acreditar que entre la demandante
y su homólogo exista igualdad en el mismo cargo, nivel y
categoría remunerativa para acceder al pago del Fondo de
Estímulo en la suma de S/ 800.00 Soles que reclama, ya que la
percepción de dicho concepto responde a un proceso judicial
que su homólogo tramitó para obtenerlo, es decir, que responde
a una razón objetiva que justifica su percepción, el cual “proviene
de las sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada que
adquirieron algunos pensionistas del Decreto Ley 20530 de la
Sede Central del Gobierno Regional de La Libertad”; en
consecuencia, las causales descritas devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Rosa Rojas viuda de
Mezarina, mediante escrito presentado el tres de setiembre de
dos mil dieciocho, que corre en fojas 235 a 244; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada, Gobierno
Regional de La Libertad, sobre homologación de pensión de
cesantía; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-7
CAS. Nº 23036-2018 LIMA
MATERIA: Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99.
Proceso Especial
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Rosa
Angélica Rospigliosi Rojas, mediante escrito presentado el
dieciséis de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas 142
a 145, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de
dos mil dieciocho, que corre en fojas 119 a 127, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia de fecha veintitrés
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas 83 a 88,
que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de

146 CASACIÓN
casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial";
asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 90 a 94. QUINTO: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: i) Violación al
Debido Proceso; señalando que la Sala Superior no se ha
pronunciado respecto a su pedido que es de puro derecho.
Refiere, que no se ha considerado lo prescrito por el
artículo 192° de la Ley N° 24422, el mismo que demuestra
que a la recurrente le asiste el derecho de acceder a las
bonificaciones peticionadas. Precisa que las instancias no
han tenido en cuenta, que el presente proceso es de puro
derecho, donde se tiene que determinar en primer lugar, si
la resolución administrativa expedida por la demandada es
nula por ser contraria a ley; agrega, que se debió tener en
cuenta el Principio de Primacía de la Realidad. ii) Infracción
normativa por Contravención a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso; sosteniendo, que la Sala
Superior contraviene la norma sustentando su posición
en el hecho que la recurrente se encuentra incursa en las
excepciones de los citados decretos de urgencia. Que, la
sentencia de vista es contraria a ley, puesto que realiza una
mala interpretación y aplicación de los decretos de urgencia.
iii) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 1° y 2° de los Decretos de Urgencia N°s 090-96,
073-97 y 011-99; precisando, que la Sala Superior ha debido
tener presente, que con los medios probatorios adjuntados se
aprecia que se está pagando la bonificación especial del 16%,
y no es verdad, que tiene que haber negociación bilateral
para que se haga efectivo, no pudiendo existir discriminación
legal. SEXTO: Sobre la causal descrita en el ítem i), debemos
indicar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales establecidas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; sin
embargo, la parte recurrente denuncia como causal “violación
al debido proceso”, la cual no se encuentra contemplada como
causal de casación en el artículo 386° de la norma citada,
incumpliendo los requisitos señalados en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del código adjetivo; en consecuencia, la causal
señalada deviene en improcedente. SÉTIMO: Respecto
a la causal referida en el ítem ii), se advierte, que no se
cumple con precisar, cómo es que se infringe la norma como
corresponde, pues éste debe de indicar cuál es la infracción
normativa, lo que implica citar la norma, desarrollar el modo
en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente, así como también demostrar la incidencia
directa de las vulneraciones alegadas sobre el fondo de la
decisión adoptada en la recurrida; incumpliéndose por tanto
con lo previsto en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, por lo que, la denuncia formulada resulta
improcedente. OCTAVO: Analizada la causal propuesta en
el ítem iii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien,
describe con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, también es cierto, que se señala en forma genérica
los fundamentos de la causal invocada, de tal manera que, no
cumple con demostrar la incidencia directa de esta sobre la
decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; razón por la cual, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Rosa Angélica
Rospigliosi Rojas, mediante escrito presentado el dieciséis
de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas 142 a 145;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante, Rosa
Angélica Rospigliosi Rojas con la Municipalidad Distrital
de San Isidro, sobre bonificaciones de los Decretos de
Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZABAL C-1947614-8
CAS. Nº 23598-2018 TACNA
MATERIA: Reintegro de remuneraciones. Proceso Especial
Lima, treinta de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Tacna, mediante escrito presentado el veintisiete
de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas 192 a 196,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de dos
mil dieciocho, que corre en fojas 164 a 174, que confirmó la
sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticinco de
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas 113 a 118, que
declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 124 a 128; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
es revocatorio. QUINTO: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: i) infracción normativa de los incisos 3 y
5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del
artículo 122, numeral 4 del Código Procesal Civil, sostiene
que la sentencia impugnada no se encuentra debidamente
motivada, al no haberse pronunciado sobre todos los argumentos
expuestos en la contestación de la demanda y apelación,
además no ha tomado en cuenta que, para solicitar el reintegro
de remuneración, el actor debió agotar la vía administrativa, lo
cual no ocurrió en el presente caso; ii) infracción normativa
del artículo 12° de la Ley N° 27803, refiere que debe tomarse
en cuenta el principio de legalidad, toda vez que al momento de
la reincorporación del actor, no había una plaza presupuestada
vacante, lo cual se le reincorporo en la modalidad del régimen
especial CAS, percibiendo una remuneración de S/ 900 00
soles, monto superior por el cual ostentaba al momento de su
fecha de cese. SEXTO: Analizada la causal señalada en el ítem
i) se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la parte recurrente
describe con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, máxime si
la Sala Superior determino que el accionante habría presentado
su solicitud de reintegro de remuneraciones el 15 de octubre de
2013, no habiendo la administración respondido a su pedido,
acogiéndose al silencio administrativo negativo, más aun si
se tiene en consideración que en el II Pleno Jurisdiccional en
Materia Laboral y Previsional, se acordó que el trabajador esta
exonerado de agotar la vía administrativa en aquellos casos
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
que peticione el pago de remuneración básica; por tal motivo, la
causal denunciada deviene en improcedente. SÉTIMO: Sobre
la causal descrita en el ítem ii), si bien la entidad impugnante
cumple con señalar en forma clara y precisa la infracción
normativa de conformidad con el inciso 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; sin embargo, no cumple con demostrar
la incidencia de directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados previamente,
por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; máxime si las instancias de mérito han determinado
que al momento de dar cumplimiento a la medida cautelar que
ordenada la reincorporación del recurrente debió respetar el
régimen laboral al que pertenecía el demandante, es decir, bajo
el régimen laboral público y no el régimen especial Cas; motivo
por el que, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Tacna, mediante escrito presentado el veintisiete de agosto de
dos mil dieciocho, que corre en fojas 192 a 196; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante, Mariano Encinas
Maquera, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
C-1947614-9
CAS. Nº 23893-2018 DEL SANTA
MATERIA: Proceso Administrativo Disciplinario. Proceso
Especial
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud- EsSalud, mediante escrito presentado el diez de
setiembre de dos mil dieciocho, que obra de fojas 430 a 433,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de agosto de
dos mil dieciocho, que corre en fojas 421 a 427, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia de fecha quince de
febrero de dos mil dieciocho, obrante de fojas 376 a 382, que
declaró fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 397 a 399. QUINTO: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso de casación: Infracción normativa por interpretación
inadecuada del artículo 94° de la Ley N°30057- Ley del
147
Servicio Civil; sosteniendo, que, la Sala Superior ha inaplicado
el mencionado artículo, siendo que, la falta fue cometida el 12
de noviembre de 2015, por tanto, el plazo de prescripción para
iniciar el procedimiento administrativo disciplinario, ocurriría
recién el 12 de noviembre de 2018, encontrándose dentro del
plazo para iniciar el procedimiento. Agrega, que la sentencia
incurre en error de derecho, ya que no toma en cuenta, que el
plazo de prescripción si bien vence al año, empieza a correr,
no desde que toma conocimiento la autoridad competente, esto
es, la División de Recursos Humanos, sino, desde el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario hasta la emisión de la
resolución que resuelve imponer la sanción. SEXTO: Analizada
la causal invocada, se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si
bien, la entidad recurrente describe la infracción normativa que
denuncia, también es cierto, que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada; limitándose
a reiterar argumentos expuestos en su recurso de apelación,
y que han sido materia de pronunciamiento por la instancia
de mérito, lo que denota, que mediante el presente recurso se
pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto
en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia; máxime,
si las instancias anteriores han determinado que conforme al
estudio de autos, operó el plazo de prescripción respecto al inicio
del procedimiento administrativo disciplinario; por tanto la causal
señalada deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Seguro Social de Salud - ESSALUD mediante escrito
presentado el diez de setiembre de dos mil dieciocho, que
obra de fojas 430 a 433; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante, Bacilia Elisabet Cueva Rosalez con el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, sobre proceso administrativo
disciplinario; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-10
CAS. Nº 23994-2018 LORETO
MATERIA: Reincorporación. Proceso Especial
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto, mediante
escrito presentado el tres de mayo de dos mil dieciocho, que
corre de fojas 595 a 600, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas 542
a 551, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas 480 a 491, que declaró fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388°
del Código acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es

148 CASACIÓN
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto
recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
495 a 498; por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. QUINTO: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: i)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
1° de la Ley 24041; sosteniendo, que al demandante no le
corresponde el otorgamiento de dicho derecho, siendo que no
ha laborado por más de 01 año ininterrumpido; refiere, que
no está acreditado en autos que haya cumplido un horario de
trabajo, por lo que no era una labor de naturaleza permanente
y menos continua, tal y como se aprecia de los contratos de
servicios no personales. Agrega, que sin hacer un mayor
análisis de los hechos se señala que no resulta aplicable la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, respecto a que
el ingreso a la Administración Pública se realiza únicamente
por concurso público. ii) Infracción normativa por Violación
al Debido Proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva;
señalando, que es en atención por haber emitido un fallo
que declara la reincorporación al puesto de trabajo del
demandante. SEXTO: Analizada la causal descrita en el ítem
i), se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por cuanto si bien, la parte recurrente
describe con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, también es cierto, que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota, que pretende un
nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso del
proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° de la norma procesal
citada; máxime, si las instancias de mérito han determinado
conforme a los documentos obrantes en autos, que el actor
laboró por más de 01 año de manera ininterrumpida en labores
de naturaleza permanente, bajo contratos de Servicios No
Personales; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. SÉTIMO: Sobre la causal prevista en el
ítem ii), debemos considerar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil. En el caso concreto, se aprecia que la parte recurrente
denuncia “violación”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado; incumpliéndose
por tanto, con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, motivo por el que, la causal señalada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito presentado
el tres de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas 595 a
600; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Roy
Valcárcel Hidalgo con el Gobierno Regional de Loreto,
sobre reincorporación; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-11
CAS. N° 20147-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de
Orfandad por Invalidez
Lima, catorce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 151, contra
la sentencia de vista de fecha 15 de junio de 2018, obrante
a fojas 112, que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre
de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues
no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. Sobre
los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. QUINTO.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. SEXTO. La entidad recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
51°, 56° y 60° del Decreto Supremo N° 011-74-TR; sostiene,
entre otros, que la Sala Superior al expedir la sentencia de vista
infringe dichas normas toda vez que no corresponde otorgar
a la demandante una pensión de orfandad por invalidez por
cuanto ésta recién se acredita después de haber cumplido 18
años de edad, de acuerdo a los hechos y medios probatorios
que refiere. SÉTIMO. Los órganos jurisdiccionales de grado,
luego de examinado los hechos alegados por las partes y
los medios de prueba adjuntados y actuados en el proceso,
resolvieron estimar la demanda, al considerar, entre otros, que
en el presente caso corresponde el goce de una pensión de
orfandad por invalidez a favor de la accionante, pues tiene
incapacidad permanente, con menoscabo del 77%, por lo que
se encuentra dentro del supuesto previsto en los artículos
56° y 60° del Decreto Ley N° 19990 y 51° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 011-74-TR, y por lo señalado
por el Tribunal Constitucional en su jurisprudencia, entre otras,
en los Expedientes N° 01754-2013-PA/TC, N° 3131-2006-PA/
TC y N° 02513-2007-PA/TC (precedente vinculante), desarrollo
jurisprudencial que no se cuestiona en el recurso casatorio;
en tal contexto, la argumentación del recurso no guarda nexo
causal con lo resuelto por los órganos de grado, así como
resulta evidente que con los argumentos expuestos la parte
impugnante pretende que esta Sala Suprema efectúe un re
examen de los hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines a que se contrae el artículo 384° del Código Adjetivo.
OCTAVO. En consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por lo que el recurso resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP, a
fojas 151, contra la sentencia de vista de fecha 15 de junio
de 2018, obrante a fojas 112; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Etelvina Núñez Castro,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre
pensión de orfandad por Invalidez; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-12
CAS. N° 20757-2018 LIMA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Recalculo de
Pensión
Lima, diecisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 121, contra
la sentencia de vista de fecha 21 de diciembre de 2017,
obrante a fojas 115, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto
de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.
La parte impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce
su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego
el recurso. QUINTO. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello, que sus fines esenciales constituyen
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. SEXTO. La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 1° y 2° párrafo final
del Decreto Supremo N° 099-2002-EF; sostiene que la Sala
Superior al expedir la sentencia de vista no ha considerado
que la Oficina de Normalización Previsional – ONP calculó
la remuneración de referencia del actor en base al promedio
de los 60 últimos meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación conforme al Decreto
Supremo N° 099-2002-EF, que resulta aplicable al presente
caso. SÉTIMO. Los órganos de grado, luego de examinado
los hechos alegados por las partes en los actos postulatorios,
y los medios de prueba adjuntados y actuados en el proceso,
decidieron declarar fundada la demanda, al establecer que
la Oficina de Normalización Previsional – ONP ha calculado
la remuneración de referencia para determinar el monto de
la pensión del actor, según el Decreto Supremo N° 099-
2002-EF, quien tuvo la condición de asegurado obligatorio
hasta el 31 de enero de 2007 y de asegurado facultativo
independiente desde el 01 de febrero de 2009 al 30 de abril
de 2011, dividiendo entre 60 meses consecutivos calendarios,
el periodo comprendido entre el 1 de abril de 2006 al 31 de
marzo de 2011, sin tener en cuenta que en dicho periodo
entre marzo de 2007 a diciembre de 2008 no hubo aportes
efectivos, perjudicando al accionante, así como sin considerar
el precedente vinculante contenido en la Casación N° 2602-
2013, esto es, sin considerar que los periodos en que no ha
existido pago de remuneraciones asegurables, no deben ser
tomados en cuenta para establecer el monto de la pensión. De
modo que resulta evidente que con los argumentos expuestos
en el recurso de casación, la parte impugnante pretende
cuestionar el criterio jurisdiccional del órgano de segundo
grado, pretendiendo soslayar la interpretación jurisprudencial
otorgada a dicha norma y así prolongar sine die el debate sobre
un tema donde ya existe un criterio uniforme, lo cual atenta
contra los principios de economía y celeridad procesal, que
debe imperar en los procesos previsionales, atendiendo a su
naturaleza constitucional y alimentaria. OCTAVO. Asimismo,
estando a la relación de hecho y de derecho establecida al
interior del proceso, los argumentos genéricos esbozados por
la parte impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por la Sala Superior, razón por la cual el cargo invocado no
puede ser acogido; en consecuencia, es de apreciar que
la accionada, en los términos propuestos, no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra –en la forma propuesta- la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el
recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por
ende, resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Oficina de
Normalización Previsional – ONP, a fojas 121, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de diciembre de 2017, obrante
a fojas 115; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por José Manuel Odar Urbina,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP;
sobre recalculo de pensión; Interviniendo como ponente la
149
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-13
CAS. N° 21169-2018 MADRE DE DIOS
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Homologación
Lima, catorce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Segundo Antonio
Vásquez Rojas, mediante escrito de fojas 230, contra la
sentencia de vista del 7 de junio de 2018, de fojas 218, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Quinto. Por ello, el numeral 2)
del artículo 388° del Código Procesal antes citado establece
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cuál de las causales previstas
en el artículo 386° se sustenta, pues con su interposición
no se apertura una tercera instancia. Además, conforme a
los numerales 3) y 4) del acotado artículo 388°, constituyen
requisitos de procedencia, demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO. Cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego
el recurso. SÉTIMO. Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. OCTAVO.
Respecto de los demás requisitos denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 10° de la Ley N° 27444
y 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú; sostiene
entre otros que la Sala Superior ha vulnerado diversas normas
sobre ascenso señalados en el Decreto Legislativo N° 276
y Ley del Profesorado, que conculcan además los artículos
40° y 15° de la Constitución que establecen la progresión y
ascenso en la carrera pública y del profesorado. NOVENO.
Los órganos de grado, exponiendo los fundamentos fácticos y
jurídicos, han decidido desestimar la demanda al considerar,
entre otros, que dada la fecha de su solicitud administrativa
no corresponde atender la nivelación pensionaria solicitada,
dado los efectos de las Leyes N° 28389 y N° 28449 y la teoría
de los hechos cumplidos. DÉCIMO. Evaluado el recurso, se
aprecia que adolece de claridad y precisión; asimismo, estando
a la relación de hecho y de derecho establecida al interior del
proceso, los argumentos esbozados por el impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito, sino
una argumentación genérica relativa al aspecto procesal y no
sobre la cuestión de fondo o de derecho establecido al interior
del proceso, limitándose a describir las pretensiones de la
demanda; por otro lado, se aprecia que el impugnante pretende
que esta Sala Suprema realice un re examen de los hechos y
de la prueba actuada, sin tener en cuenta que dichos aspectos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
extraordinario recurso de casación; además, se aprecia que la
Sala de mérito, dando respuesta a los agravios expresados en el

150 CASACIÓN
recurso de apelación de sentencia, ha expuesto los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan el sentido del fallo, dando
cumplimiento al principio de doble instancia previsto en el
artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú; de
manera que el recurso, en los términos propuestos, no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo; por ende, las denuncias invocadas resultan
improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Segundo Antonio Vásquez Rojas, mediante
escrito de fojas 230, contra la sentencia de vista del 7 de junio
de 2018, de fojas 218; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Segundo Antonio Vásquez Rojas,
contra el Gobierno Regional de Madre de Dios y otro, sobre
homologación; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-14
CAS. N° 21384-2018 UCAYALI
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición
Lima, veintiséis de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Irazola,
a fojas 357, contra la sentencia de vista del 13 de julio de 2018,
obrante a fojas 341, que confirma la sentencia apelada en el
extremo que resuelve declarar nula la Resolución de Alcaldía
N° 046-2015-ALC-MDI-SA del 21 de enero de 2015, debiendo
la municipalidad emplazada emitir la resolución pertinente
respetando el debido procedimiento; y, revoca la sentencia
en los extremos que dispone la vigencia de la Resolución de
Alcaldía N° 436-ALC-MDI-SA del 16 de diciembre de 2014, y que
ordena la reposición del demandante con todo lo que contiene
y reformándola declararon improcedente la demanda en estos
extremos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido en
el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso de
casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales 2), 3) y 4)
del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. SEXTO. La entidad recurrente denuncia
como causal la infracción normativa por aplicación indebida e
interpretación errónea de los artículos 104° y 202° de la Ley N°
27444; sostiene entre otros que la Sala Superior no ha motivado
debidamente la sentencia de vista, pues no ha tenido en cuenta
que la resolución de alcaldía que de oficio declaró la nulidad
de la Resolución de Alcaldía N° 436-ALC-MDI-SA no vulnera el
debido procedimiento al contener motivación que la sustenta y
respeta el principio de legalidad. SÉTIMO. La argumentación
antes expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar,
porque adolece de claridad y precisión, en tanto que alude la
infracción de normas procesales, pero no precisa de cuáles
se trata; así como su argumentación no guarda nexo causal
con lo establecido por los órganos de mérito al interior del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
proceso, que han determinado que la Resolución de Alcaldía N°
046-2015-ALC-MDI-SA del 21 de enero de 2015 (que de oficio
declara la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 436-ALC-MDI-
SA del 16 de diciembre de 2014) vulnera el debido procedimiento
administrativo, pues previo a la declaración de nulidad de
oficio la administración debe notificar al interesado con el
procedimiento de nulidad a fin de que éste ejerza su derecho
de defensa, como también se ha establecido en la Casación N°
2266-2004-Puno; hecho relevante que no ocurrió en el caso del
actor, por ello la Sala Superior ha ordenado que la municipalidad
emplazada emita la resolución pertinente respetando el debido
procedimiento. Redunda la falta de claridad y precisión en la
formulación del recurso casatorio la omisión de considerar
que la Sala de mérito ha resuelto declarar la improcedencia
de la demanda respecto de las pretensiones de restitución
de vigencia de la Resolución de Alcaldía N° 436-ALC-MDI-SA
del 16 de diciembre de 2014 y de reposición del demandante;
asimismo, se advierte que la parte impugnante incide en
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del extraordinario recurso de
casación; por lo que en la forma propuesta la parte recurrente
no cumple con los requisitos a que se contraen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo que el
recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Irazola,
a fojas 357, contra la sentencia de vista del 13 de julio de 2018,
obrante a fojas 341; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Víctor Hugo Salas Ushñahua,
contra la Municipalidad Distrital de Irazola; sobre reposición;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-15
CAS. N° 21489-2018 PIURA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Inclusión en
Planillas
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Procuradora
Pública del Gobierno Regional de Piura, a fojas 393, por la
contra la sentencia de vista de fojas 361, su fecha 27 de abril de
2018, que confirma la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. La
recurrente cumple el requisito de procedencia establecido en
el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil,, pues no
consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. La mencionada
norma procesal, además, establece que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. Cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
SEXTO. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello,
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384° del Código Procesal Civil. SÉTIMO. Respecto a
los demás requisitos de procedencia, la impugnante denuncia
como causales: a) la infracción normativa de los artículos
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
15°, 24° y 48° del Decreto Legislativo N° 276, 28° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, 1° del Decreto Supremo N° 110-2001-
EF y 1° del Decreto Supremo N° 050-2005-PCM y del Decreto
de Urgencia N° 088-2001; y, b) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; señala entre otros que la Sala Superior no
ha considerado que no corresponde a la accionante su inclusión
a la planilla única de trabajadores, pues ésta solo corresponde
a los trabajadores que ocupan una plaza del CAP a la que se
accede por concurso público, tampoco le corresponde los
beneficios de canasta de alimentos, incentivo de productividad
y racionamiento, que son por escalas. OCTAVO. Evaluado el
recurso, se advierte que el cargo descrito en el literal a) adolece
de claridad y precisión, en tanto que es genérica y no es
pretensión de la demanda la incorporación de la accionante en
la carrera administrativa ni ha sido dispuesto por los órganos de
grado; así como su argumentación no guarda nexo causal con el
sustento principal de los órganos de mérito, que han amparado
en parte la demanda, ordenando que la actora sea incluida en
la planilla de trabajadores contratados, en virtud de lo previsto
en la Ley N° 24041, condición laboral que ha sido reconocida
por la propia entidad demandada, según oficio de fojas 13, con
fecha de ingreso al trabajo el 1 de febrero de 1997; asimismo,
han dispuesto el pago del beneficio denominado canasta
de alimentos, en términos de lo resuelto en la Resolución
Presidencial N° 115-99/CTAR-PIURA y en las Resoluciones
Ejecutivas regionales N° 547, 291 y 323-2006/GOB.REG.
PIURA.PR y lo resuelto en las Casaciones N° 16384-2013-Piura,
N° 5505-2014-Piura, N° 6998-2009-Piura y N° 7494-2014-Piura,
y el goce vacacional de acuerdo a lo previsto en los artículos
25° de la Constitución Política del Perú y 102° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM; así como han desestimado las
pretensiones referidas a inclusión en planillas como servidor
empleado permanente o a plazo indeterminado, reconocimiento
del incentivo por productividad, racionamiento y bonificación
especial. Por otro lado, se aprecia que la entidad impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y
no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto más
si la sentencia recurrida, y la de primera instancia, contienen los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables, que sustentan
el sentido de su decisión, basado en la jurisprudencia, sustento
que no se cuestiona en el recurso de casación. NOVENO. En
consecuencia, es de apreciar que la parte impugnante, en los
términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme
se observa del medio impugnatorio objeto de calificación; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, la denuncia descrita en el literal a) resulta
improcedente. DÉCIMO. El segundo cargo invocado debe ser
liminarmente desestimado en tanto que la parte recurrente no ha
cumplido con adjuntar copias de las resoluciones que alude, ni
acreditar que éstas tengan la calidad de precedentes judiciales,
en términos de lo previsto en el artículo 34° de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo; por
ende, el cargo descrito en el literal b) deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
del Gobierno Regional de Piura, a fojas 393, por la contra la
sentencia de vista de fojas 361, su fecha 27 de abril de 2018;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Claudia Milagros Dávila Águila, contra el Gobierno
Regional de Piura; sobre inclusión en planillas; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
C-1947614-16
CAS. N° 21642-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de
Jubilación
Lima, catorce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandada la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, a fojas 244, contra la
sentencia de vista de fecha 6 de julio de 2018, obrante a fojas
219, que revocando la sentencia apelada declara fundada la
demanda, y ordena que la demandada emita nueva resolución
administrativa restituyendo la pensión de jubilación de la
demandante, más el pago de pensiones devengadas e intereses
legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
151
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una
sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. A la entidad
recurrente no le resulta aplicable la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal
Civil, pues la sentencia de primer grado le fue favorable.
Cuarto. La mencionada norma procesal, además, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. SEXTO. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. SÉTIMO. Respecto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad impugnante denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, 1° y 2° del Decreto Supremo N°
092-2012-EF, Reglamento de la Ley N° 27911 y 54° del Decreto
Supremo N° 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N° 19990;
sostiene entre otros que la sentencia de vista expedida por la
Sala Superior no se encuentra debidamente motivada, lo cual
afecta el debido proceso, así como al no haber considerado la
idoneidad de los documentos con los cuales se pueden acreditar
aportes al Sistema Nacional de Pensiones - SNP, debiéndose
considerar además la facultad de fiscalización que tiene la
entidad administrativa. OCTAVO. El órgano de mérito superior
resolvió estimar la demanda, luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta y razonada de la prueba aportada y
actuada en autos, así como en aplicación del principio de verdad
material, al determinar que la propia entidad administrativa
antes de otorgar pensión de jubilación a la accionante verificó la
relación laboral de ésta con su ex empleadora, de acuerdo a los
informes de verificación que obran en autos a fojas 128 y 211 a
218; por lo que resulta viable la cautela del derecho pensionario
con arraigo constitucional, lo cual no vulnera la facultad de
verificación posterior de la emplazada, estando a la relación
laboral acreditada, con los requisitos de edad y de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones - SNP. NOVENO. En tal
contexto, los argumentos de la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el órgano de grado superior;
así como de acuerdo a la relación de hecho que subyace en el
proceso y al sentido del fallo, la parte impugnante formula el
recurso casatorio invocando la causal de infracción normativa
material de manera genérica, es decir, formula el recurso sin
la precisión y claridad requerida; advirtiéndose además que su
argumentación incide en aspectos relativos al fondo del asunto
(fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el reexamen
de los hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio;
aspectos que no se condicen con los presupuestos de fondo
expresados en el motivo 4 de esta resolución. DÉCIMO. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo, por lo que el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, a fojas 244, contra la sentencia de vista de fecha 6 de julio
de 2018, obrante a fojas 219; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por María Margarita López
de Díaz, contra la Oficina de Normalización Previsional –
ONP; sobre pensión de jubilación; Interviniendo como ponente

152 CASACIÓN
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-17
CAS. N° 21920-2018 DEL SANTA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión de
Jubilación
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP; a fojas 141, contra la sentencia de vista
que corre a fojas 129, su fecha 13 de julio de 2018, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior del Santa, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. La entidad
recurrente cumple la exigencia de procedencia establecida
en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues
no consintió la sentencia de primera instancia. Cuarto.
La mencionada norma procesal, además, establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. SEXTO. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. SÉTIMO. Respecto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad impugnante denuncia como causales: a)
la infracción normativa por contravención al debido proceso y por
inaplicación del artículo 12.1° parte in fine de la Ley N° 27444; y,
b) el apartamiento inmotivado del precedente judicial, respecto
de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 07281-2006-PA/
TC; sostiene entre otros que la sentencia de vista expedida
por la Sala Superior afecta el debido proceso al contener una
motivación aparente, así como al no haberse considerado que
la fecha de inicio del pago de la pensión de jubilación minera
del demandante, debe ser desde su desafiliación del Sistema
Privado de Pensiones - SPP. OCTAVO. Los órganos de mérito
han estimado la demanda, luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración de la prueba aportada y actuada en autos,
al establecer que la fecha de contingencia del accionante es el
19 de enero de 2009, fecha en que éste cumplió los requisitos
de edad y de aportaciones para el goce de una pensión de
jubilación minera, como se verifica de la Resolución N° 90658-
2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 del 15 de octubre de 2010, y que
se ha dispuesto el pago de pensiones devengadas se genera
a partir del 24 de agosto de 2009, conforme a lo dispuesto
por el artículo 81° del Decreto Ley N° 19990; y, el hecho que
con fecha 23 de julio de 2010 se haya declarado formalmente
su desafiliación del Sistema Privado de Pensiones - SPP y
reincorporación al Sistema Nacional de Pensiones – SNP
no tiene mayor incidencia por cuanto el asegurado ya tenía
derecho al otorgamiento de una pensión de jubilación minera;
no siendo viable tampoco dejar en indefensión al demandante
(pensionista), ya que no depende de éste la duración del
procedimiento administrativo de desafiliación. NOVENO. De
acuerdo a la relación de hecho y de derecho que subyace en
el proceso y al sentido del fallo, los argumentos de la parte
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
recurrente se limitan al cuestionamiento de un aspecto de índole
procesal y no tienen nexo causal con lo establecido al interior
del proceso; por otro lado, se aprecia que la parte impugnante
formula el recurso casatorio invocando la causal de infracción
normativa procesal de manera genérica, es decir, formula el
recurso sin la precisión y claridad requerida, pues no precisa de
cuál o cuáles normas se trata; incidiendo en aspectos relativos
a la cuestión fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re
examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos
de fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución; tanto
más cuando la Sala Superior expidió la sentencia de vista,
dando cumplimiento al principio de doble instancia previsto en
el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú.
DÉCIMO. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por lo que el cargo descrito en el literal a) deviene
en improcedente. DÉCIMO Primero. El cargo descrito en el
literal b) liminarmente debe ser desestimado, en tanto que la
parte recurrente no ha adjuntado copia de la resolución que
invoca, ni ha probado que ésta tenga la calidad de precedente
judicial, de acuerdo a lo previsto en el artículo 34° de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, o
400° del Código Procesal Civil; por lo que este extremo resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP; a fojas 141,
contra la sentencia de vista que corre a fojas 129, su fecha 13
de julio de 2018; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Fredy Fernando Clavijo Huaraz,
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pensión de jubilación minera; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-18
CAS. N° 22833-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Incrementos
Lima, catorce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Segundo Damián
Cevallos Correa, mediante escrito de fojas 202, contra la
sentencia de vista del 25 de julio de 2018, de fojas 194, que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. QUINTO. Por ello, el numeral 2)
del artículo 388° del Código Procesal antes citado establece
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cuál de las causales previstas
en el artículo 386° se sustenta, pues con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Además, conforme a los
numerales 3) y 4) del acotado artículo 388°, constituyen requisitos
de procedencia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. SEXTO. Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. SÉTIMO.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. OCTAVO. Respecto de los demás requisitos
denuncia como causal la infracción normativa del artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú; sostiene entre
otros que la sentencia de vista expedida por la Sala Superior
no se encuentra debidamente motivada, lo cual afecta el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que debe ser
anulada a fin de que se expida nueva resolución. NOVENO.
Los órganos de grado, exponiendo los fundamentos fácticos y
jurídicos, han decidido desestimar la demanda al considerar,
entre otros, que no resulta atendible la pretensión de restitución
de montos percibidos, por los conceptos denominados Decreto
Supremo N° 021-92-PCM y Decretos de Urgencia N° 090-96,
N°073-97 y N° 011-99, pues el correspondiente al Decreto
Supremo N° 021-92-PCM se venía abonando en forma indebida,
en forma no prevista en la norma legal teniendo en cuenta la
condición laboral del actor, la de Trabajador de Servicios V,
lo cual además tiene incidencia en la forma de cálculo de las
bonificaciones especiales a que se refieren los Decretos de
Urgencia N° 090-96, N°073-97 y N° 011-99. DÉCIMO. Evaluado
el recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión;
asimismo, estando a la relación de hecho y de derecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados
por el impugnante no tienen nexo causal con lo establecido
por los órganos de mérito, sino una argumentación genérica
relativa al aspecto procesal y no sobre la cuestión de fondo o
de derecho establecido al interior del proceso, limitándose a
describir la pretensión de la demanda; por otro lado, se aprecia
que el impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un
re examen de los hechos y de la prueba actuada, sin tener en
cuenta que dichos aspectos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
además, se aprecia que la Sala de mérito, dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
ha expuesto los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan el sentido del fallo, dando cumplimiento al principio
de doble instancia previsto en el artículo 139° inciso 6) de la
Constitución Política del Perú; de manera que el recurso, en
los términos propuestos, no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo;
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Segundo
Damián Cevallos Correa, mediante escrito de fojas 202, contra
la sentencia de vista del 25 de julio de 2018, de fojas 194;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Segundo Damián Cevallos Correa, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de incrementos;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-19
CAS. N° 4313 - 2019 PUNO
MATERIA: Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio
Decreto Supremo N° 025- 85-PCM. Proceso Especial
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Victoria Olga Vásquez Escobedo, contra la Sentencia de Vista
de fecha 11 de diciembre de 2018, de fojas 246 y siguientes,
que confirmó la apelada de fecha 20 de diciembre de 2017,
de fojas 163 y siguientes, que declaró infundada la demanda;
corresponde por ello calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que,
el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
153
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al
interponer recurso de apelación conforme se corrobora de
autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, del recurso planteado por la parte recurrente,
se advierte que viene solicitando que la sentencia de vista sea
revocada. QUINTO. Que, en cuanto a los demás requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: Infracción
normativa de los Decretos Supremos N° 021-85-PCM y N°
025-85-PCM; señala que la suma de cinco soles otorgados
por concepto de movilidad y refrigerio deben ser otorgados en
forma diaria, por lo que dicho monto está destinado a cubrir
necesidades básicas de los servidores, siendo que al ser
otorgado de forma mensual como se otorga en la actualidad
no representa dichas necesidades, ni cumple con la finalidad
para la cual se otorgó tal beneficio. SEXTO. Verificada la
causal señalada en el considerando que antecede, se aprecia
que no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388, del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, ya que no describe con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre el sentido del fallo,
máxime, si como se advierte de los argumentos expuestos en
su recurso, lo que cuestiona es el criterio de las instancias de
mérito las cuales han establecido que, la fórmula de cálculo de
la asignación por refrigerio y movilidad es mensual y no diario;
razonamiento que resulta coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, como lo resuelto
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, del ocho de marzo
de dos mil dieciséis; en consecuencia, corresponde declarar
improcedente la causal denunciada. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Victoria Olga Vásquez Escobedo,
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de diciembre de 2018,
de fojas 246 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la Dirección Regional de Educación de Puno, sobre
Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-20
CAS. N° 5864-2019 LIMA NORTE
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184
de la Ley N°25303. Proceso Especial
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público del Ministerio de Salud, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de octubre de 2018, de fojas
206 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera
instancia, de fecha 23 de abril de 2018, de fojas 142 y siguientes,
que declaró fundada en parte la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento procesal señala

154 CASACIÓN
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa conforme se aprecia de autos. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es anulatorio y revocatorio. QUINTO.
Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: Infracción normativa del artículo 184 de la Ley
25303 – Ley anual del Sector Público para el año 1991. Alega
que se ha interpretado erróneamente tal dispositivo legal debido
a que su vigencia es netamente anual, es decir, sus efectos se
circunscriben al ejercicio fiscal correspondiente; asimismo el Ad
Quem ha señalado que no es materia del proceso la fecha de
temporalidad de la norma, sino la forma de pago del beneficio
exigido. SEXTO. Verificada la causal descrita en el considerando
que antecédele, se aprecia que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado por la parte
recurrente no contiene argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se menciona la norma legal que a su criterio se
habrían infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es
que no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión objeto de impugnación, lo que
implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En efecto, la parte recurrente se limita a invocar una norma de
manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen
de lo determinado por las instancias correspondientes, a fin
de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
contenida en la sentencia de vista, la cual ha determinado
que a la demandante le corresponde el cálculo o reajuste de
la bonificación diferencial mensual, pues se corrobora en autos
que se le está otorgando dicha bonificación de forma ínfima; en
consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Salud contra la Sentencia de Vista de fecha 25
de octubre de 2018, de fojas 206 y siguientes; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley, en el proceso seguido por la
demandante Delicia Mercedes Mori Zubiate de Vargas, contra
la Red de Salud Lima Norte VI Túpac Amaru y otro, sobre
reintegro de la Bonificación Diferencial indicada en el artículo
184 de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-21
CAS. N° 6386-2019 LIMA
MATERIA: Pago de intereses legales. Proceso Especial
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de interpuesto por
la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia
de Vista de fecha 03 de setiembre del año 2018, de fojas 205
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
y siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera
instancia, de fecha 21 de junio del año 2017, de fojas 108 y
siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa conforme se aprecia de autos. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando que su pedido es revocatorio. QUINTO. Que, en
cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa del Decreto Supremo N°
070-85-PCM, del Decreto Supremo N° 003-82-PCM, y del
artículo 44 del Decreto Legislativo N° 276. Alega que el
pago de intereses legales generados de convenios -que han
resultado ser nulos- no merecen ser estimados por cuanto los
pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la Comisión Técnica. Agrega que su representada
se encontraba prohibida de negociar con sus servidores a través
de organizaciones sindicales. ii) Infracción normativa del
artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Indica que
carece de toda lógica jurídica que la parte demandante requiera
el pago de intereses legales a la Municipalidad Metropolitana
de Lima, puesto que los mismos debieron haber sido incluidos
en virtud a lo ordenado por el Juzgado, cuando la sentencia
que motivó dicho pago en ninguno de sus considerandos
hace siquiera mención del tema de los intereses legales. iii)
Infracción normativa del artículo 70 de la Ley N° 28411 – Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. Considera
que su representada cumplió a cabalidad con la obligación de
acuerdo a su disponibilidad presupuestaria, y a su vez actuó
en todo el devenir de la fase de ejecución acorde al imperio
de la Ley y la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional.
SEXTO. Sobre las causales descritas en los ítems i), ii) y iii), se
advierte que no cumplen con el requisito previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, pues se circunscribe a
describir hechos que no guardan nexo causal con lo dilucidado
al interior del proceso, esto es, el pago de intereses legales
generados del pago inoportuno de una obligación laboral. Así
tenemos que, la invocación genérica del Decreto Supremo N°
070-85-PCM, del Decreto Supremo N° 003-82-PCM, del artículo
44 del Decreto Legislativo N° 276, del artículo 4 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y, del artículo 70 de la Ley N° 28411,
haciendo referencia a los pactos colectivos y actas paritarias
que no habrían contado con la opinión favorable de la Comisión
Técnica, no guardan nexo de causalidad con la pretensión
materia de autos, circunscrita al pago de intereses legales
derivado de una obligación dineraria no pagada oportunamente,
por lo que la invocación de dichas normas carecen de precisión,
al no justificarse la pertinencia de aplicación de acuerdo a la
pretensión materia del proceso y a la relación de hecho que
subyace al interior del mismo; de manera que la accionada, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo
que, las denuncias así invocadas resultan improcedentes
. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de setiembre
del año 2018, de fojas 205 y siguientes; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Carmen
Nancy Otero Vega, contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima, sobre pago de intereses legales. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-22
CAS. N° 14897-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Restitución de horario laboral. Proceso Especial
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el demandante Glicerio Ruiz Núñez, contra la Sentencia de
Vista de fecha 09 de mayo de 2018, de fojas 163 y siguientes,
que confirmó la apelada que declaró infundada la demanda,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
observa que la parte demandante no dejó consentir la sentencia
de primera instancia, al interponer recurso de apelación
oportunamente, conforme se aprecia a fojas 133. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la parte recurrente ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. QUINTO. Que, en
cuanto a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
señala lo siguiente: I. Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado: considera
que la convención colectiva continúa rigiendo mientras no sea
modificada por una convención colectiva posterior, sin perjuicio
de aquellas cláusulas que hubieren sido pactadas con carácter
permanente; alega también que la Casación N° 650-2005 Piura
contraviene la Constitución Política por no respetar el carácter
irrenunciable de los derechos adquiridos. SEXTO. Al respecto,
se observa en principio que, la Sala de mérito al resolver el
recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio
de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta
Fundamental, determinó que la vigencia del convenio colectivo
del año 2014 debe limitarse a ese año, al no haberse acreditado
una renovación o nueva negociación para el año 2015, además
indicó sobre el periodo reclamado, que éste se encontraba dentro
de la jornada laboral constitucionalmente permitida. Séptimo.
Respecto a la causal descrita en el ítem i), se observa que la
parte recurrente invoca el deber de motivar las resoluciones
judiciales, limitándose a reiterar su argumento consistente en
aplicar en el 2015 el convenio colectivo del año anterior, aspecto
que ya ha sido materia de debate y pronunciamiento por las
instancias de mérito; siendo así, se advierte que con el presente
recurso de casación se pretende establecer hechos distintos
a los determinados por los órganos de grado, para lo cual
necesariamente invoca el reexamen de los hechos y medios
probatorios, objetivo contrario a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al
debate de cuestiones eminentemente jurídicas, aspecto sobre
el cual la parte recurrente no hace énfasis. Por tanto, en los
155
términos propuestos, la parte impugnante no logra demostrar
la incidencia directa de la causal propuesta sobre la decisión
impugnada, incumpliendo con el requisito previsto en el numeral
3) del artículo 388 del Código Adjetivo, por lo que el cargo
descrito, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y con la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Glicerio Ruiz Núñez, contra
la Sentencia de Vista de fecha 09 de mayo de 2018, de fojas
163 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
en el proceso seguido contra la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, sobre restitución de horario laboral. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
devolvieron. – S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-23
CAS. N° 21166-2018 ICA
MATERIA: Pago de bonificación FONAHPU. PROCESO
URGENTE
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, contra la Sentencia de Vista de fecha 21
de junio de 2018, de fojas 122 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS1. Segundo. El derecho a impugnar, constituye una de las
manifestaciones fundamentales de la tutela jurisdiccional efectiva
proclamada como derecho y principio de la función jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado y, como tal, garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico aunque
su ejercicio y dispensación estén supeditados a la concurrencia
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero.
El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que se refiere
el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando las
resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la
referida norma procesal que tiene carácter especial en materia
contencioso administrativa, condiciona la procedencia del citado
medio impugnatorio, a los casos en los que se ha desestimado
la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a
que se refiere el artículo 26 de la ley, pues no procederá, en los
casos tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión es
amparada en primer grado y confirmada en segundo grado, es
decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad o
“doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y
segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo esto
así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada con fecha 02
de marzo de 2018, ha sido tramitada como proceso urgente,
y ha recaído fallo favorable tanto en primera como en segunda
instancia, respecto de la pretensión contenida en la demanda
queda claro que el medio impugnatorio formulado no cumple el
presupuesto necesario para su procedencia; por ello, en el caso
sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
formulado por la parte demandada. Teniendo en cuenta además
que, la entidad recurrente pretende ahora, que no se aplique el
artículo 2 de la Ley N° 27617 y consecuentemente se niegue
el derecho a percibir la bonificación objeto de demanda, bajo
el reiterado argumento de que el demandante no se inscribió
oportunamente; sin embargo, tal alegación ya fue desestimada
por ambas instancias y se encuentra acorde al criterio seguido
por esta Sala Suprema como en las Casaciones N° 4567-2010-
Del Santa y 8099-2017-La Libertad, entre otros, al igual que lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el expediente N°
05430-2006-PA/TC, los que deben ser observados y amparados
bajo el principio de economía procesal, aspecto que se deberá
tener en cuenta en la etapa de ejecución de sentencia en el
caso de autos. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el penúltimo párrafo del numeral 3) del
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,

156 CASACIÓN
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de junio de 2018, de fojas
122 y siguientes; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Julio Luis Valle Trillo,
sobre pago de bonificación FONAHPU. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-24
CAS. N° 23179-2018 CUSCO
MATERIA: Reincorporación conforme a la Ley N° 24041.
Proceso Especial
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por
el Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco,
contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de agosto de 2018, de
fojas 221 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en
primera instancia de fecha 05 de marzo de 2018, de fojas 168
y siguientes, que declaró fundada en parte la demanda
interpuesta, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo,
en tanto apeló la sentencia de primera instancia en el extremo
que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de fojas
182. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido casatorio es
revocatorio. QUINTO. Que, en cuanto a los demás requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia las siguientes
causales: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú: alega que
la resolución recurrida no valora ningún medio probatorio
relevante dado que el demandante no demuestra con prueba
alguna que tuvo continuidad en el trabajo, así como tampoco
demostró con prueba alguna que hubo fraude o simulación al
momento de contratarla, ni mucho menos que ingreso por
concurso público, tampoco demuestra que hubo buena fe al
momento de su ingreso. ii) Infracción normativa de los
artículos 39 y 40 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM:
refiere que la contratación de un servidor para labores de
naturaleza permanente son de carácter excepcional que
requiere de fundamentación y que exista necesidad institucional
del órgano solicitante del personal a contratar, y
consecuentemente la emisión del acto administrativo motivado,
que autorice tal contratación excepcional, condiciones que no
ha acreditado el demandante. iii) Infracción normativa de los
incisos 1) y 2) del artículo 2 de la Ley N° 24041: argumenta
que el demandante está sujeto a la prohibición que establece
el artículo invocado, debido a que las funciones que realizaba
eran labores temporales de corta duración. iv) Infracción
normativa del artículo 8 de la Ley N° 30693, Ley del
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2018:
señala que no se ha tomado en cuenta esta disposición legal,
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
pretendiendo reponer al actor y de esa forma incrementar el
presupuesto, del cual no cuenta la Entidad, por lo que la
perjudica, más aún cuando no se ha tomado en cuenta que la
labor desempeñada por el actor fue de naturaleza determinada
o eventual. v) Infracción normativa del numeral 2 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú: alega que la
sentencia recurrida estaría causando una discriminación a
trabajadores que pretenden postular al Gobierno Regional del
Cusco, dado que el trabajador pretende ser repuesto a un
puesto que no le corresponde, y no se podrá convocarse a
concurso público la plaza que este pretende. SEXTO. Respecto
a las causales denunciadas en los acápite i) a v) del recurso de
casación, se advierte de sus fundamentos, que el examen de
las mismas necesariamente involucra la revaloración de las
pruebas y la apreciación de los hechos que respaldan la base
fáctica sobre la que reposa la conclusión adoptada por el Ad
quem, no obstante, tal cometido resulta ajeno a los fines que el
artículo 384 del Código Procesal Civil reconoce al recurso de
casación, en armonía con su naturaleza extraordinaria y de
iure, por otro lado, es de apreciarse que el recurrente no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, incumpliendo con el inciso 3) del artículo
388 del Código Procesal civil, modificado por la Ley N° 29364.
Séptimo. En efecto, se aprecia que la parte recurrente busca
con la interposición del presente recurso, un nuevo
pronunciamiento respecto de lo argumentado en el desarrollo
del proceso, en el que se ha determinado que al demandante
le corresponde la protección contra el despido que otorga la
Ley N° 24041, en tanto que ha laborado por más de un año
ininterrumpido de servicios y realizando labores que denotan
naturaleza permanente; siendo ello así, se verifica que el
propósito buscado es ajeno a los fines esenciales de la
casación, previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
como son: adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República; en consecuencia,
corresponde declarar improcedentes las causales
denunciadas. OCTAVO. De otro lado y en atención a que en el
proceso se ha determinado que el demandante fue contratado
desde mayo 2010 a junio 2016 bajo la modalidad de contratos
para proyectos de inversión, pero con la finalidad de que
realizara labores de naturaleza permanente dentro de una
dependencia de la entidad demandada, esto es cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. En consecuencia, corresponde remitir copias
de las sentencias de los órganos de mérito y de la presente
resolución a la Contraloría General de la República a fin de que
determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la
contratación del demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo
establecido en el artículo 243 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional del Cusco, contra la Sentencia de Vista
de fecha 15 de agosto de 2018, de fojas 221 y siguientes;
OFICIANDOSE a la Contraloría General de la República
para los fines pertinentes, con copia de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Ciro Augusto Córdova
Esquivel, sobre reincorporación conforme a la Ley N° 24041.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo N°  011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
C-1947614-25
CAS. N° 23218-2018 JUNIN
MATERIA: Recálculo de compensación por tiempo de servicios.
Proceso Especial
Lima, uno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Dirección Regional de Educación de Junín, contra la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Sentencia de Vista de fecha 08 de agosto de 2018, de fojas
241 y siguientes, que confirmó la apelada, que declaró fundada
en parte la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
que obra en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
recurso de apelación oportunamente, conforme se aprecia a
fojas 212. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la parte recurrente
ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista
sea revocada, siendo así, este requisito también ha sido
cumplido. QUINTO. Que, en cuanto a los demás requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte impugnante, sin denunciar infracción
normativa alguna, señala que: “(…) con esta decisión de la
Sala viene desconociendo el derecho por compensación por
tiempo de servicios otorgado a favor del actor, mediante R.D.
N° 03145-2014-DREJ, que en su oportunidad se calculó en
aplicación supletoria del D. Leg. N° 276, en razón que la Ley
del Profesorado N° 24029, que amparaba a los docentes de
educación superior, fue derogado por la Ley N° 29944 (…)”.
SEXTO. Al respecto, se observa en principio que, la Sala de
mérito al resolver el recurso de apelación, en cumplimiento del
principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6)
de la Carta Fundamental, determinó que en el presente caso
se aplicó debidamente lo dispuesto por el Decreto Supremo N°
004-2013-ED, artículo 136, en tanto se verifica que se tomó
en consideración el RIM percibido por el actor al momento
del cese, así como el tope máximo de 30 años y se aplicó el
porcentaje del 14% en relación a los años laborados. Séptimo.
De la revisión del recurso y su fundamentación, se advierte
que este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, al no haber
denunciado la parte recurrente ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, determinándose
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del código acotado, al
no exponer con claridad y precisión infracción normativa
alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni
precisar la incidencia directa de lo denunciado sobre el sentido
de la decisión impugnada, estructurándolo incluso como si
fuere uno de apelación, que no guardan nexo causal con lo
controvertido en autos; por lo que, el recurso interpuesto debe
declararse improcedente. Por estas consideraciones, y con
la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Dirección Regional de Educación de
Junín, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de agosto de
2018, de fojas 241 y siguientes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Máximo Quispe Salvador sobre recálculo de compensación
por tiempo de servicios. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. – S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-26
157
CAS. N° 23797-2018 DEL SANTA
MATERIA: Reposición laboral. Proceso Especial
Lima, treinta de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la demandante Adriana Katherin Quispe Adrián, contra
la Sentencia de Vista de fecha 29 de agosto de 2018, de
fojas 227 y siguientes, que confirmó la apelada que declaró
infundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se observa que la parte demandante no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le resultó adversa, al
interponer recurso de apelación oportunamente, conforme se
aprecia a fojas 187. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. QUINTO. Que, en cuanto a los
demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
señala lo siguiente: I. Infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, de los artículos 50 inciso 6, 122 inciso 3, 188, 191,
196 y 197 del Código Procesal Civil, y del artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial: la sentencia recurrida
contiene una motivación aparente, ya que solo se consideró
los argumentos de la demandada, pero no se han tomado en
cuenta los medios probatorios presentados por la demandante,
ni se valoraron las pruebas admitidas en su conjunto; además
precisa que del año 2012 a setiembre 2013 laboró sin contrato
suscrito, periodo que debió considerarse como locación de
servicios. SEXTO. De la revisión de las causales descritas en el
ítem i), se advierte que si bien cumple con precisar las normas
que considera han sido infringidas, sin embargo no cumple con
precisar la incidencia directa de lo denunciado sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
contrariamente a ello, se observa que la demandante centra
sus cuestionamientos en la motivación de la recurrida, para
lo cual se basa en aspectos fácticos, pretendiendo se efectúe
la revaloración de los medios de prueba actuados en el
proceso con la finalidad de establecer hechos distintos a los
determinados por las instancias de mérito, como si se tratara
de una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas y
hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas.
En consecuencia, al incumplir con el requisito previsto en
el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, las
causales analizadas resultan improcedentes. Por estas
consideraciones, y con la facultad conferida en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Adriana
Katherin Quispe Adrián, contra la Sentencia de Vista de fecha
29 de agosto de 2018, de fojas 227 y siguientes; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Distrital de

158 CASACIÓN
Nepeña sobre reposición laboral. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-27
CAS. N° 24011-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Reconocimiento de años de aportes. Proceso
Especial
Lima, dos de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante María Ysabel Mendoza Becerra, contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de julio de 2018, de fojas 291
y siguientes, que confirmó la apelada, que declaró infundada
la demandada, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de primera
instancia, al interponer recurso de apelación oportunamente,
conforme se aprecia a fojas 257. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. QUINTO. Que, en cuanto a los
demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i. Infracción normativa del
artículo 70 del Decreto Ley N° 19990: alega que se interpreta
erróneamente dicho dispositivo, al no considerar que los
certificados de trabajo debidamente firmados y sellados por el
empleador, pueden por sí solos ser medios probatorios idóneos
para acreditar aportaciones. Además, denuncia que se Inaplicó
la jurisprudencia constitucional y casatoria (Casaciones
Nros. 068-2011-Lambayeque, 9692-2009-Lambayeque,
1725-2010-Lambayeque y 3035-2011-Lambayeque). ii.
Inaplicación del principio Iura Novit Curia consagrado en
el artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, y de los artículos 196 y 197 del Código
Procesal Civil: señala que su patrocinada ha probado los
hechos expuestos en su demanda, mientras que la sala de
mérito no ha valorado los medios probatorios en forma conjunta
y razonada. SEXTO. Al respecto, debemos precisar que la
Sala Superior, dando respuesta a los agravios expresados
en el recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del
principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6)
de la Carta Fundamental, determinó que si bien la demandante
presentó certificados de trabajo emitidos por representantes
de sus alegados ex empleadores, éstos nombramientos no
coincidían con el periodo laboral que se pretende acreditar, ergo,
las facultades en dicho lapso tampoco se encuentran claras;
del mismo modo, se advirtió que no se cumplió con presentar
medios probatorios adicionales al certificado de trabajo, como
boletas de pago, planillas de pago, liquidación de beneficios
laborales u otros documentos similares correspondientes al
periodo laboral en cuestión, que corroboren lo que en tales
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
documentos se pretende tener por cierto. Séptimo. Así las
cosas, respecto a las causales previstas en los numerales i)
y ii), se observa que la parte demandante reitera su postura
sobre la calidad probatoria de los certificados de trabajo y
declaración jurada suscrita por los alegados representantes
de sus ex empleadores; sin embargo, tal extremo ya ha sido
desvirtuado por las instancias de mérito, así como en la etapa
de verificación administrativa, al advertirse que los libros de
planillas estaban incompletos, y en los periodos que sí se
remitieron, la demandante no figuraba registrada, además,
las copias de las partidas registrales obedecen a fechas
posteriores de nombramiento de cada representante legal que
suscribió los certificados de trabajo y declaraciones juradas
aportadas en calidad de medios probatorios, los mismos que al
no tener respaldo en las aludidas planillas, generaron una duda
insuperable frente al período que la accionante pretendió hacer
valer ante la judicatura. OCTAVO. De otro lado, respecto a la
denunciada inaplicación del principio Iura Novit Curia, se debe
precisar que la misma, no se encuentra prevista como causal
que pueda ser declarada procedente; asimismo, se advierte
que con la invocación de los dispositivos del código adjetivo
se pretende establecer hechos distintos a las acreditadas en
autos, para lo cual necesariamente invoca el reexamen de los
hechos y medios probatorios, finalidad contraria a los fines
del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas. NOVENO. En suma, no se cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, por lo que, las causales analizadas no satisfacen
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, declarándose improcedentes
las causales analizadas. Por estas consideraciones, y con
la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Ysabel Mendoza
Becerra, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de julio de
2018, de fojas 291 y siguientes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre reconocimiento
de años de aportes. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-28
CAS. N° 4961-2019 LIMA
MATERIA: Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio.
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Proceso Especial
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Salud, contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de julio de 2018, de fojas
206 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en primera
instancia, de fecha 04 de marzo del año 2016, de fojas 144
y siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil
en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
se aprecia de autos. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que su
pedido es y revocatorio y anulatorio. QUINTO. Que, en cuanto
a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: I.
Inaplicación del artículo 212° de la Ley N° 27444. Alega que
mediante la Resolución Directoral N° 113-SA-DS-III-LN/OP de
fecha 17 de enero de 2001, se resolvió reconocer el subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio, sin embargo 13 años
después se presenta una demanda contenciosa administrativa
solicitando que se realice el pago en base a la remuneración
total o integra, cuando la resolución indicada tiene la calidad de
acto firme. II. Afectación del Debido Proceso por infracción
al artículo 139°, inciso 5) de la Constitución Política del
Perú. Señala que hay una clara vulneración a la contravención
a las normas que fundamentan el debido proceso, por cuanto la
sentencia de vista ha realizado una indebida interpretación de
las normas de derecho material, contraviniendo así el artículo
VII del Título Preliminar del Código Civil. SEXTO. Verificadas
las causales descritas en los acápites i) y ii) del recurso de
casación, se aprecia que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la parte recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada.
En ese sentido, si bien es cierto se mencionan las normas
legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumplen con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
decisión objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben
ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso
de autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar
normas genéricas, pretendiendo que se cuestione el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han determinado
que corresponde otorgarle a la demandante el subsidio por
fallecimiento y gastos por sepelio en base a la remuneración
total o integra; en consecuencia, corresponde declarar
improcedentes las causales denunciadas. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Salud contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de julio de
2018, de fojas 206 y siguientes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a Ley, en el proceso seguido por la demandante María
Rosa Peña Peña, contra la Red de Salud Túpac Amaru
– Ministerio de Salud, sobre recálculo de la asignación de
subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio, conforme al
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947614-29
CAS. N° 16303-2018 JUNIN
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición
Laboral
Lima, catorce de Julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
El Tambo, a fojas 353, contra la sentencia de vista del 23 de
mayo de 2018, obrante a fojas 342, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
159
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Junín, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, debidamente concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1), del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo
384° del Código Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales
2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado
establecen que son requisitos de fondo del recurso de casación
que se fundamente o describa con claridad y precisión, la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una
tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le
someten las partes a su consideración. SEXTO. La entidad
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 36° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, y 2° de la Ley N° 24041; sostiene que la Sala Superior
no ha considerado que el plazo para accionar judicialmente un
caso por despido arbitrario caduca a los treinta días naturales
de producido el hecho, así como ha realizado una deficiente
interpretación de la Ley N° 24041, respecto de su sentido,
su alcance, y los méritos que deben reunir los servidores del
Estado, para el acceso al régimen público. SÉTIMO. Evaluado el
recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto
que no justifica la pertinencia de aplicación al caso concreto del
artículo 36° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, que es una norma aplicable para trabajadores sujetos
al régimen de la actividad privada, calidad que no tiene la
parte demandante; asimismo, la argumentación del recurso es
genérica y no guarda nexo causal con lo establecido por los
órganos de mérito al interior del proceso, que han determinado
que la accionante laboró desde el 3 de enero de 2007 hasta
el 21 de mayo de 2015, desempeñando labores de naturaleza
permanente y por espacio mayor al año ininterrumpido, por lo
que tiene la protección legal que dispensa el artículo 1° de la
Ley N° 24041, de modo que su cese debió ser previo proceso
administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; así como
su argumentación incide en aspectos relativos a los hechos y
a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son
ajenos al debate casatorio; finalmente, cabe precisar que la
sentencia de vista contiene la fundamentación fáctica y jurídica
que sustenta el sentido del fallo, apreciándose además que
los órganos de grado no han dispuesto el nombramiento de la
demandante ni su ingreso a la carrera administrativa, tampoco
es pretensión de la demanda; por lo que en la forma propuesta
no se cumple con los requisitos a que se contraen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo que el
recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de El
Tambo, a fojas 353, contra la sentencia de vista del 23 de mayo
de 2018, obrante a fojas 342; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Elizabeth Esther Lapier
García, contra la Municipalidad Distrital de El Tambo; sobre
reposición laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-30
CAS. N° 21302-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
Lima, veintiséis de Agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la demandante, Magaly Lourdes
Jiménez Espinoza, a fojas 237, contra la sentencia de vista
de fecha 22 de mayo de 2018, obrante a fojas 225, que revoca
la sentencia apelada que declara infundada la demanda y
reformándola la declara improcedente; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto

160 CASACIÓN
de diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. La recurrente
cumple la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia de primer grado. Cuarto. La mencionada norma
procesal, además, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. SEXTO. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. SÉTIMO. Respecto a los demás
requisitos de procedencia, la impugnante denuncia como
causal casatoria la infracción normativa de los artículos 42° y
43° inciso d) del Decreto Supremo N° 010-2003-TR; sostiene
entre otros que en virtud del convenio colectivo celebrado
entre la entidad demandada y el sindicato de trabajadores
tiene derecho a ser incorporada al empleo en su condición
de hija de un trabajador empleado fallecido (el 14 de abril de
1995). OCTAVO. El órgano de segundo grado resolvió declarar
improcedente la demanda, al considerar que el petitorio de
la demanda es jurídicamente imposible, en términos de lo
previsto en el artículo 427° inciso 5) del Código Procesal
Civil, además al señalar que en el acta de negociación
colectiva del año 2008 se convino que se admitirá en forma
preferente al hijo o cónyuge, esto es, no hay una obligación
directa, pues dicho convenio tampoco puede contravenir los
principios de equilibrio y legalidad presupuestaria, más aún
cuando según el Tribunal Constitucional y la Ley N° 28175
el ingreso al empleo público debe observarse conforme a
los principios de mérito y capacidad, luego de un proceso
de concurso o selección de personal. NOVENO. De acuerdo
al sentido del fallo recurrido y a la relación de hecho que
subyace en el proceso, los argumentos expuestos en el
recurso de casación no guardan nexo causal con lo resuelto
por la Sala Superior; por otro lado, se aprecia que la parte
impugnante formula el recurso casatorio invocando la causal
de infracción normativa de manera genérica, es decir, formula
el recurso sin la precisión y claridad requerida; así como
su argumentación incide en aspectos relativos al fondo del
asunto (fundamentos de hecho), sin tener en cuenta que el
re examen de los hechos y de la prueba son ajenos al debate
casatorio; aspectos que no se condicen con los presupuestos
de fondo expresados en el motivo 4 de esta resolución.
DÉCIMO. Por consiguiente, en los términos propuestos, la
parte impugnante no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni en la forma propuesta
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; de manera que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Magaly Lourdes
Jiménez Espinoza, a fojas 237, contra la sentencia de
vista de fecha 22 de mayo de 2018, obrante a fojas 225;
ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley;
en los seguidos por Magaly Lourdes Jiménez Espinoza,
contra la Municipalidad Provincial de Jaén, sobre proceso
contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-31
CAS. N° 21671-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reasignación
por Enfermedad
Lima, veinticinco de Agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, a fojas 244, contra la sentencia de
vista del 22 de junio de 2018, obrante a fojas 235, que confirma
la sentencia que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. La parte
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal Civil, pues
no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
Código Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
según corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues
la interposición del recurso no apertura una tercera instancia,
sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideración. SEXTO. Cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. SÉTIMO.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. OCTAVO. La parte recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
47° de la Resolución Ministerial N° 1174-91-ED y 85° del
Decreto Supremo N° 003-2008-ED; señala entre otros que la
Sala Superior al expedir la sentencia de vista no ha evaluado
que la demandante haya cumplido con todos los requisitos para
la reasignación por motivo de enfermedad. NOVENO. Evaluado
el recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, toda
vez que su argumentación es genérica y no guarda nexo causal
con lo resuelto por los órganos de grado, que han amprado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos invocados y de
la valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
aportados, ordenando que la entidad demandada emita nueva
resolución disponiendo la reasignación de la demandante por
razones de salud (solicitada en el año 2009) según el cuadro
de prioridad II, al establecer que cumple con lo previsto en los
artículos 53° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por Ley N° 25212, 224°, 229° y 230° del Reglamento de la Ley
del Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-
ED; así como la argumentación del recurso incide en aspectos
relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener
en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
por lo que en la forma propuesta no se cumple con los requisitos
a que se contraen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo; de modo que el recurso resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
a fojas 244, contra la sentencia de vista del 22 de junio de 2018,
obrante a fojas 235; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Nancy Lachos Samamé, contra
el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre reasignación
por enfermedad; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-32
CAS. N° 21841-2018 TACNA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa
Ingreso a Carrera Administrativa
Lima, veinticinco de Agosto de dos mil veinte.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Tacna, a fojas 370, contra
la sentencia de vista del 14 de mayo de 2018, obrante a fojas
356, que confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Tacna, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, debidamente concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1), del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales 2), 3)
y 4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues la
interposición del recurso no apertura una tercera instancia, sino
que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a
su consideración. SEXTO. La entidad recurrente denuncia como
causales: a) la “indebida aplicación” del artículo 1° de la Ley N°
24041; b) la “inaplicación” del artículo 2° de la Ley N° 24041; y,
c) la “indebida aplicación” del artículo 15° del Decreto Legislativo
N° 276; sostiene entre otros que no resulta aplicable a favor de
la actora la primera norma mencionada, toda vez que laboró bajo
contratos temporales por proyectos de inversión, por lo que es
aplicable el artículo 2° de la Ley N° 24041 y que para el ingreso
a la carrera administrativa el servidor que labore por más de
tres años en labores de naturaleza permanente, debe ser previa
evaluación favorable y en plaza vacante. SÉTIMO. Evaluado el
recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto
que la “indebida aplicación” y la “inaplicación” no se encuentran
previstas como causales de casación, según el texto vigente del
artículo 386 del Código Adjetivo; así como su argumentación
no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito al interior del proceso, que han determinado que la
accionante laboró desde el 01 de enero de 2012 hasta el 31
de diciembre de 2014, realizando siempre labores de naturaleza
permanente, por más de un año ininterrumpido, como Asistente
Administrativa en la Oficina Ejecutiva de Supervisión, adscrita
a la Gerencia General Regional, y que la demandada no ha
acreditado que ésta haya laborado en proyectos de inversión,
por lo que tiene la protección legal que dispensa el artículo 1° de
161
la Ley N° 24041, de modo que su cese debió ser previo proceso
administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; asimismo,
se aprecia que la parte recurrente no expone argumentación que
justifique la invocación del artículo 15° del Decreto Legislativo
N° 276, pues no es pretensión de la demanda el ingreso a la
carrera administrativa; asimismo, la argumentación del recurso
incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración de
la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio; por lo que en la forma propuesta no se cumple con los
requisitos a que se contraen los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo; de modo que el recurso resulta
improcedente. OCTAVO. De otro lado y en atención a que las
instancias de mérito han determinado que la demandante fue
contratada como Asistente Administrativo en la Oficina Ejecutiva
de Supervisión, adscrita a la Gerencia General Regional de la
entidad demandada, desde el 01 de enero 2012 hasta el 31
de diciembre de 2014, bajo contratos regulados por el Decreto
Legislativo N° 276, esto es cuando se encontraba vigente el
Decreto Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos. Por
consiguiente, corresponde remitir copias de las sentencias
de los órganos de mérito y de la presente resolución a la
Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de
la demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en
la norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Tacna, a fojas
370, contra la sentencia de vista del 14 de mayo de 2018, obrante
a fojas 356; DISPUSIERON oficiar a la Contraloría General de
la República, según lo señalado en el octavo considerando
precedente, asimismo; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Aracelli Carolina Chata Cohaila,
contra el Gobierno Regional de Tacna, sobre ingreso a carrera
administrativa; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-33
CAS. N° 21897-2018 AREQUIPA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Pensión
Vitalicia
Lima, veintiséis de Agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 541, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de julio de 2018, obrante a fojas
531, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y reformándola la declara fundada, ordenando que la
demandada emita nueva resolución que otorgue al demandante
pensión vitalicia conforme a lo dispuesto en el artículo 18°
numeral 18.2.1 del Decreto Supremo N° 003-98-SA, más el
pago de devengados e intereses legales; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II)
Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero. A la parte
impugnante no le resulta aplicable el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, inciso 1), del Código Procesal
Civil, pues la sentencia de primer grado le fue favorable. Cuarto.
Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en

162 CASACIÓN
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. QUINTO.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. SEXTO. La entidad recurrente denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y de la Ley N° 26790;
sostiene, entre otros, que la sentencia de vista expedida por la
Sala Superior no se encuentra debidamente motivada, lo cual
afecta el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, no
se ha considerado que respecto de la enfermedad profesional
de hipoacusia no se ha determinado que sea producto de la
actividad laboral del actor, pues ello requiere la existencia de
una relación causa – efecto entre las condiciones de trabajo
y la enfermedad, tampoco se ha determinado respecto de
la espóndilo artrosis (que no se encuentra catalogada como
enfermedad profesional, pero que en virtud del tercer párrafo
del artículo 3° del Decreto Supremo N° 003-98-SA, puede ser
reconocida como enfermedad profesional) el nexo o relación
de causalidad entre las condiciones de trabajo que desarrolló
y la enfermedad, por lo que también se incurre en infracción
de la Ley N° 26790. SÉTIMO. El órgano de segundo grado,
luego de examinado los hechos alegados por las partes en los
actos postulatorios e impugnatorios, y los medios de prueba
adjuntados y actuados en el proceso, resolvió estimar la
demanda, al considerar, entre otros, que atendiendo a la fecha
de contingencia, que en el caso se configura por la fecha del
certificado de evaluación médica de fojas 8, expedido por el
Hospital Regional Honorio Delgado del Ministerio de Salud con
fecha 22 de junio de 2011, que diagnosticó que el actor padece
de la enfermedad profesional de hipoacusia neurosensorial
severa oído izquierdo, hipoacusia neurosensorial moderada
oído derecho y espondilo artrósica, con menoscabo del 50%
(25% por hipoacusia y 30% por espondilo artrosis, como
indica la Sala en el considerando 3.5 de la sentencia de vista),
así como ha laborado en diversas empresas mineras, por los
periodos precisados, que se inicia el 22 de mayo de 1984
hasta el 31 de octubre de 2005, habiendo desarrollado las
labores de perforista winchero interior mina (socavón) por más
de 19 años, queda acreditada la relación de causalidad entre
las labores desempeñadas y las enfermedades que padece,
resulta aplicable la Ley N° 26790 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 003-98-SA, para el otorgamiento y la
forma de cálculo de la pensión (antes renta) vitalicia; por lo que
queda desvirtuada la falta de análisis y de motivación que alega
la parte recurrente. De modo que la argumentación contenida en
el recurso casatorio no guarda nexo causal con lo establecido en
la sentencia de vista impugnada; así como resulta evidente que
con los argumentos expuestos la parte impugnante pretende
que esta Sala Suprema efectúe un re examen de los hechos
y de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines a que se contrae
el artículo 384° del Código Adjetivo. Debe precisarse además
que la Sala Superior ha invocado el precedente vinculante
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 02513-
2007-PA/TC. OCTAVO. En consecuencia, es de apreciar
que la accionada, en los términos propuestos, no cumple con
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Adjetivo, por lo que el cargo invocado resulta
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
Previsional – ONP, a fojas 541, contra la sentencia de vista
de fecha 31 de julio de 2018; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Apolinar Gonzáles Laura,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre
pensión vitalicia; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-34
CAS. N° 23626-2018 LA LIBERTAD
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Contencioso Administrativo
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Alejandro Núñez Vallejos, a fojas 120, contra la
sentencia de vista del 20 de agosto de 2018, obrante a fojas
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
112, que confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo
384° del Código Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales
2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado
establecen que son requisitos de fondo del recurso de casación
que se fundamente o describa con claridad y precisión, la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, según corresponda y se especifica en el citado
numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una
tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte
de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración. SEXTO. El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos 202° numeral 202.1 de la Ley N° 27444, 1° de la
Ley N° 24041, 15° del Decreto Legislativo N° 276, 6°, 39°, 40°
y 100° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM y 26° numeral
2) de la Constitución Política del Perú; sostiene entre otros
que la Sala Superior no ha valorado que las resoluciones
administrativas impugnadas no han sustentado el interés
público, no se ha considerado que venían laborando de manera
permanente en forma personal, subordinada, remunerada e
ininterrumpidamente, no se ha valorado que tenía derecho al
nombramiento como Chofer I, Nivel SAF, y se ha vulnerado su
derecho al trabajo. SÉTIMO. La argumentación antes expuesta
y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto que alude la infracción de
aspectos procesales, como la falta de motivación y de valoración
de pruebas, pero no precisa de cuáles normas procesales se
trata, sino se limita a citar diversas normas, parafraseando su
contenido; así como su argumentación no guarda nexo causal
con lo establecido por los órganos de mérito al interior del
proceso, que han determinado que la Resolución de Alcaldía N°
136-2015-MDCH del 10 de julio de 2015 (que de oficio declara
la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 340-2014-MDCH del
29 de agosto de 2014) no ha incurrido en ninguna causal de
nulidad a que se refiere el artículo 10° de la Ley N° 27444, y
que cumple los requisitos de validez a que se refiere el artículo
3° de la citada ley; asimismo, han establecido que el actor no
cumple el supuesto de continuidad previsto en el artículo 1° de
la Ley N° 24041, pues como la propia resolución administrativa
anulada lo precisa éste prestó servicios, bajo contratos de
locación de servicios, de manera interrumpida desde el 1 de
junio de 2006 al 10 de octubre de 2007 y desde el 1 de marzo al
31 de diciembre de 2008, esto es, después de una interrupción
de casi 5 meses; la posterior contratación administrativa de
servicios, regulado por el Decreto Legislativo N° 1057, desde
enero de 2009 hasta agosto de 2014, no genera ningún efecto
jurídico desde que dicha norma al igual que la Ley N° 24041
no dan derecho de nombramiento, calidad laboral a la cual se
accede luego de participar en un concurso público de méritos
y de la evaluación y cumplimiento de los requisitos exigidos por
ley; máxime si la entidad administrativa ha dispuesto retrotraer
los efectos de la resolución anulatoria hasta la contratación
administrativa de servicios del actor, en cautela de su derecho al
trabajo. Asimismo, se advierte que la parte impugnante incide en
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del extraordinario recurso de
casación; por lo que en la forma propuesta la parte recurrente
no cumple con los requisitos a que se contraen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo que el
recurso resulta improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Luis Alejandro Núñez Vallejos,
a fojas 120, contra la sentencia de vista del 20 de agosto de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
2018, obrante a fojas 112; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Luis Alejandro Núñez
Vallejos, contra la Municipalidad Distrital de Chicama, sobre
proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-35
CAS. N° 23854-2018 HUAURA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Contencioso Administrativo
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante, Isael Roberto
Carquin Ardian, a fojas 274, contra la sentencia de vista del
10 de setiembre de 2018, obrante a fojas 266, que confirma la
sentencia apelada que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Huaura, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo
388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
QUINTO. Por ello, el numeral 2) del artículo 388° del Código
Procesal antes citado establece que son requisitos de fondo del
recurso de casación que se fundamente o describa con claridad
y precisión, la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, lo que conlleva a expresar en cuál de
las causales previstas en el artículo 386° se sustenta, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia. Además,
conforme a los numerales 3) y 4) del acotado artículo 388°,
constituyen requisitos de procedencia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. SÉTIMO. Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. OCTAVO.
Respecto de los citados requisitos de procedencia, el recurrente
denuncia como causales: a) la “contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso”; y, b) la
“correcta aplicación de la norma ante la grave transgresión al
ordenamiento jurídico”; señala entre otros que se ha vulnerado
sus derechos como docente universitario al disponer su cese por
límite de edad de 70 años, en aplicación del artículo 84° de la
Ley N° 30220, tampoco se ha tenido en cuenta que conforme a
la Ley N° 30697 el cese de un docente universitario es a los 75
años de edad, y que la sentencia de vista expedida por la Sala
Superior contraviene el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. NOVENO. Los órganos de grado han desestimado la
demanda al considerar que el accionante fue cesado con fecha
29 de febrero de 2016, en aplicación del artículo 84° de la Ley
N° 30220, actual Ley Universitaria, cuya constitucionalidad ha
sido evaluada por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Acumulado N° 0014-2014-PI/TC y otros, que prevé el cese de los
docentes universitarios por límite de edad a los 70 años, luego
de verificar que el actor a dicha data tenía 76 años de edad;
asimismo, la Sala Superior ha precisado que la Ley N° 30697,
vigente desde el 16 de diciembre de 2017, que modificando el
163
artículo 84° de la Ley N° 30220, establece como cese para los
docentes universitarios por límite de edad a los 75 años, no
resulta aplicable a favor del accionante, en la medida que su
cese se dispuso con fecha 29 de febrero de 2016, por lo que no
cabe una aplicación retroactiva de la ley, tanto más cuando a
dicha fecha éste tenía 76 años de edad. DÉCIMO. Evaluado el
recurso, se aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto
que la “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso” y la “correcta aplicación de la norma ante la
grave transgresión al ordenamiento jurídico”, no se encuentran
previstas como causales de casación, según el texto vigente del
artículo 386° del Código Procesal Civil; así como, de acuerdo a la
fundamentación fáctica, jurídica y jurisprudencial que sustenta la
decisión de los órganos de mérito, la argumentación desarrollada
por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo causal
con aquellas, sino es genérica, pues se limita a citar las normas
que invoca, parafraseando su contenido; asimismo, incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
por otro lado, se advierte que la Sala de mérito cumplió con
absolver los agravios expresados en el recurso de apelación,
dando cumplimiento al principio de doble instancia, previsto en
el artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú. Por
consiguiente, en los términos propuestos, el recurso no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por lo que los cargos invocados devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Isael Roberto Carquin Ardian, a fojas 274, contra
la sentencia de vista del 10 de setiembre de 2018, obrante a
fojas 266; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley;
en los seguidos por Isael Roberto Carquin Ardian, contra la
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión, sobre
proceso contencioso administrativo; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947614-36
CAS. N° 15269-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Impugnación de sanción disciplinaria y otros.
Proceso Especial
Lima, veinticuatro de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ramón Sánchez Flores mediante escrito
de fecha 11 de junio de 20181, contra la sentencia de vista
de fecha 03 de mayo de 20182, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 27 de noviembre de 20173, que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a página
383. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante
Ramón Sánchez Flores, solicita la nulidad de resoluciones
administrativas que lo sancionan con cese temporal por 12
meses sin goce de remuneraciones, al haberse prestado
dinero (S/ 100.00) el 9 de marzo de 2007 de un interno (reo)
del Establecimiento Penitenciario de Picsi (Chiclayo), también
solicita pago de indemnización por daños y perjuicios. QUINTO.
En tal sentido, la parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los artículos 2º inciso
2) y 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
de los artículos 50º inciso 6), 121º, 122º y 197º del Código
Procesal Civil, del artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Sostiene que la sentencia de vista adolece de
motivación de hecho y derecho, pues contiene una motivación
insuficiente y deficiente que no permite entender las causas
que hayan llevado a la decisión; asimismo no se tuvo en cuenta

164 CASACIÓN
los puntos controvertidos formulados en la DEMANDA. ii)
Infracción normativa del artículo 246º numeral 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444. Arguye que se vulnera
el principio de legalidad, ya que no existe disposición normativa
que sancione el préstamo de dinero de un interno como una falta
administrativa, por lo que constituye causal de nulidad, en tanto
solo una norma con rango de ley tiene potestad sancionadora,
transgrediéndose el artículo 10º de la Ley Nº 27444. Indica que
se vulnera el principio de tipicidad pues se le ha sancionado
con una norma de rango reglamentario, esto es, incisos a), b)
y d) del artículo 7º y el indico b) del artículo 8º del Reglamento
Disciplinario del Personal del INPE, aprobado por Resolución
Presidencial N° 379-2006-INPE. Agrega que en la mencionada
norma tampoco se tipifica el préstamo de dinero de un interno
con pago de intereses del 10%; al contrario lo que sucedió es un
contrato de mutuo previsto en el artículo 1648º del Código Civil.
iii) Infracción normativa de los incisos a) y d) del artículo 21º
del Decreto Legislativo N° 276. Alega que estas normas están
referidas a la función y conocer exhaustivamente las labores del
cargo y capacitarse para el mejor desempeño de la función, no
tiene nada que ver con los hechos. Concluye indicando que la
sentencia de vista le causa graves perjuicio económico y moral
ya que no se pronunció respecto a sus pretensiones accesorias,
eso es, el pago de sus remuneraciones ordinarias, gratificaciones,
bonificaciones, vacaciones, escolaridad y vestimenta dejados
de percibir desde el mes de mayo de 2014 hasta el mes de
abril de 2015, así como los intereses legales. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio. SEXTO. Del estudio de las causales
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
ocurre en el presente caso pues el recurrente alega argumentos
de manera genérica (motivación), por lo que propuesto de esa
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. No obstante
ello se debe indicar que de la sentencia de vista se advierte
que en los considerandos 1 a 6 y 8 se ha desarrollado el marco
jurídico, en los antecedentes y considerando 3 el marco fáctico,
y en los considerandos 7, 9 y 10 la subsunción respectiva
respetando las reglas de la lógica y atendiendo a las premisas
surgidas del proceso. Por otro lado, es preciso señalar que la
decisión arribada en el presente proceso está fundamentada en
lo siguiente, las resoluciones impugnadas que expresan la falta
atribuida al demandante, han sido sustentadas en los incisos
a) y d) del artículo 21° del Decreto Legislativo N° 276 Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, el artículo 127° de su reglamento y los incisos
a) y d) del artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 276, norma
de carácter general, señalando de modo claro y preciso la
conducta prohibida, específicamente, el inciso 2) del artículo
19° del Reglamento General de Seguridad del Instituto
Nacional Penitenciario aprobado por Resolución Presidencial
N° 003-2008-INPE, el 3 de enero de 2008, "presentar o tomar
prestado cosa alguna de los internos, familiares o allegados". En
consecuencia que el servidor mantenga un acercamiento con el
interno, sea préstamo de dinero, resulta reprochable. SÉTIMO.
Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho
o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, se
concluye que no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Ramón Sánchez Flores mediante escrito de fecha
11 de junio de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 03
de mayo de 20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Ramón Sánchez Flores contra el
Consejo Nacional Penitenciario y otros, sobre impugnación
de sanción disciplinaria y otros. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 438.
2
Ver página 426.
3
Ver página 371.
4
Ver página 140.
5
Ver página 438.
6
Ver página 426.
C-1947615-1
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
CAS. N° 15944-2018 AREQUIPA
MATERIA: Reconocimiento de años de aportaciones. Proceso
Especial
Lima, diecisiete de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Nicomedes Vilca Calcina mediante escrito de
fecha 14 de junio de 20181, contra la sentencia de vista de fecha
11 de mayo de 20182, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 30 de enero de 20173, que declaró infundada
la demanda, y revocándola en el extremo del reconocimiento
de periodos de aportación, reformándola se reconoce 1 mes
y 12 días adicionales a los ya reconocidos; para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folios
256. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante
Nicomedes Vilca Calcina, solicita pensión de invalidez y se le
reconozca el periodo entre el 7 de octubre de 1977 hasta el 30
de noviembre de 1987 de aportaciones. QUINTO. En tal sentido,
la parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
Infracción normativa del artículo 122º inciso 4) del Código
Procesal Civil y del Apartamiento inmotivado de la STC N°
4762-2007-PA/TC, fundamento 26. Indica que ha cumplido con
adjuntar certificados de trabajo, boletas de pago y declaraciones
juradas, los que no han sido valorados de manera conjunta por
la Sala Superior, tanto más si aquellos medios probatorios se
encuentran con firma y sello del empleador. Alega que la ONP es
quien tiene las planillas de sus empleadores, conforme al acta
de entrega y recepción de planillas, la cual fue entregada en
copia legalizada y obra en el expediente administrativo y está
firmada por el Jefe de la División de Reconocimientos – ONP;
por lo tanto la demandada se encontraba obligada a exhibir las
planillas y no el demandante. Finalmente, de conformidad con
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es
revocatorio. SEXTO. Del estudio de las causales denunciadas,
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en
el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso
interpuesto no puede prosperar. Agregado a ello, se advierte
que lo que pretende el recurrente es la revaloración de medios
probatorios en sede casatoria, lo que se encuentra proscrito,
conforme a los fines del recurso de casación descritos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es, la Sala Suprema
es juez de derecho no del mérito del proceso. Por lo demás,
se debe indicar que la Sala Superior ha valorado los medios
probatorios de manera conjunta, conforme se observa de los
considerandos sexto y sétimo de la sentencia de vista. SÉTIMO.
Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho
o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, se
concluye que no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Nicomedes Vilca Calcina mediante escrito de
fecha 14 de junio de 20185, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de mayo de 20186; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Nicomedes Vilca Calcina
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
reconocimiento de años de aportaciones. Interviniendo como
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 333.
2
Ver página 317.
3
Ver página 259.
4
Ver página 27.
5
Ver página 333.
6
Ver página 317.
C-1947615-2
CAS. N° 16579-2018 LIMA
MATERIA: Pago de reintegro del beneficio seguro de vida.
Proceso Especial
Lima, veinticuatro de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Heidenger Baruch Solís Pinedo mediante escrito
de fecha 24 de mayo de 20181, contra la resolución de vista de
fecha 10 de abril de 20182, que confirmó la resolución N° 10 de
fecha 07 de octubre de 20163, en el extremo que declaró fundada
la excepción de cosa juzgada deducida por la demandada;
en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no
consintió la resolución Nº 10 emitida en primera instancia, pues
al serle adversa la impugnó mediante su escrito de apelación
a página 129. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el
accionante Heidenger Baruch Solís Pinedo, solicita se ordene
a la demandada cumpla con el pago del reintegro del beneficio
del seguro de vida PNP, del causante SO3-PNP Benedicto
Solís Linares, conforme al Decreto Supremo N° 015-87-IN,
con deducción de la suma abonada; así como el pago de los
intereses legales. QUINTO. En tal sentido, la parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado y de los artículos 452º y 453º inciso 2) del
Código Procesal Civil. Sostiene que la impugnada carece de
una debida motivación, por cuanto no ha considerado que el
petitum y la causa de pedir en el Expediente N° 00818-2009
es diferente al petitorio del presente proceso. Refiere que en
el Expediente N° 00818-2009 se peticionó el pago total del
seguro de vida, siendo que al presentar la demanda en dicho
proceso no tenía conocimiento que el seguro había sido cobrado
por el hermano del causante y por dicha razón fue declarada
infundada la demanda; empero, en el presente proceso lo que
se solicita es el reintegro del seguro de vida por considerar que
el monto tomado como parámetro de cálculo para liquidar el
seguro en el pago primigenio, no correspondía al monto de la
remuneración mínima vital vigente al momento de producirse el
fallecimiento del causante, por lo que existiría un saldo deudor.
Agrega que uno de los presupuestos para el cumplimiento de
la cosa juzgada, es el de la identidad de causa petendi, que
la demanda y la decisión que hizo tránsito a la cosa juzgada
deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento;
sin embargo, el petitorio del Expediente N° 183419-2009, no es
idéntico con el petitorio de la presente causa. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su
pedido casatorio es anulatorio. SEXTO. Del estudio de la causal
denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
ocurre en el presente caso; en tanto: - En este proceso como
en el seguido en el Expediente N° 818-2009, la pretensión es el
pago del seguro de vida, siendo que en el anterior proceso se
emitió sentencia con calidad de cosa juzgada mediante la cual
se desestimó la demanda incluido el reconocimiento de todos
165
los derechos inherentes a dicho seguro, en tanto se estableció
que el beneficiario del mismo es el hermano del causante. -
Por consiguiente, tal como ha establecido la Sala Superior
(considerando octavo), sin importar que se trate del pago total o
de un reintegro, la finalidad entre ambos procesos es el mismo,
esto es el pago del seguro de vida, controversia que ya fue
resuelta en otro proceso. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Heidenger Baruch
Solís Pinedo mediante escrito de fecha 24 de mayo de 20185,
contra la resolución de vista de fecha 10 de abril de 20186; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Heidenger Baruch Solís Pinedo contra el Ministerio del
Interior – Policía Nacional del Perú, sobre pago de reintegro
del beneficio seguro de vida. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 174.
2
Ver página 153.
3
Ver página 122.
4
Ver página 25.
5
Ver página 174.
6
Ver página 153.
C-1947615-3
CAS. N° 16860-2018 SULLANA
MATERIA: Reajuste de bonificación personal. Proceso Especial
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Piura mediante
escrito de fecha 21 de junio de 20181, contra la sentencia de
vista de fecha 24 de enero de 20182, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 23 de febrero de 20173, que
declaró fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de
forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
por la Ley N° 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que,
la entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en
primera instancia, pues al serle adversa la impugnó mediante
su escrito de apelación a página 78. Cuarto. Como se advierte
de la demanda4, la accionante Mirope Carmen Lizama
Rivas, solicita se ordene a los demandados expidan nueva
resolución realizando el reajuste de la Bonificación Personal
retroactivamente al 1 de setiembre de 2001 y el reintegro de las
pensiones devengadas más intereses legales, por un monto de
S/. 7,000.00 soles. QUINTO. En tal sentido, la parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i. Infracción normativa
de los artículos 2° y 5° del Decreto de Urgencia N° 105-2001
y el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF. Señala
que: “el incremento concedido por el Decreto de Urgencia N°
105-2001 no debe suponer que aumentará la remuneración
personal del dos por ciento (2%) del básico, sino que por el
contrario solo aumenta o reajusta su remuneración principal y no
modifica en lo absoluto la remuneración básica que sirve de base
para determinar la tantas veces aludida bonificación personal”
(sic). ii. Infracción normativa del artículo 3° de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 - Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. Sostiene que lo resuelto
por la Sala Superior supone técnicamente el incremento
de la bonificación personal con relación al incremento de la
remuneración principal, lo cual implica una indexación, la cual
se encuentra prohibida por la norma denunciada Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del

166 CASACIÓN
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es revocatorio. SEXTO. Del estudio de las causales
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en
el presente caso; en tanto, la decisión de las instancias de mérito,
es acorde con el precedente vinculante emitido por esta Sala
Suprema en la Casación N° 6670-2009-Cusco, en que el que se
estableció la remuneración personal prevista en el artículo 52°
de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, se determina
en base a la remuneración básica establecida en el Decreto de
Urgencia N° 105-2001. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Piura mediante escrito de fecha 21
de junio de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 24 de
enero de 20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Mirope Carmen Lizama Rivas
contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre reajuste
de bonificación personal. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 111.
2
Ver página 99.
3
Ver página 67.
4
Ver página 16.
5
Ver página 111.
6
Ver página 99.
C-1947615-4
CAS. N° 17486-2018 LA LIBERTAD
MATERIA: Homologación de pensión de cesantía. Proceso
Especial
Lima, veinte de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Alejandro Pereda Rodríguez mediante escrito
de fecha 11 de julio de 20181, contra la sentencia de vista de
fecha 23 de mayo de 20182, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 03 de octubre de 20173, que declaró
infundada la demanda, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
modificado por la Ley N° 29364, necesarios para su
admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que, el recurrente no consintió la
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa
la impugnó mediante su escrito de apelación a página 89.
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante
Alejandro Pereda Rodríguez, solicita se ordene a la demandada
emita nuevo acto administrativo homologando su pensión de
cesantía con la del ex trabajador Wilfredo Eduardo Ravelo
Ayala y que en consecuencia se ordene el reintegro de las
pensiones devengadas e intereses legales. QUINTO. En tal
sentido, la parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i. Infracción normativa del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado, artículo 122°
inciso 3) del Código Procesal Civil y del artículo 12° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Alega que la impugnada no se encuentra motivada,
dado que no hizo un análisis directo de sus argumentos de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
apelación y sobre las pruebas aportadas al proceso. Señala
que la demandada no ha acreditado que el cesante comparativo
haya percibido el estímulo en mérito a una sentencia con
calidad de cosa juzgada y menos que ese concepto no le
corresponda a su persona, con lo cual se evidencia la ausencia
probatoria por parte de la demandada; pero sin perjuicio de
ello, la sentencia no constituiría la fuente del derecho sino el
medio por el cual se ha reconocido, por lo que su persona
viene siendo víctima de discriminación. Sostiene que se le
requirió a la demandada un informe precisando si el concepto
fondo de estímulo se refiere al incentivo laboral que otorga
CAFAE o a otro concepto laboral, lo cual no cumplió, por lo que
debió tomarse en cuenta su conducta procesal, ya que si no
hay controversia en la existencia de dicho beneficio como
concepto independiente de CAFAE, sería en este proceso y no
en otro donde debe ser reconocido a quienes aún no lo
perciben, por razones de discriminación, que afectan el
principio de igualdad. Alega que no se emitió pronunciamiento
sobre las pruebas que aportó al proceso con las cuales
acreditaría que el fondo de estímulo es un concepto
independiente del CAFAE, con carácter remunerativo y
pensionable, tales como la boleta de pago del trabajador
comparativo y el Informe N° 70-2016-GRA-SGRH/CDR de
fecha 19 de octubre de 2016. ii. Infracción normativa del
inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política del
Estado. Manifiesta que la Sala Superior ha referido que el
concepto que goza el ex trabajador comparativo responde a
una sentencia con calidad de cosa juzgada; empero, dicha
sentencia no constituiría una causa objetiva de diferenciación,
por el contrario, eso acreditaría que el concepto estimulo existe
y que evidentemente no nació a partir de dicho proceso, sino
que a través del mismo fue reconocido al cesante comparativo,
pero su naturaleza y origen no derivan del proceso judicial en
sí, sino de otra fuente que la parte demandada no ha cumplido
con señalar, generando discriminación sustancial con su
persona, pese a tener el mismo nivel remunerativo y cargo
funcional. iii. Infracción normativa del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Manifiesta que dado
que ambas instancias han hecho referencia como único
fundamento a la existencia de sentencia con calidad de cosa
juzgada que justificaría que el cesante comparativo reciba el
fondo de estímulo reclamado, se hacía necesario para resolver
la controversia la actuación de dichas sentencias judiciales, las
cuales debieron ser requeridas a la parte demandada por
haber sido parte del proceso judicial y por ende encontrarse en
mejor condición de aportar los documentos o datos del proceso,
por lo que en mérito al artículo 32° del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, el juez estaba en la facultad de requerir la
información pertinente y resolver con suficiente acervo
probatorio, en tanto en dicho proceso se han tenido que
deslindar las normas y presupuestos para el otorgamiento del
concepto fondo estímulo. iv. Infracción normativa del artículo
33° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Alega que la
Sala Superior no advirtió que la parte demandante ha cumplido
con acreditar la naturaleza remunerativa y pensionable del
fondo estímulo, que el mismo no se cancela a través del
CAFAE y que la carga de la prueba se invirtió sobre la
demandada, al introducir nueva información que debió
incorporar al proceso, siendo que dicha parte procesal tampoco
acreditó que el concepto reclamado derive del CAFAE e incluso
desacató las pruebas ordenadas en forma oficiosa por el Juez.
v. Infracción normativa de los incisos a) y d) del artículo 4°
del Decreto Legislativo N° 276. Manifiesta que si la Sala
Superior hubiera aplicado la norma denunciada, habría
advertido que dos trabajadores en un mismo cargo, categoría y
nivel remunerativo no pueden percibir una remuneración
diferenciada sin causa objetiva que lo ampare, pues conforme
a la Ley de bases de la carrera administrativa, supone que los
niveles de carrera y los conceptos remunerativos son los
mismos para toda la carrera administrativa y que el nivel
remunerativo se preserva en igualdad de oportunidades, lo que
implica también una remuneración justa y equitativa.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte
impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO.
Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia que si
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar los
dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y
cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en
el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso
interpuesto no puede prosperar. Aunado a ello, se advierte
que: - Ha sido el mismo recurrente el que mediante escrito de
fecha 6 de febrero de 2017 (página 73) presentó el Informe N°
70-2016-GRA-SGRH/CDR (página 72), del cual se desprende
que el fondo de estímulo proviene de sentencias judiciales con
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
calidad de cosa juzgada que adquirieron algunos pensionistas
del Decreto Ley N° 20530, documento que ha sido valorado por
ambas instancias de mérito, determinando que el homologo
recibe el beneficio en cuestión por orden judicial, siendo que
los efectos de dicho proceso solo alcanzan a la partes que
intervinieron en el mismo; con lo cual se desvirtúa que haya
sido la demandada la que introdujera esa información y que no
se hubieran valorado los medios probatorios que presentó el
recurrente. - Asimismo, se advierte que la sentencia con
calidad de cosa juzgada no ha sido la única razón por la cual se
ha denegado la homologación pretendida; en tanto, del
considerando cuarto al sexto de la apelada se han establecido
las razones por la cuales el fondo de estímulo no tiene carácter
remunerativo ni pensionable, lo cual es concordante con lo
señalado por esta Corte Suprema en la Casación N°
8362-2009-Ayacucho, con calidad de precedente judicial
vinculante (considerando tercero): “Las entregas dinerarias y/o
beneficios cualquiera fuera su denominación, efectuadas con
cargo a los fondos de CAFAE, no tienen ni nunca tuvieron
naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados a los
trabajadores en actividad”. - Aunado a ello la demandada tanto
en sede administrativa como en sede judicial ha señalado que
el beneficio que reclama el recurrente se otorga mediante
CAFAE. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan
infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Alejandro Pereda Rodríguez mediante escrito
de fecha 11 de julio de 20185, contra la sentencia de vista de
fecha 23 de mayo de 20186; y DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Alejandro
Pereda Rodríguez contra el Gobierno Regional de La
Libertad, sobre homologación de pensión de cesantía.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón
Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 236.
2
Ver página 219.
3
Ver página143.
4
Ver página 29.
5
Ver página 236.
6
Ver página 219.
C-1947615-5
CAS. N° 17507-2018 PIURA
MATERIA: Otorgamiento de pensión de viudez y otros. Proceso
Especial
Lima, diecisiete de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Julia Conze Calvas De
Checa mediante escrito de fecha 28 de mayo de 20181,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de marzo de 20182,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 13
de diciembre de 20163, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso
administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N°
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
N. º 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que,
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que,
la recurrente no consintió la sentencia emitida en primera
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
escrito de apelación a página 134. Cuarto. Como se advierte
de la demanda4, la demandante Julia Conze Calvas De
Checa, solicita se le aplique correctamente el artículo 81° del
167
Decreto Ley N° 19990, junto con los devengados dejados de
percibir y el pago de intereses legales efectivos al amparo
del artículo 1246° del Código Civil, en tanto se ha omitido
el cálculo de los mismos por el periodo del 31 de octubre
de 2012 al 31 de mayo de 2013 e indemnización por daños
y perjuicios por S/. 35,000.00. QUINTO. En tal sentido, la
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado y de los artículos 50º
inciso 6), 122º inciso 4) y 197º del Código Procesal Civil.
Sostiene que la sentencia de vista no ha sido debidamente
motivada, lo que afecta el debido proceso. ii) Infracción
normativa del artículo 1246º del Código Procesal Civil y
de la Ley N° 23908. Arguye que los intereses legales de las
pensiones devengadas deben calcularse con el interés legal
efectivo, dada la naturaleza alimentaria de las pensiones y
la mora en el pago de las mismas, correspondiendo la suma
de S/. 19,932.96 por tal concepto. iii) Infracción normativa
del artículo 81º del Decreto Ley N° 19990. La norma es
clara y precisa, corresponde a los beneficiarios de pensión
de jubilación se reconozca pensiones devengadas de 12
meses anteriores a la presentación de la solicitud de pensión
de jubilación, por tanto la norma no precisa a quienes no
corresponde ese beneficio; por lo tanto se debe cancelar el
reintegro de pensiones devengadas desde el 20 de febrero
de 2012 iv) Infracción normativa del artículo 2001º del
Código Civil y de los artículos 5º inciso 5), 7º y 238º del
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Sostiene que el daño moral
se ha dado porque tuvo que iniciar el trámite en la vía
administrativa y la administración le denegó su petición, sin
embargo al cumplir los requisitos de ley, le corresponden
todos los derechos invocados, además cuenta con 82 años
de edad lo que no le permite realizar labores, por lo que
se perjudica su dignidad como persona, por tanto solicita
el pago de S/: 15,000.00. En cuanto al daño emergente, la
recurrente señala, que la demandada le ha denegado de
forma arbitraria lo invocado en el petitorio de la demanda,
lo que le ha perjudicado económicamente ya que ha tenido
que pagar los gastos del abogado patrocinante a fin de acudir
a la vía judicial y le reconozcan los derechos reclamas, por
lo que solicita el pago de S/. 10,000.00. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que
su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO. Del estudio de
las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, por lo
que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede
prosperar. Agregado a ello, se debe precisar que el titular de
la pensión que origina el derecho de la recurrente (su difunto
esposo Toribio Checa Peña) percibió su pensión de jubilación
hasta el mes de su fallecimiento, octubre de 2012; siendo por
lo tanto correcto que los devengados que corresponden a
la demandante por pensión de viudez se hayan liquidado a
partir de la fecha de fallecimiento de su causante, es decir
que no se le puede reconocer devengados de pensión de
viudez cuando la recurrente aún no era viuda. Cabe señalar
que conforme a la Casación N° 5128-2013-Lima, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, mediante la cual, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció
como precedente judicial vinculante conforme a lo señalado
por el 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que,
para efectos de pago de los intereses generados por adeudo
de carácter previsional, el juez debe ordenar que se pague
el interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no
ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Julia Conze Calvas De Checa mediante escrito
de fecha 28 de mayo de 20185, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de marzo de 20186; y DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Julia Conze
Calvas De Checa contra la Oficina de Normalización

168 CASACIÓN
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de viudez
y otros. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 221.
2
Ver página 201.
3
Ver página 120.
4
Ver página 16.
5
Ver página 221.
6
Ver página 201.
C-1947615-6
CAS. N° 17525-2018 SULLANA
MATERIA: Pago de bonificación diferencial e incrementos de
los Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 098-96, N° 073-97 y N°
011-99. Proceso Urgente
Lima, diecisiete de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Robin Alberto Estrada Serrano mediante
escrito de fecha 09 de julio de 20181, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de junio de 20182, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 11 de octubre de 20173, que declaró
improcedente la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N. º 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a página
119. Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el demandante
Robin Alberto Estrada Serrano, solicita en la vía del proceso
urgente se cumpla con pagar la Bonificación diferencial urbano
marginal equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra
mensual prevista en el Artículo 184° de la Ley N° 25303 y
los incrementos dados en virtud de los Decretos de Urgencia
N°090-96, modificado por los Decretos de Urgencia N° 098-96
y los N° 073-97 y N° 11-99, los mismos que incrementan cada
uno en 16% la Bonificación. QUINTO. En tal sentido, la parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 184º de la Ley N° 25303. Sostiene
que cabe la aplicación en la vía procedimental urgente al ser
su pretensión de reconocimiento, liquidación y pago de derecho
otorgado en virtud de la Ley Nº 25303. La bonificación prevista
en el artículo 184º de la Ley N° 25303 se ha venido otorgando
de manera mensual y hasta la actualidad, esto es, desde el
año 1991. La permanencia en el tiempo de esta bonificación
por más de 26 años hace que pase a formar parte de la
remuneración del trabajador en actividad, por tanto no puede
dejarse sin efecto ni que sea reconocido como una liberalidad
por parte del empleador; tal es así que el personal de la Sub
Regional de Salud nombrada en el año 2013, perciben este
derecho. ii) Infracción normativa del artículo 20º inciso 2)
del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo y del apartamiento inmotivado
del Tema 02 del III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
Laboral y Previsional. Indica que no se ha tenido en cuenta lo
establecido en el Tema 02 del III Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral y previsional, que establece que el trabajador
se encuentra exonerado de agotar la vía administrativa en
aquellos casos en que invoca afectación del contenido esencial
del derecho a la remuneración. Concluye indicando que por
el sólo transcurso del tiempo (15 días) ha quedado expedito
su derecho de iniciar la presente acción. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio. SEXTO. Del estudio de las causales
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que
no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Agregado
a ello, se advierte la Sala Superior ha respondido lo aquí
vertido, indicando que los requisitos para un proceso urgente
son: a) Renuencia del funcionario o autoridad pública, b) Ser
un mandato vigente, c) Ser un mandato cierto y claro, d) No
estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, e) Ser ineludible y obligatorio cumplimiento, f) Ser
incondicional (excepcionalmente podrá tratarse de un mandato
condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja
y no requiera actuación probatoria); en el presente caso no se
cumplen, toda vez que no hay acto administrativo expreso que
lo identifique como beneficiario o ley que lo tenga directamente
como beneficiario. Será en el transcurso de un proceso especial
donde se determine si la Administración Pública se encuentre
obligada a conceder el derecho que reclama el demandante.
Por consiguiente aquí no se ha declarado improcedente la
demanda por falta de agotamiento de la vía administrativa, sino
porque la vía procedimental no es la adecuada. SÉTIMO. Por
lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, se
concluye que no ha cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Robin Alberto Estrada Serrano mediante escrito
de fecha 09 de julio de 20185, contra la sentencia de vista de
fecha 12 de junio de 20186; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Robin Alberto Estrada
Serrano contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre
pago de bonificación diferencial e incrementos de los Decretos
de Urgencia N° 090-96, N° 098-96, N° 073-97 y N° 011-99.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón
Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 153.
2
Ver página 142.
3
Ver página 105.
4
Ver página 09.
5
Ver página 153.
6
Ver página 142.
C-1947615-7
CAS. N° 19128-2018 LA LIBERTAD
MATERIA: Pago de Bonificación Transitoria para Homologación.
Proceso Especial
Lima, dos de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandante Doris Melchora Pizan De Chacón mediante
escrito de fecha 01 de agosto de 20181, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de julio de 20182, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 27 de noviembre de 20173, que declaró
infundada la demanda, corresponde examinar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y
36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364, necesarios
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente no consintió
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa
la impugnó mediante su escrito de apelación a página 82.
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la accionante Doris
Melchora Pizan De Chacón, solicita se disponga que la unidad
ejecutora respectiva del Gobierno Regional de La Libertad
(Unidad de Gestión Educativa Local N° 03 – Trujillo) emita nueva
resolución administrativa, reconociéndole los devengados de la
bonificación transitoria para homologación, mas sus intereses
legales y su correcta continua, con retroactividad al 1 de agosto
de 1991, en la cantidad mensual de S/. 36.15 soles, teniendo
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
como base el Decreto Supremo N° 057-86-PCM y el Decreto
Supremo N° 154-91-EF. QUINTO. En tal sentido, la parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Infracción
normativa del artículo 26° numeral 3 de la Constitución
Política del Estado. Sostiene que según la interpretación
teleológica y sistemática del Decreto Supremo N° 154-91-
EF concordado con el principio de interpretación favorable
al trabajador, se debe concluir que se debe incrementar a su
bonificación transitoria para homologación, el íntegro del monto
establecido en el anexo D del referido decreto supremo. ii.
Infracción normativa del artículo 3° del Decreto Supremo N°
154-91-EF. Refiere que la norma denunciada estableció que: “a
partir del mes de Agosto de 1991, se otorgaría un incremento
de remuneraciones al personal antes mencionado, conforme a
los montos comprendidos en las escalas, niveles y cantidades
consignadas en los anexos C y D que forman parte del mismo
Decreto Supremo, de lo cual se colige que dicho monto debe
ser incrementado al regulado en el Decreto Supremo N° 057-86-
PCM y no reajustado, pues constituye un incremento adicional
de la remuneración” (sic). Alega que en la Casación Nº 3107-
2010- Piura, se ha señalado que el incremento otorgado por
el artículo 3º del Decreto Supremo N° 154-91-EF debe ser
adicionado a lo ya percibido por el mismo concepto; es decir,
el monto que se otorgaba antes de su vigencia debe sumarse
con el otorgado a partir de su entrada en vigencia. iii. Infracción
normativa del artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Manifiesta que la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida,
no constituye motivación suficiente, debido a que se vulneró el
artículo 26º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, el
artículo 3º del Decreto Supremo N° 154-91-EF y la Casación N°
3107-2010-Piura. Finalmente, de conformidad con lo señalado
en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica
la parte impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio.
SEXTO. Del estudio de las causales denunciadas, se aprecia
que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar los
dispositivos legales que, a su criterio, se habrían infringido al
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, en tanto: - Conforme se advierte
de la impugnada, la razón por la cual la Sala Superior confirmó
la demanda es porque el importe de S/ 13.65 que la recurrente
percibía como “Transitoria para Homologación”, pasó a formar
parte del concepto remunerativo denominado “reunificada”,
el mismo que en mérito a ello se vio incrementado a S/ 24.14
soles, con lo cual queda acreditado que la administración le
sigue pagando dicho importe pero incluido en otro concepto,
no habiendo reintegro que pagar; fundamentación que no ha
sido rebatida por la recurrente. Asimismo, no se advierte de
la impugnada que la Sala Superior haya considerado que el
incremento otorgado por el Decreto Supremo N° 154-91-EF
(S/ 22.50) se trate de un reajuste, en tanto ha explicado las
razones por la cuales no se pude sumar el importe otorgado
mediante dicho decreto supremo a los S/ 13.65 que la recurrente
viene percibiendo. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Doris Melchora
Pizan De Chacón mediante escrito de fecha 01 de agosto
de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 21 de julio de
20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Doris Melchora Pizan De Chacón contra el
Gobierno Regional de La Libertad, sobre pago de bonificación
transitoria para homologación. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 119.
2
Ver página 103.
3
Ver página 69.
4
Ver página 24.
5
Ver página 119.
6
Ver página 103.
C-1947615-8
CAS. N° 19349-2018 JUNÍN
MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación de renta
vitalicia y otro.. Proceso Especial
Lima, diez de julio de dos mil veinte.
169
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
mediante escrito de fecha 01 de agosto de 20181, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de junio de 20182, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 26 de octubre
de 20173, que declaró fundada en parte la demanda; por lo
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364, necesarios
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante su escrito de apelación a página 101.
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, el accionante Mario
Quispe Santamaría, solicita que se considere los últimos 12
meses anteriores al cese para que se le otorgue la pensión de S/.
1,141.11 por padecer una incapacidad del 80%, sin aplicación de
tope. QUINTO. En tal sentido, la parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado y de
los artículos III Título Preliminar, 50° inciso 6) y 122° inciso
4) del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala Superior no
indica porqué considera el 27 de abril de 1998 como fecha dela
contingencia y no la fecha que señala la ONP; tampoco precisa la
norma aplicable al caso de autos. Los criterios jurisprudenciales
se pueden aplicar a hechos posteriores pero no a hechos
anteriores, esto es, el precedente del Tribunal Constitucional
2513-2007 ha sido publicado el 8 de enero de 2009, fecha
posterior a la expedición de la resolución administrativa de la
ONP; por lo que no se puede aplicar de manera retroactiva. ii)
Infracción normativa del artículo 81° del Código Procesal
Constitucional. Arguye que las sentencias fundadas recaídas
en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto las
normas sobre los cuales se pronuncia. Tienen alcances
generales y carecen de efectos retroactivos. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante indica, que su pedido
casatorio es anulatorio. SEXTO. Del estudio de las causales
denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara de uno
de instancia, pues se observa que sus argumentos han sido
formulados en forma genérica y están dirigidos a cuestionar el
criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que
se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso cuando ello
no es factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones
de puro derecho, por lo que propuesto de esa forma el recurso
interpuesto no puede prosperar. Por otro lado, es preciso señalar
que la Sala Superior ha fundamentado su decisión señalando
que de los actuados, se ha acreditado que el actor adolece de
Silicosis III con 80% de incapacidad permanente total, según
el Dictamen de Evaluación N° 552-SATEP de fecha 27 de abril
de 1998, fecha de la contingencia, consecuentemente en el
presente caso cabe la aplicación de la Ley N° 26790, tal como
lo ha señalado el Tribunal Constitucional en el fundamento 40
de la sentencia vinculante emitida en el Expediente N° 02513-
2007-PA/TC. Cabe precisar que la vinculación de los órganos
judiciales a los precedentes vinculantes responde a la lógica de
uniformizar la jurisprudencia, además, se vincula a los principios
constitucionales de igualdad y seguridad jurídica, por el que ante
supuestos semejantes la norma jurídica se aplicará o interpretará
de manera similar. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, se concluye que no ha
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina
de Normalización Previsional - ONP mediante escrito de
fecha 01 de agosto de 20185, contra la sentencia de vista de
fecha 06 de junio de 20186; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,

170 CASACIÓN
conforme a Ley; en los seguidos por Mario Quispe Santamaría
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación de renta vitalicia y otro.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón
Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 166.
2
Ver página 156.
3
Ver página 88.
4
Ver página 01.
5
Ver página 166.
6
Ver página 156.
C-1947615-9
CAS. N° 20823-2018 UCAYALI
MATERIA: Pago de bonificaciones. Proceso Especial
Lima, dieciséis de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Ucayali
mediante escrito de fecha 30 de julio de 20181, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de julio de 20182, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 15 de diciembre
de 20173, que declaró fundada en parte la demanda; por lo
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364, necesarios
para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante su escrito de apelación a página 432.
Cuarto. Como se advierte de la demanda4, la accionante Marina
Elizabeth Inga Díaz, solicita se disponga que la Dirección
Regional de Educación de Ucayali emita nueva resolución
reconociendo y disponiendo el pago en calidad de devengados
de: (i) bonificación diferencial por desempeño del cargo en
función del 30% de su remuneración total, (ii) asignación por
refrigerio y movilidad, y, (iii) bonificación por zona diferenciada;
desde la dación de cada una de las normas hasta la actualidad;
asimismo, solicita que le paguen los intereses legales. QUINTO.
En tal sentido, la parte recurrente denuncia como causales de
su recurso: i. Infracción normativa de los artículos 26° inciso
2) y 65° de la Ley N° 28411. Sostiene que la Sala Superior ha
realizado una aplicación incorrecta de la norma denunciada,
dado que reconoce un derecho a favor de la demandante
sin que se tenga el marco presupuestal correspondiente. ii.
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 14) de la
Constitución Política del Estado concordante con el artículo
7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Refiere que la Sala
Superior no ha cumplido con efectuar una valoración adecuada
de los medios probatorios ofrecidos en autos y específicamente
el contenido en las resoluciones administrativas que constituyen
prueba plena de conformidad con lo dispuesto por el artículo
27° de la Ley N° 27584. Alega que el acto administrativo cuyo
cumplimiento pretende la demandante, no es un acto firme,
contiene vicios que conllevan a que sea un acto administrativo
nulo de pleno derecho, motivo por el cual no se puede dar
cumplimiento al mismo, al acarrear sanciones administrativas y
judiciales. Manifiesta que la recurrida vulnera la independencia
funcional, competencial y administrativa de su representada;
asimismo, señala que dicha sentencia no cumple con el requisito
de control de logicidad. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es
anulatorio. SEXTO. Del estudio de las causales denunciadas,
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; en tanto, no se
encuentra en cuestionamiento el derecho al pago del beneficio
establecido en el Decreto de Urgencia N° 011-99, dado que la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
misma Administración lo ha venido pagando, pero no desde
julio de 1999, como corresponde y ha sido ordenado por las
instancias de mérito; análisis sobre el cual nada ha dicho la
recurrente en su recurso. SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
del Gobierno Regional de Ucayali mediante escrito de fecha
30 de julio de 20185, contra la sentencia de vista de fecha 04 de
julio de 20186; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Marina Elizabeth Inga Díaz contra el
Gobierno Regional de Ucayali, sobre pago de bonificaciones.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón
Puertas; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 496.
2
Ver página 460.
3
Ver página 404.
4
Ver página 194 y subsanada a página 218.
5
Ver página 496.
6
Ver página 460.
C-1947615-10
CAS. N° 20971-2018 UCAYALI
MATERIA: Pago de bonificación especial por preparación de
clases y evaluación
Lima, veintiuno de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Elías Noé Guzmán Zúñiga mediante escrito de
fecha 3 de agosto 20181, contra el auto de vista de fecha 24 de
julio de 20182, que declaró nulo el concesorio de la apelación,
contenido en la resolución de fecha 11 de abril de 20183, y
en consecuencia improcedente el recurso de apelación; por lo
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
N° 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley N° 29364,
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, el recurrente no
consintió el auto de improcedencia, pues lo impugnó mediante
su escrito de apelación a página 84. Cuarto. Como se advierte
de la demanda4, el accionante Elías Noé Guzmán Zúñiga,
solicita el cumplimiento de la Resolución Directoral Regional
N° 001840-2012 que le reconoce un crédito devengado por la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
asimismo, solicita se le pague la suma de S/. 896.94 soles
por la bonificación antes señalada a partir de octubre de
2012, así como el pago de intereses legales. QUINTO. En
tal sentido, la parte recurrente denuncia como causal de su
recurso: Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado. Sostiene que el auto
impugnado no se encuentra debidamente motivado, en tanto
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso e incapaz de transmitir de
manera coherente las razones en las que apoya su decisión.
Manifiesta que se ha fallado transgrediendo el principio de
congruencia procesal. Agrega que formuló su recurso de
apelación de acuerdo a los fundamentos de la resolución
que impugnaba, cumpliendo los requisitos establecidos en
el artículo 357° del Código Procesal Civil y que en todo caso
la Sala Superior le debió dar el plazo que señala la tercera
parte del artículo 367° del código en comento, más aún si ya
se había admitido el recurso y se había señalado vista de la
causa. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte
impugnante, que su pedido casatorio es anulatorio. SEXTO.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Del estudio de la causal denunciada, se aprecia que si bien es
cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos
legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente; lo que no ocurre en el presente caso; en tanto:
- Del auto de vista impugnado se advierte que la Sala Superior
en el considerando B ha señalado la razón por la cual el recurso
devino en improcedente, esto es por no haber precisado los
agravios, indicando el error de hecho o derecho incurrido en
la resolución impugnada, lo cual genera la improcedencia
del recurso conforme lo establece el artículo 367° del Código
Procesal Civil; con lo cual se descarta la falta de motivación
denunciada por el recurrente. - Aunado a ello es de señalarse
que no procede el otorgamiento del plazo de subsanación
establecido en el artículo 367° del Código Procesal Civil, dado
que el mismo es para subsanar la omisión o defecto en la
tasa de pago, cedulas de notificación, autorización del recurso
o en la firma del recurrente, si tiene domicilio en la sede del
órgano jurisdiccional que conoce de la apelación; más no para
subsanar la falta de fundamentación del agravio. SÉTIMO. Por
lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Elías Noé Guzmán Zúñiga
mediante escrito de fecha 3 de agosto 20185, contra el auto
de vista de fecha 24 de julio de 20186; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Elías
Noé Guzmán Zúñiga contra el Gobierno Regional de Ucayali
y otro, sobre pago de bonificación especial por preparación
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente el señor
juez supremo Calderón Puertas; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 110.
2
Ver página 101.
3
Ver página 86.
4
Ver pagina 42.
5
Ver página 110.
6
Ver página 101.
C-1947615-11
CAS. N° 21549-2018 LIMA
MATERIA: Pago de devengados por Ración Orgánica Única y
Asignación Especial. Proceso Especial
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ejército del Perú mediante escrito de
fecha 23 de abril de 20181, contra la sentencia de vista de fecha
25 de enero de 20182, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha 23 de junio de 20163, que declaró fundada en
parte la demanda; por lo que, corresponde examinar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los
artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4),
modificado por la Ley N° 29364, necesarios para su admisibilidad.
Tercero. Que, respecto a los requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
toda vez que, la recurrente no consintió el extremo de la
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues
la impugnó mediante recurso a página 112. Cuarto. Como se
advierte de la demanda4, el accionante Benigno Javier Pardo
Sumarán, solicita se ordene a la demandada le pague los
devengados de la Ración Orgánica Única ascendente a S/
22,320.00 nuevos soles por el período del 1 de marzo de 2003 a
febrero del 2013; y, por Asignación Especial, la suma de S/
171
10,250.00 nuevos soles, correspondiente al período del 1 de
julio de 2004 hasta febrero de 2013; más intereses legales y
costas y costos del proceso. QUINTO. En tal sentido, la parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Infracción
normativa del artículo Único de la Ley N° 25413. Alega que la
Sala Superior aplicó erróneamente la norma denunciada, sin
tener presente que la misma está dirigida al personal militar y
policial que sufren invalidez total o permanente, condición que
no tiene la demandante quien tiene pensión de sobreviviente
producto del fallecimiento de su hijo, que era alumno de tercer
año. Asimismo, alega que el caso tampoco se adecua al
segundo párrafo de la norma, ya que el causante estaba en una
escuela de formación, por lo que resulta imposible que haya
fallecido por actos de terrorismo y tráfico ilícito de drogas. ii.
Infracción normativa del artículo 1º de la Ley N° 24373.
Manifiesta que la Sala Superior no tomó en cuenta la norma
denunciada, la cual establece que: “Los herederos de los
miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales, que
hayan fallecido o fallezcan en actos de servicio, con ocasión o
como consecuencia del mismo, se acogerán al beneficio
económico correspondiente a la remuneración de la clase
inmediata superior (…)”, lo cual incide en la decisión de las
instancias de mérito, más aun cuando su naturaleza jurídica está
dirigida a los herederos de las Fuerzas Armadas, en tanto la
demandante tiene pensión de sobreviviente en calidad de madre
del causante, por lo que se debió aplicar la norma, la misma que
a la fecha está vigente. iii. Infracción normativa del artículo 4º
del Decreto Supremo N° 003-86-CCFFAA – Reglamento de la
Ley N° 24373, y el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 040-
2003-EF. Alega que la Sala Superior aplicó e interpretó
erróneamente el artículo 4º del Decreto Supremo N°
003-86-CCFFAA, que establece: “El beneficio económico que
señala la Ley Nº 24373 en sus artículos 1º y 2º está referido a la
pensión que percibe el Personal Militar – Policial de las Fuerzas
Armadas y Fuerzas Policiales”, en tanto conforme dicho artículo
el beneficio económico señalado en la Ley N° 24373 se refiere a
los beneficios pensionables y conforme a lo regulado en el
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 040-2003-EF que reajusta la
“ración orgánica única”, no tiene carácter remunerativo o
pensionable; y la Cuarta Disposición Final de la Ley N° 28254,
que establece “los incrementos en los ingresos que autoriza la
presente ley no tienen carácter ni naturaleza remunerativa ni
pensionable (…)”. En consecuencia la Ración Orgánica Única y
la Asignación Especial no tienen carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable, por lo que no correspondería que
la accionante perciba dichos conceptos, ya que los mismos
están referidos claramente a la pensión percibida por el Personal
de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales en situación de
actividad, calidad que no tiene la demandante. iv. Infracción
normativa de la Cuarta Disposición Final de la Ley N° 28254.
Manifiesta que la norma denunciada fue aplicada e interpretada
erróneamente, en tanto la misma establece que: “Los
incrementos en los ingresos del personal que autoriza la
presente Ley no tienen carácter ni naturaleza remunerativa ni
pensionable (…)”, y aunado a ello la Asignación Especial se
otorga a favor del personal militar y policial en situación de
actividad. v. Infracción normativa del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Perú. Señala que la norma
denunciada ha sido vulnerada, dado que la Sala Superior motivo
su decisión en base a la sentencia STC N° 00262-2013-PA/TC,
que no es vinculante y que no guarda relación con el proceso, ya
que la misma se fundamenta sobre la pensión de invalidez e
incapacidad y no sobre la pensión de sobreviviente que tiene
naturaleza distinta. Agrega que el deber de motivación implica
que los jueces señalen en forma expresa la ley que aplican con
el razonamiento jurídico a la que esta les ha llevado, así como
los fundamentos facticos que sustentan la decisión, respetando
los principios de jerarquía de normas y de congruencia.
Finalmente, en cuanto al requisito señalado en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente señala que
su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO. Del estudio de las
causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, a su
criterio, se habrían infringidos al emitirse la sentencia de vista;
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente;
en tanto: - En cuanto a la denuncia descrita en los ítems i) y ii),
los argumentos de la recurrente no son acordes con lo resuelto
por las instancias de mérito, en tanto estos están referidos a una
pensión de sobrevivencia y en el caso en cuestión el demandante
es titular de una pensión de retiro renovable por incapacidad
psicosomática adquirida en “acto del servicio”, tal como lo ha
señalado la Sala Superior en el considerando quinto de la
impugnada, por lo que sus alegaciones resultan incongruentes.
- En cuanto a las denuncias descritas en los ítems iii) y iv), la
Sala Superior ha tenido en cuenta lo señalado en el Decreto
Supremo N° 040-2003-EF y la Ley N° 28254, respecto a que la

172 CASACIÓN
Ración Orgánica Única y la Asignación Especial no tienen
naturaleza remunerativa ni pensionable y está dirigido al
personal policial y militar en situación de actividad; empero,
tomando en cuenta que el demandante tiene pensión de
invalidez y que conforme al artículo Único de la Ley N° 25413, su
haber comprende sin distinciones el haber de todos los goces y
beneficios que perciban los respectivos grados en situación de
actividad; le corresponde los mismos beneficios que hubiera
tenido de estar en actividad. - Se debe considerar que ese
criterio ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional en
diferentes Sentencias (STC Nº 3813-2005- PA/TC, STC Nº
3949-2004-AA/TC, STC Nº 1582-2003-AA/TC, STC Nº 0504-
2009-PA,/TC, STC Nº 1996-2009-PA/TC), siendo que conforme
el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, los jueces interpretan y aplican las normas con
rango de Ley conforme a la interpretación que se da a las
mismas en las resoluciones del Tribunal Constitucional; lo cual
ha sido cumplido por la Sala Superior conforme se advierte de
sus considerandos sexto al octavo. - Aunado a ello es de
señalarse que la propia recurrente ha reconocido el beneficio a
favor del demandante, en tanto ha pagado los beneficios
reclamados a partir del año 2013 (considerando noveno de la
impugnada). SÉTIMO. Por lo que, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan
infringido normas de derecho material o procesal, o apartamiento
de precedente vinculante, es de estimar como no cumplido el
requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Ejército
del Perú mediante escrito de fecha 23 de abril de 20185, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de enero de 20186; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Benigno Javier Pardo Sumarán contra el Ministerio de
Defensa - Ejército del Perú, sobre pago de devengados por
Ración Orgánica Única y Asignación Especial. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Calderón Puertas; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Ver página 147.
2
Ver página 135.
3
Ver página 98.
4
Ver página 19.
5
Ver página 147.
6
Ver página 135.
C-1947615-12
CAS. N° 6266-2019 UCAYALI
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Procuradora Pública Regional Adjunta del Gobierno
Regional de Ucayali, contra la Sentencia de Vista de fecha
23 de enero de 2019, de fojas 298 y siguientes, que confirmó
la apelada emitida en primera instancia, de fecha 04 de junio
del año 2018, de fojas 253 y siguientes, que declaró fundada
en parte la demanda interpuesta; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.-
Segundo. El ordenamiento procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el
Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente se
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231-
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que el fuera adversa conforme
se aprecia en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
anulatorio y revocatorio. QUINTO. Se advierte que la recurrente
no precisa causal casatoria, limitándose a señalar que conforme
a lo previsto en el artículo 48 de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, el profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total, norma que es
corroborada en el Decreto Supremo N° 019-90-ED, artículos
208 y 210. Por tal motivo las resoluciones denegatorias fictas no
incurren en nulidad toda vez que han sido expedidas sin vulnerar
derecho alguno. SEXTO. Analizando el argumento expuesto
por la recurrente, se aprecia que no cumple con los requisitos
exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388, del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, ya
que no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
alegada sobre el sentido del fallo, máxime, si como se advierte
de los argumentos expuestos en su recurso, lo que cuestiona es
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que, al demandante le corresponde la bonificación pretendida en
base a la remuneración total o íntegra, conforme a lo dispuesto
en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, modificada por la
Ley N° 25212, y según lo establecido en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal; en consecuencia, corresponde declarar
improcedente el recurso de interpuesto. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública Regional Adjunta del Gobierno
Regional de Ucayali contra la Sentencia de Vista de fecha 23
de enero de 2019, de fojas 298 y siguientes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley, en el proceso seguido por la demandante Luis
Torres Lima, contra la Dirección Regional de Educación de
Ucayali y otros, sobre Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
– S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-13
CAS. N° 6512-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N°
037-94. Proceso Especial
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Marco Antonio Bravo Saucedo, contra la Sentencia de Vista
de fecha 17 de diciembre de 2018, de folios 119 y siguientes,
que confirmó la apelada emitida en primera instancia, de
fecha 18 de mayo de 2018 de folios 94 y siguientes, que
declaró infundada la demanda interpuesta; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS1.- Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación. Así, el Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. - Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
se aprecia en autos. Por otra parte, se observa que ha
cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando que su
pedido es Anulatorio. QUINTO. Que, en cuanto a los requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia: i) Inaplicación
del artículo 2 del Decreto de Urgencia N° 037-94. Alega que
la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo ha ratificado
la fundamentación del juzgado de primera instancia en base
al artículo 1 del Decreto de Urgencia N°037-94-PCM; sin
embargo, no se ha pronunciado por la bonificación señalada
en su artículo 2, siendo este ultimo objeto de pretensión por
la demandante. ii) Aplicación e interpretación indebida del
artículo 1 del Decreto de Urgencia N°037-94. Señala que la
Sala Laboral ha motivado su resolución en base al concepto
sobre la remuneración total permanente; no obstante, su
aplicación e interpretación son irrelevantes toda vez que la
demandante tiene como objeto la bonificación señalada en
el Decreto de Urgencia N°037-94-PCM. iii) Apartamiento de
Precedente Vinculante establecido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional del Expediente N° 2616-2004- AC/
TC. Manifiesta que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado
al respecto en el citado expediente, cuyo fundamento 14 señala
que en sesión de pleno jurisdiccional y en virtud del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, se
aparta de los precedentes emitidos con anterioridad respecto
al tema sub examiné, y que los fundamentos de la sentencia
son de carácter obligatorio. En ese sentido, la bonificación
objeto de pretensión de la demandante resulta amparable.
SEXTO. Verificadas las causales contenidas en los acápites
i) al iii), se determina que el recurso interpuesto adolece de
claridad y precisión, pues las causales invocadas han sido
formuladas de manera genérica. En ese sentido, si bien es
cierto se mencionan las normas legales que a criterio de la
parte recurrente se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión objeto
de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que se cuestione el criterio de las instancias de
mérito, las cuales han establecido que la recurrente percibe
una remuneración total permanente superior a los S/. 300.00
Soles. Por tal motivo, las causales denunciadas en el recurso
de casación devienen en improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Marco Antonio Bravo Saucedo, contra
la sentencia de vista de fecha 17 de diciembre de 2018, de
fojas 119 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por Marco Antonio Bravo Saucedo
contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque;
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-14
CAS. N° 7542-2019 SAN MARTIN
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de San Martin,
contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de setiembre de 2018,
de fojas 144 y siguientes, que confirmó la apelada emitida en
primera instancia, de fecha 10 de octubre del año 2017, de fojas
107 y siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta;
173
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación. Así, el Código Procesal Civil
en su artículo 386 establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. – Tercero. En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231- Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que el fuera adversa conforme se aprecia en
autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido es anulatorio.
– QUINTO. Que, en cuanto a los requisitos contenidos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
parte impugnante denuncia: Infracción normativa del artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y numeral 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Alega que todas las resoluciones judiciales
deben ser motivadas, pues los órganos jurisdiccionales deben
expresar las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una decisión, por tal motivo hay una clara vulneración al
debido proceso, pues no se han tomado en cuenta las demás
piezas procesales y medios probatorios que obran en autos.
SEXTO. Verificada las causales descritas en el considerando
que antecede, se aprecia que no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, puesto que el agravio denunciado por
la parte recurrente no contiene argumentación con debido
sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista impugnada. En
ese sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales
que a su criterio se habrían infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que no cumplen con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión objeto de
impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en que se
han infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva
interpretación o aplicación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la parte recurrente
se limita a invocar normas de manera genérica, pretendiendo
que se cuestione el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han determinado que a la demandante le corresponde
la bonificación pretendida en base a la remuneración total
o íntegra, conforme a lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, y según lo
establecido en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal;
en consecuencia, corresponde declarar improcedente la causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Gobierno Regional de San Martin contra la Sentencia de Vista
de fecha 07 de setiembre de 2018, de fojas 144 y siguientes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario El Peruano, conforme a Ley, en el proceso seguido por
la demandante Isaura Grandez Muñoz, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de la Provincia de Mariscal Cáceres
y otros, sobre Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
– S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-15

174 CASACIÓN
CAS. N° 7559-2019 DEL SANTA
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el
Decreto Ley N° 25981. Proceso Especial
Lima, diecinueve de agosto dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de la Municipalidad Provincial del
Santa, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de febrero de
2019, de fojas 144 y siguientes, que confirmó la apelada de
fecha 18 de setiembre de 2018, de fojas 106 y siguientes, que
declaró fundada la demanda; corresponde por ello calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al presentar recurso de
apelación conforme se aprecia en autos. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. - Quinto. Que,
en cuanto a los requisitos contenidos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia: I. Infracción normativa de la Ley N°26233 y del
artículo 6 de la Ley N°30218- Ley de Presupuesto del Sector
Público del Año 2017. Indica que el artículo 2 del Decreto Ley
N° 25981 no debe interpretarse de manera aislada, sino en
concordancia con el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-
PCM-93. Puntualiza que la Ley N° 30218 prohíbe bonificaciones,
reintegros o beneficios de toda índole. II. Infracción normativa
del artículo 139, inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. Manifiesta que se está afectando el derecho a la debida
motivación la cual se encuentra intrínsecamente vinculada
al debido proceso, pues garantiza que la justiciable pueda
comprobar que la resolución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de los elementos facticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del
juez. SEXTO. Verificadas las causales descritas en los acápites
i) y ii), se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se ha infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es
que no cumplen con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de ésta a la relación fáctica establecida
y cómo modificaría el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre
en el caso de autos. Se aprecia también que la parte recurrente
busca con la interposición del presente recurso un nuevo
pronunciamiento respecto de lo argumentado en el desarrollo
del proceso, en el cual se determinó que la remuneración de la
demandante ha sido afectada con la contribución al FONAVI;
en consecuencia, corresponde declararse improcedentes las
causales denunciadas. – Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial del Santa,
contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de febrero del año
2019, de fojas 144 y siguientes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Teodoro Cerna
Campos, contra la Municipalidad Provincial del Santa, sobre
incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley
N° 25981. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-16
CAS. N° 7574-2019 LIMA
MATERIA: Aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N°
037-94. Proceso Especial
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Irene Sirena Deza, contra la Sentencia de Vista de fecha 10
de octubre de 2018, de folios 123 y siguientes, que confirmó
la apelada emitida en primera instancia, de fecha 08 de junio
de 2017, de folios 95 y siguientes, que declaró infundada la
demanda interpuesta; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1.- Segundo. El
ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación. Así, el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. - Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa conforme
se aprecia en autos. Por otra parte, se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando que su pedido es
revocatorio. QUINTO. Que, en cuanto a los requisitos contenidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
interpretación errónea de norma sustantiva, establecida en
el Decreto Ley N°25697. Alega que, siguiendo las reglas de
interpretación del acto jurídico señaladas en el artículo 168 del
Código Civil, se debe entender que el artículo 1 del Decreto Ley
N° 25697 indica que el ingreso total permanente es la suma de
todas las remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios
especiales las cuales se perciben bajo cualquier concepto y
fuente de financiamiento; no obstante, ello no implica que el
ingreso total permanente sea equivalente a la remuneración
total o mensual. ii) Infracción normativa de interpretación
errónea del artículo 1 del Decreto de Urgencia N°037-94.
Manifiesta que la demandante no ha venido percibiendo el
concepto remunerativo por desempeño de cargo de exigencia o
de condiciones distintas al común, su remuneración total queda
reducida a los conceptos remunerativos de la remuneración
total permanente. iii) Infracción normativa de omisión por
inaplicación de las normas sustantivas establecidas en
el artículo 2001, inciso 1 del Código Civil; además de los
artículos: 26, 51 y 138 de la Constitución Política del
Perú. Señala que hay una inaplicación y transgresión de los
artículos citados; esto es debido a que, en todo proceso, de
existir incompatibilidad normativa, los jueces deben preferir la
norma constitucional, pues prevalece jerárquicamente sobre los
demás dispositivos legales. SEXTO. Verificadas las causales
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
contenidas en los acápites i) al iii), se determina que el recurso
interpuesto adolece de claridad y precisión, pues las causales
invocadas han sido formuladas de manera genérica. En ese
sentido, si bien es cierto se mencionan las normas legales que
a criterio de la parte recurrente se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
objeto de impugnación, lo que implicaría desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas
cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte recurrente se limita a invocar normas de manera genérica,
pretendiendo que se cuestione el criterio de las instancias de
mérito, las cuales han establecido que la recurrente percibe
una remuneración total permanente superior a los S/. 300.00
Soles. Por tal motivo, las causales denunciadas en el recurso
de casación no cumplen con el requisito previsto en el inciso
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedentes. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Irene Sirena Deza, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
octubre de 2018, de fojas 123 y siguientes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por Irene Sirena
Deza contra el Hospital Nacional Arzobispo Loayza y otro;
sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y los devolvieron. - S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-17
CAS. N° 9325-2019 LIMA
MATERIA: Incrementos remunerativos de Gobierno Central de
1988 a 1992. Proceso Especial
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de enero de 2019,
de fojas 484 y siguientes, que confirmó la apelada de fecha
31 de agosto de 2015, de fojas 388 y siguientes, que declaró
fundada la demanda interpuesta; corresponde por ello calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su
artículo 386 establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
del recurso planteado por la parte recurrente, se advierte que
viene solicitando que la sentencia de vista sea revocada.
QUINTO. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
175
Civil, la parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa
por interpretación errónea de las Leyes de Presupuesto
de los años 1988 a 1992. Señala que se habría concluido
que el ex IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de CONADE. Asimismo, precisa que las directivas
de la CONADE, de orden administrativo, no pueden limitar o
condicionar el cumplimiento de los incrementos remunerativos
dictados por el Gobierno mediante Decretos Supremos.
Además, CONADE tampoco podía disponer aumentos
remunerativos para las empresas del sector empresarial (donde
no estaba el ex IPSS) por prohibirlo expresamente las leyes de
presupuesto. ii) Infracción normativa de los artículos: 14 y 60
de la Constitución Política del Perú del año 1979, 1, 2 y 53
de la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS), 44 del Decreto
Legislativo N° 276, y el 47 del Decreto Ley N° 11377 Estatuto
y Escalafón del Servicio Civil. Alega entre otros, que resulta
inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala Superior
cuando sujeta el accionar del ex IPSS a directivas infra legales
provenientes de una entidad administrativa como lo fue la
CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional.
Asimismo, resulta una infracción inconstitucional que el ad
quem pretenda someter todo el régimen presupuestal del ex
IPSS a las reglas aplicables exclusivamente a las empresas
del Estado, cuyos trabajadores se encontraban bajo el régimen
laboral de la actividad privada y cuya finalidad era muy distinta al
régimen laboral público previsto normativamente para el IPSS.
SEXTO. Verificadas las causales descritas en los acápites i) y
ii) del recurso de casación, se aprecia que estos no cumplen
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
impugnada. En ese sentido, si bien es cierto se mencionan
las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumplen con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión objeto de impugnación, lo que implicaría
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían
el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de
autos. En efecto, la parte recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica, pretendiendo que se realice un reexamen
de lo determinado por las instancias correspondientes, a fin
de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
contenida en la sentencia de vista, la cual ha determinado que
a la litisconsorte no le corresponde percibir los incrementos
otorgados por el Gobierno durante los años 1988 a 1992 pues
el Instituto Peruano de Seguridad Social estuvo considerado
como empresa no financiera del Estado, es decir, que dependía
económicamente de lo dispuesto por el Consejo Nacional
de Desarrollo para las Empresas del Estado (CONADE);
en consecuencia, corresponde declarar improcedentes
las causales denunciadas. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil - SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de
enero de 2019, de fojas 484 y siguientes, y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la Red Asistencial Almenara del
Seguro Social de Salud (ESSALUD), sobre incrementos
remunerativos de Gobierno Central otorgados en los años de
1988 a 1992. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Álvarez Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-18
CAS. N° 19492-2018 LA LIBERTAD
MATERIA: Otorgamiento de pensión de invalidez. Decreto Ley
N° 19990. Proceso Especial
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Freddy Darío Salcedo
Altamirano, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de julio de
2018, de fojas 593 y siguientes, que confirmó la apelada emitida

176 CASACIÓN
en primera instancia de fecha 26 de enero de 2018, de fojas 542
y siguientes, que declaró infundada la demanda interpuesta,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS1. Segundo. El ordenamiento procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, estableciendo el Código Procesal Civil
en su artículo 386 como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Cuarto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 559.
Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando que su pedido casatorio es anulatorio.
QUINTO. Que, en cuanto a los demás requisitos contenidos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la parte impugnante denuncia las siguientes causales: i)
Infracción normativa de los artículos 11, 13 y 70 del Decreto
Ley N° 19990: alega que en autos se encuentra debidamente
probada la relación laboral con los ex empleadores, por lo que
se debió aplicar los dispositivos aludidos a fin de reconocer los
24 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. ii)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, concordante con el articulo
122 incisos 3) y 4) del mismo cuerpo normativo: señala
que el grado de incapacidad fue determinado por el Superior
Jerárquico, por lo que ha adquirido la calidad de cosa juzgada,
resultando aplicable el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. iii) Infracción normativa de los artículos 188 y 199
del Código Procesal Civil: refiere que no se ha determinado
que la pensión de invalidez que debe otorgar la demandada
se sustenta en dos requisitos a cumplir: la invalidez, que está
probada en autos y confirmada en el séptimo considerando de
la Casación N° 6735-2011-La Libertad, y los años de aportación,
que están ya probados en autos con los informes emitidos por
los ex empleadores. iv) Infracción normativa del artículo 396
inciso 3) y el último párrafo del mismo artículo del Código
Procesal Civil: argumenta que, pese a las corroboraciones por
parte de los ex empleadores de la información contenida en los
certificados de trabajo, las instancias de mérito se permitieron
calificar y valorar el estado de invalidez, cuando únicamente
debían corroborar los datos contenidos en los certificados de
trabajo. v) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado: el Ad quem, sin
mayor análisis, ha reproducido las conclusiones del A quo, dado
que se ha permitido analizar y valorar el estado de invalidez,
sin haber sido ordenado en la sentencia casatoria emitida en
autos; asimismo, se permitieron actuar y valorar un Informe de
Fiscalización y Grafotécnico que no fue ofrecido correctamente
como medio probatorio extemporáneo, ni fue admitido, y como
tal no puede ser valorado. SEXTO. Verificadas las causales
descritas en los acápites i) a v) del recurso de casación, se
aprecia que no cumplen el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la parte recurrente,
no contienen argumentación con debido sustento, así como
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista impugnada. En ese sentido, si
bien es cierto se mencionan las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se han infringido
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues
no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrarse la pertinencia de éstas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Séptimo. Se aprecia también que la parte recurrente busca con
la interposición del presente recurso, un nuevo pronunciamiento
respecto de lo argumentado en el desarrollo del proceso, en el
que no ha logrado acreditar con medios probatorios idóneos
las relaciones laborales alegadas, en tanto los documentos
presentados no generan convicción en el juzgador, por lo que
no cumple con el requisito de los años de aportación suficientes
para acceder a la pensión de invalidez solicitada conforme al
Decreto Ley N° 19990; siendo así, se verifica que el propósito
buscado es ajeno a los fines esenciales de la casación, previsto
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, como son: La
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República; en consecuencia, corresponde
declararse improcedentes las causales denunciadas. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Freddy Darío Salcedo
Altamirano, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de julio de
2018, de fojas 593 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre otorgamiento de pensión de invalidez
conforme al Decreto Ley N° 19990. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron.
- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del
Decreto Supremo N°  011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
C-1947615-19
CAS. N° 21168-2018 TACNA
MATERIA: Reposición laboral. Proceso Especial
Lima, veintisiete de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Marcial Ibáñez Mamani, contra la Sentencia de
Vista de fecha 13 de abril de 2018, de fojas 437 y siguientes,
que confirmó la apelada que declaró infundada la demanda,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de primera
instancia, al interponer recurso de apelación oportunamente,
conforme se aprecia a fojas 345. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
la parte recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada o anulada, siendo así, este
requisito también ha sido cumplido. QUINTO. Que, en cuanto
a los demás requisitos contenidos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i. Infracción normativa del
artículo 22 de la Constitución Política del Estado: denuncia
la inaplicación del principio de primacía de la realidad y el de
continuidad laboral, al asumir que el demandante mantuvo
relación laboral con la entidad demandada primigeniamente
para proyectos de inversión y, resalta que el cargo de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
almacenero solo se realizó en el área de almacén central
de la Municipalidad Distrital de Ite. ii. Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, de los artículos 1, 5, 122 y 197 del
Código Procesal Civil, y del artículo 12 del Texto Único
Ordenado de Ley Orgánica del Poder Judicial: al no
haberse efectuado un pronunciamiento con arreglo a derecho
sobre la fraudulenta contratación de la que fue objeto, agrega
que con anterioridad a su contratación CAS ya había obtenido
el derecho a la estabilidad laboral por realizar labores por más
de un año de forma ininterrumpida, y con ello a la protección
frente al despido arbitrario que otorga el artículo 1 de la Ley
N° 24041. De otro lado, alega la contravención del principio de
valoración de la prueba, al no haber tenido como jefe a ningún
responsable de proyecto especial alguno. iii. Apartamiento
inmotivado de la Casación N° 05807-2009-Junín: por
cuanto el Colegiado ha considerado una relación laboral
segmentada por los regímenes laborales en los que fue
contratado fraudulentamente. SEXTO. Al respecto, se observa
en principio que, la Sala de mérito al resolver el recurso de
apelación, en cumplimiento del principio de doble instancia
previsto en el artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental,
determinó que el demandante había laborado desde febrero
de 2013 hasta julio de 2014 en el cargo de almacenero, sin
embargo si bien superó el año de servicios, se observó que
prestó servicios para proyectos especiales, encontrándose de
ese modo en uno de los supuestos previstos en el artículo 2 de
la Ley N° 24041; por otro lado, respecto al segundo periodo,
desde agosto a noviembre de 2014 se desempeñó en el cargo
de asistente administrativo en el régimen CAS, luego de un
proceso de selección, y se verificó que durante dicha modalidad
laboral no se haya incurrido en supuesto de invalidez alguno;
y finalmente desde el 01 al 31 de diciembre de 2014 bajo el
régimen de construcción civil, en este aspecto se concluyó que
si bien resulta cuestionable el régimen consignado, ello no era
óbice para advertir que solo estaban frente a un periodo de
30 días que no puede ser objeto de protección por parte de la
Ley N° 24041. Séptimo. Que, de la revisión de las causales
i), ii) y iii), se advierte claramente que el demandante invoca
dispositivos legales relacionados a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y el debido proceso, con la finalidad de
reiterar el argumento desarrollado en su escrito de demanda
y de apelación de sentencia, consistente en valorar el primer
periodo laborado para la entidad como prestación de labores
permanentes por más de un año, argumento que ya fue
abordado por ambas instancias, conforme ha sido reseñado
anteriormente, con lo cual se evidencia que con el presente
recurso en realidad se pretende el reexamen de los hechos y
medios probatorios, objetivo contrario a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del
Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas,
aspecto sobre el cual la parte recurrente no hace énfasis. Del
mismo modo, alega el apartamiento inmotivado de precedente
judicial, sin llegar a desarrollar la referida causal, ni precisar el
criterio o principio que habría sido dejado de lado. OCTAVO.
Bajo esa premisa, la parte impugnante no satisface el requisito
que exige el numeral 3) del artículo 388 del Código Adjetivo, por
lo que los cargos descritos devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Marcial Ibáñez Mamani, contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de 2018, de fojas
437 y siguientes; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de Ite,
sobre reposición laboral. Interviene como ponente la Señora
Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los devolvieron S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-20
CAS. N° 21550-2018 JUNIN
MATERIA: Reajuste de bonificación personal. Proceso Especial
Lima, veintiséis de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandada Dirección Regional de Educación de Junín,
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de julio de 2018, de
fojas 89 y siguientes, que revocó la apelada, y reformándola
declaró fundada en parte la demanda, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
177
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una resolución expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra
en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24 inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que no resulta exigible a la
parte demandada, al haber obtenido sentencia favorable en
primera instancia. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte
recurrente ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea revocada, siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. QUINTO. Que, en cuanto a los demás requisitos
contenidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte impugnante, sin denunciar infracción
normativa alguna, señala que con la decisión emitida por la
Sala, se está reconociendo automáticamente el reajuste de la
bonificación personal, diferencial y compensación vacacional,
sin tomarse en cuenta los fundamentos descritos en su escrito
contestación de demanda ni en la sentencia de primera
instancia; además refiere que con el Decreto Supremo N° 196-
2001-EF se hicieron precisiones al Decreto de Urgencia N° 105-
2001. SEXTO. De la revisión del recurso y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no
haber denunciado la parte recurrente ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, determinándose
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del código acotado, al no
exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna o
apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada, estructurándolo incluso como si fuere uno de
apelación; por lo que, el recurso interpuesto debe declararse
improcedente. Por estas consideraciones, y con la facultad
conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Dirección Regional de Educación de Junín,
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de julio de 2018, de fojas
89 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por el demandante Ali Fabian Huamanlazo
sobre reajuste de bonificación personal y otros. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal; y, los
devolvieron. – S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ALVAREZ OLAZABAL
1
Aplicable en virtud de la Séptima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-21
CAS. N° 22688-2018 SULLANA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Especial
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Sindicato de Trabajadores de la Sub Región de Salud
Luciano Castillo Colonna, contra la Sentencia de Vista de
fecha 27 de diciembre de 2017, de fojas 351 y siguientes, que
revoca la apelada de fecha 09 de diciembre de 2015, de fojas
294 y siguientes, que resolvió declarar fundada la demanda,
reformándola la declaran infundada; corresponde por ello
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos

178 CASACIÓN
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS1. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente no apelo la sentencia de primera
instancia, en cuanto esta le resultaba favorable conforme se
corrobora de autos. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por
la parte recurrente, se advierte que viene solicitando que la
sentencia de vista sea revocada y anulada. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil la parte impugnante, sin denunciar infracción
normativa alguna, se limita a señalar que el pliego de lucha fue
efectuado en base a los constantes actos arbitrarios y abusivos
de parte del entonces Director Regional de Salud  Luciano
Castillo Colonna, los cuales se manifestaron en sendos
documentos, no solamente presentados a dicho funcionario,
sino también a las  autoridades superiores, quienes avalaron
su actuar al desconocer dichos actos. SEXTO. Al respecto
debemos precisar que la Sala Superior dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
artículo 139 inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que,
se realizaron los descuentos a los trabajadores que no asistieron
a su centro de labores, o asistiendo no permanecieron en sus
oficinas, firmando sus ingresos, pero permaneciendo fuera de
la institución, teniendo en consideración, las circulares, así
como los informes emitidos por el encargado de la Asistencia
de la Sub Región de Salud Luciano Castillo Colonna Sullana,
y la Resolución Directoral General N° 49-2014-MTPE/14 que
declaró improcedente la comunicación del plazo de la huelga
de 48 horas a llevarse a cabo los días 23 y 24 de abril del 2014.
Atendiendo a ello, los descuentos fueron efectuados, al haber
los demandantes firmado su tarjeta de asistencia, y no haber
ingresado a laborar; en tal sentido, con dicha medida no se
está afectando el derecho a la huelga que tiene todo trabajador
reconocido en el inciso 3) del artículo 28 de la Constitución
Política del Perú. Séptimo. Por otro lado, de la revisión del
recurso y su fundamentación, se puede advertir que este ha
sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, al no haber denunciado
la parte recurrente ninguna de las causales establecidas
expresamente en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código acotado, al no
exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar
la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la
decisión impugnada, estructurándolo incluso como si fuere
uno de apelación; por lo que, el recurso interpuesto debe
declararse improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Sindicato de Trabajadores de la
Sub Región de Salud Luciano Castillo Colonna, contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de diciembre de 2017, de fojas
351 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Dirección Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna
y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Álvarez Olazábal;
y, los devolvieron. - S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ALVAREZ OLAZABAL
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947615-22
CAS. Nº 22687-2018 LORETO
MATERIA: Reposición. Proceso Especial
Lima, once de setiembre de dos mil veinte.
VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Gobierno Regional de Loreto,
mediante escrito presentado el catorce de junio de dos mil
dieciocho, que corre a fojas 579 a 584, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de marzo de dos mil dieciocho, que corre
en fojas 564 a 571, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha siete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas 496 a 508, que declaró fundada
en parte la demanda e infundada en el extremo de pago de
indemnización por daños y perjuicios; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 512 a 517; por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido
casatorio es revocatorio. QUINTO: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 1 de la Ley 24041,
sostiene que, el actor no acredita haber laborado más de un
año de manera ininterrumpida, toda vez que, los contratos de
servicios no personales suscrito con la demandada fueron
interrumpido antes de cumplir el año; por consiguiente, no se
cumpliría con los requisitos exigidos en la norma denunciada.;
ii) Infracción normativa de los incisos 2 y 3 del artículo 2
de la ley 24041, mencionada que ha realizado labores
administrativas, eventuales, accidentales y de duración
determinada, no cumplimiento con un horario de trabajo, toda
vez que su relación de servicios, es de naturaleza civil como
se aprecia en los contratos de servicios no personales; iii)
Infracción normativa del articulo 5 y 13.1 del Decreto
Supremo N° 075-2008-PCM, su Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1057, “El contrato administrativo de servicios
es de plazo determinado. La duración del contrato no puede
ser mayor al período que corresponde al año fiscal respectivo
dentro del cual se efectúa la contratación; sin embargo, el
contrato puede ser prorrogado o renovado cuantas veces
considere la entidad contratante en función de sus
necesidades. Cada prórroga o renovación no puede exceder
del año fiscal”; iii) Infracción normativa del artículo 5 de la
Ley N° 28175, concordante con el artículo 28° y 34° del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Decreto Supremo N° 005-90-PCM y numeral d, articulo III
del Título Preliminar de la Ley 30057. SEXTO.- Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se advierte que la parte
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al
no precisar la incidencia directa de la infracción sobre el
sentido de la decisión impugnada, limitándose a reiterar los
argumentos expuestos en su recurso de apelación y que han
sido materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende
que esta sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la
resolución recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, no siendo atendible en la medida que el
recurso de casación no apertura una tercera instancia,
máxime, si la Sala Superior considero que, el actor ha
realizado labores de naturaleza permanente por más de un
año de manera ininterrumpida, en el cargo de agente de
seguridad para la Unidad de Vigilancia del Gobierno Regional
de Loreto; razón por la cual la denuncia formulada deviene en
improcedente. SÉTIMO: Respecto a la causal descrita en el
ítem ii), de los fundamentos expuestos, se advierte que no
reúne el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, toda vez que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada; toda vez que las instancia de mérito,
han considerado que las labores realizadas por el actor como
agente de seguridad de la Unidad de Vigilancia del Gobierno
demandada, son de naturaleza permanente, cumpliendo con
los requisitos exigidos en el artículos 1 de la Ley Nº 24041,
motivo por el que, la causal invocada deviene en
improcedente. OCTAVO: Respecto la causal mencionada en
el ítem iii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, por cuanto no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada,
pues mediante sus argumentos solo se limita a transcribir la
norma denunciada, lo cual no explica el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada al caso en
concreto; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. NOVENO: En referente a la causal prevista
en el ítem iv), se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta solo
invocar la norma para su aplicación al caso concreto que se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia, no
cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil; por tanto, la causal denunciada
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito presentado
el catorce de junio de dos mil dieciocho, que corre a fojas 579
a 584; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante, Julio Cesar Armas Ruiz, sobre reposición;
interviniendo como Juez Supremo ponente el señor Yrivarren
Fallaque; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947615-23
CAS. Nº 24006-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Pago de remuneraciones y beneficios por el cargo de
director. Proceso Especial
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil veinte.
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito presentado el cinco de setiembre de dos mil
dieciocho, que corre en fojas 255 a 259, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciocho,
que corre en fojas 242 a 247, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de julio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas 202 a 213, que declaró
fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
179
al recurso de casación. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 223 a 227; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido
casatorio es revocatorio. QUINTO: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal de su recurso de casación: i) infracción normativa de
los artículos 4 y 6 de la Ley N° 30693, Ley de Presupuesto
del Sector Publico para el Año Fiscal 2018, “Las entidades
públicas sujetan la ejecución de sus gastos a los créditos
presupuestarios autorizados en la Ley de Presupuesto del
Sector Público, aprobada por el Congreso de la República y
modificatorias, en el marco del artículo 78 de la Constitución
Política del Perú y el artículo I del Título Preliminar de la Ley
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto (…)”
“Prohíbase en las entidades de los tres niveles de gobierno
el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones,
dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos,
compensaciones económicas y beneficios de cualquier
naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad
y fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la
aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos,
estímulos, retribuciones, dietas, compensaciones económicas
y beneficios de toda índole con las mismas características
señaladas anteriormente”; ii) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5, artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. SEXTO: Sobre la causal mencionada en el ítem i), se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, por cuanto no demuestra la incidencia directa de
la misma sobre la resolución impugnada, pues mediante sus
argumentos solo se limita a transcribir la norma denunciada, lo
cual no explica el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada al caso en concreto; por tal razón, la causal
invocada deviene en improcedente. SÉTIMO: Respecto a la
causal prevista en el ítem ii), se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se
habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente al caso en concreto, pues no
basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende; en consecuencia, no cumple con lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito presentado el
cinco de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas 255
a 259; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante, Luis
Sabino Ramírez Carlos sobre pago de remuneraciones y
beneficios por el cargo de director; interviniendo como ponente

180 CASACIÓN
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
C-1947615-24
CAS. Nº 24877-2018 LIMA SUR
MATERIA: Recálculo de bonificación diferencial. Artículo 184°
de la Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil veinte.
VISTO, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la demandada, Dirección de Redes Integradas de Salud de
Lima Sur, mediante escrito presentado el veintisiete de agosto
de dos mil dieciocho, que corre en fojas 268 a 276, contra la
Sentencia de Vista de fecha seis de junio de dos mil dieciocho,
que corre en fojas 230 a 240, que confirmó la sentencia emitida
en primera instancia de fecha cinco de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas 169 a 180, que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 185 a 191; por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
es revocatorio. QUINTO: En cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales de su
recurso de casación: I. infracción normativa del artículo 184°
de la Ley 25303, sostiene que se viene otorgando de manera
incorrecta el beneficio económico a la demandante, por cuanto
la norma denuncia estuvo vigente hasta el 31 de diciembre
de 1992, por lo que su aplicación solo debió de limitarse a su
ejecución, teniendo vigencia anual, sin advertir disposición
legal que extendiera luego de dicho año de su vigencia. II.
Infracción normativa de los incisos 3 y 5, artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, sostiene que, la Sala
Superior no ha realizado una debida motivación, toda vez que,
el accionante no ha cumplido con acreditar que el lugar donde se
encuentra la demandada es considerado actualmente una zona
urbana marginal. III. Infracción normativa en contradicción
con otras resoluciones expedida por la Corte Suprema,
refiere que, en las casaciones Nos, 10298-2012-HUANUCO
y 16024-2014 UCAYALI, que establecen de manera clara y
evidente que corresponde el pago de la bonificación diferencial
del 30% computada sobre la remuneración total, solo por los
años 1991 y 1992. SEXTO: Analizada la causal denunciada
en el ítem i), se advierte que, si bien la entidad recurrente
señala la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no cumple con demostrar
la incidencia directa de la resolución recurrida, ya que se limita
a cuestionar el derecho de la demandante a la percepción de la
bonificación diferencial dispuesta por el artículo 184° de la Ley
N° 25303, lo que dista de la materia de debate en el presente
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
proceso, al encontrarse la pretensión contenida en la demanda
destinada a cuestionar la forma de cálculo de dicha bonificación,
ya que le viene otorgando la administración, siguiendo el criterio
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación
N° 881-2012 Amazonas; incumplimiento con el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, razón por la cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. SÉTIMO: Respecto a la causal señalada, en el
ítem ii), se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la recurrente
describe con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, más aún
si la Sala Superior ha determinado que el centro de labores
de la demandante se encuentre en los supuestos de hecho en
el artículo 184 de la Ley N° 25303, por lo que su naturaleza
jurídica no es objeto de discusión, sino la forma de cálculo del
otorgamiento de la bonificación de la ley antes mencionada; en
consecuencia la causal denunciada deviene en improcedente.
OCTAVO: Sobre la causal prevista en el ítem iii) debemos decir
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia “infracción normativa en contradicción con
otras resoluciones expedida por la Corte Suprema” en la cual
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Dirección de Redes
Integradas de Salud de Lima Sur, mediante escrito presentado
el veintisiete de agosto de dos mil dieciocho, que corre en 268
a 276; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante, Haydee
Clorinda Yaya Conde, sobre recalculo de la bonificación del
artículo 184° de la Ley N° 25303; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947615-25
CAS. N° 755-2019 UCAYALI
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, quince de junio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Ucayali de fecha 14 de noviembre de
2018, de fojas 732 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 30 de octubre de 2018, de fojas 684 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Especializada en
lo Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente no dejó consentir la sentencia de primera
instancia, al presentar recurso de apelación mediante escrito
de fojas 667 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
ha solicitado que la sentencia recurrida sea anulada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa
por no aplicar el artículo 65° de la Ley N° 28411, señalando
que el incumplimiento de las disposiciones establecidas en
dicha Ley, las Leyes anuales de Presupuesto, así como de los
Reglamentos y Directivas emitidas por la Dirección Nacional
de Presupuesto, da lugar a las sanciones administrativas
aplicables, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal a que
hubiere lugar, agrega que las bonificaciones, beneficios y demás
conceptos que perciben los funcionarios públicos, directivos y
servidores otorgado en base a su sueldo, serán calculados en
base a la remuneración total permanente; ii) infracción de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
alegando que la Sala Civil no ha cumplido con efectuar la
valoración adecuada de los medios probatorios ofrecidos en
autos, y específicamente el contenido de las resoluciones
administrativas, además indica que la resolución colisiona con
la realidad objetiva de los hechos y atenta flagrantemente la
legalidad de la actuación jurisdiccional. SEXTO. Examinado el
recurso, de la denuncia formulada en el ítem ii), se advierte que
éste ha sido formulado sin tomar en cuenta las formalidades
propias de este medio impugnatorio con la finalidad que la Sala
de Casación pueda cumplir con su función casatoria; así es
de apreciarse que el recurrente ha invocado la “infracción de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso”,
esto es, que no está prevista como causal en el artículo 386°
del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no es
viable de denunciar casatoriamente; es más, se advierte que
mediante el presente recurso impugnatorio, el recurrente en
realidad pretende que se realice un revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminan
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines
del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas. En consecuencia, en los términos propuestos resulta
improcedente la segunda causal. Séptimo. Por otro lado, con
respecto a la causal denunciada en el ítem i) se invoca la
infracción del artículo 65° de la Ley de Gestión Presupuestaria
del Estado, la cual no guarda nexo de causalidad con la
pretensión materia de autos, circunscrita al recalculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y
consecuente pago de devengados, por lo que la invocación de
dicha norma carece de precisión, al no justificarse la pertinencia
de aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso
y a la relación de hecho que subyace al interior del mismo,
asimismo, debemos precisar que el argumento consistente en
que el cálculo de la mencionada bonificación especial deba
hacerse sobre la remuneración total permanente, resulta ser un
alegato reiterativo que ya fue objeto de pronunciamiento ante
las instancias de mérito, por lo que la parte recurrente ahora
viene cuestionando los fundamentos de la Sala Superior, es
decir, una presunta motivación insuficiente de la Sentencia
de Vista recurrida; empero, sin tomar en cuenta que, de la
revisión de la citada resolución se aprecia que el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los
agravios expresados en el recurso de apelación a fojas 667,
habiendo determinado que la pretensión del demandante, debe
ser amparada, con el fundamento que el derecho reclamado
encuentra debido sustento en lo dispuesto en el artículo 48° de
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, que de manera clara y expresa establece el derecho de
los profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a
la Remuneración Total o Integra, criterio que además concuerda
con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas; con lo cual se
evidencia que lo pretendiendo por la entidad impugnante es que
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo actuado en su
oportunidad por las instancias correspondientes, lo cual no es
posible en sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de
puro derecho, por lo que las aseveraciones vertidas no tienen
asidero, no pudiendo ser acogidas. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ucayali de fecha 14 de
noviembre de 2018, de fojas 732 y siguientes, y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Domingo Ríos Lozano contra el Gobierno
Regional de Ucayali y otro, sobre recalculo de bonificación
especial por preparación de clases y evaluación. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947615-26
181
CAS. N° 9134-2019 JUNIN
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. PROCESO URGENTE
Lima, dos de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Educación de Junín de fecha 06 de
febrero de 2019, de fojas 109 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 23 de enero de 2019, de fojas 98 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
recurso de apelación conforme se corrobora de fojas 69 y
siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que la
sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente alega lo siguiente: i)
Aplicación indebida del artículo 48° de la Ley N° 24029 y
artículo 210° del DS 19-90-ED, señalando que dicha norma
a partir del 25 de noviembre de 2012 ha sido derogado por la
Ley N° 29944, que ya no autoriza el pago de preparación de
clases; y que el pago de haber o pensión es conforme al RIM
único; agrega que el Decreto Supremo N° 0085-2005-ED ha
derogado el Decreto Supremo N° 041-2001-ED, y esto significa
que el cálculo de los aludidos derecho deben efectuarse en
remuneraciones totales permanentes. SEXTO. De la revisión de
la causal reseñada, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente ha señalado las normas que, según su criterio, se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es
que, no ha cumplido con demostrar las incidencias directas de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
los órganos de mérito, que han establecido que la bonificación
por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48°
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212, establece de manera clara y expresa el derecho de
los profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a
la Remuneración Total o Integra, criterio que además concuerda
con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente
la causal analizada. Por consiguiente, y con la facultad conferida
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Educación de Junín de fecha 06 de
febrero de 2019, de fojas 109 y siguientes, y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Higinio Rubén Arias Fabián contra la Dirección
Regional de Educación de Junín y otro, sobre recalculo de

182 CASACIÓN
bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947615-27
CAS. N° 9496-2019 PIURA
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL
Lima, nueve se septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Nerida Guerrero de Troncos, de
fecha 16 de enero de 2019, de fojas 142 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de diciembre de 2018, de
fojas 130 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, es decir: i) se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 108 y siguientes. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte del recurso planteado que la demandante pretende
que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo
siguiente: “Que se debe tener presente que el Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM no ha sido derogado por ninguna de las formas
establecidas en el artículo I del Título Preliminar del Código
Civil; asimismo, precisa que dicho dispositivo modificó el decreto
Supremo Nº 021-85-PCM y se precisó que la suma de cinco
soles otorgados por concepto de movilidad y refrigerio eran
abonados en forma íntegra y diaria”. SEXTO. Que, revisado el
recurso interpuesto, se advierte en principio que, la recurrente
no ha cumplido con precisar la infracción normativa que a su
criterio se habría producido; menos aún, cumple con demostrar
la incidencia directa de las contravenciones alegadas -en el
recurso- sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser
aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error en
el razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos
y el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por
la actora, con el sustento que, si bien es cierto inicialmente
los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N°
103-88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron que la asignación
por refrigerio y movilidad debían ser abonados en base a una
suma diaria (y de acuerdo al valor monetario de dicha época);
sin embargo, posteriormente las normas sucesivas han
señalado que la mencionada bonificación se paga por un único
monto mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales,
no existiendo norma alguna que con posterioridad al Decreto
Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
soles diarios como alega y pretende la demandante; criterio que
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
además es concordante con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante;
por tanto, el argumento que respalda el recurso de casación
planteado carece de sustento. En consecuencia, no habiendo la
parte recurrente satisfecho las exigencias previstas en el artículo
388° incisos 2) y 3) del Código Adjetivo, el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Nerida
Guerrero de Troncos, de fecha 16 de enero de 2019, de fojas
142 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante Nerida Guerrero de
Troncos contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre
Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947615-28
CAS. N° 10117-2019 TUMBES
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Tumbes de fecha 07 de marzo de 2019,
de fojas 319 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
22 de enero de 2019, de fojas 297 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
escrito de fojas 233 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo
142° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 26° de
la Ley N° 27584, artículo 26° de la Ley N° 28411, artículo 4°
de la Ley N° 30693 y Ley N° 30137, señalando que los actos
administrativos que afectan gasto publico deben supeditarse
de forma estricta, a los créditos presupuestarios autorizados
bajo sanción de nulidad, tal como lo dispone el artículo 26°
de la Ley N° 28411, concordante con el artículo 27° referido al
carácter limitativo de los créditos presupuestarios y disponiendo
la nulidad de pleno derecho la nulidad de pleno derecho de
los actos que incumplan tal limitación y con el artículo 4° de la
Ley N° 30693 donde se estipula claramente en el inciso 4.2:
“Los actos administrativos o de administración o resoluciones
administrativas que autoricen gastos no son eficaces sino
cuentan con el crédito presupuestario correspondiente en
el presupuesto institucional bajo exclusiva responsabilidad”.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
SEXTO. Examinada las causales denunciadas en el ítem i),
si bien es cierto la entidad recurrente ha señalado las normas
que, según su criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar
las incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
establecido que la bonificación por preparación de clases y
evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece de
manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración
Total o Integra, criterio que además concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se determina el
incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, correspondiendo declarar improcedente las causales
analizadas. Por consiguiente, y con la facultad conferida
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Tumbes de fecha 07 de marzo de 2019,
de fojas 319 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por los demandantes María Del
Rosario Carrasco de Meléndez y otra contra el Gobierno
Regional de Tumbes y otro, sobre recalculo de bonificación
especial por preparación de clases y evaluación. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947615-29
CAS. Nº 11444-2019 PIURA
MATERIA: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de
la Ley N° 25303 y otros. Proceso Especial
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTO, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura,
de fecha 18 de enero de 2019, de fojas 107 y siguientes,
contra la sentencia de vista de 28 de diciembre de 2018, de
fojas 94 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
al interponer recurso de apelación conforme se corrobora a
fojas 70 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por
la entidad recurrente, se advierte que viene solicitando que
la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo
siguiente: i) Infracción normativa del artículo 184º de la Ley
N° 25303, precisando que la labor que realiza la demandante
183
es una labor normal y que no puede considerarse realizada en
condiciones excepcionales; además la demandante no acredita
con documento público que su centro de labores se encuentre en
alguna de dichas zonas, para poder verificar si les corresponde
o no la bonificación reclamada. ii) Infracción normativa de
la Décimo Cuarta Disposición Complementaria Y Final
del Decreto Legislativo N° 1153, indican que la Sala otorga
el reajuste de la bonificación diferencial desde 1991 hasta la
actualidad, sin tener en consideración que el 12 de septiembre
de 2013 se publicó el Decreto Legislativo N° 1153, donde se
establece que desde el día siguiente ya no le corresponde
al personal asistencial del sector salud, las bonificaciones
e incentivos establecidas en el Decreto Legislativo N° 276.
SEXTO. Que, examinada las causales denunciadas en los
puntos i) y ii), se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Séptimo. Lo acotado anteriormente,
demuestra que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
los órganos de mérito, que han establecido que la demandante
ya viene percibiendo la bonificación diferencial y lo que
reclama es el recalculo del mismo, siendo así, tenemos que la
controversia radica en establecer si corresponde el reintegro
de dicha bonificación en mérito a las remuneraciones totales o
integras; finalmente se señaló que le correspondía el pago de
reintegros a favor de la demandante; lo que se condice con lo
establecido mediante el precedente vinculante emitido en la
Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil, las causales analizadas deviene en improcedentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, de fecha 18 de enero de 2019,
de fojas 107 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por
Genoveva Isabel Castro Huertas y otra contra el Gobierno
Regional de Piura, sobre reintegro de bonificación en aplicación
del artículo 184° de la Ley N° 25303 y otros. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947615-30
CAS. N° 16435-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Incremento del 10% previsto en el artículo 2° del
Decreto Ley N° 25981 PROCESO ESPECIAL
Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la demandante Justina Ruth Solano Valverde de fecha 30 de
mayo de 2019, de fojas 87 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 03 de abril de 2019, de fojas 78 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el presente recurso de casación satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 138 y, iv) La parte

184 CASACIÓN
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente no dejó consentir la sentencia
de primera instancia, al presentar recurso de apelación de fojas
58 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio principal que la Sentencia de Vista sea anulada y
revocada, siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria: i) infracción
normativa deI artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 y de la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, señalando que la
sentencia casada carece de argumentos lógicos jurídicos pues
tampoco ha evaluado en forma coherente los presupuestos que
exige la norma denunciada, siendo ello así, el presente recurso
tiene sustento, pues las normas citadas se han interpretado
en forma errónea. SEXTO. Analizada la causal denunciada se
advierte que, aquella incumple con la exigencia prevista en el
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir,
con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, la recurrente ha
precisado la norma legal que -según su criterio- se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista; también lo es que, no ha
demostrado en forma clara y concreta cuál es la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente; por el contrario de la
fundamentación del recurso impugnatorio interpuesto se aprecia
que se limita a cuestionar; sin embargo, se aprecia que el
Colegiado Superior ha cumplido con fundamentar debidamente
su sentencia, señalando que el Decreto Ley N° 25981, estuvo
vigente entre el 01 de enero de 1993 hasta el 17 de octubre
de1993, lapso en el cual la demandante tenía la condición de
profesora de educación básica (cesó en marzo de 1997); sin
embargo, no se encuentra acreditado en autos que a partir del
01 de enero de 1993 contribuyó al FONAVI con el 9% de su
remuneración afecta a dicha contribución, así como tampoco ha
acreditado que fue beneficiaria con el incremento del 10% de
la parte de su remuneración mensual, incumpliendo su carga
probatoria prevista en el artículo 33° del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de
la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
el argumento de la impugnante no puede ser acogido, por lo
que deviene en improcedente. Por las razones anotadas y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Justina Ruth Solano Valverde de fecha 30
de mayo de 2019, de fojas 87 y siguientes, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Justina Ruth Solano
Valverde contra la Gerencia Regional de Educación de La
Libertad y otro, sobre incremento de remuneración previsto
en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981. Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y devuélvase.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947615-31
CAS. Nº 2994-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial
Lima, quince de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 31 de diciembre de 2018, de fojas 170, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de 2018, de fojas
159, que confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
se establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más
aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso
de autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
mantiene a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley
N° 24029, siendo aplicado por los magistrados en casos en que
se demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94;
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que
el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas,
lo que no sucede con la bonificación especial por preparación
de clases al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente. SEXTO.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los Ítems i) al iv) se advierte que,
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el
criterio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias
supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación
N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Ítem v) inaplicación del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 31 de diciembre
de 2018, de fojas 170; y, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por José Manuel Urpeque Zuñe, sobre Reajuste de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-1
CAS. Nº 5032-2019 LIMA NORTE
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 31
de agosto de 2018, de fojas 206, interpuesto por María
Fredesminda Caro de Reyna, contra la Sentencia de Vista
de fecha 18 de octubre de 2018 de fojas 189, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 18 de mayo de 2018
que declaró fundada en parte la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna y iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente no apeló la sentencia
de primera instancia ya que esta no le fue adversa. Por otra
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando que su pedido es revocatorio. QUINTO.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo 48°
de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212. Sosteniendo
que Sala Superior desconoce el derecho generado por la citada
norma legal, la misma que dispuso el abono de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base
de la remuneración total o íntegra, infringiendo de esta forma
la norma citada. ii) Apartamiento Inmotivado Del Precedente
Judicial. Alegando que la Sala Laboral que emitió la resolución
impugnada, se ha apartado de manera inmotivada de los
precedentes judiciales de la Corte Suprema de Justicia de la
República del Perú, los cuales ha referido en las Casaciones
6871-2013-Lambayeque de fecha 23 de abril de 2015, Casación
3201-2010-Puno de fecha 25 de abril del 2012, Casación 288-
2012-Ica de fecha 09 de julio de 2013, Casación 1863-2013
Ayacucho de fecha 11 de junio del 2014 y finalmente la Casación
N° 11103-2014 Arequipa de fecha 30 de diciembre de 2015, las
cuales establecen que la base de cálculo de la bonificación
185
especial por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuar en base a la remuneración total o íntegra. Por lo que
se puede advertir que la Sala Superior ha vulnerado de esta
forma la causal invocada. SEXTO.- Que, analizada la causal
denunciada en el Item i) se advierte que, si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos
el artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual establece que la base
de cálculo es en base a la remuneración total o íntegra y no
en base a la remuneración total permanente, indicando además
que los conceptos previstos en los “ D.L 25671” “DS 081-93-
EF”, “D.U 080-94”, D.U 090-96”, “D.S.019-94-PCM”, “D.U.073-
97” y “D.U.011-99” no forman parte para la base de cálculo de
la bonificación solicitada, criterio con el que concuerda esta
Sala Suprema; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
31 de agosto de 2018, de fojas 206, interpuesto por María
Fredesminda Caro de Reyna; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
en contra la Unidad de Gestión Educativa Local UGEL 04 y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Por Preparación
de Clases Y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-2
CAS. Nº 10001-2019 LORETO
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto de fecha 08
de febrero de 2019, de fojas 136, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de diciembre de 2018, de fojas 112, que confirma
la sentencia de primera instancia, que declara fundada en parte
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. QUINTO.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N°
24029; sosteniendo que el profesor tiene derecho a percibir una

186 CASACIÓN
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, concordado con
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 19-90-ED; así como el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM en la cual se
precisa que la bonificación solicitada debe efectuarse en base
a la remuneración total permanente. ii) Violación al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; sosteniendo que
la Sala Superior ha vulnerado las normas invocadas al haber
otorgado la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
o integra, sobre que no le corresponde percibir el solicitado
reintegro. SEXTO.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Ítem i) y ii) se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212; máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido
en sendas ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018
Lambayeque, Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos
por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Loreto de fecha 08 de febrero de 2019, de fojas 136; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Alejandro Sánchez
del Castillo, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual
Por Preparación De Clases Y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947616-3
CAS. Nº 10527-2019 JUNIN
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad.
PROCESO URGENTE
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Edgar Hugo Arancibia Marticorena de fecha
01 de abril de 2019, de fojas 310, contra la sentencia de vista
de fecha 13 de marzo de 2019, de fojas 301, que confirma la
sentencia apelada de primera instancia, que declara infundada
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
revocatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº
025.85-PCM y artículo 26º de la Constitución Política del
Perú; señalando básicamente que se ha vulnerado las normas
señaladas, desestimando la demanda por considerar que la
accionante no ha logrado acreditar que otros trabajadores,
estén percibiendo tal pago, existe claramente la vulneración
del principio de igualdad en relación al demandante. SEXTO.-
Que, analizada la causal denunciada en el Ítems i), se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar
la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido que no
resulta aplicable al caso de autos la Asignación por Refrigerio
y Movilidad en forma diaria, por considerar que ya se le viene
otorgando el mencionado concepto en base de los dispuesto
en el Decreto Supremo 204-90-EF por el cual se definió que el
pago fuera en forma mensual; máxime, si el criterio asumido ha
quedado establecido en sendas ejecutorias supremas Casación
N° 17551-2018 Lima, Casación N° 17542-2018 Piura, emitidos
por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Edgar Hugo Arancibia Marticorena
de fecha 01 de abril de 2019, de fojas 310; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido en contra la Universidad Nacional del
Centro del Perú, sobre Pago de asignación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-4
CAS. Nº 10673-2019 LIMA
MATERIA: Incrementos Remunerativos del Gobierno Central
del año 1988 a 1992. Proceso Especial
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud (ESSALUD), mediante escrito de fecha 15
de noviembre de 2018, de fojas 438, contra el Auto de Vista
de fecha 18 de abril de 2018, de fojas 433, que confirma
el auto de fecha 16 de junio de 2015, que declara fundada
la excepción de caducidad; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el inciso 3 del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II.
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
III. Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el
arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la
parte recurrente. Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
II. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia ya que esta fue adversa. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
que su pedido es anulatorio. SEXTO.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
las siguientes causales: i) Infracción normativa del numeral
202° inciso 5) del artículo 202° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sosteniendo que a
la entidad demanda le resulta aplicable la norma invocada la
cual establece que la actuación administrativa en vía proceso
contencioso administrativo debe ser interpuesta dentro de
los 03 años siguientes de notificada la resolución emitida por
el Consejo o Tribunal. SÉTIMO.- Que, analizada la causal
denunciada en el Ítem i), se advierte que, si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la resolución de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que el accionante fue notificado con
la Resolución N° 8420-2012-SERVIR-TSC-Primera Sala, el 05
de noviembre de 2012 y se ha interpuesto su demanda el 13
de setiembre de 2013, según consta en el sello de recepción
del Centro de Distribución General, de lo que se concluye que
la parte accionante ha excedido el plazo de 03 meses para
interponer la demanda, por lo que ha operado la caducidad de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 19° del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, máxime, si el criterio asumido concuerda con
esta Sala Suprema; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud (ESSALUD),
mediante escrito de fecha 15 de noviembre de 2018, de fojas
438; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido en contra de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil y otros, sobre el pago
de los Incrementos Remunerativos del Gobierno Central del año
1988 a 1992; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-5
CAS. Nº 11279-2019 LIMA
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Proceso Especial
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Loyola Juana Chía García Vda de Gómez de
fecha 07 de febrero de 2019, de fojas 198, contra la sentencia de
vista de fecha 4 de diciembre de 2018, de fojas 189, que confirma
la sentencia apelada de primera instancia, que declara infundada
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
187
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte demandante denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa del Decreto Supremo N°264-90-EF;
señalando básicamente que los incrementos dispuestos en
el artículo precedente se sujeta a lo siguiente, no se tomaran
como referencia, sin excepción, para determinar el cálculo
de las bonificaciones especiales, adicionales y diferenciales
continuando su percepción en el monto fijado al 31 de julio de
1990, se otorgaran al trabajador que preste servicios en jornada
laboral ordinaria, en los casos en que la jornada laboral sea
menor a la legalmente establecida, el monto del incremento será
proporcional al número de horas laboradas según sea el caso. ii)
Infracción normativa del artículo 142° del Decreto Supremo
N° 005-90; sosteniendo que los programas de bienestar social
dirigidos a contribuir el desarrollo humano del servidor de carrera
y su familia en lo que corresponda procurar la atención prioritaria
de sus necesidades básicas, de modo progresivo, mediante la
ejecución de acciones destinadas a cubrir la alimentación y la
movilidad; iii) Infracción normativa del artículo 24° y 26° de
la Constitución Política del Estado, sosteniendo básicamente
que el trabajador debe tener una remuneración adecuada,
equitativa y suficiente, que procure para él y su familia, el
bienestar material y espiritual, así mismo el artículo 26° de
nuestra carta magna, prescribe que en la relación laboral se
respetan la interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma. SEXTO.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los Ítems i), ii) y iii)
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que no
resulta aplicable al caso de autos la Asignación por Refrigerio
y Movilidad en forma diaria, por considerar que ya se le viene
otorgando el mencionado concepto en base de los dispuesto
en el Decreto Supremo 204-90-EF por el cual se definió que el
pago fuera en forma mensual; máxime, si el criterio asumido ha
quedado establecido en sendas ejecutorias supremas Casación
N° 17551-2018 Lima, Casación N° 17542-2018 Piura, emitidos
por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Loyola Juana Chía García Vda
de Gómez de fecha 07 de febrero de 2019, de fojas 198; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido en contra el Ministerio
de Salud y otros, sobre Pago de asignación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-6
CAS. Nº 8184-2019 LIMA
MATERIA: Pago de la Bonificación del artículo 1° del Decreto de
Urgencia 037-94. Proceso Especial
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Carmen Rosa Romero Contreras de Ramírez,
de fecha 13 de febrero de 2019, de fojas 159, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de enero de 2019, de fojas 150, que
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de

188 CASACIÓN
casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a
la parte recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la
sentencia de primera instancia le fue favorable. Por otra parte,
se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
alegando que el juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo
haya sido erróneamente. ii) Contravención al Principio de
Congruencia Procesal; indicando que el juez, no emita, altere
o exceda las peticiones contenidas en el proceso que resuelve,
vale decir, que debe existir conformidad o concordancia entre
el pedido formulado por cualquiera de las partes y la decisión
que el juez tome al respecto. SEXTO.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Ítem i) y ii), se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que no resulta
aplicable al caso de autos el artículo 1° de Decreto de Urgencia
037-94, por considerar que el Ingreso Total Permanente de la
demandante es superior a los S/300.00 soles establecidos por
la norma señalada; máxime, si el criterio asumido ha quedado
establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N°
15919-2018 Lima, Casación N° 14957-2018 Lima, emitidos
por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Carmen Rosa Romero Contreras
de Ramírez, de fecha 13 de febrero de 2019, de fojas 159; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido en contra el Instituto
Nacional Materno Perinatal del Ministerio de Salud, sobre
Pago de la Bonificación del Artículo 1° del Decreto de Urgencia
037-94; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-7
CAS. Nº 10501-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha 28 de marzo de 2019, de fojas 120, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de marzo de 2019, de fojas 109, que
confirma la sentencia apelada de fecha 23 de julio de 2018, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según
el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
se establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más
aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso
de autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
mantiene a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley
N° 24029, siendo aplicado por los magistrados en casos en que
se demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94;
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que
el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas,
lo que no sucede con la bonificación especial por preparación
de clases al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente. SEXTO.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que,
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el
criterio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias
supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación
N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 28 de marzo de 2019, de fojas 120; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Nora Arlita Vásquez
de Alfaro, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual
Por Preparación De Clases Y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947616-8
CAS. Nº 10742-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha 20 de marzo de 2019, de fojas 118, contra la sentencia de
vista de fecha 23 de enero de 2019, de fojas 106, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala
189
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago
a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
se establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más
aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso
de autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
mantiene a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley
N° 24029, siendo aplicado por los magistrados en casos en que
se demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94;
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que
el referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció
que sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total
en aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas,
lo que no sucede con la bonificación especial por preparación
de clases al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente. SEXTO.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los Ítems i) al iv) se advierte que,
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el
criterio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias
supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación
N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Ítem v) inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 20 de marzo de
2019, de fojas 118; y, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Luz
Angélica Guerrero Cabanillas, sobre Reajuste de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-9
CAS. Nº 11256-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial

190 CASACIÓN
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha 04 de abril de 2019, de fojas 106, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de marzo de 2019, de fojas 94, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se
observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere
a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
se establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más
aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso
de autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
mantiene a la fecha su vigencia y validez en relación con la
Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados en casos
en que se demanda el bono dado por el Decreto de Urgencia
N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en
mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
48 de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en
virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una
norma aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N°
25212; iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029;
y v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre
de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como
base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases
al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. SEXTO.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Ítems i) al iv) se advierte que,
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el
criterio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias
supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación
N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Ítem v) inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha 04 de abril de 2019, de fojas 106; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Consuelo Davila Obando, sobre
Reajuste de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-10
CAS. N° 13177-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 02 de mayo de 2019, de fojas 141 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 11 de abril de 2019, de fojas
130 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
escrito de fojas 113 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea
revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente alega las siguientes causales: i) Infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, señala que
se trata de un error al considerar que el pago a que se hace
mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029 se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM se
trata de una remuneración total permanente; así reitera que
el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
considera que es una norma anterior a la Constitución de
1993 y se aplica porque es especial y porque el artículo 48°
no regula el tema de la remuneración; asimismo refiere que
el invocado Decreto Supremo es aplicado por los jueces en
la resolución de casos vinculados al reconocimiento de las
demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94. iii) Infracción
normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
indica que se trata de una norma de igual jerarquía que la
Ley del Profesorado, con la diferencia que este trata un tema
especial, el de la remuneración, sin que en la Sentencia de
Vista se haya realizado análisis alguno de la norma vigente.
Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que el bono
reclamado debía ser pagado en base a la remuneración total
permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-
2010, en base a ello señala que la remuneración integra solo
debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe
ser la remuneración, pero en este del cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, resulta que
está expresa y taxativamente contenido en el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO. Examinada las
causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad recurrente
ha señalado las normas legales que, según su criterio, se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo
es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que las referidas infracciones deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique
el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se
impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación,
es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito, que han
establecido que la bonificación por preparación de clases y
evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece de
manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración
Total o Integra, criterio que además concuerda con la posición
asumida por la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y
reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se determina
el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente las
causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la causal iv),
debe precisarse que el precedente vinculante contenido en la
Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para
la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista
por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por
tanto, su aplicación no resulta acertada al caso de autos en
el que discute la forma de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación; máxime si el cargo
invocado no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta
causal propuesta también deviene en improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 02 de
mayo de 2019, de fojas 141 y siguientes, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante Ángel Darío Bonilla Rivas contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre recalculo de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
191
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-11
CAS. N° 10540-2019 JUNIN
MATERIA: Otorgamiento de bonificación diferencial - artículo
184° de la Ley N° 25303
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Esther Yolanda Carbajal Ponce, de fecha 27 de marzo de
2019, de fojas 79 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 13 de marzo de 2019, de fojas 64 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
al interponer recurso de apelación de fojas 51 y siguientes;
por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
como pedido casatorio que la sentencia de vista sea revocada.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) Inaplicación normativa,
señalando que la sentencia de vista inaplica la Ley N° 25303,
y no solo inaplica, sino que también interpreta incorrectamente,
se trangirversa, cometiendo un graso error, pues la bonificación
diferencial lo perciben parte de los trabajadores desde la
vigencia de la Ley, desde el año 1991 hasta la fecha, aunque
en un monto recortado 3%o 4% de la remuneración total sin
condicionamiento alguno. ii) Interpretación errónea de la
doctrina jurisprudencial, señala que el Tribunal Constitucional
ha emitido sentencias de trabajadores del Sector Salud en
las cuales reconocen el derecho a gozar de la bonificación
diferencial, entre ellas la recaída en el Expediente N° 7888-2006-
AC/TC. SEXTO. Examinada la causal mencionada en el ítem i),
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no
haber denunciado la parte recurrente ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, al no
exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna o
apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada; por lo cual, el recurso interpuesto debe declararse
improcedente. Séptimo. Examinada la causal mencionada en el
ítem ii), se advierte que no cumple con el requisito previsto en el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, toda vez que las sentencias
señaladas por el recurrente no constituyen precedentes
vinculantes; por ende, su apartamiento inmotivado no es posible
denunciarlo como causal casatoria; máxime si el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional prescribe:
“Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la
autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de
su efecto normativo (…)”, de ello, se aprecia con claridad que
las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional que han

192 CASACIÓN
sido invocadas por el demandante no constituyen precedente, ni
principio jurisprudencial; de modo que resultan improcedentes.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Esther
Yolanda Carbajal Ponce, de fecha 27 de marzo de 2019, de
fojas 79 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por
Esther Yolanda Carbajal Ponce contra el Gobierno Regional
de Junín y otro, sobre pago de bonificación diferencial -
artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-12
CAS. N° 12097-2019 SULLANA
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
María Elena Flores Palacios, de fecha 14 de febrero de 2019,
de fojas 119 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
28 de enero de 2019, de fojas 105 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto
por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación obrante en autos; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación de fojas 85 y
siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte del recurso planteado que
la demandante pretende que la sentencia de vista sea revocada.
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte recurrente señala lo siguiente: i) Infracción normativa
de los artículos 23°, 24° y 103° de la Constitución Política
del Estado, señalando que se considera ilógico pensar que con
cinco soles mensuales un servidor público podrá satisfacer sus
gastos diarios de movilidad y refrigerio, que si bien así lo dice la
norma, pero no se puede olvidar que la Constitución no ampara
el abuso del derecho, y que en el caso de incompatibilidad entre
una norma constitucional y una norma legal los jueces prefieren
la primera. SEXTO. De la revisión de la causal i), se advierte que
no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no basta
con invocar o señalar la norma o normas, que se considera
infringida y cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe precisar la pertinencia de la misma a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no se advierte del análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error en
el razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
y el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por
la actora, con el sustento que, si bien es cierto inicialmente
los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N°
103-88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron que la asignación
por refrigerio y movilidad debían ser abonados en base a una
suma diaria (y de acuerdo al valor monetario de dicha época);
sin embargo, posteriormente las normas sucesivas han
señalado que la mencionada bonificación se paga por un único
monto mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales,
no existiendo norma alguna que con posterioridad al Decreto
Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
soles diarios como alega y pretende la demandante; criterio
que además es concordante con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO
de fecha 08 de marzo de 2016, que constituye precedente
vinculante; por tanto, el argumento que respalda el recurso de
casación planteado carece de sustento. En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en
el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por María
Elena Flores Palacios, de fecha 14 de febrero de 2019, de fojas
119 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por la demandante María Elena Flores
Palacios contra el Gobierno Regional de Piura y otros, sobre
Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-13
CAS. N° 12328-2019 LIMA
MATERIA: Intereses Legales. Proceso Especial
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha
21 de diciembre de 20181, de fojas 215 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 07 de septiembre de 2018, de
fojas 195 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Quinta Sala Contenciosa Administrativa
Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerada la parte recurrente, de conformidad con el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada este Tribunal Supremo
a subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte
recurrente. Cuarto. En efecto, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial", resaltado es nuestro; que
concordante con el artículo 388°2 del Código Adjetivo acotado,
fija los requisitos de procedencia del recurso de casación;
siendo que en caso el recurso casatorio interpuesto no cumpla
con alguno de ellos, el mismo resultará improcedente, conforme
lo dispone el artículo 392°3 del mismo Código Adjetivo. QUINTO.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia de primer grado que le resultó adversa. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
revocatorio. SEXTO. Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del Decreto Supremo N°
070-85-PCM, del Decreto Supremo N° 003-82-PCM, y del
artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, alegando que el
pretendido pago de intereses legales generados de convenios
-que han resultado ser nulos- no merece ser estimado por
cuanto los pactos colectivos y actas paritarias no contaban
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, agrega que
su representada se encontraba prohibida de negociar con sus
servidores a través de organizaciones sindicales. II. Infracción
normativa del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, refiere que carece de objeto que el demandante
pretenda el pago de intereses legales cuando la sentencia que
motivó el abono de reintegros ni siquiera hace mención al tema
de intereses legales, así que su petitorio ha adquirido calidad
de cosa juzgada. III. Infracción normativa del artículo 70° de
la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto - Ley
N° 28411, señala que la demandada cumplió a cabalidad con
la obligación de acuerdo a su disponibilidad presupuestaria,
asimismo no se ha considerado el principio de legalidad
presupuestaria. Séptimo. Al respecto, debemos precisar que la
Sala Superior, dando respuesta a los agravios expresados en el
recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio
de doble instancia previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Carta
Fundamental, determinó que en cuanto a la tasa de interés legal
a fijarse siguiendo las pautas establecidas en la jurisprudencia
constitucional y judicial, la misma debe ser determinada sin
capitalización de intereses, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 1249° del Código Civil, motivo por el cual confirmó
la decisión de primera instancia, que declaró fundada la
demanda precisando que no era necesario que el trabajador
afectado exija judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de
la obligación al empleador, es decir, basta que el empleador no
pague el adeudo laboral en la oportunidad debida para que, de
manera automática y a partir del día siguiente se devenguen
intereses a favor del trabajador. OCTAVO. Que, con respecto a
los demás argumentos esbozados por la entidad impugnante,
éstos no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de
mérito. Así tenemos que, la invocación genérica del artículo 19°
inciso 1) del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y artículos 2003° al 2007° del Código Procesal
Civil, Decreto Supremo N° 070-85-PCM, del Decreto Supremo
N° 003-82-PCM, del artículo 44° del Decreto Legislativo N°
276, del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y,
del artículo 70° de la Ley N° 28411, haciendo referencia a los
pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado con
la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guardan nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria
no pagada oportunamente, por lo que la invocación de tales
normas carecen de precisión, al no justificarse la pertinencia
de aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso
y a la relación de hecho que subyace al interior del mismo; de
manera que el recurso en los términos propuestos, no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; por lo que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Adjetivo, por ende, las causales invocadas resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 21 de
diciembre de 2018, de fojas 215 y siguientes; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Edita Emerita Campos Paz contra
la Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de
intereses legales; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Con copia exacta de fecha 27 de diciembre de 2018 de fojas 229 y siguientes.
2
Artículo 388° del Código Procesal Civil: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado”.
3
Artículo 392° del Código Procesal Civil: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”.
C-1947616-14
193
CAS. N° 14795-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212
Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad
de fecha 12 de abril de 2019, de fojas 242 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de marzo de 2019, de fojas
218 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Cuarta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte recurrente ha solicitado que
la sentencia recurrida sea revocada; siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes causales:
i) Infracción normativa del artículo 13° de la Ley N° 27584
y del artículo 47° del Texto Único Ordenado de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, señalando
que el Ad Quem ha realizado una interpretación errónea al
manifestar que la UGEL Ascope carece de legitimidad pasiva
y por ende no puede legítimamente impugnar decisión, no
teniendo en cuenta que quien tiene que dar cumplimiento a lo
ordenado en la sentencia es la entidad en la cual laboro la parte
demandante conforme a lo dispuesto en el artículo 47° del Texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. ii) Infracción Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú,
precisando que uno de los contenidos esenciales del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier parte del proceso. SEXTO. Analizada las causales
denunciadas se advierte que, aquella incumple con la exigencia
prevista en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, es decir, con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, la entidad
recurrente ha precisado la norma legal que -según su criterio- se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es que,
no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente; por el contrario de la
fundamentación del recurso impugnatorio interpuesto se aprecia
que se limita a cuestionar; sin embargo, se aprecia que el
Colegiado Superior ha cumplido con fundamentar debidamente
su sentencia, por lo que el argumento de la entidad impugnante
no puede ser acogido, por lo que deviene en improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de La
Libertad de fecha 12 de abril de 2019, de fojas 242 y siguientes,
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Daniel Julio Novoa Minchan
contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre

194 CASACIÓN
recalculo de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación – artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-15
CAS. N° 14798-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 13 de mayo de 2019, de fojas 125 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de abril
de 2019, de fojas 112 y siguientes, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
escrito de fojas 88 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar
que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración total
permanente; así reitera que el artículo 48º de la Ley no señala el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. ii) Infracción
normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, considera que es una norma anterior a la
Constitución de 1993 y se aplica porque es especial y porque
el artículo 48° no regula el tema de la remuneración; asimismo
refiere que el invocado Decreto Supremo es aplicado por los
jueces en la resolución de casos vinculados al reconocimiento
de las demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94. iii)
Infracción normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo
N° 847, indica que se trata de una norma de igual jerarquía
que la Ley del Profesorado, con la diferencia que este trata un
tema especial, el de la remuneración, sin que en la Sentencia
de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma vigente.
Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que el bono
reclamado debía ser pagado en base a la remuneración total
permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-
2010, en base a ello señala que la remuneración integra solo
debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe
ser la remuneración, pero en este del cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, resulta que
está expresa y taxativamente contenido en el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO. Examinada las
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad recurrente ha
señalado las normas legales que, según su criterio, se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que,
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente,
a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y
expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
que además concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
declarar improcedente las causales analizadas. Séptimo.
En cuanto a la causal iv), debe precisarse que el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
cargo invocado no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que esta causal
propuesta también deviene en improcedente. Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 13 de mayo de 2019, de
fojas 125 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Franklin Moreno
Muro y otro contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-16
CAS. N° 15643-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el
Decreto Ley N° 25981.. Proceso Especial
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha 17 de mayo de 2019, de fojas 148 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 02 de mayo de 2019, de fojas
140 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso j) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
escrito de fojas 126 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito ha sido cumplido QUINTO. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Inaplicación de la Ley N° 22591 y
ii) Inaplicación de las normas presupuestales que son de
estricto cumplimiento, señalando que esta norma deroga el
Decreto Ley N° 25981, por cuanto dicha norma no comprende
a los organismos del sector público que financian sus planillas
con cargo a la fuente del Tesoro Público, de conformidad con
el Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93, y concluye
que, al no haberse acreditado haber estado percibiendo el
incremento por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, por lo que la actora no ha cumplido con su carga de
la prueba. SEXTO. Analizada las causales denunciadas se
advierte que, aquellas incumplen con la exigencia prevista en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; ya que, si bien es cierto, la entidad
recurrente ha precisado la norma legal que -según su criterio-
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
es que, no ha demostrado en forma clara y concreta cuál es
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente;
por el contrario de la fundamentación del recurso impugnatorio
interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar; sin embargo,
se aprecia que el Colegiado Superior ha cumplido con
fundamentar debidamente su sentencia, señalando que la
demandante ha acreditado los requisitos establecidos para la
obtención del derecho, conforme se verifica de las boletas de
pago que corren copiadas a folio 2, en las cuales se consta sus
aportaciones en S/. 1.25 por los meses de diciembre de 1992
y enero de 1993, consecuentemente a éste le correspondía
el incremento dispuesto por el artículo 2° del Decreto Ley N°
25981, por lo que el argumento de la entidad impugnante no
puede ser acogido, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 17 de mayo de 2019, de
fojas 148 y siguientes, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Ricardo Suclupe De La Cruz contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre incremento
de remuneración dispuesta en el Decreto Legislativo N° 25981;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-17
CAS. N° 24644-2018 LAMBAYEQUE
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa
Lima, cinco de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 181 por el Ministerio del Interior,
contra la sentencia de vista del 23 de julio de 218, obrante a fojas
172, que confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, en consecuencia ordena declarar la nulidad total de
la Resolución Directoral Nº 2843-2014-DIRPEN-PNP de fecha
26 de marzo de 2014; asimismo que la parte demandada expida
resolución administrativa reconociendo y nivelando en un 14% la
remuneración básica del actor; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el literal g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero. La parte impugnante cumple la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388° inciso
1) del Código Procesal Civil, porque no consintió la sentencia
195
adversa de primer grado, cumpliendo con dicha condición.
Cuarto. El recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil establecen que
son requisitos de procedencia del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según
corresponda y se especifica en el citado inciso 4). SEXTO. Sobre
los mencionados requisitos de procedencia, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos
de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de
fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
SÉTIMO. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello,
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. OCTAVO. La
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
de los artículos 51°, 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; VII del Título Preliminar del Código Civil y
50° inciso 5) del Código Procesal Civil; sostiene, entre otros
agravios, que la Sala Superior no toma en consideración que los
actuales pensionistas de la Policía Nacional del Perú perciben
como monto de su pensión el equivalente a la Remuneración
Consolidada de los miembros policiales en situación de actividad,
sin hacer distinción de los conceptos de remuneración básica,
remuneración unificada, y las distintas bonificaciones y subsidios
que percibían los servidores policiales antes de la dación del
Decreto Legislativo Nº 1132, agrupándolas en un solo concepto
denominado remuneración consolidada. Por consiguiente, se
encuentra prohibido por mandato legal, que se adicionen otros
beneficios al monto de la pensión mensual equivalente a la
Remuneración Consolidada. NOVENO. Evaluado el recurso
es de apreciar, que la argumentación contenida en el mismo
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión; en
tanto que, la denuncia formulada es genérica al no guardar nexo
causal con la pretensión demandada, ni con lo resuelto por los
órganos de grado, como precisa la Sala Superior respecto de
que el actor (Comandante PNP) mediante Resolución Ministerial
Nº 2131-2013-IN/PNP del 31 de diciembre de 2013 pasó a retiro
por la causal de renovación de cuadros en modalidad ordinaria
a partir de 02 de enero de 2014; asimismo, mediante Resolución
Directoral Nº 836-2014-DIRPEN-PNP del 27 de enero de 2014,
se reconoce de oficio a favor del citado demandante, 25 años,
07 meses y 28 días de servicios ininterrumpidos al Estado en
la Policía Nacional del Perú; otorgándole pensión de retiro
renovable a partir del 02 de enero de 2014, equivalente al
íntegro de la remuneración pensionable del grado inmediato
superior; así como las remuneraciones no pensionables. La
pensión en referencia, se otorga dentro del marco normativo
establecido por el artículo 10° incisos g) e i) y del artículo 36°
del Decreto Ley Nº 19846, Ley de Pensiones Militar – Policial,
sustituido por el artículo 1° de la Ley Nº 24640, concordante con
el artículo 13° incisos g) e i) y artículo 63° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFFA del 17
de diciembre de 1987. Asimismo, aparece acreditado con el
mérito de la Resolución del Comando Conjunto de las Fuerzas
Armadas de fecha 01 de mayo de 2000, corriente a folios 24
que se reconoce como combatiente en la Zona del Alto Cenepa
al Teniente PNP Justo Luis Soto Zuloaga; en consecuencia, le
corresponde adicionar a su pensión el 14% de la remuneración
básica percibida respectiva, conforme lo establece el artículo
13° numeral h) del Decreto Supremo Nº 009-CE-CCFA.
Finalmente, es de apreciar que los agravios denunciados por
la parte recurrente están referidos a situaciones fácticas ya
evaluadas en las instancias de mérito, dando cumplimiento
a lo previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución
Política del Estado, que consagra el principio de doble instancia.
DÉCIMO. En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
corresponde la declaración de improcedencia, conforme a los
alcances del artículo 392° del Código Procesal Civil; careciendo
de objeto verificar el requisito referido en el inciso 4) del artículo
388° acotado código adjetivo. Por estas consideraciones y con
la facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación

196 CASACIÓN
interpuesto a fojas 181 por el Ministerio del Interior, contra la
sentencia de vista de fojas 172, su fecha 23 de julio de 2018;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante don Justo Luis Soto Zuloaga, sobre nulidad
de resolución administrativa y, los devolvieron. Interviniendo
como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-18
CAS. Nº 200-2019 PUNO
MATERIA: Pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Proceso Especial
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Julia Tuesta Flores de fecha 06 de noviembre
de 2018, de fojas 852, contra la sentencia de vista de fecha 12
de octubre de 2018, de fojas 839, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley
N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a
la parte recurrente no le es exigible dicho requisito ya que la
sentencia de primera instancia le fue favorable. Por otra parte,
se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte demandante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
señalando básicamente que la Sentencia de Vista, no explica
de manera clara y precisa, porque razón es que la resolución
administrativa emitida por la entidad demandada que declara
fundada un recurso de apelación a favor de otros administrados
cuyo petitorio administrativo fue el mismo, reconociendo la
Administración Publica la bonificación por refrigerio y movilidad
a razón de S/5.00 diarios y no mensuales, como en la actualidad
la demandada les viene pagando, vulnerado así el derecho.
SEXTO.- Que, analizada la causal denunciada en el Ítems i)
se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente cumple
con precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de la Sala Superior, la cual han establecido que no
resulta aplicable al caso de autos la Asignación por Refrigerio
y Movilidad en forma diaria, por considerar que ya se le viene
otorgando el mencionado concepto en base de los dispuesto
en el Decreto Supremo 204-90-EF por el cual se definió que el
pago fuera en forma mensual; máxime, si el criterio asumido ha
quedado establecido en sendas ejecutorias supremas Casación
N° 17551-2018 Lima, Casación N° 17542-2018 Piura, emitidos
por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente. Por estas consideraciones
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Julia Tuesta Flores de fecha
06 de noviembre de 2018, de fojas 852; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido en contra el Dirección Regional de
Salud de Puno, sobre Pago de asignación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-19
CAS. Nº 4141-2019 PASCO
MATERIA: Reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación. artículo 48° de la Ley 24029 modificada
por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco, de fecha 18
de diciembre de 2018, de fojas 200, contra la sentencia de vista
de fecha 6 de diciembre de 2018, de fojas 175, que confirma
la sentencia apelada de fecha 20 de setiembre de 2018, de
fojas 132, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se
advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte demandada denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 48° de la Ley
24029, sosteniendo básicamente que el profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial por preparación de clases
y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, sin
embargo el pago que se solicita no es posible de ser reconocida
ya que inicialmente este beneficio es reconocido en base a la
remuneración total permanente. SEXTO.- Que, analizada las
causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto
la parte recurrente cumple con precisar la norma legal que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de
autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual establece que
la base de cálculo es en base a la remuneración total o íntegra
y no en base a la remuneración total permanente; máxime,
si el criterio asumido ha quedado establecido en sendas
ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque,
Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este
Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
devienen en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco, de
fecha 18 de diciembre de 2018, de fojas 200; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Zosimo Capcha Velita, sobre
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación dispuesta en el artículo 48° de la Ley 24029
modificada por la Ley N° 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-20
CAS. Nº 4517-2019 LIMA SUR
MATERIA: Reintegro de la bonificación diferencial del artículo
184° de la Ley 25303 y otros. Proceso Especial
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Dirección de Redes Integradas de Salud
Lima Sur, de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciocho,
de fojas 221, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de octubre de dos mil dieciocho, de fojas 189, que confirma
la sentencia apelada de fecha once de diciembre de dos mil
diecisiete, de fojas 137, que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
en referencia. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del
artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo
que su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. QUINTO.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. SEXTO.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 184° de la
Ley N° 25303; señalando básicamente que la norma señalada
dispone que debe otorgarse la bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano marginales. Séptimo.- Que, analizada la causal
denunciada en el Item i) se advierte que, si bien es cierto la
parte recurrente cumple con precisar las normas legales que
197
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de la Sala Superior, la cual
han estimado la demanda por considerar que la bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley 25303, se
debe realizar en base a la remuneración total o íntegra y no
en base a la remuneración total permanente como se le viene
abonando en la actualidad, criterio que ha quedado establecido
en sendas ejecutorias supremas Casación N° 16260-2018 Piura,
Casación N° 19373-2018; por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Dirección de Redes Integradas
de Salud Lima Sur, de fecha cinco de diciembre de dos mil
dieciocho, de fojas 221; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en los
seguidos por Luz Edith Lizarraga Blas, sobre reintegro de la
bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184° de la Ley
25303 y otros; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-21
CAS. N° 11913-2019 LIMA
MATERIA: Reintegro de asignación por 25 y 30 años de
servicios. Artículo 54° - Decreto Legislativo N° 276. Proceso
Especial
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
el Hospital Nacional Santa Rosa, de fecha 04 de diciembre
de 2018, de fojas 183 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 22 de octubre de 2018, de fojas 155 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al interponer recurso de apelación, según se aprecia a fojas
130 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el recurrente
ha solicitado que la Sentencia de Vista recurrida sea revocada;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
del numeral 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado; sosteniendo que, la Sala de Mérito ha resuelto confirmar
el extremo del fallo emitido por la primera instancia, que declaró
fundada la demanda, alegando en el cuarto considerando que
la controversia no radica en el pago de la bonificación por
cumplir años de servicio, sino que la discusión versa sobre si la
citada bonificación debe calcularse con la remuneración integra
o con la remuneración total permanente, argumentos que
denotan una falta de estudio, dado que claramente se puede

198 CASACIÓN
apreciar que en este proceso se pretende cuestionar el monto
otorgado como bonificación, lo cual debió realizarse cuando se
le reconoció el derecho, puesto que los actos administrativos
que le otorgaron el derecho primigenio habían quedado firmes;
ii) La Infracción normativa del numeral 3) del artículo 215°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444; señalando
que, si la demandante consideraba que la cuantía que le fuera
otorgada inicialmente debía ser calculada en un monto mayor,
tuvo la oportunidad de reclamarlo en su momento a través de
los recursos impugnatorios previstos por la ley, toda vez que la
facultad de contradicción contra los actos administrativos que
suponen violan, desconocen o lesionan un derecho o interés
legítimo, no puede ser ejercida frente a actos confirmatorios de
otros actos ya consentidos, iii) La Infracción normativa del
numeral 2) del artículo 216° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27444; señalando que, conforme se advierte de autos,
cumplió con notificar debidamente la Resolución Administrativa
N° 088-URH-DIRED-SA-SJL-09, de fecha 18 de mayo de 2009,
la misma que no fue impugnada en el plazo de 15 días hábiles
contados a partir de su acto de notificación, dejando consentir sus
efectos, adquiriendo así, la calidad de firme; y iv) La Infracción
normativa del artículo 220° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27444; argumentando que, al haberse impugnado
el mencionado acto administrativo fuera del plazo legal, pese a
tener conocimiento oportuno del mismo, no puede encontrarse
indefinidamente expuesto a un proceso de revisión por vía del
recurso correspondiente, pues como se ha señalado, solo cabe
impugnarlos dentro del acotado plazo perentorio, por lo que
en el presente caso, no existe posibilidad de poder impugnarlo
ante la autoridad administrativa y judicial competente. SEXTO.
Que, revisadas las causales descritas en el considerando
que antecede, se aprecia que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados
por la entidad recurrente no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente, los argumentos
propuestos por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo cual no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. De otro lado se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada en
base a la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente se ha calculado, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema, entre ellas la contenida
en la Casación 15555-2014-LIMA del 10 de marzo de 2016; en
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Hospital Nacional Santa Rosa,
de fecha 04 de diciembre de 2018, de fojas 183 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Susana Alejandrina Céspedes Valverde
contra el Hospital Nacional Santa Rosa - Ministerio de Salud,
sobre reintegro de asignación por 25 y 30 años de servicios.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-22
CAS. N° 15748-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
David Vásquez Carhuatanta, de fecha 17 de mayo de 2019,
de fojas 148 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
17 de abril de 2019, de fojas 140 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
a fojas 113 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte del recurso
planteado que la parte recurrente pretende que la sentencia
de vista sea revocada. Quinto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente:
I. Infracción normativa de los artículos 2° inciso 2), 22°,
23°, 24°, 26°, 51°, y 103° de la Constitución Política del
Estado, sostiene que se vulnera el derecho constitucional a la
igualdad ante la Ley, asimismo, se atenta contra el derecho a la
intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución. II. Infracción
normativa de los artículos 24° y 43° del Decreto Legislativo
N° 276, indicando que el recurrente es un trabajador de servicios
nombrado en la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque,
por tanto al encontrarse sujeto al régimen laboral público
le asiste el derecho. III. Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, resalta que existe jurisprudencia
en el cual se reconoce el otorgamiento de la bonificación de
refrigerio y movilidad en base equivalente a 5 soles diarios, y
como tal, el otorgamiento también le corresponde. SEXTO.
De la revisión de las causales i), ii) y iii), se advierte que no
cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no
basta con invocar o señalar las normas, que se consideran
infringidas y cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe precisar cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no se advierte del análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya
analizados por la Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre
el probable error en el razonamiento de los jueces que luego
de analizar los hechos y el derecho han resuelto desestimar la
pretensión incoada por el actor, con el sustento que, si bien es
cierto inicialmente los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N°
025-85-PCM, N° 103-88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron
que la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados
en base a una suma diaria (y de acuerdo al valor monetario
de dicha época); sin embargo, posteriormente las normas
sucesivas han señalado que la mencionada bonificación se paga
por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, no existiendo norma alguna que con posterioridad
al Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago
de cinco soles diarios como alega y pretende el demandante;
criterio que además es concordante con la posición asumida por
esta Sala Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO
de fecha 08 de marzo de 2016, que constituye precedente
vinculante; por tanto, el argumento que respalda el recurso de
casación planteado carece de sustento. En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en
el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
David Vásquez Carhuatanta, de fecha 17 de mayo de 2019,
de fojas 148 y siguientes, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante David
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Vásquez Carhuatanta contra la Gerencia Regional de Salud
de Lambayeque, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad
regulada por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947616-23
CAS. N° 22659-2018 CAJAMARCA
MATERIA: Bonificación por refrigerio y movilidad
Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas 202 por el demandante don Carlos Jaime
Alvites Correa, contra la sentencia de vista de fojas 178, su
fecha 26 de julio de 2018 que confirma la sentencia apelada,
que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Cajamarca.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma y, iv) el recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el literal i) del artículo 24° del Texto Único de la
Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
establecida en el artículo 388, inciso 1) del Código Procesal Civil,
porque no consintió la sentencia adversa de primera instancia,
cumpliendo con dicha condición. Cuarto. Por otro lado, el
artículo 388° del Código Procesal Civil, además establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial y, 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto. También cabe enfatizar que, cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. SEXTO. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. SÉTIMO. Respecto de los citados requisitos de
procedencia, el recurrente denuncia como causal la infracción
normativa de los artículos 54° de la Constitución Política del
Perú del año 1979 y 28° inciso 2) de la Carta Fundamental
del año 1993. Sobre dichas denuncias, el impugnante señala
que el beneficio de refrigerio y movilidad fue otorgado tanto a los
trabajadores activos así como a los cesantes del Ministerio de
Agricultura no solo en el mérito a lo dispuesto en la Resolución
Ministerial Nº 00419-88-AG sino que dicho beneficio fue
incorporado y ratificado como derecho permanente mediante
Convenio Colectivo celebrado el 21 de setiembre de 1988.
OCTAVO. Los órganos de grado no han amparado la demanda,
al considerar que la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG solo
tuvo vigencia desde el 01 de junio de 1988 hasta abril de 1992,
conforme al mandato establecido en la Resolución Ministerial
Nº 00898-92-AG y lo establecido en la sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 0726-2001-AA/TC; siendo ese período el único
supuesto de excepción para su otorgamiento a los pensionistas
del régimen 20530 y 19990, cuya contingencia (pensión), se
haya alcanzado durante la vigencia de la Resolución Ministerial
Nº 00419-88-AC/T esto hasta antes del 30 de abril de 1992, que
no es el caso del demandante – quien cesó el 15 de abril de 1993.
NOVENO. De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que
sustenta la decisión de los órganos de mérito, la argumentación
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda
nexo causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio.
Por consiguiente, en los términos propuestos, el recurrente
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
199
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
lo que el cargo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 202 por el demandante
don Carlos Jaime Alvites Correa, contra la sentencia de vista
de folios 178 de fecha 26 de julio de 2018; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano;
en los seguidos con la Dirección Regional de Agricultura de
Cajamarca y otro, sobre bonificación por refrigerio y movilidad
y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente
la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-24
CAS. N° 24408-2018 LORETO
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa
Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso
de casación interpuesto a fojas 293 por el demandante don
Juan Enrique Flores Gutiérrez, contra la sentencia de vista de
fecha 10 de abril de 2018, obrante a fojas 245, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el literal i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero. El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388° inciso 1) del
Código Procesal Civil, porque no consintió la sentencia adversa
de primer grado, cumpliendo con dicha condición. Cuarto.
Por otro lado, es preciso señalar que el recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil establecen que son requisitos de fondo
del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado inciso 4); pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento
de la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las
cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración.
SEXTO. El recurrente formula su recurso denunciando
“infracción” del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y 139° de la Constitución Política del Estado, “la
no aplicación” del artículo 27° de la Carta Magna que protege
al trabajador del despido arbitrario y “no haber aplicado” el
Decreto Supremo N° 065-2011-PCM y, asimismo, que no se ha
considerado la fecha de expedición de la Resolución Gerencial
General Regional Nº 001-2015-GGR-GOREL. También alega
que, la addenda de prorroga suscrito con el Gobierno Regional
de Loreto tiene validez y no contraviene el Decreto Supremo
Nº 065-2011-PCM, ni el artículo 30° del Decreto Legislativo Nº
955, porque existía presupuesto y ello se indica en las adendas
del contrato. SÉTIMO. La argumentación antes expuesta y la
contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto que “infracción”, “no aplicación” y
“no haber aplicado” no se encuentran previstas como causales
de casación, según el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil; así como su argumentación es genérica y no se
justifica la pertinencia de la aplicación del texto constitucional al
caso concreto, sino que se limita a invocarla; tampoco guarda
nexo causal con lo resuelto por los órganos de grado al interior
del proceso, que luego de la compulsa de los hechos y de los
medios probatorios aportados y actuados, han establecido que
el accionante inició su relación laboral con la parte demandada,
a través de un contrato administrativo de servicios, regulado por
el Decreto Legislativo N° 1057, desde el 01 de agosto del 2008 al
31 de diciembre de 2014, modalidad laboral que es constitucional
según lo ha establecido el Tribunal Constitucional, y que no

200 CASACIÓN
prevé la readmisión al empleo, ratio decidendi o sustento jurídico
que no se cuestiona en el recurso de casación; asimismo, se
aprecia que la parte impugnante se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba
que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; en consecuencia, es de apreciar
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por tanto, las denuncias invocadas resultan improcedentes.
Por estas consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida
por el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 293
por el demandante don Juan Enrique Flores Gutiérrez, contra
la sentencia de vista de fecha 10 de abril de 2018 que corre de
fojas 245; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Loreto, sobre nulidad de resolución administrativa
y, los devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente
la señora Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS,
ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-25
CAS. Nº 10044-2019 PIURA
MATERIA: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de
la Ley N° 25303 y otros. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTO, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura,
de fecha 15 de enero de 2019, de fojas 125 y siguientes,
contra la sentencia de vista de 19 de diciembre de 2018, de
fojas 117 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se
advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
al interponer recurso de apelación conforme se corrobora a
fojas 82 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso planteado por
la entidad recurrente, se advierte que viene solicitando que
la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente:
i) Infracción normativa del artículo 184º de la Ley N° 25303,
precisando que las labores que realiza las demandantes son
labores normales y que no pueden considerarse realizadas
en condiciones excepcionales; además las demandantes no
acreditan con documento público que su centro de labores se
encuentre en alguna de dichas zonas, para poder verificar si
les corresponde o no la bonificación reclamada. ii) Infracción
normativa de la Décimo Cuarta Disposición Complementaria
Y Final del Decreto Legislativo N° 1153, indican que la Sala
otorga el reajuste de la bonificación diferencial desde 1991 hasta
la actualidad, sin tener en consideración que el 12 de septiembre
de 2013 se publicó el Decreto Legislativo N° 1153, donde se
establece que desde el día siguiente ya no le corresponde
al personal asistencial del sector salud, las bonificaciones
e incentivos establecidas en el Decreto Legislativo N° 276.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
SEXTO. Que, examinada las causales denunciadas en los
puntos i) y ii), se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Séptimo. Lo acotado anteriormente,
demuestra que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
los órganos de mérito, que han establecido que el demandante
ya viene percibiendo la bonificación diferencial y lo que
reclama es el recalculo del mismo, siendo así, tenemos que la
controversia radica en establecer si corresponde el reintegro
de dicha bonificación en mérito a las remuneraciones totales o
integras; finalmente se señaló que le correspondía el pago de
reintegros a favor de la demandante; lo que se condice con lo
establecido mediante el precedente vinculante emitido en la
Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil, las causales analizadas deviene en improcedentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, de fecha 15 de enero de 2019,
de fojas 125 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativa seguido por
Josefa Hermelinda Rivera Rojas y otra contra el Gobierno
Regional de Piura, sobre reintegro de bonificación en aplicación
del artículo 184° de la Ley N° 25303 y otros. Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947616-26
CAS. N° 10057-2019 PIURA
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Jaqueline Roxana Pacherre Reyes,
de fecha 10 de enero de 2019, de fojas 127 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de noviembre de 2018, de
fojas 116 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante en autos; y, iv) el recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 92 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte del recurso planteado que la demandante
pretende que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia lo siguiente: i) Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; señalando que se debe tener presente que el Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM no ha sido derogado por ninguna de
las formas establecidas en el artículo I del Título Preliminar del
Código Civil; asimismo, precisa que dicho dispositivo modificó el
Decreto Supremo Nº 021-85-PCM y se precisó que la suma de
cinco soles otorgados por concepto de movilidad y refrigerio eran
abonados en forma íntegra y diaria. SEXTO. Que, revisado el
recurso interpuesto, se advierte en principio que, no ha cumplido
con precisar la infracción normativa que a su criterio se habría
producido; menos aún, cumple con demostrar la incidencia
directa de las contravenciones alegadas -en el recurso- sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos
ya analizados por la Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre
el probable error en el razonamiento de los jueces que luego
de analizar los hechos y el derecho han resuelto desestimar la
pretensión incoada por la actora, con el sustento que, si bien es
cierto inicialmente los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N°
025-85-PCM, N° 103-88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron que
la asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados en
base a una suma diaria (y de acuerdo al valor monetario de dicha
época); sin embargo, posteriormente las normas sucesivas han
señalado que la mencionada bonificación se paga por un único
monto mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales,
no existiendo norma alguna que con posterioridad al Decreto
Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
soles diarios como alega y pretende la demandante; criterio que
además es concordante con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante;
por tanto, el argumento que respalda el recurso de casación
planteado carece de sustento. En consecuencia, no habiendo la
parte recurrente satisfecho las exigencias previstas en el artículo
388° incisos 2) y 3) del Código Adjetivo, el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Jaqueline Roxana Pacherre Reyes, de fecha 10 de enero de
2019, de fojas 127 y siguientes, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Jaqueline
Roxana Pacherre Reyes contra el Gobierno Regional de Piura
y otro, sobre asignación por refrigerio y movilidad regulada por el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-27
CAS. N° 11295-2019 LIMA NORTE
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Delfina Rosa Luz Rivera Palacios de Chumacero de fecha
27 de febrero de 2019, de fojas 178 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de enero de 2019, de fojas 154 y
siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
201
Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que dicho requisito no le resulta exigible a la demandante, al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea anulada;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º de
la Ley Nª 24029, modificada por Ley Nº 25212, señalando que
de acuerdo a la normativa el reintegro debe realizarse en base a la
remuneración total que se percibe en el mes, y de su boleta de pago
surgen los conceptos remunerativos estipulados en los Decretos
Leyes Nº 25671 y Nº 25897, Decretos Supremos Nº 021-92-PCM,
Nº 081-93-EF, Nº 019-94-PCM, N° 065-2003-EF, transitoria por
homologación, los Decretos de Urgencia Nº 080-94, Nº 90-96,
Nº 073-97, y Nº 011-99, refrigerio y movilidad y bonificación por
preparación de clases; por lo que conforme al artículo 48º de la Ley
del profesorado, la bonificación deberá ser calculada en función al
30% de la remuneración total, es decir, la sumatoria de todos los
conceptos percibidos según la boleta de pago; ii) Apartamiento
inmotivado de precedentes vinculantes, para ello la parte
recurrente resalta las Casaciones Nº 6871-2013-Lambayeque, Nº
3201-2010-Puno, Nº 288-2012-Ica, Nº 1863-2013-Ayacucho y Nº
11103-2014-Arequipa. SEXTO. Examinada la causal i) se advierte,
que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma que
considera infringida, no precisa la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, pretendiendo se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines
del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas; asimismo, se aprecia que la parte recurrente se centra en
cuestionar los conceptos excluidos por la Sala Superior, órgano de
grado que basándose en los propios textos normativos determinó
que tales conceptos no son base de cálculo para la bonificación
incorporada con la Ley Nº 25212. Siendo así, se determina el
incumplimiento del requisito establecido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Adjetivo; en consecuencia, la causal invocada
resulta improcedente. Séptimo. En cuanto a la causal ii), si bien
la parte impugnante trae a colación pronunciamientos de la Corte
Suprema, ello lo hace de manera genérica, sin detallar en que
consistió el apartamiento, teniendo en cuenta además que, el
cuestionamiento que la parte impugnante realiza ahora es por la
exclusión de ciertos conceptos, mientras que en las sentencias
casatorias invocadas se trataron las controversias relacionadas al
recalculo de la bonificación especial frente a un cálculo realizado
en base a la remuneración total permanente, aspecto que ya
fue dilucidado por las instancias de mérito en el presente caso,
resultando impertinentes los pronunciamientos invocados; en
consecuencia, el cargo invocado incumple los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Delfina Rosa Luz Rivera
Palacios de Chumacero de fecha 27 de febrero de 2019, de fojas
178 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Delfina Rosa Luz Rivera
Palacios de Chumacero contra la Unidad de Gestión Educativa
Local – UGEL N° 04 y otros, sobre recalculo de bonificación
especial por preparación de clases y evaluación. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947616-28
CAS. Nº 15099-2019 DEL SANTA
MATERIA: Reintegro de subsidio por fallecimiento y Gastos de
Sepelio. Proceso Especial
Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación

202 CASACIÓN
interpuesto por el Hospital “Eleazar Guzmán Barrón” de fecha
17 de abril de 2019, de fojas 151 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 01 de abril de 2019, de fojas 139 y siguientes,
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos; y, iv) la parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación de fojas 114 y siguientes; por
otro lado, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 4), se observa que la parte recurrente ha solicitado que la
sentencia de vista sea anulada. Quinto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente: i)
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, señalando que la
sentencia recurrida adolece de motivación aparente, el error del
Colegiado se encuentra previsto en el principio de legalidad, como
principio constitucional que se garantiza una función jurisdiccional
eficiente, pues este principio es base para garantizar una función
jurisdiccional eficiente, arreglada a ley y a derecho, por la cual
las autoridades jurisdiccionales deben actuar con respecto a la
Constitución, la ley y al derecho. SEXTO. Que revisado el recurso
interpuesto, se advierte que, si bien cumple con señalar las
normas que a su criterio se habrían infringido, la parte recurrente
no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas -en el recurso- sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la
Sentencia de Vista recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin mostrar evidencias sobre el probable
error en el razonamiento de los jueces que luego de analizar los
hechos y el derecho han resuelto amparar en parte la pretensión
demandada. En consecuencia, no habiendo la parte recurrente
satisfecho la exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) del
Código Adjetivo, la causal analizada devienen en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Hospital “Eleazar
Guzmán Barrón” de fecha 17 de abril de 2019, de fojas 151 y
siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Rosa Elvira García Bances
contra el Hospital “Eleazar Guzmán Barrón”, sobre reintegro
de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947616-29
CAS. N° 15299-2019 AYACUCHO
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212.
Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema los recursos de casación interpuestos por los
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
demandados Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Ayacucho de fecha 22 de marzo de 2019, de fojas
221 y siguientes, y por el Procurador Publico del Gobierno
Regional de Ayacucho de fecha 25 de marzo de 2019, de fojas
232 y siguientes, en ambos casos formulados contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de septiembre de 2018, de fojas 209 y
siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Han sido
interpuestos ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, que emitió la resolución impugnada; iii) Han sido
presentados dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) Las
partes recurrentes se encuentran exoneradas de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que este requisito no le es exigible a los accionantes en
tanto la sentencia de primera instancia no les fue adversa.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la Gerencia de Desarrollo Social del
Gobierno Regional de Ayacucho ha solicitado que la sentencia
recurrida sea revocada, mientras que el Procurador Publico del
Gobierno Regional de Ayacucho ha solicitado que la sentencia
recurrida sea anulada; siendo así, este requisito también ha sido
cumplido. Quinto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, las partes recurrentes alegan las siguientes causales: - 5.1 La
Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno Regional de
Ayacucho invoca: i) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que la Sala
no ha valorado los medios probatorios que obran en el expediente
tal como lo dispone el artículo 197° del Código Procesal Civil; ii)
Indebida motivación de la Sentencia de primera instancia y
Sentencia de Vista, señalando que constituyen una garantía para
decidir una controversia, con existencia de fundamentación jurídica
congruente entre lo pedido y lo resuelto para garantizar un
adecuado ejercicio de derecho de defensa, y que en el presente
caso la sentencia de vista ha sido expedida sin los fundamentos en
que se apoya para admitir o rechazar cada una de las conclusiones
de las partes y el cómo han valorado razonablemente; iii) Clara
transgresión a la tutela jurisdiccional y el debido proceso, para
ello resalta el fallo de la recurrida y señala que con esas deficiencias
se ha limitado y privado la tutela jurisdiccional a que tiene derecho
la entidad regional que representa; iv) infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212,
indicando que la bonificación reclamada tiene por finalidad
compensar el desempeño del cargo, lo que implica la preparación
previa de las clases o desarrollar la temática que se requiera,
labores efectivas que son propias de un profesor en actividad, por
ello no tiene carácter pensionario, sino únicamente corresponde a
los docentes en actividad. - 5.2 Por su parte el Procurador Publico
del Gobierno Regional de Ayacucho invoca: i) Infracción
normativa de los artículos 384° y 386° de la Ley Adjetiva, que
incide directamente sobre la decisión contenida en los actos
jurisdiccionales impugnados, indicando que el BONSEP no es
pensionable, pues contrario sensu tácitamente, equivaldría hablar
de nivelación de pensiones; establecido en el artículo 6° del Decreto
Ley N° 20530; artículo 1° y 5° de la Ley N° 23495, concordante con
el }reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 01583-PCM.
Soslayando lo dispuesto en la Ley de Reforma Constitucional de
fecha 17 de noviembre de 2004, Ley N° 28389, con el cual se
modificó el Régimen Pensionario regulado por el Decreto Ley N°
20530, por ende, derogados los artículos de las leyes aludidas
precedentemente. SEXTO. De la revisión del recurso interpuesto
por la Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno Regional de
Ayacucho, se advierte que: de las causales signadas como i), ii) y
iii), de la fundamentación de aquellas, han sido formulados sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, al no haber denunciado la parte recurrente ninguna de
las causales establecidas expresamente en el artículo 386° del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
determinándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado,
al no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna
o apartamiento inmotivado de precedente judicial, ni precisar la
incidencia directa de la infracción sobre el sentido de la decisión
impugnada; por lo cual, los cargos analizados devienen en
improcedentes. Mientras que de la causal signada como iv), se
tiene que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma
que considera infringida, no precisa la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, pretendiendo se efectúe la revaloración
de los medios de prueba actuados en el proceso con la finalidad de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito, como si se tratara de una tercera instancia en la que
reexaminen las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a
los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita
el ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas. En consecuencia, el cargo revisado también resulta
improcedente. Séptimo. Respecto al recurso planteado por el
Procurador Publico del Gobierno Regional de Ayacucho, se
puede advertir que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, al no
haber denunciado la parte recurrente ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, al no exponer
con claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada; por lo
cual, el recurso interpuesto debe declararse improcedente.
OCTAVO. En suma, y del examen conjunto de ambos medios
impugnatorios, se advierte que no logran satisfacer los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTES los
recursos de casación interpuestos por la Gerencia de Desarrollo
Social del Gobierno Regional de Ayacucho y el Procurador
Publico del Gobierno Regional de Ayacucho, y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante
Tarcila Bellido Lozano contra el Gobierno Regional de
Ayacucho y otros, sobre recalculo de bonificación especial por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-30
CAS. Nº 15321-2019 ICA
MATERIA: Reintegro de Bonificación diferencial artículo 184° de
la Ley N° 25303. Proceso Especial
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Ica,
de fecha 28 de mayo de 2019, de fojas 232 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 07 de mayo de 2019, de fojas 221 y
siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
203
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
recurso de apelación de fojas 204 y siguientes. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, del recurso
planteado, se advierte que la recurrente pretende que la sentencia
de vista sea anulada. Quinto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente: i) Infracción
normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303, alegando que
la acotada bonificación diferencial solo correspondía ser otorgada
durante el año 1991, prorrogándose solamente hasta el año 1992,
conforme lo señala el artículo 269° de la Ley N° 25388, por lo tanto,
posterior al año 1992 no corresponde seguir otorgando la misma.
SEXTO. Que, examinada la causal denunciada, se advierte que el
recurso casatorio materia de calificación no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. Séptimo. Lo acotado anteriormente, demuestra que lo
pretendido por la entidad recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el demandante ya viene percibiendo la
bonificación diferencial y lo que reclama es el recalculo del mismo,
siendo así, tenemos que la controversia radica en establecer
si corresponde el reintegro de dicha bonificación en mérito a las
remuneraciones totales o integras; finalmente se señaló que le
correspondía el pago de reintegros a favor de la demandante; lo que
se condice con lo establecido mediante el precedente vinculante
emitido en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de
marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar
al presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del código Procesal Civil,
las causales analizadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Ica, de fecha 28 de mayo
de 2019, de fojas 232 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativa seguido
por la demandante Delia Sara Huamán de Gonzales contra la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Ica
y otro, sobre reintegro de bonificación en aplicación del artículo
184° de la Ley N° 25303 y otros. Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-31
CAS. N° 22167-2017 HUAURA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación
En el proceso la accionante ha acreditado relación laboral por
periodo superior al año ininterrumpido en labores de carácter
permanente, por lo que tiene la protección legal contra el despido
según el artículo 1° de la Ley N° 24041, por consiguiente,
corresponde ordenar su reincorporación al trabajo.
Lima, tres de setiembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa número veintidós mil ciento
sesenta y siete – dos mil diecisiete – Huaura, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante Flor Neyva
Coca Mauricio, mediante escrito de fojas 399, contra la sentencia
de vista de fojas 367, su fecha 14 de setiembre de 2017, en el
extremo que resuelve revocar la sentencia de primera instancia en
cuanto declara la existencia entre las partes de un contrato de
trabajo bajo el régimen laboral de la administración pública, que no
implica ingreso a la carrera administrativa y ordena que la entidad
demandada cumpla con reincorporar a la demandante en su
puesto de trabajo de Secretaria de la Gerencia Municipal y
reformándola declara infundadas las pretensiones de
reconocimiento de estabilidad laboral, existencia de contrato de
trabajo a plazo indeterminado y reposición en el citado cargo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante resolución1 de fecha
19 de octubre de 2018 el recurso de casación ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa2 de los artículos
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 12° numeral 12.1 de

204 CASACIÓN
la Ley N° 27444 y 1° de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO:
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en
que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. Tercero. En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
procesal de los artículos VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, y 12° numeral 12.1 de la Ley N° 27444, dado los efectos
nulificantes que poseen en caso de advertirse la inobservancia del
debido proceso, por lo que corresponde analizar previamente si la
sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y de
congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Cuarto. Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso contiene
el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. QUINTO. Desarrollando este derecho
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa. SEXTO. De acuerdo a las
pretensiones contenidas en la demanda3, la accionante solicita que
el órgano jurisdiccional: a) declare la nulidad de la Resolución de
Alcaldía N° 092-2015-JDNV-AL/MDS del 16 de enero de 2015 (que
declara la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía N° 153-
2014-MDS del 10 de noviembre de 2014 y la extinción del vínculo
laboral de la actora con la municipalidad emplazada); b) ordene el
reconocimiento de su derecho a la estabilidad laboral, existencia de
contrato de trabajo a plazo indeterminado y reposición en el cargo
de Secretaria de Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de
Supe; y, c) ordene el reconocimiento y pago de sus beneficios
laborales, como remuneraciones insolutas de los meses de abril y
mayo de 2014 y enero de 2015, vacaciones de los periodos 2012-
2013 y 2013-2014, gratificaciones (aguinaldos) de diciembre de
2012, julio y diciembre de 2013, julio y diciembre de 2014, y
bonificación por escolaridad de los años 2012, 2013 y 2014, más
intereses legales, costas y costos. Sostiene que laboró desde el 1
de octubre de 2012 (sin contrato) hasta enero de 2015 (agregando
que, desde el 1 de junio al 30 de agosto de 2014, laboró bajo
contrato de trabajo sujeto a modalidad), por lo que, al haber sido
despedida arbitrariamente, solicita la aplicación del artículo 1° de la
Ley N° 24041. SÉTIMO. El Juez, mediante sentencia de fojas 316,
resolvió declarar fundada en parte la demanda, nula la Resolución
de Alcaldía N° 092-2015-JDNV-AL/MDS del 16 de enero de 2015
(que declara la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía N°
153-2014-MDS del 10 de noviembre de 2014 y la extinción del
vínculo laboral de la actora con la municipalidad emplazada);
declaró la existencia entre las partes de un contrato de trabajo bajo
el régimen laboral de la actividad pública, que no implica ingreso
a la carrera administrativa y ordenó que la entidad demandada
cumpla con reincorporar a la demandante en el cargo de Secretaria
de Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de Supe;
asimismo, pague a la actora la suma de S/. 1,800.00, por
remuneraciones insolutas de los meses de abril y mayo de 2014, la
suma de S/. 1,800.00, por vacaciones de los años 2013 y 2014, la
suma de S/. 1,200.00, por aguinaldos de fiestas patrias y navidad
de los años 2013 y 2014, y la suma de S/. 800.00, por bonificación
por escolaridad de los años 2013 y 2014, más intereses legales;
infundada la demanda respecto de las pretensiones de pago de
remuneraciones insolutas del mes de enero de 2015, de
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
gratificaciones (aguinaldos) de diciembre de 2012 y de bonificación
por escolaridad del año 2015; sin costas ni costos. El Aquo
consideró que se encuentra acreditado que la demandante laboró
efectivamente a favor de la entidad demandada desde el 1 de
octubre de 2012 al 31 de diciembre de 2014; siendo que el 5 de
enero de 2015, al apersonarse a su centro de trabajo fue impedida
de ingresar y el 20 de enero del citado año, se le notificó la
Resolución de Alcaldía N° 092-2015-JDNV-AL/MDS del 16 de
enero de 2015 (que declara la nulidad de oficio de la Resolución de
Alcaldía N° 153-2014-MDS del 10 de noviembre de 2014 y la
extinción del vínculo laboral de la actora con la municipalidad
emplazada), resolución administrativa que adolece de causal de
nulidad al haber la emplazada inobservado el debido procedimiento
administrativo, transgrediendo lo previsto en los artículos 104° y
202° de la Ley N° 27444, al no haber dado inicio al procedimiento
de nulidad de oficio y no haber notificado previamente a la
demandante a fin de que ejerza su derecho constitucional de
defensa; asimismo, en aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041,
corresponde ordenar su reincorporación al trabajo. Dicha sentencia
fue apelada por ambas partes, mediante escritos de fojas 336 y
346, respectivamente. OCTAVO. La Sala Superior, mediante
sentencia de vista obrante a fojas 367, resolvió confirmar la
sentencia que declara fundada en parte la demanda, nula la
Resolución de Alcaldía N° 092-2015-JDNV-AL/MDS del 16 de
enero de 2015 y ordena que la demandada pague a la actora la
suma de S/. 1,800.00, por remuneraciones insolutas de los meses
de abril y mayo de 2014, la suma de S/. 1,800.00, por vacaciones
de los años 2013 y 2014, la suma de S/. 1,200.00, por aguinaldos
de fiestas patrias y navidad de los años 2013 y 2014, y la suma de
S/. 800.00, por bonificación por escolaridad de los años 2013 y
2014, más intereses legales; infundada la demanda respecto de las
pretensiones de pago de remuneraciones insolutas del mes de
enero de 2015 y de bonificación por escolaridad del año 2015; sin
costas ni costos. Asimismo, resolvió revocar la sentencia de primera
instancia en cuanto declara la existencia entre las partes de un
contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la administración
pública, que no implica ingreso a la carrera administrativa y ordena
que la entidad demandada cumpla con reincorporar a la
demandante en su puesto de trabajo de Secretaria de la Gerencia
Municipal y reformándola declara infundadas las pretensiones de
reconocimiento de estabilidad laboral, existencia de contrato de
trabajo a plazo indeterminado y reposición en el citado cargo; y,
revocar en cuanto declara infundada la pretensión de pago de
aguinaldo de navidad del año 2012 y reformándola ordenó que la
demandada abone a la actora la suma de S/. 200.00 por aguinaldo
de navidad de 2012, más intereses legales. NOVENO. Cabe
precisar que los extremos (confirmados) referidos a la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 092-2015-JDNV-AL/MDS del 16 de
enero de 2015, de pago de beneficios laborales ordenados por el
Juez y por la Sala Superior (aguinaldo de diciembre de 2012), no
han sido materia de impugnación por parte de la entidad
demandada, quien no ha interpuesto recurso de casación; así
como, el extremo confirmado referido a la desestimación de las
pretensiones de pago de remuneraciones insolutas del mes de
enero de 2015 y de la bonificación por escolaridad del año 2015, no
han sido impugnadas por la accionante en su recurso de casación;
aspectos que se tendrán presentes al momento de resolver el
presente caso. DÉCIMO. Teniendo en cuenta lo impugnado en
casación por la actora y la resolución calificatoria expedida por esta
Sala Suprema, se tiene que la Sala Superior resolvió revocar la
sentencia de primera instancia en cuanto declara la existencia entre
las partes de un contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la
administración pública, que no implica ingreso a la carrera
administrativa y ordenó que la entidad demandada cumpla con
reincorporar a la demandante en su puesto de trabajo de Secretaria
de la Gerencia Municipal y reformándola declaró infundadas las
pretensiones de reconocimiento de estabilidad laboral, existencia
de contrato de trabajo a plazo indeterminado y reposición en el
citado cargo. La Sala de mérito consideró que no puede otorgarse
prevalencia a lo decidido en la Resolución de Alcaldía N° 153-2014/
MDS del 10 de noviembre de 2014, sobre la obtención legal del
derecho a una contratación indeterminada, pues resulta antijurídico
otorgar a una trabajadora empleada de una municipalidad (que
está sujeta al régimen laboral de la actividad pública), la condición
de trabajador obrero sujeto a un contrato de trabajo a plazo
indeterminado del régimen laboral de la actividad privada y, que no
resulta aplicable a favor de la actora la Ley N° 24041 al no haber
ingresado por concurso público. DÉCIMO Primero. Evaluada la
sentencia de vista, respecto del extremo impugnado, se advierte
que ésta contiene una motivación aparente e incongruente, pues
según se advierte de la demanda no constituye pretensión de la
accionante la declaratoria de validez o restitución de vigencia de la
Resolución de Alcaldía N° 153-2014/MDS del 10 de noviembre de
2014, al margen de que su parte considerativa sea antijurídica al
contravenir el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades
N° 27972, pues los trabajadores empleados de las municipalidades
se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad pública;
tampoco constituye pretensión de la demanda el ingreso a la
carrera administrativa, a la cual necesariamente se accede
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
mediante concurso público de méritos y cumplimiento de los
requisitos previstos legalmente. DÉCIMO Segundo. En
consecuencia, la sentencia de vista, en el extremo impugnado,
contiene motivación aparente e incongruente, lo cual afecta el
debido proceso, y con ello se vulnera lo previsto en los artículos VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, y 12° numeral 12.1 de la Ley N°
27444, admitidos al calificar el recurso. No obstante, atendiendo a
los principios de economía y celeridad procesal, previstos en el
artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
implica el derecho de todo justiciable a que el órgano jurisdiccional
resuelva el caso en un plazo razonable, teniendo en cuenta la data
del presente proceso, este Supremo Tribunal procederá a analizar
la causal de naturaleza material admitida sin oposición de ninguna
de las partes, considerando además su vasta jurisprudencia.
DÉCIMO Tercero. El artículo 1° de la Ley N° 240414, establece
que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. DÉCIMO Cuarto. La
norma materia de análisis, para efectos de su aplicación,
básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que la parte
trabajadora haya realizado labores de naturaleza permanente; y, ii)
que dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por más de
un año ininterrumpido. DÉCIMO Quinto. El Principio de Primacía
de la Realidad o de Veracidad5 se constituye en un elemento
implícito en nuestro ordenamiento y es concretamente impuesto
por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política del Perú
de 1993, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho base
del bienestar social y medio de la realización de la persona (artículo
22°), como un objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo
23°), que delimita que el Juez en caso de discordia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o de acuerdos,
debe darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que ocurre en el
terreno de los hechos o de la realidad, pues el Contrato de Trabajo
constituye un contrato realidad, que se tipifica por la forma y
condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio con
prescindencia de la denominación que se le pudiese otorgar a
dicha relación. DÉCIMO Sexto. Tal como lo estableció el A quo,
además sobre la base del mencionado principio laboral, se
encuentra acreditado en autos que entre las partes existió un
contrato de trabajo, desde el 1 de octubre de 2012 hasta el 31 de
diciembre de 2014, al acreditarse la presencia de los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo, como son la prestación personal
del servicio, la subordinación y la remuneración, habiendo
desarrollado labores de naturaleza permanente y por espacio
mayor al año ininterrumpido, bajo el régimen laboral de la actividad
pública del Decreto Legislativo N° 276, debido a su condición de
trabajadora contratada, en aplicación de la Ley N° 24041. Cabe
precisar que el contrato sujeto a modalidad, suscrito entre las
partes, que obra de fojas 3 a 5, por el periodo comprendido entre el
1 de junio al 30 de agosto de 2014, invocándose los alcances del
Decreto Legislativo N° 728, que regula a los trabajadores de la
actividad privada, no puede tener efecto alguno en el presente caso
al contravenir expresamente lo previsto en el artículo 37° de la Ley
Orgánica de Municipalidades N° 27972, según la cual los
trabajadores empleados de las municipalidades se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad pública. DÉCIMO Sétimo.
Asimismo, dentro de este contexto, resulta necesario enfatizar que
el artículo 1° de la Ley N° 24041 no tiene como objetivo incorporar
a los trabajadores contratados a la carrera administrativa, sino
protegerlos contra el despido arbitrario que pudieran sufrir, como es
el caso de la accionante, quien en el decurso del proceso acredita
haber realizado labores de naturaleza permanente y por espacio
mayor a un año ininterrumpido de servicios, por lo que solo pudo
ser cesada o destituida previo proceso administrativo, lo que no
ocurrió. DÉCIMO Octavo. Estando a que en el proceso ha quedado
establecido que la accionante ha demostrado que sus labores han
sido permanentes, personales, subordinadas y remuneradas
desde la data antes precisada, en aplicación del principio de
primacía de la realidad, corresponde el reconocimiento del vínculo
laboral, como trabajadora contratada, pues para ello resulta,
además, de aplicación el artículo 22° de la Constitución Política del
Perú que establece: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base
del bienestar social y un medio de realización de la persona”; así
como lo prescrito en el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, en cuanto a que si bien es cierto los trabajadores
contratados no pertenecen a la carrera administrativa, también lo
es que como servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada. DÉCIMO Noveno. En
consecuencia, en este caso particular, al verificarse que la decisión
adoptada por la Sala Superior incurre en causal de infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, el recurso casatorio
deviene fundado y corresponde resolver de acuerdo a lo previsto
en el artículo 396° del Código Procesal Civil, teniendo en cuenta
además las precisiones formalizadas en esta decisión. Vigésimo.
205
De otro lado y en atención a que en el proceso se ha determinado
que la demandante fue contratada desde el 01 de octubre de 2012
hasta el 30 de mayo de 2014, bajo contratos de locación de
servicios, esto es cuando se encontraba vigente el Decreto
Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria
Final establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios no
personales o de cualquier modalidad contractual para la prestación
de servicios no autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir
copias de las sentencias de los órganos de mérito y de la presente
resolución a la Contraloría General de la República a fin de que
determine quién o quiénes tuvieron responsabilidad en la
contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención, y de ser el caso establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. FALLO: Por estas consideraciones: y según lo dispuesto
por el artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Flor Neyva Coca Mauricio, a fojas 399; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista su fecha 14 de setiembre de 2017,
obrante a fojas 367, en el extremo impugnado; y, actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas
316, su fecha 20 de octubre de 2016, que declara FUNDADA EN
PARTE la demanda; nula la Resolución de Alcaldía N°
092-2015-JDNV-AL/MDS del 16 de enero de 2015; declara la
existencia entre las partes de un contrato de trabajo bajo el régimen
laboral de la actividad pública, que no implica ingreso a la carrera
administrativa; y, ordena que la entidad demandada cumpla con
reincorporar a la demandante en el cargo de Secretaria de Gerencia
Municipal de la Municipalidad Distrital de Supe u otro similar;
asimismo, el pago de la suma de S/. 1,800.00, por remuneraciones
insolutas de los meses de abril y mayo de 2014, la suma de S/.
1,800.00, por vacaciones de los años 2013 y 2014, la suma de S/.
1,200.00, por aguinaldos de fiestas patrias y navidad de los años
2013 y 2014, y la suma de S/. 800.00, por bonificación por
escolaridad de los años 2013 y 2014, más intereses legales no
capitalizables; e, INFUNDADA la demanda respecto de las
pretensiones de pago de remuneraciones insolutas del mes de
enero de 2015, y de bonificación por escolaridad del año 2015; y,
REVOCA la sentencia en cuanto declara infundada la pretensión
de pago de aguinaldo de navidad del año 2012 y reformándola se
ordena que la demandada abone a la actora la suma de S/. 200.00
por aguinaldo de navidad de 2012, más intereses legales no
capitalizables; sin costas ni costos; teniendo en cuenta las
precisiones formalizadas en esta decisión; asimismo,
ORDENARON oficiar a la Contraloría General de la República,
según lo señalado en el vigésimo considerando precedente;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Flor Neyva Coca Mauricio; contra la Municipalidad Distrital
de Supe, sobre reincorporación; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
1
Obrante en el cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Obrante a fojas 67 de autos, incoada con fecha 23 de marzo de 2015.
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de diciembre de 1984.
5
STC N° 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación al principio de primacía de
la realidad, que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento jurídico y
concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución,
se ha precisado, en la STC N° 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...)
en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el
terreno de los hechos” (fundamento 3)”.
C-1947616-32
CAS. N° 22542-2018 LIMA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Otorgamiento
de Pensión Vitalicia
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, a fojas 125, por contra la
sentencia de vista de fecha 16 de mayo de 2018, obrante a fojas
97, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y reformándola la declara fundada, ordenando que la
demandada emita nueva resolución administrativa reconociendo
a favor del demandante la pensión vitalicia por enfermedad
profesional, conforme a las normas de la Ley N° 26790 y el Decreto
Supremo N° 003-98-SA, más el pago de devengados e intereses
legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que

206 CASACIÓN
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte
Superior de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.
A la parte impugnante no le resulta aplicable el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código
Procesal Civil, pues la sentencia de primer grado le fue favorable.
Cuarto. Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. QUINTO. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. SEXTO. La
entidad recurrente denuncia como causal la infracción normativa
de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú y I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
sostiene que la sentencia de vista expedida por la Sala Superior
no se encuentra debidamente motivada, lo cual afecta el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, pues no corresponde el
otorgamiento de la pensión vitalicia en la medida que no se ha
verificado si el demandante se encontraba incluido en la póliza de
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP o con otra aseguradora, con la
Empresa Minera Los Quenuales, donde el actor laboró desde el 12
de abril de 2002 hasta el 17 de enero de 2013. SÉTIMO. El órgano
de segundo grado, luego de examinado los hechos alegados por
las partes en los actos postulatorios e impugnatorios, y los medios
de prueba adjuntados y actuados en el proceso, resolvió estimar la
demanda, al considerar, entre otros, que atendiendo a la fecha de
contingencia, que en el caso se configura por la fecha del informe de
evaluación médica de fojas 17, expedido por el Hospital II – Pasco
de ESSALUD con fecha 16 de abril de 2008, que diagnosticó que el
actor padece de las enfermedades profesionales de neumoconiosis
y de hipoacusia neurosensorial bilateral, con menoscabo del 56%,
así como ha laborado en diversas empresas mineras (desde julio
de 1986), queda acreditada la relación de causalidad entre las
labores desempeñadas y las enfermedades que padece, por lo que
resulta aplicable la Ley N° 26790 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-98-SA, para el otorgamiento y la forma
de cálculo de la pensión (antes renta) vitalicia; por lo que queda
desvirtuada la falta de análisis y de motivación que alega la parte
recurrente, la misma que además no se condice con la pretensión
materia de demanda. De modo que la argumentación contenida en
el recurso casatorio no guarda nexo causal con lo establecido en la
sentencia de vista impugnada; así como resulta evidente que con
los argumentos expuestos la parte impugnante pretende que esta
Sala Suprema efectúe un re examen de los hechos y de la prueba,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines a que se contrae el artículo 384°
del Código Adjetivo. Debe precisarse además que la Sala Superior
ha invocado el precedente vinculante contenido en la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 02513-2007-PA/TC. OCTAVO. En
consecuencia, es de apreciar que la accionada, en los términos
propuestos, no cumple con los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por lo que el cargo
invocado resulta improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a fojas 125,
por contra la sentencia de vista de fecha 16 de mayo de 2018,
obrante a fojas 97; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Víctor Morales Montes, contra la Oficina
de Normalización Previsional – ONP, sobre otorgamiento de
pensión vitalicia; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL C-1947616-33
CAS. 23431-2018 AREQUIPA
MATERIA: Pago de intereses legales
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Es objeto de
pronunciamiento por ésta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto a fojas 134 por el demandante don Celso Aquino
Chávez, contra la sentencia de vista de fojas 126, su fecha
03 de agosto de 2018 que revocó la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
improcedente; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional. Segundo: El medio
impugnatorio propuesto, cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado de presentar
la tasa judicial por concepto de recurso de casación, según el
literal i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos, que el impugnante no apeló de la sentencia de primera
instancia por que le fue favorable a sus intereses. Cuarto: Sobre
los demás requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia la causal de infracción normativa señalando que,
la Sala Superior no se pronuncia por la correcta cancelación y
liquidación de los intereses legales, por el periodo demandado,
generados por las pensiones de jubilación no pagadas
oportunamente, conforme al marco normativo del artículo 1242°
y siguientes del Código Civil. Quinto: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe satisfacer
adecuadamente los requisitos de fondo previstos, es decir,
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. SEXTO: No obstante ello, se advierte que la denuncia
propuesta no guarda nexo causal con la decisión expresada en el
fallo, que se contrae a declarar la improcedencia de la demanda
por considerar que en el Expediente N° 1483-2009-0-1501-JR-
LA-01 tramitado ante el Segundo Juzgado Transitorio de
Trabajo de el Tambo – Huancayo, el demandante pretende se
cumpla con el pago de intereses legales sobre los devengados
reconocidos mediante Resolución Administrativa Nº 3493-2004-
ONP/DC/DL 19846 a partir del 15 de abril de 1996 por mandato
de la sentencia de vista Nº 268-2004 expedida por la Primera
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín; siendo
declarada fundada; por lo que se ordena a la demandada cumpla
con el pago de los intereses legales sobre los devengados
reconocidos mediante Resolución Administrativa Nº 3493-2004-
ONP/DC/DL 18846 a partir del 15 de abril de 1996, los mismos
que serán calculados en ejecución de sentencia; por tanto, se
concluye que, lo que en el fondo se pretende es desconocer
y dejar sin efecto la sentencia judicial que tiene la calidad de
cosa juzgada, por lo que el demandante carece de interés para
obrar por corresponderle ejercitar su derecho en el expediente
precitado. Por estas razones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas 134, por el demandante don
Celso Aquino Chávez, contra la sentencia de vista de fojas 126,
de fecha 03 de agosto de 2018; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre pago de intereses legales y, los devolvieron. Interviniendo
como jueza suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947616-34
CAS. N° 24289-2018 LORETO
MATERIA: Procesal especial. Reincorporación laboral
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 292 por la demandante doña Liliana
Reátegui Inuma, contra la sentencia de vista de fecha 09 de marzo
de 2018, obrante a fojas 266, que confirmó la sentencia apelada que
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Civil de la Corte Superior de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma y, iv) la recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero. La impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388° inciso 1) del
Código Procesal Civil, porque no consintió la sentencia adversa de
primer grado, al haberla apelado. Cuarto. Por otro lado, es preciso
señalar que el recurso de casación es de naturaleza extraordinaria
y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil establecen que son requisitos de
procedencia del recurso de casación que se fundamente o describa
con claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda y se
especifica en el citado inciso 4); pues la interposición del recurso
no apertura una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de
la Corte de Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. SEXTO. La recurrente
formula su recurso denunciando la “infracción” del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139° de la
Constitución Política del Estado, “la no aplicación” del artículo
27° de la Carta Magna que protege al trabajador del despido
arbitrario y “no haber aplicado” el Decreto Supremo N° 065-
2011-PCM y, asimismo, no ha considerado la fecha de expedición
de la Resolución Gerencial General Regional Nº 001-2015-GGR-
GOREL. También alega que, la addenda de prorroga suscrito con
el Gobierno Regional de Loreto tiene validez y no contraviene el
Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM, ni el artículo 30° del Decreto
Legislativo Nº 955, porque existía presupuesto y ello se indica en las
adendas del contrato. SÉTIMO. La argumentación antes expuesta
y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, en tanto que “no aplicación” y “no haber
aplicado” no se encuentran previstas como causales de casación,
según el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal
Civil; así como su argumentación es genérica y no se justifica la
pertinencia de aplicación del texto constitucional al caso concreto,
sino que se limita a invocarla; tampoco guarda nexo causal con
lo resuelto por los órganos de grado al interior del proceso, que
luego de la compulsa de los hechos y de los medios probatorios
aportados y actuados, han establecido que el accionante inició
su relación laboral con la demandada, a través de un contrato
administrativo de servicios, regulado por el Decreto Legislativo N°
1057, desde el 15 de febrero de 2010 al 31 de diciembre de 2014,
modalidad laboral que es constitucional según lo ha establecido
en Tribunal Constitucional, y que no prevé la readmisión al
empleo, ratio decidendi o sustento jurídico que no se cuestiona
en el recurso de casación; además la adenda del contrato que
comprendía al año 2015 resulta nulo por transgredir el artículo 30°
del Decreto Legislativo N° 955; asimismo, se aprecia que la parte
impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
en consecuencia, es de apreciar que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil; por tanto, las denuncias invocadas
resultan improcedentes. Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 292 por la demandante doña Liliana Reátegui Inuma,
contra la sentencia de vista de fojas 266, su fecha 09 de marzo de
2018; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Loreto y, los
devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la señora
Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947616-35
CAS. N° 10511-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
207
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 28 de marzo de 2019, de fojas 109 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de marzo
de 2019, de fojas 98 y siguientes, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
escrito de fojas 74 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar
que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley
Nº 24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM se trata de una remuneración total
permanente; así reitera que el artículo 48º de la Ley no señala el
tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. ii) Infracción
normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, considera que es una norma anterior a la
Constitución de 1993 y se aplica porque es especial y porque
el artículo 48° no regula el tema de la remuneración; asimismo
refiere que el invocado Decreto Supremo es aplicado por los
jueces en la resolución de casos vinculados al reconocimiento
de las demandas del Decreto de Urgencia N° 037-94. iii)
Infracción normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo
N° 847, indica que se trata de una norma de igual jerarquía
que la Ley del Profesorado, con la diferencia que este trata un
tema especial, el de la remuneración, sin que en la Sentencia
de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma vigente.
Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que el bono
reclamado debía ser pagado en base a la remuneración total
permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-
2010, en base a ello señala que la remuneración integra solo
debe aplicarse cuando no hay norma que ordene cómo debe
ser la remuneración, pero en este del cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, resulta que
está expresa y taxativamente contenido en el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO. Examinada las
causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad recurrente ha
señalado las normas legales que, según su criterio, se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que,
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
que demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente,

208 CASACIÓN
a través del presente recurso de casación, es cuestionar lo
resuelto por los órganos de mérito, que han establecido que
la bonificación por preparación de clases y evaluación prevista
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, establece de manera clara y
expresa el derecho de los profesores al pago de la Bonificación
en cuestión, en base a la Remuneración Total o Integra, criterio
que además concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo
declarar improcedente las causales analizadas. Séptimo.
En cuanto a la causal iv), debe precisarse que el precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010, determina
la base del cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por
el artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 y, la Bonificación
Especial prevista por el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta acertada al caso
de autos en el que discute la forma de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación; máxime si el
cargo invocado no corresponde a las causales establecidas
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
esta causal propuesta también deviene en improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 28 de marzo de
2019, de fojas 109 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante José Antonio
Vega Chávez contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recalculo de bonificación especial por preparación
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-1
CAS. N° 11225-2019 LIMA NORTE
MATERIA: Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo
184° - Ley N° 25303. Proceso Especial
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte, de
fecha 16 de enero de 2019, de fojas 184 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 26 de noviembre de 2018, de
fojas 152 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que no dejó consentir la sentencia de primera instancia,
al interponer recurso de apelación de fojas 111 y siguientes; por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar como pedido
casatorio que la sentencia de vista sea revocada. QUINTO. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
causales: i) Infracción normativa del artículo 184º de la Ley
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Nº 25303; señalando que dicha norma ha sido mal interpretada
por los magistrados que expidieron la recurrida; asimismo, resalta
que tal disposición solo estuvo vigente durante el año 1991 hasta
1992, sin que se advierta disposición legal posterior que existiera
luego de dicho año de su vigencia. SEXTO. De la revisión del
recurso y la fundamentación de la misma, se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente ha señalado la norma legal que,
según su criterio, se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
los órganos de mérito, que han establecido que la demandante
ya viene percibiendo la bonificación diferencial y lo que reclama
es el recalculo del mismo, esto es, que la controversia radica en
establecer si corresponde el reintegro de dicha bonificación en
mérito a las remuneraciones totales o integras; finalmente señaló
que le correspondía el pago de reintegros a favor de la parte
demandante, lo que se condice con el precedente vinculante en la
Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014,
emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al presente;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del código Procesal Civil, la citada
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Dirección de Redes Integradas
de Salud Lima Norte, de fecha 16 de enero de 2019, de fojas
184 y siguientes, y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativa seguido por Cirila Rebeca
Terreros López contra la Dirección de Redes Integradas de
Salud Lima Norte - Ministerio de Salud, sobre reintegro de
bonificación en aplicación del artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1947617-2
CAS. N° 13170-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 10 de abril de 2019, de fojas 155 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de marzo de 2019, de fojas
142 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la entidad recurrente no dejó consentir la sentencia
de primera instancia, al presentar recurso de apelación mediante
escrito de fojas 122 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las siguientes
causales: i) Infracción normativa del artículo 48º de la Ley Nº
24029, señala que se trata de un error al considerar que el pago
a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que por
mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
considera que es una norma anterior a la Constitución de 1993
y se aplica porque es especial y porque el artículo 48° no regula
el tema de la remuneración; asimismo refiere que el invocado
Decreto Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de
casos vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto
de Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una
norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la
diferencia que este trata un tema especial, el de la remuneración,
sin que en la Sentencia de Vista se haya realizado análisis
alguno de la norma vigente. Y si se aplicaba esta norma, se
hubiera concluido que el bono reclamado debía ser pagado
en base a la remuneración total permanente. iv) Infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante emitido
en la Casación N° 1074-2010, en base a ello señala que la
remuneración integra solo debe aplicarse cuando no hay norma
que ordene cómo debe ser la remuneración, pero en este del
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, resulta que está expresa y taxativamente contenido
en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. SEXTO.
Examinada las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la entidad
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también lo
es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través
del presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por
los órganos de mérito, que han establecido que la bonificación
por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48°
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212, establece de manera clara y expresa el derecho de
los profesores al pago de la Bonificación en cuestión, en base a
la Remuneración Total o Integra, criterio que además concuerda
con la posición asumida por la Corte Suprema de Justicia, en
uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas. Siendo así, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedente
las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la causal iv), debe
precisarse que el precedente vinculante contenido en la Casación
N° 1074-2010, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto Legislativo
N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo 12° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; máxime si el cargo invocado no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 10 de abril de
2019, de fojas 155 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Lucia García de
Terrones contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre recalculo de bonificación especial por preparación de
clases y evaluación. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-3
CAS. N° 20954-2017 APURÍMAC
En el caso de autos, la sentencia de vista vulnera el principio
constitucional de motivación de resoluciones judiciales que
establece el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, pues no emite pronunciamiento conforme a la
pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al derecho.
209
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número veinte mil
novecientos cincuenta y cuatro guion dos mil diecisiete de
Apurímac; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego
de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 265 por el demandante don Valentín
Espinoza Contreras, contra la sentencia de vista de fojas 255 de
fecha 25 de julio de 2017, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Provincial de Abancay.
CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Por resolución de
fecha 11 de octubre de 2018, corriente de fojas 32 del cuaderno de
casación se ha declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa de los artículos 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, I y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. CONSIDERANDO Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En el caso
particular, según se observa de autos, la demanda1 tiene por objeto
que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la resolución
administrativa denegatoria ficta y se disponga la reincorporación
de bonificaciones ordenadas por Resoluciones Municipales Nºs
185-95-A-MPA, 212-96-MPA, 132-97-A-MPA y el Acuerdo Municipal
Nº 039-2000-CM retiradas unilateralmente y sin procedimiento
administrativo de las planillas, más devengados e intereses legales.
Como sustento fáctico de la pretensión, alega que ha ingresado a
laborar a la Municipalidad Provincial de Abancay el mes de enero
de 1985, bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276. También
señala que, cada una de las bonificaciones solicitadas son efecto
de convenio colectivo y ordenadas por normativa vigente emitidas
por la municipalidad, es decir, no han sido derogadas y no podían
haberlo hecho, por la fuerza vinculante del Convenio Colectivo que
las generó, conforme se desprende del contenido de cada una de
las resoluciones. Dichas bonificaciones fueron dejadas de pagar
unilateralmente por la entidad edil demandada, conforme además
lo declara la propia municipalidad al contestar la demanda en el
proceso judicial, Expediente Nº 00295-2006. Cuarto. En atención a
la pretensión planteada, el juez de primera instancia mediante
sentencia2 de fojas 197 declaró infundada la demanda. Sustenta
dicha decisión que: “8.2.1 A folios 11 al 22 corre la Resolución
Municipal Nº 185-95-A-MPA de fecha 07 de noviembre de 1995;
dicho acto administrativo no contiene una motivación de la razón
del otorgamiento de una Bonificación sino solo en el hecho del
motivo del aniversario del Día del Trabajador Municipal; otra
bonificación plasmado en la Resolución Municipal Nº 212-96-A-MPA
de fecha 30 de diciembre de 1996 el sustento de otro otorgamiento
de bonificación diferencial sería un estímulo a la labor que vienen
desempeñando; se advierte la generación por decisión unilateral de
la autoridad edil; respecto a la Resolución Municipal Nº
122-97-A-MPA de fecha 04 de julio de 1997 se sustenta en lo
siguiente: los reajustes de la remuneración, bonificaciones,
aguinaldos, refrigerio y movilidad de los trabajadores de los
gobiernos locales se atienden con cargo a recursos directamente
recaudados de cada Municipalidad y según la Directiva Nº 001-97-
MPA la razón del otorgamiento de la bonificación sería el estímulo
a la eficiencia y eficacia del accionar de los componentes de los
órganos operativos de la Municipalidad y finalmente el Acuerdo
Municipal Nº 039-2000-CM, ésta última aprueba la bonificación
especial en la modalidad de trato directo, el sustento de dicho trato
directo indica: “la crítica situación económica de la Municipalidad
heredada de la anterior gestión, deudas de remuneraciones,
beneficios sociales, aportaciones a ESSALUD y Fondo de
Pensiones que no permitieron otorgar incremento alguno”. En ese
contexto en lo pertinente a sus servidores de los Gobiernos
Regionales estas se encuentran bajo el régimen del Decreto
Legislativo Nº 276, por lo que, deben ceñirse a sus disposiciones.
8.2.2 Caso del accionante estando a la pretensión de bonificaciones
presuntamente generadas en el año 1995, 1996, 1997 y 2000 en
consecuencia es pertinente citar las Leyes de Presupuestos de
dichos años … las mismos prohíben generar a la Municipalidades

210 CASACIÓN
gastos corrientes o de inversión (…).” QUINTO. Por su parte, la
Sala Superior a través de la sentencia de vista de folios 255,
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda,
al considerar que las resoluciones expedidas por la entidad edil
demandada por las que ha otorgado las bonificaciones fueron
dadas de manera unilateral y que las bonificaciones otorgadas en
las Resoluciones Municipales al igual que el Acuerdo Municipal se
han realizado sin la observancia de lo previsto por Decreto Supremo
Nº 070-89-PCM, al precisar el origen de las rentas, la determinación
de la remuneración de los trabajadores del sector y las normas que
regulan la percepción de sus incrementos, dado que la negociación
debe ser bilateral y debe realizarse con las organizaciones
sindicales, lo que no se ha dado en el presente caso decidió
confirmar la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda; precisando que, si bien a fojas 21 aparece el acta de
trato directo de los servidores de la Municipalidad Provincial de
Abancay, empero el acta se ha suscrito a los 18 días del mes de
febrero del año 2000 (un día después del acuerdo municipal),
sumado a ello, precisa que aparecen firmando como intervinientes
el señor alcalde, director municipal, regidores y tres representantes
de los trabajadores, no advirtiéndose la intervención de una
organización sindical. Además, conforme al artículo 44° del Decreto
Legislativo Nº 276 la entidad demandada ésta prohibida de fijar
bonos o incrementos remunerativos de manera unilateral, sin
tenerse en cuenta los procedimientos establecidos legales para
tales fines. ANÁLISIS CASATORIO SEXTO. El recurso casatorio
materia de su propósito tiene como sustento que la Sala Superior al
momento de expedir pronunciamiento transgrede el principio
constitucional al debido proceso en su vertiente de debida
motivación de resoluciones judiciales, toda vez que no existe
pronunciamiento respecto a la pretensión demandada sobre la
validez del retiro unilateral de las bonificaciones que ya venía
percibiendo en planillas conforme a los pactos colectivos de los
años 1995, 1996, 1997 y 2002 aprobados a través de las
Resoluciones Ministeriales Nsº 185-95-A-MPA, 212-96-A-MPA,
132-97-A-MPA y Acuerdo Municipal Nº 039-2000-CM; no obstante,
se avoca a calificar la validez de las resoluciones administrativas
acotadas que ya cuentan con la calidad de cosa juzgada. El solo
hecho de no haber notificado al trabajador que se van a retirar las
bonificaciones pretendidas en la demanda de sus planillas, ha
violado el derecho a la indemnidad de sus remuneraciones justas y
al debido procedimiento constitucionalmente protegido. SOLUCIÓN
DEL CASO CONCRETO SÉTIMO. Al respecto, corresponde
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho de los jueces y tribunales y, exige que las sentencias
expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en
concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la referida Carta
Magna, que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los
artículos I y VII del Título Preliminar y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre
ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; el artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos y los artículos 1° y 8° numeral 1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Además, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Carta Fundamental. OCTAVO.
El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC: “(…)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. NOVENO. Al
respecto, esta Sala Suprema advierte error de apreciación de la
materia controvertida por parte del órgano de grado al momento de
expedir pronunciamiento que, debe ser subsanado al haberse
vulnerado el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139° inciso 3) de la Constitución,
pues no sustenta debidamente la decisión en el sentido de
establecer si en el caso en particular la entidad edil demandada
habría retirado unilateralmente las bonificaciones establecidas en
la Resolución Municipal Nº 185-95-A-MPA, Resolución Municipal
Nº 212-96-MPA, Resolución Municipal Nº 132-97-A-MPA y el
Acuerdo Municipal Nº 039-2000-CM percibidas hasta el mes de
noviembre de 1998 y noviembre de 2001 respectivamente,
conforme se precisó en la demanda que corre de fojas 84 a 98 y, si
como consecuencia de ello, se habría afectado el derecho
intangible a la remuneración; pretensión que fue reiterado en el
recurso de apelación de fojas 214 y no absuelto puntualmente en la
sentencia de vista. DÉCIMO. En ese sentido, se advierte que la
sentencia de vista de la Sala Superior no contiene el sustento
jurídico suficiente que evidencie un pronunciamiento acorde con la
pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al derecho,
vulnerando los principios constitucionales denunciados; en
consecuencia, la sentencia recurrida incurre en la causal de
infracción normativa de carácter procesal; por ende, el recurso
resulta fundado, debiendo ordenarse a la Sala Superior expedir
nuevo pronunciamiento con arreglo a ley, esto es conforme a lo
previsto en el artículo 396° del Código Procesal Civil. DECISIÓN
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas 265 por el demandante don
Valentín Espinoza Contreras; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista a fojas 255, su fecha 25 de julio de 2017; ORDENARON a
la Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo
establecido en la presente resolución; DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Municipalidad Provincial de Abancay y, los devolvieron.
Interviniendo como jueza suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
1
Interpuesta el 03 de junio del 2015 de fojas 84
2
De fecha 09 de enero del 2016
C-1947617-4
CAS. Nº 3312-2019 LIMA
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Proceso Especial
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
19 de setiembre de 2018, de fojas 570, contra la sentencia de vista,
de fecha 12 de junio de 2018, de fojas 547, que confirma la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda;
que en este proceso tiene la condición de demandada; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
Cuarto.- La fundamentación por parte de la recurrente debe ser
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los causes
formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.
QUINTO.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia ya que esta fue adversa. Por otra
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando que su pedido es revocatorio. SÉTIMO.- Que, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa de las leyes de presupuesto para el
sector público de los años 1988 a 1992, que han conllevado
que el ad quem afirme que el ex IPSS (ESSALUD) era una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión del
CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
remunerativos debían ser autorizados por este. Asimismo, el
ad quem inaplicó los artículos 14° y 60° de la Constitución de
1979, la Ley N° 24786, Ley de creación del IPSS, y el artículo
44° del Decreto Legislativo N° 276. Sosteniendo, que la sentencia
de vista impugnada, al evaluar las leyes de presupuesto del sector
público para los años 1988 a 1992, manifiesta que a la demandante,
entre los años de 1988 a 1992, le eran aplicables las Directivas de
Ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual los aumentos
remunerativos otorgados por el Gobierno Central no eran de
aplicación en tanto no fueron autorizados por la citada institución. Al
respecto, se advierte que la afirmación dada por el Ad quem resulta
errada, dada que no está en discusión el manejo presupuestal del
ex IPSS ni el supuesto sometimiento a su presupuesto a las normas
de las empresas del Estado, ni mucho menos que esté considerada
como una empresa no financiera del Estado sometidas a las
Directivas de CONADE, ni que esta última debía aprobar la política
remunerativa del EX IPSS. ii) Infracción normativa del artículo
47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto y escalafón del Servicio
Civil. Sosteniendo que la norma mencionada ha sido inobservada
por las instancias judiciales, mediante la cual se señala que “en el
desempeño de la función pública, los derechos y obligaciones que
acuerdan las leyes tienen igual fuerza para todos los empleados”.
En ese sentido, esta Sala Suprema se servirá apreciar que dicha
igualdad en la percepción de los derechos ha sido violentada por la
sentencia de vista, al señalar que solo a los trabajadores de
ESSALUD no les eran aplicables los aumentos que, de manera
general, otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 a 1992.
De esa manera la desigualdad por la Sala Superior es manifiesta,
pues a diferencia de todos los demás servidores de la Administración
Pública que se vieron favorecidos con la percepción de tales
beneficios económicos, los del ex – IPSS no pueden acceder a
ellos teniendo la misma calidad de trabajadores, servidores o
empleados estatales. iii) Infracción normativa del artículo 400°
del Código Procesal Civil y el articulo 22° del Texto Único
Ordenado del Poder Judicial; sosteniendo básicamente, que la
sala superior debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos,
en el presente caso sobre la base de los medios de prueba
actuados y respetando el principio de la Cosa Juzgada de aquellas
decisiones que declararon la nulidad total del convenio colectivo de
1986. OCTAVO.- De la revisión de los fundamentos en los ítem i),
ii) y iii) del recurso presentado, se verifica que las denuncias
formuladas no cumplen con los requisitos de procedencia antes
citados, la entidad recurrente cita las normas materia de denuncia,
estructura el recurso como uno de instancia, pretendiendo
cuestionar la motivación expresada en las sentencias de grado, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses. Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de
vista materia de impugnación coincide con el criterio asumido por
esta Sala de la Corte Suprema en la Casación N° 761-2013-Lima
de fecha 22 de julio de 2014, Casación N° 8752-2012-Lima de
fecha 19 de agosto de 2014 y Casación N° 4893-2014-Lima de
fecha 26 de agosto de 2015; en las que luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central
durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex
IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa
211
de las infracciones normativas invocadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes
las denuncias formuladas, al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, de conformidad con en el artículo 392° del Código
Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha 19 de
setiembre de 2018, de fojas 570; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de
Salud – ESSALUD, sobre impugnación de resolución administrativa
que otorgó incrementos remunerativos del Gobierno Central del
año 1988 a 1992, y; los devolvieron Interviniendo como Juez
Supremo ponente el Señor Calderón Puertas.- S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABÁL C-1947617-5
CAS. Nº 3319-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Incrementos de las remuneraciones Decreto Ley
25981. Proceso Especial
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 191, contra la
sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos mil dieciocho,
de fojas 184, que revoca la sentencia apelada de fecha nueve de
mayo de dos mil dieciocho, de fojas 137, que declara infundada
la demanda y reformándola la declara fundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
no le es exigible dicho requisito ya que la sentencia de primera
instancia le fue favorable. Por otra parte, se advierte que la misma
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO.- Respecto a
los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia:
i) Infracción normativa del Decreto Supremo Extraordinario N°
043-93-PCM; sosteniendo que la norma señalada establece que
el incremento remunerativo, por el Decreto Ley N° 25981, nos es
aplicable a los Trabajadores del Sector Público que financian sus
planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público para el año Fiscal
2017, en el cual ordena que queda prohibidas cualquier reajuste
o incremento de bonificación. SEXTO.- Que, analizada la causal
denunciada en el Ítem i) se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar la norma legal que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de la Sala Superior, la cual han establecido que debe
estimarse la demanda de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 máxime, si el criterio asumido
ha quedado establecido en sendas ejecutorias supremas Casación
N° 5716-2018 Lambayeque, Casación N° 3057-2018 Lambayeque,
emitidos por este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto

212 CASACIÓN
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 191;
y, ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Hernán Sebastián Barreto Morales,
sobre Incrementos de las remuneraciones Decreto Ley 25981;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1947617-6
CAS. Nº 3562-2019 LIMA
MATERIA: Pago de Intereses Legales. Proceso Especial
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito de fecha 24 de octubre de 2018, de fojas 133, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de agosto de 2018, de fojas 120,
que confirma la sentencia de fecha 24 de junio de 2016 que declara
fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. QUINTO.- Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la resolución de primera instancia que le
resultó adversa, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. SÉTIMO.- Que, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) iinfracción normativa
del artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere
que carece de objeto que la demandante pretenda el pago de
intereses legales cuando la sentencia que motivó el abono de
reintegros ni siquiera hace mención al tema de intereses legales;
ii) infracción normativa del artículo 70° de la Ley General del
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Sistema Nacional de Presupuesto -Ley N° 28411, señala que
la demandada cumplió a cabalidad con la obligación de acuerdo a
su disponibilidad presupuestaria, asimismo no se ha considerado
el principio de legalidad presupuestaria. OCTAVO.- Analizada la
causal de la infracción normativa denunciada en el ítem i) de la
revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente señala
la norma respecto de las cuales habrían operado las infracciones
normativas, también estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una
tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han
establecido que el pago de intereses legales es una consecuencia
por el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por la
propia demandada a favor del accionante; criterio, que ha quedado
establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N° 18815-
2018 Lima, Casación N° 19477-2018 Lima, emitidos por este
Tribunal Supremo; razón por la cual las citadas causales devienen
en improcedente, al incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. NOVENO.- En cuanto a la causal señalada
en el ítem ii), lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo
que no es materia del controvertido, por lo que no se establece
con claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en
este proceso, por lo que el recurso no cumple con los presupuestos
de los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
presente proceso; razón por la cual la citada causal del recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana
de Lima, mediante escrito de fecha 24 de octubre de 2018, de
fojas 133; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Inés Palli Mayta, sobre pago de intereses legales.
Interviene como Ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1947617-7
CAS. Nº 4851-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial
Lima, veintidós de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas 125, contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
dieciocho, de fojas 115, que confirma la sentencia apelada de fecha
diecisiete de agosto de dos mil dieciocho, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que
la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
demandada denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, se establece que la determinación de su monto se
realizará en base a la remuneración total permanente. Añade que
la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor
jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman
la primera y segunda instancia; sino que esta última norma se
aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema
de la remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no
se puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez
en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley
N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. SEXTO.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los Item i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si el
criterio asumido ha quedado establecido en sendas ejecutorias
supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque, Casación N°
15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal Supremo; por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, de fojas
125; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Gloria Salazar
Castro, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual Por
Preparación De Clases Y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947617-8
CAS. Nº 7638-2019 LIMA
MATERIA: Pago de Intereses Legales. Proceso Especial
Lima, doce de agosto de dos mil veinte.
213
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito de fecha 23 de noviembre de 2018, de fojas 195, contra la
sentencia de vista de fecha 17 de agosto de 2018, de fojas 180, que
confirma la sentencia de fecha 24 de febrero de 2017 que declara
fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 –Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. QUINTO.- Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia que
le resultó adversa, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. SÉTIMO.- Que, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa del
Decreto Supremo N° 070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-
82-PCM y el artículo 44° del decreto Legislativo N° 276, señala
que en el presente caso no se advierte que se haya acreditado
que los convenios colectivos hayan cumplido los requisitos
exigidos contraviniendo la norma referida. Por lo que lo peticionado
por el accionante no merece ser estimado por cuanto los pactos
colectivos y actas paritarias no contaron con la opinión favorable de
la Comisión Técnica. ii) iinfracción normativa del artículo 4° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, refiere que carece de objeto
que la demandante pretenda el pago de intereses legales cuando
la sentencia que motivó el abono de reintegros ni siquiera hace
mención al tema de intereses legales; iii) infracción normativa
del artículo 70° de la Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto -Ley N° 28411, señala que la demandada cumplió
a cabalidad con la obligación de acuerdo a su disponibilidad
presupuestaria, asimismo no se ha considerado el principio de
legalidad presupuestaria. OCTAVO.- Analizadas la causales de
las infracciones normativas denunciada en los ítems i) y ii) de la
revisión de la misma se aprecia que la entidad recurrente señala
las normas respecto de las cuales habrían operado las infracciones
normativas, también estructura el recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos expuestos en el decurso del proceso,
los mismos que han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta sede actúe como una
tercera instancia y analice la motivación expuesta, las cuales han
establecido que el pago de intereses legales es una consecuencia

214 CASACIÓN
por el no pago oportuno del adeudo laboral reconocido por la
propia demandada a favor del accionante; criterio, que ha quedado
establecido en sendas ejecutorias supremas Casación N° 18815-
2018 Lima, Casación N° 19477-2018 Lima, emitidos por este
Tribunal Supremo; razón por la cual las citadas causales devienen
en improcedente, al incumplir los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. NOVENO.- En cuanto a la causal señalada
en el ítem iii), lo que cuestiona es el mecanismo de pago, el mismo
que no es materia del controvertido, por lo que no se establece
con claridad cuál es la infracción de la norma y su incidencia en
este proceso, por lo que el recurso no cumple con los presupuestos
de los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
presente proceso; razón por la cual la citada causal del recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha 23 de noviembre de 2018, de
fojas 195; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
seguido por Carmen Matilde Solís Rojas, sobre pago de intereses
legales. Interviene como Ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas, y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1947617-9
CAS. Nº 11437-2019 JUNIN
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Director Regional de Educación de Junín de fecha 27 de marzo
de 2019, de fojas 103, contra la sentencia de vista de fecha 13 de
marzo de 2019, de fojas 89, que confirma la sentencia de primera
instancia, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
demandada denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029; sosteniendo que el profesor tiene derecho a percibir
una bonificación mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total, sin embargo debe
tenerse en consideración que esta norma debe interpretarse
de manera sistemática y en concordancia con el artículo 9º del
Decreto Supremo Nº 051.91-PCM, mediante el cual se toma la
base de calcula de la bonificación solicitada, la cual será calculada
en función de la remuneración total permanente. SEXTO.- Que,
analizadas la causal denunciada en el Ítem i) se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar la norma
legal que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212;
máxime, si el criterio asumido ha quedado establecido en sendas
ejecutorias supremas Casación N° 21083-2018 Lambayeque,
Casación N° 15276-2018 Lambayeque, emitidos por este Tribunal
Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas
denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Director Regional de Educación de Junín de fecha 27 de
marzo de 2019, de fojas 103; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Juan Benigno Mansilla Medina, sobre Reajuste
de Bonificación Especial Mensual Por Preparación De Clases
Y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-10
CAS. Nº 11975-2019 LIMA
MATERIA: Pago de la Bonificación del artículo 1° del Decreto de
Urgencia 037-94. Proceso Especial
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Gloria Díaz Paz, de fecha 23 de noviembre de
2018, de fojas 270, contra la sentencia de vista de fecha 10 de
octubre de 2018, de fojas 261, que confirma la sentencia apelada
de fecha 17 de febrero de 2017, de fojas 180, que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, en tanto apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se advierte
que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
QUINTO.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
demandante denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política de Estado, sosteniendo que la norma señalada consagra
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.
En el caso del debido proceso, debe incluirse el derecho a obtener
resoluciones judiciales motivadas. En la presente causa existe
una motivación insuficiente, vulnerándose de esta forma la causal
invocada ii) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94, señalando que al analizar la aplicación
y los alcances del “Ingreso Total Permanente” al que se hace
referencia en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
cabe también analizar cuáles eran las normas vigentes a esa
fecha y que deben ser utilizadas para su interpretación. Indicando
además que a la fecha, la aplicación del Decreto Ley N° 25697
contraviene normas vigentes a la fecha, como la Ley General de
Presupuesto, entre otras. iii) Infracción normativa del numeral 3)
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
artículo 26° de la Constitución Política del Estado, sosteniendo
básicamente que se inaplicó la norma señalada, en cuanto a la
aplicación de los principios que regulan la relación laboral, la que
prescribe que en la relación laboral se respetan los siguientes
principios, la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma. Inobservando de esta
forma la causal invocada. SEXTO.- Que, analizadas las causales
denunciadas en los Item i), ii) y iii) se advierte que, si bien es cierto
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que no resulta aplicable al caso de autos el artículo 1°
de Decreto de Urgencia 037-94, por considerar que el Ingreso Total
Permanente de la demandante es superior a los S/300.00 soles
establecidos por la norma señalada; máxime, si el criterio asumido
ha quedado establecido en sendas ejecutorias supremas Casación
N° 15919-2018 Lima, Casación N° 14957-2018 Lima, emitidos por
este Tribunal Supremo; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gloria Díaz Paz, de fecha 23 de noviembre de 2018, de fojas
270; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido en contra el Ministerio
de Salud y otros, sobre Pago de la Bonificación del Artículo 1°
del Decreto de Urgencia 037-94; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-11
CAS. N° 5829-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno Central de
1988 a 1992
Lima, nueve de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque -
ESSALUD, contra la sentencia de vista de fecha de 23 de octubre
de 2018, de fojas 256 y siguientes, que confirmó la apelada
de fecha 25 de abril de 2018, de fojas 198 y siguientes, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así
como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1. Segundo. El derecho
a impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que
se refiere el artículo 26 no procede el recurso de casación cuando
las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la
referida norma procesal que tiene carácter especial en materia
contencioso administrativa, condiciona la procedencia del citado
medio impugnatorio, a los casos en los que se ha desestimado
la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a
que se refiere el artículo 26 de la ley, pues no procederá, en los
casos tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión es
amparada en primer grado y confirmada en segundo grado, es
decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad o
“doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y
segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo esto
así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada con fecha 07
de abril de 2016, ha sido tramitada como proceso urgente
según se aprecia del auto admisorio de fecha 14 de abril de 2016,
aclarado mediante resolución N°2 de fecha 05 de enero del año
2017; ha recaído fallo favorable tanto en primera como en segunda
instancia, respecto de la pretensión contenida en la demanda
queda claro que el medio impugnatorio formulado no cumple el
presupuesto necesario para su procedencia; por ello, en el caso
215
sub examine corresponde desestimar el recurso de casación
formulado por la parte demandada. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 35 inciso 3), último
párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Red
Asistencial de Lambayeque - ESSALUD, contra la sentencia de
vista de fecha 23 de octubre de 2018, de fojas 256 y siguientes;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Irma Ruth Tirado Mori, sobre incrementos
remunerativos de Gobierno Central otorgados en los años de 1988
a 1992. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Álvarez
Olazábal; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947617-12
CAS. N° 11248-2019 JUNIN
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Eloy Aliaga Cerrón, de fecha 26 de marzo de 2019, de fojas 87
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de marzo
de 2019, de fojas 79 y siguientes; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación de fojas 68 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte del recurso planteado que la demandante pretende
que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente:
i) Infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, señalando que
no se ha tenido en cuenta al momento de expedirse la sentencia
de vista diversos pronunciamientos jurisprudenciales respecto de
la procedencia de su pretensión, vulnerándose así su derecho a la
igualdad ante la Ley previsto en el inciso 2) del artículo 2° de la Carta
Magna. SEXTO. De la revisión del recurso y la fundamentación
de la misma, se advierte que este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, al no haber denunciado la parte recurrente ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, al no exponer
con claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada; por lo
cual, el recurso interpuesto debe declararse improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso

216 CASACIÓN
de casación interpuesto por Eloy Aliaga Cerrón, de fecha 26
de marzo de 2019, de fojas 87 y siguientes, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Eloy Aliaga Cerrón contra la Universidad Nacional del Centro
del Perú, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por
el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-13
CAS. N° 18914-2017 HUAURA
En el caso de autos, la sentencia vulnera el principio
constitucional de motivación de resoluciones judiciales que
establece el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, al no emitir pronunciamiento conforme al mérito de
lo actuado y al derecho.
Lima, trece de agosto de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número dieciocho mil
novecientos catorce guion dos mil diecisiete de Huaura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don Martin Beltrán Alvarado mediante escrito de fojas
255, contra la sentencia de vista de fojas 245, su fecha 19 de julio
de 2017, que revocó la sentencia apelada obrante a fojas 165,
fechada el 07 de octubre de 2016 que declaró infundada la
demanda y reformándola declararon fundada en parte, en
consecuencia se declaran nulas las resoluciones administrativas
números 0000068868-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 de
julio de 2006 y 0000110843-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14
de noviembre de 2006; ordenaron que la entidad demandada
expida nueva resolución reconociéndole al demandante 20 años y
tres meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Sin
costas ni costos e infundada la demanda en lo demás extremos; en
los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional. CAUSAL
DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante resolución de
fecha 17 de setiembre de 2018 que corre a fojas 45 del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso por la causal
de infracción normativa de los artículos 40° y 70° del Decreto Ley
N° 19990 y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO Primero. La infracción normativa constituye un
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que en el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En el caso
de autos, de la demanda obrante a fojas 22, se desprende como
pretensión que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de las
Resoluciones Administrativas Ns° 000068868-2006-ONP/DC/DL
19990 y 0000110843-2006-ONP/DC/DL 19990, en consecuencia
se reconozca el total de aportaciones efectuadas al Sistema
Nacional de Pensiones por parte de sus ex empleadores, Empresa
Nacional Pesquera S.A, Cooperativa Agraria de Producción San
Nicolás Ltda N° 17 y Napurí Lara Marlo y se le otorgue la pensión
de jubilación adelantada; más devengados e intereses legales
capitalizables. Cuarto. En atención a la pretensión planteada, el
juez de la causa declaró infundada la demanda, reconociéndole un
total de 20 años y 3 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, incluyendo los aportes para su ex empleadora
Cooperativa Agraria de Producción San Nicolás Ltda; no
alcanzando a 30 años de aportaciones para acceder a una pensión
de jubilación adelantada. Quinto. Por su parte, el Colegido Superior
mediante sentencia de vista de fojas 245 revocó la sentencia de
primera instancia y reformándola declaran fundada en parte la
demanda, en consecuencia nulas las resoluciones 0000068868-
2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 de julio de 2006 y
0000110843-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 de noviembre
de 2006 y ordena que la entidad demandada expida nueva
resolución reconociéndole al demandante 20 años y 3 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; sin costas ni
costos, siendo infundada la demanda en los demás extremos; bajo
los mismos argumentos de la sentencia de primera instancia.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
ANALISIS CASATORIO SEXTO. Estando a lo expuesto, la materia
controvertida a dilucidar consiste en determinar si la sentencia de
vista ha motivado en forma suficiente y de manera congruente el
fallo que revocó la sentencia apelada, declarando fundada en parte
la demanda que pretende, entre otros, el reconocimiento de
mayores años de aportaciones y en consecuencia el otorgamiento
de pensión de jubilación adelantada del Decreto Ley N° 19990.
SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO SÉTIMO. Que, por cuestión
de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. El derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la
referida Carta Magna, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122° inciso 3) del Código Procesal Civil y
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8°
de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2°
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Carta Fundamental. OCTAVO.
El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, “(…)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. NOVENO. Que, el
control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación
o Tribunal Supremo para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) la falta de motivación y, b) la defectuosa
motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. DÉCIMO. En ese
sentido, se advierte que la sentencia de grado ha sido emitida
prescindiendo de una adecuada exposición de los hechos, con cita
de las normas legales aplicables y de los medios probatorios
necesarios para una solución de la litis formalmente adecuada y
apropiada, pues se limita a citar la prueba documental presentada
por el actor conforme se advierte de los motivos sexto y octavo de
la resolución de vista, sin emitir juicio respecto del valor probatorio
que le merece dicho material probatorio que demostrarían
fehacientemente la pretensión demandada, -respecto del
reconocimiento de mayores años de aportaciones-, pues conforme
a la normatividad pertinente es obligación del trabajador probar la
relación laboral y del ex empleador realizar las aportaciones
correspondientes (parte de la relación laboral lo viene reconociendo
la Oficina de Normalización Previsional); más aún, si al momento
de expedir pronunciamiento no se habría tenido a la vista el proceso
de amparo número 03331-2011-0-1301-JR-CI-02 que guardaría
estrecha relación procesal con la materia de controversia en el caso
de autos, lo que debe ser evaluado conjuntamente con lo demás
medios probatorios pertinentes. DÉCIMO Primero. En ese sentido,
se advierte que la sentencia de vista, contiene una defectuosa
motivación, toda vez que no valora en forma conjunta los medios
probatorios aportados, sino se limita a realizar una afirmación
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
genérica, esto es, la recurrida ha confirmado un desinterés procesal
del juzgador para recabar la prueba necesaria a fin de resolver la
controversia mediante la valoración conjunta de la prueba. Además,
no analiza, si lo previsto en el artículo 30° de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, resulta aplicable
al caso, o en su defecto, si resulta necesario que en ejercicio de las
atribuciones conferidas por el artículo 29° de la Ley N° 27584 y el
artículo 51°, inciso 2) del Código Procesal Civil, ordene de oficio la
actuación de documentos de índole administrativos y demás
medios probatorios que considere convenientes y pertinentes
(tratándose de una empresa formalmente constituida, se pudo
oficiar a la misma a efectos de corroborar lo establecido en la
relación laboral por el periodo desde el año 13 de abril de 1967 al
02 de abril de 1971, a fin de ser contrastados con los adjuntados al
presente proceso; caso contrario y ante la imposibilidad de la
actuación probatoria señalada, el juzgador tiene la facultad de
aplicar la presunción legal contenida en el artículo 22° tercer párrafo
de la Ley N° 27584 . DÉCIMO Segundo. Que, conforme a los
alcances del artículo 197° del Código Procesal Civil, todos los
medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión.
Asimismo, cabe agregar que: “la valoración individualizada de las
pruebas y la valoración conjunta se necesitan recíprocamente. No
hay valoración conjunta racional si previamente no se ha tomado
en cuenta el valor de los distintos elementos que forman aquel
conjunto. De modo que, a fin de no incurrir en indebida valoración
de la prueba, por ende, expresar una motivación aparente, es
deber de todo órgano jurisdiccional en cautela del debido proceso,
resolver la controversia puesta a su conocimiento según el mérito
de lo actuado.” DÉCIMO Tercero. En consecuencia, la sentencia
de vista incurre en la causal de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, por lo
que, debe ser declarada nula en aplicación de lo dispuesto en los
artículos 171° y 176° del Código Procesal Civil, a fin de que la Sala
Superior emita nuevo fallo, con arreglo a ley y a lo expuesto en la
presente resolución. DECISIÓN Por estas consideraciones y en
aplicación con lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas 255 por el demandante don Martin Beltrán Alvarado; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas 245, su fecha
19 de julio de 2017; ORDENARON que Sala superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a ley y lo expresado en la presente
decisión; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reconocimiento de mayores años aportación y
otro concepto y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERÓN
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-14
CAS. N° 21827-2017 CAJAMARCA
En el caso de autos, cumple con los presupuestos establecidos
en el artículo 1° de la Ley N° 24041, pues antes de firmar los
contratos administrativo de servicios, los contratos por servicios
no personales efectuados por más de 1 año y en labores
permanentes se habían desnaturalizado en aplicación del
principio de primacía de la realidad, además por el principio
de continuidad para la realización de las mismas funciones no
resultaba viable realizar otras contrataciones que vulneren los
derechos constitucionales del trabajador, en desmejora de su
contratación laboral.
Lima, dos de setiembre de dos mil veinte.
LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número veintiún
mil ochocientos veintisiete guion dos mil diecisiete de Cajamarca,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a
fojas 440 por la demandante doña Nancy Marilú Leiva Aguilar,
contra la sentencia de vista de fojas 427, su fecha 20 de noviembre
de 2016 que declara nula la sentencia apelada y nulo todo lo
actuado incluido el auto admisorio contenido en la resolución N° 01
de fojas 223; en consecuencia, ordenaron al juez de primer grado
vuelva a calificar la demanda declarando su inadmisibilidad y
concediendo a la actora un plazo prudencial para que la adecue
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
Provincial de Cajamarca. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de junio de 2018,
obrante a fojas 44 del cuaderno de casación se declaró procedente
el recurso por la causal de infracción normativa de los artículos
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 1° de
217
la Ley N° 24041. CONSIDERANDO Primero. La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador
en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas
en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. ANTECEDENTES DEL PROCESO Tercero. En el caso
en particular, según se observa de autos es pretensión de la
demanda de fojas 200 el reconocimiento y declaración de existencia
de una relación laboral pública entre la demandante en calidad de
trabajadora y la demandada como empleadora, bajo la modalidad
contractual regida por el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases
de la Carrea Administrativa, su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM y la Ley Nº 24041 desde el 10 de
diciembre de 2001, como Enfermera en la Sub Gerencia de Salud
– Gerencia de Desarrollo Social; se ordene y disponga el
restablecimiento de su derecho a no ser despedida sino por falta
disciplinaria, previo procedimiento administrativo disciplinario que le
reconoce la Ley Nº 24041, mediante su reposición inmediata a su
centro de labores, declarando la nulidad total de la resolución ficta
recaída por silencio administrativo negativo y de las Cartas Nsº
1123-2012-OGA-URRHH-MPC de fecha 17 de diciembre de 2012
y 006-2012-OAL-MPC de fecha 18 de febrero de 2013. Asimismo,
solicita se ordene se le abone el íntegro de sus remuneraciones
dejadas de percibir desde su injustificada destitución hasta su
reincorporación y se declare la ineficacia de los seudos contratos
administrativos de servicios (CAS). Como sustento fáctico de dicha
pretensión, alega que ingresó a laborar a la entidad edil demandada
el 10 de diciembre de 2001 bajo la modalidad de servicios
personales hasta el 31 de diciembre de 2012, fecha en que fue
despedida arbitrariamente, por lo que se encuentra bajo la
protección contra el despido que establece la Ley N° 24041.
Cuarto. Sobre dicho aspecto, el juez de primera instancia a través
de la sentencia de fojas 356 declaró fundada en parte la demanda,
en consecuencia, declara la nulidad de la Carta Nº 1123-2012-OGA-
URRHH-MPC de fecha 17 de diciembre de 2012 y la Carta Nº
006-2012-OAL-URRHH-MPC de fecha 18 de febrero de 2013; por
consiguiente declara la existencia de una relación de naturaleza
laboral entre las partes durante el periodo comprendido entre el 01
de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2012, regida por el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y la Ley Nº 24041 e
improcedente la pretensión de pago de remuneraciones dejadas de
percibir desde el despido, dejando a saldo el derecho de la
demandante para hacerlo valer con arreglo a ley; sin costas ni
costos. Señalando que, habiendo quedado acreditado que la
demandante estuvo sujeta a una relación laboral con la parte
demandada a partir del 01 de enero de 2011 hasta el 31 de
diciembre 2012, que supuso la realización de servicios de
naturaleza permanente como Enfermera en la Sub Gerencia de
Salud, se puede concluir que tal relación debe ser reconocida
dentro de los alcances de las normas pertinentes del Decreto
Legislativo Nº 276 que le fueren aplicables. Siendo que, ha quedado
acreditado que las labores de naturaleza permanente de la
demandante las realizó por un periodo de tiempo mayor a un año (2
años), por lo resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley
Nº 24041. Quinto. Por su parte la Sala Superior a través de la
sentencia de vista obrante a fojas 427, declaró nula la sentencia
que corre de fojas 356 y nulo todo lo actuado, incluido el auto
admisorio contenido en la Resolución N° 01 de folios 223;
ordenando al juez de primera instancia vuelva a calificar la demanda
declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor un plazo
prudencial para que la adecue observando los parámetros previstos
en el precedente vinculante recaído en la STC N° 05057-2013-PA/
TC, al considerar básicamente que, tratándose de un trabajador
que no ha ingresado por concurso público y en plaza presupuestada,
deberá adecuar su demanda a la pretensión indemnizatoria
correspondiente, proceso que seguirá el trámite conforme a la ley
procesal de la materia y no podrá ser rechazada por causal de
extemporaneidad; todo ello en aplicación extensiva del precedente
vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, “Caso
Huatuco Huatuco”, en el cual se prevé la posibilidad de reclamar la
indemnización según se colige del fundamento veintidós. ANÁLISIS
CASATORIO SEXTO. Estando a lo precedentemente expuesto la
materia controvertida, consiste en determinar si la sentencia de
instancia ha sido emitida respetando el principio constitucional de
motivación de las resoluciones judiciales y con la observancia del
debido proceso; asimismo, se debe determinar si la demandante
cumple con los supuestos previstos en el artículo 1° de la Ley Nº

218 CASACIÓN
24041 para ordenar su reincorporación. SOLUCIÓN DEL CASO
EN CONCRETO SÉTIMO. El derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la
referida Carta Magna, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122° inciso 3) del Código Procesal Civil y
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8°
de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2°
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Carta Fundamental. OCTAVO.
De otro lado, el deber de debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N°
00728-2008-HC, implica: “(…) importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo
ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
NOVENO. Apreciándose de lo expuesto que, la Sala Superior al
expedir la sentencia de vista ha expresado las razones que
respaldan de manera suficiente su decisión judicial, no es posible
su análisis a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú deviene en
infundada; correspondiendo emitir pronunciamiento por el
precepto de orden material también declarado procedente, sin
oposición de ninguna de las partes. DÉCIMO. Absolviendo la
causal de infracción normativa material declarada procedente,
cabe señalar que conforme a lo previsto en el artículo 1° de la Ley
N° 24041 los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpidos
de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin prejuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la citada ley. DÉCIMO Primero.
Como se advierte del análisis de dicha norma, la misma tiene como
única finalidad proteger al servidor público (que realiza labores de
naturaleza permanente por más de 1 año) frente al despido
injustificado por parte de la administración pública; es decir, brinda
el marco legal para que los trabajadores que se encuentren en tal
situación, no puedan ser despedidos sin el procedimiento previo y
las causales establecidas en la ley, y de producirse un despido
unilateral, este sea calificado como arbitrario y se disponga la
reposición del trabajador afectado; lo que evidentemente no
significa que al trabajador que es reincorporado en aplicación de
citada norma se le reconozca automáticamente el status de un
trabajador nombrado de carrera bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276 y que en función a ello tenga una vínculo de
naturaleza permanente con la administración pública y goce de los
derechos inherentes a su condición de servidor público nombrado,
dado que a esa condición se accede por concurso público. DÉCIMO
Segundo. Conforme se advierte de la sentencia de vista, el
colegiado de mérito no emite pronunciamiento de fondo por
considerar que en el caso de autos no se habría probado el ingreso
a laborar de la actora a la entidad edil demandada mediante
concurso público de mérito, conforme a lo establecido en la STC N°
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
05057-2013-PA/TC, sin tener presente que, el referido precedente
vinculante sólo sería aplicable a los servidores de las entidades
públicas que hayan realizado labores bajo el régimen laboral
privado del Decreto Legislativo N° 728 y, no respecto a los
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición
alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
1° de la Ley N° 24041. Además, en la Casación N° 12475-2014 de
fecha 17 de diciembre de 2015, se ha establecido que el precedente
vinculante recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC no es
aplicable en los siguientes casos: (…) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. DÉCIMO Tercero.
Por otro lado, en el caso de autos la actora ha demostrado que sus
labores han sido permanentes, personales, subordinadas,
remuneradas y continuas desde el 10 de diciembre de 2001 al 31
de diciembre de 2012, conforme a los certificados de trabajo que
corre a fojas 02 y 03 y demás medios probatorios corrientes de
fojas 5 a 185, 251 a 263; 276 a 301 siendo aplicable el principio de
primacía de la realidad pues la accionante cumplió con acreditar los
tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la prestación
personal de servicio, la subordinación y la remuneración. Además,
a la consideración de que, ha quedado establecido que entre las
partes ha existido una contratación administrativa de servicios
(CAS) desde el 01 de agosto de 2008, (Enfermera), no obstante
que, por el principio de continuidad para la realización de las
mismas funciones no resultaba viable realizar otras contrataciones
que vulneren los derechos constitucionales del trabajador en
desmejora de su contratación laboral; en consecuencia,
corresponde ordenar la reposición al centro de labores al no
haberse probado en el proceso que se haya seguido algún
procedimiento administrativo establecido por ley para el despido de
la actora, antes bien resulta de aplicación el artículo 22° de la
Constitución Política del Estado que establece: “El trabajo es un
deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona”; así como lo prescrito en el artículo 2° del
Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público en cuanto
a que, si bien es cierto los trabajadores contratados no pertenecen
a la carrera administrativa, también lo es que como servidores
públicos sí les resultaría aplicables algunas disposiciones
normativas de la ley precitada. DÉCIMO Cuarto. Sobre este
particular, se debe señalar que el Tribunal Constitucional ratificando
su decisión adoptada en la STC N° 000002 – 2010 – PI/TC ha
establecido en los fundamentos 5 y 6 de la STC N° 03818 – 2009
– PA/TC que “(…) debe recordarse también que en el fundamento
17 de la STC 00002-2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios genera la
existencia de una relación laboral. Consecuentemente, carece de
interés que se interponga una demanda con la finalidad de que se
determine que, en la realidad de los hechos, el contrato
administrativo de servicios es un contrato de trabajo, pues ello ya
ha sido determinado en la sentencia de inconstitucionalidad
mencionada, que tiene que ser acatada, seguida y respetada por
todos los órganos de la Administración Pública. En sentido similar,
debe enfatizarse que, a partir del 21 de setiembre de 2010, ningún
juez del Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter
nacional adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto
Legislativo Nº 1057, porque su constitucionalidad ha sido
confirmada a través de la sentencia recaída en el Expediente Nº
00002-2010-PI/TC. Ello, porque así lo disponen el segundo párrafo
del artículo VI del Título Preliminar y el artículo 82º del Código
Procesal Constitucional, así como la Primera Disposición General
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (…) Dichas
conclusiones llevan a que este Tribunal establezca que en el
proceso de amparo resulta innecesario e irrelevante que se dilucide
si con anterioridad a la suscripción del contrato administrativo de
servicios el demandante había prestado servicios de contenido
laboral encubiertos mediante contratos civiles, pues en el caso de
que ello hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituye un
período independiente del inicio del contrato administrativo de
servicios, que es constitucional. Por lo tanto, dicha situación habría
quedado consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios…(sic)”. DÉCIMO Quinto. La novación
en los términos de los artículos 1277° y 1278° del Código Civil
importa la sustitución de una obligación por otra, para la cual se
requiere que la voluntad con dicho propósito se manifieste
indubitablemente en la nueva obligación o que la existencia de la
anterior sea incompatible con la nueva, así y, para lo que al caso
sub examine importa se produce una novación objetiva cuando el
acreedor y el deudor sustituyen la obligación primitiva por otra, con
prestación distinta o a título diferente. Por ende, en proporción al
marco tuitivo y protector del Principio Protector y Tuitivo que
consagran los artículos 22° y 23° de la Constitución Política del
Estado que además sirven como pauta interpretativa para fijar el
alcance y contenido de los artículos 1277° y 1278° del Código Civil
acorde con la naturaleza fundamental y social de los derechos en
controversia, cabe concluir que, cuando el Tribunal Constitucional
postula que “ la situación de fraude configurada por el indebido
sometimiento del trabajador a contratos de naturaleza civil habría
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
quedado consentida y novada con la sola suscripción del contrato
administrativo de servicios” lo hace con el exclusivo propósito de
resaltar que la sustitución de la inicial relación formalmente
calificada como de naturaleza civil por la relación laboral que fija el
Decreto Legislativo N° 1057 determina por lo menos el pleno
reconocimiento que los servicios prestados por la accionante por su
naturaleza y características configuraban propiamente en la
realidad un contrato de trabajo, más no para imponer mutatis
mutandi que la contratación administrativa de servicios es
plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo cualquier
supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para definir la
previa adscripción del trabajador a un régimen legal que permite el
reconocimiento de mejores y mayores derechos que el que
corresponde al régimen de contratación administrativa de servicios.
DÉCIMO Sexto. En tal virtud, cualquier decisión que busque
descartar la posibilidad de desnaturalización que postula la actora
también por el periodo que va desde el 01 de agosto de 2008
resulta impertinente al haberse constatado que desde el 10 de
diciembre 2001 (Enfermera en la Sub Gerencia de Salud) se ha
encontrado sujeta a un contrato de trabajo de naturaleza indefinida,
por esta razón los denominados Contratos Administrativos de
Servicios (conforme se indica en la demanda y ha sido reconocido
en la contestación) a los que formalmente se buscó sujetar sus
servicios desde el mes de agosto de 2008, adolecen de virtualidad
jurídica para reputar a su amparo que durante este lapso se
encontró sujeto a una relación de naturaleza laboral de corte
temporal y por tanto de plazo definido y con los derechos relativos
y de menor amplitud que regula en forma especial el Decreto
Legislativo N° 1057, al importar esta conclusión una clara afectación
a su status contractual ya alcanzado en proporción a los artículos
22° y 23° de la Constitución Política del Estado, que determina su
derecho a ser calificado como trabajador con derecho a un contrato
de trabajo ergo con derecho al goce de los beneficios y derechos
sociales derivados de tal calificación jurídica, por lo que la
posibilidad de que se le reconozca como una trabajadora adscrita a
una relación laboral temporal y bajo derechos relativos sin lugar a
dudas supone una desmejora de los derechos incorporados a su
esfera jurídica por la existencia del empleo que se ve protegida bajo
el manto de protección que dispensa la cláusula de irrenunciabilidad
de derechos acogida en el inciso 2) del artículo 26° de la
Constitución Política del Estado. DÉCIMO Sétimo. Efectivamente,
el Principio de Irrenunciabilidad de Derechos hace referencia a la
regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad de los derechos
reconocidos al trabajador en la Constitución y la ley, ello en razón
que sus regulaciones son el mínimo indispensable que
objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de condiciones
humanas para que se desarrolle la relación laboral lo que implica
que estos derechos se mantienen aún en los casos en que la
actitud del trabajador sea contraria a tal reconocimiento. Así,
prohíbe que los actos de disposición del trabajador como titular de
un derecho, recaigan sobre normas taxativas entendiendo por tal,
aquellas que ordenan y disponen sin tomar en cuenta la voluntad
de los sujetos de la relación laboral dentro de tal ámbito a
“despojarse”, permutar o renunciar a los beneficios, facultades o
atribuciones que le concede la norma, que se sancionan con la
invalidez. DÉCIMO Octavo. El artículo 62° de la Constitución
Política del Estado, establece que la libertad de contratar garantiza
que las partes puedan pactar según las normas vigentes al
momento del contrato y que los términos contractuales no puedan
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase,
empero, esta disposición necesariamente debe interpretarse en
concordancia con su artículo 2° inciso 14) que reconoce el derecho
a la contratación con fines lícitos, siempre que no se contravengan
leyes de orden público, por consiguiente y, en desmedro de lo que
pueda suponer una conclusión apresurada, es necesaria una
lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado,
permite considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado,
sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus
alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también
implícitos. DÉCIMO Noveno. Límites explícitos a la contratación,
son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las
normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las
restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda
suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa
exigencia de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo
de voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto, si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del contrato administrativo
de servicios suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales, no cabe la menor
duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado. Vigésimo. Además, no puede
perderse de vista que, el régimen de contratación administrativa de
servicios es por su naturaleza y esencia de tipo especial y
transitorio, lo que permite definir que los contratos de trabajo
celebrados bajo su amparo tienen vocación de permanencia
limitada en el tiempo lo que los tipifica como contratos de trabajo a
219
plazo fijo que por tal carácter y en proporción igualmente a la
protección que conceden los artículos 22° y 23° concordado con el
artículo 1° de la Constitución Política del Estado se encontrarían
impedidos de regular aquellas labores de corte ordinario y
permanente entendiendo por tales a aquellas actividades habituales
vinculadas a los objetivos, fines, cometidos y competencias del
comitente, de este modo el contrato de trabajo sujeto al régimen de
contratación administrativo que instaura el Decreto Legislativo N°
1057 sólo podría tener por objeto aquellas labores que adolezcan
de las exigencias de permanencia, habitualidad y de características
ordinarias que en síntesis resulten extraordinarias, transitorias y
esporádicas, que no son precisamente las características que
tipifican las labores encomendadas a la accionante. Vigésimo
Primero. Esta nota de transitoriedad que revela la naturaleza a
plazo fijo del contrato de trabajo celebrado dentro del régimen que
instaura el Decreto Legislativo N° 1057 no es ajeno al criterio del
Tribunal Constitucional como lo revela el literal d) del fundamento 7
de la STC N° 03818 – 2009 – PA/TC donde se afirma que “ (…) La
anterior consideración permite inferir que en el caso del régimen
laboral especial del contrato administrativo de servicios también el
proceso de amparo tendría eficacia restitutoria. Sin embargo, dicha
eficacia restitutoria no puede predicarse en el proceso de amparo
porque ello desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo
de servicios, ya que éste es un régimen laboral especial y transitorio
que tiene por finalidad iniciar el proceso de reforma y reordenamiento
del servicio civil. La solución de reposición desnaturalizaría la
esencia especial y transitoria del contrato administrativo de
servicios, por cuanto los contratos de trabajo en este régimen son a
plazo determinado y no a plazo indeterminado…(sic)” antes bien
responde a la exigencia de la legislación complementaria que
requirió el Tribunal Constitucional en el fundamento 48 de la STC
N° 00002 – 2010 – PI/TC donde dispuso que se “dicte la regulación
necesaria que complementando las disposiciones del Decreto
Legislativo N° 1057, adopte disposiciones tales como la fijación de
los límites para la contratación de personal bajo esta modalidad no
sólo fijando porcentajes respecto del total de trabajadores de este
régimen, sino estableciendo otros criterios que considere
razonables para tal efecto” naturalmente uno de estos criterios
razonables respondía a la necesidad de definir qué tipo de labores
o actividades podrían ser objeto de regulación vía el contrato de
trabajo que regula el Decreto Legislativo N° 1057 a partir de su
carácter transitorio de vocación limitada en el tiempo lo cual importa
establecer si cualquier tipo de labor y actividad podría ser
involucrada dentro de su objeto o sólo aquellas que respondan a tal
tesitura. Vigésimo Segundo. Entonces admitir que, la contratación
administrativa de servicios de naturaleza especial y restrictiva de
derechos y beneficios sociales podría sustituir válidamente la
contratación de trabajo incluso de naturaleza indefinida dentro del
ámbito del régimen laboral común de la actividad pública importaría
desconocer claramente el contenido y alcance del Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos y el Principio de Progresividad al
convalidar la posibilidad de involución de los derechos laborales de
la actora restringiendo y limitando su contenido y alcance, antes de
por el contrario favorecer su mayor expansión, por lo cual la
virtualidad jurídica de la fórmula de contratación administrativa de
servicios aplicada por la emplazada a partir de agosto del año 2008
resulta en el caso de autos absolutamente inadmisible e intolerable
por lo que debe ser sancionada conforme a lo previsto en los
artículos V y 219° del Código Civil. Vigésimo Tercero. En
consecuencia, en este caso particular al verificarse que la decisión
adoptada por la instancia de mérito incurre en causal de infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041, debe casarse la
sentencia recurrida y actuando en sede de instancia confirmar la
sentencia apelada que declarar fundada en parte la DEMANDA.
DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 440 por la
demandante doña Nancy Marilú Leiva Aguilar; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 427, de fecha 20 de
noviembre de 2016 y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada obrante a fojas 356, de
fecha 06 de enero de 2015 que declara FUNDADA en parte la
demanda; en consecuencia, nula la Carta Nº 1123-2012-OGA-
URRHH-MPC y la Carta Nº 006-2013-OAL-URRHH-MPC;
ORDENARON a la parte demandada cumpla con reponer a la
demandante en el cargo de enfermera adscrita a la Sub Gerencia
de Salud – Gerencia de Desarrollo Social o en otra área con el
mismo nivel o jerarquía e igual remuneración; concediéndole el
amparo establecido en el artículo 1° de la Ley N° 24041 con la
precisión de la existencia de una relación de naturaleza laboral
entre las partes desde el 10 de diciembre de 2001 e improcedente
la pretensión de pago de remuneraciones dejadas de percibir; sin
costas ni costos; dejaron sin efecto el apercibimiento decretado, por
no encontrarnos en la etapa de ejecución correspondiente; sin
costas ni costos, DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reincorporación al
amparo de la Ley N° 24041 y otros conceptos y, los devolvieron.

220 CASACIÓN
Interviniendo como jueza suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-15
CAS. N° 23846-2018 HUAURA
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición
Laboral
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Marcelo Tahua Carranza,
a fojas 334, contra la sentencia de vista del 16 de julio de 2018,
obrante a fojas 324, que confirma la sentencia apelada en el
extremo que declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia, dispone a favor del demandante, la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 273-2015-AL/EMSMPB del 24 de abril
de 2015, la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios del periodo comprendido entre el 1 de noviembre de 2008
al 2 de enero de 2015, con el reconocimiento de la existencia de un
contrato de trabajo bajo el régimen laboral público, precisando que
ello no implica indeterminación de la relación laboral; revoca en
cuanto ordena el pago de vacaciones del periodo 1 de noviembre
de 2008 al 31 de diciembre de 2014, en la suma de S/. 10,051.66
más intereses legales y reformándola ordena el pago, por dicho
periodo, de la suma de S/. 9,126.66 más intereses legales; revoca
el pago de los beneficios económicos otorgados por los convenios
colectivos de los años 2009, 2010, 2011 y 2012, en la suma de S/.
24,480.00 más intereses legales y reformándola se ordena el pago
de la suma de S/. 13,680.00 más intereses legales; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se
recurre a una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero. Cabe precisar que en la sentencia de
primera instancia se declaró infundada la demanda, respecto de las
pretensiones de reincorporación al trabajo, registro en planillas de
pago, otorgamiento de boletas de pago, homologación de
remuneraciones, asignación vacacional e indemnización por daños
y perjuicios. Siendo que el demandante no apeló dicha sentencia.
Aspecto relevante que se tiene presente al emitir la calificación del
recurso, debido a que el actor invoca la aplicación de la Ley N°
24041, respecto de la pretensión de reincorporación al trabajo.
Cuarto. En tal contexto, el impugnante no cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388°, inciso 1°, del Código
Procesal Civil, pues consintió la sentencia de primer grado en el
extremo que declaró infundada la pretensión de reincorporación al
trabajo. QUINTO. Teniendo en cuenta que la Sala Superior ha
resuelto revocar los montos de pago por beneficios económicos, se
puede señalar que al actor no le resulta aplicable el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388° numeral 1) del Código
Procesal Civil, pues este extremo le resulta desfavorable respecto
del monto considerado por el A quo. SEXTO. El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil.
SÉTIMO. Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en el
citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura una
tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. OCTAVO. Cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. NOVENO. Asimismo, como
ha señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. DÉCIMO. El recurrente denuncia como causales: a) la
infracción normativa de los artículos 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, 50° inciso 6) y 121° (tercer párrafo) del Código
Procesal Civil, que se inspiran en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución, al considerar que la sentencia de vista expedida por
la Sala Superior no se encuentra debidamente motivada, toda vez
que pretende el acceso a las remuneraciones y beneficios pactados
en convenios colectivos y no a lo regulado en norma legal, por lo
que resulta inaplicable el artículo 48° del Decreto Legislativo N°
276; y, b) la infracción normativa de la Ley N° 24041, en relación a
la pretensión de reposición en el trabajo, pues estando acreditado
que desarrolló labores de naturaleza permanente y que fue cesado
sin procedimiento administrativo previo, le corresponde la
reincorporación en su puesto habitual de trabajo. DÉCIMO
Primero. Evaluado el recurso, respecto al cargo descrito en el
literal a), se aprecia que adolece de claridad y precisión en tanto
que resulta genérica; por otro lado, se aprecia que su argumentación
no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de grado
al interior del proceso, que luego de la compulsa de los hechos y de
la valoración conjunta y razonada de la prueba adjuntada, han
establecido que el actor tuvo la condición de trabajador contratado,
y en dicha condición como precisa la Sala Superior, al revocar el
monto ordenado pagar por beneficios económicos por convenios
colectivos, no le resulta aplicable el convenio colectivo del año
2009, pues el incremento por costo de vida fue acordado
únicamente para los servidores municipales de carrera
sindicalizados, situación que no ostentaba el demandante; por ello,
restando de los S/. 24,480.00 (ordenados por el Juez) la suma de
S/. 10,800.00, queda un adeudo a favor del actor de la suma de S/.
13,680.00. Asimismo, la argumentación del recurso incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio;
finalmente, cabe precisar que la sentencia de vista contiene la
fundamentación fáctica y jurídica que sustenta el sentido del fallo,
en virtud del principio de pluralidad de instancia, previsto en el
artículo 139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú, teniendo
en cuenta los agravios expresados por la parte demandada en el
recurso de apelación de fojas 351 a 355. Por lo que en la forma
propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo; de modo
que el cargo descrito en el literal a) resulta improcedente. DÉCIMO
Segundo. El segundo cargo descrito en el literal b), ha sido
desestimado conforme a lo precisado en los considerandos tercero
y cuarto precedentes, al no cumplir con el requisito de procedencia
a que se contrae el artículo 388°, numeral 1), del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Marcelo
Tahua Carranza, a fojas 334, contra la sentencia de vista del 16 de
julio de 2018, obrante a fojas 324; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Marcelo Tahua Carranza,
contra la Municipalidad Provincial de Barranca, sobre
reposición; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZABAL C-1947617-16
CAS. N° 10781-2019 LIMA
MATERIA: Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha 23 de noviembre
de 2018, de fojas 385 y siguientes, contra el Auto de Vista
(Resolución N° 16) de fecha 10 de septiembre de 2018, de fojas
377 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
un auto expedido por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la entidad recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir el auto de primera instancia que le fue adverso,
al haber interpuesto recurso de apelación contra la referida
resolución, según se aprecia a fojas 341 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha señalado como pedido casatorio el revocatorio,
por lo que este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, toda vez que esta Entidad no actúa
como un administrado, en busca de tutela jurisdiccional efectiva en
el presente caso, sino como una entidad administrativa. Por ende
cuenta con tres años para interponer la demanda contenciosa
administrativa contra el Tribunal Colegiado que expidió el acto
administrativo impugnado, y ii) La infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, toda vez que existe afectación del debido proceso, porque
no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el presente
caso. SEXTO. Evaluada la causal descrita en el literal i) del
recurso, se advierte que no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también es que
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya
evaluadas en las instancias de mérito; y por otro lado evaluando
el periodo comprendido entre la fecha de notificación a la parte
demandante de Resolución N° 05951-2012-SERVIR/TSC Primera
Sala, de fecha 21 de agosto de 2012, esta se realizó el día 10 de
septiembre de 2012 y el plazo establecido en el artículo 19º inciso 1)
del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, el cual se cumplió el 10 de
diciembre de 2012, al cual sumando los días de paralizaciones de
los trabajadores del Poder Judicial en el año 2012 (27 de noviembre
al 5 de diciembre – periodo de paralización de 08 días calendarios
que podrían contabilizarse al periodo computable), los mismos que
ni siendo computados logran enmarcar su demanda en el plazo de
ley. Por otro lado, se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación; pues no basta invocar la norma
cuya aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso
de autos. Finalmente, la Sala Superior, ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios del recurso de apelación contra la sentencia
impugnada, amparándose en lo dispuesto en el artículo 19º inciso
1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma que preceptúa
que cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a
que se refieren los numerales 1), 3), 4), 5) y 6) del artículo 4º de
esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta de aplicación al
presente caso, por lo que el plazo señalado en el numeral 202.5 del
artículo 202º de la Ley N° 27444, no resulta aplicable a la presente
controversia al estar referido a la acción contenciosa administrativa
interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos titulares pretenden la
nulidad de un acto administrativo expedido por ellos mismos lo que
no se adecua a la presente acción, en tanto que la parte demandante
ESSALUD no es la entidad que ha emitido la Resolución N°
05951-2012-SERVIR/TSC Primera Sala, de fecha 21 de agosto
de 2012, sino que es un acto administrativo dictado por Servir;
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con
la reiterada jurisprudencia, en consecuencia el cargo descrito en el
literal i) debe ser declarado improcedente. Séptimo. En cuanto a
la causal descrita en el literal ii) se advierte que la recurrente invoca
un supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
alegando afectación al debido proceso por inadecuada motivación
de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos,
sin expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que
se propone, así como sin considerar que ello no se condice con
los fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
221
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha 23 de noviembre de
2018, de fojas 385 y siguientes, publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Seguro Social de Salud – Essalud contra el Tribunal
del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre incrementos de gobierno.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y,
los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947617-17
CAS. N° 11178-2019 LIMA NORTE
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Liliana Teresa Pacora Zúñiga de fecha 07 de marzo de 2019,
de fojas 191 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
14 de enero de 2019, de fojas 166 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante en autos, y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que dicho requisito no le resulta exigible a la demandante, al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea anulada;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º de
la Ley Nª 24029, modificada por Ley Nº 25212, señalando que
de acuerdo a la normativa el reintegro debe realizarse en base a la
remuneración total que se percibe en el mes, y de su boleta de pago
surgen los conceptos remunerativos estipulados en los Decretos
Leyes Nº 25671 y Nº 25897, Decretos Supremos Nº 021-92-PCM,
Nº 081-93-EF, Nº 019-94-PCM, N° 065-2003-EF, transitoria por
homologación, los Decretos de Urgencia Nº 080-94, Nº 90-96,
Nº 073-97, y Nº 011-99, refrigerio y movilidad y bonificación por
preparación de clases; por lo que conforme al artículo 48º de la Ley
del profesorado, la bonificación deberá ser calculada en función al
30% de la remuneración total, es decir, la sumatoria de todos los
conceptos percibidos según la boleta de pago; ii) Apartamiento
inmotivado de precedentes vinculantes, para ello la parte
recurrente resalta las Casaciones Nº 6871-2013-Lambayeque, Nº
3201-2010-Puno, Nº 288-2012-Ica, Nº 1863-2013-Ayacucho y Nº
11103-2014-Arequipa. SEXTO. Examinada la causal i) se advierte,
que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma que
considera infringida, no precisa la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, pretendiendo se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer

222 CASACIÓN
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines
del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el
ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas; asimismo, se aprecia que la parte recurrente se centra en
cuestionar los conceptos excluidos por la Sala Superior, órgano de
grado que basándose en los propios textos normativos determinó
que tales conceptos no son base de cálculo para la bonificación
incorporada con la Ley Nº 25212. Siendo así, se determina el
incumplimiento del requisito establecido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Adjetivo; en consecuencia, la causal invocada
resulta improcedente. Séptimo. En cuanto a la causal ii), si bien
la parte impugnante trae a colación pronunciamientos de la Corte
Suprema, ello lo hace de manera genérica, sin detallar en que
consistió el apartamiento, teniendo en cuenta además que, el
cuestionamiento que la parte impugnante realiza ahora es por la
exclusión de ciertos conceptos, mientras que en las sentencias
casatorias invocadas se trataron las controversias relacionadas al
recalculo de la bonificación especial frente a un cálculo realizado
en base a la remuneración total permanente, aspecto que ya
fue dilucidado por las instancias de mérito en el presente caso,
resultando impertinentes los pronunciamientos invocados; en
consecuencia, el cargo invocado incumple los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Liliana Teresa Pacora
Zúñiga de fecha 07 de marzo de 2019, de fojas 191 y siguientes, y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Liliana Teresa Pacora Zúñiga contra la Unidad de
Gestión Educativa Local – UGEL N° 04 y otros, sobre recalculo
de bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1947617-18
CAS. N° 11995-2019 LIMA
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por María
Isabel Taipe Flores, de fecha 26 de diciembre de 2018, de fojas
161 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de
noviembre de 2018, de fojas 153 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos; y, iv)
el recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 114 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte del recurso planteado que la demandante pretende que
la sentencia de vista sea anulada. Quinto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente: i) la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
aplicación indebida o la interpretación errónea de una norma
de derecho material, así como la doctrina jurisprudencial,
señalando que que el fundamento de su pretensión son los
Decretos Supremos N° 021-85-PCM, y N° 025-85-PCM, por los
cuales, la asignación por refrigerio y movilidad fueron otorgados de
manera diaria, pues han estado destinados a cubrir necesidades
básicas de los servidores, por lo que la forma mensual como se
otorga actualmente no representa dichas necesidades ni cumple
con la finalidad para las cuales fueron otorgadas. SEXTO. Que,
revisado el recurso interpuesto, se advierte en principio que, no ha
cumplido con precisar la infracción normativa que a su criterio se
habría producido; menos aún, cumple con demostrar la incidencia
directa de alegado -en el recurso- sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error en el
razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos y el
derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por el actor,
con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos
Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 103-88-PCM y N°
109-90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
debían ser abonados en base a una suma diaria (y de acuerdo al
valor monetario de dicha época); sin embargo, posteriormente las
normas sucesivas han señalado que la mencionada bonificación se
paga por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, no existiendo norma alguna que con posterioridad al
Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
soles diarios como alega y pretende la demandante; criterio que
además es concordante con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha 08
de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por tanto,
el argumento que respalda el recurso de casación planteado carece
de sustento. En consecuencia, no habiendo la parte recurrente
satisfecho las exigencias previstas en el artículo 388° incisos 2) y
3) del Código Adjetivo, el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por María Isabel Taipe Flores, de fecha 26
de diciembre de 2018, de fojas 161 y siguientes, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
María Isabel Taipe Flores contra el Ministerio de Salud y otro,
sobre asignación por refrigerio y movilidad regulada por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-19
CAS. N° 13574-2019 AREQUIPA
MATERIA: Incremento de remuneración dispuesto mediante el
Decreto Ley N° 25981
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Nacional de San Agustín de
Arequipa, de fecha 03 de mayo de 2019, de fojas 90 y siguiente,
contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de marzo de 2019, de
fojas 71 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El derecho a
impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho
y principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero. El penúltimo párrafo del numeral 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los casos a que
se refiere el artículo 26° no procede el recurso de casación cuando
las resoluciones de segundo grado confirmen las de primera
instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este modo, la
referida norma procesal que tiene carácter especial en materia
contencioso administrativa condiciona la procedencia del citado
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado la
pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a que se
refiere el artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los casos
tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión es amparada
en primer grado y confirmada en segundo grado, es decir, dicha
norma recoge el principio de doble conformidad o “doble conforme”,
que importa que las decisiones de primera y segunda instancia
coincidan en su sentido. Cuarto. Siendo esto así, advirtiéndose que
la presente causa, iniciada con fecha 09 de marzo de 2018, ha sido
tramitada como proceso urgente, según se aprecia de la resolución
admisoria que obra en autos a fojas 22; y, ha recaído fallo favorable
en primer y segundo grado, respecto de la pretensión contenida
en la demanda, conforme se advierte de las Sentencias que obran
a fojas 35 y 71, queda claro que el medio impugnatorio formulado
no cumple el presupuesto necesario para su procedencia; por
ello, en el caso sub examine corresponde desestimar el recurso
de casación formulado por la parte demandada. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
35° inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa, de
fecha 03 de mayo de 2019, de fojas 90 y siguiente, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Silvia Melenia Aquise Escobedo contra la Universidad Nacional
de San Agustín de Arequipa, sobre incremento de remuneración
dispuesta en el Decreto Legislativo N° 25981. Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-20
CAS. N° 14478-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
María Enriqueta Ñiquen Bello, de fecha 17 de mayo de 2019,
de fojas 150 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
16 de abril de 2019, de fojas 143 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 121
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte del recurso planteado que la parte
recurrente pretende que la sentencia de vista sea revocada. Quinto.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala
lo siguiente: I. Infracción normativa de los artículos 2° inciso
2), 22°, 23°, 24°, 26°, 51°, y 103° de la Constitución Política
del Estado, sostiene que se vulnera el derecho constitucional a
la igualdad ante la Ley, asimismo, se atenta contra el derecho a
la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución. II. Infracción
normativa de los artículos 24° y 43° del Decreto Legislativo
N° 276, indicando que el recurrente es un trabajador de servicios
223
nombrado en la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque, por
tanto, al encontrarse sujeto al régimen laboral público le asiste el
derecho. III. Infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, resalta que existe jurisprudencia en el cual se reconoce
el otorgamiento de la bonificación de refrigerio y movilidad en base
equivalente a 5 soles diarios, y como tal, el otorgamiento también le
corresponde. SEXTO. De la revisión de las causales i), ii) y iii), se
advierte que no cumplen con el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal presupuesto no basta
con invocar o señalar las normas, que se consideran infringidas
y cuya aplicación o interpretación al caso concreto se pretende,
sino que debe precisar cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no se advierte del
análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto denota que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error en el
razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos y el
derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por el actor,
con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los Decretos
Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 103-88-PCM y N°
109-90-EF, establecieron que la asignación por refrigerio y movilidad
debían ser abonados en base a una suma diaria (y de acuerdo al
valor monetario de dicha época); sin embargo, posteriormente las
normas sucesivas han señalado que la mencionada bonificación se
paga por un único monto mensual, que a la fecha es de cinco soles
mensuales, no existiendo norma alguna que con posterioridad al
Decreto Supremo N° 264-90-EF haya establecido un pago de cinco
soles diarios como alega y pretende el demandante; criterio que
además es concordante con la posición asumida por esta Sala
Suprema en la Casación N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por
tanto, el argumento que respalda el recurso de casación planteado
carece de sustento. En consecuencia, no habiendo la parte
recurrente satisfecho la exigencia prevista en el artículo 388° inciso
3) del Código Adjetivo, el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por María Enriqueta Ñiquen Bello, de fecha
17 de mayo de 2019, de fojas 150 y siguientes, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
María Enriqueta Ñiquen Bello contra la Gerencia Regional de
Salud de Lambayeque y otro, sobre Asignación por Refrigerio
y Movilidad regulada por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1947617-21
CAS. N° 15499-2019 LIMA
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los
años 1988 a 1992. Proceso Especial
Lima, catorce de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil -
SERVIR, de fecha 14 de febrero de 2019, de fojas 633 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de enero de 2019, de
fojas 613 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación que
obra en autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)

224 CASACIÓN
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia, al haber presentado recurso de apelación a fojas
524 y siguientes. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte recurrente pretende
que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139° inciso 2)
de la Constitución Política del Perú, el artículo 123° del Código
Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta el Principio
de Cosa Juzgada, la cual tiene naturaleza y rango constitucional, ha
sido objeto de amparo en reiteradas ejecutorias, y a partir de ello, la
Sala hubiera hecho prevalecer que el Convenio Colectivo del 04 de
marzo de 1986 fue declarado nulo en su totalidad; ii) La infracción
normativa a las Leyes de Presupuesto para el sector Público de
los años 1988 a 1992, indicando que la Sala aplicó erróneamente las
leyes de presupuesto del sector público, y manifestó que le serían de
aplicación las Directivas de ejecución emitidas por la CONADE, razón
por la cual los aumentos remunerativos dispuestos por el Gobierno
Central no podrían ser otorgados en tanto no fueran autorizados por
la citada institución, lo que conlleva a considerar que una simple
directiva administrativa podría dejar sin efecto una norma con rango
y jerarquía superior; añade que las directivas del CONADE de orden
administrativo no pueden limitar o condicionar el cumplimiento de
los incrementos remunerativos dictados por el Supremo Gobierno
mediante Decretos Supremos; iii) La infracción normativa de los
artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, de los artículos 1°,
2° y 53° de la Ley N° 24786 - Ley de creación del IPSS, del artículo
44° del Decreto Legislativo N° 276, y del artículo 47° del Decreto
Ley N° 11377 - Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, para ello
indica que resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la
Sala Superior, cuando sujeta el accionar del ex Instituto Peruano de
Seguridad Social - IPSS a directivas infra legales provenientes de
una entidad administrativa, como lo fue la CONADE que, incluso,
no tenía reconocimiento constitucional; asimismo afirma que a los
servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de
manera general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 y
1992, de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala superior
es manifiesta, pues a diferencia de todos los demás servidores de la
administración pública que se vieron favorecidos, los que formaron
parte del ex Instituto Peruano de Seguridad Social - IPSS no pueden
acceder teniendo la misma calidad de trabajadores, servidores
o empleados estatales. SEXTO. Examinadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
ha señalado las normas legales que, según su criterio, se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que, no ha
cumplido con demostrar las incidencias directas de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que significa que la
referida infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia inevitable
que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por la
entidad recurrente, a través del presente recurso de casación, es
cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito, que ha establecido
que el Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS (hoy ESSALUD)
se regía por las normas establecidas en la Ley para las Empresas
del Estado bajo la responsabilidad de la Corporación Nacional de
Desarrollo - CONADE, por lo que no correspondía la aplicación
de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central para los
trabajadores sujetos a la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276;
adicionalmente, la parte recurrente se limita a resaltar una ejecutoria
que -incluso- no ha sido invocada por el Ad quem, sin perjuicio de ello,
se debe precisar que si bien no constituye precedente vinculante,
resuelve un caso similar al de autos; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 14 de febrero de
2019, de fojas 633 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de Salud contra
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
Incrementos remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947617-22
CAS. Nº 15789-2019 SULLANA
MATERIA: Pago de Subsidio por luto y sepelio. Proceso Especial
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura de fecha 26
de abril de 2019, de fojas 100 y siguiente, contra la Sentencia de Vista
de fecha 26 de marzo de 2019, de fojas 86 y siguientes, en el proceso
contencioso administrativa sobre Reintegro de Subsidio por luto y
sepelio, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231, concordante con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero. Que, el Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación de fojas 64 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio como revocatorio,
siendo así, estos dos requisitos han sido cumplidos. QUINTO. Que,
en cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente
causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 212° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, señalando que se
está contraviniendo la normativa referida a la firmeza de los actos
administrativos que rigen en la administración pública, agrega que
el acto administrativo objeto de demanda, no fue impugnado en
sede administrativa dentro de los plazos, adquiriendo la calidad
de acto firme. SEXTO. Que, revisado el recurso interpuesto, se
advierte que si bien cumple con señalar la norma que a su criterio
se habría infringido, la parte recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada -en el recurso- sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la Sentencia de Vista recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, sin mostrar evidencias sobre
el probable error en el razonamiento de los jueces que luego de
analizar los hechos y el derecho han resuelto amparar la pretensión
demandada con el sustento que se trata de un subsidio que debe ser
calculado en base a la remuneración total y no como erróneamente
había efectuado la demandada, quien calculó sobre la base de
la remuneración total permanente; asimismo y sobre el agravio
expresado en autos, la propia Sala Superior indicó que el objeto
de la demanda constituía una pretensión nueva, consistente en el
reintegro de los subsidios de luto y sepelio, más no está en disyuntiva
si le corresponde o no el derecho, ya que ello fue reconocido por
un acto administrativo emitido por la propia demandada. En
consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo,
la causal analizada deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura de
fecha 26 de abril de 2019, de fojas 100 y siguiente; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativa
seguido por el demandante Stalin Gaspar Peralta Ramírez contra
Gobierno Regional de Piura y otro sobre pago de subsidio por
luto y sepelio. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1947617-23
CAS. N° 16063-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N°
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
24029, modificada por la Ley N° 25212.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque de
fecha 13 de mayo de 2019, de fojas 172 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de abril de 2019, de fojas 161 y
siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó
consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso
de apelación mediante escrito de fojas 141 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega
las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, señala que se trata de un error al considerar
que el pago a que se hace mención en el artículo 48º de la Ley Nº
24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8º literal a) del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM se trata de una remuneración total permanente; así reitera
que el artículo 48º de la Ley no señala el tipo de remuneración a la
cual se está refiriendo. ii) Infracción normativa de los artículos
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considera
que es una norma anterior a la Constitución de 1993 y se aplica
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema
de la remuneración; asimismo refiere que el invocado Decreto
Supremo es aplicado por los jueces en la resolución de casos
vinculados al reconocimiento de las demandas del Decreto de
Urgencia N° 037-94. iii) Infracción normativa del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, indica que se trata de una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado, con la diferencia que
este trata un tema especial, el de la remuneración, sin que en la
Sentencia de Vista se haya realizado análisis alguno de la norma
vigente. Y si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido que
el bono reclamado debía ser pagado en base a la remuneración
total permanente. iv) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante emitido en la Casación N° 1074-2010, en
base a ello señala que la remuneración integra solo debe aplicarse
cuando no hay norma que ordene cómo debe ser la remuneración,
pero en este del cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, resulta que está expresa y taxativamente
contenido en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
SEXTO. Examinada las causales i), ii) y iii), si bien es cierto la
entidad recurrente ha señalado las normas legales que, según su
criterio, se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que las referidas infracciones deben revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del presente
recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de
mérito, que han establecido que la bonificación por preparación de
clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, establece
de manera clara y expresa el derecho de los profesores al pago
225
de la Bonificación en cuestión, en base a la Remuneración Total o
Integra, criterio que además concuerda con la posición asumida por
la Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas. Siendo así, se determina el incumplimiento del inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, correspondiendo declarar
improcedente las causales analizadas. Séptimo. En cuanto a la
causal iv), debe precisarse que el precedente vinculante contenido
en la Casación N° 1074-2010, determina la base del cálculo para
la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 y, la Bonificación Especial prevista por el artículo
12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su aplicación
no resulta acertada al caso de autos en el que discute la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación; máxime si el cargo invocado no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
lo que esta causal propuesta también deviene en improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 13 de mayo de 2019, de fojas
172 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Olga Augustina Arrunategui
Alama contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre recalculo de bonificación especial por preparación de
clases y evaluación. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-24
CAS. N° 22677-2018 LORETO
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Contencioso Administrativo
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Loreto, a fojas 571, contra la sentencia de vista
del 16 de marzo de 2018, obrante a fojas 533, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre a una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala
Civil de la Corte Superior de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. La
impugnante cumple el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388°, inciso 1°, del Código Procesal Civil, pues
no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto. El recurso
de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
Código Procesal Civil. QUINTO. Por ello, los numerales 2), 3) y
4) del artículo 388° del Código Procesal antes citado establecen
que son requisitos de fondo del recurso de casación que se
fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
según corresponda y se especifica en el citado numeral 4; pues
la interposición del recurso no apertura una tercera instancia,
sino que el pronunciamiento de la Corte de Casación debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las
partes a su consideración. SEXTO. Cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. SÉTIMO.
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada

226 CASACIÓN
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. OCTAVO. La parte recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 1° de la Ley N°
24041 y 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú;
sostiene que la sentencia de vista expedida por la Sala Superior
vulnera el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, toda
vez que no se ha considerado que el accionante fue contratado
a través de contratos de locación de servicios y contratos
administrativos de servicios por periodos interrumpidos, por lo
que no resulta aplicable el artículo 1° de la Ley N° 24041, sino su
artículo 2°, y que el ingreso a la administración pública se realiza
únicamente por concurso público de méritos y cuando sea para
una plaza presupuestada. NOVENO. Evaluado el recurso, se
aprecia que adolece de claridad y precisión, en tanto que invoca
situaciones genéricas, referidas a aspectos procesales y de
fondo, así como su argumentación no guarda nexo causal con
lo establecido por los órganos de mérito al interior del proceso,
que han determinado la existencia de dos periodos continuos
en la relación contractual laboral entre las partes; siendo que el
primer periodo de contratación fue del 1 de febrero de 2007 al
30 de junio de 2008, bajo contratos de locación de servicios de
naturaleza civil, periodo (desnaturalizado) donde el accionante
ha demostrado la existencia de los tres elementos esenciales
del contrato de trabajo (prestación personal, subordinación y
remuneración), así como cumplir los requisitos establecidos en el
artículo 1° de la Ley N° 24041, esto es, haber efectuado labores
de naturaleza permanente y por más de un año ininterrumpido,
en su desempeño como Apoyo Técnico en la Oficina Regional de
Imagen Institucional, por lo que tiene la protección legal contra el
despido arbitrario que dispensa el artículo 1° de la Ley N° 24041,
y que su cese laboral debió ser previo proceso administrativo, lo
que no ocurrió en el caso de autos; asimismo, han establecido
que la posterior contratación a través de contratos administrativos
de servicios, bajo los alcances del Decreto Legislativo N°
1057, desde el 1 de julio de 2008 al 31 de diciembre de 2014,
de carácter modal, temporal y de menores beneficios, resulta
inválida dada la contratación laboral ya acreditada; así como
la argumentación del recurso incide en aspectos relativos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del extraordinario recurso de casación; redunda la falta de
claridad en la formulación del recurso la alegación de ingreso a
la carrera administrativa, toda vez que ésta no es pretensión de
la demanda, ni ha sido dispuesto por los órganos de grado; por
lo que en la forma propuesta no se cumple con los requisitos
a que se contraen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo; de modo que el recurso resulta improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Loreto, a fojas 571, contra la
sentencia de vista del 16 de marzo de 2018, obrante a fojas 533;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos
por Andrés Salas del Águila, contra el Gobierno Regional de
Loreto, sobre proceso contencioso administrativo; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; los
devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABAL
C-1947617-25
CAS. Nº 22986-2018 DEL SANTA
MATERIA: Reposición
Lima siete de setiembre de dos mil veinte.
VISTOS; con acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Ruth Cita Ramos Carranza,
contra la sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2018 que corre
de fojas 369 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que
resolvió declarar infundada la demanda; corresponde por ello
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Seguro Social de
Salud – Essalud Chimbote. Segundo. En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante en autos y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia, al interponer
recurso de apelación conforme se corrobora de autos. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que viene solicitando que la sentencia de vista sea
anulada. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia lo siguiente: Infracción normativa de los artículos: 2°
incisos 15), 22), 23) y 27); 14°; 18° 22°, 24° y 26°; 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado; 6.1 del Protocolo
de San Salvador; 23° inciso 1) de la Declaración Universal de
Derechos Humanos; 1°; 3°; 4°; 5° y 30° de la Ley N° 27584 y
7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señalando que, la
Sala Superior al emitir la sentencia de vista vulnera su derecho al
trabajo, en el sentido que, habiendo ocupado una plaza por más
de un año de forma ininterrumpida habría adquirido el derecho a
la estabilidad laboral; sin embargo, la parte demandada procedió a
despedirlo arbitrariamente sin causa, lo que configura un despido
incausado. SEXTO. Al respecto, se observa en principio que, la
sala de mérito al resolver el recurso de apelación de sentencia, en
cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo
139° inciso 6) de la Carta Fundamental, determinó que la entidad
demandada, dio por terminado el vínculo laboral que mantenía con
la actora ante el vencimiento de su contrato CAS el cual vencía
el 31 de diciembre de 2015, el cual es una de las causales de
extinción de los contratos CAS, conforme a lo señalado en el
literal h) del artículo 13.1 del Decreto Supremo N° 075-208-PCM -
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057. En consecuencia, no
se aprecia vulneración alguna al derecho constitucional que alega
la demandante. SÉTIMO. En cuanto a las causales descritas, se
aprecia que estas no satisfacen los requisitos que exigen los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en tanto que la
parte impugnante no justifica la pertinencia de la norma invocada,
así como tampoco demuestra cómo su incidencia gravitaría
en lo resuelto por la instancia de mérito, lo cual demuestra una
falta de claridad y precisión en la formulación de las causales
invocadas. Por el contrario, se aprecia que la finalidad del recurso
interpuesto es que se realice un reexamen de lo determinado por
las instancias correspondientes; motivo por el cual debe declararse
improcedente el recurso. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 402 por la demandante doña Ruth Cita Ramos Carranza,
contra la sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2018, que corre
de fojas 369 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el Seguro
Social de Salud - EsSalud Chimbote (Hospital III) y otro y, los
devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la señora
Torres Vega. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERÓN PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
1
Aplicable en virtud de la sétima Disposición Complementaria Final del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el TÚO de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
C-1947617-26
CAS. Nº 3446-2019 LIMA
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Proceso Especial
Lima, cinco de agosto de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
05 de octubre de 2018, de fojas 411, contra la sentencia de vista, de
fecha 05 de junio de 2018, de fojas 388, que confirma la sentencia
de primera instancia que declara fundada la demanda; que en este
proceso tiene la condición de demandada; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Se debe tener
en cuenta que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley le
someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la recurrente. QUINTO.- Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia ya que esta fue adversa. Por otra
parte, se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando que su pedido es revocatorio. SÉTIMO.- Que, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa de las leyes de presupuesto para el
sector público de los años 1988 a 1992, que han conllevado
que el ad quem afirme que el ex IPSS (ESSALUD) era una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión del
CONADE, por lo que el otorgamiento de los incrementos
remunerativos debían ser autorizados por este. Asimismo, el
ad quem inaplicó los artículos 14° y 60° de la Constitución de
1979, la Ley N° 24786, Ley de creación del IPSS, y el artículo
44° del Decreto Legislativo N° 276. Sosteniendo, que la sentencia
de vista impugnada, al evaluar las leyes de presupuesto del sector
público para los años 1988 a 1992, manifiesta que a la demandante,
entre los años de 1988 a 1992, le eran aplicables las Directivas de
Ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual los aumentos
remunerativos otorgados por el Gobierno Central no eran de
aplicación en tanto no fueron autorizados por la citada institución. Al
respecto, se advierte que la afirmación dada por el Ad quem resulta
errada, dada que no está en discusión el manejo presupuestal del
ex IPSS ni el supuesto sometimiento a su presupuesto a las normas
de las empresas del Estado, ni mucho menos que esté considerada
como una empresa no financiera del Estado sometidas a las
Directivas de CONADE, ni que esta última debía aprobar la política
remunerativa del EX IPSS. ii) Infracción normativa del artículo
47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto y escalafón del Servicio
Civil. Sosteniendo que la norma mencionada ha sido inobservada
por las instancias judiciales, mediante la cual se señala que “en el
desempeño de la función pública, los derechos y obligaciones que
acuerdan las leyes tienen igual fuerza para todos los empleados”.
En ese sentido, esta Sala Suprema se servirá apreciar que dicha
igualdad en la percepción de los derechos ha sido violentada por la
sentencia de vista, al señalar que solo a los trabajadores de
ESSALUD no les eran aplicables los aumentos que, de manera
general, otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 a 1992.
De esa manera la desigualdad por la Sala Superior es manifiesta,
pues a diferencia de todos los demás servidores de la Administración
Pública que se vieron favorecidos con la percepción de tales
beneficios económicos, los del ex – IPSS no pueden acceder a
ellos teniendo la misma calidad de trabajadores, servidores o
227
empleados estatales. iii) Infracción normativa del artículo 400°
del Código Procesal Civil y el articulo 22° del Texto Único
Ordenado del Poder Judicial; sosteniendo básicamente, que la
sala superior debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos,
en el presente caso sobre la base de los medios de prueba
actuados y respetando el principio de la Cosa Juzgada de aquellas
decisiones que declararon la nulidad total del convenio colectivo de
1986. OCTAVO.- De la revisión de los fundamentos en los ítem i),
ii) y iii) del recurso presentado, se verifica que las denuncias
formuladas no cumplen con los requisitos de procedencia antes
citados, la entidad recurrente cita las normas materia de denuncia,
estructura el recurso como uno de instancia, pretendiendo
cuestionar la motivación expresada en las sentencias de grado, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses. Máxime que si el criterio expuesto en la sentencia de
vista materia de impugnación coincide con el criterio asumido por
esta Sala de la Corte Suprema en la Casación N° 761-2013-Lima
de fecha 22 de julio de 2014, Casación N° 8752-2012-Lima de
fecha 19 de agosto de 2014 y Casación N° 4893-2014-Lima de
fecha 26 de agosto de 2015; en las que luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central
durante los años 1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex
IPSS(hoy ESSALUD). Por lo que no acredita la incidencia directa
de las infracciones normativas invocadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar cómo aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes
las denuncias formuladas, al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, de conformidad con en el artículo 392° del Código
Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha 05 de
octubre de 2018, de fojas 411; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de
Salud – ESSALUD, sobre impugnación de resolución administrativa
que otorgó incrementos remunerativos del Gobierno Central del
año 1988 a 1992, y; los devolvieron Interviniendo como Juez
Supremo ponente el Señor Calderón Puertas.- S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZABÁL C-1947617-27
CAS. Nº 3529-2019 LIMA
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa que otorgo
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Proceso Especial
Lima, quince de julio de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha
02 de octubre de 2018, de fojas 471, contra la sentencia de vista,
de fecha 26 de abril de 2018, de fojas 448, que confirma la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda;
que en este proceso tiene la condición de demandada; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Se debe tener en cuenta que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, por lo que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones

228 CASACIÓN
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente. QUINTO.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia ya que esta fue
adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.
SÉTIMO.- Que, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del principio de la cosa
juzgada, contenida en el artículo 139° inciso 2) de la
Constitución Política, el artículo 123° del Código Procesal
Civil y el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalteralidad de las resoluciones judiciales con calidad de
cosa juzgada. Sosteniendo básicamente que se ha violentado
toda la normativa y jurisprudencia respecto a un pronunciamiento
previo emitido por el órgano jurisdiccional que zanjó la discusión
respecto al Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, que
según el juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos
remunerativos de la litisconsorte; pero que, según el acto
administrativo materia de litis, expedido por el Tribunal del Servicio
Civil, tal convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por el
órgano jurisdiccional. ii) Infracción normativa de las leyes de
presupuesto para el sector público de los años 1988 a 1992,
que han conllevado que el ad quem afirme que el ex IPSS
(ESSALUD) era una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión del CONADE, por lo que el otorgamiento de los
incrementos remunerativos debían ser autorizados por este.
Asimismo, el ad quem inaplicó los artículos 14° y 60° de la
Constitución de 1979, la Ley N° 24786, Ley de creación del
IPSS, y el artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276.
Sosteniendo, que la sentencia de vista impugnada, al evaluar las
leyes de presupuesto del sector público para los años 1988 a
1992, manifiesta que a la demandante, entre los años de 1988 a
1992, le eran aplicables las Directivas de Ejecución emitidas por
la CONADE, razón por la cual los aumentos remunerativos
otorgados por el Gobierno Central no eran de aplicación en tanto
no fueron autorizados por la citada institución. Al respecto, se
advierte que la afirmación dada por el Ad quem resulta errada,
dada que no está en discusión el manejo presupuestal del ex
IPSS ni el supuesto sometimiento a su presupuesto a las normas
de las empresas del Estado, ni mucho menos que esté
considerada como una empresa no financiera del Estado
sometidas a las Directivas de CONADE, ni que esta última debía
aprobar la política remunerativa del EX IPSS. iii) Infracción
normativa del artículo 47° del Decreto Ley N° 11377, Estatuto
y escalafón del Servicio Civil. Sosteniendo que la norma
mencionada ha sido inobservada por las instancias judiciales,
mediante la cual se señala que “en el desempeño de la función
pública, los derechos y obligaciones que acuerdan las leyes
tienen igual fuerza para todos los empleados”. En ese sentido,
esta Sala Suprema se servirá apreciar que dicha igualdad en la
percepción de los derechos ha sido violentada por la sentencia de
vista, al señalar que solo a los trabajadores de ESSALUD no les
eran aplicables los aumentos que, de manera general, otorgó el
Gobierno Central durante los años 1988 a 1992. De esa manera
la desigualdad por la Sala Superior es manifiesta, pues a
diferencia de todos los demás servidores de la Administración
Pública que se vieron favorecidos con la percepción de tales
beneficios económicos, los del ex – IPSS no pueden acceder a
ellos teniendo la misma calidad de trabajadores, servidores o
empleados estatales. iv) Infracción normativa del artículo 400°
del Código Procesal Civil y el articulo 22° del Texto Único
Ordenado del Poder Judicial; sosteniendo básicamente, que la
sala superior debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos,
en el presente caso sobre la base de los medios de prueba
actuados y respetando el principio de la Cosa Juzgada de
aquellas decisiones que declararon la nulidad total del convenio
colectivo de 1986. OCTAVO.- De la revisión de los fundamentos
en los ítem i), ii), iii) y iv) del recurso presentado, se verifica que
las denuncias formuladas no cumplen con los requisitos de
procedencia antes citados, la entidad recurrente cita las normas
materia de denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en las
sentencias de grado, al discrepar del sentido de la misma por
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
resultarle adversa a sus intereses. Máxime que si el criterio
expuesto en la sentencia de vista materia de impugnación
coincide con el criterio asumido por esta Sala de la Corte Suprema
en la Casación N° 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014,
Casación N° 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto de 2014 y
Casación N° 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015; en
las que luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
conjunta de los medios de prueba, se ha establecido que los
aumentos otorgados por el Gobierno Central durante los años
1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex IPSS(hoy ESSALUD).
Por lo que no acredita la incidencia directa de las infracciones
normativas invocadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar cómo aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes las denuncias
formuladas, al incumplir el requisito señalado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, de
conformidad con en el artículo 392° del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso casación interpuesto por
el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, mediante escrito de fecha 02 de octubre de 2018,
de fojas 471; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de Salud –
ESSALUD, sobre impugnación de resolución administrativa que
otorgó incrementos remunerativos del Gobierno Central del año
1988 a 1992, y; los devolvieron Interviniendo como Juez Supremo
ponente el Señor Calderón Puertas.- S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-28
CAS. Nº 6096-2019 LIMA NORTE
MATERIA: Bonificación Especial Mensual por Preparación de
clases y Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Proceso Especial
Lima, diecinueve de agosto de dos mil veinte.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de
diciembre de 2018, de fojas 238, interpuesto por José Manuel
Chero Ramos, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de
noviembre de 2018 de fojas 230, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 20 de junio de 2018 que declaró
fundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna y iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia ya que esta no le fue
adversa. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el inciso
4) del citado artículo señalando que su pedido es revocatorio.
QUINTO.- Respecto a los demás requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia: i) Infracción normativa del artículo
48° de la Ley 24029, modificada por la Ley 25212. Sosteniendo
que Sala Superior desconoce el derecho generado por la citada
norma legal, la misma que dispuso el abono de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación sobre la base de
la remuneración total o íntegra, infringiendo de esta forma la norma
citada. ii) Apartamiento Inmotivado Del Precedente Judicial.
Alegando que la Sala Laboral que emitió la resolución impugnada,
se ha apartado de manera inmotivada de los precedentes judiciales
de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, los
cuales ha referido en las Casaciones 6871-2013-Lambayeque de
fecha 23 de abril de 2015, Casación 3201-2010-Puno de fecha 25
de abril del 2012, Casación 288-2012-Ica de fecha 09 de julio de
2013, Casación 1863-2013 Ayacucho de fecha 11 de junio del 2014
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
y finalmente la Casación N° 11103-2014 Arequipa de fecha 30 de
diciembre de 2015, las cuales establecen que la base de cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se
debe efectuar en base a la remuneración total o íntegra. Por lo que
se puede advertir que la Sala Superior ha vulnerado de esta forma
la causal invocada. SEXTO.- Que, analizada la causal denunciada
en el Item i) se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
establece que la base de cálculo es en base a la remuneración
total o íntegra y no en base a la remuneración total permanente,
indicando además que los conceptos previstos en los “ D.L 25671”
“DS 081-93-EF”, “D.U 080-94”, D.U 090-96”, “D.S.019-94-PCM”,
“D.U.073-97” y “D.U.011-99” no forman parte para la base de
cálculo de la bonificación solicitada, criterio con el que concuerda
esta Sala Suprema; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14
de diciembre de 2018, de fojas 238, interpuesto por José Manuel
Chero Ramos; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido en contra del Ministerio
de Educación y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Por Preparación de Clases Y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947617-29
CAS. N° 10250-2019 LIMA
MATERIA: Artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lucia Graviela Luna Echevarria, de fecha 21 de
diciembre de 2018, de fojas 182 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 30 de octubre de 2018, de fojas 175 y siguientes;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa Administrativa Laboral
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación que obre en autos y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito de fojas
150 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte recurrente ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente sin denunciar
causal casatoria alguna señala que la bonificación que reclama
no puede estar incluida dentro del ingreso total permanente, pues
la permanencia implica continuidad en tiempo y regularidad en el
229
monto, lo que en efecto recae en la definición de remuneración
total; agrega que la bonificación especial que a la fecha viene
percibiendo por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM cuyo cálculo
se ha hecho sobre la base de la remuneración total permanente,
no corresponde a su caso, por tener carácter pensionario, siendo
que en el cálculo de la citada bonificación especial debe hacerse
sobre el 30% de su pensión total o integra. SEXTO. Analizado el
recurso de casación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues la parte recurrente se limita a cuestionar
la motivación de la recurrida, sin aportar evidencias acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior,
alegando a su vez, argumentos que están dirigidos a cuestionar
supuestos que fueron debatidos en el proceso, coligiéndose que
no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo
que corresponde declarar improcedente el recurso planteado.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Lucia Graviela Luna
Echevarria, de fecha 21 de diciembre de 2018, de fojas 182 y
siguientes, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Lucia Graviela Luna
Echevarria contra el Hospital Santa Rosa - Ministerio de Salud,
sobre pago de la bonificación especial dispuesta en el artículo 12°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-30
CAS. N° 11182-2019 LIMA
MATERIA: Incrementos Remunerativos de Gobierno de los
años 1988 a 1992. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
- SERVIR, de fecha 22 de enero de 2019, de fojas 511 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de octubre de 2018, de
fojas 447 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación que obra en
autos; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 398
y siguientes. Por otra parte, se observa que ha cumplido con el
inciso 4) del citado artículo, siendo que la parte recurrente pretende
que la sentencia de vista sea revocada. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139°
inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo 123°
del Código Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales con
calidad de Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior violenta

230 CASACIÓN
el Principio de Cosa Juzgada, la cual tiene naturaleza y rango
constitucional, ha sido objeto de amparo en reiteradas ejecutorias,
y a partir de ello, la Sala hubiera hecho prevalecer que el Convenio
Colectivo del 04 de marzo de 1986 fue declarado nulo en su
totalidad; ii) La infracción normativa a las Leyes de Presupuesto
para el sector Público de los años 1988 a 1992, indicando que la
Sala aplicó erróneamente las leyes de presupuesto del sector
público, y manifestó que le serían de aplicación las Directivas de
ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual los aumentos
remunerativos dispuestos por el Gobierno Central no podrían ser
otorgados en tanto no fueran autorizados por la citada institución, lo
que conlleva a considerar que una simple directiva administrativa
podría dejar sin efecto una norma con rango y jerarquía superior;
añade que las directivas del CONADE de orden administrativo no
pueden limitar o condicionar el cumplimiento de los incrementos
remunerativos dictados por el Supremo Gobierno mediante
Decretos Supremos; iii) La infracción normativa de los artículos
14° y 60° de la Constitución de 1979, de los artículos 1°, 2° y 53°
de la Ley N° 24786 - Ley de creación del IPSS, del artículo 44°
del Decreto Legislativo N° 276, y del artículo 47° del Decreto
Ley N° 11377 - Estatuto y Escalafón del Servicio Civil, para ello
indica que resulta inconstitucional la conclusión a la que arriba la
Sala Superior, cuando sujeta el accionar del ex Instituto Peruano de
Seguridad Social - IPSS a directivas infra legales provenientes de
una entidad administrativa, como lo fue la CONADE que, incluso,
no tenía reconocimiento constitucional; asimismo afirma que a los
servidores de ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de
manera general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988
y 1992, de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala
superior es manifiesta, pues a diferencia de todos los demás
servidores de la administración pública que se vieron favorecidos,
los que formaron parte del ex Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS no pueden acceder teniendo la misma calidad de
trabajadores, servidores o empleados estatales; iv) Vulneración
del principio de aplicación de los precedentes jurisdiccionales
provenientes del pleno casatorio, previsto en el artículo 400°
del Código Procesal Civil y el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señalando que
el pronunciamiento de la Corte suprema en la Casación N° 550-
2010-Lima, no constituye doctrina jurisprudencial vinculante.
SEXTO. Examinadas las causales denunciadas se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente ha señalado las normas legales
que, según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que
demuestra, que lo pretendido por la entidad recurrente, a través del
presente recurso de casación, es cuestionar lo resuelto por la
instancia de mérito, que ha establecido que el Instituto Peruano de
Seguridad Social- IPSS (hoy ESSALUD) se regía por las normas
establecidas en la Ley para las Empresas del Estado bajo la
responsabilidad de la Corporación Nacional de Desarrollo -
CONADE, por lo que no correspondía la aplicación de los aumentos
dispuestos por el Gobierno Central para los trabajadores sujetos a
la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N° 276; adicionalmente, la
parte recurrente se limita a resaltar una ejecutoria que -incluso- no
ha sido invocada por el Ad quem, sin perjuicio de ello, se debe
precisar que si bien no constituye precedente vinculante, resuelve
un caso similar al de autos; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha 22 de enero de
2019, de fojas 511 y siguientes, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de Salud contra
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre
Incrementos remunerativos de Gobierno de los años 1988 a 1992.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ
OLAZÁBAL C-1947617-31
CAS. N° 11194-2019 LIMA
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Yvonne
Rosa García Gonzales de Arroyo, de fecha 26 de diciembre de
2018, de fojas 191 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
15 de octubre de 2018, de fojas 180 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
autos; y, iv) la recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 154 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte del recurso planteado que la demandante pretende
que la sentencia de vista sea anulada. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente:
i) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 264-90-EF,
sostiene que la citada norma establece condiciones para el
cálculo de la asignación por movilidad, teniendo en cuenta que
este concepto fue concebido para pagarse en forma diaria y por
ello es que justamente se establece que se efectuará en forma
proporcional a los días laborados e incluso considerando las
horas; ii) Infracción normativa del artículo 142° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, para ello solicita que se tome en cuenta
el Reglamento de la Ley de Bases y remuneraciones del Sector
Público, donde se establece que el Ejecutivo como empleador
tiene la responsabilidad de solventar los gastos mínimos;
iii) Infracción normativa por inaplicación de las normas
constitucionales establecidas en los artículos 24º y 26º de la
Constitución Política del Perú, afirma que constitucionalmente
se ha dispuesto como un derecho del trabajador el tener una
remuneración adecuada y suficiente, que procure para ella y su
familia, circunstancia que no ocurre cuando se percibe cinco soles
de forma mensual. SEXTO. De la revisión de las causales i), ii)
y iii), se advierte que no cumplen con el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal
presupuesto no basta con invocar o señalar la norma o normas,
que se considera infringida y cuya aplicación o interpretación al
caso concreto se pretende, sino que debe precisar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
o correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento,
lo que no se advierte del análisis del recurso interpuesto. Lo
expuesto denota que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos
ya analizados por la Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre
el probable error en el razonamiento de los jueces que luego
de analizar los hechos y el derecho han resuelto desestimar la
pretensión incoada por la actora, con el sustento que, si bien es
cierto inicialmente los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N°
025-85-PCM, N° 103-88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron que la
asignación por refrigerio y movilidad debían ser abonados en base
a una suma diaria (y de acuerdo al valor monetario de dicha época);
sin embargo, posteriormente las normas sucesivas han señalado
que la mencionada bonificación se paga por un único monto
mensual, que a la fecha es de cinco soles mensuales, no existiendo
norma alguna que con posterioridad al Decreto Supremo N° 264-
90-EF haya establecido un pago de cinco soles diarios como alega
y pretende la demandante; criterio que además es concordante
con la posición asumida por esta Sala Suprema en la Casación
N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha 08 de marzo de 2016, que
constituye precedente vinculante; por tanto, el argumento que
respalda el recurso de casación planteado carece de sustento.
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo,
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021 CASACIÓN
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Yvonne Rosa García Gonzales de Arroyo, de fecha 26 de
diciembre de 2018, de fojas 191 y siguientes, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Yvonne Rosa García Gonzales de Arroyo contra el Ministerio de
Salud y otro, sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada
por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-32
CAS. N° 11220-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad de fecha 10 de abril de 2019,
de fojas 190 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
06 de marzo de 2019, de fojas 177 y siguientes, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Especializada Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no dejó consentir
la sentencia de primera instancia, al presentar recurso de apelación
mediante escrito de fojas 157 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la parte recurrente ha solicitado que la sentencia recurrida sea
revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente alega las siguientes causales: i) Infracción normativa
del artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, señalando que
no están comprendidos en la carrera administrativa los servidores
públicos contratados, ni los funcionarios que desempeñan cargos
políticos o de confianza, señalando además que la remuneración
de los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato
de acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que
se le asignan y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los
beneficios que la ley establece. ii) Infracción normativa del Oficio
N° 452013/MINEDU/SG-OGA-UPER, señalando que el jefe de la
Unidad de Personal del Ministerio de Educación, mediante el Oficio
en mención comunico que los profesores contratados y cesantes
no se encuentran comprendidos en el régimen laboral especial
de la Ley de Reforma Magisterial y habiendo sido derogada la
Ley del Profesorado, Ley N° 24029 y su Reglamento, deberán
aplicarse hasta la aprobación de la carrera pública de los docentes
de educación superior, las bases de la carrera administrativa y
su reglamento el Decreto Supremo N° 005-90-PCM por ser de
carácter general. iii) Infracción normativa del artículo 48° del
Decreto Legislativo N° 276, señalando que la remuneración de
los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato de
acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que se le
designa y no conlleva bonificación de ningún tipo, ni los beneficios
que la ley establece. SEXTO. Que, analizado el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
puesto que los agravios denunciados por la entidad recurrente
231
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar la
norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos
por la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos
fácticos que han sido materia de controversia, pretendiendo de
esta forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación; de otro lado se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento refiriendo que el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no excluye de la percepción de la citada bonificación por
el profesor contratado, norma específica aplicable a los docentes
de manera preferente frente a la norma general contenida en el
artículo 48° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
en aplicación al principio de especialidad, destacándose que
según las boletas de pago de remuneraciones de folios 47 a 99
la entidad demandada otorgó a la demandante, como parte de su
remuneración, el citado concepto de Bonificación por Preparación
de Clases y Evaluación, aunque en monto diminuto. Siendo así,
se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, correspondiendo declarar improcedentes
las causales analizadas. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad de fecha 10 de abril de 2019,
de fojas 190 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante Carmen Gricelda
Díaz Zavaleta contra el Gobierno Regional de La Libertad y
otro, sobre recalculo de bonificación especial por preparación de
clases y evaluación – artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, CALDERON
PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-33
CAS. N° 11540-2019 LIMA
MATERIA: Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Proceso Especial
Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Albina
De La Cruz Flores, de fecha 08 de noviembre de 2018, de fojas
198 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
septiembre de 2018, de fojas 189 y siguientes; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante en
autos; y, iv) la recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 168 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,

232 CASACIÓN
se advierte del recurso planteado que la demandante pretende
que la sentencia de vista sea anulada. Quinto. En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala lo siguiente:
i) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 264-90-EF,
sostiene que la citada norma establece condiciones para el
cálculo de la asignación por movilidad, teniendo en cuenta que
este concepto fue concebido para pagarse en forma diaria y por
ello es que justamente se establece que se efectuará en forma
proporcional a los días laborados e incluso considerando las
horas; ii) Infracción normativa del artículo 142° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM, para ello solicita que se tome en cuenta
el Reglamento de la Ley de Bases y remuneraciones del Sector
Público, donde se establece que el Ejecutivo como empleador
tiene la responsabilidad de solventar los gastos mínimos;
iii) Infracción normativa por inaplicación de las normas
constitucionales establecidas en los artículos 24º y 26º de la
Constitución Política del Perú, afirma que constitucionalmente
se ha dispuesto como un derecho del trabajador el tener una
remuneración adecuada y suficiente, que procure para él y su
familia, circunstancia que no ocurre cuando se percibe cinco soles
de forma mensual. SEXTO. De la revisión de las causales i), ii)
y iii), se advierte que no cumplen con el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues para satisfacer tal
presupuesto no basta con invocar o señalar la norma o normas,
que se considera infringida y cuya aplicación o interpretación al
caso concreto se pretende, sino que debe precisar la pertinencia
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no se advierte del análisis del recurso interpuesto. Lo expuesto
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados
por la Sala Superior, sin mostrar evidencias sobre el probable error
en el razonamiento de los jueces que luego de analizar los hechos
y el derecho han resuelto desestimar la pretensión incoada por
la actora, con el sustento que, si bien es cierto inicialmente los
Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N° 103-
88-PCM y N° 109-90-EF, establecieron que la asignación por
refrigerio y movilidad debían ser abonados en base a una suma
diaria (y de acuerdo al valor monetario de dicha época); sin
embargo, posteriormente las normas sucesivas han señalado que
la mencionada bonificación se paga por un único monto mensual,
que a la fecha es de cinco soles mensuales, no existiendo norma
alguna que con posterioridad al Decreto Supremo N° 264-90-EF
haya establecido un pago de cinco soles diarios como alega y
pretende la demandante; criterio que además es concordante
con la posición asumida por esta Sala Suprema en la Casación
N° 14585-2014-AYACUCHO de fecha 08 de marzo de 2016, que
constituye precedente vinculante; por tanto, el argumento que
respalda el recurso de casación planteado carece de sustento.
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho la
exigencia prevista en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo,
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Albina De La Cruz Flores, de fecha 08 de noviembre de
2018, de fojas 198 y siguientes, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Albina De
La Cruz Flores contra el Ministerio de Salud y otro, sobre
Asignación por Refrigerio y Movilidad regulada por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL C-1947617-34
CAS. N° 12312-2019 AYACUCHO
MATERIA: Recálculo de Bonificación Especial por Preparación
de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial
Lima, siete de octubre de dos mil veinte.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Gerente Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional
de Ayacucho, de fecha 26 de diciembre de 2018, de fojas 433 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de septiembre
de 2018, de fojas 425 y siguientes, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio,
El Peruano
Viernes 7 de mayo de 2021
cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación obrante en autos, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad recurrente no
dejó consentir la sentencia de primera instancia, al presentar recurso
de apelación mediante escrito de fojas 379 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente alega
las siguientes causales: i) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que la Sala
no ha valorado los medios probatorios que obran en el expediente
tal como lo dispone el artículo 197° del Código Procesal Civil; ii)
Indebida motivación de la Sentencia de primera instancia
y Sentencia de Vista, señalando que constituyen una garantía
para decidir una controversia, con existencia de fundamentación
jurídica congruente entre lo pedido y lo resuelto para garantizar un
adecuado ejercicio de derecho de defensa, y que en el presente
caso la sentencia de vista ha sido expedida sin los fundamentos en
que se apoya para admitir o rechazar cada una de las conclusiones
de las partes y el cómo han valorado razonablemente; iii) Clara
transgresión a la tutela jurisdiccional y el debido proceso, para
ello resalta el fallo de la recurrida y señala que con esas deficiencias
se ha limitado y privado la tutela jurisdiccional a que tiene derecho
la entidad regional que representa; iv) infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212, indicando que la bonificación reclamada tiene por finalidad
compensar el desempeño del cargo, lo que implica la preparación
previa de las clases o desarrollar la temática que se requiera, labores
efectivas que son propias de un profesor en actividad, por ello no tiene
carácter pensionario, sino únicamente corresponde a los docentes
en actividad. SEXTO. De la revisión de las causales signadas como
i), ii) y iii), se advierte de la fundamentación de aquellas, que han
sido formulados sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, al no haber denunciado la parte
recurrente ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; determinándose el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código acotado, al no exponer con claridad y precisión infracción
normativa alguna o apartamiento inmotivado de precedente judicial,
ni precisar la incidencia directa de la infracción sobre el sentido de
la decisión impugnada; por lo cual, los cargos analizados devienen
en improcedentes. Séptimo. Examinada la causal iv), se tiene
que si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma que
considera infringida, no precisa la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, pretendiendo se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas. En
consecuencia, el cargo revisado también resulta improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Gerente Regional de Desarrollo Social
del Gobierno Regional de Ayacucho, de fecha 26 de diciembre de
2018, de fojas 433 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Mauro Pillaca García
contra el Gobierno Regional de Ayacucho y otro, sobre recalculo
de bonificación especial por preparación de clases y evaluación.
Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE,
TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS, ÁLVAREZ OLAZÁBAL
C-1947617-35