TRABAJO PRÁCTICO Nro.

Fecha de entrega: 15/11/2022

Alumno: LORENZO MARTÍNEZ AMUCHÁSTEGUI
Materia: DERECHO ADMINISTRATIVO
 El dueño del vivero al que se hace referencia en el párrafo final del caso práctico te consulta
como abogado/a de confianza, respecto de la posibilidad de demandar a la administración por
los daños que ha sufrido en su negocio a causa del corte en el servicio de agua corriente.
¿Consideras factible entablar esa acción judicial? Para el caso afirmativo, indica ¿qué tipo de
responsabilidad estatal se configura en el caso? Justifica:

Es posible demandar a la Administración por los daños que ha sufrido en su negocio el dueño del
vivero.

El caso planteado encuadra dentro de la Ley 26.944, en los siguientes artículos:

Artículo 1: “Esta ley rige la responsabilidad del Estado por los daños que su actividad o
inactividad les produzca a los bienes o derechos de las personas. La responsabilidad del Estado es
objetiva y directa. Las disposiciones del Código Civil no son aplicables a la responsabilidad del Estado
de manera directa ni subsidiaria. La sanción pecuniaria disuasiva es improcedente contra el Estado, sus
agentes y funcionarios.”

No hay dudas de que estamos frente a un caso de responsabilidad objetiva y directa del Estado.

Artículo 3: “Son requisitos de la responsabilidad del Estado por actividad e inactividad

ilegítima:
a) Daño cierto debidamente acreditado por quien lo invoca y mensurable en dinero;
b) Imputabilidad material de la actividad o inactividad a un órgano estatal;
c) Relación de causalidad adecuada entre la actividad o inactividad del órgano y el daño cuya
reparación se persigue;
d) Falta de servicio consistente en una actuación u omisión irregular de parte del Estado; la omisión sólo
genera responsabilidad cuando se verifica la inobservancia de un deber normativo de actuación expreso
y determinado.”

En este caso estamos en presencia de un incumplimiento de los deberes de la Administración (no

prestar el servicio de agua corriente), por lo que se trata de una “inactividad ilegítima” de parte
del Estado, configurándose para el caso todos los requisitos mencionados en los incisos del
artículo.
El tipo de responsabilidad que aquí tratamos, es la EXTRACONTRACTUAL, y es aquella que
surge de la actuación dañosa del Estado con respecto a sus administrados. Al igual que en el
derecho privado, la división de la responsabilidad en contractual y extracontractual también es
aplicable en el campo del derecho público. En base a este tipo de responsabilidad, en
determinados casos, se considera que el Estado tiene el deber de reparar los daños ocasionados
en ejercicio de su función legislativa, judicial y, administrativa en este caso.

 ¿Se presenta en este caso algún eximente de la responsabilidad estatal? Para el caso
afirmativo, ¿cuál o cuáles?:

Artículo 2: “Se exime de responsabilidad al Estado en los siguientes casos:

a) Por los daños y perjuicios que se deriven de casos fortuitos o fuerza mayor, salvo que sean
asumidos por el Estado expresamente por ley especial;
b) Cuando el daño se produjo por el hecho de la víctima o de un tercero por quien el Estado no debe
responder.”

No se da ninguna de las dos causas mencionadas en el artículo para eximir de responsabilidad a

la Administración en el caso planteado.

 Si lo acredita debidamente, ¿puede el dueño del vivero, según la ley 26.944, reclamar un
monto dinerario equivalente a las pérdidas que ha sufrido? Fundamenta:

Si, conforme a la Ley 26.944, el dueño del vivero puede reclamar un monto dinerario en
concepto de indemnización por las pérdidas sufridas, en virtud del Artículo 3 que he
mencionado anteriormente, y también de acuerdo al Artículo 8.

Analizandolo ampliamente, también se puede fundamentar desde la óptica constitucional según

dice Dromi: “el fundamento de la responsabilidad estatal se encuentra en la Constitución, toda
vez que la actividad de alguno de sus órganos causa un perjuicio especial a un habitante de la
nación, en violación de los derechos que la misma Constitución consagra”, y menciona la
garantía del derecho de propiedad contenida en Artículo 17 de la Constitución Nacional que
dispone que nadie puede ser privado de su propiedad sin ser indemnizado. En consecuencia, el
Estado debe indemnizar toda vez que afecte un derecho.

 La sanción a aplicar al agente que incumplió sus deberes, tiene que ver con la faz
disciplinaria del derecho administrativo. Esta, a su vez, supone un vínculo entre el derecho
administrativo, ¿qué otra rama del derecho? Fundamenta:

Supone el vínculo entre el derecho administrativo y el derecho penal, más precisamente con el
derecho penal sustantivo.

El derecho administrativo, al igual que el derecho penal, requiere de la tutela represiva para
asegurar el eficaz y el normal funcionamiento de la administración.

La Administración Pública se apoya necesariamente en dos pilares: el orden y la disciplina.

Cualquier hecho u omisión que atente contra estos principios es considerado una falta, la que
puede ser sancionada.

 El acto administrativo mediante en cuál se disponga la cesantía del agente, ¿se presume
legítimo? ¿Por qué?:

La presunción de legitimidad es la suposición de que el acto fue emitido conforme a derecho,

dictado en armonía con el ordenamiento jurídico.

El acto administrativo que disponga la cesantía del agente en cuestión, goza de presunción de
legitimidad: el acto se presume legítimo y deberá probar la ilegitimidad quien la invoque.

Salvo prueba en contrario, se presume que todos los actos administrativos han sido dictados
conforme al ordenamiento jurídico y con todos sus elementos en regla.

Ley 19.549, Artículo 12: “El acto administrativo goza de presunción de legitimidad…”