EXPEDIENTE NÚMERO: 780/2020.

JUICIO ORDINARIO CIVIL DE USUCAPIÓN.

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL DEL

DISTRITO JUDICIAL DE ZUMPANGO.

MARÍA DEL CARMEN MUÑOZ MÉNDEZ, MARGARITA

MUÑOZ MÉNDEZ y FRANCISCO MUÑOZ CAMPECH, con la
personalidad que tenemos plenamente reconocida dentro del
expediente citado al margen superior derecho del presente escrito,
ante Usted Ciudadano Juez comparezco para manifestar lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 1,391 del Código de Procedimientos Civiles
vigente en nuestro Estado y en vista de que dentro del presente juicio
se fijaron las doce horas del día nueve de julio del presente año
para el efecto de que tenga verificativo la
“AUDIENCIA DE ALEGATOS”, por lo que comparecemos ante Usted
para presentarlos por escrito tal y como lo dispone el artículo en cita,
mismos que sujetamos al tenor de los siguientes argumentos:

A L E G A T O S:
1. Manifiesto a Usted Ciudadano Juez que en fecha once de
septiembre del año dos mil veinte, la Señora CLEMENTINA
JIMÉNEZ MALDONADO, ante la oficialía de partes del
entonces Juzgado de Lo Civil y Familiar del Distrito Judicial de
Lardizábal y Uribe, presentó escrito mediante el cual demandó
en la vía Ordinaria Civil a los suscritos MARÍA DEL CARMEN
MUÑOZ MÉNDEZ, MARGARITA MUÑOZ MÉNDEZ y
FRANCISCO MUÑOZ CAMPECH la Terminación de Contrato
Verbal de Comodato.

2. Que mediante auto de fecha trece de septiembre del año dos mil
veinte se admitió a trámite la demanda entablada por la Señora
CLEMENTINA JIMÉNEZ MALDONADO, la cual se radicó bajo
el expediente número 780/2020, en el que ahora se actúa.

3. En consecuencia los suscritos emitimos nuestra contestación

de demanda, por lo que en fecha veintiocho de noviembre del
año dos mil veinte, se nos tuvo por contestada la demanda en
los términos que obran en el tocante expediente, reconviniendo
la demanda planteada en nuestra contra mediante el ejercicio
de la acción de prescripción positiva.
 4. Siendo así las cosas en fecha veintiuno de enero del año dos mil
veintiuno su Señoría tuvo por admitida LA DEMANDA
RECONVENCIONAL hecha valer por los suscritos promoventes,
así como también, mediante el mismo auto se admitió la citada
demanda en contra de quien o quienes se crean con derecho en
relación al predio materia del Juicio Ordinario Civil de
Usucapión incoado por los del libelo, ordenándose el
emplazamiento de estos a través de edictos publicados en el
Periódico Oficial del Estado y en el Periódico Sol deL Estado de
México, tal y como obra en el expediente en que se actúa.

5. Así las cosas la Señora CLEMENTINA JIMÉNEZ MALDONADO

mediante escrito presentado en oficialía de partes de este
Honorable Juzgado, en fecha ocho de febrero del dos mil
veintiuno, emitió la contestación de la demanda reconvencional
en comento.

6. Que mediante auto de fecha dos de abril del año dos mil
veintiuno su Señoría ordenó la apertura del periodo probatorio
por el término de treinta días, período dentro del cual las partes
tuvimos la oportunidad de ofrecer y desahogar los medios
probatorios que a nuestro derecho convinieron.

7. Así las cosas mediante auto de fecha veintisiete de junio del

presente año, su Señoría señaló día y hora para el desahogo
de los alegatos.

Por otro lado y para entrar al fondo del asunto y comenzar a

dilucidar las razones del porqué los suscritos hemos acreditado la
acción de prescripción adquisitiva ejercitada dentro del tocante
juicio, se hace menester traer a colación lo dispuesto por el artículo
5.127 del Código Civil vigente en nuestro Estado, mismo que al pié de
la letra dice:

Artículo 5.127.- La usucapión es un medio de

adquirir la propiedad de los bienes mediante la
posesión de los mismos, durante el tiempo y con
las condiciones establecidas en este Código

El que hubiere poseído bienes inmuebles por el

tiempo y con las condiciones exigidas por este
Código para adquirirlos por usucapión, puede
 promover juicio contra el propietario, a fin de que
se declare que el actor ha adquirido, por ende, la
propiedad. El juicio se seguirá contra quien
aparezca como propietario de esos bienes o
derechos en el registro público, o, en su defecto,
en las oficinas catastrales; y si los bienes no
estuvieren registrados, se considerará que el
propietario es persona desconocida y el
emplazamiento se hará como lo dispone para
estos casos el Código de procedimientos civiles sin
perjuicio de que se notifique, personalmente, a
quien en la demanda se señalare como interesado.
En todo caso, el traslado de la demanda se hará
también a todo el que pueda tener derecho, por
medio de edictos, en el periódico de más
circulación, a juicio del juez.
…

De lo anterior se colige que si los del libelo pretendemos

adquirir por USUCAPIÓN los derechos de propiedad sobre la Quinta
fracción del bien inmueble denominado “JESÚS”, ubicado en el
Barrio de Tlatempa del Municipio de Zumpango de Antonio
Carvajal, Estado de México, cuyas medidas y colindancias han
quedado plenamente identificadas dentro de nuestro escrito de
DEMANDA RECONVENCIONAL, debimos haber demandado a
quienes aparecieran como propietarios en el Registro Público de la
Propiedad y el Comercio, o en su defecto, a quienes figuraban como
propietarios en las Oficinas Catastrales, lo que en la especie
aconteció, pues dicha ACCIÓN en comento fue ejercitada en contra de
la Señora CLEMENTINA JIMÉNEZ MALDONADO, quien figura como
propietaria del predio que se pretende Usucapir, pues así se
desprende de la COPIA CERTIFICADA DEL TESTIMONIO DE LA
ESCRITURA PÚBLICA número 30832 (treinta mil ochocientos treinta
y dos), volumen 574 (quinientos setenta y cuatro), de la Notaría
Pública número cuatro del Distrito Judicial de Zumpango por la
ahora demandada CLEMENTINA JIMÉNEZ MALDONADO, misma

que se encuentra debidamente INSCRITA en el REGISTRO

PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y EL COMERCIO DEL

ESTADO bajo la partida número 635/5 (seiscientos treinta y
cinco/cinco), a fojas 110 fte. (Ciento diez frente) de la Sección
Primera, Volumen 21 del Distrito Judicial de Zumpango , tal y como
consta en la DOCUMENTAL PÚBLICA antes descrita y de su sello de
inscripción, así como de los anexos adjuntos a la misma, consistentes
en:

a) El Aviso Notarial y/o declaración para el pago del impuesto

sobre transmisión de bienes inmuebles;
 b) El Aviso de Modificación al Padrón Municipal de Predios-
solicitud de rectificación al padrón municipal de predios, y;

c) El Aviso de Modificación al Padrón Municipal de Predios por

operaciones de transmisiones de bienes inmuebles.

Documentos de los que se desprende que la Quinta fracción

del bien inmueble denominado “JESÚS”, ubicado en el Barrio de
Tlatempa del Municipio de Zumpango Estado de México, se

encuentra INSCRITA EN EL PADRÓN MUNICIPAL DE

ZUMPANGO ESTADO DE MÉXICO, a nombre de la Señora
CLEMENTINA JIMÉNEZ MALDONADO, por lo que hasta aquí se ha
satisfecho uno de los extremos estipulados por el artículo en cita

consistente en DEMANDAR A QUIEN FIGURE COMO

PROPIETARIO DEL BIEN QUE SE PRETENDE USUCAPIR.

Por otro lado, el artículo en estudio también hace referencia a

que si los suscritos pretendemos que su Señoría declare que hemos
adquirido la propiedad del bien inmueble materia del presente juicio,
debemos acreditar que lo hemos poseído por el tiempo y bajo las
condiciones exigidas por el artículo 5.128. del Código Civil vigente en
nuestro Estado, siendo éstas las siguientes:

Artículo 5.128.- La posesión necesaria para usucapir debe ser:

En concepto de propietario;
a) Pacífica
b) Continua
c) Pública.

En atención a lo antes advertido es dable afirmar que hemos llenado

tales extremos partiendo del hecho de que los del libelo en fecha
TRECE DE ENERO DE DOS MIL DOS adquirimos por medio de un
“CONTRATO VERBAL DE COMPRAVENTA” la propiedad de la
Quinta fracción del bien inmueble denominado “JESÚS”, ubicado
en el Barrio de Tlatempa del Municipio de Zumpango Estado de
México, hecho que quedó plenamente acreditado con los medios de
prueba ofrecidos y desahogados por nuestra parte, siendo éstos, “LA
CONFESIONAL”, “LA DECLARACIÓN DE PARTES”, “LA
TESTIMONIAL” y “LA DOCUMENTAL” mismos de los cuales se
advierte que la Señora CLEMENTINA JIMÉNEZ MALDONADO nos
transmitió los derechos de propiedad del bien inmueble ya indicado,
por lo que los suscritos entramos a poseer dicho bien raíz de
“BUENA FE” y en CALIDAD DE DUEÑOS, siendo que hasta la
fecha lo hemos poseído por MÁS DE DIEZ AÑOS, tiempo suficiente
para adquirir por éste medio la propiedad del bien en comento.

Ahora bien, de lo anterior se colige que la posesión que los

suscritos ostentamos sobre la Quinta fracción del bien inmueble
denominado “JESÚS”, ubicado en el Barrio de Tlatempa del

Municipio de Zumpango Estado de México, ha sido “CIVIL”, esto

en virtud del contrato antes referido, acto jurídico por medio del cual
entramos a poseer a título de dueños la referida fracción,
satisfaciendo con ello lo dispuesto por el diverso artículo 5.129 de
nuestra Ley Sustantiva Civil, mismo que al pié de la letra dice:

Artículo 5.129.- Sólo la posesión que se adquiere y disfruta en

concepto de propietario del bien poseído puede producir la usucapión
debiendo estar fundada en justo título.

Seguidamente toca referirnos al diverso requisito de la posesión

“PACÍFICA”, misma que de acuerdo al artículo 1189 de nuestra

Ley Sustantiva Civil se advierte que “pacífica” es la posesión que se
adquiere sin mediar violencia, lo que en el caso en particular ha
ocurrido, pues en virtud del “CONTRATO VERBAL DE
COMPRAVENTA (causa generadora de la posesión)” celebrado en
fecha TRECE DE ENERO DE DOS MIL DOS, los suscritos entramos
a poseer la Quinta fracción del bien inmueble denominado
“JESÚS”, ubicado en el Barrio de Tlatempa del Municipio de
zumpango Estado de México, de forma pacífica y a título de dueños
hasta el día de hoy, pues en ningún momento desplegamos conducta
agresiva o violenta al momento de adquirir y retener la posesión del
bien inmueble en comento, resultando aplicable la siguiente tesis:

POSESIÓN EN FORMA PACÍFICA. SE PRESUME

QUE CONTINÚA ASÍ COMO CONSECUENCIA DEL
TÍTULO GENERADOR DE LA POSESIÓN Y
CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA DE
DESVIRTUARLA A QUIEN LA CUESTIONA.
Conforme a los artículos 823 y 827 del Código Civil para la
Ciudad de México cuando la posesión se adquiere sin
violencia se considera pacífica y se presume que continúa de
esa forma a menos que se demuestre que ha cambiado la
causa de la posesión; por tanto quien demanda la prescripción
positiva de un inmueble y presenta como causa generadora de
su posesión un título traslativo de dominio tiene a su favor la
presunción de que la posesión continúa siendo en forma
pacífica y corresponde a quien cuestiona tal calidad
demostrar que la posesión no ha sido pacífica sino que se ha
 mantenido a través de la fuerza. TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;
Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 1484.

Ahora bien, por cuanto a que la posesión debe ser

“CONTINUA”, cabe resaltar que desde el momento en que

entramos a poseer la Quinta fracción del bien inmueble
denominado “JESÚS”, ubicado en el Barrio de Tlatempa del
Municipio de Zumpango Estado de México, esto es en fecha TRECE
DE ENERO DE DOS MIL DOS, siendo que hasta el momento
ostentamos de manera ininterrumpida la posesión de bien inmueble
antes descrito por poco más de 18 (dieciocho) años.

Finalmente toca referirnos a la posesión “PÚBLICA” como

requisito diverso instruido en nuestro Código Civil vigente, por lo que
virtud de ello podemos decir que a partir del TRECE DE ENERO DE
DOS MIL DOS y hasta la fecha, la posesión que detentamos sobre la
Quinta fracción del bien inmueble denominado “JESÚS”, ubicado
en el Barrio de Tlatempa del Municipio de Zumpango Estado de
México ha sido pública, pues es de pleno conocimiento de parientes y
lugareños que los suscritos residimos ahí desde hace poco más de 16
(dieciséis) años, lugar en donde nos hemos establecido y construido
nuestros hogares, tal y como lo manifestaron los testigos que presenté
ante su Señoría el día fijado para el desahogo de la PRUEBA
TESTIMONIAL que obra en autos del expediente en que se actúa.

Lo anteriormente alegado quedó plenamente demostrado con

los medios de prueba ofrecidos y desahogados por nuestra parte,
siendo éstos los siguientes:

a) LA CONFESIONAL: A cargo de la Señora CLEMENTINA

JIMÉNEZ MALDONADO, desahogada en fecha veintitrés de
mayo del dos mil veintiuno, misma en la que se declaró
CONFESA a dicha persona en virtud de su incomparecencia.

b) LA DECLARACIÓN DE PARTES: A cargo de la Señora

CLEMENTINA JIMÉNEZ MALDONADO, desahogada en fecha
veintitrés de mayo del dos mil veintiuno, misma en la que se le
hizo efectivo el apercibimiento de tenerla por contestado el
cuestionario presentado para tal efecto EN SENTIDO
AFIRMATIVO Y POR FUNDADA RAZÓN DE SU DICHO en virtud
de su incomparecencia.
 c) LA TESTIMONIAL: A cargo de los Señores MARGARITO
PINEDA RODRÍGUEZ y ROLANDO CAMPECH HERNÁNDEZ,
desahogada en fecha veinte de junio de dos mil veintiuno.

Así puede concluirse que quedó plenamente acreditada la

existencia del CONTRATO VERBAL DE COMPRAVENTA celebrado
en fecha trece enero de dos mil dos, entre la Señora CLEMENTINA
JIMÉNEZ MALDONADO en su carácter de vendedora y los suscritos
MARÍA DEL CARMEN MUÑOZ MÉNDEZ, MARGARITA MUÑOZ
MÉNDEZ y FRANCISCO MUÑOZ CAMPECH en nuestro carácter de
compradores, respecto de la Quinta fracción del bien inmueble
denominado “JESÚS”, ubicado en el Barrio de Tlatempa del
Municipio de Zumpango Estado de México, transacción pactada por
la cantidad de $40,000.00 (cuarenta mil pesos 00/100 M.N.), misma
que recibió nuestra demandada de conformidad el día en que se
celebró el contrato en referencia y en ese mismo acto nos entregó la
posesión del bien inmueble descrito, ostentando a partir de ese acto
como propietarios, poseyendo dicho inmueble de manera CIVIL,
PACÍFICA, CONTINUA y PÚBLICA.

CONCLUSIÓN
Primeramente se hace menester señalar a su Señoría que los
suscritos fuimos demandados en la vía ordinaria civil y llamados al
JUICIO SOBRE TERMINACIÓN DE CONTRATO DE COMODATO,
mismo que fue incoado por la Señora CLEMENTINA JIMÉNEZ
MALDONADO, a su vez, los del libelo, en la misma vía convenimos
con JUICIO ORDINARIO CIVIL DE USUCAPIÓN, juicios dentro de los
cuales hasta el momento se han agotado todas y cada una de las
etapas que por ley han correspondido, ahora bien, de actuaciones,
Usted Ciudadano Juez podrá advertir que la Señora CLEMENTINA
JIMÉNEZ MALDONADO ha mostrado un total desinterés por la
prosecución tanto del juicio incoado por aquélla como por el iniciado
por los suscritos, EN RAZÓN DE QUE AQUÉLLA HA OMITIDO
DEMOSTRAR CON CONTUNDENCIA LA ACCIÓN PLANTEADA EN
SU ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, no siendo así, para los
suscritos demandados, en virtud de que con apego a ley HEMOS
DEMOSTRADO NUESTRA ACCIÓN QUE NULIFICA EL DERECHO
QUE DICE TENER LA AHORA ACTORA Y DEMANDADA
RECONVENCIONAL, pues así puede deducirse de todas y cada una
de las actuaciones que constan en el expediente en que se actúa, más
aún, del CUADERNO DE PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA y del
CUADERNO DE PRUEBAS DE LA SUSCRITA PARTE DEMANDADA,
mismos de los cuales puede colegirse que por cuanto hace al
cuaderno de pruebas de nuestra demandada, aquélla si ofreció las
pruebas que creyó conveniente, mas sin embargo, no asistió al
desahogo de todas y cada una de las diligencias que para tal efecto se
señalaron, remarcando con dicha postura, el desinterés que tiene
para con el presente juicio. Ahora, con lo que respecta al CUADERNO
DE PRUEBAS DE LA SUSCRITA PARTE DEMANDADA, los del libelo,
con los medios de prueba ofrecidos y desahogados en tiempo y forma,
demostramos nuestra ACCIÓN DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
planteada en nuestro escrito de contestación de demanda
reconvencional, debiendo hacer hincapié en las pruebas
CONFESIONAL y DECLARACIÓN DE PARTES, respecto de las cuales
su Usía señaló día y hora para el desahogo de dichas probanzas
ofrecidas de mi parte, diligencias a las cuales la PARTE ACTORA no
compareció al desahogo de las mismas, motivo por el cual se le hizo
efectivo el apercibimiento instruido por su Señoría y se le tuvo por
CONFESA respecto del primer medio de prueba señalado y por cuanto
al segundo, se tuvo por CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO Y
POR CONSIGUIENTE UNA FUNDADA RAZÓN DE SU DICHO.

Así las cosas, pido a Usted Ciudadano Juez que al momento de

emitir la sentencia que deba recaer al tocante asunto, tome en
consideración todos y cada uno de los puntos aquí vertidos por los
suscritos, y DECLARE QUE LA PARTE ACTORA NO PROBÓ SU
ACCIÓN tal y como lo dispone el artículo 235 de nuestra ley adjetiva
civil, mismo que al pié de la letra dice:

Artículo 235. El actor y el reo deben probar,

respectivamente, sus acciones y excepciones.

Ahora bien, en razón de lo antes dicho, también pido a su Usía,

que el suscrito se me absuelva de todas y cada una de las
prestaciones exigidas por la PARTE ACTORA en su escrito inicial de
demanda, en virtud de que los del libelo SÍ DEMOSTRAMOS LAS
EXCEPCIONES OPUESTAS en mi escrito de contestación de
demanda.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted Ciudadano

Juez, respetuosamente pedo:
ÚNICO. Se me tenga por presente en los términos del presente
escrito mediante el cual formulamos en tiempo y forma mis
ALEGATOS POR ESCRITO para el efecto de que sean considerados
por su Señoría al momento de dictar la sentencia correspondiente, así
mismo y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 466 de
nuestra Ley Adjetiva Civil pedimos a su Usía mande traer los autos a
la vista para dictar la sentencia que deba recaer al presente juicio.

R E S P E T U O S A M E N T E:
Zumpango, Estado de México, Julio nueve del dos mil veintiuno.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

MARÍA DEL CARMEN MUÑOZ MÉNDEZ.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

MARGARITA MUÑOZ MÉNDEZ.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

FRANCISCO MUÑOZ CAMPECH.