IX.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

1.- PRIMERA VIOLACIÓN:

PRIMERO.- El primer concepto de violación que señalo y que causa a

agravios a los intereses patrimoniales de la entidad pública que
represento Dirección de Vialidad y Seguridad Pública del Estado, lo
constituye precisamente el considerando primero de la resolución que
se tilda de inconstitucional, que a la letra dice:

(transcribe)

Mismo que es violatorio de las garantías de audiencia, legalidad y

seguridad pública, y al no existir recurso alguno para combatir esta
violación, se interpone el presente juicio de Garantías, ya que la
responsable Sala Electoral Administrativa del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, a través del Magistrado Ponente del Toca
Administrativo 165/2005, Licenciada Alicia Fragoso Sánchez al
declararse competente para conocer y resolver sobre dicho Toca hizo
saber a las partes que para la substanciación del asunto se aplicaría
por afinidad el procedimiento que establece la Ley Laboral de los
Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios, criterio
que contraviene la tesis jurisprudencial jurisprudencia con rubro
“COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS CONFLICTOS DERIVADOS
DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE MIEMBROS DE LOS
CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA EN EL ESTADO DE TLAXCALA,
CORRESPONDE POR AFINIDAD, A LA SALA ELECTORAL
ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ESA
ENTIDAD FEDERATIVA”, ya que si bien es cierto dicha jurisprudencia
delegó la competencia a la responsable para conocer de los conflictos
que se susciten entre los elementos de seguridad pública con el Estado
o Municipio, también lo es que de ninguna manera le delega facultades
o atribuciones para aplicar por afinidad en esta clase de conflictos un
procedimiento laboral como en la especie lo fue el juicio natural del
que emanó el acto reclamado en términos de la Ley Laboral de los
Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus Municipios, lo que se
traduce que la responsable irrogó agravios a mi representada de
manera especial las garantías de legalidad y seguridad jurídica
prevista en los artículos siguientes:
a) El artículo 14 Constitucional, establece una garantía de legalidad y
seguridad jurídica al señalar

(transcribe)

b) El artículo 16 Constitucional, establece una de las garantías de

legalidad y seguridad jurídica al señalar

(transcribe)

c) Ahora bien, el artículo 9º de la Ley de Seguridad Pública del Estado

de Tlaxcala, establece lo siguiente:

(transcribe)

d) La autoridad responsable Sala Electoral Administrativa del Tribunal

Superior de Justicia del Estado de Tlaxcala; en el acuerdo por el cual
se declaró competente para de la demanda planteada por el ahora
tercero perjudicado fundó su acuerdo en leyes inconstitucionales, toda
vez que el mencionado artículo 9º de la Ley de Seguridad Pública del
Estado de Tlaxcala; contraviene en lo dispuesto en la fracción XIII del
apartado B del artículo 123 Constitucional, pues el referido precepto
legal no puede estar por encima de un ordenamiento constitucional;
como consecuencia de ello el acto reclamado es ilegal ya que se
encuentra fundado en leyes que contradicen principios
constitucionales. Esto es así, pues la fracción XIII del Apartado B del
artículo 123 Constitucional, misma que establece lo siguiente:

transcribe)

De tal forma que este precepto legal dispone que los Militares,
Personal de Servicio Exterior, Agentes del Ministerio Público y los
Miembros de las Instituciones Policiales, se regirán por sus
propias leyes, en el caso concreto sería por el decreto número 179,
esto es por la Ley de Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala y no
como ilegalmente lo determina la Sala Electoral Administrativa del
Tribunal Superior de Justicia en su acuerdo que establece que admite a
trámite la demanda interpuesta y que con fundamento en lo dispuesto
por el párrafo segundo del artículo 9º de la Ley de Seguridad Pública
del Estado de Tlaxcala, en la substanciación y tramitación se aplicará
“…El procedimiento que establece la Ley Laboral de los Servidores
Públicos de la Entidad…”

Como consecuencia de lo anterior, el auto de radicación de la

demanda considerado como acto reclamado de los Magistrados de la
Sala Electoral Administrativa del H. Tribunal Superior de Justicia del
Estado es ilegal, por que se encuentra fundado en leyes
inconstitucionales violando las garantías de legalidad y seguridad
jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna
en agravio de mi representada Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado; esto es así ya que los Magistrados de la Sala
Electoral Administrativa del H. Tribunal Superior de Justicia del
Estado, al decretar el auto admisorio, aplica como fundamento
legal de su determinación un dispositivo legal que es
inconstitucional para conocer y resolver de una demanda que de
acuerdo a su naturaleza y a las funciones que desempeñó el
demandante, se debe normar por la Ley de Seguridad Pública
del Estado de Tlaxcala, sin embargo la responsable ordenadora
señala que el procedimiento se debe regular por la Ley Laboral
de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, en términos del artículo 9º de la Ley de Seguridad
Pública del Estado de Tlaxcala, dispositivo que contraviene en
lo dispuesto por la fracción XIII Apartado B del artículo 123 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Ahora bien, aun cuando los Magistrados responsables

fundamentan el acuerdo admisorio de inconstitucional en el artículo 9
de la Ley de Seguridad Pública del Estado de Tlaxcala, que establece:
“…Las relaciones de trabajo de los elementos de los Cuerpos de
Seguridad Pública, se regirán por esta Ley y, en lo no previsto, por la
Ley Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios…”, sin embargo, también es cierto que la Sala Electoral
Administrativa del Tribunal Superior de Justicia del Estado, conoce de
litigios del tipo de aquel planteado por el hoy quejoso en base al
Criterio Jurisprudencial de rubro: “ COMPETENCIA PARA CONOCER
DE LOS CONFLICTOS DERIVADOS DE LA PRESTACIÓN DE
SERVICIOS DE MIEMBROS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD
PÚBLICA EN EL ESTADO DE TLAXCALA. CORRESPONDE, POR
AFINIDAD, A LA SALA ELECTORAL ADMINISTRATIVA DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ESA ENTIDAD
FEDERATIVA. Pero de ninguna manera la competencia de esa
autoridad administrativa implica que para la sustanciación el
procedimiento deba aplicar también analógicamente las leyes
laborales, mucho menos en materia laboral burocrática, pues como se
resume de la interpretación de la citada jurisprudencia, se desprende
que el procedimiento adecuado para dar solución al conflicto
debe regirse por las leyes administrativas y no laborales,
atendiendo a que a final de cuentas, también
jurisprudencialmente se ha determinado que la relación Estado-
Policial es de naturaleza administrativa y no laboral.

De todo lo anterior se resume que para dirimir el referido

conflicto respecto de las prestaciones reclamadas por LUIS ARTURO
MONTIEL HUERTA, si existe previsto en ley un procedimiento, que
es el que contempla la Ley del Procedimiento Administrativo
para el Estado de Tlaxcala y sus Municipios, y ante las lagunas u
omisiones que este cuerpo legal llegara a presentar, debe
aplicarse supletoriamente el Código de Procedimientos para el
Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, tal y como lo refiere el
artículo 2, párrafo segundo de aquella.