Exp.

: 21370-2013-CI
Esp.: SALAZAR GUZMAN, Edgar
Cua.: PRINCIPAL
Sum.: "CONTESTA DEMANDA"
Esc.: 001

AL DÉCIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL

DISTRITO JUDICIAL DE LIMA.

MARTIN DAVID ARROYO MORALES, identificado con Documento Nacional

de Identidad (D.N.I.) N° 10046718, en representación de los señores:
JESUS SANTOS LAURA JANCO, identificado con D.N.I. N° 29414555, y
ROCIO PILAR MANRIQUE CASTRO, identificada con D.N.I. N° 09600786;
conforme a poderes que obran en el Testimonio de la Escritura Pública de
fecha 16.02.2010 otorgado por ante Notario Público de Lima Dr. SANTOS
ALEJANDRO COLLANTES BECERRA, con domicilio real- al igual que sus
representados- en Calle Ernesto Guevara Nº 320, Cooperativa Universal,
Distrito de Santa Anita, Provincia y Departamento de Lima; señalando
Domicilio Procesal en la Casilla Nº 496 de la Central de
Notificaciones del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (4to. Piso del
Palacio de Justicia de Lima) Casilla Electrónica N° 1119; en los
seguidos por DARIO TARAZONA BUIZA y Otra sobre PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA DE DOMINIO; ante Ud., con el debido respeto me presento
y digo:

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución N° Siete (07) de fecha

20.01.2016, mediante la cual se admite a trámite la demanda incoada y se nos
concede el plazo de diez (10) días, a fin de cumplir con contestarla; por lo que, a
través del presente escrito y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 442° y
491° Inc. 5 del Código Procesal Civil, CUMPLIMOS CON APERSONARNOS AL
PRESENTE PROCESO Y A CONTESTAR LA DEMANDA NEGÁNDOLA Y
CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS, en atención a las
consideraciones que aquí se exponen.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN:

Amparo la presente contestación en los fundamentos de hecho que paso a
exponer:

PRIMERO: Conforme se desprende de las Copias Literales adjuntadas por los

demandantes en su escrito demanda (ver anexos 1-B, 1-C y 1-D), mediante
Escrituras Públicas de fechas 16 de Noviembre y 09 de Diciembre del 2009
celebramos un contrato de compraventa con la empresa INMOBILIARIA YEP
S.A.C., siendo por medio de estos documentos que mi persona y los demás
co-demandados ADQUIRIMOS LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE
(EDIFICIO) UBICADO EN JR. ANTONIO MIRO QUESADA N° 868, 868-
A Y 870, DISTRITO DE CERCADO DE LIMA, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA; habiéndose realizado dicha operación conforme
a derecho y de buena fe, ante el señor Notario Público de Lima, Dr. SANTOS
ALEJANDRO COLLANTES BECERRA, dominio que además corre inscrito en las
Partidas Electrónicas N° 12638917, 12638919 y 12638921 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Lima, es decir, EN LA
ACTUALIDAD SOY –CONJUNTAMENTE CON MIS CO DEMANDADOS-
PROPIETARIO DE LAS UNIDADES INMOBILIARIAS QUE
CONSTITUYEN EL EDIFICIO REFERIDO.

SEGUNDO: Ahora bien, los demandantes pretenden, a través del presente

proceso, que se les declare propietarios de los inmuebles materia de litis, bajo
el argumento de haber mantenido sobre ellos una posesión mayor a diez
años, señalando que la misma además ha sido “de manera continua, pacífica,
pública y con “animus domini”, como propietarios”, afirmación que pretende
ser sostenida con los recibos de pago del impuesto predial y con las supuestas
declaraciones testimoniales de los señores YVAN MANUEL PACHECO
TORREALVA, ANA MARIA SOTERO WONG y JAIME ENRIQUEZ ALEGRE.

Sobre este particular debemos señalar, que nuestra condición de propietarios

recién data del 2009, fecha a partir de la cual tomamos conocimiento de que
al interior del edificio había una serie de personas que venían ocupándolo de
manera irregular, amparándose del poco cuidado que sobre dicho inmueble
tenía su anterior propietario y la viveza de algunas personas inescrupulosas
que se hacían pasar como representantes de la INMOBILIARIA y suscribían
supuestos contratos de arrendamiento y/o compraventa, siendo por ello que
iniciamos diversos procesos extrajudiciales y judiciales a efectos de recuperar
lo que por derecho nos pertenece.

TERCERO: En este sentido, tenemos que el periodo de posesión que refieren

los demandantes no es un hecho que nos conste, dado que –como repetimos-
nuestra propiedad recién data del 2009.

Por otra parte, debemos señalar que los demandantes pretenden confundir al
Juzgado, al señalar haber cumplido con las condiciones especiales exigidas por
la norma para este tipo de procesos, esto es, haber ejercido la posesión de
manera continua, pacífica y con ánimo de propietario, dado que ello no es
cierto, toda vez que desde que adquirí la propiedad de los inmuebles materia
de litis -conjuntamente con los co demandados- no sólo hemos iniciado una
serie de procesos legales tendientes a recuperar la posesión de todos aquellas
unidades inmobiliarias en las cuales hemos podido identificar la presencia de
personas que no tienen ningún derecho sobre ellas, sino que además
ejercimos –como correspondía- una serie de actos inherentes a nuestra
condición de propietarios, como por ejemplo hemos procedido a independizar
dieciocho (18) unidades inmobiliarias, mediante documentos privados con
firmas certificadas, de fechas 04.01.2011, 15.02.2011, 25.02.2011 y
10.03.2011, los cuales se encuentran debidamente inscrito en los Registros
Públicos y en la propia Municipalidad de Lima, a nombre de mi persona y los
co-demandados.
Así tenemos que las dieciocho (18) unidades inmobiliarias independizadas de
nuestro inmueble matriz, son los siguientes:

 Unidad Inmobiliaria N° 1 Primer Piso y Mezanine, independizado en

la Partida Electrónica N° 12638916 del Registro de la Propiedad Inmueble
de Lima, en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo
levantamiento se otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 2 Segundo Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638917 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 3 Segundo Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638918 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 4 Segundo Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638919 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 5 Segundo Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638921 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.
 Unidad Inmobiliaria N° 6 Segundo Piso, independizado en la Partida
Electrónica N° 12638922 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 7 Segundo Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638923 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 8 Tercer Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638924 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 9 Tercer Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638925 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 10 Tercer Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638926 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 11 Tercer Piso, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638927 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.
 Unidad Inmobiliaria N° 12 Tercer Piso, independizado en la Partida
Electrónica N° 12638928 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.
 Unidad Inmobiliaria N° 13 Tercer Piso, independizado en la Partida
Electrónica N° 12638929 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 14 Azotea, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638931 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 15 Azotea, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638932 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 16 Azotea, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638933 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 17 Azotea, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638935 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

 Unidad Inmobiliaria N° 18 Azotea, independizado en la Partida

Electrónica N° 12638936 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima,
 en cuyo asiento D00006 corre inscrita la hipoteca cuyo levantamiento se
otorga en este acto.

Adicionalmente, debemos indicar que conforme podrá verificarse, desde el

2011 hemos venido pagando los tributos correspondientes, conforme es de
verse del DETALLE DEL ESTADO DE CUENTA emitido por la Municipalidad de
Lima (ver anexo ).

CUARTO: Mención aparte merece el caso de los “TESTIGOS” propuestos por

los demandantes, pues dichas personas son otros “ocupantes” de unidades
inmobiliarias contras las cuales hemos iniciado procesos judiciales de
DESALOJO y/o MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD (ver anexo ), lo cual
pone en evidencia el interés que tienen entre ellos para intentar ayudarse en
este proceso y con ello perjudicar nuestro derecho en este proceso, siendo
que su calidad como “TESTIGOS” no sea tal, conforme lo señala el Art. 229
Inc. 4to. del Código Procesal Civil.

En este sentido, resulta necesario precisar que desde que efectuamos las
compra del edificio, hemos cursado CARTAS NOTARIALES, INVITACIONES A
CONCILIAR y DEMANDAS JUDICIALES a todos y cada uno de los usurpadores
de nuestra propiedad, con lo cual, el requisito de “ocupación pacífica” dejó de
serla, máxime si los propios demandantes, reconocen haber iniciado como
parte de su estrategia de defensa más de un proceso legal en nuestra contra.

QUINTO: Otro hecho a tener en cuenta es el referido a la CONSTATACIONES

POLICIALES efectuadas respecto de las unidades inmobiliarias N° 04 y 05, las
cuales refieren que al momento de su realización mostraron unos supuestos
“CONTRATOS PRIVADOS” suscritos por una persona de nombre “ISRAEL
GAGO MAGO” quien –según el dicho del agente policial a cargo de dicha
Constatación- los suscribe en calidad de “Representante Legal de
INMOBILIARIA YEP”, lo cual hace confuso la afirmación de la autoridad
policial, pues intentan validar de esa forma una supuesta propiedad que no
detentan, pues de ser así, no requerirían de la tramitación del presente
proceso, máxime si como se ha señalado, el supuesto “representante legal”
fue denunciado en su oportunidad por el GERENTE GENERAL de la
INMOBILIARIA YEP, por una serie de actos ilegales cometidos por dicha
persona en contra de la referida persona jurídica.

SEXTO: En este orden de ideas, tenemos que los demandantes pretender

acceder a la propiedad de una serie de unidades inmobiliarias, valiéndose de
argumentos que no guardan relación con la realidad, pues –como ya se ha
dicho- desde que adquirimos la propiedad del edificio e hicimos los tramites y
arreglos necesarios para poner en valor dicho inmueble, además de iniciar las
acciones legales para poder recuperar el 100% de nuestra propiedad, estas
personas y sus “testigos” vienen realizando una serie de maniobras judiciales
con la finalidad de retrasas su salida, y lo que es peor, intentar quedarse con
una propiedad que no les pertenece.

Su pretendida actuación como propietarios, la limitan al “pago de impuestos”,

pero en ningún caso a la toma de decisiones que permitan mejorar o poner en
valor la propiedad, actos que por el contrario si han sido motivados por mi
persona y los co-demandados, pero que se han visto entorpecidos en más de
una ocasión por los demandantes y sus “testigos”.

Igualmente, debemos señalar que nos llama poderosamente la atención la

forma en que la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LIMA emite comprobantes
de pago, cuando hace más cinco (05) años atrás, hemos procedido a
independizar dieciocho (18) unidades inmobiliarias, mediante documentos
privados con firmas certificadas, de fechas 04.01.2011, 15.02.2011,
 25.02.2011 y 10.03.2011, los cuales se encuentran debidamente inscrito en
los Registros Públicos y declarados ante la propia Municipalidad de Lima, a
nombre de mi persona y los co-demandados.

SÉTIMO: Finalmente, debemos señalar que mi persona y lo co-demandados

hemos adquirido la propiedad de los inmuebles materia de litis de BUENA FE y
a TÍTULO ONEROSO, razón por la cual consideramos que debemos mantener
nuestra adquisición, no sólo porque así lo establece la norma, sino porque
resultaría injusto que se nos despojara de una adquisición realizada en base a
la confianza que merece lo publicado en los Registros Públicos, derecho de
propiedad que ya ha merecido un pronunciamiento judicial (Sentencia) en
nuestro favor, el mismo que los demandantes pretenden desconocer mediante
este proceso judicial, RAZONES POR LAS CUALES CONSIDERAMOS QUE LA
PRESENTE DEMANDA DEBA SER DECLARADA INFUNDADA EN TODOS SUS
EXTREMOS

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente contestación de demanda en los fundamentos de derecho
que a continuación se expresan:

Artículo 2013º del Código Civil.- Este precepto legal contiene el principio
de legitimación, por medio del cual se protege a quien, bajo su amparo,
adquiere un derecho y lo inscribe. Así, en el caso que nos ocupa, el
ordenamiento jurídico protege nuestra adquisición, dado que esta se realizó
en base a las declaraciones contenidas en los registros.

Artículo 2014º del Código Civil.- Este artículo contiene lo referido al

principio de buena fe registral. De este precepto legal, podemos deducir que
la buena fe implica dos aspectos: la seguridad del poder de disposición y la
ignorancia de posibles inexactitudes en el contenido del Registro basado en un
 conocimiento promedio. En el presente caso, nosotros, los compradores,
hemos actuado de buena fe, toda vez que celebramos el contrato de
compraventa con INMOBILIARIA YEP S.A.C. en base a la seguridad otorgada
por los registros públicos, de que dicha empresa tenía poder de disposición
sobre el bien inmueble materia de litis, e ignorábamos cualquier posible
conflicto o inexactitud del acto jurídico de donde provenía su derecho.

Artículo 196° del Código Procesal Civil.- Señala que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos que configuran su pretensión, siendo
que los demandantes no han probado, por ejemplo, haber ejercido la posesión
de manera continua, pacífica y con ánimo de propietario, razón suficiente para
que su pretensión sea declarada infundada en su oportunidad.

Artículo 491° inciso 5to. del Código Procesal Civil.- Este artículo señala
claramente que dentro del plazo de diez (10) días contados desde la fecha de
notificación de la demanda se puede contestar la demanda, razón por la cual
nos encontramos dentro del plazo previsto por la norma.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos en calidad de medios probatorios de nuestra contestación el mérito
de los siguientes documentos:

1. De las Copias Literales adjuntadas por los demandantes en su escrito

demanda (ver anexos 1-B, 1-C y 1-D), con lo cual se acredita nuestra
condición de propietarios y la fecha de adquisición de nuestra propiedad y
los actos que como propietarios hemos realizado (independización).

2. De las COPIAS de los ESTADOS DE SALDO DEUDOR del 2010 al 2015

correspondiente a las 18 unidades inmobiliarias que han sido
independizadas por los recurrentes, y que conforman el inmueble matriz
 en el cual se encuentra la unidad materia de la demanda, que también se
encuentran debidamente acreditados en la Municipalidad de lima a
nombre de los demandados, en nuestra condición de legítimos
propietarios.

3. Impresos de la página WEB del Poder Judicial, con los cuales se acredita
la existencia de los diferentes procesos judiciales y el estado de los
mismos, seguidos contra los demandantes y sus “testigos”.

IV. ANEXOS
Acompaño en calidad de anexos de nuestra demanda, los siguientes
documentos:

1-A Copia simple de mi Documento Nacional de Identidad (D.N.I.).

1-B Copias de los ESTADOS DE SALDO DEUDOR del 2010 al 2015

correspondiente a las 18 unidades inmobiliarias que han sido
independizadas por los recurrentes.

1-C Impresos de la página WEB del Poder Judicial.

1-D Original del Recibo de Pago del Arancel Judicial correspondiente.

POR TANTO:
A Ud., Señorita Juez, pedimos se sirva tener por contestada la demanda en los
términos que se exponen, proveyendo de acuerdo a ley por ser de justicia.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, de conformidad con el artículo 80º del C.P.C.,
delegamos las facultades Generales de Representación contenidas en el Art. 74º del
precitado cuerpo de leyes al abogado que autoriza el presente escrito, declarando
expresamente conocer los alcances de dicha delegación, para lo cual ratificó como
nuestro domicilio real el señalado en la parte inicial de esta contestación.

Lima, 25 de Febrero del 2016.