OBJETO: - FORMULAR ACUSACIÓN CONTRA EL JUEZ SATURNINO FABIAN IGLESIAS OJEDA

SEÑORES:

JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS.

PRESENTE

SECUNDINO MÉNDEZ DUARTE , en representación de RAMON RICARDO LLANO,

constituyendo domicilio procesal en Dr Weiss 577 entre Moisés Bertoni y Sucre- Edificio
Harmony 5to piso 501 (Semega Servicios Jurídicos) de esta capital , siendo domicilio real
de mi representado en Edelira KM 57 Distrito de Itapúa Poty, ante VV.EE.
respetuosamente me presento y digo:

FORMULAR ACUSACIÓN.

Que, vengo a formular acusación contra el Juez de Primera Instancia

Itinerante de la 3a Circunscripción Judicial de la República del Paraguay SATURNINO
FABIAN IGLESIAS OJEDA C.I. 2.351.778 con ultimo domicilio legal conocido en el Poder
Judicial de la Ciudad de Encarnación República del Paraguay por actuaciones irregulares
realizadas en su calidad de Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del PRIMER
TURNO específicamente en el expediente que radica ante la secretaría número 2
caratulado “TROCIUK Y CIA A.G.I.S.A. C/ RICARDO RAMON LLANO Y OTROS S/ ACCIÓN
PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO” , actuaciones que se incursan en las causales
previstas en los incisos b) y g) del Art. 14 de la ley 3759/2009, solicitando desde ya la
destitución como Magistrado por haber incurrido en mal desempeño en sus funciones,
entre otros, conforme a los siguientes hechos y derecho que paso a exponer.

ACREDITACIÓN DE SOLVENCIA ECONÓMICA

De conformidad al artículo 17 de la ley 3759/2009 , a efectos de la acreditación de

la Solvencia se menciona que el único bien que mi poderdante RAMÓN RICARDO
LLANO posee a su nombre si bien se encuentra a nombre del mismo se encuentra rematado
por la Actuación irregular del Juez acusado por medio del presente sin embargo el mismo
se encuentra en posesión de dicho inmueble .

En cuanto a la solvencia de mi persona se acompaña copia de la matrícula de

abogado expedida a mi nombre por La Corte Suprema de Justicia en el año 1.989 lo que
claramente indica que cuento con una trayectoria en la profesión de abogado que
claramente habla de una solvencia económica .

Sin embargo en atención a que mi principal fue despojado de un bien inmueble por
la actuación irregular del Juez SATURNINO FABIAN IGLESIAS OJEDA C.I. 2.351.778 y que
las actuaciones que provocaron dicha situación constituyen mal desempeño de
funciones nos acogemos a los dispuesto en el citado artículo 17 que en su parte pertinente
dice: En caso de que el acusador particular no pueda demostrar su solvencia econó mica,
el Jurado podrá dispensarlo de este requisito, previa comprobación de la verosimilitud de
la acusació n y la gravedad de los cargos. Sin embargo mencionamos que mi trayectoria
como profesional suple sobradamente la imposibilidad de demostrar solvencia de mi
poderdante RAMÓN RICARDO LLANO.

LEGITIMACIÓN

RAMON RICARDO LLANO es afectado directo por actos realizados por el Magistrado
SATURNINO FABIAN IGLESIAS OJEDA , en los autos caratulados:“TROCIUK Y CIA A.G.I.S.A.
C/ RICARDO RAMON LLANO Y OTROS S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO” y
como tal con derecho a presentarse en carácter de acusador ante el Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados

INTRODUCCIÓN.

Se presenta esta acusación por haberse comprobado que el citado Juez denunciado
incurrió en causales que justifican su destitución, las causales que se invocan en la presente
acusación se encuentran plenamente identificadas en sendas actuaciones realizadas por el
acusado en los autos supra mencionados y serán incorporadas a la presente a través de
distintos medios probatorios.

De conformidad a lo prescripto en la Ley 3759/09 del Art. 14, constituyen mal

desempeño de funciones que autoriza la remoción de magistrados judiciales y agentes
fiscales:

b) incumplir las obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional,

códigos procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones;

g) mostrar manifiesta parcialidad o ignorancia de las leyes en juicios;

LOS HECHOS.

Que por ante el Juzgado de primera Instancia o en lo Civil y Comercial del Primer
Turno, Secretaría 2, a cargo Sonia Mairhofer de Encarnación, radica el expediente
caratulado: “TROCIUK Y CIA A.G.I.S.A. C/ RICARDO RAMON LLANO Y OTROS S/ ACCIÓN
PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO”.

Que, las actuaciones del Acusado por el presente SATURNINO FABIAN IGLESIAS
OJEDA se producen en el marco del citado expediente cuando esté ejercía funciones como
Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno de la 3a Circunscripción
Judicial de la República.

En el marco del citado expediente se suceden numerosas violaciones de leyes de

fondo y forma sin embargo a través de la presente Acusación se procede tan solo a
mencionar aquella que esta parte considera de mayor gravedad y que incluso motivó la
DENUNCIA (petición) de mi representado contra la República del Paraguay ante la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos . (Se acompaña escrito de Petición).

Los hechos irregulares que se esgrimen como fundamento de la presente Acusación

por constituir mal desempeño de funciones son hechos que afectan a mi representado
quien es una persona que padece de DISCAPACIDAD VISUAL (CEGUERA) tal cual se
comprueba con certificados médicos que se acompañan a la presente acusación.

Las irregularidades que se presentan en el expediente “TROCIUK Y CIA A.G.I.S.A. C/

RICARDO RAMON LLANO Y OTROS S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO” se
presentan ab initio , pues en dicho expediente se presenta un documento como base de la
acción supuestamente firmado por un CIEGO y como tal inhábil desde todo punto de vista.

Señalamos además que con referencia al documento al cual fue inducido a firmar mi
principal a través de argucias obra una investigación caratulada N° 244/14 caratulada “
GIOVANNI LOPES, DEYSI ADALICIA BAEZ Y JOSE ANIBAL VAZQUEZ S/ SUPUESTOS HECHOS
PUNIBLES DE ESTAFA Y PRODUCCIÓN DE DOCUMENTOS NO AUTÉNTICOS, EN ITAPÚA
POTY” que radica ante el Juzgado Penal de Garantías de María Auxiliadora Dpto de Itapua a
cargo del Juez abg. Hugo Alberto Centurión Osorio donde paradójicamente nunca hubo
avance significativo y donde a la fecha el Ministerio Público ha requerido la prescripción a
pesar de que en fecha en fecha 16 de julio del presente año A.I. 624 declaró el cese del
estado de Rebeldía del imputado GIOVANNI LOPES , expediente en el cual me reservo el
derecho de recurrir igualmente ante este Excelentísimo Jurado si se comprueban
actuaciones irregulares.

Remitiendome en específico a las actuaciones del acusado que constituyen mal

desempeño en funciones en el marco del expediente “TROCIUK Y CIA A.G.I.S.A. C/
RICARDO RAMON LLANO Y OTROS S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO” se
señala la providencia de fecha 20 de junio de 2016 que copiada dice: Atento al escrito que
antecede, como se pide, decretase embargo ejecutivo sobre el 50% de los inmuebles
individualizados como; 1) Finca N° 1.631 del Distrito de Edelira(anteriormente con Matrícula
N° H31/360, del Distrito de Itapua Poty), inscripto actualmente nuevamente a nombre de
RAMON RICARDO LLANO, bajo el N° 2, y al folio 9 y sgtes, en fecha 10 de mayo de 2016; 2)
Finca N° 1.531 del Distrito de Edelira (anteriormente con Matricula N° H31/361 del Distrito
de Itapua Poty), inscripto actualmente nuevamente a nombre de RAMON RICARDO LLANO,
bajo el N° 2, y al folio 9 y sgtes, en fecha 10 de mayo de 2016, hasta cubrir la suma reclamada
de GUARANÍES TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE (Gs. 387.480.397), y más la de GUARANÍES TREINTA Y OCHO
MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL TREINTA Y NUEVE (Gs. 38.748.039), que el
Juzgado fija provisoriamente como gastos de justicia, y a tal efecto, Ofíciese.-

Este proveído comunicado a la Dirección de Registros Públicos por oficio 872 de

fecha 21 de junio de 2016. recibe como respuesta lo siguiente: ¨ Informo a V.S que no se
procede a dar cumplimiento a lo ordenado sobre las fincas 1631 del Distrito de Edelira en
razón de no corresponder titularidad de dominio al demandado en autos , hago constar que
corresponde la titularidad a leonidas Arce de LLano . Finca 1531 del Distrito de Edelira , en
razón de que se trata de un inmueble otorgado por el I.B.R. y a la fecha no se halla glosado
el certificado de cancelación. Conste.

Que, la Dirección General de los Registros Públicos ya a través de dicha respuesta

pone en conocimiento del Juez acusado la imposibilidad de registrar embargo alguno por
tratarse de un inmueble sujeto a la reforma Agraria .

Que, lejos de dejar de insistir con la actuación irregular con la aclaración recibida por
la DGRP el Juez acusado ante un pedido del representante convencional del firma TROCIUK
Y CIA A.G.I.S.A. nuevamente en fecha 15 de julio de 2016 a través del Oficio 958 reitera el
pedido de embargo, volviendo a reiterar el pedido de embargo por oficio 2.028 de fecha
12 de agosto de 2016 y por oficio 2.050 y 2051 de fecha 17 de agosto de 2016.

Que, nuevamente en documentos identificados con entrada 7261990 y 7270212

firmados por Graciela Casanovas, Jefa Publicidad 10 Sección y Ma. Fernanda Rodriguez,
Asistente. la Dirección General de los Registros Públicos responde en ambos : Informo a
V.S. que no se procede a dar cumplimiento a lo ordenado sobre la Finca 1531 del Distrito
de Edelira , en razón de que se trata de un inmueble otorgado por el I.B.R. y a la fecha no
se halla glosado el certificado de cancelación. (fs 294 y 335 expediente “TROCIUK Y CIA
A.G.I.S.A. C/ RICARDO RAMON LLANO Y OTROS S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO” )

Esta parte señala expresamente los oficios remitidos por el acusado entonces Juez
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno, Secretaría 2, a cargo Sonia
Mairhofer de Encarnación, en el expediente caratulado caratulado: “TROCIUK Y CIA
A.G.I.S.A. C/ RICARDO RAMON LLANO Y OTROS S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO” individualizado como Oficio N° 2050 del 17 de agosto de 2016, fs. 254 y 255
de autos, en la cual CONMINA Y EMPLAZA A LOS REGISTROS PÚBLICOS A ANOTAR UN
EMBARGO QUE NO CORRESPONDÍA , EXPRESANDO EN SU NOTA “EN CUANTO A LA
SUPUESTA imposibilidad de inscripción del embargo sobre el 50% del inmueble del Sr.
RICARDO RAMON LLANO, en virtud de la Ley N° 852/63, que crea el Instituto de Bienestar
Rural (I.B.R.), resulta oportuno señalar que la referida ley fue derogada por ley N°
2419/2004, por el cual se crea el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra-
INDERT- que en su artículo 51 expone; Derogase la Ley N° 852/63 "Que crea el I.B.R.".
BAJO APERCIBIMIENTO DE LO DISPUESTO EN EL ART. 1 DE LA LEY DE DESACATO.-, … (SIC
literalmente y con mayúsculas se hizo constar la CONMINACIÓN del Juzgado al Registro
Público),

Que la Dirección Nacional de Registros Públicos ante la arbitraria y amenazante

orden del Juzgado, no tuvo otra que proceder a la anotación del pretendido embargo, pero
hizo constar su rebeldía, al expresar: “…se procede a ello BAJO ENTERA RESPONSABILIDAD
del Juzgado…” (sic).

A continuación se transcribe el contenido de los Dos Informes del

Registro Público obrante en los citados autos que demuestra lo señalado en líneas
precedentes.

I)

Corte Suprema de Justicia.

Dirección General de los Registros Públicos.

Entrada: 7336495; Fecha 14/09/2016; Hora 12:15:13. (Fs. 346).

“Se procede a la anotación de embargo ejecutivo bajo el Nº 3537 al folio Nº 3537

de los Registros, con la expresa constancia de que la Finca Nª 1631 del Distrito de Edelira
del Departamento de Itapúa, es título expedido por el entonces Instituto de Bienestar
Rural (IBR) en fecha 13/08/1992, y se encuentra regida por las disposiciones establecidas
en la Ley 854/63, Art. 137, del Estatuto Agrario y sus modificaciones, no encontrándose
tampoco en la Finca glosado el Certificado de Cancelación de pago otorgado por dicha
institución que debe formar parte título.

Cabe Informar a V.S. que, la Ley Nº 2419/04 que crea el Instituto Nacional de
Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT) en su Art. 90 establece claramente las restricciones
sobre inmuebles adjudicados. “La propiedad de los lotes y fracciones otorgadas bajo los
términos de la Ley Nº 1863/02 y sus modificaciones, así como los derechos y acciones que
resulten de la posesión, ocupación y adjudicación de los mismos serán:

a. Inembargables, en caso de ejecución de créditos provenientes de

obligaciones comunes. No serán consideradas obligaciones comunes la provisión de
insumos agrícolas de financiamiento específico destinados a la producción de las Fincas, e;

b. Inenajenables. Se tendrán como inexistentes las cláusulas de todo

acto que, bajo cualquier concepto, tengan por finalidad eludir las restricciones y límites del
dominio establecido en este Artículo.

Estas restricciones cesarán a los diez años de haberse adjudicado y cancelado el

Importe del Inmueble, de haberse dado cumplimiento a las formalidades establecidas en
el Art. 57 de la ley Nª 2002/02”.

Y con relación a este tema es propicio citar lo expuesto por el Dr. Raul Garcia Coni y
Angel Agustin Frontini, en su obra “Derecho Registral aplicado”, pág.: 125, “Al registro no
se lo ordena imperativamente y cualquiera sea la procedencia del documento que se deba
anotar, debe presentarlo acompañado de una rogatoria. Los jueces pueden por supuesto,
modificar y hasta cancelar un asiento, pero si lo hacen deben asumir su propia
responsabilidad y no derivarla hacia el registrador, por cuanto este debe atenerse a sus
normas legales específicas, siguiendo un procedimiento que no siempre coincide con el de
la justicia”.

Por todo lo expuesto, a V.S. se procede a la anotación del embargo bajo entera
responsabilidad del Juzgado.

Sin otro particular.

Firmado: Graciela Casanovas, Jefa Publicidad 10 Sección y Ma. Fernanda

Rodriguez, Asistente. Dirección General de los Registros Públicos.”

II)

Corte Suprema de Justicia.

Dirección General de los Registros Públicos.

Entrada: 7336558; Fecha 14/09/2016; Hora 12:22:35. (Fs. 350).

“Se procede a la anotación de embargo ejecutivo bajo el Nº 3540 al folio Nº 3540

de los Registros, con la expresa constancia de que la Finca Nª 1531 del Distrito de Edelira
del Departamento de Itapúa, es título expedido por el entonces Instituto de Bienestar
Rural (IBR) en fecha 13/08/1992, y se encuentra regida por las disposiciones establecidas
en la Ley 854/63, Art. 137, del Estatuto Agrario y sus modificaciones, no encontrándose
tampoco en la Finca glosado el Certificado de Cancelación de pago otorgado por dicha
institución que debe formar parte título.

Cabe Informar a V.S. que, la Ley Nº 2419/04 que crea el Instituto Nacional de
Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT) en su Art. 90 establece claramente las restricciones
sobre inmuebles adjudicados. “La propiedad de los lotes y fracciones otorgadas bajo los
términos de la Ley Nº 1863/02 y sus modificaciones, así como los derechos y acciones que
resulten de la posesión, ocupación y adjudicación de los mismos serán:

c. Inembargables, en caso de ejecución de créditos provenientes de obligaciones

comunes. No serán consideradas obligaciones comunes la provisión de insumos
agrícolas de financiamiento específico destinados a la producción de las Fincas, e;

d. Inenajenables. Se tendrán como inexistentes las cláusulas de todo

acto que, bajo cualquier concepto, tengan por finalidad eludir las restricciones y límites del
dominio establecido en este Artículo.

Estas restricciones cesarán a los diez años de haberse adjudicado y cancelado el

Importe del Inmueble, de haberse dado cumplimiento a las formalidades establecidas en
el Art. 57 de la ley Nª 2002/02”.

Y con relación a este tema es propicio citar lo expuesto por el Dr. Raul Garcia Coni y
Angel Agustin Frontini, en su obra “Derecho Registral aplicado”, pág.: 125, “Al registro no
se lo ordena imperativamente y cualquiera sea la procedencia del documento que se deba
anotar, debe presentarlo acompañado de una rogatoria. Los jueces pueden por supuesto,
modificar y hasta cancelar un asiento, pero si lo hacen deben asumir su propia
responsabilidad y no derivarla hacia el registrador, por cuanto este debe atenerse a sus
normas legales específicas, siguiendo un procedimiento que no siempre coincide con el de
la justicia”.

Por todo lo expuesto, a V.S. se procede a la anotación del embargo bajo entera
responsabilidad del Juzgado.

Sin otro particular.

Firmado: Graciela Casanovas, Jefa Publicidad 10 Sección y Ma. Fernanda

Rodriguez, Asistente. Dirección General de los Registros Públicos.”

Esta serie de actos irregulares culminaron con a la venta en pública subasta de las
fincas indebidamente embargadas en fecha 18 de noviembre de 2016. y la aprobación del
remate que fueron los actos que cerraron el despojo arbitrario e ilegal de que fue objeto
RAMON RICARDO LLANO .

LA LEGISLACIÓN VULNERADA QUE DISPONE LA INEMBARGABILIDAD DEL BIEN

REMATADO Y DESPOJADO A MI PODERDANTE PARTE PERTINENTE:

SUJETOS DE LA REFORMA AGRARIA. LEY Nº 1.863

TÍTULO II Capítulo Único Beneficiarios del Estatuto Agrario.

Artículo 16º.- Beneficiarios de la ley.

Se considerarán beneficiarios de esta ley, a los efectos de la adjudicación de tierras

por parte del Instituto de Bienestar Rural, aquellas personas que cumplan con los
siguientes requisitos: Para asentamientos agrícolas:

a) tener ciudadanía paraguaya sin distinción de sexo, mayoría de edad acreditada

con la respectiva Cédula de Identidad Policial y observar buena conducta;

b) dedicarse directa y habitualmente a la agricultura, como actividad económica

principal;

c) no haber sido adjudicado anteriormente con tierra por parte del Instituto de
Bienestar Rural; y LEY Nº 1.863 Hoja N° 7/35.

d) no haber sido adjudicado anteriormente con tierra por parte del Organismo de
Aplicación.

Para asentamientos ganaderos en la Región Occidental:

a) tener ciudadanía paraguaya sin distinción de sexo, mayoría de edad acreditada

con la respectiva Cédula de Identidad Policial y observar buena conducta;

b) dedicarse directa y habitualmente a la producción ganadera o manifestar su

intención formal de hacerlo;

c) no haber sido adjudicado anteriormente con tierra por parte del Instituto de
Bienestar Rural;

d) no haber sido adjudicado anteriormente con tierra por parte del Organismo de
Aplicación.
 e) poseer registro de marca de ganado; y,

f) garantizar, de acuerdo con el reglamento que dictará el Organismo de Aplicación,

la realización de inversiones para la ocupación efectiva y el desarrollo productivo
ambientalmente sostenible del inmueble solicitado.

Artículo 17º.- Otros beneficiarios de esta ley.

Bajo términos a ser reglamentados por el Organismo de Aplicación, podrán adquirir

la calidad de beneficiarios del Estatuto Agrario, con las limitaciones que para cada caso se
establezcan:

a) las cooperativas de producción agropecuaria, forestal y agroindustrial y otras

organizaciones de productores o productoras rurales, formalmente constituidas;

b) las Comunidades Indígenas, que constituyen hábitat sobre tierras del patrimonio
del Organismo de Aplicación;

c) las organizaciones civiles no gubernamentales de bien público, sin fines de lucro,

cuyos objetivos resulten congruentes con las finalidades de esta ley;

d) las instituciones oficiales del Estado para el cumplimiento de sus fines; y

e) los excombatientes de la Guerra del Chaco, conforme a lo que establece

Artículo 58º.- De las limitaciones.

La propiedad de los lotes adquiridos y titulados bajo los términos de esta ley será
inenajenable. Para los casos de otorgamiento del inmueble en calidad de garantía
hipotecaria, se solicitará al Organismo de Aplicación la autorización correspondiente, que
se otorgará solamente para los créditos que tengan por finalidad actividades agropecuarias
o forestales productivas en la finca.

Capítulo III. Intransferibilidad. Inembargabilidad. Subrogación. Multa.

Artículo 75º.- Transferencia a terceros. Inembargabilidad. Excepción.

El propietario de tierras del dominio privado, mensuradas y loteadas para la

fundación de una colonia, procederá a su inscripción en el Organismo de Aplicación y así
mismo en la Dirección General de los Registros Públicos. En ningún caso estos inmuebles
sometidos al régimen de colonización privada podrán ser hipotecados por el colonizador,
ni embargados o ejecutados por deudas contraídas por éste.

El Juzgado a fs. 349 en forma irrisoria y alevosa, expresa que la ley del
IBR (INSTITUTO DE BIENESTAR RURAL ) fue derogada SIN CONSIDERAR QUE LA MISMA
NORMA PERSISTE IGUALMENTE CON LA LEY DEL INDERT (Instituto Nacional de Desarrollo
Rural y de la Tierra)

El INDERT inicialmente adjudicó el inmueble dentro de programa sujeto a la

Reforma Agraria, que se inició bajo la ley del IBR (Instituto de Bienestar Rural ) pero que la
misma norma se dictó en la ley que lo reemplazó, la del INDERT, por lo que la ridícula excusa
de que la del del IBR fue derogada, no cambia el estilo del inmueble adjudicado y su finalidad
que debe ser protegida por el Estado, porque tiene un fin eminentemente social y de
desarrollo.

EL DERECHO, LA JURISPRUDENCIA Y LA DOCTRINA.

 La imparcialidad del juez frente al caso, en un sentido genérico, implica la objetividad
de la actividad jurisdiccional, el apego estricto a la ley, para posibilitar la realización de un
juicio justo. Visto de esta manera el problema, la garantía de imparcialidad es el verdadero
fundamento de los principios del juez natural e independencia judicial, que resultan
instrumentales respecto de aquella.-

Las reglas sobre imparcialidad se refieren a la posición del juez frente al caso
concreto que debe juzgar e intentan impedir que sobre él pese el temor de parcialidad. Para
ello, se aparta al magistrado sospechado de parcialidad. Se trata de eliminar, inicialmente,
toda sospecha que recaiga sobre un procedimiento, es decir, sólo verifica una relación del
juez con el caso. Se debe tratar de evitar toda parcialidad posible, incluso la que no procede
de la intención o de la mayor o menor prudencia de quien juzga.-

LA GARANTÍA DE INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD.

La garantía de independencia e imparcialidad no estaba enunciada

expresamente en la Constitución Nacional (CN). Con la reforma constitucional de 1992 la
situación varió, pues el art. 137, CN, otorga jerarquía constitucional a ciertos documentos
internacionales de derechos humanos. Entre ellos, la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (CADH), en cuyo art. 8.1, se dispone que "Toda persona tiene derecho
a ser oída, con las debidas garantías... por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial...". De modo similar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su
art. 14.1.-

En consecuencia, la garantía de imparcialidad que protege a toda persona en

un proceso constituye actualmente derecho constitucional vigente en nuestro sistema
jurídico. La imparcialidad judicial, considerada "principio de principios" identificable con "la
esencia del concepto de juez en un Estado de Derecho" refiere a la necesidad de que el
caso sea decidido por quien no es parte en el asunto que debe decidir, es decir, por quien
es completamente ajeno al caso. "Por otra parte, el concepto refiere, semánticamente, a
la ausencia de prejuicios a favor o en contra de las personas o de la materia acerca de las
cuales debe decidir". Para lograr la intervención de jueces libres de prejuicios y sometidos
a la ley en la decisión del caso, el derecho positivo se ocupa de tres cuestiones diferentes:
a) independencia de los jueces de todo poder estatal que pueda influir en la consideración
del caso; b) principio del juez natural, que pretende evitar la manipulación arbitraria de la
competencia; y c) imparcialidad frente al caso, determinada por la relación del juzgador con
el caso concreto referida a motivos de temor o sospecha de parcialidad del juez, que
posibilita la exclusión o apartamiento del juez del caso que ve afectada su posición de
imparcialidad.-

Como se verá con relación a la posibilidad de procedencia de esta causal de

recusación vinculada a la garantía del juez independiente, no se requiere prueba de la
dependencia funcional o institucional, sino prueba de legítimos motivos de duda acerca de
la falta de independencia o la falta de “apariencia de independencia”. Es esa duda la que
surge de los hechos que se invocan y de la prueba que se adjunta a esta presentación.-

Las reglas sobre imparcialidad se refieren a la posición del juez frente al caso
concreto que debe juzgar e intentan impedir que sobre él pese el temor de parcialidad. Para
ello, se debe apartar el magistrado sospechado de parcialidad, con lo que se trata de
eliminar, inicialmente, toda sombra de sospecha que recaiga sobre un procedimiento, es
decir, sólo verifica una relación del juez con el caso.-

Se trata de evitar toda parcialidad posible, incluso la que no procede de la

intención o de la mayor o menor prudencia de quien juzga y la absolutamente inconsciente.-
 El derecho procesal, para resolver el problema de la imparcialidad del juez
frente al caso, recurre a la exclusión del juez sospechado cuando existe algún motivo
legitimo de apartamiento motivos regularmente denominados causas es de inhibición y
recusación en la ley procesal-. En consecuencia, los motivos de apartamiento se establecen
para hacer efectiva la garantía constitucional de imparcialidad y, por ello, se debe admitir a
quienes pueden recusar la invocación de cualquier motivo que funde seriamente el temor
de parcialidad en el caso concreto, aun cuando el motivo no esté previsto expresamente en
la ley procesal.-

La jurisprudencia, en general, ha interpretado que las partes no pueden

alegar causales no previstas. De este modo, se interpreta restrictivamente partes para
recusar a los magistrados, mientras que se aplica un criterio más amplio para los casos en
los cuales el propio juez se excusa por un motivo no previsto legalmente. La “recusación es
una facultad de las partes, legalmente limitada; la excusación es un imperativo para un juez
fundado en la necesidad de una mejor justicia".-

CONCLUSIÓN:

La orden del Acusado que conmina a la Dirección General de los Registros Públicos
a tomar nota de un embargo sobre un inmueble INEMBARGABLE e INAJENABLE por claras
disposiciones contenidas en la Ley , incluso habiendo advertido la Dirección General de
Registros Públicos de la inembargabilidad del inmueble y su posterior REMATE son actos
que claramente constituyen desconocimiento e ignorancia de las leyes así como la
parcialidad con que obró el Acusado por el presente y amerita la destitución del mismo.

INSTRUMENTALES.

1- Expediente caratulado “TROCIUK Y CIA A.G.I.S.A. C/ RICARDO RAMON LLANO Y

OTROS S/ ACCIÓN PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO” que radica ante el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del PRIMER TURNO secretaría número 2 de la
ciudad de Encarnación.

2- Causa N° 244/14 caratulada “ GIOVANNI LOPES, DEYSI ADALICIA BAEZ Y JOSE

ANIBAL VAZQUEZ S/ SUPUESTOS HECHOS PUNIBLES DE ESTAFA Y PRODUCCIÓN DE
DOCUMENTOS NO AUTÉNTICOS, EN ITAPÚA POTY” que radica ante el Juzgado Penal de
Garantías de María Auxiliadora Dpto de Itapua a cargo del Juez abg. Hugo Alberto
Centurión Osorio .

Se solicita desde ya se libre oficio a fin de que las compulsas de dichos expedientes
sean traídas a la vista.

3- Las acompañadas con el presente escrito.

INFORMES:

1- DEL INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL a fin de que informe RAMON

RICARDO LLANO C.I 1.935.113 y de LEONIDAS ARCE DE LLANO . C.I. 1.935.114 registran
operaciones con la Institución en caso afirmativo remita el estado de cuenta de los mismos
e informe sobre el tipo de operación realizada.

TESTIFICALES

RAMON RICARDO LLANO domiciliado en Itapua Pty, casado de profesión agricultor .

 GRACIELA CASANOVAS con domicilio legal en la Dirección de Registros Públicos jefa
de Publicidad 10 a Sección. Sin otros datos acerca de la misma.

DERECHO.

Se funda en las siguientes causales que se encuentran plenamente demostradas:

Ley 3759/09 del Art. 14.- Constituyen mal desempeño de funciones que autoriza la
remoción de magistrados judiciales y agentes fiscales:

b) incumplir las obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional,

códigos procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones;

g) mostrar manifiesta parcialidad o ignorancia de las leyes en juicios;

Por tanto a VV.EE. Pido:

1. TENGA por reconocida mi personería en el carácter invocado y por constituido

mi domicilio en el lugar señalado.

2. Agregue copia autenticada de las instrumentales que se acompañan y la

devolución de los originales por Secretaría.

3. Tenga por ofrecidas las pruebas de mi parte, admita las mismas y disponga el
diligenciamiento de las mismas.

4. Disponga la suspensión del magistrado Acusado

5. Tenga por formulada la presente Acusación que promuevo contra el Juez

SATURNINO FABIAN IGLESIAS OJEDA en los términos de esta presentación, y en
consecuencia, previo los trámites de rigor dicte sentencia disponiendo la
destitución del mismo de conformidad a lo establecido en la Ley N° 3759/09, por
haber incurrido en las causales previstas en los Incisos b) y g), y demás
concordantes.

6. VV.SS. proveerán de conformidad y SERA JUSTICIA.