CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

SALA PENAL DE EMERGENCIA

Expediente : 00685-2012-3-0601-JR-PE-05
Órgano Jurisdiccional : Sala Penal Especial de Apelaciones de Emergencia de
Cajamarca
Juzgado de Origen : Primer Juzgado Unipersonal de Cajamarca
Sentenciado : Tarsicio Laban García
Delito : Tenencia Ilegal de Armas de Fuego
Agraviado : Estado Ministerio del Interior
Especialista Judicial : Víctor Cumpa Gutiérrez
Asistente de audiencia : José Abel Boñón Faichín

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE APELACIÓN

DE SENTENCIA

I. INTRODUCCIÓN:

En la ciudad de Cajamarca, siendo las 11:00 a.m. del día 17 de febrero de 2014, en la Sala
de Audiencias del Establecimiento Penitenciario de Cajamarca (Ex Huacaríz), ante los
señores Jueces Superiores GUSTAVO ALVAREZ TRUJILLO (Presidente), J.
FERNANDO BAZAN CERDAN y, PERCY SORIANO BAZAN, se realiza la audiencia
a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por el abogado defensor del
sentenciado Tarsicio Laban García, contra la sentencia contenida en la Resolución número
trece de fecha veintidós de octubre del dos mil trece, que resuelve: Condenar al acusado
TARSICIO LABAN GARCIA, como autor del delito contra la Seguridad Pública – delitos
de peligro común- en su figura de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en agravio del
Estado representado por el Ministerio del Interior, a seis años de pena privativa de la
libertad al misma que se dicta con el carácter de efectiva, y al pago de una reparación civil
en la suma de ochocientos nuevos sole. Esta audiencia será grabada en el sistema de audio.

A continuación, el Presidente de la Sala Penal de Apelaciones de Emergencia, Juez

Superior GUSTAVO ALVAREZ TRUJILLO, declara INSTALADA la Audiencia
Pública en el presente proceso; asimismo, asume la dirección de los debates el Juez
Superior J. FERNANDO BAZAN CERDAN.

II. ACREDITACIÓN:

2.1. CESAR CRHISTIAN LEON PATIÑO, Fiscal Adjunto Superior de la Tercera

Fiscalía Superior Penal de Cajamarca, con domicilio procesal en el Jr. El Comercio Nº 425
de esta ciudad.

2.2. MILTON VILLAR CABEZAS, abogado defensor del sentenciado Tarsicio Laban
García, con registro ICAC N° 45, con domicilio procesal en Jr. Junín N° 847 de esta
ciudad.

2.3. TARSICIO LABAN GARCIA, Sentenciado con DNI N° 43503251, con domicilio
real en Leoncio Prado N° 312 de esta ciudad.

III. RATIFICACIÓN:

3.1. SENTENCIADO: Se ratifica se su recurso de apelación.

IV. ALEGATOS:
4.1. ABOGADO DEL SENTENCIADO:
Considera que la sentencia y parte del juzgamiento devienen en nulos, ello en razón de:
a) Que al darse inicio a la audiencia con fecha 23 de setiembre del año 2013, después
que el fiscal expuso los cargos, el señor juez pregunto a su patrocinado si aceptaba
esa imputación, y él contestó que sí; es decir se dio la institución jurídica de
conclusión anticipada del proceso, incluso en esa oportunidad hubo un acuerdo
entre el fiscal y la defensa de su patrocinado, donde se acordó la pena en cuatro
años de privativa de libertad con el carácter de suspendida con reglas de conducta y
la reparación civil en ochocientos nuevos soles. El Juez desaprueba el acuerdo, y al
expedir la resolución dispone que continúe el juicio oral, que proceda a la
actuación probatoria.
b) Para la conclusión anticipada se requiere exclusivamente como factor determinante
la aceptación de responsabilidad, de ningún modo condiciona para que el juez
pueda emitir una sentencia conformada o de conformidad.
c) El juez adopta un procedimiento no acordado por la ley, porque el debió expedir
sentencia sin actuación probatoria, solo en razón de la aceptación de los cargos por
parte del imputado. Se privó a su defendido del beneficio premial.
d) En la misma audiencia de juzgamiento el Juez expidió una medida coercitiva de
prisión preventiva por tres meses, posteriormente la representante del Ministerio
Público se permite variar la acusación en cuanto a la pena que era de cuatro años lo
cambia a seis años.
e) El Ministerio Público solicita la prisión preventiva, el juez dispone la prisión
preventiva y en el alegato final sin que se dé el presupuesto de nuevas razones
varía el quantum de la pena, para que finalmente se le ponga a su defendido seis
años de pena privativa de libertad. Lo cual implica una nulidad absoluta.
f) La defensa del sentenciado trae a colación una sentencia expedida por la Sala de
Apelaciones, en el proceso 812-2011, seguido contra Cesar Vallejos Huamán, por
el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, que es un caso similar. En la cual se ha
declarado nula la sentencia y las actas de audiencia de juicio oral.
Por otro lado, de ser el criterio de la Sala pronunciarse sobre el fondo de la sentencia,
argumenta que:
a) Considera que la pena impuesta es totalmente desproporcionada, el juez ha
señalado como pena el mínimo legal de seis años, el juez a lo largo de la parte
considerativa se centra en exponer que su patrocinado se encontraba en un estado
de ebriedad absoluta, y tratándose de un delito doloso obviamente esa
circunstancia opera como una atenuante cualificada, de acuerdo a los artículo 20°
y 21° del Código Penal, lo que debió incidir en una rebaja de la pena por debajo
del mínimo legal, tal y como lo establece el artículo 45-A, incorporado por la Ley
N° 30076.
b) La pena no sería mayor a cuatro años y que habría que darle una pena suspendida,
al ser un agente primario que por su estado de ebriedad incurrió en ese delito, por
lo demás la lesividad es mínima, por tratarse de un delito de peligro y no uno de
lesión, ya ha reparado el daño, ha pagado la reparación civil que ha pedido el
señor fiscal, no es reincidente, y no tiene antecedentes penales.
c) Por lo que solicita para el caso de que no se declarara la nulidad, se le rebaje la
pena.
d) Al dictarse la prisión preventiva se le hizo por tres meses el 23 de setiembre del
año 2013, lo cual a la fecha ha vencido en exceso. Tampoco habido pedido del
Ministerio Publico para que se prolongue, entonces solicita que al declararse la
nulidad se disponga también la inmediata libertad de su defendido.

4.2. FISCAL:
a) En el día del juicio oral el juez desestima el acuerdo de conclusión anticipada, en
base a que no se ha llegado a determinar las circunstancias específicas, sino que el
 fiscal de manera genérica ha solicitado que se le reduzca la pena por debajo del
mínimo legal teniendo en cuenta que el artículo 279° del Código Penal respecto al
delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego tiene un extremo mínimo de 6 y un
máximo de 15 años de pena, y la aplicación del acuerdo plenario 01-2008, para que
se le deniegue la conclusión anticipada en audiencia de juicio oral.
b) Se desvincula de la pena en base al artículo 387° inciso 2) del Código Procesal
Penal en cuanto a que ella se desiste o desvincula y solicita que se le imponga la
pena privativa de libertad de seis años al sentenciado, la misma que en base a los
fundamentos del artículo 45-A inciso 3) del Código Penal.
c) Los fundamentos de la fiscal para solicitar el incremento de imposición de la pena,
el fundamento ha quedado expuestos y fundamentados en la sentencia que le
impone una pena de seis años en base a la gravedad del delito, y que el sentenciado
el día de los hechos habría ejecutado o puesto en funcionamiento el arma de fuego
realizando cinco disparos al aire, respecto del arma la cual también fue peritada en
su momento y también fue materia de análisis para determinar la gravedad de los
hechos dado que esta persona se encontraba en estado de ebriedad teniendo 1.47 de
alcohol en la sangre, hechos que han sido elementos de investigación durante todo
el desarrollo del proceso, lo cual ha sido reconocido por el sentenciado.
d) El delito es netamente doloso, el hecho de haber efectuado disparos, que ponían en
peligro la vida de los transeúntes

e) Por estos fundamentos el Ministerio Público solicita se confirme la sentencia

emitida en primera instancia en contra del sentenciado Tarsicio Laban García.

V. REPLICA:

5.1. ABOGADO DEL SENTENCIADO:

a) No hubo ninguna razón para que el fiscal solicite el incremento de la pena.

b) En juicio oral se cambió de fiscal.
c) Se ha desnaturalizado el proceso, ya que el juez debió expedir sentencia de
conformidad imponiendo la pena que crea conveniente.

VI. PREGUNTAS:

6.1. DIRECTOR DE DEBATES: Pregunta al abogado defensor del sentenciado, ¿No se

le ha considerado a su patrocinado el estado de ebriedad relativa que tenía, cuanto de
alcohol tenía?

ABOGADO DEL SENTENCIADO: Refiere que 1.47 de alcohol en la sangre.

6.2. DIRECTOR DE DEBATES: Pregunta al abogado defensor del sentenciado, ¿El

abogado defensor de su patrocinado en el juicio oral, habría aceptado, entonces no
habría ningún agravio?

ABOGADO DEL SENTENCIADO: Si ha estado de acuerdo, pero que él no ha sido

el abogado.

6.3. DIRECTOR DE DEBATES: Pregunta al sentenciado ¿Desea agregar algo a la

defensa que ha hecho su abogado?

SENTENCIADO: Refiere que no desea agregar nada.

VII. RESOLUCIÓN:
 7.1. DIRECTOR DE DEBATES: La presente audiencia se suspende para deliberar y
emitir la resolución correspondiente, la misma que se realizará el día 24 de febrero del
2014 a horas 9:30 a.m.

VIII. NOTIFICACIÓN:

8.1. DIRECTOR DE DEBATES: NOTIFICA con lo dispuesto en este acto, a los sujetos
procesales asistentes y/o citados a la audiencia.

IX. CONCLUSIÓN:

Siendo las 11:30 a.m. del día 17 de febrero de 2014, se da por concluida la presente
audiencia, procediendo a firmar el señor Presidente de la Sala y el Especialista de
Audiencias encargado de la redacción del acta, como lo dispone el artículo 121° del Código
Procesal Penal.

___________________
Gustavo Álvarez Trujillo
Presidente
Sala Penal Especial de Apelaciones
Cajamarca