CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA

Expediente Nro. : 039-2019-61-1501-JR-PE-01

Fecha : El Tambo, 11de Febrero del 2,018
Juzgado : 1° Juzgado de Investigación Preparatoria
Magistrado : Dra. Guisela Diana Ingaroca Carlos
Imputados : Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini
Delito : Hurto Agravado
Agraviado : Alder Jorge Osorio Ñañez
Sala : N° 06
Especialista de Audiencia : Abg. Daniel Eduardo Marcos Cutti
Hora inicio : 17:05 horas
Se deja constancia que la presente audiencia será registrada mediante audio, cuya grabación demostrará el modo como se
desarrollará la misma, pudiéndose acceder a la copia de dicho registro, por tanto, se solicita procedan oralmente a identificarse
para que conste en el registro, y se verifique la presencia de los intervinientes convocados a esta
audiencia.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-..-.-.-.-..-.-.-.-.-.-.-.-..-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

I. VERIFICACIÓN DE LAS PARTES INTERVINIENTES:

1) Representante del Ministerio Público: Abg. Janina Elvira Montoya Cueto, Fiscal
Provincial de la Sexta Fiscalía Provincial Penal Corporativa Penal de Huancayo.
Domicilio Procesal: Jr. Isabel Flores De Oliva S/N, 4to Piso
Casilla E.: 72385

2) Defensa Técnica: Trinidad Milagros Baldeón Cárdenas

CAJ N°: 2233
Casilla E.: 95347
Cel.:984281661
Domicilio Procesal:Jr. Julio C. Tello N° 441
3) Imputado: Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini, DNI 07501126, fecha de nacimiento
17 de Marzo de 1975, 44 años, domicilio Pasaje Marcela Castro N° 448 Urbanización
Túpac Amaru del Distrito de San Luis - Lima
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. DEBATE:
17:05 Juez: Inicia la audiencia y solicita la acreditación de las partes.
17:05 Las partes se acreditan debidamente.
17:07 Juez: Instala válidamente la presente audiencia, y concede el uso de la palabra a
la RMP a efectos de que oralice su requerimiento.
17:07 RMP: Procede a narrar los hechos imputados e identifica al investigado quien
se encuentran en calidad de autor, precisa que el delito imputado es de Hurto
Agravado (Art. 186º, que establece una pena no menor de 04 ni mayor de 08
años de pena privativa de libertad, así como por el delito tipificado en el
Artículo 317°-B Banda Criminal, que establece una pena no menor de cuatro ni
mayor de ocho años; señalando que en este caso contra el imputado concurren
los tres presupuestos: a) Elementos de convicción, b) Pena probable y
c)Peligro Procesal, en sus vertientes de peligro de fuga y de peligro de
obstaculización de la actividad probatoria, así como la proporcionalidad y
racionalidad de la medida cautelar; procediendo a oralizar sus elementos de

1
 convicción; por lo que solicita se declare fundado su pedido de prisión
preventiva por el plazo de dieciocho meses.
17:32 Defensa del imputado:Que, la prisión preventiva es una medida excepcional,
en el presente caso el imputado al rendir su manifestación, se ha acogido a la
confesión sincera, y se encuentra arrepentido por el delito cometido, es decir a
colaborado brindando datos, brindando el nombre de las demás personas que
han cometido el delito; asimismo señala que la necesidad lo habría llevado a
cometer el delito; por lo cual se le podría otorgar una medida de comparecencia
con restricciones; sin embargo no ha podido presentar ningún medio probatorio
con el cual acreditar el arraigo, domiciliario, laboral o familiar del imputado;
por lo cual solicita se declare infundada la solicitud de prisión preventiva de la
RMP.
17:35 RMP:Que los co imputados en este caso, vienen obstaculizando la acción de la
justicia, por cuanto no han concurrido a las diligencias programadas por la
Fiscalía, y que lo mismo puede ocurrir con este imputado, más aun que el
procesado Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarinicuenta con antecedentes penales
y que la pena en este caso superaría los cuatro años, por lo cual sería efectiva;
por lo se reafirma en la solicitud de aplicación de la medida de coerción de
prisión preventiva por el periodo de 18 meses.
17:36 Defensa del imputado:Ratifica su solicitud de que se imponga la medida de
comparecencia con restricciones en contra del imputado Oswaldo Wilfredo
Vizcarra Agarini; pues viene colaborando en las investigaciones, además de que
tiene familia que mantener.

17:37 Imputado:reconoce que cometió un error, y lo hizo porque se vio forzado por
la necesidad, porque su madre enfermó, asimismo su hermano también padece
una enfermedad como es el sordomudismo, por lo cual se encontraba
desesperado; por lo cual lo convencieron de cometer el delito que se le imputa,
señala además que va a colaborar en todo lo que le indique el Juzgado, por lo
que solicita que no se admita el pedido de prisión preventiva.

17:45 Juez: Va a emitir la resolución correspondiente.

RESOLUCIÓN NÚMERO:DOS
Huancayo, once de febrero
Del año dos mil diecinueve.-

AUTOS, VISTOS Y OÍDOS: El requerimiento de prisión preventiva solicitado por la Sexta

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huancayo, contra el imputado Oswaldo Wilfredo
Vizcarra Agarini por la presunta comisión de los delitos de Hurto Agravado y Banda Criminal
en agravio de Alder Jorge Osorio Nañez, y;
CONSIDERANDO:
PRIMERO: La libertad es un derecho fundamentalestipulado en la Constitución Política del
Perú art.24 inciso 2 y conforme lo señala el Tribunal Constitucional este derecho en cuanto
derecho subjetivo garantiza que no se afecta indebidamente la libertad física de las personas
esto es su libertad locomotora ya sea mediante detenciones, internamientos o condenas
arbitrarias y es que la libertad personal es uno de los valores fundamentales del Estado
Constitucional de Derecho por cuanto fundamenta diversos derechos constitucionales sin
embargo el derecho a la libertad no es un derecho absoluto sino que pude ser restringido así lo
ha precisado el Tribunal Constitucionalal indicar que el derecho a la libertad personal no es un
derecho absoluto sino relativo es decir susceptible de ser limitado en su ejercicio, sin embargo
es claro que las eventuales restricciones que se pueden imponer no están libradas a la entera
discrecionalidad de la autoridad que puedan limitar su ejercicio de esta manera la legitimidad
de tales restricciones radica en que deben se dispuestos con criterios objetivos de razonabilidad
y proporcionalidad a través de una resolución judicial . En nuestro ordenamiento jurídico la

2
restricción al derecho a la libertad solo puede estar dada por ley y los presupuestos para su
imposición se encuentran comprendidos en el art.268 del CPP.

SEGUNDO:El art.268 CPP prevé los presupuestos materiales para el dictado de la prisión
preventiva indicando MP podrá dictar mandato de prisión preventiva si atendiendo a los
primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos: a) que
existan fundados y graves presupuestos elementos de convicción para estimar razonablemente
la comisión de un delito que vincule al imputadocomo autor o partícipe del mismo, b) que la
sanción a imponerse supere los 4 años de pena privativa de libertad y que el imputado en razón
de sus antecedentes y otras circunstancias del caso en particular permita colegir razonablemente
que tratará de eludir la acción de la justicia u obstaculizar la averiguación de la verdad, además
la CasaciónN°626-2013-Moquegua a establecido que debe establecerse como doctrina
jurisprudencial vinculante que deben de incluirse dos presupuestos adicionales para evaluar la
prisión preventiva siendo esto la proporcionalidad de la medida y la duración de la medida.
Precisándose que el MP debe realizar su requerimiento escrito y fundamentar cada extremo con
exhaustividad.

TERCERO: Los hechos que se imputa al investigado Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini
consisten en que el día 30 de diciembre del 2018 siendo aproximadamente las 15:30 horas el
agraviado Alder Jorge Osorio Ñañez al retornar de su domicilio ubicado en la calle A N°114-
Urb. San Antonio-Huancayo-Junín se percató que su mascota, perro, se encontraba en la calle
observando además que la seguridad principal de su domicilio, puerta de fierro de color negro,
estaba rota asimismo la puerta de ingreso al interior de casa, puerta de madera se encontraba
abierta con signos de forcejeo, la ventana de la sala de su dormitorio se encontraba rota
percatándose en esos instantes que sujetos desconocidos se habían llevado sus bienes muebles
consistentes en un televisor de 66 pulgadas, en un televisor de 49 pulgadas, play station ,
laptops, joyero, perfumes y relojes que ascienden a lasuma de 20 mil nuevos soles. Se imputa
entonces a Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini que junto a sus coacusados Flavio Rodríguez
Guerra, Javier Gilme Lima Alonzo, Elizabeth del Pilar León Guerra, Fernando Samaniego
Orellana, Susana Marcela Cornejo Navas haber cometido el ilícito penal de hurto agravado
conformando banda criminal. Siendo que la imputación concreta a Oswaldo Wilfredo Vizcarra
Agarini consiste en que es la persona encargada de conducir el vehículo que le servía para el
traslado de los integrantes de la banda para perpetrar los hurtos en las casas así también como
para trasladar los bienes sustraídos ilegítimamente al lugar donde serian llevados, lugar
denominado “El Descargue”, siendo esta la casa de su coimputado Javier Gilme Lima Alonzo y
posteriormente ser enviados a la ciudad de Lima para su libre disposiciónestos hechos han sido
subsumidos por el RPM en los art.185 tipo base y art. 186 Inciso 1y 2 del Código Penal
referidos al hurto agravado y en el artículo.317.B del mismo cuerpo normativoreferido al delito
de banda criminal.

CUARTO:DE LOS GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN

A fin de analizar el presupuesto referido a los graves y fundados elementos de convicción
teniendo en cuenta lo establecido por el Tribunal Supremo en cuanto a lo que se considera como
sospecha grave, en efecto la Corte Suprema a través de la Sentencia Plenaria Casatoria N°1-
2017 establece los diferentes niveles de sospecha que se requieren en el proceso penal;
señalando la sospecha grave propia para dictar mandado de prisiónpreventiva es el grado más
intenso de la sospecha, más fuerte en términos de nuestro CPP, sospecha suficiente y que resulta
necesaria para la acusación en el enjuiciamiento, requiere alto grado de probabilidad de que el
imputado a cometido el hecho punible y de que están presentes todos los presupuestos de
punibilidad y de perseguibilidad, alto grado de probabilidad de una condena. Esto es una
condición sine qua non de la adopción y del mantenimiento de esta medida de coerción
personal, estos elementos de convicción han de ser corroborados por otros elementos de
convicción, o cuando por sí misma es portador deuna alta fidelidad de sus resultados y además
ha de tener un alto poder incriminatorio esto al vincular al imputado con el hecho punible, no se
exige por ello la prueba plena de una auditoría definitiva calificación jurídica de una conducta

3
únicamente la existencia de indicios o elementos de convicción y fundados y graves de la
comisión delictiva y de los demás presupuestos de punibilidad y persiguibilidad y a partir de
ello de su responsabilidad penal. La expresión sospecha grave debe de ser interpretada en
sentido cuantitativo es decir denotando un grado de intensidad mayor que la precedente que
permita ya sostener de un principio aunque provisionalmente que la persona inculpada es
responsable del delito.

Teniendo en cuenta ello este despacho considera que sí concurren los graves y fundados
elementos de convicción que permitan estimar razonablemente la convicción de un delito y su
vinculación al imputado como autor del mismo, siendo así se tiene la declaración del agraviado
Alder Jorge Osorio Nañez quien ha manifestado en su primera declaración de fecha 31 de
diciembre del 2018 y en su declaración ampliatoria de fecha 29/01/2019 la forma y
circunstancias en la que fue víctima de hurto agravado; se tiene además la declaración del
también investigado Javier Gilme Lima Alonzo de fecha 31/12/2018 quien refirió que a las 10
am se encontraba en su casa, 11 am salió a comprar pasto, luego regreso a su casa con su
esposa para llevarla a su casa, recibió una llamada del Sr. Flavio Rodríguez quedando en
encontrarse y alquilarle el carro aproximadamente a las 12:30 quedando en encontrarse en el
parque de Pio Pata a dos casas por el Jr. Los Búhos cuando ve a 3 varones y a 1 mujer pero
luego cuando regresó solo se encontró con Flavio y una chica que le dicen “chata” eso era a
las 2:20 aproximadamente y ellos lo dejan en su casa a las 2:30 y se llevan el carro
quedándose en su casa hasta aproximadamente las 6 de la tarde pero a las 4:30 de la tarde
regresa a su casa el Sr. Oswaldo que tiene características de 45 a 47 años aproximadamente,
delgado, 1. 70 metros aproximadamente, cabello corto, canoso a los costados y poco cabello a
la parte superior, él era el que conducía el carro acompañado de cholo cheto, pero ya para
ello había venido caminando Flavio con la chata a su casa fueron ellos los que tocaron la
puerta y luego llevó el carro, abrió la cochera y los 4 bajaron con objetos como dos televisores,
herramientas, carteras, laptops, playstation, dos mandos estos productos señala lo dejaron
todos los objetos en su casa, saliendo nuevamente los 4 con el carro, luego volvieron 5:30 se
alistaron y se llevaron el play station, dos mandos, dos laptops que uno era de Toshiba y le
dijeron por favor que se quede las cosas y que mañana iban a enviar cajas para que se envíen
los televisores.Se cuenta además con el acta de recepción, visualización, USB, captura de
imágenes, lacrado, rotulado de cadena de custodia de fecha 31/12/2018 mediante el cual se
realiza la visualización de las cámaras de seguridad del lugar de los hechos dónde se advierte la
forma y las circunstancias en que se habría perpetrado el ilícito penal advirtiéndose que el
vehículo de placa de rodaje W1V580habría sido el medio por el cual se trasladabanlos
investigados así como trasladaban los bienes sustraídos. Se cuenta además con el acta de lacrado
lectura de memoria de celular de fecha 31/12/2018 mediante el cual se da lectura a
losmensajesde texto, whastapp de Javier Gilme Lima Alonzo donde se advierte una
conversación con el contacto denominado “primo Gordo” donde hablan de los hechos
suscitados de materia de investigación; El acta de registro domiciliario de incautación embalado
y rotulado por cadena de custodia de fecha 31/12/2018 realizado enel bien inmueble del
imputado Javier Gilme Lima Alonzo donde se advierte la mitad de los bienes sustraídos, así
como también la presencia de otros bienes de dudosa procedencia; el acta de incautación
vehicular así como el acta de situación vehicular realizado al vehículo de placa de rodaje
W1V580 que habría sido manejado por el imputado,Oswaldo Wilfredo Vizcarra, en la
comisión del evento delictivo; el acta de deslacrado del registro vehicular de fecha 31/12/2018
en la que se advierte que se halló en el vehículode placa de rodaje W1V580 una hoja de sierra
con terminal de punta limada como cuchillo artesanal de aluminio de número 54818TP
asimismo se halló una gorra color plomo de chispas negras que según preguntaron al
investigadoJavier Gilme Lima Alonzo este sería de los sujetos al que alquiló su vehículo el día
30/12/2018;se cuenta además con el acta de reconocimiento de ficha RENIEC de la persona
Javier Gilme Lima Alonzo de fecha 31/12/2018 dondeeste reconoce a lapersona que habría
alquilado yconducido su vehículode placa de rodaje W1V580conocido como OswaldoWilfredo
VizcarraAgarini; el informe de inspección criminalista1420-2018 de fecha 31/12/2018 concluye
que la presente investigación en el sitio de los sucesos en aplicación del principio criminalístico

4
de intercambio de correspondencia se ubicaron indicios de interés papiloscópio asimismo se
infiere que los delincuentesingresaron al inmueble por la puerta principal dejando signos de
manipulación y violencia del sistema de seguridad y estructura; se cuenta además con la
consulta de los Juzgados Penales de Lima respecto a losantecedentes que tendría el imputado
Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini por los delitos de falsedad genérica,microcomercializacion
y receptación; así como la boleta de venta electrónica de los televisores de 60 y 49 pulgadas los
cuales fueron sustraídos de la casa del agraviado;la declaración indagatoria de Susana Marcela
Cornejo Navas en el cual manifestó que es la primera vez que estaba en la ciudad de Huancayo,
nunca antes había estado en esta ciudad, menciona que recuerda que el día 31/12/2018 cuando
su esposo el imputado Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini le comentó que había viajado a la
ciudad de Huancayo no precisándole el motivo pero en algunas oportunidades desaparecía los
fines de semana desde el Jueves hasta el Domingo hasta altas horas de la noche, pero no le decía
a donde iba o viajaba; la declaración de Lily Antonia Rivera Márquez de fecha 15/02/2019
quien refiere que se hospedaron el día 28 de Diciembre cada uno con su mochila y sin carro,
solicitaron una habitación triple en la cual se les atendió, entraban y salían de manera normal y
que no había nada sospechoso en los huéspedes; asimismo existía confianza porque ya habían
venido anteriormente dos a tres veces aproximadamente, el día 30 en la mañana llegó una chica
chata con cabello largo y se metió diciendo voy a ingresar a la habitación 309, asimismo se
retiro el día 30 de Diciembre, habrán venido señala la administradora del hospedaje en tres
oportunidades el gordo, el cojo y al otro no lo recuerdo muy bien; el Acta de Reconocimiento de
Ficha RENIEC realizado por Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini de fecha 05 de Febrero quien
reconoce a la persona del “Cholo Cheto”, siendo que lo identifica como Fernando Alfonso
Samaniego Orellana; el Acta de Reconocimiento de Ficha RENIEC realizado por el imputado
Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini a fin de reconocer a la persona que conoce con el apelativo
de“Chata Eli”, a la que identifica como la persona de Elizabeth Rocío del Pilar León Guerra;
así como el escrito presentado por la defensa de la parte agraviada a fin de acreditar la
preexistencia de los bienes sustraídos; y sobre todo se cuenta con la propia manifestación del
inculpado Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini, quien ha manifestado la forma y circunstancias
en la que perpetro el hecho punible: “llegamos y nos fuimos al Hotel “Huarangal” que
previamente ellos ya conocían, descansamos hasta la tarde del día 28 de Diciembre y después
nos dirigimos a la casa del primo Flavio Javier Lima Alonso, en la cual él nos estaba
esperando, porque ya había coordinaciones con Flavio, al llegar al paradero La Calavera, él
nos estaba esperando porque el Cheto no podía ser reconocido por familiares de la esposa de
Javier Lima Alonso, y entramos a su cochera y en el segundo piso estaba su sala, en la cual
había televisores y equipos que él guardaba de otros robos, conversamos un promedio de veinte
minutos y le dio la llave a Flavio de su camioneta, Flavio sacó el carro hasta la avenida, donde
posteriormente yo manejé y nos fuimos a recorrer, habremos estado con el carro hasta las seis
y treinta donde dejamos el carro, para luego salir al día siguiente, después regresamos al hotel
y cenamos, el día 29 de Diciembre salimos del hotel al promediar las once de la mañana y
llegamos a la casa de Javier Lima Alonso, esta vez me dieron la llave, salimos con el carro
nuevamente a ruletear, salimos hasta las cuatro y treinta aproximadamente, y regresamos a la
casa de Javier Lima Alonso, saliendo a comer pollo a la brasa, donde nos dejó en el hotel hasta
el día siguiente, ese día en el hotel, Flavio llamó a la Chata para que viaje de Lima a
Huancayo, donde ella llegó a las siete de la mañana, y se echó a descansar en el mismo cuarto,
y nosotros salimos, al medio día salimos a almorzar al mercado de El Tambo, Javier Lima nos
trajo el carro hasta el mercado y de allí nos fuimos nuevamente a ruletear, nos fuimos a San
Carlos no encontrábamos nada, luego bajamos por San Carlos, pasamos por una calle de doble
vía y observamos una Camioneta Hi-Lux, la cual salía con toda su familia, pero a los dos
minutos esa camioneta regresó, por lo que dejaron esa casa, entonces al frente del inmueble
ellos deciden ingresar Flavio, la Chata y el Cheto, rompieron la puerta, ingresaron y sacaron
dos televisores y una funda de almohada con varias cosas dentro y nos dirigimos a la casa de
Lima, donde ingresamos a su cochera y Javier Lima Alonso, nos ayuda a bajar las cosas, yo
estacionó el carro al fondo y ellos suben al segundo piso y revisan las cosas sustraídas”.
Estando a todos estos elementos de convicción que vinculan al imputado con la comisión de los

5
eventos delictivos que se le imputan a convicción de este Juzgado concurre el primer
presupuesto exigido en el Artículo 268° del Código Procesal Penal.

QUINTO: DE LA PROGNOSIS DE LA PENA

En cuanto al segundo presupuesto los hechos imputados al investigado fueron subsumidos como
delito de hurto agravado previsto en el artículo 186° segundo párrafo del Código Penal, así
como en el Artículo 317°-B del Código Penal por el delito de banda criminal, cuya pena
privativa de la libertad para ambos delitos supera ampliamente los cuatro años de pena privativa
de la libertad que establece como presupuesto el artículo 268° del Código Procesal Penal; la
Casación N° 626-Moquegua ha señalado que esta prognosis de la pena se debe determinar
teniendo en cuenta tres factores, a) circunstancias generales atenuantes y agravantes, b) causales
de disminución de agravación y de punición, c) la regla del Artículo 45° del Código Penal y las
fórmulas de derecho premial; teniendo en cuenta ello aun así este imputado se acoja a la
terminación anticipada del proceso, se verifique no tenga antecedentes penales y una posible
aplicación de la confesión sincera, la pena superara los cuatro años exigidos por la norma
procesal, de esta forma se cumple con el segundo presupuesto exigido por la norma procesal
penal.

SEXTO: EN CUANTO AL PELIGRO PROCESAL

En cuanto al tercer presupuesto, el peligro procesal tanto la Casación Vinculante N° 626-2013
como la N° 631-2015 emitidos por la Corte Suprema, señalan que el peligro procesal es el
elemento más importante de esta medida, razón por la cual ha sido reconocido por la
jurisprudencia constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes 1091-2002-HC y
2278-2002-HC, la cual se compone de dos vertientes peligro de fuga y el de obstaculización, a
estas sentencias del Tribunal Constitucional, habría que agregar la emitida últimamente en el
caso del ex presidente Ollanta Humala, así mismo en la Casación N° 631 se señala que el
peligro procesal es el elemento más importante para valorar en un auto de prisión preventiva,
este tiene un carácter subjetivo pero objetivado legalmente a través de diversos criterios de
carácter meramente enumerativos y por ende reconoce un margen de discrecionalidad en los
Jueces; la ley como se sabe establece la presencia de dos peligrosismos, el de fuga que es el
paradigma del periculuslibertatis, y el de obstaculización, teniendo en cuenta ello corresponde a
este despacho verificar los arraigos con los que cuenta el imputado; en esta audiencia la defensa
necesaria del imputado Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini, señala no haber logrado presentar
ningún documento o algún medio probatorio que acredite los arraigos del investigado y sin
embargo solicita que le imponga una medida menos gravosa que es la comparecencia con
restricciones teniendo en cuenta que desde el inicio de las investigaciones está colaborando con
la investigación; sin embargo este Juzgado tiene que partir de condiciones objetivas se debe
verificar la real concurrencia de los arraigos del imputado; en cuanto al arraigo domiciliario se
advierte que el imputado Oswaldo Wilfredo Vizcarra Agarini, conforme a su Ficha RENIEC
que se tiene a la vista domiciliaría en la Calle Enrique Barreda N° 309 Urbanización Apolo, La
Victoria – Lima, sin embargo en esta audiencia ha precisado otro domicilio real ubicado en el
Pasaje Marcela Castro N° 448 Urbanización Túpac Amaru, San Luis – Lima, como se puede
advertir al consignar dos domicilios distintos, este despacho no tiene certeza donde es que va a
domiciliar en caso de otorgarle libertad, más aun que no se ha presentado ningún documento
idóneo como un certificado domiciliario expedido por la Municipalidad o algún Notario Público
que acredite ello; en cuanto al arraigo laboral se ha escuchado señalar al Ministerio Público que
el investigado habría señalado que se dedica a la venta de autos, sin embargo no se cuenta con
documento alguno que acredite ello, siendo en consecuencia meros dichos que no se ha logrado
acreditar en esta audiencia; en cuanto al arraigo familiar igualmente se ha señalado que tiene
menores hijos que estarían en edad escolar, pero este despacho igualmente no tiene certeza de
que ello sea verdad, lo cual se puede verificar porque no se han presentado documentos como
por ejemplo actas de nacimiento u otros documentos idóneos a fin de acreditarlo; estando a ello
no se genera en la juzgadora alguna certeza de que el imputado al salir en libertad no pueda
eludir la acción de la justicia, ello aunado a la gravedad de la pena que podría imponérsele al
investigado, la cual podría influir negativamente en su conducta e intentar sustraerse de la

6
acción de la justicia, cumpliéndose de esta manera con el tercer presupuesto. En cuanto al
peligro de obstaculización el Ministerio Público, este despacho considera que si concurre dicho
peligro teniendo en cuenta que sus otros coimputados se encuentran en libertad quienes podrían
buscarlo y solicitarle a través de cualquier medio que cambie de versión o brindar una que les
favorezca.

SEPTIMO: EN CUANTO A LA PROPORCIONALIDAD

En cuanto al principio de proporcionalidad es ineludible que en toda medida que deba adoptarse
cuando se va limitar o restringir un derecho fundamental, ello por expresa disposición y
mandato del Artículo 200° último párrafo de la Constitución Política del Estado ha sido
desarrollado por el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, se debe responder a la
pregunta, por qué imponer la medida de prisión preventiva y por qué no imponer otras medidas
como podría ser la comparecencia con restricciones, la detención domiciliaria, o la
comparecencia simple, este Juzgado considera que el principal presupuesto para imponer la
medida de prisión preventiva es el peligro procesal, porque la finalidad de esta medida es sujetar
al imputado al proceso penal y evitar el peligro de fuga o el peligro de obstaculización de la
actividad probatoria, así se encuentra señalado en el Artículo 253° inciso 3 del Código Procesal
Penal, en la cual se destaca que esta medida debe imponerse cuando resulta indispensable y
cuando el peligro procesal en cuanto al imputado es de grado alto, por lo que no existe otra
medida u otra alternativa que imponer la medida de prisión preventiva y de tal forma garantizar
la sujeción del imputado a la investigación y se aclaren los hechos, debiendo tener presente que
tanto los agraviados como los investigados tienen el derecho fundamental a la verdad, es decir
al esclarecimiento de los hechos, por ello se debe realizar el test de proporcionalidad evaluando
cada uno de los subprincipios, en cuanto al principio de idoneidad, la medida de prisión
preventiva resulta ser idónea pues es legítima y constitucional, se encuentra prevista a nivel
normativo en el Artículo 268° del Código Procesal Penal y encuentra sustento constitucional en
el Artículo 2. 24° d) y e) de la Constitución Política del Perú, y el Tribunal Constitucional ha
reconocido su constitucionalidad, también los Tribunales Internacionales y el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos; si bien se cuestiona que esta sería una pena anticipada, sin embargo ello
no es del todo cierto porque esta medida se adopta en determinados casos, y cuando esta resulte
absolutamente necesaria, siendo ello así a consideración de este Despacho también resulta ser
sumamente necesario pues no existe otra medida menos gravosa o de menor intensidad con las
cuales se pueda paliar la finalidad buscada por esta medida, del mismo modo es proporcional y
de modo estricto, toda vez que la injerencia de esta medida no incidirá en el derecho a la
presunción de inocencia del ahora imputado; debemos recordar que ningún derecho
fundamental es absoluto, en algunos casos el interés particular debe ceder al interés general.

OCTAVO: DE LA DURACION DE LA MEDIDA

En relación al plazo, la Representante del Ministerio Público solicita se le otorgue 18 meses de
prisión preventiva, sin embargo se tiene a la vista la formalización y continuación de la
investigación preparatoria y se ha escuchado en esta audiencia que la Representante del
Ministerio Publico necesita realizar diligencias que le tomarían mucho tiempo; sin embargo de
todas las diligencias que se observa se señala que se van a remitir oficios, testimoniales,
declaraciones indagatorias; por lo cual este Juzgado considera que no se cuenta con diligencias
que vayan a comprender los dieciocho meses que solicita, estando a ello, este Despacho no
considera proporcional ni razonable el plazo solicitado; por lo cual se va a otorgar doce meses
de prisión preventiva, se debe tener en cuenta además la Casación N° 328-2012-Ica, en la cual
se señala que el plazo concedido es para que se concluya la primera etapa, vale decir, la
investigación preparatoria; la etapa intermedia y la etapa más importante la etapa del
juzgamiento; se debe recordar también a la Representante del Ministerio Público, que si bien el
Código ha instituido la figura de la prolongación de la prisión preventiva, incluso ha instituido
la adecuación de la prolongación de la prisión preventiva; no obstante estos deben concederse
en casos excepcionales debiéndose exhortar al Ministerio Público que cumpla con los plazos
procesales en forma estricta.

7
Por tales consideraciones el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancayo,
administrando justicia a nombre de la Nación, RESUELVE:
A. DECLARAR FUNDADO EN PARTEel requerimiento de PRISIÓN
PREVENTIVA solicitado por laRepresentante del Ministerio Público en contra
del investigadoOSWALDO WILFREDO VIZCARRA AGARINI, identificado
con DNI 07501126, como presunto AUTOR de los delitos de HURTO
AGRAVADOy BANDA CRIMINAL, previstos en los artículos 186 y 317-B
respectivamente del Código Penal,en agravio deAlder Jorge Osorio Ñañez.
B. Se DISPONE el plazo deDOCE MESES de prisión preventiva en contra del
imputadoOSWALDO WILFREDO VIZCARRA AGARINI, que se computará
desde la fecha que fue privado de su libertad y vencerá el 30 de enero de 2020.
C. Se ORDENA el INTERNAMIENTO INMEDIATO del
imputadoOSWALDO WILFREDO VIZCARRA AGARINI, en el Penal de
Huamancaca Chico; para tal efecto debe cursarse el OFICIO correspondiente.

III. IMPUGNACIÓN.-
Ministerio Público:Conforme
Defensa pública:Interpone recurso de apelación.

18:21 Juez:Se le concede el plazo de ley para que pueda fundamentar su recurso.
18:21 Juez:Concluye la audiencia.

IV.CONCLUSIÓN:
Se da por terminada la audiencia y por cerrada la grabación del audio, procediendo a
firmarla el señor Juez y el Especialista de Sala de Audiencia encargado de la redacción del
acta, como lo dispone el artículo 121º del Código Procesal Penal.