Exp.

Nº : 1140-2016-28
Esp. Legal : Dra. Ruth Elena Nahue Choque.
REFERENCIA :
“INTERPONE RECURSO DE APELACION
CONTRA AUTO”.

SEÑORA JUEZA DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE CUSCO.

Gilmar Alejandro, CHACON CHAVEZ, en la

investigación preparatoria por delito contra la libertad,
TRATA DE PERSONAS, en supuesto agravio de
menor de iniciales N.C.H.H.; a Ud.; en la forma y plazo
legal, digo:

Que, al amparo de los Arts. 405° y 274 numeral 3 del Código Procesal Penal;
INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra El Auto recaído en la Resolución
N° 03 de fecha 29 de diciembre del 2016, que declara infundada la oposición de
prolongación de prisión preventiva, fundada en parte el requerimiento de prolongación de
prisión preventiva por tres meses, declara improcedente el pedido de nulidad de la
disposición N° 3 de fecha 30 de setiembre del 2016; en consecuencia solicito se sirva
disponer elevar al superior, en el tiempo determinado por Ley; A FIN DE QUE
REVOQUE LA RESOLUCIÓN Y REFORMADOLA SE DECLARE INFUNDADO
EL REQUERIMIENTO DE PROLONGACION DE PRISIÓN PREVENTIVA Y/O
DECLARE LA NULIDAD DE LA MISMA POR VULNERACION DEL DEBIDO
PROCESO Y AFECTACION DEL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD; con cuya
finalidad expongo los siguientes fundamentos y agravios:

DE LOS AGRAVIOS.

PRIMERO.- Que el recurrente vengo siendo investigado por el delito de trata de personas,
estando recluido en el penal de varones de Quencoro, desde el uno de abril del 2016,
puesto que inicialmente se ha dictado prisión preventiva en mi contra, por el plazo de 9
meses, el mismo que vencía el 30 de diciembre del 2016, es así que el Ministerio Público,
en fecha uno de abril del 2016, ha emitido la disposición, N° 01 de formalización y
continuación de la investigación preparatoria, en cuyo fundamento sexto hace referencia
que el caso debe ser declarado complejo, es por ello que el Juzgado emite el auto de
recepción de la disposición de formalización de la investigación preparatoria, Resolución
N° 01 de fecha uno de abril del 2016, en cuyo ítem 14 de la parte Resolutiva comunica al
Representante del Ministerio Público que la investigación vencerá el 30 de noviembre del

1
2016, ya que conforme se desprende se ha declarado compleja la presente
investigación.
SEGUNDO.- Que el requerimiento de prolongación de prisión preventiva solicitada por el
Ministerio Público, fue por el supuesto tercero del Art. 274 numeral 1; CUANDO
CONCURRE UNA PROLONGACION DE LA INVESTIGACION Y QUE EL
IMPUTADO PUEDA SUSTRAERSE A LA ACCION DE LA JUSTICIA U
OBSTACULIZAR LA ACTIVIDAD PROBATORIA. En el debate, el Ministerio
Público no supo acreditar el supuesto de prolongación de la investigación, puesto que en
carpeta fiscal no existe disposición de prórroga de la investigación, menos existe
Resolución judicial que lo autorice la prórroga; sin embargo la magistrada sustituyendo la
actuación de las partes ha variado el supuesto de la prolongación de la investigación por el
de prolongación del proceso, esto es en una clara afectación del principio de
imparcialidad, al haber optado posición a favor de alguno de los intereses en conflicto, en
este caso del Ministerio Público, lo que acarrea la nulidad tal como se tiene establecida en
la casación N° 106-2010- Moquegua, por otro lado a pesar de que en la Resolución
cuestionada, hace referencia sobre la formalización de la investigación por el plazo de 8
meses, el mismo que vencía el 30 de noviembre del 2016, contrariamente la magistrada
fundamenta la cuestionada Resolución, basándose en el disposición N° 3 de fecha 30 de
setiembre del 2016, donde nuevamente la fiscalía declara complejo la investigación,
disposición esta que no ha sido materia de pronunciamiento por parte del órgano
jurisdiccional; pues la pregunta es ¿podrá el juzgado declarar complejo una investigación
dos veces?; es por ello que en audiencia se ha planteado la nulidad de la disposición N° 3,
amparándonos en el Art. 150 literal “d” del Código Procesal Penal, por tratarse de nulidad
absoluta, el mismo no requiere ser solicitada por las partes, sino más bien como juez de
garantías declarar la nulidad de oficio, puesto que se viene vulnerando el debido proceso
que es garantía constitucional. Por otro lado, respecto al peligro procesal a pesar de que la
defensa técnica, en audiencia ha mencionado la doctrina jurisprudencial establecida en la
Casación N° 147-2016, fundamento jurídico 2.4.2, donde la Corte Suprema ha establecido
los aspectos que debe verificarse para los efectos de la prolongación de prisión preventiva,
los mismos no han sido tomados en cuenta, pues se ha referido entre otros puntos que, ya
no subsisten ni se mantiene las condiciones que inicialmente determinaron la prisión
preventiva, habiéndose referido sobre elementos de convicción que obran en la carpeta
fiscal, los que desvirtúan la tesis inicial que se tenía siendo el verdadero propietario del
local donde funcionaba el Night Club, la investigada Yoni Huamantalla Cusihuallpa;
acreditada con declaración del propietario del local, contrato de alquiler, declaración de la
propia menor agraviada quien refiere que al investigado Gilmar Alejandro Chacón Chávez
lo vio como seguridad del local y que también refiere que la persona que lo contacto para
dicho trabajo es otra persona que no es el procesado Gilmar, así como existe acta de
reconocimiento fotográfico donde reconoce a la persona de Edgar Lacuta, como a la
persona que lo contacto por primera vez y con quien se encontró en el primer paradero de

2
Sebastián. Estos argumentos no han sido materia de pronunciamiento por la A quo. Hechos
que han variado la tesis inicial de la fiscalía donde se tenía como propietario al investigado
Gilmar y que a la fecha se tiene con certeza que los propietarios son la investigada Yoni
Huamantalla y Edgar Lacuta.
TERCERO.- Que la Sala de Apelaciones ya ha optado un criterio al indicar que la
coexistencia de elementos de convicción no pueden ser considerado como fundados y
graves elementos de convicción para la prisión y la coprocesada Yoni Humantalla ha sido
liberada por los efectos de auto de vista Resolución N° 5 de fecha 20 de abril del 2016,
donde se ha revocado el auto de prisión preventiva en favor de dicha procesada, quien era
la dueña del local.

POR LO EXPUESTO:
Se sirva admitir conforme a lo solicitado y se eleven los autos al
superior jerárquico a fin de que REVOQUE LA RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO,
REFORMANDOLA SE DECLARE INFUNDADA EL REQUERIMIENTO DE
PROLONGACION DE PRISIÓN PREVENTIVA Y/O SE DECLARE LA NULIDAD
ABSOLUTA.

MAS DIGO: Que, firmo el presente al amparo de lo establecido en el Art. 84° numeral 6
del código Procesal Penal, concordante con el Art. 290° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.

SE DEFIERA.

Cusco, 4 de diciembre del 2017.