COMPAÑÍA EDITORA DEL MAYAB Y OTRA

VS
JOSÉ ARTURO GONZÁLEZ CÁMARA
__________________________________________

PROCEDIMIENTO EN MATERIA DE DERECHO DE

RÉPLICA
EXPEDIENTE: 06/2023
ASUNTO: Se contesta demanda.

C. JUEZ QUINTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE YUCATÁN.

PRESENTE.

JOSÉ ARTURO GONZÁLEZ CÁMARA, mexicano, mayor de edad,

periodista, en pleno ejercicio de mis derechos; compareciendo en los autos del
expediente 06/2023, seguido ante este H. Juzgado, relativo al Juicio
Procedimiento Judicial en Materia de Derecho de Réplica promovido por
COMPAÑÍA EDITORA DEL MAYAB S.A. DE C.V. y Alicia Menéndez Figueroa en
contra del suscrito, señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado
en Calle 3 número 222 por 20 y 22 de la colonia García Ginerés de esta Ciudad, y
autorizando a los Licenciados en Derecho Victoria Eugenia Erosa Rivero,
Raymundo Acevedo Martínez, Augusto Ramón Salazar Puerto y Camilo Javier
Cámara Gamboa, inscritos en el Poder Judicial de la Federación, así como al
Estudiante de Derecho Brian Jesús Canul Sosa, indistintamente, para recibir
notificaciones en mi representación, imponerse de autos y reproducir
electrónicamente y digitalizar constancias judiciales. Igualmente solicito el acceso
al expediente electrónico por conducto del Licenciado en Derecho Augusto Ramón
Salazar Puerto, con nombre de usuario AUGUSTOSALAZARP registrado ante el
Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de la Federación, autorizando
asimismo que las notificaciones en este asunto se practiquen a esta parte
promovente por la vía electrónica por conducto del referido nombre de usuario;
ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Por mi propio y personal derecho, en tiempo y en forma, vengo por medio

del presente escrito a DAR CONTESTACIÓN A LA DEMANDA que en
Procedimiento en Materia de Derecho de Réplica promueven en mi contra
“Compañía Editora del Mayab”, S.A. de C.V., y Alicia Menéndez Figueroa, por lo
que de conformidad con el artículo 32 de la Ley Reglamentaria del artículo 6,
párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en
materia del Derecho de Réplica, procedo a manifestar lo siguiente:

1
 I. Nombre del medio de comunicación, agencia de noticias, productor
independiente o cualquier otro emisor de información y, en su caso, de su
representante legal.

Medio electrónico “POR QUE”, representado por el suscrito José Arturo

González Cámara.

II. Domicilio para oír y recibir notificaciones.

Es el ubicado en Calle 3 número 222 por 20 y 22 de la colonia García

Ginerés de esta Ciudad.

III. Contestación a cada uno de los hechos que consigne la solicitud.

1. Contestación al apartado de legitimación.

Se reconoce que el día 15 de mayo de 2023 se publicó en la página

electrónica denominada "Por Qué" una nota periodística titulada: “¿SABE ALICIA
QUÉ ES ÉTICA MORAL?”, en ejercicio del derecho humano de libertad de
expresión consagrado en el artículo 6 de la Constitución Política. Sin embargo, se
niega que dicha publicación sea difamatoria hacia la C. Alicia Menéndez Figueroa
y la persona moral denominada "Compañía Editora del Mayab", S.A. de C.V.
También se impugna la excepción planteada debido a la falta de mención explícita
de "Compañía Editora del Mayab", S.A. de C.V., en la publicación cuestionada.
Aunque la parte demandante afirma ser la entidad responsable del periódico "Por
Esto!", no ha presentado pruebas adecuadas que respalden esta afirmación. La
compañía alega poseer los derechos del periódico y presenta evidencia, un
ejemplar del mismo y un testimonio de escritura pública, pero esta documentación
no es suficiente para demostrar de manera concluyente su identidad y legitimidad.
Además, no se han proporcionado los documentos legales necesarios, como
contratos de cesión de derechos, para respaldar la titularidad de la compañía
sobre los derechos del periódico. Por lo tanto, se concluye que la compañía
demandante carece de legitimación para instar el procedimiento judicial en materia
de réplica. Además, se niega haber recibido una solicitud de derecho de réplica
por parte de dichas personas, objetando la fe de hechos presentada como prueba,
debido a que el documento presentado no es suficiente para demostrar la entrega
de una solicitud de réplica como mas adelante se observara.

2. Contestación al apartado de notificación de solicitud de réplica.

2
 Niego lisa y llanamente haber sido notificado de alguna solicitud de réplica
por parte de los demandantes, objetando la fe de hechos que se menciona de
fecha 05 de junio del año 2023.
En relación a la solicitud de derecho de réplica presentada por la parte
demandante, notificada el día 05 de junio del año 2023., es relevante destacar que
dicha solicitud además de no haberse notificado, está claramente fuera del plazo y
no cumple con establecido en el artículo 10 de la Ley Reglamentaria del Derecho
de Réplica en México.

De acuerdo con dicho artículo, cualquier persona que desee ejercer el

derecho de réplica debe presentar la solicitud correspondiente en un plazo
máximo de quince días hábiles, contados a partir del día siguiente a la publicación
o transmisión de la información que se pretende rectificar o responder.

En este caso, la nota periodística objeto de la solicitud fue publicada el día

15 de mayo de 2023 , lo que implica que el plazo para presentar la solicitud ya
feneció. Sin embargo, la solicitud fue presentada 05 de junio del año 2023.,
encontrándose claramente fuera de plazo y sin cumplir con los requisitos
temporales establecidos en la legislación vigente.

Adicionalmente, se debe resaltar que la parte demandante ha presentado

una "Fe de Hechos" con el propósito de respaldar la validez. No obstante, es
importante destacar que dicha "Fe de Hechos" no fue recibida personalmente por
el señor José, sino que se alega que fue su hija quien indicó que el demandado
reside en el domicilio señalado en la solicitud. Cabe mencionar que esta
afirmación constituye una mera declaración del notario y carece de una
comprobación fehaciente.

Asimismo, al examinar detenidamente la documentación presentada por la

parte demandante, se ha observado una discrepancia en las fechas. Mientras que
la demandante indica en su escrito de demanda que la solicitud de derecho de
réplica fue presentada el día 05 de junio del año 2023, los anexos adjuntos a la
documentación muestran que las solicitudes tienen fecha distinta. Esta
inconsistencia plantea dudas sobre la veracidad y consistencia de los documentos
presentados, lo cual pone en entredicho el valor probatorio de los mismos.

En resumen, se reconoce la publicación de la nota periodística en cuestión

en ejercicio del derecho de libertad de expresión. No obstante, se niega que dicha
publicación agravie a las partes mencionadas y se objetan la entrega de una
solicitud de derecho de réplica por parte de las mismas. Además, se argumenta

3
que la solicitud presentada está fuera del plazo establecido por la ley, no cumple
con los requisitos temporales. Asimismo, se destaca que la documentación
presentada carece de suficiente respaldo probatorio y presenta discrepancias en
las fechas, lo cual afecta su validez.

Se solicita que, en virtud de lo expuesto, se deseche la demanda

interpuesta por la parte actora y se declare la improcedencia del derecho de
réplica solicitado, en concordancia con lo establecido en la legislación aplicable y
los argumentos expuestos en este escrito.

3. Contestación al apartado de descripción de la información,

programa o publicación materia de la réplica.

Se reconoce exclusivamente que se publicó en la página electrónica

denominada “Por Que” una nota periodística denominada “Periodistas exhiben a
Por Esto!”, pero se niega que dicha publicación ofenda o humille a Alicia
Menéndez Figueroa o a la persona moral denominada “Compañía Editora del
Mayab”, S.A. de C.V.

4. Contestación a las pretensiones.

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la parte actora, las

cuales no resultan procedentes.

5. Contestación a los Hechos.

Se reconoce exclusivamente que el día 15 de mayo de 2023 se publicó en

la página electrónica denominada “Por Que” una nota periodística denominada
“¿SABE ALICIA QUÉ ES ÉTICA MORAL?”, lo que se hizo en ejercicio del
derecho humano de libertad de expresión consagrado en el artículo 6 de la
Constitución Política de nuestro país, sin embargo se niega que dicha publicación
agravie a la C. Alicia Menéndez Figueroa y a la persona moral denominada
“Compañía Editora del Mayab”, S.A. de C.V., así como también niego que se me
hubiera entregado un solicitud de derecho de réplica de dichas personas,
objetando la fe de hechos que se exhibe como prueba, ya que dicho documento
no es idóneo para demostrar que se me hubiera entregado alguna solicitud de
réplica. Cabe manifestar que dicha fe de hechos no acredita que se me hubiera
entregado alguna solicitud de réplica ya que el notario que la redacta no menciona
como se cercioró de la identidad de la persona con la cual se entendió, así como

4
tampoco menciona como se cercioró del domicilio en el que se encontraba y que
dicho domicilio sea el mío.

Todo lo demás narrado por la parte actora en su demanda se niega lisa y

llanamente.

7. Objeción de pruebas.

Se objeta la prueba aportada por el actor, consistente en una supuesta fe

de hechos del día 05 de junio del año en curso. El notario encargado de redactar
dicha fe de hechos no menciona de manera adecuada cómo se cercioró de la
identidad y el domicilio del demandado, ni proporciona los detalles necesarios para
validar la veracidad de dicha prueba. Por lo tanto, se objeta la admisión de esta
prueba en relación a su alcance, valor y orientación probatoria.

Las justificaciones para esta objeción son las siguientes:

EXPIRACIÓN DEL PLAZO LEGAL: La solicitud de derecho de réplica,

alejadamente respaldada por la fe de hechos presentada, se realizó el día 9 de
mayo de 2023, fuera del plazo establecido por la legislación vigente. Por lo tanto,
esta prueba documental carece de relevancia y valor probatorio, ya que no se
presentó dentro del plazo legalmente establecido.

ERROR EN LA IDENTIFICACIÓN DEL DESTINATARIO: La fe de hechos

hace mención al señor José Arturo González Cámara como destinatario de la
solicitud de réplica. Sin embargo, el notario autorizante no ha llevado a cabo una
verificación adecuada de la identidad de la persona con quien se realizó la
diligencia. Dado que el demandado no atendió personalmente la diligencia, era
responsabilidad del notario cerciorarse de la personalidad de la persona que
recibió la solicitud en su representación. Sin embargo, la fe de hechos no
proporciona ningún detalle sobre la identidad de la persona que supuestamente
recibió la solicitud de réplica. No se incluye ninguna descripción física, edad o
identificación que permita corroborar de manera fehaciente que se trató del
demandado o de alguien autorizado para representarlo.

AUSENCIA DE ACREDITACIÓN Y FALTA DE DETALLES: La fe de

hechos adjunta a la documentación no proporciona una acreditación suficiente de
la entrega de la solicitud de réplica al demandado. Además, no se brindan detalles
adecuados sobre cómo se llevó a cabo esta entrega ni cómo se verificó la

5
identidad y el domicilio del demandado. Esta falta de información y acreditación
adecuada pone en duda la veracidad y la validez de la prueba presentada.
De igual manera, se objeta la admisión y valor probatorio de la prueba
documental identificada como 7.4, consistente en la copia certificada del
testimonio de escritura pública de fecha cinco de abril del año dos mil veintitrés,
expedido por el Notario Número 57 del Estado de Yucatán, Licenciado en Derecho
José Luis Villalobos Bustillos, por los siguientes fundamentos:

Falta de acreditación de la personalidad y legitimación de la parte actora: La

prueba en cuestión, presentada por la parte actora, pretende acreditar su
legitimación en este asunto. Sin embargo, la "Compañía Editora del Mayab,
Sociedad Anónima de Capital Variable" no ha demostrado de manera fehaciente
que sea la titular de los Certificados de Licitud de Título y Contenido y de Reserva
de Derechos al Uso Exclusivo del Título, necesarios para la emisión legal del
periódico "Por Esto!" en nuestro país. La mera alegación de la parte actora no es
suficiente para establecer una vinculación jurídica entre dicha persona moral y el
medio de comunicación mencionado.

Ausencia de documentos idóneos que acrediten la titularidad del derecho

de difusión: La parte actora no ha presentado los documentos idóneos y
suficientes que demuestren su titularidad sobre los derechos de publicación y
difusión del periódico "Por Esto!". Es necesario que la "Compañía Editora del
Mayab, Sociedad Anónima de Capital Variable" exhiba los documentos
correspondientes que acrediten fehacientemente su legitimidad como titular de
dichos derechos.

En vista de lo expuesto, se solicita a su autoridad que objete la admisión de

la pruebas documental mencionadas, debido a la expiración del plazo legal, el
error en la identificación del destinatario y la ausencia de acreditación y detalles
suficientes en la fe de hechos adjunta.

IV. Excepciones y defensas.

1. Falta de legitimación de la C. Alicia Menéndez Figueroa.

Esta excepción se opone en virtud de que la citada demandante, Menéndez

Figueroa, no acredita que las publicaciones impugnadas le ocasionen algún daño
o perjuicio. Además, no ha presentado una petición de réplica ante el suscrito,
como lo establece el artículo 10, párrafo segundo, de la Ley Reglamentaria en

6
materia de derecho de réplica. Dicho artículo establece que 'la persona que desee
ejercer el derecho de réplica deberá presentar ante el sujeto obligado'.

2. Falta de legitimación de “Compañía Editora del Mayab”, SA de CV.

La excepción planteada es impugnada debido a la falta de mención expresa de

"Compañía Editora del Mayab", S.A. de C.V., en la publicación cuestionada.
Aunque se hace referencia al periódico "Por Esto!" en dicha publicación, la parte
demandante sostiene ser la entidad responsable del periódico, pero no ha
presentado pruebas adecuadas que respalden dicha afirmación. La "Compañía
Editora del Mayab" alega poseer los derechos del periódico "Por Esto!" y presenta
como evidencia un ejemplar del periódico junto con una copia certificada del
testimonio de escritura pública que nombra a su representante como
administradora única. Sin embargo, es importante señalar que esta
documentación resulta insuficiente para demostrar de manera concluyente la
identidad y legitimidad de la compañía demandante.

El ejemplar del periódico "Por Esto!" presentado como evidencia documental

únicamente confirma la existencia del periódico en sí y proporciona información
sobre la entidad responsable de su publicación, pero no establece de manera
inequívoca la relación de la compañía demandante con dicho periódico. La mera
mención del nombre de la compañía en la portada del periódico no es suficiente
para demostrar su titularidad o el ejercicio de los derechos de autor sobre el
mismo.

Por otro lado, la copia certificada del testimonio de escritura pública donde se
designa a la persona representante de la "Compañía Editora del Mayab" como
administradora única de la entidad no aporta elementos adicionales que respalden
la afirmación de que dicha compañía ostenta los derechos del periódico. Es
necesario contar con copias certificadas de los documentos que otorgaron los
derechos de explotación o cesión del periódico a la compañía demandante, así
como otros instrumentos jurídicos que respalden su relación y titularidad.

En ese sentido, la compañía demandante no ha proporcionado suficiente

documentación, como contratos de cesión de derechos, acuerdos de
representación legal u otros instrumentos jurídicos, que demuestren de manera
fehaciente su titularidad sobre los derechos de publicación y difusión del periódico.

Por tanto, se resalta que la parte demandante, al presentarse como un diario, es

decir, un medio de publicación periódica, se encuentra sujeta a las disposiciones
establecidas en los artículos 5, fracciones a, b y d, 6 del Reglamento sobre
Publicaciones y Revistas Ilustradas, así como en los artículos 173, fracciones I y II,
y 174 de la Ley Federal del Derecho de Autor. Dichos dispositivos legales
establecen lo siguiente:

7
“ARTÍCULO 5o.- Son facultades de la Comisión Calificadora de
Publicaciones y Revistas Ilustradas:
a).- Examinar de oficio o a petición de parte las publicaciones y revistas
ilustradas;
b).- Declarar la licitud de título o contenido de las publicaciones y revistas
ilustradas; o su ilicitud, cuando compruebe que de manera ostensible y
grave aparece alguno de los inconvenientes que menciona el artículo 6o.
de este Reglamento…
…d).- Comunicar las resoluciones de ilicitud a la Dirección General de
Derechos de Autor de la Secretaría de Educación Pública, así como a las
autoridades que deban coadyuvar en el cumplimiento de sus
resoluciones…”.

“ARTÍCULO 6o.- Se considerarán contrarios a la moral pública y a la

educación el título o contenido de las publicaciones y revistas ilustradas
por:
I.- Contener escritos, dibujos, grabados, pinturas, impresos, imágenes,
anuncios, emblemas, fotografías y todo aquello que directa o
indirectamente induzca o fomente vicios y constituya por sí mismo delito;
II.- Adoptar temas capaces de dañar la actitud favorable al trabajo y el
entusiasmo por el estudio;
III.- Describir aventuras en las cuales, eludiendo las leyes y el respeto a las
instituciones establecidas, los protagonistas obtengan éxito en sus
empresas;
IV.- Proporcionar enseñanza de los procedimientos utilizados para la
ejecución de hechos contrarios a las leyes, la moral o las buenas
costumbres;
V.- Contener relatos por cuya intención o por la calidad de los personajes,
provoquen directa o indirectamente desprecio o rechazo para el pueblo
mexicano, sus aptitudes, costumbres y tradiciones;
VI.- Utilizar textos en los que sistemáticamente se empleen expresiones
contrarias a la corrección del idioma, y
VII.- Insertar artículos o cualquier otro contenido que por sí solos,
adolezcan de los inconvenientes mencionados en cualquiera de las
fracciones anteriores.”

“Artículo 173.- La reserva de derechos es la facultad de usar y explotar en

forma exclusiva títulos, nombres, denominaciones, características físicas y
psicológicas distintivas, o características de operación originales aplicados,
de acuerdo con su naturaleza, a alguno de los siguientes géneros:
I. Publicaciones periódicas: Editadas en partes sucesivas con variedad de
contenido y que pretenden continuarse indefinidamente;
II. Difusiones periódicas: Emitidas en partes sucesivas, con variedad de
contenido y susceptibles de transmitirse…

8
 “Artículo 174.- El Instituto expedirá los certificados respectivos y hará la
inscripción para proteger las reservas de derechos a que se refiere el
artículo anterior.”

En acatamiento de los citados preceptos legales, los Diarios o cualquier otro

medio de publicación y difusión periódica, para poder circular legalmente en el
país, requieren contar con dos documentos específicos, consistentes en: a) el
Certificado de Licitud de Título y Contenido expedido por la Comisión Calificadora
de Publicaciones y Revistas Ilustradas y b) el Certificado de Reserva de Derechos
al Uso Exclusivo del Título expedido por el Instituto Nacional del Derecho de Autor.
Así se observa del portal de internet de la Secretaría de Gobernación, visible en la
liga https://dgmi.segob.gob.mx/es/DGMI/Servicios, de la cual se adjunta una
impresión simple, la cual constituye un Hecho Notorio por referirse a información
oficial tomada de la página de Internet de una Dependencia Pública que se refiere
además a una legislación vigente.

Con base en lo anterior debe concluirse que en la especie “COMPAÑÍA EDITORA

DEL MAYAB, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE”, persona moral
que dice ser la responsable del periódico POR ESTO!, no acredita su personalidad
y legitimación en este asunto pues no acredita que efectivamente la persona moral
denominada “COMPAÑÍA EDITORA DEL MAYAB, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE” sea la titular de los Certificados de Licitud de Título y
Contenido y de Reserva de Derechos al Uso Exclusivo del Título emitidos a favor
de POR ESTO! para que éste pueda ser emitido legalmente en nuestro país, por
lo que no se demuestra en modo alguno en este procedimiento que exista
vinculación o nexo jurídico alguno entre dicho medio de comunicación y
“COMPAÑÍA EDITORA DEL MAYAB, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE”, ya que no se demuestra que dicha persona moral efectivamente sea
la titular de los derechos de publicación y difusión de ideas del periódico POR
ESTO! no siendo suficiente que la citada persona moral alegue ser la titular de
tales derechos, sino que requiere exhibir los documentos idóneos con los que
acredite la titularidad del derecho de difusión del aludido periódico.

En mérito de lo anterior, al no demostrarse que “COMPAÑÍA EDITORA DEL

MAYAB, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE” es la persona que
cuenta con los derechos de publicación y difusión del periódico POR ESTO!
puesto que incluso no se exhibe documento alguno del que se desprenda relación
jurídica alguna entre la citada persona moral y el referido medio de comunicación,
en consecuencia debe considerarse que “COMPAÑÍA EDITORA DEL MAYAB,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE” carece de legitimación para
instar este procedimiento judicial en materia de réplica, ya que no demuestra en
modo alguno que las publicaciones impugnadas le ocasionen un daño o perjuicio,
o se le mencione siquiera en dichas publicaciones, por lo que en consecuencia, se
debe declarar la improcedente de la presente acción en materia de réplica.

3. Improcedencia del procedimiento judicial de réplica.

9
 El presente procedimiento resulta improcedente debido a la falta de
cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 10 de la Ley
Reglamentaria en materia de derecho de réplica por parte de la parte actora. La
actora no ha logrado demostrar fehacientemente que haya presentado su solicitud
de réplica al demandado, negando enfáticamente haber recibido alguna solicitud
de réplica. Además, se han planteado objeciones sobre la validez y alcance legal
de la fe de hechos presentada por los demandantes, ya que no se ha demostrado
de manera concluyente que se haya entregado la solicitud de réplica al
demandado. Esto se debe a que el notario autorizante no verificó la identidad de la
persona con la que se trataba ni si el domicilio indicado era correcto y si el
demandado se encontraba en él.

Por otro lado, se impugna la excepción planteada por la compañía

demandante con respecto a su relación con el periódico "Por Esto!". Aunque se
hace mención del periódico en la publicación cuestionada, la parte demandante no
ha presentado pruebas suficientes que respalden su afirmación de ser la entidad
responsable del periódico. A pesar de alegar poseer los derechos del periódico, la
compañía demandante ha presentado como evidencia un ejemplar del periódico
junto con una copia certificada del testimonio de escritura pública que designa a su
representante como administradora única. Sin embargo, esta documentación
resulta insuficiente para demostrar de manera inequívoca la identidad y legitimidad
de la compañía demandante en relación con el periódico.

Además, es importante destacar que la compañía demandante, al

presentarse como un medio de publicación periódica, está sujeta a disposiciones
legales específicas que regulan su funcionamiento. Para poder circular legalmente
en el país, los medios de publicación y difusión periódica, como los diarios, deben
contar con el Certificado de Licitud de Título y Contenido expedido por la Comisión
Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas, así como el Certificado de
Reserva de Derechos al Uso Exclusivo del Título emitido por el Instituto Nacional
del Derecho de Autor. La compañía demandante no ha proporcionado
documentación suficiente que demuestre su cumplimiento de dichas regulaciones
y su titularidad sobre los derechos de publicación y difusión del periódico.

En consecuencia, al no acreditarse la personalidad y legitimación de la

compañía demandante, así como la vinculación entre la misma y el periódico
objeto de la demanda, se concluye que la acción en materia de réplica resulta
improcedente. La compañía demandante no ha logrado demostrar de manera
fehaciente que las publicaciones impugnadas le causen un daño o perjuicio, ni

10
siquiera se menciona en dichas publicaciones. Por tanto, se debe declarar la
improcedencia de la presente acción en materia de réplica.

4. Falta de legitimación activa de la parte actora

La legitimación activa es un requisito fundamental en todo proceso judicial y

se refiere a la capacidad de una persona para ser parte activa en un litigio, es
decir, para ejercer el derecho de acción y solicitar una determinada pretensión. En
el presente caso, es necesario analizar si el demandante tiene la legitimación
activa para solicitar el derecho de réplica.

De acuerdo con la legislación aplicable, el derecho de réplica está diseñado

para proteger a las personas afectadas por informaciones inexactas o perjudiciales
publicadas en medios de comunicación masivos. Estos medios, por su naturaleza,
tienen un amplio alcance y una influencia significativa en la opinión pública.

Sin embargo, en el caso de una página de Facebook, como se ha

mencionado anteriormente, no se puede considerar un medio de comunicación
masivo en el mismo sentido que un periódico impreso o una estación de
televisión. La difusión de la información en una página de Facebook se limita a los
seguidores y personas que interactúan con la página, lo cual no tiene un impacto
generalizado en la sociedad.

Por lo tanto, es importante cuestionar si el demandante tiene la legitimación

activa para solicitar el derecho de réplica en este caso específico, considerando
que la publicación en cuestión se realizó en una página de Facebook y no en un
medio masivo de comunicación tradicional.

En ausencia de una regulación clara que incluya a las páginas de Facebook

como sujetos obligados a brindar el derecho de réplica, y considerando la
naturaleza limitada de su difusión, el demandante carece de legitimación activa
para solicitar este derecho en relación con la publicación en dicha plataforma.

Por consiguiente, corresponde a la demandante, como parte actora, la

carga de la prueba de demostrar que la página de Facebook en cuestión puede
ser equiparada a un medio masivo de comunicación. Debe acreditar de manera
fehaciente que dicha página posee un alcance y una influencia equiparables a los
de los medios de comunicación tradicionales

11
 5. Falta de legitimación pasiva de la parte demandado al no tener el
carácter de sujeto obligado en términos de la ley en materia de
derecho de réplica.

Independientemente de que en este asunto se alega la falta de legitimación

activa de la parte actora “Compañía Editora del Mayab”, SA de CV, ya que no
acredita tener relación alguna ni derecho alguno sobre el medio informativo
denominado “Por Esto!”, con los documentos legales para ello, con lo que no se
demuestra el daño que pudiera ocasionarle el mensaje difundido al no haberse
aludido en el mismo a la persona moral citada; no obstante en este acto también
se hace valer la falta de legitimación pasiva de esta parte demandada, al no
revestirle al suscrito el carácter de sujeto obligado en términos de los artículos 2,
fracción III, y 4 de la Ley Reglamentaria del artículo 6, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de derecho de
réplica, razón por la cual no puedo ser considerado como demandado en este
asunto ya que no se me puede tener como sujeto destinatario de la acción
ejercida.
Según el artículo 4 de la ley reglamentaria aplicable al caso: “Los medios
de comunicación, las agencias de noticias, los productores independientes y
cualquier otro emisor de información responsable del contenido original, serán
sujetos obligados en términos de esta Ley y tendrán la obligación de garantizar el
derecho de réplica de las personas en los términos previstos en la misma”.
Asimismo el artículo 2, fracción III, del propio ordenamiento señala: “Para
efectos de esta Ley, se entenderá por:… Medio de comunicación: La persona,
física o moral, que presta servicios de radiodifusión; servicios de televisión o audio
restringidos; o que de manera impresa y/o electrónica difunde masivamente
ideas, pensamientos, opiniones, creencias e informaciones de toda índole y que
opera con sujeción a las disposiciones legales aplicables”.
Bajo ese tenor se estima que al suscrito no le puede revestir el carácter de
sujeto obligado en términos del artículo 4 de la ley de la materia, pues a pesar de
que tengo el carácter de periodista, para lo cual utilizo una página electrónica a
través de Facebook en la que difundo ideas bajo la denominación de “Periódico
Por Qué”, no obstante con las pruebas aportadas por la actora no se demuestra
que dicha difusión de ideas sea de forma masiva a un nivel que la coloque en
desequilibrio respecto del suscrito, máxime que la actora se ostenta titular de un
periódico, es decir, de un medio de comunicación en forma que le permite difundir
ideas con un evidente mayor alcance que el suscrito.
Con base en lo anterior debe determinarse que, aunque el suscrito difunda
noticias o ideas a través de medios electrónicos, no obstante ello no demuestra
que el alcance de dichas noticias pueda tener una notoria influencia en la sociedad

12
que pueda dañar o afectar la imagen o reputación de la parte actora, siendo que
ésta, con la prueba del ejemplar del periódico que adjunta a su demanda, acredita
que el “Por Esto!” es un medio de difusión en forma que dice estar regulado
conforme a las leyes aplicables que dice editarse en Yucatán, Campeche y
Quintana Roo, es decir, con un amplio espectro territorial, siendo un hecho notorio
que dicho medio de comunicación tiene en la sociedad yucateca una larga traición
de muchas décadas, por lo que se trata de un medio de difusión de ideas
claramente establecido en la península de Yucatán desde muchos años atrás y
por ello tiene un alcance social muchísimo mayor que el suscrito, de manera que
el ejercicio de la libertad de expresión del suscrito no la deja en estado de
indefensión o en una postura de desequilibrio con relación a esta parte
demandada, pues en todo caso tiene los medios suficientes para presentar su
réplica en el mismo periódico que difunde, con mucho más alcance que el
suscrito.
De ahí que se estime que la acción ejercida por la demandante resulta
improcedente en contra del suscrito, ya que no puedo ser considerado un sujeto
obligado en materia de derecho de réplica, pues ello se encuentra reservado a los
medios de comunicación que difunden ideas de una manera masiva y que por ello
tienen un claro impacto en la opinión pública, lo que no ha quedado demostrado
en la especie, pues el derecho de réplica establecido en nuestra Carta Magna
tampoco debe ser interpretado en términos absolutos hasta llegar al alcance de
sostener que cualquier publicación que se realice en Facebook por particulares
deba ser motivo de réplica, pues es claro que ese derecho humano únicamente
tiene por finalidad defender los derechos de las personas contra los grandes
difusores de ideas que cuentan con la infraestructura y la tradición necesaria para
influir en la sociedad, siendo que el derecho de réplica sólo busca generar un
equilibrio en ese impacto social, lo que no acontece en la especie, puesto que no
puede considerarse que la información difundida por el suscrito tenga un mayor
impacto en la opinión pública como el que podría tener la actora como periódico.
Al respecto cobra aplicación la siguiente tesis:

Registro digital: 2023985

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Administrativa, Civil
Tesis: XVII.2o.4 C (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 9, Enero de
2022, Tomo IV, página 2983
Tipo: Aislada

DERECHO DE RÉPLICA. PARA QUE A "CUALQUIER OTRO EMISOR

DE INFORMACIÓN RESPONSABLE DEL CONTENIDO ORIGINAL" LE
REVISTA EL CARÁCTER DE SUJETO OBLIGADO, EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 4o. DE LA LEY REGLAMENTARIA QUE LO REGULA, DEBE
EVALUARSE SI DIFUNDE INFORMACIÓN MASIVAMENTE Y SI SE

13
ENCUENTRA EN UNA POSICIÓN NOTORIAMENTE PREFERENTE EN
RELACIÓN CON LA PERSONA QUE SE ESTIMA ALUDIDA EN EL
MENSAJE.

Hechos: La parte quejosa inició un procedimiento ordinario en materia de

réplica frente a la parte tercero interesada, con motivo de una rueda de
prensa que ésta llevó a cabo. Esta última desechó la solicitud por
extemporánea. En el proceso judicial instado con posterioridad, el Juez de
Distrito dictó sentencia en la que declaró su improcedencia, debido a la
extemporaneidad en la presentación de la petición y ante la omisión de
solicitar la réplica ante los medios de comunicación que difundieron la
información; inconforme con esa determinación interpuso recurso de
apelación, en el que se confirmó la sentencia dictada por el Juez de Distrito,
resolución que constituye el acto reclamado en el juicio de amparo directo.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que para

que a "cualquier otro emisor de información responsable del contenido
original" le revista el carácter de sujeto obligado, en términos del artículo
4o. de la Ley Reglamentaria del Artículo 6o., Párrafo Primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia del
Derecho de Réplica, debe evaluarse si difunde información
masivamente y si se encuentra en una posición notoriamente
preferente en relación con la persona que se estima aludida en el
mensaje.

Justificación: Lo anterior, porque el Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, al fallar la acción de inconstitucionalidad 122/2015 y sus
acumuladas 124/2015 y 125/2015, determinó que la difusión de un mensaje
es el presupuesto para que un sujeto pueda ser considerado como
obligado; por su parte, en los amparos en revisión 635/2017, del que derivó
la tesis aislada 2a. XLVIII/2018 (10a.), de título y subtítulo: "DERECHO DE
RÉPLICA. LAS DEFINICIONES DE LOS SUJETOS OBLIGADOS QUE
ESTABLECE LA LEY REGLAMENTARIA DE LA MATERIA, NO
VULNERAN EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA." y 1173/2017,
resueltos por la Segunda Sala, se identificó que la categoría general
prevista en la porción normativa "cualquier otro emisor de información
responsable del contenido original", asegura la inclusión de casos no
previstos por el órgano legislativo; sin embargo, se acotó que ello no
significa que cualquier persona que difunda un mensaje pueda ser
considerada como sujeto obligado pues, para ello, debe seguir la misma
lógica que los sujetos específicamente señalados en el artículo 2o. de la ley
en cita (agencias de noticias, productores independientes y medios de
comunicación), esto es, que genere o difunda masivamente información y
que exista un desequilibrio en relación con las posibilidades para dar
respuesta con intensidad similar. En esa tesitura, para calificar a un sujeto
obligado en términos de esa categoría, la autoridad judicial primero debe
verificar si se satisface el presupuesto relativo a que exista la difusión de un
mensaje; a continuación, debe decidir si esa persona física o moral cumple
dos condiciones materiales: a) que sea emisora de la información que dio
origen al procedimiento de réplica de que se trata; y, b) que sea
responsable del contenido original; momento en el cual se busca identificar
que exista una relación entre el mensaje difundido en el caso concreto y la
persona ante quien se solicitó ejercer el derecho de réplica; finalmente,
debe evaluar si en el contexto social del mercado de ideas, la persona
emisora del mensaje: a) genera o difunde información de manera
masiva; y, b) se encuentra en una posición notoriamente preferente en
relación con la persona que se estima aludida, de forma que le genere
un desequilibrio para dar respuesta con una intensidad similar. La
valoración de estos últimos extremos debe implicar un estándar probatorio
bajo, a efecto de maximizar el derecho fundamental respectivo, para lo cual

14
 los hechos notorios juegan un papel trascendente y, además, sirven como
parámetros el tipo de medio (escrito, radio, televisión, plataformas digitales,
entre otros), su cobertura (local, regional, nacional o internacional) y la
periodicidad de su difusión.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 351/2020. 23 de septiembre de 2021. Unanimidad de votos.

Ponente: José Elías Gallegos Benítez. Secretario: Guillermo Castillo
Sotomayor.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de enero de 2022 a las 10:08 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

En base a lo anterior, considero que debe absolverse a esta parte

demandada al resultar improcedente en mi contra la acción ejercida por la
demandante, puesto que no tengo el carácter de sujeto obligado en términos de
los artículos 2, fracción III, y 4 de la Ley Reglamentaria del artículo 6, párrafo
primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia
de derecho de réplica, ni la parte actora aportó prueba alguna de encontrarse en
desequilibrio respecto de la información difundida por el suscrito.

V. Las consideraciones de Derecho que se estimen necesarias y

pertinentes, en su caso.

El artículo 2, fracción II, de la ley reglamentaria define Derecho de réplica

en los términos siguientes: “El derecho de toda persona a que sean publicadas o
difundidas las aclaraciones que resulten pertinentes, respecto de datos o
informaciones transmitidas o publicadas por los sujetos obligados, relacionados
con hechos que le aludan, que sean inexactos o falsos, cuya divulgación le cause
un agravio ya sea político, económico, en su honor, vida privada y/o imagen”.

De lo anterior se observa que uno de los requisitos para la procedencia de

la réplica es que se cause un agravio al actor, cuestión que no se demuestra en la
especie pues las publicaciones impugnadas no perjudican en forma alguna a Alicia
Menéndez Figueroa ni a Compañía Editora del Mayab, S.A. de C.V., siendo que
los citados actores no acreditan ni justifican en forma alguna dicho agravio.

La actora ha incumplido con los requisitos legales establecidos para ejercer

su pretensión de réplica. La solicitud de réplica fue presentada de manera errónea,
acompañada de una fe de hechos que no acredita de forma fehaciente que la
persona a quien debe dirigirse la réplica fue debidamente notificada. El notario
autorizante, en su fe de hechos, no justifica la forma en que se llevó a cabo la
diligencia ni se cerciora de la identidad de la persona que supuestamente recibió
la solicitud. No se exhibe una media filiación que permita identificar físicamente a

15
la persona, como su apariencia, edad o alguna forma de identificación. Además, la
solicitud de réplica fue presentada por alguien distinto a la señora Alicia, lo que
evidencia la falta de representación y legitimidad de la actora.

En cuanto al periódico "Por Esto!", la compañía demandante no ha

presentado documentación que acredite su personalidad jurídica ni su legitimidad
como entidad responsable del periódico. Aunque se alega poseer los derechos del
periódico, la evidencia presentada consiste únicamente en un ejemplar del
periódico y una copia certificada del testimonio de escritura pública que nombra a
su representante como administradora única. Esta documentación resulta
insuficiente para demostrar de manera inequívoca la identidad y legitimidad de la
compañía demandante en relación al periódico objeto de la demanda.

Además, es fundamental resaltar que, en virtud del derecho a la libertad de

expresión, los medios de comunicación periódica deben cumplir con ciertas
disposiciones legales que regulan su funcionamiento. Entre ellas, se encuentra la
obtención del Certificado de Licitud de Título y Contenido emitido por la Comisión
Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas, así como el Certificado de
Reserva de Derechos al Uso Exclusivo del Título expedido por el Instituto Nacional
del Derecho de Autor. La compañía demandante no ha proporcionado la
documentación necesaria para demostrar el cumplimiento de dichas regulaciones
y su titularidad sobre los derechos de publicación y difusión del periódico.

En conclusión, debido al incumplimiento de los requisitos legales para exigir

la réplica, la falta de acreditación de la personalidad y legitimidad de la compañía
demandante, así como la ausencia de pruebas que demuestren el daño o perjuicio
causado por las publicaciones impugnadas, se solicita respetuosamente que se
declare la improcedencia de la presente acción en materia de réplica.

VI. Las pruebas que estime adecuadas para demostrar los extremos de
su defensa

1) Documental pública consistente en copia simple de la credencial para

votar del suscrito expedido por el Instituto Nacional Electoral, con el que se
acredita mi personalidad para promover en este asunto.
2) Documental privada consistente en la impresión simple tomada de la liga
de internet https://dgmi.segob.gob.mx/es/DGMI/Servicios de la Secretaría de
Gobernación del Gobierno Federal, que contiene los requisitos de circulación legal
de las publicaciones periódicas impresas en el país, documento que constituye un
Hecho notorio para su Señoría por tratarse de información proveniente de un canal

16
de comunicación oficial del gobierno que se refiere además a normas generales
vigentes en el país. Con esta prueba se demuestra que en el presente asunto
“COMPAÑÍA EDITORA DEL MAYAB, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE” no acredita su personalidad y legitimación como responsable de los
derechos de publicación y difusión del periódico POR ESTO!
3) Presunciones legales y humanas, en lo que beneficien a esta parte
demandada, esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de este
escrito de contestación.
4) Documental pública de actuaciones en lo que beneficie a esta parte
demandada, consistente en todas y cada una de las constancias que obran
agregadas a este expediente, esta prueba la relaciono con todos y cada uno de
los hechos de esta contestación y excepciones que opongo.
5) Confesional, que correrá de manera personal, directa y sin apoderado a
cargo de ALICIA MENÉNDEZ FIGUEROA, esta prueba la relaciono con todos y
cada uno de los hechos de este escrito de contestación.
6) Confesional a cargo de COMPAÑÍA EDITORA DEL MAYAB, SA de CV,
por conducto de su representante con poder bastante para absolver posiciones,
esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos de este escrito de
contestación.

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado a Usted C. Juez atenta y

respetuosamente solicito se sirva:

Por lo antes expuesto, atentamente pido de usted C. JUEZ se sirva:

1.-Se deseche la solicitud de derecho de réplica presentada por la parte

actora debido a su presentación extemporánea, contraviniendo el plazo
establecido en el artículo 10 de la Ley Reglamentaria del Derecho de Réplica en
México.}

2.- Se declare la falta de validez de la solicitud de derecho de réplica debido

al error en la identificación del destinatario, al dirigirse a un nombre incorrecto, en
contravención de la jurisprudencia que establece que el derecho de réplica es
personal e intransferible.

3.-Se notifique a la parte actora sobre la improcedencia de su solicitud de

derecho de réplica debido a su presentación extemporánea y a la falta de
precisión en la identificación del destinatario, en conformidad con la legislación y
jurisprudencia aplicables.

17
 4.-Se considere la falta de valor probatorio de la documentación presentada
por la parte actora, debido a la discrepancia en las fechas y la falta de evidencia
directa de la presencia del señor José en el domicilio mencionado en la solicitud.

5.-Se resuelva en todos los puntos a favor del periódico "El Por Qué" y se
desestime la demanda interpuesta por la señora Alicia Menéndez Figueroa en
nombre propio y en representación de la "Compañía Editora del Mayab, Sociedad
Anónima de Capital Variable".

6.-Se declare que se contesta en tiempo y forma la demanda interpuesta

por la señora Alicia Menéndez Figueroa en nombre propio y en representación de
la "Compañía Editora del Mayab, Sociedad Anónima de Capital Variable".

Protesto lo necesario en la ciudad de Mérida, Yucatán, a los 26 días del

mes de junio del año dos mil veintitrés.

JOSÉ ARTURO GONZÁLEZ CÁMARA

18