CASO DE DANIEL GARCIA Y REYES ALPIZAR ORTIZ

CONCLUSIÓN
En este caso abogada y compañeros podemos ver cómo Mexico no
hizo nada al respecto y mantuvo a esas personas en prision casi toda
su vida. Podemos destacar de la ineficiencia de muchos de estos
tratados y como la Corte Interamericana de Derechos Humanos no
tiene una eficacia con los países que ratificaron su competencia con la
Convención Americana de Derechos Humanos. A pesar de que la
Corte resolvió y le comunicó al Estado mexicano que cumpliera con la
sentencia de informar periódicamente las medidas de reparación que
hicieron con estas personas, nunca lo hizo el Estado Mexicano y
además de eso los sentenció a 35 años de cárcel y sin respetar el
debido proceso. Entonces como grupos nos pareció importante
destacar como muchos de estos tratados no tienen una buena eficacia
y parecen más bien algo simbólico.

CASO ANGLO-IRANIAN OIL COMPANY

Este caso trata sobre un conflicto entre Irán y el Reino Unido respecto
a la nacionalización de la industria petrolera en Irán, específicamente
involucrando a la Anglo-Iranian Oil Company, una empresa británica.

Primero debemos entender que la nacionalización es el proceso

mediante el cual un gobierno adquiere el control y la propiedad de
empresas o activos que estaban previamente en manos privadas,
generalmente con el objetivo de transferirlos al control del Estado.

Entonces los objetivos de Irán eran ejercer control sobre sus recursos
petroleros mediante la nacionalización. Es decir querían tener la
autonomía y gestión interna de esa industria petrolera, que hasta
entonces estaba controlada por intereses británicos.

El Reino Unido, a través de la Anglo-Iranian Oil Company, tenía un

interés en la explotación del petróleo iraní. Su objetivo era proteger
sus intereses económicos y comerciales en la región. Al llevar el caso
ante la Corte Internacional de Justicia, buscaba IMPUGNAR la
nacionalización y proteger los derechos de la compañía.
La compañía británica Anglo-Iranian Oil Company que residía en Iran
tenía como objetivo los mismos que el Reino Unido, es decir, proteger
sus inversiones y derechos en la industria petrolera iraní. Buscaba
impugnar la nacionalización y asegurar la continuidad de sus
operaciones en Irán.

A partir de eso Reino Unido llevó el caso a la Corte Internacional de

Justicia pero la Corte consideró que el acuerdo firmado en 1933 entre
Irán y la Anglo-Iranian Oil Company no constituía un tratado entre los
dos Estados, sino más bien un contrato bilateral entre la compañía y el
gobierno iraní.

La CIJ evaluó que el Reino Unido no era una parte directa en el

contrato de concesión entre Irán y la compañía. El acuerdo no creó un
vínculo directo entre los dos gobiernos, y el Reino Unido no estaba
directamente involucrado en las disposiciones del contrato.

Aunque el acuerdo de 1933 fue negociado con la mediación de la

Sociedad de Naciones, la CIJ determinó que esto no convertía
automáticamente el acuerdo en un tratado entre Estados. El acuerdo
fue más bien un contrato de concesión que regulaba las relaciones
entre Irán y la compañía.

Este caso los consideramos importante como grupo porque podemos

ver lo importante que es leer, firmar un tratado, y redactarlos con
precisión y claridad ya que podemos tener problemas a la larga, y
como en este caso Reino Unido no pudo proteger a su empresa y
perdió su concesión en otro país, resultando pues obviamente en
pérdidas económicas para Reino Unido. Ya que esta concesión
petrolera era bastante importante para ellos.

CASO DE PINOCHET

Augusto Pinochet fue detenido en el Reino Unido en 1998 en virtud de

una solicitud de extradición presentada por España. La detención se
basó en el principio de jurisdicción universal y en tratados
internacionales sobre derechos humanos, principalmente en la
Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes.
¿Qué es jurisdicción universal?

Es un principio legal que permite a un país juzgar a personas por

ciertos crímenes, incluso si esos crímenes no se cometieron en ese
país y no involucran a sus ciudadanos. En el caso de Pinochet,
España buscaba juzgarlo por crímenes de lesa humanidad, utilizando
este principio.

El Reino Unido, al ratificar la Convención contra la Tortura y Otros

Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes de las Naciones
Unidas, se comprometió a tomar medidas contra los individuos que
hayan cometido actos de tortura, sin importar dónde se hayan
producido esos actos. Dado que Pinochet estaba acusado de
violaciones a los derechos humanos, incluida la tortura, España
solicitó su extradición basándose en este tratado.

Augusto Pinochet no fue finalmente procesado ni juzgado en el Reino

Unido. Después de su detención, se proceso legal se basó en
argumentos sobre su salud mental y su inmunidad como ex-jefe de
Estado. En marzo de 2000, el gobierno británico tomó la decisión de
no extraditar a Pinochet a España, principalmente debido a problemas
de salud que se alegaron.

Abogada y compañeros este caso es bastante interesante para el

tema que estamos abordando del Derecho Internacional y los Tratados
Internacionales como mecanismos de protección y promoción de paz.
Ya que como podemos ver en este famoso caso de Pinochet a pesar
de tener como base legal la Convención contra la Tortura
específicamente en el artículo 7 que dice “que se obliga al gobierno
del Estado en que supuestamente ocurrió el delito a enjuiciar al
acusado o extraditarlo a un Estado que lo hará bajo el principio de
entregar o juzgar” y así extraditar e iniciar un proceso judicial contra
Pinochet, no se pudo establecer una pena concreta, cuando
claramente se pudo ver en el período de dictadura de Pinochet todas
las violaciones de derechos humanos, tortura, asesinatos y
desapariciones forzadas y aún así no se le dio una pena con el
argumento de su salud y la inmunidad de ex jefe de Estado. Entonces
podemos ver como hay una falta de eficacia en muchos tratados y
dejan en duda si de verdad valen la pena algunos tratados
internacionales.