Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
AUTORES:
2. POPPER
3. KUHN
4. FEYERABEND
5. MICHEL FOUCAULT
6. HARAWAY
trabajo fue con el fin de ayudar a cualquier estudiante que lo necesite. Permítanme
entrevista a Michel Foucault, realizada por el Filósofo Alan Badiou en 1965. ¿Qué es
fue Ernest Mach (1838-1916). Se crea en Viena (1985) la cátedra de las ciencias
inductivas. Año 1922: Moritz Schlick (1882-1936) ocupa el mando de esas ciencias
inductivas. Para Shclick un enunciado sin sentido es aquel no comprobable
justificación: tiene que ver con la validación. Por otro lado, están autores como Kraft
pudiera ser entendido por todos los científicos. Toman ideas de la lógica de
lugar predominante a la observación. Los integrantes del círculo de Viena tienen por
lograr una especie de unificación del lenguaje de las ciencias. Se dice que es una
núcleo general en los cuales están todos de acuerdo. Estos investigadores tenían la
particularidad de que no venían de la filosofía, venían del ámbito de la ciencia. Al ser
lógica, la filosofía del lenguaje auspiciada por Wittgenstein, una imagen científica del
universal, que no tuviera ambigüedad y pudiera ser entendido por todos los
científicos, procuraban que el lenguaje tuviera claridad y que fuera lo más objetivo
“Debido a que el significado de todo enunciado científico debe ser establecido por la
reducción a un enunciado sobre lo dado, de igual modo, el significado de todo
concepto, sin importar a qué rama de la ciencia pertenezca, debe ser determinado
por una reducción paso a paso a otros conceptos, hasta llegar a los conceptos de
nivel más bajo que se refieren a lo dado”.
nueva tarea con un método: el análisis lógico del lenguaje científico, exigiendo que
puede hablar de algo que se parezca a la ciencia. Pueden tener sentido, pero no
de poco claro o útil ante una perspectiva epistemológica que está queriendo
Todas las ciencias de los hechos tienen una unidad (proviene del positivismo) y
los casos. La utilización del método inductivo, del cual se parte de premisas
que si bien se llega a una conclusión probable no se tiene fuerza lógica. Este
Carnap y Hans (dos de los integrantes del círculo de Viena) escribieron un libro
que se tituló “la concepción científica del mundo”, en ese texto breve, ellos
componen todos los principios que debía cumplir la ciencia. Su idea de ciencia, es
sobre todo hay que tomar en cuenta dos cosas: primero el empirismo y segundo el
punto de vista lógico, las cosas lógicas que hay entre lo que se va descubriendo,
posible. Entonces, el objetivo del Círculo de Viena era establecer una filosofía
que pueden observar y, lo que no, es sin sentido. ¿Se puede observar? No,
ellos la ciencia hay que verificarla ¿Como? Yendo a los enunciados del mundo. La
Una de las metas para los neopositivistas fue demostrar que la metafísica era
argumentos claros y sólidos, para no caer en puro criticismo infundado. Para lograr
esto, los neopositivistas establecieron que todo nuestro conocimiento del mundo
debía estar basado en la experiencia sensible; por lo cual, todo enunciado cuya
que los neopositivistas llamaron “el principio de verificación”. Carnap llamó a los
enunciados de la metafísica pseudoproposiciones, se asemejan a proposiciones,
Los pseudo enunciados se vinculan entonces como aquello que no tiene validez.
falso? Se tiene que comprobar con la experiencia. Toda proposición que no sea
verificable no es científica.
analíticas.
idealizada de la ciencia. Se dice que debe ser de la ciencia, pero no describe cómo
es realmente. (Se condenó a la metafísica por pretender que sus enunciados eran
cognoscitivos).
de la metafísica fueran expresados a través del arte, poemas. Pero, aun así,
sostuvieron que no decía nada que fuera verdadero o falso, y que tampoco se
pudiese someter a una prueba empírica, por lo tanto, no podían aportar algo nuevo
sentido.
Trabajan con la idea de verdad y dicen que la ciencia debe intentar llegar a ella.
La verdad que puede ser autoevidente, se puede originar en las tautologías (la
utilizaba como referencia para verificar empíricamente todos los demás enunciados.
hechos.
Criterio de verdad y de sentido: Está lo que es verdadero y lo que es un sin
concebida como una sola estructura, compacta y coherente: por ello existe un único
teorías a partir del criterio de verificación, y por suma (inducción) la ciencia avanza
hasta llegar a la verdad. Hay una idea de proceso, del progreso de la ciencia que es
tomada del positivismo del S.XIX. Neopositivismo quiere decir nuevo positivismo.
de Viena propuso utilizar un lenguaje común que debía ser elaborado por la filosofía,
un proceso partiendo de una observación lo más objetiva posible sin teorías previas.
pueden verificar.
objeto (el lenguaje científico) para dejar de lado las especulaciones metafísicas, para
como sistema de signos puede considerarse bajo dos puntos de vista: teniendo en
cosas: primero el empirismo y segundo el punto de vista lógico, las cosas lógicas
que hay en lo que se va descubriendo. Así formulan los neopositivistas las leyes
generales, por observación y por la suma de casos en los que una propiedad se
Según ellos, podemos decir que la verdad puede ser autoevidente como en el
caso de los principios lógicos, (A) es idéntico a, (A) y ahí no importa a qué cosa me
estoy refiriendo yo con (A). Cualquier cosa es idéntica a sí misma. Enunciados que
no necesitan ser comprobados en el mundo, habla sobre una relación que es lógica.
la experimentación.
SÍNTESIS
verdad. Tenían una teoría verificacionista del significado que decía que: una teoría
podía ser llamada científica si todos los enunciados podían ser traducidos a
metafísica. Si no hay base empírica no hay base científica. Están contra todo lo
rápidamente desechó esa formación y la criticó tanto que se ubicó en las antípodas
uno de los exponentes del racionalismo crítico, plantea una lógica para la
Ofrece de esta manera un análisis lógico del método de las ciencias empíricas
planteado por el Círculo de Viena, Popper llegó a estudiar aquí, pero duró poco, ya
que creía que sus planteos eran un disparate. Para este filósofo la ciencia tiene un
carácter racional y por tanto nuestras creencias se someten a la crítica y pueden ser
reemplazadas.
única).
punto de partida de una teoría científica. Para poder observar tengo que estar
buscando algo, eso me lo da la teoría. Para Popper la teoría es siempre previa a la
solo contraejemplo alcanza para dar abajo toda una teoría. Hace una crítica fuerte a
los neopositivistas. Estos últimos aceptan que la inducción tiene problemas, pero
intransferible.
Popper genera una crítica fuerte al método inductivo como forma de alcanzar el
lógica y no puede probarse de manera empírica porque no tengo como probar que
todos los casos son iguales a partir de la observación. Plantea que el método
inductivo tiene como problema principal que no puede ser formulador de leyes
Popper, dice que el conocimiento que se obtiene a través de la inducción hay que
para Popper va a ser la teoría, la teoría es lo que se antepone a todo según él. Dice
que la inducción es un mito, que no es un hecho psicológico, ni de la vida cotidiana
observación. Para Popper el punto de partida siempre son las teorías científicas,
tomadas como sistemas no como casos. Alude al hecho de que hay elementos que
refutada por otra que, en la experimentación crucial, fue contrastada y perdió validez
lógica.
El método que propone para la ciencia, es el método crítico: contrastar las teorías
confirmación de hipótesis sino en pruebas para ver si estas son falsables. Falsar
tiene más peso que comprobar. Encontrar un contraejemplo lleva a rechazar una
La ciencia avanza por la falsación. Si encuentro una teoría para la que no tengo
solución que propone es la del método hipotético-deductivo; debe ser posible para
un sistema científico, ser refutado por la experiencia, NO confirmado (como
me permite falsar, desecha toda la teoría. “Un caso puede falsear una hipótesis,
pero mil no pueden comprobarla” Falsar tiene más peso que comprobar. Encontrar
validez a una teoría es demostrar que puede ser falseada. Lo que sí es importante
tomar en cuenta. La verdad está ahí y yo no puedo hacer nada con ella. Lo que
todo lo que puedo, sí esa teoría resiste todos los procedimientos que yo le aplique
procedimientos.
otras. En una misma teoría yo tengo distintas conclusiones, y tengo que ver
si esas conclusiones pasan una prueba lógica, si yo no caí en alguna
procedimiento.
3. Tercer procedimiento: Comparar esta teoría con otras teorías. Los comparo
uno con otros ¿Se sostiene? ¿Es lo que ya estaba? ¿En qué lugar queda si
teoría que supera la prueba. El método crítico es aplicable a toda ciencia científica,
siempre son las teorías científicas, tomadas como sistemas no como casos.
ella. Por eso trabaja con el concepto de verosimilitud. Vuelve a diferir con los
neopositivistas porque estos creían que en algún momento la ciencia iba a avanzar
lo suficiente como para llegar a la verdad, que era una cuestión temporal.
Popper: La verdad está ahí y yo no puedo hacer nada con ella. Lo que importa es
significado.
Popper:
actividad del científico consiste en criticar, destruir o llevar al límite las teorías que
necesario.
racionalmente”.
Problema del método: Popper va a decir que en el plano de los hechos estamos
de Popper: Son dos corrientes filosóficas que pueden explicarse de la mano ya que
usando también razonamientos inductivos. Formulando así las leyes generales, por
observación y por la suma de casos en los que una propiedad se cumple. Ambos
asumen que la verdad existe y es accesible para los seres humanos. La diferencia
cual la asumen.
SÍNTESIS
esto, es que esas conclusiones pueden resultar falsas en cualquier momento. Dado
que solo sabemos que tales conclusiones son verdaderas por la experiencia, y un
día nos podemos dar cuenta de que son falsas. Para él, las inferencias inductivas
Popper tampoco está de acuerdo con el criterio de demarcación formulado por los
falsabilidad de los enunciados. Es necesario refutar una idea y/o teoría mediante un
avanza, la ciencia avanza eliminando los conocimientos que son probados como
afirmar con toda certeza que algo es verdadero y que será así por toda la eternidad.
El racionalismo crítico de Popper hace ruptura con el positivismo por
criticar:
THOMAS KUNH
es decir, no está de acuerdo con el avance lineal de tiempo, sino que concibe un
existencia de teorías que son sustituidas por otras, sino que propone el concepto de
manera una visión historicista y social del conocimiento. Intenta mejorar y corregir el
descriptivo de lo que la ciencia es. Quería hacer una historia del pensamiento
No describe cómo debería ser la ciencia (en eso se aparta de los neopositivistas e
incluso de Popper), sino que se ocupa de lo que la ciencia es, de describir la ciencia
tal cual ocurre. Para eso utiliza la historia como fundamento. La historia cumple una
culturales de un paradigma.
que relata y registra esos incrementos sucesivos. El historiador tiene dos tareas
descubierto cada hecho, ley o teoría científica contemporánea. Por otra parte, debe
de información.
rupturas. La ciencia para Kuhn avanza por saltos, rupturas o por lo que él llamó
revoluciones. Vio que en épocas muy antiguas no existía la ciencia, pero había
algunas explicaciones del mundo de origen mítico. No eran racionales, por eso lo
Kuhn discrimina cuatro etapas en la ciencia, estas últimas dan pasado a una
las encontraba en el orden mítico, por lo que Kuhn plantea en primer lugar una
otro, sino que varios coexisten, no hay una organización de los saberes sino
campo científico. De esta manera, es que podemos afirmar que desde la Antigüedad
hasta el siglo XVII nos encontramos ante una etapa pre científica en la cual no
existía una opinión única generalmente aceptada. En lugar de ello, existían escuelas
primó la racionalidad. Kuhn, dice que el hombre desde que es hombre intentó
normal que de las teorías encontradas en la etapa precientífica se elija una que será
la comúnmente aceptada.
paradigma.
alguna comunidad científica reconoce durante cierto tiempo cómo fundamento para
su práctica posterior.
posteriores.
leyes de la ciencia aceptadas hasta el momento, hay preguntas por resolver y hay
un formato dominante de cómo se hace ciencia. Kuhn dijo que un paradigma es una
visión del mundo. Está lleno de cosas que no se pueden explicar, los científicos las
desestiman. Vuelven a la ciencia normal y toman las cosas que no pueden explicar,
por la vía del error. Llega un momento en que los errores empiezan a ser más
ésta entra en crisis, se intenta explicar las anomalías, pero no se puede nunca
desde el mismo paradigma (porque en ese paradigma no era posible, por algo se
ciencia sigue en crisis. Hay una de esas explicaciones que empieza a agrupar a más
científicos hasta que se forma un nuevo paradigma que se ubica en otro momento
o ejemplo contrario para el autor que culmina en una revolución científica, es decir,
imposible de evitar, ni siquiera los mayores éxitos pasados pueden hacerlo. Ahí
avanza la ciencia, por rupturas, saltos, revoluciones. Allí se cumplió una revolución
científica: el pasaje de ciencia normal, ciencia en crisis y nueva ciencia normal con
paradigma plantea enigmas propios de la ciencia normal que son los que
amplio. Todas estas formas de investigar son consensuadas por una comunidad
científica que las ratifica y termina excluyendo a todo aquel que no pueda adaptarse
distinción entre los hechos que pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una
existe la ciencia cómo tal. De esta manera, nunca se retorna a la etapa precientífica.
negar un paradigma.
En síntesis, el paradigma genera reglas y normas para la práctica científica que
de Viena.
que se viene dando a lo largo de los siglos, y que en cada época histórica
opinan.
Etapa de establecimiento de un nuevo paradigma. Etapa de Ciencia Normal:
El objetivo es aclarar los fallos en el paradigma. Hay una ciencia ya consolidada, por
abiertos a críticas, más bien, están dedicados en realizar los supuestos del
explicadas.
- Hay grupos que se aferran al paradigma inestable. Mientras que hay otro
siquiera podían ser pensados. No se pueden medir entre sí, no se pueden comparar.
No es que no sean compatibles, sino que hablan en base a un lenguaje distinto.
Debe existir una interpretación entre ellos. En la década del 70 deja de lado el
problema y solución.
momento consensual donde eso pasa a ser compartido por la comunidad científica.
Para Kuhn, el conocimiento es, en última instancia, consensual. Cuando pasa la
avances científicos por el método contrario, que es el anti inductivismo. Con esto lo
que Feyerabend intenta explicar, es que en el método científico hay también suerte,
método de la ciencia. Afirmar que la ciencia no tiene un método significa que los
diferencie la ciencia de lo que es, tampoco podemos afirmar que la ciencia sea un
por comités de ciudadanos capacitados, pero que no sean científicos. Él dice que si
se mira cómo se hace la ciencia, hay muchas variables, teorías, trozos de teorías,
interpretaciones y, cada una de esas solamente tiene datos que fueron cortados en
pos de esas teorías nada más. La ciencia no tiene método propio, no hay un método
adecuado para la ciencia, sino que hay muchos métodos y se deben aplicar en
inducción. No hay una única lógica, hay muchas y todas son viables, pero van a
saber separado de otros saberes con su lógica propia, sino que tiene que ser
ciencia se da debido a todas las teorías alternativas que hay, las revoluciones, los
que se propongan nuevas teorías que sean contrarias a la teoría global, ya que de
esfuerzos y eso siempre es bueno. También dice que la teoría global puede utilizar
Feyerabend plantea que los científicos usan el método inductivista, pero dejan de
Feyerabend propone separar el estado y las ciencias para tener una sociedad
más plural. Con esto lo que está explicando es que la ciencia no puede ser el
discurso único o la única forma de conocimiento válida del ser humano. No hay una
verdad, pero es productivo para el avance de la ciencia que se rivalicen teorías, que
se proceda contra inductivamente ya que eso obliga a las teorías globales a que se
Feyerabend plantea que la ciencia es la mejor técnica que tenemos para resolver
determinados problemas, pero para nada es la verdad. Siempre se parte de un
supuesto, pero esos supuestos pueden ser muchos y según desde donde partimos,
cuáles eran los datos que recopilemos, ya que esos datos son relevantes para
nuestra hipótesis, pero no para todas las hipótesis que existen. La ciencia no es un
método racional y estructurado. Analiza en detalle los argumentos que utilizó Galileo
conclusión que hizo trampa. Señala que el racionalismo debe ser sustituido por el
todo, pero si juntamos fuerzas con las demás corrientes ampliaremos las fronteras
del conocimiento.
científico, más que en el método y la autoridad que posee la ciencia. En este libro
estimular el progreso, que los métodos que buscan una ley o el orden. Quedando
prohíbe el progreso, el todo sirve o el todo vale. Feyerabend instaura el concepto del
de que uno de los problemas de la ciencia es saber cuál es su esencia y definir esta
posición, afirmando que por esto no debe existir un método único que la investigue,
sino varios que aporten a su desarrollo. Siendo primordial que se logre el objetivo,
u obligaciones. Pero que acatan ciertos criterios que científicos y lógicos impongan a
su investigación.
SÍNTESIS
que necesita es estar familiarizado con una cierta física. No le será suficiente seguir
las doctrinas y normas a los feligreses y estos últimos no podían indagar, estudiar o
rebatir otros temas que no se abordaban por el clero. En la ciencia ocurrió lo mismo,
los científicos se tuvieron que acomodarse a las leyes, teorías que regían a la
MICHEL FOUCAULT
— ¿Que es la psicología? —Le diré que no creo que haya que intentar definir la
psicología como ciencia, sino tal vez como forma cultural, inscrita en toda una serie
de fenómenos que la cultura occidental ha vivido desde hace mucho, y en los cuales
pudieron originarse cosas como la confesión, como la casuística, como los diálogos,
Media, las cortes de amor, e incluso en los salones refinados del siglo XVII.
que no soy muy filosofo, de modo que no estoy demasiado bien situado para
saberlo. Creo que ese es el gran problema en que nos debatimos hoy en día; tal vez
reflexionar sobre lo que es Occidente. 2. A hora bien, ¿cuáles son las relaciones
entre la psicología como forma cultural y la filosofía? En este caso creo que nos
encontramos en un punto del conflicto que desde hace ciento cincuenta años opone
a los filósofos y los psicólogos, un problem ha reactivado actualmente por todas las
decir lo siguiente: ante todo que, en efecto, la psicología, y por su intermedio las
ciencias humanas mantienen desde el siglo XIX una relación muy intrincada con la
“alma” o “pensamiento” y que ahora sirve de herencia para las ciencias humanas
que tienen que explotarlo de manera clara, lucida y positiva. De forma tal que las
ciencias humanas ocuparían de pleno derecho ese dominio un poco vago que la
filosofía, tras señalarlo, había dejado baldío. Eso es lo que podríamos responder.
Creo que es lo que dirían de bastante buena gana las personas a quienes podemos
ver como defensoras de las ciencias humanas, las personas que consideran que la
retomarse ahora con los instrumentos de esas ciencias. No veo que de ese modo se
analizar las cosas está ligada, sin duda, a una perspectiva filosófica que es el
positivismo. También podría decirse otra cosa, lo contrario: que el hecho de que,
desde el siglo XIX, haya sido posible algo así como una antropología quizás forme
natura, e incluso en cuanto es un ser finito, (¿no será toda filosofía, en el fondo, un a
son posibles todas las ciencias del hombre en general. esto es lo que podría decirse;
algo que seria, si se quiere, el análisis inverso del que esboce hace un momento, y
que recuperaría entonces para el gran destino de la filosofía occidental a las ciencias
programa vacío de lo que deben ser esas ciencias. Tal es el intrincamiento, y quizá
sea eso lo que tenemos que pensar a la vez aquí y ahora, donde nos encontramos,
dominio y sus conceptos de una filosofía que era, a grandes rasgos, la del siglo
XVIII, creo que la psicología podía definirse ya fuese como ciencia, digamos, del
medida, m e parece que la separación respecto de las otras ciencias humanas que
existían por entonces, y que ya era posible, podía hacerse de manera bastante
clara: se podía oponer la psicología a las ciencias del orden fisiológico, como se
decir, sobre todo alrededor de Freud, y esa definición positiva, heredada del siglo
aquello que, hasta ese momento, estaba excluido de ella, fuera en calidad de
confiscación, por parte de esta, de la mayoría de los dominios que abarcaban las
ciencias humanas, de tal modo que puede decirse que a partir de Freud todas las
cuerpo, valida aun para la psicofisiología del siglo XIX, ya no existe más, ahora que
— Bien, el inconsciente fue literalmente descubierto por Freud como una cosa; él
psicología fue justamente ese horizonte absoluto de cosas, aunque fuera en calidad
de crítica. Pero, por otro lado, para Freud el inconsciente tiene una estructura de
para descubrir luego lo que quiere decir -tercer descubrimiento - y, cuarto y último,
descubrir conforme a que leyes esos signos quieren decir lo que quieren decir? En
ese momento, y solo en ese momento, nos topamos con el estrato de la semióloga,
vale decir, los problemas de la metáfora y la metonimia, los procedimientos mediante
los cuales un conjunto de signos está en condiciones de poder decir algo. Pero ese
cuarto descubrimiento solo ocupa el cuarto lugar en relación con otros tres mucho
más decisivos, y esos tres primeros son el descubrimiento de algo que esta alii,
segunda, un texto del que desconocemos la clave, la estructura misma del mensaje.
decodificación?
— Yo diría que son del orden de la decodificación, y pese a ello no del todo,
porque también en este caso desciframiento y decodificación son conceptos que los
decodifica, esto es, reconoce que hay un mensaje y no sabe que quiere decir, no
sabe conforme a qué leyes los signos pueden querer decir Io que quieren decir. Es
preciso, por tanto, que descubra de una sola vez lo que quiere decir el mensaje y las
leyes en virtud de las cuales el mensaje quiere decir lo que quiere decir. En otras
palabras, es preciso que el inconsciente contenga no solo lo que dice sino la clave
psicoanálisis, sino por todos los fenómenos que participan en la locura. En efecto,
lenguaje, signos de los que en verdad se espera, porque sin ello la cosa sería
demasiado espantosa, que quieran decir algo; signos de los que no se sabe que
quieren decir ni como lo dicen? Y, por consiguiente, hay que tratar la locura como un
síntoma histérico, y lo que hace la gente que ahora procura abordar el problema de
la psicosis. Y después de todo, ¿qué otra cosa es la literatura más que un lenguaje
determinado del que sabemos a las claras que no dice lo que dice, puesto que, si la
literatura quisiera decir lo que dice, se limitaría a decir: “La marquesa salió a las
cinco”? Bien sabemos que no dice eso; por tanto, sabemos que es un lenguaje
secundario, replegado sobre sí mismo, que quiere decir otra cosa y no lo que dice.
No sabemos cuál es ese otro lenguaje que está por debajo, sabemos simplemente
que al cabo de la lectura de la novela debemos haber descubierto lo que quiere decir
y en función de que leyes el autor pudo decir lo que quería decir. Tenemos que
haber hecho la exegesis y la semiología del texto. Por consiguiente, hay algo así
decir que hasta 1950 habíamos comprendido — muy mal y, además, de manera
de algo así como una interpretación. No habíamos advertido que existía todo un
que una psicología no puede ser una ciencia general; jamás tiene que vérselas con
otra cosa que con textos que, en cuanto portadores de su propio código especifico,
hermenéutica general??
al texto último, al texto que no quiere decir otra cosa detrás de lo que quiere decir.
Del mismo modo, nunca se puede estar seguro, por otro lado, de hacer una
lingüística absoluta. Por lo tanto, por uno u otro extremo, jamás estamos seguros de
Dicho esto, creo con todo que hay estructuras generalizadas más o menos
grandes y que, por ejemplo, puede haber, en varios individuos, linos cuantos
uno no valgan para otro. — ¿La psicología será, en última instancia, la ciencia de
que no puede no estar ligada a ella será el conocimiento del texto individual; esto es,
normativo. La psicología tal vez sea en verdad, como la filosofía misma, una
Medicina y una terapéutica; incluso diría que es sin duda una medicina y una
terapéutica. Y el hecho de que en sus formas más positiva este disociada en dos
aislados sea otra cosa, en realidad, que el signo de la necesidad de reunirlos. Toda
con establecer relaciones, estructuras, por rigurosas y complejas que sean, entre
elementos dados, sino que siempre comporta interpretaciones y que, al contrario, las
otras ciencias, cuando se topaban con datos que debían interpretarse, se revelaban
insuficientes y entonces, según parece usted decir, era hora de que la psicología
las ciencias humanas había sido íntegramente remodelada por el descubrimiento del
inconsciente, y que la psicología, por paradójico que parezca, había asumido una
psicología que no fuera freudiana. A partir de Freud hubo un nuevo recorte general
siquiera los psicólogos más positivistas podían negar. Eso no quiere decir que toda
Después de todo, las leyes de la memoria, tal como las establecido mi homónimo o
hace cincuenta, sesenta años, no tienen en rigor nada que ver con el fenómeno del
olvido freudiano. Esta cuestión sigue siendo la que es, y no creo que en el nivel del
saber positivo y cotidiano la presencia del freudismo haya cambiado realmente las
podría valer tanto para la rata como para un hombre; siempre se trata de lo- que se
demasiado simple... Pero es mucho menos simple si se piensa que, a comienzos del
siglo XIX, surgió un muy curioso proyecto de conocimiento del hombre. Este es
europea, porque si es cierto que en los siglos XVII y XVIII hubo libros que se
hacemos psicología. Hasta fines del siglo XVIII, es decir hasta Kant, toda reflexión
trata de responder a preguntas como las siguientes: habida cuenta de que la verdad
es lo que es, o de que la matemática o la física nos ban ensenado tal o cual cosa,
desde Kant lo infinito deja de ser algo dado, ya no hay más que la finitud, y en ese
nuestros cursos la distinción entre “explicar” y “comprender”. ¿Le parece que tiene
algún sentido?
absolutas e incompatibles una con otra fue Dilthey. A hora bien, se trata aun así de
algo muy importante, y fue precisamente el quien hizo, que yo sepa, la única historia,
Creo de todas maneras que lo que hay aquí, en el fondo, es la sensación de que la
en mayor o menor medida de las ciencias de la naturaleza, y Dilthey sentía con toda
imponerse como norma de racionalidad a las ciencias del hombre, a pesar de que
esas mismas ciencias del hombre no eran, probablemente, más que uno de los
occidental desde los primeros gramáticos griegos, entre los exegetas de Alejandría,
entre los exegetas cristianos y modernos, Y yo creo que Dilthey percibió el contexto
psicología y las ciencias del hombre en general. Eso es lo que, de manera un poco
técnica lo que se dice de las ciencias exactas y rigurosas, a saber, que ella
misma hace su filosofía, es decir, que ejerce de por si la crítica de sus métodos,
— Creo que actualmente pasa algo por el estilo en el psicoanálisis y varias otras
ciencias como la antropología. Que después del análisis de Freud sea posible algo
todo eso prueba a las claras, en efecto, que las ciencias humanas están instaurando
en sí mismas y para sí mismas cierta relación critica que no deja de hacer pensar en
la que la física o la matemática ejercen con respecto a sí mismas; y otro tanto puede
Pues bien, hasta hoy, no. Pero, después de todo, cuando los psicólogos hacen
estudios sobre el aprendizaje y ponen a prueba los resultados para ver en qué
medida pueden los análisis sobre la information permitir formalizar datos así
obtenidos, la psicología también establece consigo misma una suerte de relación
así como no puede decirse que lo que Lacan h ate hoy en día, o lo que hace Levi-
reconociesen. Trataría, como Anthony Perkins en Psicosis, de adoptar otra voz, para
iniciar a los alumnos en las técnicas que tienen vigencia actualmente entre los
sacaría la máscara, volvería a hablar con mi propia voz y haría filosofía, sin perjuicio
de toparme, en ese momento, con la psicología, como una especie de callejón sin
pensamiento occidental en el siglo XIX. Pero al decir que es un callejón sin salida
de una ciencia tan positiva, no diría que es algo que debería ser más filosófico o
menos filosófico: me limitaría a decir que hubo una suerte de sueno antropológico en
adormecieron unas a otras, y que hay que despertar de ese sueño antropológico