Pe ñaflor, a veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno.

VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece Alejandro Musa Campos, abogado, cédula
nacional de identidad Nº 8.175.733-K, domiciliado en calle Andr és de Fuenzalida 47,
piso 7, Providencia, Santiago, en representación, según se acreditara, de “Comercial
Fashion’s Park S.A.”, sociedad del giro de su denominación, rol único Tributario
78.533.100-1, domiciliada en Panamericana Norte 5951, Conchalí, Santiago, quien
deduce demanda de desafuero maternal en contra de do ña Catherine Armijo Manzo,
empleada, con domicilio indistintamente en Pasaje 1, casa 94, Peñaflor, y para los efectos
del artículo 438 del Código del Trabajo, en 21 de mayo 4580, Pe ñaflor, pidiendo tener
por interpuesta demanda de solicitud de autorización para realizar el despido de
trabajadora protegida por fuero laboral, en virtud de los art ículos 201 y 174 del C ódigo
del Trabajo, solicitando acogerla y en definitiva autorizar a esta parte para poner
término al contrato de trabajo suscrito entre la demandante y la trabajadora Catherine
Armijo Manzo, en virtud de la causal contemplada en el art ículo 159 N º 4 del C ódigo
del Trabajo.
Fundamenta lo anterior en que, con fecha 16 de noviembre de 2020 se procedió
a celebrar un Contrato de Trabajo entre la demandada, do ña Catherine Armijo Manzo,
y su parte, Comercial Fashion’s Park S.A.
Agrega que, en virtud del Contrato de Trabajo celebrado entre las partes, la
trabajadora se obligó a prestar servicios personales a la empresa, desempe ñando todas las
funciones o labores del cargo de Cajera Asistente Integral (Navidad), en las dependencias
ubicadas en 21 de mayo 4580, Peñaflor.
Refiere que, las motivaciones para la contratación de la demandada son de
naturaleza eminentemente transitorias y temporales, en virtud de lo cual el Contrato de
Trabajo fue extendido bajo modalidad de contrato de plazo fijo hasta el 31 de diciembre
de 2020, el que fue posteriormente prorrogado, fijándose su próximo vencimiento para el
28 de febrero de 2021.
Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, doña Catherine Armijo Manzo present ó
un Certificado Médico de fecha 18 de febrero de 2021, según el cual a dicha fecha la
trabajadora se encuentra embarazada, lo que, conforme con las normas de protecci ón de
la maternidad, impide que el contrato termine en las condiciones que las partes hab ían
acordado.
Añade que, como bien sabemos, el fuero maternal de la demandada en nada
altera las facultades de su parte en orden a solicitar autorización judicial para proceder al
término del contrato por aplicación de la causal de terminaci ón contenida en el art ículo
159 Nº 4 del Código del Trabajo, toda vez que el fundamento de hecho de dicha causal
de terminación no unilateral de su parte se verifica en este acto, pues su representada no
desea perseverar en el Contrato de Trabajo suscrito con la demandada, lo que fue
debidamente comunicado a la trabajadora, conforme la normativa aplicable.
Indica que, así las cosas, el reciente fuero maternal no cambia la condici ón de
plazo fijo del presente contrato y su conclusión por la llegada de un hecho objetivo, cuya
única diferencia es que ahora su representada debe solicitar al Tribunal, que autorice el

LKGBXDDRKX
desafuero para proceder con el despido por la causal legal correspondiente, esto es, el
vencimiento del plazo convenido.
Agrega que, en el entendido que los derechos laborales de la Trabajadora se
encuentran a resguardo mientras el presente desafuero no sea autorizado, solicitan, en
atención a lo dispuesto en los artículos 159 Nº 4 y 174, ambos del C ódigo del Trabajo,
autorizar a su representada para poner término al contrato de trabajo de la demandada
doña Catherine Armijo Manzo.
Fundamenta su solicitud en los artículos 159 N° 4, 174 y 201, del C ódigo del
Trabajo.
SEGUNDO: Que, la demandada encontrándose válidamente notificada, no
contesto la demanda, que sin perjuicio de ello, habiendo asistido la actora a la audiencia
preparatoria, sin asesoría letrada, por no contar con los medios, y que ello conforme
informa en la respectiva audiencia preparatoria, dice relaci ón a que su hijo habr ía
nacido prematuro y en la actualidad se encuentra hospitalizado, lo que l ógicamente le
impidió obtener la adecuada defensa jurídica, teniendo en especial consideraci ón que en
dicha oportunidad aun regia el estado de excepción constitucional, y siendo la norma
contemplada en el inciso 7° del Número 1 del Artículo 453 del C ódigo del Trabajo,
facultativa para el juez desde que la expresión empleada por el legislador es “podr á”, y
atento a la especial materia de que tratan estos autos, resuelvo no aplicar la sanci ón
establecida en la norma citada, y consecuencialmente no se tendr á por t ácitamente
admitidos los hechos contenidos en la demanda.
TERCERO: Que con fecha 31 de agosto de 2021, se lleva a efecto audiencia
preparatoria, con la asistencia de ambas partes, en dicha oportunidad llamadas las partes
a conciliación esta no se produce.
CUARTO: Que, conforme lo anterior, se fija como hechos pertinentes,
sustanciales y controvertidos 1.- Términos y condiciones de la relaci ón laboral existente
entre las partes; 2.- Efectividad de encontrándose embarazada la demandada a la fecha
de término del plazo que se hubiere fijado en el contrato; 3.- Efectividad de reunirse los
presupuestos para autorizar el desafuero solicitado.
QUINTO: Que con fecha 18 de noviembre de 2021, se celebra audiencia de
juicio, con asistencia de ambas partes representadas por sus abogados, procediéndose a la
incorporación de medios probatorios ofrecidos en audiencia preparatoria.
SEXTO: Que, conforme lo anterior la demandante incorporó la siguiente
prueba, consistente en:
Prueba documental: Incorporada legalmente mediante su lectura extractada:
1) Contrato de trabajo de do a Catherine Armijo Manzo de ñ fecha 16 de
noviembre de 2020.
2) Contrato de trabajo de doña Catherine Armijo Manzo de fecha 01 de enero de
2021.
3) Certificado de embarazo de la trabajadora demandada do ña Catherine Armijo
Manzo de fecha 18 de febrero de 2021.
Prueba testimonial: Legalmente juramentados prestaron declaración en juicio los
siguientes testigos:

LKGBXDDRKX
 1) Valeria Alejandra Peralta Godoy, C.I.: 17.660.924-9, Administradora, El
Guerrillero 2873: Indica que trabaja en las tiendas de Fashion ’s Park, actualmente
encargada de plaza Maipú, antes era jefa de tienda en Fashion ’s Park de Pe ñaflor, en la
sucursal de Peñaflor trabajo desde 2018 hasta fines de agosto de 2021, que conoci ó a la
demandada, trabajando directamente con ella en el periodo que fue contratada, ella fue
contratada el año 2020 en el mes de noviembre de 2021, periodo de navidad, de
noviembre a diciembre fue el periodo de navidad y luego se extend ía el contrato hasta
fines de febrero de este año, se contratan para aumento de dotaci ón, porque hay
mayores ventas, entonces se aumenta la cantidad de cajeras que se contrata en el
periodo, después se hace un término de contrato, solo por el periodo, solamente por el
plazo que está estipulado, que la demandada mientras prestaba servicios en la empresa
después les informó que estaba embarazada.
Contrainterrogatorio: Preguntada ¿si existe alguna trabajadora que haya entrado
en el periodo de navidad, y haya quedado posteriormente prestando servicios en la
tienda?, indica que sí.
Preguntada por el tribunal, de cuál es el periodo de navidad, indica que ingresa
en noviembre el primer contrato dura hasta finales de diciembre y luego se extiende el
periodo hasta el 28 de febrero.
2) Juan Pablo Aravena Guti érrez, C.I.: 16.521.456-0 , jefe de tienda,
domiciliado en Las Araucarias 1823 Peñaflor; Indica trabaja para la demandada
Fashion’s Park de Peñaflor, que ingreso el 2018 a trabajar a tienda Pe ñaflor, que
conoció a la demandada, que ella trabajo en el año 2020, ella ingreso en octubre, ella
ingreso con el formato de navidad, ellos aumentaron la dotaci ón, ella entro como apoyo
de navidad, ese contrato es por dos meses y luego se extiende por dos meses más, porque
después salen de vacaciones los chiquillos y ellas reemplazan al personal de Fashion ’s
Park, que ellos trabajan primeramente dos meses noviembre y diciembre, luego tienen
extensión por dos meses más lo que es enero y febrero, indica que despu és que se le
cometo a la demandada que su contrato finalizaba, dentro de ese periodo ella quedo
embarazada, y al momento de cumplir con su contrato ella ten ía un embarazo de alto
riesgo, le consta porque conversó con la demandada y ella le coment ó que su embarazo
era de alto riesgo. Indica que la tienda de Peñaflor por concepto de aumento de
dotación contrata entre 4 a 6 cajeras, para el periodo de navidad. Refiere que todos
trabajan por dos meses y luego se extiende por dos meses m ás y ah í se les hace t érmino
de contrato según lo que señala la ley, indica que se le comenta al funcionario del
término de su contrato.
Preguntado por el tribunal, Indica que a la actora se le comento el término de su
contrato, indica que no sabe si fue una conversaci ón o por escrito, porque en esa época
lo veía todo la jefa de tienda que era Valeria Peralta en ese momento, ella le informaba
a los funcionarios del término de contrato, desconoce la formalidad de esa comunicaci ón,
indica que después del periodo de extensión del contrato nadie segu ía trabajando en la
tienda, que los contratos terminan en esa fecha.
S ÉPTIMO : Que, la demandada, no rindió medio de prueba alguno.
OCTAVO: Que, nuestro ordenamiento ha dispuesto en el artículo 174 del
Código del Trabajo, que “En el caso de los trabajadores sujetos a fuero laboral el

LKGBXDDRKX
empleador no podrá poner término al contrato sino con autorización previa del juez
competente, la que éste podrá conceder en los casos de las causales se ñaladas en los
números 4 y 5 del artículo 159 y en las del artículo 160", y el art ículo 201 del mismo
cuerpo legal, dispone que “Durante el periodo de embarazo y hasta un a ño despu és de
expirado el descanso de maternidad, la trabajadora estar á sujeta a lo dispuesto en el
artículo 174.” De este modo, el empleador no puede poner término al contrato de
trabajo de la mujer embarazada durante el período y por las causales ahí señaladas sin la
autorización del juez.
Que, en este mismo orden de ideas, ha de precisarse que la maternidad, adem ás,
se encuentra resguardada en instrumentos internacionales de contenido general, a saber,
artículo 25 número 2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por
la Asamblea General de Naciones Unidas en 1948, art ículo 10 n úmero 2 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales aprobado en la misma
asamblea en el año 1966, y apartado 2 del artículo 11 de la Convenci ón sobre
eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer; y en aqu él que se
refiere específicamente a la protección de la maternidad, esto es, el Convenio 103 de la
Organización Internacional del Trabajo y en el orden constitucional, tambi én se
desprende de lo dispuesto en los incisos 2 y 3 del art ículo 1 y en los n úmeros 1, 2 y 16
del artículo 19 de la Constitución Política de la República;.
NOVENO: Que, la doctrina por su parte a definido el fuero como “una medida
de protección para los trabajadores que se encuentran en situaciones especiales, que les
impide cumplir sus deberes contractuales en forma normal, y estando en situaci ón de
vulnerabilidad, se le protege con la conservación del cargo o puesto; la suspensi ón del
derecho del empleador de terminar el contrato; la exigencia de obtener una autorizaci ón
judicial previa para despedir; la anulación de los despidos de hecho; la reincorporaci ón
imperativa y retribuida del trabajador despedido.” (Guido Macchiavello, Derecho del
Trabajo, tomo I, Fondo de Cultura Económica, Editorial Universitaria, Santiago de
Chile, 1986, p. 228)
Que, en este mismo sentido y en relación al fuero maternal, se puede decir, que
este se encuentra concebido como un privilegio o garant ía de inamovilidad a favor de la
mujer embarazada y madre trabajadora, por un tiempo determinado, con el fin de que
no pueda ser despedida sin previa autorización del tribunal. Dicho fuero tiene por objeto
la protección del niño que está por nacer o del niño reci én nacido, a trav és de la
protección del empleo de la madre trabajadora, por lo cual, el empleador no puede
poner término a la relación laboral a menos que el juez otorgue la autorizaci ón
planteada en ese sentido, la que puede ser otorgada en los casos que se ñala el art ículo
174 del Código del Trabajo, esto es, por vencimiento del plazo convenido en el contrato
de trabajo, la conclusión de la labor o servicio que dio origen al v ínculo contractual, o
tratándose de las causales de caducidad contenidas en el artículo 160 del citado código.
D ÉCIMO : Que, asimismo nuestra Excelentísima Corte Suprema en sentencia de
unificación de jurisprudencia ROL N°18.947-2018, ha señalado en sus considerandos
“S éptimo : Que la norma del artículo 174 del Código del Trabajo utiliza la expresi ón
“podrá”, la que precede al verbo rector de la excepción, cual es, “conceder ”, esto es,
acceder u otorgar el permiso para despedir. Es decir, la norma establece una facultad,

LKGBXDDRKX
una potestad, el ejercicio de un imperio por parte del juez, atribuci ón que adquiere
preponderancia en el evento de tratarse de causales de exoneraci ón subjetivas o,
especialmente, en el caso de la ponderación de las objetivas. Octavo: Que, en
consecuencia, al juez laboral se le concede la potestad de consentir o denegar la petici ón
formulada por el empleador para desvincular a una trabajadora embarazada, la que
debe ejercer ya sea que se invoque una causal de exoneraci ón subjetiva u objetiva, y
para decidir, en uno u otro sentido, debe examinar los antecedentes incorporados en la
etapa procesal pertinente, conforme a las reglas de la sana cr ítica y a la luz de la
normativa nacional e internacional indicada en el motivo sexto; esta última precisamente
por lo que dispone el artículo 5 de la Carta Fundamental. Una conclusi ón en sentido
contrario, esto es, que el juez con competencia en materia laboral debe necesariamente
acoger la solicitud de desafuero una vez que verifica que se acreditó la causal objetiva de
término de contrato de trabajo invocada, no permite divisar la raz ón por la que el
legislador estableció que previo a poner término al contrato de trabajo de una
dependiente en estado de gravidez, debe emitirse un pronunciamiento previo en sede
judicial, que, evidentemente, puede ser positivo o negativo para el que lo formula,
dependiendo de la ponderación de los antecedentes.”
UND ÉCIMO: Que, las reflexiones anteriores permiten concluir que la
prerrogativa concedida al juez en el artículo 174 del Código del Trabajo, supone la
adecuada y fundada ponderación de los elementos de convicción incorporados al proceso
por los litigantes para los efectos de conceder o no la autorizaci ón para despedir a una
trabajadora amparada por fuero materno, sea que se trate de las causales subjetivas o de
las objetivas a las que dicha disposición se refiere, únicas para las que se otorga al
empleador la acción de desafuero previa a la desvinculación.
DUOD ÉCIMO : Que, asimismo, nuestro legislador ha empleado la expresi ón,
podrá concederla, entendiéndose que el Juez tendrá amplias facultades que est án por
encima de la mera comprobación de la causal invocada por la demandante, pues debe
examinar y ponderar todos los elementos aportados por las partes en el juicio, ello
porque en el proceso de desafuero maternal se encuentran inmersos valores que exceden
los intereses particulares de las partes en esta litis. En el caso en comento, nos
encontramos frente a una colisión entre la autonomía de la voluntad que previ ó una
vigencia del contrato hasta el vencimiento de su plazo, y la debida protecci ón de la
maternidad que impide a la trabajadora perder su fuente laboral en un per íodo en que
prima los intereses del niño o niña por nacer y que requiere un ingreso estable para que
crezca y se desarrolle en la mejor forma posible y satisfaciendo sus necesidades m ás
básicas.
D ÉCIMO TERCERO: Que, conforme lo anterior, es de tener presente, en el
caso sub judice, que no son contradictorios, y por ende se estima acreditados, los
siguientes hechos, a) La existencia de la relación laboral entre las partes bajo vinculo de
subordinación y dependencia a contar del día 16 de noviembre de 2020; b) Que las
funciones que desempeñaba la trabajadora consistían en cargo de Cajera Asistente
Integral; y c) Que la comunicación del estado de gravidez de la demandada a la
empleadora se efectúa el día 18 de febrero de 2021, hechos, que por lo dem ás, se
acreditan con la prueba documental acompañada por el actor y que dan cuenta de tales

LKGBXDDRKX
circunstancias, como las declaraciones de los testigos quienes expusieron que la
demandada fue contratada en el mes de noviembre de 2020 cuyo contrato era a plazo
fijo hasta el 31 de diciembre 2020 y luego se le renueva contrato hasta el 28 de febrero
de 2021.
En consecuencia, para resolver el presente litigio, se deber á dilucidar si en la
especie, se cumple con la condición prevista en el artículo 159 N ° 4 del C ódigo del
Trabajo, en cuanto a que, el término del contrato acaece por vencimiento del plazo, o
bien si este ha devenido en indefinido como fuere referido por la demandada en sus
alegaciones de clausura.
DECIMO CUARTO: Que, en atención a lo señalado precedentemente y
conforme a los puntos de prueba, fijados, se arribaron al proceso los siguientes medios
probatorios por la parte demandante, documental consistente en:
1) Contrato de trabajo celebrado entre las partes de fecha 16 de noviembre de
2020, del cual se destaca la cláusula sexta que reza “El presente contrato de trabajo, se
pacta a Plazo Fijo el que tendrá vigencia hasta el 31 de diciembre de 2020”
2) Contrato de trabajo celebrado entre las partes de fecha 01 de enero de 2021,
del cual se destaca la cláusula sexta que reza “El presente contrato de trabajo, se pacta a
Plazo Fijo el que tendrá vigencia hasta el 28 de febrero de 2021. En el evento que el
trabajador siguiese prestando servicios una vez expirado el plazo del contrato, con el
consentimiento de COMERCIAL FASHION’S PARK S.A., el presente contrato se
transformará en indefinido. No obstante lo anterior, el contrato de trabajo terminar á de
inmediato cuando a su respecto concurra alguna causa legal o contractual suficiente.” ,
agrega en su cláusula Séptima “Las partes dejan constancia que el trabajador ingreso a
la empresa a prestar sus servicios a contar del 16 de noviembre de 2020.”
3) Documento designado como Dato de Atención de Urgencia de fecha 18 de
febrero de 2021, emitido por la Unidad Emergencia Gineco-Obstetricia del Hospital de
Peñaflor, el que da cuenta que la trabajadora está embarazada.
Y finalmente la declaración de los testigos, reseñadas en el motivo sexto.
D ÉCIMO QUINTO : Que, conforme la prueba rendida, analizada esta
conforme a las reglas de la sana critica, y singularizadas en los motivos sexto y d écimo
cuarto que preceden, este sentenciador ha podido constatar y da por establecido que,
mediante el contrato celebrado por las partes con fecha 16 de noviembre de 2020, la
demandada fue contratada a plazo fijo, luego con el segundo contrato de fecha 1 de
enero de 2021, si bien se establece la renovación del contrato anterior, este se otorga por
un nuevo plazo fijo, esto es, hasta el 28 de febrero de 2021, pact ándose, adem ás, que
“En el evento que el trabajador siguiese prestando servicios una vez expirado el plazo
del contrato, con el consentimiento de COMERCIAL FASHION’S PARK S.A., el
presente contrato se transformará en indefinido”.
Que, en el mismo orden de ideas, y como consta en autos, la presente solicitud de
desafuero se interpone con fecha 3 de marzo de 2021, as í, por lo dem ás, da cuenta el
certificado de ingreso de la presente demanda emanado de oficina judicial virtual, esto
es, tres días después del vencimiento del plazo señalado en el contrato, y celebrado con
fecha 1 de enero de 2021, finalmente, como fuere establecido, en el motivo d écimo

LKGBXDDRKX
tercero, y reconocido en el libelo pretensor, el empleador tuvo conocimiento del
embarazo de la demandada el 18 de febrero de 2021.
D ÉCIMO SEXTO : Que, así las cosas, conforme lo constatado en el motivo que
precede y lo obrado en el proceso, la demandada continuo prestando servicios con el
consentimiento del empleador, teniendo presente que la actora se impuso del embarazo
de la demandada con fecha 18 de febrero de 2021, aunado a ello que, el actor acciona 3
días después de vencido el plazo estipulado, lo que se ve adem ás corroborado con el
certificado de ingreso de la presente demanda, emanado de oficina judicial virtual,
existiendo entre la comunicación del embarazo y la fecha del vencimiento del plazo
estipulado, un tiempo más que prudente para solicitar su desafuero, o bien a lo menos
comunicar su decisión a la trabajadora, en los plazos a que se refiere el art ículo 162 del
Código del Ramo, de su intención de poner término a dicho contrato, lo que no ocurri ó,
y que, por lo demás, no acreditó mediante antecedente escrito como se establece en la
norma citada, y a mayor abundamiento, la declaración de los testigos, en ese sentido, no
es un antecedente idóneo para acreditar el cumplimiento de las formalidades que
establece la ley, en orden a comunicar su intención de no perseverar en la relaci ón
laboral, y lo que permite, congruentemente, determinar que el contrato devino en
indefinido, como refiere el inciso 4° del n úmero 4 del Art ículo 159, del C ódigo del
Trabajo, motivo por el cual no sería procedente solicitar la autorizaci ón de desafuero
laboral por no encontrarse contemplada la causal invocada en lo dispuesto en el art ículo
174 inciso 1° del Código del Trabajo.
Que, así y atento a lo razonado, este sentenciador no dará lugar a la demanda de
desafuero laboral interpuesta por el actor en contra de la trabajadora.
D ÉCIMO S ÉPTIMO : Que, toda la prueba rendida ha sido debidamente
analizada, estimando este sentenciador que las probanzas apreciadas de conformidad a
las normas de la sana crítica, que no han sido pormenorizadas con mayor detalle en la
presente sentencia, no revisten aptitud fáctica suficiente para alterar o modificar la
convicción expresada en los considerandos precedentes.
Por estas consideraciones, y teniendo presente, además de las normas citadas y lo
dispuesto en los artículos 159 N°4, 174, 201, 446 y siguientes del Código del Trabajo, se
resuelve:
I.- Que, SE RECHAZA la demanda de desafuero maternal deducida por
Comercial Fashion’s Park S.A. en contra de doña Catherine Armijo Manzo, ambos ya
individualizados.
II.- Que no se condena en costas a la demandante por haber tenido motivo
plausible para litigar.
Una vez ejecutoriada la presente sentencia, rija el plazo de dos meses, para que
las partes soliciten la devolución de la documentación que eventualmente pudieron haber
sido incorporada al proceso, dejándose constancia de su devoluci ón, bajo apercibimiento
de proceder a la destrucción de estos documentos, si no se solicitan en dicha
oportunidad.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Notifíquese la presente sentencia a las partes vía correo electrónico.
RIT: O-20-2021

LKGBXDDRKX
 RUC: 21-4-0323066-6

Dictada por don ARIEL REYES SANDOVAL, Juez Suplente del Juzgado
de Letras de Pe ñaflor.

En Peñaflor a veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno, se notificó por el

estado diario la resolución precedente.

A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

ARIEL ANDRES REYES al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
SANDOVAL información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 25/11/2021 14:47:18 LKGBXDDRKX