INTRODUCCIÓN

Tomando como referencia la demanda de despido injustificado realizada en

la semana anterior, Redacte un incidente contra la misma, con previa
indicación del (de la) facilitador (a).

AL: MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DEL JUZGADO DE

TRABAJO DE LA PROVINCIA SANTO DOMINGO.

ASUNTO: DEMANDA EN NULIDAD DE DESPIDO Y PAGO DE

PRESTACIONES LABORALES POR EL EJERCICIO DEL
DESPIDO INJUSTIFICADO.

DEMANDANTES: CARLOS FERNANDEZ, ROBERTO FERNANDEZ

MEDINA Y ALEXANDER FERNANDEZ

ABOGADO: LICD. CARINA DOLORES FERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ

DEMANDADOS: EXPRESO CONSTRUCTIVO Y ARQ.ELERSIDO PEREZ

FERMIN.

HONORABLE MAGISTRADO:
Los señores CARLOS FERNANDEZ, ROBERTO FERNANDEZ MEDINA y
ALEXANDER FERNANDEZ, dominicanos, mayores de edad, solteros,
desempleados, con Cédula de Identidad y Electoral Nos. 223_0050381_4,
087_0017370_4, y 223_0029659_1, respectivamente, domiciliados y residentes
en la calle 16 de Agosto No.6, Cansino adentro, Santo Domingo Este, Provincia
Santo Domingo y accidentalmente en esta ciudad; quienes en lo que sigue del
presente contrato se denominarán LA PRIMERA PARTE, y de otra parte, el LICD
CARINA DOLORES FERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ , dominicano, mayor de edad,
casado, abogado de los tribunales de la República, con Cédula de Identidad y
Electoral No. 081-0526593-9, con estudio profesional abierto en la Avenida
Leopoldo Navarro No.33, del sector Don Bosco de esta ciudad y domicilio ad hoc
en la en la Avenida Charles de Gaulle No.264, Plaza Esmeralda, Apto.3-4 de la
Provincia de Santo Domingo Este; (Oficina de la Licda. Rosanna Salas), lugar
donde los demandantes hacen elección de domicilio para todos los fines y
consecuencias legales del presente escrito, tienen a bien solicitaros exponeros lo
siguiente:

En ocasión de la presente demanda laboral, en nulidad de despido y en pago de

prestaciones laborales y otras indemnizaciones, como consecuencia de la
terminación de contrato de trabajo por el ejercicio del despido de parte de los
empleadores EXPRESO CONSTRUCTIVO Y EL ARQ. ENERSIDO PEREZ
FERMIN; los demandantes CARLOS FERNANDEZ, ROBERTO FERNANDEZ
MEDINA y ALEXANDER FERNANDEZ, por medio del infrascrito abogado, tiene a
bien solicitarle y exponeros lo siguiente:

ATENDIDO: A que entre los demandantes, CARLOS FERNANDEZ, ROBERTO

FERNANDEZ MEDINA y ALEXANDER FERNANDEZ y los demandados
EXPRESO CONSTRUCTIVO Y EL ARQ. ENERSIDO PEREZ FERMIN; existió un
contrato de trabajo por tiempo indefinido que se prolongó por espacio de ocho
(08) meses y quince (15) días, para el primero, en virtud del cual el demandante
ocupó las funciones de TERMINADOR, con un salario mensual de VEINTIUN MIL
CUATROCIENTO CUARENTA Y SIETE PESOS ORO (RD$21,447.00) moneda
nacional; y para el segundo existió un contrato de trabajo por tiempo indefinido
que se prolongó por espacio de once (11) meses, en virtud del cual el
demandante ocupó las funciones de TERMINADOR, con un salario mensual de
VEINTIUN MIL CUATROCIENTO CUARENTA Y SIETE PESOS ORO
(RD$21,447.00) moneda nacional; y para el tercero existió un contrato de trabajo
por tiempo indefinido que se prolongó por espacio de cuatro (04) meses y siete
(7) días, en virtud del cual el demandante ocupó las funciones de TERMINADOR,
con un salario mensual de VEINTIUN MIL CUATROCIENTO CUARENTA Y
SIETE PESOS ORO (RD$21,447.00) moneda nacional;

ATENDIDO: A que en fecha 15 de febrero del año 2013, los demandados

EXPRESO CONSTRUCTIVO Y EL ARQ, ELERSIDO PEREZ FERMIN,
procedieron a poner término al contrato de trabajo despidiendo a las partes
demandantes, sin ninguna consideración, violando el artículo 88 de nuestra Ley
Laboral.

ATENDIDO: A que la parte demandante, le reclamó a la parte demandada a que

la repusiera en su lugar de trabajo o de lo contrario le pagara sus prestaciones
laborales, haciendo caso omiso a tal requerimiento.

ATENDIDO: A que no obstante la petición de la parte demandante en el

Departamento de Recursos Humanos de la Lotería Nacional (parte demandada),
el señor José Miguel Sterling, siempre le decía que ella iba a ser colocada en su
puesto de trabajo y que se le iba a pagar los salarios atrasados y que no se
preocupara por el plazo de la prescripción que el caso de ella era especial por el
motivo del embarazo.

ATENDIDO: A que no obstante todo el esfuerzo hecho por la parte demandante

para que le repusieran en su lugar de trabajo y, debido a su estado de embarazo,
en la institución siempre la mantenían con la esperanza de que su trabajo estaba
seguro, pero dejaron de pagarle, además la excluyeron del pago de la Seguridad
Social.

ATENDIDO: A que a la fecha de hoy no la han repuesto, tampoco han procedido

al pago de sus prestaciones, dado los reclamos hechos por la parte demandante
para la obtención del pago de la misma.

ATENDIDO: A que luego de transcurrir el plazo que otorga el Art. 86 del Código
de Trabajo, el empleador no ha procedido al pago de las prestaciones laborales al
demandante; además de que ha violado el Art. 93 del mismo código, toda vez que
el despido no se hizo en la forma y el término que indica el Art. 91, por lo que
carece de justa causa;

ATENDIDO: A que el despido por parte de la LOTERIA NACIONAL, se llevó a

cabo contrario a lo que establece los artículos 88 y 233 de nuestra Ley Laboral;

ATENDIDO: A que el artículo 233 del Código de Trabajo establece que “La mujer
no puede ser despedida de su empleo por el hecho de estar embarazada. Todo
despido por el hecho del embarazo es nulo. Todo despido que se haga a una
mujer embarazada o dentro de los seis meses después de la fecha del parto debe
ser sometido previamente al Departamento de Trabajo o a la Autoridad Local que
ejerza sus funciones, a fin de que ésta determine si obedece al hecho del
embarazo o es consecuencia del parto.

ATENDIDO: A que en su párrafo final el artículo 233 establece: “El empleador que
despide a una trabajadora sin observar la formalidad prescrita precedentemente
está obligado a pagar a dicha trabajadora, además de las prestaciones que le
corresponden de acuerdo con este Código, una indemnización equivalente a
cinco meses de salario ordinario.
ATENDIDO: A que esta trabajadora fue despedida el día 30 de mayo del 2009, a
sabiendas de su estado de embarazo que comenzó el día 10/04/2009, pero esto
no significa que el plazo que establece el artículo 702 del Código de Trabajo
pueda ser aplicado en la especie, toda vez que la parte demandada
inmediatamente se le aviso del estado de embarazo de la demandante, le
ofrecieron pagarle su salario atrasado y reponerla en su lugar de trabajo, por lo
que, la prescripción queda interrumpida por esta práctica del empleador
demandado, por la esperanza que mantenía a la parte demandante, aparte de la
comunicación y las veces que ella visitaba al Departamento de Personal de la
parte demandada.

ATENDIDO: A que se ver con claridad meridiana según certificado médico

expedido por el Dr. Fausto Pichardo que, a la fecha del 13 del octubre del 2009, la
señora DILCIA CRUZ tiene 27.5 semana de embarazo, quedando demostrado
que a la fecha de la rescisión del contrato ya la misma estaba en estado de
gestación, por lo que, cualquier acción con esta humilde trabajadora es nula de
todo derecho.

ATENDIDO: A que el Artículo 712 del Código de Trabajo, establece que el

demandante queda liberado de la prueba del perjuicio, bastándole como ha hecho
el demandante comprobando la falta;

ATENDIDO: A que el Art. 704 del Código de Trabajo, establece que el

demandante puede reclamar derechos nacidos un año antes de la terminación del
contrato de trabajo;

ATENDIDO: A que el Art.504 del Código de Trabajo señala que en materia laboral
las costas se rigen por el derecho común;

ATENDIDO: A que el Art. 534 del Código de Trabajo establece que el Juez laboral
acumulará los incidentes para fallarlo con el fondo y que suplirá de oficio cualquier
medio de derecho;

ATENDIDO: A que la señora DILCIA A. CRUZ VIUQUE, tiene derecho a las

siguientes prestaciones laborales: RD$23,499.84 por concepto de 28 días de
Preaviso; RD$63,785.28 por concepto de 76 días de Cesantía; RD$8,392.80 por
concepto de 10 días de Vacaciones; RD$8,333.33 por concepto de Proporción del
Salario de Navidad pendiente de pago; RD$37,767.60 por concepto de pago de
Participación de los Beneficios de la Empresa (Bonificación); seis meses de
salarios por aplicación del Ordinal 3ro., Art.95 del Código de Trabajo, cinco meses
de salario ordinario por aplicación del último párrafo del artículo 233 del Código de
Trabajo, más el pago por indemnización por la exclusión del Sistema Dominicano
de Seguridad Social;
ATENDIDO: A que la parte que sucumbe en justicia será condenada al pago de
las costas;
ATENDIDO: A que procede reservarnos el derecho de depositar documentos en
el curso del proceso;

ATENDIDO: A que todo el que reclama la ejecución de una obligación, debe

probarla. Recíprocamente, el que pretende estar libre, debe justificar el pago o el
hecho que ha producido la extinción de su obligación, conforme al Artículo 1315
del Código Civil de la República Dominicana;

ATENDIDO: A las demás razones que se harán valer en su oportunidad, oiga la

demanda a la parte demandante pedir y al Juez Apoderado fallar:

DE MANERA PRINCIPAL

PRIMERO: DECLARAR NULO EL DESPIDO EJERCIDO POR LA PARTE

DEMANDADA LOTERIA NACIONAL, CONTRA LA PARTE DEMANDANTE
SRA. DILCIA A. CRUA VIUQUE, POR VIOLACION DEL ART.233 DEL CODIGO
DE TRABAJO.

DE MANERA SUBSIDIARIA

SEGUNDO: Declarar resuelto en contrato de trabajo que ligó a las partes, por
culpa del empleador por haber ejercido el despido de manera injustificada;

TERCERO: Condenar a la parte demandada LOTERIA NACIONAL a pagar a la

demandante los valores siguientes: 28 días de Preaviso, 76 días de Cesantía, 10
días de Vacaciones, Proporción de Salario de navidad pendiente de pago, cinco
(5) meses de salario atrasado desde el día 30-5-2009 al día 30-10-2009, 45 de
Participación de los Beneficios de la Empresa (Bonificación); seis (6) meses de
salario por concepto del Ordinal 3ro., Art.95 del Código de Trabajo, cinco (5)
meses de salario ordinario por aplicación del último párrafo del artículo 233 del
Código de Trabajo, todo en base a un salario de RD$20,000.00 mensuales; más
la suma de RD$500,000.00 como indemnización por la exclusión de la Seguridad
Social, lo que equivale a una suma total de RD$961,778.85;

CUARTO: Que se tome en cuenta la variación en el valor de la moneda nacional,

en base al índice del precio elaborado por el Banco Central de la República
Dominicana, a partir de la fecha de la demanda;
QUINTO: Que se nos reserve el derecho de depositar documentos en el curso del
proceso, por no haberse obtenido a tiempo, tales como: Certificación de la
Seguridad Social, Certificación de la Secretaría de Trabajo, Certificación de la
Dirección General de Impuestos Internos, y cualquier otro tipo de documento
necesario para el procedimiento;
SEXTO: Que se condene a la LOTERIA NACIONAL, al pago de las costas del
procedimiento, ordenando su distracción en provecho del LICD. REGINA
CARIDAD BAUTISTA RAMIREZ, quien afirma haberlas avanzados en su
totalidad;

I HAREIS JUSTICIA.

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República

Dominicana, a los veintiocho (28) días del mes de octubre del año dos mil nueve
(2009).

ANEXOS:
1.- Copia de cédula del demandante
2.- Certificado médico d/f 13 de octubre del 2009
3.- Monografía Médica

LICD. CARINA DOLORES FERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ

ABOGADO

INCIDENTES CONTRA LA DEMANDA

Las reglas que rigen la competencia de atribución de la jurisdicción Laboral con

respecto a las demandas adicionales, reconvencionales, en intervención
voluntaria e intervención forzosa presentan poca dificultad. Ya hemos explicado
con anterioridad el carácter de orden público de las mismas, de donde se
desprende que, si los tribunales de Trabajo son incompetentes para conocer de
una demanda incidental en razón de la materia, los mismos no deben
pronunciarse sobre dichas demandas incidentales, debiendo, por consiguiente,
pronunciar su incompetencia y decidir sobre la demanda principal.

Dicho criterio aparentemente podría entrar en contradicción con la disposición del

artículo 480 del Código de Trabajo, en el sentido de que los Juzgados de Trabajo
son competentes para conocer los asuntos ligados accesoriamente a las
demandas indicadas ese texto de Ley, pero habría que interpretar que los asuntos
accesorios a que se refiere dicha disposición legal deben ser referentes al
Derecho del Trabajo por su naturaleza.
En lo relativo a la prorrogación de competencia territorial con motivo de una
demandan incidental, que con relación al lugar deba ser conocida por otro
tribunal, es preciso apuntalar que ese tipo de prorrogación legal de competencia
es admitida de manera absoluta, en vista de que las reglas que rigen ese tipo de
competencia no son de orden público.

Conclusión

Es responsabilidad del Empleador probar la justa causa del despido.

Si el empleador no prueba la justa causa invocada como fundamento del despido,

el tribunal declarará el despido injustificado y resuelto el contrato por causa del

empleador y, en consecuencia, condenará a este último a pagar al trabajador los

valores estipulados en la ley de trabajo.

Tanto el empleado como el empleado tienen derecho a poner término al contrato

de trabajo sin necesidad de alegar causa alguna. La parte que pone fin al contrato
deberá dar un aviso previo a la otra, de acuerdo a los siguientes parámetros:

De 3 a 6 meses: 6 días de salario.

De un 1 a 5 años: 21 días de salario por año.
El empleador debe pagar el auxilio de cesantía dentro de los 10 días de la fecha
de terminación del contrato.

BIBLIOGRAFÍA

 CODIGO DE TRABAJO (LEY 16-92) Y NORMAS COMPLEMENTARIAS