Está en la página 1de 10

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

“Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Trujillo”

EXPEDIENTE Nº : 01404-2016-0-1601-JR-LA-03.
DEMANDANTE : MARISOL MENDOZA ARANDA.
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO Y OTRO.
MATERIA : REPOSICIÓN Y OTROS.
JUEZ : RICARDO ARTURO MIRANDA RIVERA.
SECRETARIA : LUCIA VERONICA MENDOZA PARDO

SENTENCIA Nº 103-2017-3JETT-NLPT

RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO.


Trujillo, diecisiete de abril
Del año dos mil diecisiete.

I. FASE DE ACTOS PREVIOS:


La parte demandante, mediante escrito de demandada de páginas 08-11,
doña MARISOL MENDOZA ARANDA, alega que con fecha 08 de febrero
del 2010, ingresó a laborar como Agente de Seguridad Ciudadana en la
Gerencia de Seguridad Ciudadana de la MPT, mediante contrato de trabajo
de servicio específico, contratos que han sido renovados en varias
oportunidades hasta enero de 2015 y luego el demandante ha seguido
prestando los mismos servicios sin la renovación de contratos; que la
demandada ha notificado la Carta N° 058-2016-MPT/GPER, de fecha 28 de
enero del 2016, la misma que comunica la extinción del vínculo laboral de
manera unilateral, sin que exista causa justa de despido, configurándose
un despido incausado, ya que la relación laboral se ha desnaturalizado, al
no haber celebrado la renovación de los contratos de trabajo por servicio
específico, desde febrero de 2015.
II. PRETENSIONES MATERIA DE JUICIO.
Con fecha 13 de setiembre de 2016, se llevó a cabo la audiencia de
conciliación en el registro de audio y video del Sistema Integrado de
Justicia, cuya acta de registro corre a hojas 34, habiéndose materializado el

1
intento de conciliación preceptivo, la misma que se da por agotada por falta
de acuerdo; procediéndose a precisar las pretensiones materia de juicio,
siendo las siguientes: a) Desnaturalización de contratos trabajo de servicio
específico; b) Inclusión del demandante en el libro de planillas como
trabajador permanente de la MPT, a plazo indeterminado sujeto al régimen
laboral privado; c) Reposición por despido incausado; d) pago de daños y
perjuicios por lucro cesante; e) Pago de honorarios profesionales. La
Audiencia de Juzgamiento se desarrolló de acuerdo a los términos
registrados en audio y vídeo, su fecha 12 de abril de 2017, conforme al
acta de registro de páginas 36-37; emitiéndose fallo oral.

II. CONSIDERANDOS DEL JUEZ.


PRIMERO: HECHOS NO NECESITADOS DE ACTUACIÓN
PROBATORIA: Durante la audiencia de juzgamiento se establecieron como
hechos no necesitados de actuación probatoria, de conformidad con lo
prescrito en el artículo 46 de la NLPT, los siguientes: i) Existencia de la
prestación personal de servicios de naturaleza laboral; ii) Fecha de inicio:
08 de febrero de 2010; iii) Fecha de despido: 31.01.2016; iv) cargo
desempeñado: Policía de Seguridad Ciudadana; v) vínculo laboral vigente;
vi) la remuneración percibida.
SEGUNDO: En cuanto de los contratos de trabajo sujetos a modalidad
servicio específico, de la confrontación oral de posiciones, según
grabación de la audiencia de juzgamiento, el demandante alega oralmente,
a través de su abogado, “que están demandado la desnaturalización del contrato de
servicio específico, e incluir al demandante en el libro de planillas de la MPT como
trabajador permanente del régimen laboral de la actividad privada, como pretensión
accesoria los daños y perjuicios por lucro cesante consistente en remuneraciones
devengadas, CTS y gratificaciones, y los honorarios profesionales en la suma de S/
4,000.00 soles; que su patrocinada ingresó a laborar el 08 de febrero de 2010 como Agente
en la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana de la MPT, mediante contrato de servicio, y a
partir del 01 de enero de 2011 en adelante los contratos han sido renovados en varias
oportunidades específico, desde el 08 de febrero hasta diciembre de 2010, firmó este tipo
de contratos su patrocinada fue contratada bajo un contrato de servicio específico, el cual
fue renovado en varias oportunidades hasta diciembre de 2015, pero sin contrato escrito,
que la desnaturalización que están solicitando están dentro de dos supuesto del artículo 77
del TUO del Decreto Legislativo 728, las causales a) y d), las labores son permanentes y

2
principales de la actividad de la demandada, que el despido incausado adjuntan una carta
N° 058-2016-MPT/GPER de fecha 28 de enero de 2016, que comunica sobre la extinción
de vínculo laboral con la demandada; es decir, de manera unilateral la demandada MPT le
hizo saber de un despido incausado sin una causa justa de despido.” La demandada,
expone a través de la abogada delegada del a Procuraduría Pública que
suscribió contratos con fecha 11 de febrero de 2010, que han sido renovado hasta
diciembre de 2015, si bien es cierto en el presente proceso no se va a cumplir con las
exhibicionales pues no se han entregado los contratos que han sido requeridos para poder
sustentar su teoría del caso establecida en su escrito de contestación de demanda, la
Carta N° 058-2016-MPT/GPER, se deduce que están comunicando que sólo estará hasta
el 31 de enero de 2016, entonces no se renovaría contrato, que su teoría del caso va en
función de la prueba adquirida por el principio de adquisición de la prueba, que ha ofrecido
en el escrito postulatorio, la carta que se le comunica la extinción del vinculo laboral y la no
renovación del contrato, el motivo ha sido por vencimiento del contrato.; y teniendo
presente que durante la audiencia de juzgamiento – etapa de actuación
probatoria – las partes se encuentran conformes que existieron contratos de
trabajo sujeto a modalidad de servicio específico; sin embargo, ante el
cuestionamiento de su validez legal de las contrataciones modales, la
demandada debió presentar los contratos de trabajo a plazo fijo bajo la
modalidad de servicio específico; exhibicional que no fue cumplida por la
emplazada, y por el comportamiento procesal asumido por la entidad
demandada, y en aplicación del artículo conforme al artículo 29 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (NLPT), concordante con el artículo
282 del Código Procesal Civil; dicho comportamiento procesal asumido por
la demandada, que incide en la finalidad de los medios probatorios- que no
es otra cosa – demostrar objetivamente los hechos alegados que sustentan
la teoría del caso de cada parte en conflicto; finalidad que se ve obstruida
por la conducta asumida al no cumplir con presentar los contratos de
trabajo, generando extraer la conclusión contrario a los intereses de la
demandada, en el sentido que las contrataciones modales no reúnen los
requisitos legales previstos en el artículo 71 y 72 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR; esto es, el registro de
contratos ante la Autoridad Administrativa de Trabajo y la causa objetiva
determinante de la contratación. La presunción legal se ve fortalecida con

3
la boleta de pago de hojas 06, mediante la cual reconoce que la trabajadora
demandante, prestó servicios en la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana,
laborando del 08/02/2010 hasta el 31/01/2016, según Carta N° 058-2016-
MPT/GPER, teniendo la condición laboral de Obrero Contratado – Servicio
Específico de la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana, y por la modalidad
de contratación – servicio específico – regulado en el artículo 63 del TUO
citado, “Los contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con el objeto previamente
establecido y de duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria.
En este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación.” Y por los servicios prestados por la demandante en el cargo
de Policía de Seguridad – según boleta de pago de hojas 06 – dicha
funciones propias y complementarias de policía municipal y/o seguridad
ciudadana; la actividad glosada resulta ser de naturaleza permanente y
continua que brinda la demandada – por ser servicio público local - a los
ciudadanos de la ciudad de Trujillo, según se advierte del artículo 73.2.5 de
la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, y al no evidenciarse una
causa transitoria que justifique el servicio permanente de seguridad
ciudadana sea calificado en temporal; conforme a lo previsto por el artículo
4 y 77.d) del TUO señalado, los contratos de trabajo se encuentran
desnaturalizados, y por ende, la demandante mantuvo un contrato de
trabajo a plazo indeterminado
TERCERO: En cuanto a la inclusión de la demandante en el libro de
planillas como trabajador permanente de la MPT, a plazo
indeterminado sujeto al régimen laboral privado, habiéndose
determinado que la actora se ha desempeñado como policía municipal
(sereno), cargo que por las naturaleza de las funciones desempeñadas por
la demandante, se le debe catalogar en grupo ocupacional de Obrero;
siendo la demandada una Municipalidad, y conforme al segundo párrafo del
artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades, que establece: “Los
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen.” Por lo que la demandante tiene la

4
calidad de Obrero – servidor público - bajo el régimen laboral común
regulado por el TUO del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR. En
tal sentido, se debe reconocer a la demandante los derechos inherentes al
régimen laboral privado, y conforme al artículo 3 del Decreto Supremo 001-
98-TR, que regula. “Los empleadores deberán registrar a sus trabajadores en las
planillas, dentro de las setentidós (72) horas de ingresados a prestar servicios
independientemente de que se trate de un contrato por tiempo indeterminado,
sujeto a modalidad o a tiempo parcial.” Dispositivo legal que contrastado con el
contenido de las boleta de pago de hojas 06, que por mandato del
penúltimo párrafo del artículo 18 del Decreto Supremo ultimo citado,
constituyen fiel reflejo de los datos de las planillas, se infiere que la
demandada a la demandante registra con la condición laboral de “Obrero
Contratado – Servicio Específico”; y ante la determinación de la condición
laboral de Obrero Permanente, bajo contrato de trabajo a plazo
indeterminado, la demandada debe incluir al demandante en sus planillas
con la condición laboral: “Obrero Permanente – Contrato a plazo
indeterminado.
CUARTO: Con referencia a la Reposición por despido incausado, la
demandante pretende impugnar el despido, bajo la circunstancia por
simulación y fraude a la ley (ver demanda – parte pertinente – hojas 09), es
decir, desnaturalización de los contratos de trabajo sujeto a modalidad. En
tal sentido, debe indicarse que por la Sentencia del TC Exp. N° 976-2001-
AA/TC, caso Eusebio Llanos Huasco, en su fundamento 15.b) y c), referidos
al Despido incausado, que aparece esta modalidad de conformidad con lo
establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 11 de julio
de 2002 (Caso Telefónica, expediente N° 1124-2002-AA/TC). Ello a efectos de
cautelar la vigencia plena del artículo 22 de la Constitución y demás conexos;
y en cuanto al Despido fraudulento, aparece esta modalidad de conformidad
con lo establecido implícitamente en la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Exp. N° 0628-2001-AA/TC de fecha 10 de julio de 2002. En aquel
caso se pretendió presentar un supuesto de renuncia voluntaria cuando en
realidad no lo era. También debe precisarse que a partir de diversas
Sentencias del Tribunal Constitucional, concibió el despido incausado,
sustentado por la terminación del contrato de trabajo de duración
5
determinada desnaturalizado (STC N° 649-2003-AA/TC; STC N° 765-2004-
AA/TC, y STC N° 4016-2004-AA/TC), sentencias que tienen en común que
el despido incausado constitucional en proceso de amparo, opera en casos
que han excedido el plazo máximo legal de contratación, o que no haya
consignado en forma expresa las causas objetivas para contratar, ni haya
especificado si era para una obra determinada o para servicio específico. En
tal sentido, habiéndose determinado la desnaturalización de los contratos
de trabajo sujeto a modalidad, celebrados entre las partes en conflicto, y al
no concurrir una causa justa de extinción de la relación laboral, prevista en
el artículo 16 del TUO tantas veces citado, la demandada al cursar la carta
N° 058-2016-MPT/GPER, obrante de hojas 05, comunicando a la
demandante la extinción del vínculo laboral, materializa una decisión
unilateral y arbitraria, por cuanto su decisión no se basa en una causal
prevista en ley, y por ende, su decisión de despedir a la actora es un caso
típico de despido incausado, y atenta contra los derechos fundamentales
del demandante, como es el derecho al trabajo. Por lo que tiene derecho a
la reposición en su puesto de empleo que venía desempeñando a la fecha
de la decisión arbitraria de la demandada, como era el de Policía Municipal
(Sereno); se debe ordenar la reposición del demandante en el mismo cargo
que venía desempeñándose. Y atendiendo que la demandante ha logrado
una medida cautelar especial de reposición provisional, con fecha
25.11.2016; debiéndose ordenar que se conserve los efectos legales de la
medida reposición lograda. Por lo que la demanda deviene en fundada en
dicho extremo.
QUINTO: En cuanto a la indemnización por de daños y perjuicios, el
artículo 1321 del Código Civil, prescribe “Queda sujeto a la indemnización
de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación
o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue
contraída.”. Para efecto de determinar si al demandante le asiste o no la

6
indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante), es necesario analizar
si han concurrido o no los elementos de la responsabilidad contractual:
A) La Antijuricidad, al haber determinado que el actor se encontraba sujeto
a un contrato a plazo indeterminado; sin embargo, ha sido objeto de un
despido incausado el 31 de enero de 2016, hecho que está proscrito por
nuestro ordenamiento jurídico nacional que prohíbe el despido sin
expresión de causa justa y sin previo procedimiento de despido, en el
cual, el trabajador tenga la oportunidad de ejercitar su derecho de
contradicción conforme a lo dispuesto por el artículo 31 de la LPCL y al
artículo 2 de nuestra Constitución del Estado: Derechos fundamentales
de la persona.- Toda persona tiene derecho: 15. A trabajar libremente,
con sujeción a ley; y al artículo 27: La ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario. Así, cuando la demandada
despide sin expresión de causa al actor, ha transgredido las normas no
solo de rango legal, sino también de rango constitucional vigentes
a la fecha de la relación laboral; tornándose dicha conducta en
antijurídica.
B) El Daño entendido como el detrimento o menoscabo, sufrido por el
actor, la parte demandante alega que el daño alegado consiste en el
lucro cesante; al respecto, el lucro cesante es concebido como el no
incremento del patrimonio de la parte actora, como consecuencia de la
conducta antijurídica. Siendo esto así, al estar probado la existencia de
una conducta antijurídica de la demandada, así también lo está el
hecho del no incremento del patrimonio del actor; efectivamente el
hecho de que el demandante fue cesado en forma unilateral y arbitraria,
impidió que el demandante percibiera sus remuneraciones,
gratificaciones legales y compensación por tiempo de servicios, los
mismos que hubiesen ingresados al patrimonio económico del actor si la
demandada no lo hubiese despedido. Por tanto, corresponde calcular
este concepto, para cuyo cálculo se tendrá en cuenta lo dispuesto por el
artículo 1332 del Código Civil “Si el resarcimiento del daño no pudiera
ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración
equitativa”; así pues, se tendrá en cuenta como criterio de legalidad para

7
determinar el quantum del lucro cesante, lo percibido por el actor a la
fecha de despido.
C) La Relación de Causalidad, debemos señalar que éste sí concurre en
el presente caso, pues al estar probada la conducta antijurídica de la
emplazada, quien provocó el despido incausado al actor, ha producido el
daño invocado, detrimento de su patrimonio económico, pues al ser
despedido no ha percibido la remuneración fijada y/o pactada con su
empleadora (hoy demandada), hecho reprochable a la demandada.
D) El Factor de Atribución, debemos señalar que de lo actuado se
concluye de la presencia de dolo, en el accionar de la entidad
demandada, pues pese a conocer la normativa laboral que irradia
nuestro ordenamiento jurídico, procedió a despedir al actor,
transgrediendo su derecho al trabajo.
Por todo lo expuesto, queda plenamente determinada la concurrencia de los
elementos de la responsabilidad civil y; por consiguiente, la existencia de
obligación de resarcimiento del daño injustamente producido al actor (lucro
cesante), que debe ser indemnizado, atendiendo a la naturaleza contractual
del cual deriva los daños y perjuicios reclamados, se puede recurrir al
criterio de legalidad de lo que hubiera el demandante percibido de haber
continuado laborando en sus funciones en forma normal, es decir, la
expectativa de retribución mensual, acreditada según boletas de pago de
hojas 06 (S/ 1,275.00), por su prestación personal de servicios, así mismo,
debiéndose incluir los derechos sociales (gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios) exigibles durante el lapso que duró el despido
incausado, por el periodo 01 de febrero de 2016 (día siguiente al cese)
hasta la fecha 24 de noviembre del 2016 (fecha anterior a la segunda
reposición provisional lograda por la demandante), debiéndose excluir los
períodos 07 de abril de 2016 (fecha de la primera reposición provisional del
demandante) hasta el 25.06.2016 (fecha anterior a la decisión de despedir
por segunda vez a la actora), fijándose el quantum en la suma de S/
11,028.00
SEXTO: En cuanto a los honorarios profesionales a cargo de la entidad
demandada, de acuerdo a lo establecido por la Sétima Disposición
Complementaria de la Ley número 29497, según la cual el Estado puede ser

8
condenado al pago de costos, el mismo que es el concepto de honorarios
profesionales pues lo que se ampara con este es el pago a los servicios
profesionales del patrocinio de un letrado de la parte vencedora, en este caso
el demandante; precepto legal específico y especial que debe aplicarse sobre
la disposición general regulada en el artículo 413 del Código Procesal Civil; en
ese sentido, al haberse estimado en parte la demanda, se procede a fijar los
honorarios profesionales en la suma de S/ 2,000.00, teniendo en cuenta las
incidencias como: i) la mediana complejidad de las pretensiones postuladas,
que básicamente con respecto a desnaturalización de los contratos modales,
reposición, inscripción en planillas e indemnización por lucro cesante; ii) el
escrito de demanda, tiene un contenido ordenado, claro y concreto; iii) el
despliegue durante las respectivas audiencias de conciliación y juzgamiento, en
las ha denotado un despliegue oral regular; iv) la duración del proceso,
teniendo que desde la presentación de la demanda desde el 25 abril de 2016 a
la fecha de realizada la audiencia de juzgamiento el 12 de abril de 2017
(aproximado de 1 año calendario).
SÉTIMO: Respecto a los intereses legales, estos deberán serán calculados
con arreglo al artículo 1245 del Código Civil, los que serán liquidados en
ejecución de sentencia, de conformidad con la tasa de interés legal, establecido
periódicamente por el Banco Central de Reserva, regulado por el artículo 1244º
del Código Civil.
OCTAVO: En cuanto a las costas del proceso, de conformidad con el artículo
413° del Código Procesal Civil, la parte demandada se encuentra exenta de la
condena de costas del proceso. Por lo que la demanda deviene en infundada
en dicho extremo.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en los Artículos
138° y 143° de la Constitución Política del Estado, Artículo 51° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, impartiendo Justicia a nombre de la Nación:
III. FALLO:
DECLARO FUNDADA la demanda interpuesta por MARISOL MENDOZA
ARANDA contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO, sobre
Reposición y Otros; en consecuencia, DECLARO la desnaturalización de los
contratos de trabajo por servicio específico; ORDENO que la demandada
cumpla con reponer al demandante en su mismo cargo; conservando los

9
efectos legales de la medida de reposición del demandante acaecido el 25 de
noviembre de 2016; ORDENO que la demandada cumpla con incluir al
demandante en sus planillas en la condición laboral de Obrero Permanente – a
plazo indeterminado; así mismo, ORDENO que la demandada mencionada
cumpla con cancelar al demandante, la suma dineraria de S/ 11,028.00 (ONCE
MIL VEINTIOCHO Y 00/100 SOLES), por concepto de daños y perjuicios: lucro
cesante, por el período del 01 de febrero de 2016 hasta el 24 de noviembre de
2016, excluyendo el período que fue repuesto por primera vez (07.04.2016 al
25.06.2016); más intereses legales, que se liquidarán en ejecución de
sentencia. Finalmente, ORDENO que la demandada cumpla con pagar a la
defensa técnica del demandante, la suma de S/ 2,000.00 (DOS MIL Y 00/100
SOLES) por concepto de honorarios profesionales, más el 5% destinado para
el Colegio de Abogados de La Libertad; sin .costas del proceso. Consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente resolución: ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE
el expediente en el modo y forma de Ley. NOTIFÍQUESE.

10