TRANSCRIPCIÓN DE SENTENCIA

RIT: O-6147-2020
RUC: 20-4-0297344-8

En Santiago, a tres de septiembre del año dos mil veintiuno

VISTOS, OÍDO A LOS INTERVINIENTES Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que en estos antecedentes ha comparecido doña Jocelyn Margarita

Araya Mesa, rut 13.897.964-4, domiciliada en pasaje Curicó n°1229, Peñaflor,
Talagante. Ejerciendo acción de declaración de único empleador, despido
indirecto, cobro de prestaciones e indemnizaciones legales y nulidad de despido,
en contra de Supermercados Montserrat Sociedad Anónima Comercial, rut
93.307.000-k, domiciliado en Av. Eduardo Frei Montalva n°4475, Conchalí
representada legalmente por Andrés Pedro Vargas García, rut. 7.033.690-1, así
como también en contra de Mobiliaria Santander Sociedad anónima, rut
84.863.700-9, domiciliado en Avenida Eduardo Frei Montalva n° 4475, Conchalí,
representada legalmente por Andrés Pedro Vargas García, rut 7.033.690-1.
Indicando que habría ingresado a prestar servicios para la primera de las
demandadas, esto es Supermercados Montserrat, el día 6 de enero del año 2004,
cuenta que por lo demás era reconocida a través de un anexo del año 2013,
prestando servicios como cajera y manteniendo una óptima remuneración de
$728.232.-
Sostiene que, debido a reiterados incumplimientos efectuados por la demandada,
que a su juicio tiene la entidad suficiente como para dar por concurrente la causal
del articulo 160 número 7, a su respecto, decide ejercer la facultad contenida en el
artículo 171 del Código del Trabajo, el día 26 de Julio del año 2020; ejerciendo la
facultad de auto despedirse, de acuerdo al detalle que se indica en dicha misiva,
que habría sido remitida dentro de los plazos legales al empleador y a la Dirección
del Trabajado, como lo dispone la norma ya indicada y solicita en definitiva que en
respecto de tal ejercicio, se declare que está justificado y se dé lugar al pago de

GDBQWKMKHK
las indemnizaciones propias de dicho despido. De igual modo sostiene que dentro
de los incumplimientos, está el no pago de las cotizaciones previsionales que se
mantiene como una de las obligaciones principales de la demandada, por lo que
pide también la declaración de nulidad del despido y la aplicación de la sanción del
inciso 5° del artículo 162 del Código del Trabajo, hasta la fecha de la
convalidación.
Indica asimismo que a la fecha de su desvinculación, se mantenían a su haber 20
días de feriado que no habrían sido ejercidos debidamente ni tampoco
compensados, por lo que solicita su compensación y finalmente solicita que
ambas demandadas sean declaradas una unidad económica, puesto que a su
juicio concurren los elementos del artículo tercero del código del trabajo, para
efectos de efectuar dicha declaración, de conformidad con los antecedentes que
va incorporar durante la tramitación de la causa. Solicitando en definitiva las
declaraciones ya indicadas, esto es, que hay un único empleador, que ambas
constituyen un único empleador, que la última remuneración que son de $728.232
y que sobre esa base debe calcularse la indemnización por años de servicio, la
sustitutiva del aviso previo, el recargo por la causal ejercida, el pago del feriado
proporcional por la suma de $485.488 y como las remuneraciones por despido
hasta la convalidación por el monto ya indicado, el pago de las cotizaciones
previsionales no pagadas por la parte demandada y la sanción de nulidad del
despido, todo más intereses, reajustes y costas.

SEGUNDO: Que en estos antecedentes las demandadas contestaron la demanda,

de hecho, concurren a la audiencia preparatoria, pero no han asistido a esta
audiencia de juicio, no incorporando ningún tipo de prueba en esta audiencia de
juicio.

TERCERO: Que en la audiencia preparatoria, celebrada en estos antecedentes

con fecha 5 de marzo del presente año, da cuenta de que el tribunal dio por
frustrado el llamado a conciliación efectuado y se establecieron como hechos no
controvertidos, esto es respecto de que se encuentran asentados ya desde la

GDBQWKMKHK
fecha de la audiencia preparatoria, la existencia de la relación laboral, iniciada el 6
de enero del año 2004 y que termina con el ejercicio de la facultad de la
trabajadora, el día 28 de julio del año 2020, así como el monto de la remuneración
$728.232 y que le pone término a la relación laboral es precisamente la
trabajadora en la fecha ya indicada.
En cuanto a los hechos controvertidos, se establece1. Si la demandante remitió
carta de aviso de autodespido, época y lugar al que laenvió.2. Contenido de la
carta de aviso de autodespido.3. Concurrencia de los hechos invocados en ella.4.
Estado de pago de las cotizaciones de seguridad social reclamadas.5. Si la
demandada pagó el feriado proporcional.6. Relación fáctica y/o jurídica existente
entre las demandadas, giros, domicilios, representantes legales y socios, si
constituyen una unidad económica.
Ambas partes ofrecieron prueba, en el caso de la demandante ofreció prueba
documental, solicitó la confesional, ofreció testigos y solicitó oficios y exhibición de
documentos. Por su parte la demandada que como ya se señaló, no compareció
en esta audiencia de juicio, ofreció prueba, la que no fue incorporada dada su
inconcurrencia. Se fijó fecha para la audiencia de juicio y se dio término a la
audiencia preparatoria.

CUARTO: Que en esta audiencia de juicio, como se señaló, la única que concurre
es la parte demandante, la que procede a la incorporación de la prueba
documental, solicita que se aplique el apercibimiento del articulo 454 número 3,
inciso primero, respecto de la representante legal de la demandada, cuestión a la
que se accederá, toda vez que no se ha justificado debidamente la inasistencia de
dicha parte a esta audiencia de juicio, indicándose circunstanciadamente en la
parte considerativa, respecto de que hecho se va aplicar a esta confesional en
vista de que ha sido solicitada y ha sido otorgada por parte del tribunal. De igual
modo, en relación a la exhibición de documentos, no habiendo comparecido la
demandada y no habiendo justificado tampoco la incorporación de los documentos
solicitados a exhibir y consistiendo estos en las liquidaciones de remuneración,
comprobantes de pago de sueldos, contratos y anexos, comprobantes de pago de

GDBQWKMKHK
las otras compensaciones, todos documentos aquellos que la ley exige que en
definitiva mantenga en su poder, se hará efectivo el apercibimiento respecto de
ellos. De igual modo, en cuanto a las exhibiciones documentales relativas a la
unidad económica, se ha solicitado la constitución societaria, la modificación de la
sociedad, el libro de accionistas, los libros de junta de accionistas, los libros de
juntas de directores, asi como la carpeta tributaria de ambas demandas y los libros
de activos fijos y activos inmovilizados de los periodos que se reseñan, como los
contratos de propiedad. Todos documentos que la demandada tiene la obligación
de mantener en su poder, según lo refiere la normativa pertinente, ya que dicen
relación con la constitución de la sociedad y sus modificaciones societarias y
eventualmente los registros de su actividad económica, si va a hacer lugar aquella
solicitud, de hacer efectivo el apercibimiento respecto de los documentos
solicitados a exhibir por la parte demandada, de los documentos ya referidos. En
cuanto a los contratos de arrendamiento y contratos de compraventa, si bien son
documentos que debieran ser públicos, no entiendo que haya una norma legal que
obligue a mantener esos documentos en poder de la parte, por lo que no se da
lugar a la solicitud de hacer efectivo el apercibimiento, puesto que no se ha
establecido cual es la obligatoriedad que mantenía la parte de tener esos
documentos, no se indicó una norma legal que así lo indica y por lo tanto, no se va
hacer efectivo el apercibimiento respecto de los contratos de arrendamiento ya
señalados, pero si respecto de los demás documentos.

QUINTO: Que como quedó consignado en acta de audiencia preparatoria

celebrada el 5 de Marzo, la primera cuestión que era materia de prueba por parte
de la demandada y en este caso, dado que se ha ejercido la acción de
autodespido, es si la demandante remitió la carta de autodespido y el lugar en el
cual se haya efectuado dicho envío, sobre el particular, ha de tenerse en
consideración que el primer documento que ofrece la parte demandante es
precisamente la carta de autodespido al igual que los voucher de envío, los que
dan cuenta de que la misiva respectiva había sido remitida al empleador,
Supermercados Montserrat Sociedad Anónima Comercial, al domicilio ubicado en

GDBQWKMKHK
Avenida Presidente Eduardo Frei Montalva n°4475, Santiago. Indicando incluso un
teléfono y el país, lo mismo da cuenta la boleta de servicios afectos de correos de
chile que indica que esta habría sido remitida desde la sucursal de Talagante,
ubicada en avenida Bernardo O’Higgins, comuna de Talagante, al domicilio ya
indicado, con fecha 29 de Julio del año 2020. De lo cual también da cuenta el
correo de chile de la sucursal de Talagante, que corresponde a la emisión del
remitente, indica Jocelyn Araya Mesa, destinatario Supermercados Montserrat
Sociedad Anónima Comercial, indicando el domicilio aquel ya referido de la
comuna de Conchalí, indicando igualmente el código postal, el valor del servicio y
el código de envío. Tal documental permite dar por establecido que, efectivamente
la demandante remitió la carta de autodespido a su empleador al domicilio
señalado para sus efectos en el contrato de trabajo, que esto también fue
acompañado como documental por dicha parte, como documental número 3 y que
la carta está fechada como 28 de julio del año 2020 y los envíos se efectuaron
dentro del plazo legal establecido en la norma del artículo 171, esto es 29 de julio
del año 2020, cumpliendo así con las formalidades legales que exige el ejercicio
de la acción presentada en estos antecedentes, lo cual, por lo demás, aparece
corroborado en el documento número 2, que corresponde a la carta de despido
que fue remitida a la inspección del trabajo, también dentro del plazo legal y la
constancia de fecha 30 de julio respecto de la misma entidad.
En relación al contenido de la carta de autodespido, tenemos que de la lectura del
documento incorporado por la parte demandante se puede colegir que la carta de
autodespido remitido por la trabajadora señala que ejerce la facultad del articulo
171 y la sustenta en la aplicación de la causal del articulo 160 número 7,
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, es una carta que
contiene incluso detalle de información respecto de las cotizaciones previsionales
tanto de AFC, como modelo y Fonasa de la trabajadora, según da cuenta el folio
número 2 de estos antecedentes, en donde se incorpora la carta. Es un
documento que contiene 5 páginas y que en lo pertinente señala para efectos de
fundamentar la solicitud de declaración de despido indirecto que este se fundaría
en el retraso en el pago de remuneraciones, ya que no da cumplimiento a lo

GDBQWKMKHK
estipulado en el contrato, no pagando su remuneración los días 30 de cada mes.
Señala que del principio del mes de Septiembre se retrasó y así posteriormente a
febrero de este año, lo que le provocó una depresión y angustia que acrecentaba
con la situación del país. Después da cuenta de deudas de AFC, deuda Fonasa y
Afp modelo. “Por lo tanto a la luz de los hechos y fundamentos antes señalados y
existiendo un incumplimiento grave del contrato de trabajo, de cuanto a lo
señalado en el artículo 160 número 7 del código del trabajo, procedo a
comunicarle a usted mi despido indirecto de acuerdo al procedimiento señalado el
artículo 171 del cuerpo legal antes citado”. Es citado del texto de la carta que se
incorporó en estos antecedentes.
Como punto tercero, se estableció como hechos a probar la concurrencia de los
hitos invocados en ella, en este sentido ser señalado que uno de los
incumplimientos que habría incurrido la parte demandada en el no pago oportuno
de las remuneraciones de la trabajadora, hecho respecto del cual habiéndose
hecha efectiva la confesional ficta, se tendrá por efectiva, toda vez que la
demandada no ha acreditado ante el tribunal el cumplimiento oportuno de esta
obligación que por lo demás es la obligación principal que mantiene el empleador,
esto es, de retribuir monetariamente los servicios prestados por la trabajadora. En
este sentido, como ya se señaló, se aplicará la confesional ficta, entendiendo por
efectivos los hechos consignados tanto en el libelo como en la carta, en el sentido
de que no se pagaron oportunamente las remuneraciones de la trabajadora, al
menos desde septiembre del año 2019 y que eso constituye un incumplimiento del
contrato de trabajo. Seguidamente y en relación al pago de las cotizaciones
previsionales, parece evidente con los documentos indicados del número 5, 6, 7 y
9; que efectivamente la demandada incumplió su obligación de pagar
oportunamente las cotizaciones previsionales de la trabajadora y, por lo demás, se
tendrá por un hecho fictamente establecido, dado que no se ha hecho efectiva la
confesional en estos antecedentes que la empleadora retuvo de las
remuneraciones de la trabajadora y toda vez que por lo demás tampoco fueron
exhibidos en las liquidaciones de sueldo documentos que efectivamente efectúen
los descuentos para efectos de pagar estas cotizaciones previsionales, ya que no

GDBQWKMKHK
fueron estas pagadas. De hecho, así da cuenta el certificado de AFC, en el cual se
señala que en el periodo informado, se habría pagado solamente la cotización
correspondiente del mes de mayo de 2020, no existiendo pago de ninguno de los
meses del año 2019. En el caso de Afp Modelo, que corresponde a la
administradora de fondos de pensión del trabajador, esto da cuenta de que no se
ha pagado la cotización del mes de noviembre del año 2007 y los meses de
febrero a abril del año 2020. De igual modo, en el caso de Fonasa, aparecen
declaradas, pero no pagadas las cotizaciones previsionales de salud desde el año
2018 hasta el año 2020.
Que habiéndose acreditado la consecuencia de los hechos contenidos en la carta,
habrá ahora de analizarse si estos efectivamente constituyen un incumplimiento
grave de las obligaciones, en tal sentido, como ya se señaló, la obligación principal
del empleador es el pago de las remuneraciones en tiempo y forma, como
retribución a la realización del servicio que efectuó la trabajadora. Aquí se ha
tenido por establecido que efectivamente el empleador no pagaba la remuneración
de manera íntegra y oportuna, por un periodo prolongado de tiempo a la
trabajadora y asimismo se ha establecido que el empleador descontaba de dichas
remuneraciones los importes necesarios para el pago de las cotizaciones
previsionales y de salud de la trabajadora y estos no eran pagados a la institución
previsional. Esta situación además de ser un incumplimiento grave de las
obligaciones que impone el contrato y de tal gravedad, por lo demás, ha sido
relevada por la propia legislación al establecerse esto como una conducta delictiva
que permite incluso perseguir la responsabilidad penal del empleador, toda vez
que, en definitiva, lo que hace es apropiarse de fondos que deberían estar
destinados al pago de cotizaciones de previsión de salud y de fondo de cesantía
de la trabajadora, al efectuar los descuentos y no realizar los pagos en las
entidades respectivas. Lo que da cuenta efectivamente que este es un
incumplimiento de carácter grave, que además es un incumplimiento de carácter
grave y reiterado y que en consecuencia, resulta absolutamente justificada la
decisión de la trabajadora de ejercer la facultad del 171, con respecto de lo cual,
por lo demás se ha acreditado que cumplió con las formalidades que le exige el

GDBQWKMKHK
legislador para efectos de hacerla efectiva y en tal sentido y en consecuencia se
va a acoger la acción de despido indirecto, indicando que este ha sido justificado y
han sido acreditados los incumplimientos graves que incurrió la parte demandada
a su respecto.

SEXTO: Que adicionalmente, la trabajadora ha solicitado dentro de la parte

petitoria de su libelo pretensor, que se declare por este magistrado que a la fecha
del ejercicio de la facultad ya reseñada que resulta por lo demás, justificada a la
luz de los antecedentes; su empleador no le habría otorgado el descanso del
feriado respectivo que ella señala correspondería al equivalente de 20 días de
remuneración, cuestión que se tendrá por efectiva, dado que la demandada que
era la obligada a acreditar el otorgamiento de dichos feriados a la trabajadora, no
ha presentado prueba alguna que permita acreditar aquello, y en consecuencia, no
habiéndose acreditado el cumplimiento de la obligación por quien la mantenía, que
es el empleador, se tendrá por establecido que efectivamente no fue otorgado este
feriado y deberá ser compensado según lo que se dispondrá en la parte resolutiva
de esta sentencia.

SÉPTIMO: Que finalmente en relación al último punto de prueba establecido en la

audiencia preparatoria, en relación a cuál es la relación fáctica, jurídica existente
entre las demandadas, los giros, sus domicilios y demás elementos que permitan
determinar que efectivamente entre ellas se mantiene una relación de unidad
económica, lo cierto es que el informe de la Dirección del Trabajo, que es un
informe que la ley mandata debe existir en el minuto de emitir el pronunciamiento
por parte del tribunal, este si bien no genera una conclusión determinante que
indique que efectivamente exista la unidad económica, si da luces y da
antecedentes que resultan esenciales para efectos de la decisión. En tal sentido,
en lo que refiere a las conclusiones del documento que fue acompañado en estos
antecedentes, en el folio 99 y que se tuvo por recibido según consta en el
seguimiento de causas, se concluye por el fiscalizador que va a terreno y que tuvo
la oportunidad de revisar la documentación que efectivamente, si bien existen

GDBQWKMKHK
distintos domicilios declarados por las personas que fueron interrogadas en
relación a los distintos domicilios en los cuales operarían las empresas, hay una
situación que si se constata que es respecto de las relaciones societarias entre las
dos demandadas. En este sentido lo que se constata es la existencia de una
participación entre las demandadas y se sostiene por parte del fiscalizador y que
efectivamente Inmobiliaria Santander, rut 84.863.700-9, se encuentra relacionada
con la empresa Montserrat sociedad anónima comercial de rut 93.307.700-k.
Siendo ambas empresas controladas por la empresa inversiones euro spa. Rut
77.070.946-6, siendo esta última representada por don Andres Vada Gracia, Pablo
Vada Gracia y María Paz Vada Gracia según rola las fojas que indica del año 2019
del conservador de comercio de la comuna de Santiago. Que en este sentido,
efectivamente hay una participación cruzada entre las distintas sociedades,
aparece por lo demás corroborada por la propia documental que ha propiciado la
parte demandante, la parte demandante acompañó en la publicación de la junta
extraordinaria mobiliaria Santander sociedad anónima del 1 de julio del año 2019,
en que el documento refiere en la convocatoria de esa junta extraordinaria, según
da cuenta por lo demás el documento contenido en el folio 59, señala como
materia a tratar: “Aprobación y autorización para que la sociedad pueda constituir
fiador y código solidario de supermercado Montserrat 93.307.700-k, para
garantizar así el oportuno cumplimiento y pago de cada una de sus obligaciones e
favor de tales beneficios financieros”. Adicionalmente también acompañó prueba
documental que consiste en la impresión del diario la tercera que corresponde a
una noticia que da cuenta de que efectivamente la empresa Montserrat está
asociada al grupo Vada Gracia que corresponde a los hermanos que serían a su
vez parte de este grupo o holding que dentro de su holding tiene distintas
sociedades relacionadas entre las cuales estarían supermercados Montserrat e
Inmobiliaria Santander. Esta relación por lo demás, también queda acreditada con
la otra documental proporcionada por la parte demandante que consistió en los
informes de equifax de las dos demandadas y de la copia de inscripción de los
inmuebles en que aparece que inmuebles de la Inmobiliaria Santander
correspondían precisamente a lugares donde Supermercados Montserrat tenía

GDBQWKMKHK
sus sucursales para realizar la venta de sus servicios. De igual modo, la parte
demandante ofreció la incorporación de una prueba nueva que corresponde a una
sentencia de la fiscalía nacional económica en la cual analiza efectivamente la
existencia de este holding, en tal sentido dentro del documento que se acompaña,
tenemos que en la parte de vistos, el número 4, se señala que Inmobiliaria
Santander es una compañía dedicada al giro inmobiliario, perteneciente al grupo
empresarial de la familia Vada, de capitales chilenos, dentro de la cual también se
incluye además a Montserrat e industrias campo lindo que se dedica a la
distribución de productos comestibles no perecibles y perecibles en la industria
super mercaderista. Que tal alusión indica y da cuenta que efectivamente están
relacionadas, eso permite concluir que hay una única dirección, es un grupo que
corresponde a una familia que administra los bienes de estas distintas empresas,
que son giros correlacionados, la inmobiliaria es dueña de los inmuebles en los
cuales se ejercen las funciones comerciales de los supermercados, lo que permite
por lo demás, concluir que son giros no solamente relacionados sino que
complementarios para el desarrollo de las distintas funciones y todos pertenecen a
un mismo grupo que sería el señor Vada que por lo demás aparece como
representante legal de las dos demandadas en estos antecedentes. A juicio de
esta magistrado, tales pruebas, así como el incumplimiento por parte de la
demandada de exhibir la documentación que hubiera permitido tener conclusiones
más certeras respecto de los puntos controvertidos y en tal sentido se hará
efectivo el apercibimiento respecto de la exhibición documental en contra de la no
exhibición de los libros de activo fijo y de activo inmovilizados, así como de la
distintas modificaciones que han sufrido las empresas demandadas, permite
generar indicios suficientes que permiten concluir que efectivamente dentro de las
demandadas existe una dirección común, que se encuentran relacionadas, que
ejercen giros complementarios y que en consecuencia a su respecto, se pueden
dar por concurrentes los elementos para acreditar que efectivamente constituyen
una unidad económica, en conformidad con lo dispuesto en el artículo tercero del
código del trabajo y declararlo así para efecto de responsabilizarlas a ambas en
relación al pago e incumplimiento de las obligaciones que se mantienen

GDBQWKMKHK
respecto de la trabajadora demandante en autos.

OCTAVO: Que la prueba rendida ha sido valorada en conformidad a las normas

de la sana critica, en especial teniendo en consideración el principio de la primacía
de la realidad, para poder concluir que efectivamente de los antecedentes
allegados, esto es, publicaciones de la prensa nacional, las conclusiones del
informe de la Dirección del Trabajo en relación en efectivamente la existencia de
un control único de propiedad respecto de las empresas demandadas, así como
de la otra documental que fue acompañada y que permite concluir que hay giros
complementarios que se desarrollan entre las empresas y que permiten llegar a la
conclusión respecto de la unidad económica y además la falta de prueba
incorporada por la parte demandada lo que demuestra también una negativa en
relación al seguimiento de la causa, toda vez que concurrieron a la audiencia
preparatoria, no permiten llegar a conclusiones diversas sino que se encuentran
absolutamente conteste los elementos probatorios para poder llegar a las
conclusiones que se han arribado en los considerando quinto a séptimo de la
presente sentencia.

NOVENO: Que habiendo sido totalmente vencidas las demandadas y entendiendo

esta magistrado además que la no concurrencia a la audiencia de juicio y el hecho
de obligar a la trabajadora no sólo al ejercicio del despido indirecto sino que a
ejercer una acción judicial que permita el pago de las obligaciones principales que
están mantenidas con ella, permite sostener que además de haber sido
completamente vencidas, no obrado con motivo plausible, por lo que se la
condenará en costas, fijándose el monto del importe de las personas y de la parte
resolutiva de la presente sentencia.

DÉCIMO: Que habiéndose igualmente constatado que dentro de los

incumplimientos aceptados por el empleador existe el no pago de las cotizaciones
previsionales, se dispondrá de la remisión de los antecedentes a las entidades
respectivas, declarando nulo el autodespido y disponiendo de la aplicación de la

GDBQWKMKHK
sanción del inciso 5 del artículo 162 respecto de la demandada teniendo que
pagar esta en consecuencia, las remuneraciones hasta la convalidación sobre la
base remuneracional que fue establecida como un hecho no controvertido por las
partes en la audiencia preparatoria.

Por estas consideraciones y vistos y dispuesto en los artículos

3, 171, 162, 161, 168, 434 y siguientes del código del trabajo, se declara:

I- Que se acoge la demanda de despido indirecto interpuesta por doña

Jocelyn Margarita Araya Mesa en contra de Supermercados Montserrat
sociedad anónima comercial e Inmobiliaria Santander SA, declarándose
que el despido indirecto que esta realizó, se encuentra justificada.
II- Que se dispone que ambas demandadas sean condenadas al pago de las
siguientes prestaciones:
1. Indemnización sustitutiva del aviso previo por la suma de $728.232.
2. Por concepto de Indemnización de años de servicio, la suma de
$8.010.552.
3. Por concepto de recargo legal, la suma de $4.005.276.
4. Por concepto de compensación de feriado, la suma de $485.488,
equivalente a 20 días de feriado.

III- Que la condena conjunta de las demandadas se debe a que se declara que
ambas constituyen una unidad económica y que debe ser solidariamente
responsable del pago de las obligaciones que mantiene respecto de la
trabajadora ya aludida.
IV- Que habiéndose constatado la existencia de la deuda previsional, se
dispone la remisión de oficios a AFC Chile, Fonasa y Afp Modelo a efecto
de que inicien las acciones pendientes al pago de las respectivas
cotizaciones previsionales y la aplicación del inciso 5 del artículo 162,
disponiendo el pago de las remuneraciones de la trabajadora, desde la
fecha de la separación producida el 28 de julio del año 2020 y hasta la

GDBQWKMKHK
 fecha de su convalidación, sobre la base de una remuneración mensual de
$728.232, monto por lo demás que tendrá que ser considerado por las
instituciones ya aludidas para efecto del cobro de las cotizaciones
respectivas.
V- Que las sumas ordenadas a pagar, deberán hacerlo con más intereses y
reajustes, conforme a lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del código del
trabajo-
VI- Que se condena en costas a la demandada, la que deberá pagar por
concepto de costas personales la suma de $2.000.000.

Una vez ejecutoriada la presente sentencia, la que queda notificada en este acto
de manera íntegra al abogado compareciente de la parte demandante y que se
quedará notificada por la sola incorporación de la parte resolutiva de la misma en
el acta respectiva dada la rebeldía de la demandada en esta audiencia de juicio.

Quedando a disposición de las partes el registro de audio respectivo.

Una vez ejecutoriada la presente sentencia, cúmplase dentro de décimo día, en
caso de no hacerlo, remítase los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y
Previsional de Santiago para los efectos pertinentes.

RIT O-6147-2020
RUC 2040297344-8

Sentencia dictada en audiencia por doña JUANA AMELIA ALVAREZ ARENAS,

jueza Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Se deja constancia que, encontrándose en comisión de servicio la

magistrada que dictó el fallo de autos, la presente transcripción de sentencia
se firma digitalmente, sólo para efectos informáticos, por el Ministro de fe de
este Tribunal.

A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

JOSE RODRIGO ARANCIBIA al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
DONOSO información consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 29-09-2021 11:53:09 UTC-4 GDBQWKMKHK