Está en la página 1de 3

INFORME AUDIENCIA LABORAL

iniciación de la audiencia en la hora estipulada a la hora 16:00 el lunes 16 de septiembre de


juzgado primero laboral del circuito ,audiencia pública de trámite de juzgamiento donde
el señor Aldo Jesús Valderrama instauro una demanda ordinaria laboral en contra en la
empresa unión temporal nuevo gramalote representada legalmente por el señor Ricardo
león Carvajal en la ciudad de Cúcuta lo cual suscribió contrato de trabajo a término fijo
inferior a un año con una duración de 4 meses suscrito el 15 de febrero de 2017 y
terminación el día 14 de junio de 2017 con el cargo de residente de obra en el proyecto
nuevo gramalote con una remuneración de 2.000.000 (dos millones de pesos ) estipulado
en el contrato escrito pactado pagados quincenalmente ,no obstante el demandante el
señor Jesús Valderrama presento su inconformidad con el salario devengado puesto que
horario laboral se hacía mucho más extenso del pactado ya que el horario era de lunes a
viernes (7 de la mañana a 12 de medio día 5 de la tarde y sábados 7 de la mañana hasta 1 de
la tarde) por lo cual la gerente de obra la señora Sandra molina pacto un aumento de 500
mil pesos de aporte por el salario inicial convenido por concepto de alimentación ,
prestaciones sociales etc. dando la suma total de 2.500.000 (dos millones quinientos mil
pesos) lo cual le hicieron el primer pago se efectuó en la cuenta del señor Jesús Valderrama
de la entidad bancaria Bancolombia el día 5 de mayo de 2017 por la suma de 2.500.000 la
segunda consignación se realizó el día 5 de junio de 2017, debido al embarazo de alto
riesgo que presentaba la esposa de señor Jesús Valderrama le informo a través de correo
electrónico el nacimiento de su nuevo hijo adjuntando el registro de nacido vivo del menor
y el registro civil , otorgándole el empleador de 8 días de licencia conforme a la ley.
el día 11 de mayo de 2017 recibió por parte de la empresa nuevo gramalote el preaviso de
terminación del contrato junto con la respectiva certificación laboral del cargo que
desempeñaba, el día 17 el trabajador mediante derecho de petición informa al empleador el
pago tardío de los salarios demorados por pagar por los meses de mayo y junio del 2017 y
indemnización del despido por causa de estabilidad laboral reforzada de mujer embarazada
o gestante, como o establece en sentencia c- 05 de 2017 , ante la ausencia de respuesta en
el término de ley 15 días hábiles conforme a la norma estatutaria ley 1755 de 2015
lo cual la empresa dio respuesta a la petición el día 25 de julio de 2017 desconociendo el
salario pactado de 2500.000 aduciendo que los 500.000 venían de una bonificación
extralegal la cual no estaba pactada en el contrato escrito lo cual no es constitutivo de
salario entre las partes ya que en el contrato habían pactado la suma de 2.000.000 lo cual la
empresa informo que no había sido despedido injustificado lo cual se había dado la
terminación de contrato por vencimiento de plazo y no aplicaba la estabilidad laboral
extendida.
el día de 17 de julio la empresa unión temporal bajo depósito judicial le consigno al
demandante los salarios pendientes calculados sobre dos millones de pesos pactados en el
contrato desconociendo de aumento salarial por dos millones quinientos mil pesos ya
reconocidos por unión temporal nuevo gramalote así como la respectiva liquidación
erradamente bajo salario de dos millones de pesos
El día 30 de julio de 2017 se realizó arreglos bajo audiencia e conciliación efectuada en las
oficinas de trabajo del ministerio público se trató de conciliar con la parte demandada quien
manifestó no tener amino conciliatorio imposibilitándola celebración de la misma.
el demandado responde la contestación de la demanda a través de su apoderado
oponiéndose que hacer ver que la bonificación que se le dio de quinientos mil pesos
constituye salario lo cual manifestó que no es así es por ello que no pretenderá de las
pretensiones presentadas por del demandante mediante la indemnización por despido por lo
concerniente manifiesta que no existió despido, lo que existió fue terminación de contrato a
término fijo o cual es totalmente legal que ambas partes así lo convinieron al firmar el
contrato escrito de manera voluntaria y en cuanto al embarazo de la cónyuge del
demandante inicio sus labores estando ella en embarazo y a un así acepto el contrato
laboral.
se realizó la primera audiencia de tramite la cual se agotó la etapa de conciliación decisión
de excepciones previas, saneamiento del proceso, fijación del litigio y decreto de pruebas, y
fijado el acápite probatorio a favor de cada una delas partes interesadas y oída las
alegaciones finales por cada una de las partes
el despacho que tenía competencia para dirimir el asunto resolvió que se declaró la
existencia de la relación laboral alegada y su verdadero salario según modificación verbal
que hizo el demandante con la ingeniera gerente de la época de la obra unión temporal
nuevo gramalote era dos millones quinientos mil pesos no dos millones de pesos como se
había pactado en el contrato y que se le reconozca a la demandada los pagas dejados de
cancelar y el reconocimiento y pago de sus prestaciones sociales con el salario real de dos
millones de pesos
así como las costas o sanción moratoria estipulado en el artículo 65 del código sustantivo
del trabajo por el pago oportuno del salario de prestaciones sociales y la terminación
definitiva del contrato de trabajo expuestas las cosas el despacho entro a resolver mediante
sentencia a cuál de las partes le asiste razón en su dicho lo cual la empresa hizo unas
consignación de dos millones cuatrocientos veinte mil pesos pero no se hace alusión
correspondiente y sin ninguna estipulación en lo relacionado con la compañera en licencia
de maternidad informo el despacho que el contrato se terminó por vencimiento de termino
no por el despido injustificado ya que se le notifico 30 días de la terminación del contrato y
con respecto al aumento de salario en juzgado determino que no había prueba alguna de
que se había pactado los 500 mil pesos de modificación del salario ya que se verifico que
la liquidación estaba acorde con la ley y efectivamente había una mora de 33 días por lo
cual absolviendo al demandado en costas al demandante en costas de 300 mil pesos , no
conforme con la decisión tomada por el juzgado primero laboral de circuito el apoderado
de la parte demandante apelo la decisión para ser valorada por el tribunal superior de
Cúcuta .

También podría gustarte