From the SelectedWorks of Martin Paolantonio

January 2012

Reforma del Mercado de Capitales

Contact Start Your Own Notify Me

Author SelectedWorks of New Work

Available at: http://works.bepress.com/martin_paolantonio/128

 LA LEY
INCLUYE
SUPLEMENTO ACTUALIDAD

DIRECTOR: JORGE HORACIO ALTERINI

AÑO LXXVI N° 228

BUENOS AIRES, REPUBLICA ARGENTINA Martes 4 de diciembre de 2012 ISSN 0024-1636

reforma del Mercado de Capitales

Por Martín E. Paolantonio
�

En tanto el mercado de capitales
importa el cambio de un activo ac-
tual y tangible —dinero— por otro
de carácter intangible e incierto —los
activos financieros—, los aspectos
institucionales, la confianza y la
seguridad jurídica resultan indispen-
sables para su desarrollo. Lo anterior,
sin embargo, no descalifica al texto
sancionado, si se lo considera como
una propuesta normativa que pueda
servir de piedra fundacional de un
mercado de capitales con más peso
en el sistema financiero doméstico.
I. Objeto de este trabajo
El pasado 22 de octubre el Poder Ejecutivo
Nacional anunció que enviaría al Congreso un
proyecto de reforma integral de las normas sus-
tantivas que regulan el mercado de capitales.
Con el Mensaje de Elevación Nº 2065 de fecha
25 de octubre la propuesta ingresó a la Cámara
de Diputados.
Se trataba, sin duda alguna, del intento más
ambicioso de alterar la estructura normativa
vigente en el mercado de capitales, a poco más
de una década del último cambio sustantivo
en esta área. (1)
Luego de la aprobación en Diputados
acaecida el pasado 21 de noviembre, el texto
fue sancionado sin modificaciones por el
Senado, a poco más de un mes de su ingreso
al Congreso.
SUMARIO: I. Objeto de este trabajo.- II. La estructura del proyecto y normas a re-
emplazar.- III. Método de análisis.- IV. Reflexiones finales.
En este trabajo nos proponemos dar noticia
—en clave de comparación con el régimen
anterior— de los principales cambios que se
sancionarán. A tal fin revisaremos las normas
aprobadas, sobre la base del enfoque que pre-
sentamos más abajo en la Sección 3.
No realizaremos un análisis detenido de las
soluciones individuales, ni nos adentraremos
en esta oportunidad en un enfoque multidis-
ciplinario —como el que propone el Análisis
Económico del Derecho—, de indudable rele-
vancia en un tópico tan vinculado a la econo-
mía como lo es el mercado de capitales.
Tampoco haremos en esta oportunidad
un análisis de índole valorativo, sin perjuicio
de algunas opiniones sobre singulares nor-
mas de la Reforma del Mercado de Capitales
(LMC).
II. La LMC se compone de 157 artículos, (2)
con la siguiente estructura
-Título Preliminar “Principios y Definicio-
nes” (arts. 1 a 5).
-Título I “Comisión Nacional de Valores”
(arts. 6 a 27).
Capítulo I “Organización y Funcionamiento”
(arts. 6 a 13).
Capítulo II “Recursos” (arts. 14 a 16).
Capítulo III “Régimen de Empleo e Incom-
patibilidades” (arts. 17 y 18).
Capítulo IV “Competencia y Facultades”
(arts. 19 a 24).
Capítulo V “Secreto” (arts. 25 a 27).
-Título II “Sujetos” (arts. 28 a 79).
Capítulo I “Mercados. Garantías. Agentes
de Liquidación y Compensación. Tribunales
Arbitrales” (arts. 28 a 46).
Capítulo II “Agentes Registrados” (arts. 47
a 58).
Capítulo III “Emisoras” (arts. 59 a 79).
-Título III “Oferta Pública” (arts. 80 a 131).
Capítulo I “Oferta Pública de Valores Ne-
gociables y Otros Instrumentos Financieros”
(arts. 80 a 85).
Capítulo II “Oferta Pública de Adquisición”
(arts. 86 a 90).
Capítulo III “Régimen de Participaciones
Residuales” (arts. 91 a 96).
Capítulo IV “Retiro de la Oferta Pública”
(arts. 97 y 98).
Capítulo V “Régimen de Transparencia”
(arts. 99 a 116).
Sección I “Regímenes Informativos” (arts.
99 y 100).
Sección II “Reserva” (arts. 101 a 103).
Sección III “Auditores Externos” (arts. 104
a 108).
Sección IV “Comité de Auditoría” (arts. 109
y 110).
Sección V “Publicidad” (arts. 111 a 116).
Capítulo VI “Acciones y Sanciones por Con-
ductas Contrarias a la Transparencia” (arts.
117 a 128).
Sección I “Conductas Contrarias a la Trans-
parencia” (arts. 117 y 118).
Sección II “Prospectos” (arts. 119 a 124).
Sección III “Operación en Infracción” (arts.
125 a 128).
Capítulo VII “Régimen Legal de los Valores
Anotados en Cuenta o Escriturales” (arts. 129
a 131).
-Título IV “Sanciones y Procedimientos Ad-
ministrativos” (arts. 132 a 142).
Capítulo I “Sanciones” (arts. 132 a 135).
Capítulo II “Procedimiento Sumarial” (arts.
136 a 140)
Capítulo III “Situaciones de Riesgo Sistémi-
co” (arts. 141 y 142).
-Título V “Procesos Judiciales” (arts. 143 a
152).
Capítulo I “Competencia” (arts. 143 y 144).
Capítulo II “Impugnación de Actos de la Co-
misión Nacional de Valores” (arts. 145 y 146).
Capítulo III “Ejecución de Tasas de Fiscali-
zación, Aranceles de Autorización y Multas”
(arts. 147 a 149).
Capítulo IV “Allanamientos y Otras Medidas
Coercitivas” (arts. 150 a 152)
-Título Complementario “Disposiciones
Finales” (arts. 153 a 157).
La LMC deroga expresamente las dos normas
primarias del mercado de capitales hasta ahora
vigentes, (3) así como otras normas secunda-
rias, (4) más allá de la genérica abrogación de
“toda otra norma que se oponga a la presente
ley” (art. 154). Prevé su vigencia a los 30 días
corridos de su publicación, salvo para las
disposiciones sujetas a reglamentación de la

(Continúa en pág. 2) →

NOTAS

Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley
11.723)
(1) Nos referimos al decreto 677/2001 (Adla, LXI-C,
2718), “Régimen de Transparencia de la Oferta Públi-
ca”. Recordamos que se trató de un decreto delegado,
en los términos de la ley 25.414 (Adla, LXI-B, 1516)
(otra de las tantas normas de emergencia que plagan
la historia argentina).
(2) Todas las referencias de este trabajo a artículos,
títulos o capítulos de normas que no incluyan una
aclaración corresponden al Proyecto sancionado,
que al cierre de esta edición no fue promulgado.
(3) La ley 17.811 de 1968 (Adla, XXVIII-B, 1979) y
el mencionado decreto 677/2001.
(4) Se incluyen el art. 80 de la ley 11.672 (Adla,
1920-1940, 296) (asignación de recursos de tasas y
aranceles a la Comisión Nacional de Valores, lo que
ahora se prevé directamente en el art. 14); los decre-
tos 656/92 y su modificatorio 749/2000 (sociedades
calificadoras de riesgo); el decreto 476/2004 (gabi-
nete de coordinación de regulación y supervisión
financiera), y los arts. 80 a 84 del decreto 2284/91
(normas del mercado de capitales en ese decreto
“ómnibus” de “desregulación económica”).

DOCTRINA SUPLEMENTO ACTUALIDAD

Reforma del Mercado de Capitales
OPINION
Por Martín E. Paolantonio....................................................................................................................1
Iniciativas voluntarias en materia ambiental
Por Laura Lavia Haidempergher
NOTA A FALLO
La amistad como fundamento de la donación de órganos en vida CORREO
ARGENTINO

Por Eduardo Luis Tinant . ......................................................................................................................6 CENTRAL B

JURISPRUDENCIA
Tomo La Ley 2012-f
FRANQUEO A PAGAR
CUENTA N° 10269F1

TRASPLANTE DE ORGANOS. Donación entre vivos. Autorización para que el donante sea un amigo
del receptor. Inaplicabilidad de la restricción del art. 15 de la ley 24.193. Carácter personalísimo y Síganos en facebook.com/thomsonreuterslaley @TRLaLey
autónomo del derecho a donar. (Juz. Familia N° 7, Bariloche)................................................................6
2 Martes 4 de diciembre de 2012
(Viene de pág. 1) →
Comisión Nacional de Valores, a dictarse den-
tro de los 180 días de la entrada en vigor de la
norma (art. 155) (5)
De todas maneras, sin minimizar el alcance
de la reforma, buena parte de los contenidos
de las normas primarias que se reemplazan
son mantenidos en la LMC, seguramente por
considerarlos compatibles con sus finalida-
des. (6)
III. Método de análisis
Como lo explicamos más arriba, el objeto
de este trabajo es ofrecer una comparación
de la LMC con las normas que se derogan. Se
trata, primariamente, de brindar a los lectores
—cercanos o no en su actividad profesional al
mercado de capitales— una guía de las nuevas
reglas que regirán plenamente en poco tiempo
más.
Para ello, podrían adoptarse dos métodos
de análisis:
1. Seguir el orden de la LMC, presentado en
la Sección precedente.
2. Intentar un acercamiento por área o tópico
relevante en el mercado de capitales, aun cuan-
do ello importe una aproximación no lineal al
contenido de la LMC.
Aunque la primera alternativa presenta la
ventaja de su similitud con el método exegético,
creemos que resulta más ilustrativo aproximar
la dimensión de la LMC distinguiendo los si-
guientes aspectos: (7)
1. Estructura institucional del mercado de
capitales.
2. Sujetos de la regulación.
3. Objeto de la regulación.
4. Emisoras, gobierno corporativo y trans-
parencia.
5. Régimen de la oferta pública.
6. Supervisión y facultades de la Comisión
Nacional de Valores.
7. Sanciones.
Finalizaremos el trabajo con algunas breves
reflexiones sobre la LMC y sus objetivos, expli-
citados tanto en el Mensaje de Elevación del
Poder Ejecutivo Nacional como en el cuerpo
normativo sancionado.
NOTAS
(5) La derogación de las normas referida, lógica-
mente, sólo opera con la vigencia de la LMC. El plazo
adicional para la adaptación reglamentaria se justi-
fica por la complejidad que exige la revisión íntegra
de las actuales Normas de la Comisión Nacional de
Valores, y el necesario período de transición que el
art. 155 reconoce en su parte final, pero sin establecer
reglas particulares.
(6) Es de lamentar que el Mensaje de Elevación
del Poder Ejecutivo no fuera preciso en cuanto a las
fuentes del entonces proyecto. Varias de las normas
vinculadas con la eliminación de la autorregulación
corresponden, según la investigación que hemos
realizado, al proyecto de ley presentado en 2002
por el –en ese momento– senador Capitanich, en
algunos casos literalmente reproducidas, en otros
adaptadas en su lenguaje. Ese proyecto de ley (Expe-
diente S-02-1102) no tuvo acogida en 2002, ni en sus
reentradas en 2004 y 2006. Notamos que allí, aunque
la supervisión directa e inmediata de los mercados y
agentes estaba presente, se mantiene nominalmente
el concepto de autorregulación.
(7) El método adoptado, de todos modos, en
algunos casos puede resultar coincidente con las
divisiones internas del Proyecto, que presenta una
lograda estructura y orden.
(8) HODGSON, Geoffrey, “What are institutions?”,
“Journal of Economic Issues”, vol. XL, n. 1 (2006), p. 1.
(9) Ver por ejemplo en la ley 17.811 los arts. 28
(cotización de títulos valores); 39 (registro y autor-
ización de los agentes); y 59 (supervisión y sanción
de los agentes).
(10) El adjetivo se explica por la modificación “casi
quirúrgica” de diversas disposiciones en la norma-
tiva derogada, que se reproducen en sus términos
la ley
III.1. Estructura institucional del mercado
de capitales
Cualquier espacio de interacción social
supone la existencia de instituciones que
determinan los comportamientos admisibles,
como sistemas de reglas sociales establecidas
y prevalecientes. (8)
Lógicamente, el cambio en las instituciones
se refleja en las conductas posibles y en las
reglas que gobiernan los intercambios de los
seres humanos, los que —para bien o para
mal— quedan sujetos a una determinada es-
tructura institucional.
La reflexión previa puede particularizarse en
el ámbito del mercado de capitales, y es en este
aspecto donde a nuestro juicio radica la clave del
cambio institucional que provocará la LMC.
Esa llave de interpretación no es otra que la
reasunción por el Estado de las facultades que
el modelo regulatorio de la ley 17.811 había
confiado a actores privados, mediante la deno-
minada autorregulación. En ese esquema, las
denominadas entidades autorreguladas —que
son instituciones del mercado de capitales—
contaban con diversas potestades de creación
normativa (en sentido amplio) y supervisión
de su aplicación, (9) que la LMC meticulosa-
mente (10) se encarga de eliminar o reducir a
su mínima expresión.
Esta es —si hubiera que elegir una— la
modificación más importante en el nuevo
paradigma institucional que refleja la LMC,
que en buena medida explica otras noveda-
des que indicaremos en el desarrollo de este
trabajo. (11)
Al eliminar la autorregulación (en el senti-
do de creación normativa y supervisión), la
actuación de cualquier sujeto (12) requerirá
siempre el registro ante la Comisión Nacional
de Valores, quien tendrá como función “directa
e inmediata supervisar, regular, inspeccionar,
fiscalizar y sancionar” a los sujetos bajo su
competencia —art. 19 inc. a)—, y aprobar
cualquier “normativa de carácter general dic-
tada por los mercados y revisar sus decisiones,
de oficio o a petición de parte” —art. 19 inc.
e)—. (13)
Y en este esquema, la distinción tradicional
entre autorización de oferta pública (prerroga-
tiva de la Comisión Nacional de Valores) (14) y
cotización (facultad de los mercados) se decan-
ta en la primera —art. 19 inc. b)—. (15)
literales con la eliminación de los componentes de
autorregulación.
(11) Sin necesariamente justificar algunas de las
normas que integran la LMC: infra, 3.6. y 3.7.
(12) Ver infra, III.2. una breve referencia a los
sujetos alcanzados por el Proyecto.
(13) Principio que el art. 44 reitera al sujetar a au-
torización de las Comisión Nacional de Valores “to-
das las reglamentaciones que dicten los mercados”.
(14) Art. 6º, inc. a) de la ley 17.811.
(15) En este punto, causa alguna perplejidad que
el art. 32 inc. b) se refiera a la potestad de los mer-
cados de “autorizar, suspender y cancelar el listado
y/o negociación de valores negociables en la forma
que dispongan sus reglamentos”. Posiblemente si
no se modifica el texto del Proyecto, toque a la
Comisión Nacional de Valores implementar el obje-
tivo del Mensaje de Elevación de reducir los costos
económicos y simplificar los trámites burocráticos
ocasionados por el actual sistema de doble vía de
autorización de oferta pública y cotización.
(16) Incidentalmente, la reforma propuesta afecta
directamente a las entidades autorreguladas que no
son sociedades anónimas (notablemente, la Bolsa de
Comercio de Buenos Aires), las que quedarán fuera
del sistema previsto salvo que el mercado delegare
funciones en los términos de la parte final del art.
32 del Proyecto.
(17) Bajo la ley 17.811, las bolsas o mercados de
comercio se pueden constituir como asociaciones
civiles o sociedades anónimas, y su autorización
corresponde al Poder Ejecutivo Nacional (arts. 22 y
28, ley 17.811).
Los mercados —entiéndase bien— no son
eliminados (16) ni transformados en sujetos de
Derecho Público por la LMC, sino emasculados
de algunas de sus potestades principales bajo
la ley 17.811.
Se define a los mercados como “sociedades
anónimas autorizadas por la Comisión Nacional
de Valores (17) con el objeto principal de orga-
nizar las operaciones con valores negociables
que cuenten con oferta pública, quedando bajo
competencia de la Comisión Nacional de Valores
las actividades afines y complementarias compa-
tibles con el desarrollo de ese fin”(18) (art. 2). Su
autorización de funcionamiento queda subordi-
nada al cumplimiento de las reglamentaciones de
la Comisión Nacional de Valores (art. 29) (19)
Es notable en este punto la decisión de obligar
a que los mercados realicen oferta pública de sus
acciones —lo que implica su carácter de emisor
y el necesario cumplimiento de las obligaciones
específicas que ese carácter implica— y el man-
dato a la Comisión Nacional de Valores para evitar
vía reglamentación que en los mercados existan
accionistas o grupos de control (art. 31).
Las atribuciones de los mercados, “purga-
das” de los elementos de autorregulación, se
presentan en el art. 32. Pero aun en ese ámbito,
la Comisión Nacional de Valores contará con
facultades concurrentes (20) “al efecto de esta-
blecer recaudos mínimos aplicables de manera
uniforme en todo el país” (art. 33).
Tampoco los mercados podrán establecer li-
bremente sus derechos y aranceles, que queda-
rán sujetos a los máximos que se establecerán
en vía reglamentaria por la Comisión Nacional
de Valores (21) (art. 36), ni los sistemas de ne-
gociación (art. 39) (22)
Adicionalmente, las decisiones de los mer-
cados vinculados con los valores negociables
listados serán recurribles ante la Comisión
Nacional de Valores, en lugar de la justicia
ordinaria (23) (art. 37).
En el aspecto institucional que propone la
LMC, no puede obviarse la referencia a las
modificaciones vinculadas con la Comisión
Nacional de Valores, en su organización y fun-
cionamiento (arts. 6 a 13 y 17).
Se mantiene el concepto de ente autárquico
del art. 1 de la ley 17.811 (art. 6), y la integración
de su directorio con 5 miembros designados
por el Poder Ejecutivo Nacional, pero el man-
dato se reduce de 7 (24) a 5 años (art. 10).
(18) La referencia en la definición transcripta a
“objeto principal” y “actividades complementarias
y afines”, sugiere la posibilidad de abandono del
sistema de objeto único o exclusivo que hoy car-
acteriza al diseño normativo de buena parte de los
participantes en el mercado de capitales. De hecho,
el Proyecto no hace mención de un objeto exclusivo
al referirse a los diferentes actores del mercado de
capitales, y el art. 19, inc. s) prevé que los sujetos
registrados personas jurídicas “podrá estar habili-
tados para llevar a cabo más de una actividad bajo
competencia de la Comisión Nacional de Valores”. Sin
necesidad por la índole de este trabajo de un mayor
análisis, señalamos que la exclusividad del objeto no
resulta siempre una solución adecuada en el ámbito
del mercado de capitales. El tema lo desarrollamos
con referencia a los fondos comunes de inversión en
PAOLANTONIO, Martín E., “El objeto exclusivo de la
sociedad gerente de fondos comunes de inversión”,
LA LEY, 2009-E, 1191.
(19) Constituye también una novedad la previsión
del art. 39, que limita las potestades de auto orga-
nización de los mercados, al permitir que la Comisión
Nacional de Valores requiera que los mercados
“establezcan un sistema de interconexión entre ellos
para permitir la existencia de un libro de órdenes
común. También podrá requerir el establecimiento
de sistemas de negociación tendientes a que, en la
negociación de valores negociables, se dé prevalen-
cia a la negociación con interferencia de ofertas con
prioridad de precio-tiempo”.
(20) La expresión concurrentes quizá no sea la más
adecuada. Está claro que esos recaudos mínimos
que pueda dictar la Comisión Nacional de Valores
prevalecerán sobre las atribuciones particulares de
los mercados.
Los directores estarán equiparados en régi-
men salarial, rango e incompatibilidades con
los subsecretarios del Poder Ejecutivo Nacio-
nal, y no podrán desempeñar otra actividad
remunerada, salvo la docencia y comisiones
de estudio, (25) ni luego de su mandato y por
el plazo de 2 años, prestar servicios u ocupar
cargos directivos en entidades sujetas a super-
visión o sociedades vinculadas (art. 17).
La remoción de los directores por el Poder
Ejecutivo Nacional debe ser causada, pero la
decisión no es revisable judicialmente sin per-
juicio del derecho del afectado a reclamar daños
y perjuicio, (26) por lo que considere una sepa-
ración ilegítima de su cargo (“manifiestamente
irrazonable”), sin que en ningún caso proceda
la reinstalación del funcionario (art. 10).
Se prevén impedimentos específicos para
ser miembro del directorio, tanto por su re-
lación previa con sujetos bajo supervisión de
la Comisión Nacional de Valores, (27) como
por inhabilidades específicas de la ley de so-
ciedades comerciales (art. 264, incs. 1 a 3 de
la ley 19.550).
En los aspectos de funcionamiento, se es-
tablece:
1. La posibilidad de que el directorio sesio-
ne en cualquier lugar del país, donde podrá
además establecer delegaciones regionales
(art. 7).
2. La validez de sesiones no presenciales,
sujeto a la reglamentación a dictar (art. 11).
3. La posibilidad en circunstancias excepcio-
nales de adoptar decisiones sin quórum, aun
de modo unilateral y ad referendum de lo que
se resuelva en la siguiente sesión del directo-
rio (art. 12). Y se elimina el voto dirimente del
presidente (art. 3, ley 17.811).
4. Las facultades del Ministerio de Economía
para designar un miembro interino entre los
gerentes de la Comisión Nacional de Valores,
en reemplazo de un director con licencia pro-
longada (art. 13).
Por último, corresponde también al análisis
institucional las modificaciones que se intro-
ducen en materia de los deberes de reserva y
secreto por parte de la Comisión Nacional de
Valores y los sujetos supervisados.
Aunque ya el denominado secreto bursátil, y
en general los deberes de reserva en el ámbito
del mercado financiero habían sido erosio-
(21) En este punto la modificación es quizá más
de matiz que de fondo. Bajo la ley 17.811, esos
aranceles están sujetos a aprobación del Ministerio
de Economía (con una autorización tácita en caso
de silencio luego de 60 días) —arts. 33 y 38, ley
17.811—; e incluso el art. 80 del decreto 2284/91
que deroga el Proyecto preveía la posibilidad
de que el Ministerio de Economía redujera los
aranceles.
(22) Para ellos, el art. 39 toma el lenguaje del art. 11
del Capítulo XVII, 4.1. de las Normas de la Comisión
Nacional de Valores y prevé que “deben garantizar
la plena vigencia de los principios de protección
del inversor, equidad, eficiencia, transparencia, no
fragmentación y reducción del riesgo sistémico.
Los mercados establecerán las respectivas regla-
mentaciones, las que deberán ser aprobadas por la
Comisión Nacional de Valores”.
(23) Art. 34, ley 17.811.
(24) Art. 2º, ley 17.811.
(25) La norma extiende a todos los miembros del
directorio la limitación que el art. 2º de la ley 17.811
preveía para el presidente.
(26) Con un máximo del importe de los salarios
brutos que le hubieran correspondido percibir hasta
la terminación de su mandato (art. 10).
(27) Art. 9º inc. a): “los accionistas o quienes hu-
biesen formado parte de los órganos de dirección,
administración o fiscalización o de cualquier otro
modo prestaren servicios a entidades sometidas a
la regulación y fiscalización de la Comisión Nacional
de Valores al momento de su designación y durante
los dos (2) años anteriores”.

nados en el pasado en atención a cuestiones
de interés fiscal, (28) y más recientemente en
materia de prevención del lavado de activos
y financiamiento del terrorismo, (29) la LMC
profundiza esa tendencia:
1. En la materia específica de la ley 25.246, (30)
los deberes de secreto o reserva de la Comisión
Nacional de Valores “no serán aplicables a la
comunicación de dichas informaciones y de
toda aquella que se vincule con la Prevención del
Lavado de Dinero y del Financiamiento del Terro-
rismo”, y “no regirán las restricciones cuando se
trate de información solicitada o a ser remitida a
la Unidad de Información Financiera” (art. 25).
2. El art. 26 permite también la dispensa del
principio de reserva o secreto de la información
propia de la Comisión Nacional de Valores, en el
caso de convenios de cooperación con reciproci-
dad celebrados con supervisores de otros países.
No se trata estrictamente de una novedad, sino
del traslado de la solución prevista por el art. 82
del decreto 2284/91, que la LMC deroga.
3. El art. 27 incorpora una modificación
amplia al régimen de secreto en el sistema fi-
nanciero y asegurador. La norma prevé el levan-
tamiento del secreto por requerimientos que se
cursen entre sí el Banco Central de la República
Argentina, la Comisión Nacional de Valores y la
Superintendencia de Seguros de la Nación.
4. Respecto de los agentes registrados, el
relevo del secreto del art. 46 de la ley 17.811 se
extiende decisiones judiciales en cuestiones de
familia, y ante pedidos de la Comisión Nacio-
nal de Valores, Banco Central de la República
Argentina, Unidad de Información Financiera
o Superintendencia de Seguros de la Nación,
en el marco de investigaciones propias de sus
funciones (art. 53) (31)
III. 2. Sujetos de la regulación
Como lo señalamos, la actividad de cualquier
sujeto en el ámbito de la oferta pública requerirá
el registro (32) en las condiciones que establezca
la Comisión Nacional de Valores, y en ese marco
la LMC utiliza la denominación de “agentes
registrados” para identificar a los sujetos super-
visados, (33) que en una referencia no taxativa
alcanzan a las “actividades de negociación, de
colocación, de distribución, corretaje, liquida-
ción y compensación, custodia y depósito colecti-
vo de valores negociables, las de administración
y custodia de productos de inversión colectiva,
las de calificación de riesgos, y todas aquellas
que, a criterio de la Comisión Nacional de Va-
lores, corresponda registrar para el desarrollo
del mercado de capitales” (art. 2).
NOTAS
(28) Art. 1º, ley 23.271: “el secreto establecido en
el título V de la ley 21.526 y en los artículos 8º, 46 y 48
de la ley 17.811 no regirá para las informaciones que,
en cumplimiento de sus funciones legales, solicite
la Dirección General Impositiva, a cualquiera de las
entidades o sujetos comprendidos en los regímenes
de las citadas leyes y sus modificaciones. Estas infor-
maciones podrán ser de carácter particular o general
y referirse a uno o varios sujetos determinados o no,
aun cuando el o los mismos no se encuentren bajo
fiscalización. En materia bursátil, las informaciones
requeridas no pueden referirse a operaciones en
curso de realización o pendientes de liquidación”.
Un texto de naturaleza análoga es incorporado en el
art. 53 del Proyecto.
(29) Art. 14 inc. 1, ley 25.246: “en el marco del
análisis de un reporte de operación sospechosa los
sujetos contemplados en el artículo 20 no podrán
oponer a la Unidad de Información Financiera (UIF)
el secreto bancario, fiscal, bursátil o profesional, ni
los compromisos legales o contractuales de confi-
dencialidad”.
(30) Ver nota anterior.
(31) Notamos, adicionalmente, que se precisan
los sujetos obligados a guardar secreto en el art. 25:
“el deber de guardar secreto se extiende a todos los
agentes registrados en cualquiera de sus categorías
y a los integrantes de los órganos de administración
y fiscalización de los mercados”.
(32) El registro será público, con difusión en-
comendada a la Comisión Nacional de Valores
(art. 52).
la ley
En la descripción de las actividades se cubren
los roles centrales del mercado de capitales, que
la reglamentación de la Comisión Nacional de
Valores habrá de definir en sus requisitos parti-
culares (art. 47), aunque las prohibiciones e in-
compatibilidades se incorporan al art. 48, con una
extensión mayor que las que de modo particular
el art. 42 de la ley 17.811 preveía para los agentes
de bolsa, (34) y una expresa autorización para que
la Comisión Nacional de Valores amplíe el elenco
de incompatibilidades —art. 48 inc. g)—.
La regulación de los sujetos es objeto prin-
cipalmente del Título II de la LMC y además
de lo mencionado cabe destacar —siempre en
clave comparativa—:
1. El rol de Agentes de Negociación (interme-
diarios de los mercados) se reserva a socieda-
des —no se especifica el tipo—, con exclusión
de las personas físicas (35) (art. 2).
2. Se da entidad normativa a la figura exis-
tente en los reglamentos de los mercados:
(36) los Agentes Productores de Agentes de
Negociación (personas físicas o jurídicas),
quienes podrán desarrollar actividades de “di-
fusión y promoción de valores negociables bajo
responsabilidad de un agente de negociación
registrado” (37) (art. 2).
3. Se prevé la figura de Agentes de Colo-
cación y Distribución como separada de la
de intermediación que refleja el Agente de
Negociación. Estos sujetos (personas físicas
o jurídicas), conforme a la reglamentación
que se dicte, podrán “desarrollar canales de
colocación y distribución de valores negocia-
bles” (art. 2).
4. También se incorpora la figura del Agente
de Corretaje, reservada a personas jurídicas,
como una modalidad de intermediación en la
que se remite a la normativa de martilleros y
corredores —ley 25.028— (art. 2). (38)
5. Siguiendo la estructura interna actual de la
Comisión Nacional de Valores, el art. 2 también
prevé categorías específicas para los productos
de inversión colectiva. Se incluyen así en los
Agentes de Administración de Productos de
Inversión Colectiva a las sociedades gerentes
de fondos comunes de inversión, a los fidu-
ciarios financieros, y “a las demás entidades
que desarrollen similares funciones y que, a
criterio de la Comisión Nacional de Valores,
corresponda registrar...”, (39) y los custodios
de productos de inversión colectiva en la ca-
tegoría de Agentes de Custodia de Productos
de Inversión Colectiva.
(33) La potestad de supervisión incluye la asun-
ción exclusiva de la competencia disciplinaria (art.
56), en lugar de la propia de las entidades autorregu-
ladas, aun cuando fuera a instancia de la Comisión
Nacional de Valores (art. 59 de la ley 17.811, respecto
de los agentes de bolsa).
(34) El art. 48 se aplica a todos los agentes reg-
istrados.
(35) En contraste con el art. 41 de la ley 17.811.
(36) Ver por ejemplo art. 42 del Reglamento In-
terno del Mercado de Valores de Buenos Aires y su
regulación de los productores.
(37) Aunque al lenguaje de la última parte de
la norma podía llegarse en vía interpretativa, el
Proyecto deja en claro la responsabilidad del Agente
de Negociación por los actos u omisiones del Agente
Productor del Agente de Negociación.
(38) La precisión acerca del ámbito de actuación
de estos sujetos queda deferida a la reglamenta-
ción. El Proyecto no vuelve a mencionarlos en su
texto.
(39) Será objeto de reglamentación —y dependi-
endo de su alcance, fuente de discusiones futuras— la
precisión necesaria para evitar una actuación de la
Comisión Nacional de Valores que excede el ámbito
de la oferta pública.
(40) En este último punto, las calificadoras de
riesgo fueron incapaces de anticipar el riesgo incre-
mentado de las operaciones que iban multiplicán-
dose en el mercado, dando la razón a las críticas que
sobre su rol se repetían luego de su “ceguera” en los
6. Es particularmente significativa la reforma
en materia de calificación de riesgo, un rol
particularmente conflictivo en el mercado de
capitales, destacado por sus visibles falencias
en los escándalos financieros de comienzos de
este siglo y en la crisis iniciada con la debacle
de las hipotecas subprime en EE.UU. (40) La
exclusividad para las sociedades anónimas es
eliminada en la LMC, y de allí parte la denomi-
nación de Agentes de Calificación de Riesgos
(art. 2). Esta función se puede cumplir por
cualquier persona jurídica (entidades: art. 57),
con una amplia previsión de actividad regla-
mentaria por la Comisión Nacional de Valores,
que podrá incluir a las universidades públicas
(41) como Agentes de Calificación de Riesgos.
Asimismo, la calificación de riesgos podrá rea-
lizarse no sólo a solicitud de su emisor, sino de
otros sujetos (art. 58) (42)
En la LMC, se considera además en el Capí-
tulo III del Título II a las emisoras como sujetos
(arts. 59 a 79), aunque en nuestro enfoque no
nos referiremos ahora a ellas, sino más abajo
en la Sección 3.4.
III. 3. Objeto de la regulación
La regulación del mercado de capitales o
mercado de valores alcanza a sujetos que des-
empeñan ciertos roles y funciones —tema de
la Sección precedente—, y a un objeto sobre el
que esos sujetos actúan.
Este concepto se aprecia en la LMC, que en
su art. 1 establece que “la presente ley tiene
por objeto la regulación de los sujetos y valores
negociables comprendidos dentro del mercado
de capitales...”.
En esta línea, cabe recordar en doctrina la
referencia a que “por derecho de los valores
mobiliarios (Securities laws en los Estados
Unidos, Kapitalmarktrecht para los alemanes),
entendemos aquella parte del ordenamiento
jurídico que disciplina los sujetos de derecho y
su actividad, en tanto se refiere a la emisión y
circulación de valores mobiliarios”. (43)
La regulación por el objeto se vincula esencial-
mente con el concepto de valores negociables, al
que nos hemos referido en otras oportunidades.
(44) En este punto, la LMC mantiene la ampli-
tud del concepto introducido por el art. 2 del
decreto 677/01, (45) pero incorpora un lenguaje
adicional del siguiente tenor: “quedan compren-
didos dentro de este concepto, los contratos de
futuros, los contratos de opciones y los contra-
tos de derivados en general que se registren en
mercados autorizados, y los cheques de pago
diferido, certificados de depósitos de plazo fijo
escándalos corporativos cercanos al comienzo del
nuevo milenio (del universo de valores negociables
con garantía hipotecaria calificados como AAA en
2006, el 93% fue luego calificado como “basura”:
KRUGMAN, Paul, “Berating the raters”, disponible en
http://goo.gl/7ez28).
(41) El proyecto enviado por el Poder Ejecutivo
Nacional hacía referencia también a las universi-
dades privadas.
(42) En tanto la calificación de riesgos depende
de información provista por el emisor de los va-
lores negociables, la posibilidad de solicitud de
calificación por parte de un tercero se ve necesi-
tada de una implementación reglamentaria por
parte de la Comisión Nacional de Valores. De todos
modos, no nos parece que sea una alternativa que
vaya a tener acogida importante en las prácticas
de mercado.
(43) LA VILLA, Gianluca, “Il diritto dei valori mo-
biliari”, 2ª ed., Pirola, Milán, 1993, p. 3.
(44) PAOLANTONIO, Martín E., “El Derecho
del Mercado de Capitales”, en “Revista de Derecho
Comercial, del Consumidor y de la Empresa”, (sep-
tiembre de 2010), p. 264, y de modo más reciente
en PAOLANTONIO, Martín E., “Derecho Penal y
Mercado Financiero”, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
2012, pp. 105 y ss.
(45) La norma considera valores negociables a
“los títulos valores mencionados en el artículo 17
de la Ley N° 17.811 y sus modificatorias, emitidos
tanto en forma cartular así como a todos aquellos
valores incorporados a un registro de anotaciones
Martes 4 de diciembre de 2012 3
admisibles, facturas de crédito, certificados de
depósito y warrants, pagarés, letras de cambio
y todos aquellos títulos susceptibles de negocia-
ción secundaria en mercados” (art. 2).
Posiblemente la redacción no sea la ideal,
pero en su aspecto positivo incorpora supues-
tos de títulos valores individuales cuya inclu-
sión podría ofrecer algún grado de duda, y deja
en claro que la nota propia de esta categoría
—que no se identifica plenamente con la de
títulos valores—(46) es la posibilidad de nego-
ciación secundaria en mercados reconocidos
por la Comisión Nacional de Valores.
Aunque no es una novedad, complementa
al concepto señalado la libertad de creación de
valores negociables del art. 3, con fuente en el art.
3 del decreto 677/01 pero agregando una oración
final en consonancia con lo previsto por el art.
1850 del Proyecto de Código Civil de 2012. (47)
Ultimo en cuanto al objeto de la regulación,
la LMC da en su art. 19 inc. m) un amplio cam-
po para que la Comisión Nacional de Valores
actúe como impulsor del mercado de capitales
vía creación normativa reglamentaria de pro-
ductos o estructuras financieras. (48)
III. 4. Emisoras, gobierno corporativo y
transparencia
Como lo indicamos precedentemente, si
bien la LMC incorpora en su Título II (“Suje-
tos”), Capítulo III una regulación de las emiso-
ras (arts. 59 a 79), consideramos más apropiado
tratar por separado el supuesto, y vincularlo
con cuestiones de gobierno corporativo.
Es posiblemente en los temas objeto de
los arts. 59 a 79 donde se visualiza con más
claridad una de las características de la LMC:
tomar en lo sustancial los textos de las normas
que deroga, y hacer las modificaciones que se
consideran esenciales para los objetivos de la
normativa propuesta.
En el caso particular de los arts. 59 a 79, se
presentan cambios menores (49) en lo que
es casi una reproducción literal de normas
originadas en el decreto 677/01, pero también
modificaciones más importantes:
1. En los contratos con partes relacionadas
(art. 72), el concepto de monto relevante se
limita únicamente a una relación porcentual
con el patrimonio de la sociedad (50) (1% según
el último balance aprobado).
2. materia de estructura de los órganos socie-
tarios, el art. 79 obliga a que todos los miembros
de la comisión fiscalizadora tengan el carácter
(Continúa en pág. 4) →
en cuenta incluyendo, en particular, a los valores de
crédito o representativos de derechos creditorios, a
las acciones, a las cuotapartes de fondos comunes
de inversión, a los títulos de deuda o certificados
de participación de fideicomisos financieros o de
otros vehículos de inversión colectiva y, en general,
a cualquier valor o contrato de inversión o derechos
de crédito homogéneos y fungibles, emitidos o
agrupados en serie y negociables en igual forma y
con efectos similares a los títulos valores, que por
su configuración y régimen de transmisión sean
susceptibles de tráfico generalizado e impersonal
en los mercados financieros. Son aplicables a los
valores negociables todas las disposiciones de la
Ley Nº 17.811 y sus modificaciones relativas a los
títulos valores”.
(46) PAOLANTONIO, “Derecho Penal...”, pp. 108
y 109.
(47) “... A los efectos de determinar el alcance de
los derechos emergentes del valor negociable así
creado, debe estarse al instrumento de creación,
acto de emisión e inscripciones registrales ante las
autoridades de contralor competentes”.
(48) Finalidad análoga presenta el art. 82 al consid-
erar como objeto de oferta pública “todos aquellos
instrumentos financieros que autorice la Comisión
Nacional de Valores”.
(49) Así, las referencias a días hábiles en los arts.
61, 66 y 72; y la casi cosmética modificación del título
del art. 68 por “accionariado obrero”.
(50) Antes, se debía también superar los
$ 300.000.
4 Martes 4 de diciembre de 2012
(Viene de pág. 3) →
de independiente, a la vez que permite que las
sociedades en el régimen de oferta pública de
acciones y con comité de auditoría, prescindan
de la comisión fiscalizadora. (51)
El Capítulo V del Título III (arts. 99 a 116) sobre
oferta pública se refiere a los deberes de trans-
parencia e información, y también presenta
algunas novedades dignas de mención:
3. Se precisa que el régimen informativo
general sobre tenencias de valores negociables
de sociedades en el ámbito de la oferta pública
alcanza a todos directores y funcionarios de los
agentes registrados —art. 99 inc. e)—.
4. Respecto de los convenios de accionistas, la
falta de información sobre los mismos es sancio-
nada con su ineficacia (52) —art. 99 inc h)—.
5. Los costos de la auditoría externa contrata-
da a pedido de los accionistas minoritarios (art.
14 decreto 677/01) pueden ser recuperados con-
tra la sociedad y los miembros de sus órganos de
administración y/o fiscalización responsables
de las conductas antijurídicas verificadas por
la auditoría (art. 108) (53)
El Capítulo VI del Título III, en su Sección
I se refiere a las “conductas contrarias a la
transparencia”. Allí se presentan —art. 117—
tres actividades indudablemente dañosas a
la integridad del mercado de capitales: abuso
de información privilegiada, manipulación de
mercado y prácticas engañosas, e intervención
no autorizada en la oferta pública. En materia de
abuso de información privilegiada, se corrigió
en el tratamiento en Diputados una inconsisten-
cia de la redacción original del proyecto enviado
por el Poder Ejecutivo Nacional, y ahora se
generaliza la veda de utilización de información
privilegiada (54) sin una remisión inadecuada a
las normas del Código Penal (55) (art. 117)
Se relacionan también con la transparencia
las normas incorporadas sobre responsabili-
dad civil por deficiencias de información en
el prospecto (arts. 119 a 124). En este punto,
la LMC presenta en artículos separados —lo
que facilita su comprensión— el contenido
del art. 35 del decreto 677/01. (56) Y prevé dos
modificaciones:
1. En el art. 122 se aclara que la limitación a la
indemnización (responsabilidad civil) no alcan-
za a las sanciones previstas en el art. 46 de la ley
25.156 (defensa de la competencia) (57)
2. El art. 124, en materia de prescripción,
amplía el término a 3 años contados desde el
conocimiento de la deficiencia del prospecto.
(58)
En una línea similar, vinculado con la respon-
sabilidad civil por la participación irregular en
NOTAS
(51) En ese supuesto, “los integrantes de ese co-
mité tendrán las atribuciones y deberes que otorga
el Artículo 294 de la Ley 19.550 de Sociedades Com-
erciales (t.o. 1984) y sus modificaciones. La decisión
de eliminar la Comisión Fiscalizadora corresponde
a la Asamblea Extraordinaria de Accionistas que,
en primera o segunda convocatoria, deberá contar
con la presencia, como mínimo, de accionistas que
representen el setenta y cinco por ciento (75%) de las
acciones con derecho a voto. Las resoluciones en to-
dos los casos serán tomadas por el voto favorable del
setenta y cinco por ciento de las acciones con derecho
a voto, sin aplicarse la pluralidad de voto”.
(52) El lenguaje proyectado “... los pactos o conve-
nios carecerán de valor alguno” no es claro, y segu-
ramente generará opiniones diversas de la doctrina
en su interpretación.
(53) En este tema, el art. 108 no reproduce la
parte final de su fuente —art. 14 inc. e) del decreto
677/01—, que obligaba a la Comisión Nacional de
Valores a “considerar la verosimilitud del daño a los
accionistas y el alcance de la medida solicitada, de
forma tal de no obstaculizar en forma significativa el
normal desarrollo de los negocios de la sociedad”.
(54) Se alcanzan a “los directores, miembros del
órgano de fiscalización, accionistas, representantes
la ley
los mercados, la indemnización limitada previs-
ta por el art. 37 del decreto 677/01 se condiciona
ahora a la inexistencia de conductas de abuso de
información privilegiada, manipulación de mer-
cado, oferta engañosa de valores negociables o
intermediación financiera irregular (arts. 307
a 310 del Código Penal) —art. 126—. (59) Y se
agrega una norma de prescripción a los 3 años
para la acción.
III. 5. Régimen de la oferta pública
El Capítulo I del Título III se refiere a la oferta
pública de valores negociables y otros instru-
mentos financieros, presentando algunas nove-
dades respecto de la normativa que se deroga:
1. El segundo párrafo del art. 80 generaliza
la alternativa actualmente existente de que las
emisiones de valores negociables sean preca-
lificadas por las bolsas y mercados, sujeto a la
reglamentación de la Comisión Nacional de
Valores.
2. El art. 81 permite con gran amplitud la crea-
ción de regímenes diferenciados en el ámbito
de la oferta pública, lo que en la práctica tenía
ya alguna vigencia, pero ahora se extiende y se
considera como competencia directa de la Co-
misión Nacional de Valores. Y también autoriza
la injerencia de la Comisión Nacional de Valores
para “toda negociación de instrumentos (60)
que...comprenda características semejantes a
la oferta pública”.
3. Aunque el concepto de oferta pública que
propone el art. 2 es equivalente al de las normas
que se derogan, (61) los arts. 83 a 85 traen como
novedades:
a. exención de autorización para la nego-
ciación primaria para los valores negociables
públicos incorpora a los organismos multilate-
rales de crédito de los que fuera parte nuestro
país (art. 83).
b. oferta pública de valores negociables pú-
blicos extranjeros se sujeta a la aprobación del
Poder Ejecutivo Nacional, salvo para los países
del Mercosur y bajo condición de reciprocidad
(art. 83) (62)
c. La previsión de que la denegatoria de la
autorización de oferta pública no podía fundarse
en razones de oportunidad o conveniencia (art.
19, ley 17.811) no se reitera en el texto análogo
del art. 84, lo que permitiría entender que la
negativa futura de la Comisión Nacional de
Valores podría considerar con amplitud esas
circunstancias, apartándose así del control de
legalidad que caracterizaba a la ley 17.811.
d. La intervención del Banco Central de la Re-
pública Argentina para limitar la oferta pública
incorpora ahora (art. 85) —a diferencia del art.
20 de la ley 17.811— a consideraciones sobre la
“ejecución de la política cambiaria”.
de accionistas y todo el que por su trabajo, profesión
o función dentro de una sociedad emisora o entidad
registrada, por sí o por persona interpuesta, así como
los funcionarios públicos y aquellos directivos, fun-
cionarios y empleados de las agentes de calificación
de riesgo y de los organismos de control públicos o
privados, incluidos la COMISION NACIONAL DE VA-
LORES, mercados y agentes de depósito y cualquier
otra persona que, en razón de sus tareas tenga acceso
a similar información…” (art. 117).
(55) Recordamos que existen diferencias entre la
ilicitud administrativa y penal en materia de uso de
información privilegiada: PAOLANTONIO, “Derecho
Penal…”, p. 74 y ss.
(56) Cuestión que analizamos en PAOLANTO-
NIO, Martín E., “Deber de información, prospecto y
responsabilidad civil en la oferta pública de valores
negociables”, “Revista de Derecho Comercial, del
Consumidor y de la Empresa”, Año II, nº 3, p. 245.
(57) No nos resulta fácil de imaginar una apli-
cación de la norma señalada, y menos aún que una
previsión como la del art. 122 pudiera limitar las
sanciones de la ley 25.156.
(58) En la norma que se deroga, el plazo era de
1 año desde el conocimiento, y nunca más allá
El Capítulo II del Título III se ocupa de la
oferta pública de adquisición. En este tema se
introducen cambios que tienen una relevancia
insoslayable, opacada en su percepción inicial
por la reproducción casi literal de disposiciones
del decreto 677/01.
Se destacan en ese tópico:
1.La previsión de que toda oferta pública de
adquisición (aun las voluntarias) debe tener un
precio equitativo, concepto que antes estaba
reservado (arts. 28 y 32, decreto 677/01) para
el régimen de participaciones residuales y las
ofertas públicas de adquisición de retiro de la
oferta pública (art. 86) (63)
2.La eliminación del piso del 35% para
considerar la existencia de una participación
significativa (art. 23, decreto 677/01).
3.La extensión de la oferta pública de adquisi-
ción obligatoria a los casos de cambio de control
por reorganización societaria, fusión o escisión
(art. 87), casos exceptuados por la normativa que
se deroga (art. 23, decreto 677/01).
4.La determinación del carácter irregular
e ineficaz a los efectos administrativos de la
adquisición de una participación significativa
violando la normativa sobre ofertas públicas
de adquisición, acompañada por la subasta que
ordenará la Comisión Nacional de Valores de los
valores negociables adquiridos en infracción
(art. 89).
5.La eliminación de la exclusión voluntaria del
régimen de ofertas públicas de adquisición que
admitía el art. 24 del decreto 677/01 (art. 90).
III.6. Supervisión y facultades de la Comisión
Nacional de Valores
Las novedades vinculadas al tema del acápite
serán las que sin dudas generarán las principales
objeciones a la LMC, que otorga a la Comisión
Nacional de Valores roles de supervisión propios
de los cambios estructurales, (64) pero también
nuevas potestades en el plano de investigación
y sanción por infracciones normativas que no
tienen una vinculación esencial con las modi-
ficaciones incorporadas.
En la Sección 3.1. hemos hecho referencia —a
propósito de las modificaciones estructurales
que presenta la LMC— a algunas de las facul-
tades de la Comisión Nacional de Valores, que
complementamos ahora.
En líneas generales, se aprecia una notable
ampliación de las atribuciones del ente rector
en el ámbito de la oferta pública, que incluye no
sólo el refuerzo de la supervisión de los sujetos
alcanzados por la normativa, sino la posibilidad
de dictar disposiciones reglamentarias que ex-
tiendan la competencia expresa de la Comisión
Nacional de Valores tanto en materia de sujetos
como objeto de la regulación. (65)
de 2 años de la autorización del prospecto por la
Comisión Nacional de Valores (art. 35, decreto
677/01).
(59) En su literalidad, la norma proyectada
genera una contradicción evidente al condicionar
la limitación de la responsabilidad con remisión
íntegra al art. 310 del Código Penal, el que incluye la
intermediación irregular en el mercado de valores.
En el art. 37 del decreto 677/01, la referencia era a la
manipulación y engaño al mercado.
(60) Debe entenderse valores negociables, con la
extensión indicada más arriba, 3.3.
(61) La definición de oferta pública del art. 2º,
comparada con la del art. 16 de la ley 17.811, agrega
una referencia a medios electrónicos o telefónicos,
que se pueden considerar igualmente incluidos en
la remisión de la norma vigente a “cualquier otro
procedimiento de difusión”. Y tampoco es relevante
la no mención expresa de los derivados (art. 2º,
decreto 677/01), atento al concepto amplio de valor
negociable que mantiene el Proyecto (supra, Sec-
ción 3.3.).
(62) En ese supuesto, la referencia a “oferta pública
automática” debe entenderse como una remisión a
la aplicación del art. 82.
Pero las soluciones que se apartan del régi-
men que se deroga y serán objeto de debate y
mayor escrutinio judicial no se vinculan con la
supervisión general propia del poder de policía
en el mercado de capitales, sino con algunas
manifestaciones particulares que trae la LMC.
Concretamente, la referencia corresponde
al Capítulo IV del Título V, denominado “Alla-
namientos y Otras Medidas Coercitivas” (arts.
150 a 152).
A pesar de su lejanía en la estructura de la
LMC, los arts. 150 a 152 complementan las
normas sobre competencia y facultades de la
Comisión Nacional de Valores, y particular-
mente el art. 19.
Aquí no hay un antecedente comparable en
las normas que se derogan, salvo que se consi-
dere el art. 7 de la ley 17.811 y sus más generales
referencias a la potestad de solicitar informes e
inspeccionar, y recabar el auxilio de la fuerza
pública. (66)
Los arts. 150 a 151 se refieren al allanamiento,
que el art. 20 inc. c) considera una consecuencia
natural de las facultades enunciadas en el art. 19,
permitiendo a la Comisión Nacional de Valores
“requerir al juez competente el allanamiento
de lugares privados con el fin de obtener los
antecedentes e informaciones necesarios para
el cumplimiento de sus labores de fiscalización
e investigación”.
Y el art. 152, extiende las características del
procedimiento para el allanamiento a “otras me-
didas de coerción” —que no son precisadas en la
LMC—: las medidas que la Comisión Nacional
de Valores solicite “serán despachadas bajo su
responsabilidad y previa acreditación sumaria
de su necesidad y legalidad y el procedimiento
estará sometido al régimen no contencioso esta-
blecido en el artículo anterior”.
Para obtener el allanamiento, el art. 150
requiere que la Comisión Nacional de Valores
indique la “documentación o información
que pretende secuestrar y acreditará suma-
riamente su vinculación con funciones que
le son propias así como también que aquella
se encontraría o debería encontrarse en el
lugar que se pretende allanar”. Nada se pide
acerca de la concreta justificación de por qué
se recurre a esa medida —siempre en tensión
con garantías constitucionales—, ni tampoco
acerca de conductas reticentes del sujeto
investigado. (67)
El art. 151 señala el carácter inaudita parte del
trámite, y la imposibilidad de que el afectado las
recurra o de cualquier modo suspenda su ejecu-
ción, sin perjuicio de su derecho a reclamar los
daños y perjuicios por la ilegitimidad o exceso
de la medida.
Las atribuciones que la LMC exceden las
facultades que el Banco Central de la República
(63) Sin perjuicio de reconocer que, como criterio
interpretativo, la Comisión Nacional de Valores ex-
igía ya el precio equitativo en las ofertas públicas de
adquisición voluntarias.
(64) Supra, Sección 3.1.
(65) Así, por ejemplo, la posibilidad de incluir
en el concepto de Agentes Registrados a las per-
sonas que “a criterio de la Comisión Nacional de
Valores, corresponda registrar para el desarrollo
del mercado de capitales” —art. 2º—; la facultad de
propiciar la creación de “productos” no existentes en
el mercado —art. 19, inc. m)—; y la potestad “para
establecer las disposiciones que fueren necesarias
para complementar las que surgen de las diferentes
leyes y decretos aplicables a éstos, así como resolver
casos no previstos e interpretar las normas allí in-
cluidas dentro del contexto económico imperante,
para el desarrollo del mercado de capitales” —art.
19, inc. h)—.
(66) Atribución presente en el art. 20 inc. b), pero
con el agregado de “directamente” respecto del texto
análogo del art. 7º inc. b) de la ley 17.811.
(67) Y en la literalidad de la norma, el allanamiento
podría incluso realizarse en el domicilio de un sujeto
ajeno a la investigación.

Argentina (68) tiene respecto de las entidades
financieras, y aun las de la Unidad de Informa-
ción Financiera, (69) y se hacen susceptibles de
objeciones de índole constitucional.
En una línea conceptual similar, aunque el
trámite en Diputados (70) situó el tema en el art.
20 de la LMC, se ubica el muy cuestionable texto
del inc. a) de esa norma, que prevé que “cuando,
como resultado de los relevamientos efectuados,
fueren vulnerados los intereses de los accionistas
minoritarios y/o tenedores de títulos valores
sujetos a oferta pública, la Comisión Nacional
de Valores, según la gravedad del perjuicio que
determine, podrá: i) designar veedores con
facultad de veto de las resoluciones adoptadas
por los órganos de administración de la entidad,
cuyas disposiciones serán recurribles en única
instancia ante el presidente de la comisión; ii)
separar a los órganos de administración de la
entidad por un plazo máximo de ciento ochenta
(180) días hasta regularizar las deficiencias en-
contradas. Esta última medida será recurrible
en única instancia ante el Ministro de Economía
y Finanzas Públicas”.
Se trata de una solución sin precedentes ni
justificación en su génesis (resolución de la Co-
misión Nacional de Valores) ni en su posibilidad
de cuestionamiento (que la norma, con palmaria
inconstitucionalidad, pretende apartar del carril
jurisdiccional). Huelga señalar el manifiesto
conflicto de intereses que plantea la peculiar
situación de buena parte de las sociedades en
el régimen de oferta pública de acciones, con el
Estado como accionista minoritario, y la necesi-
dad —aun fuera de esa hipótesis— de que sea el
Poder Judicial el encargado de adoptar medidas
tan significativas como las transcriptas.
III.7. Sanciones
En el diseño de las facultades de supervisión
y sanción existe un amplio campo de posibili-
dades, lo que lógicamente genera escenarios
de debate y disenso. No haremos aquí un
análisis crítico de las normas sancionadas en
razón del método y objetivos de este trabajo,
pero sí queremos mencionar que no existe una
relación necesaria entre los cambios estruc-
turales que incorpora la LMC, y la totalidad
de las soluciones particulares en el tópico
que revisamos en esta parte del análisis, o
la extensión de las facultades referidas en la
sección precedente.
Se destacan:
1.En materia de sanciones, con fuente en el
art. 10 de la ley 17.811, el Capítulo I del Título
IV prevé que el apercibimiento podrá ser acom-
pañado de la obligación de publicar la parte
dispositiva de la resolución en el Boletín Oficial y
hasta dos diarios de circulación nacional, a costa
del sancionado —art. 132, inc. a—. En el inciso
b) de esa norma, el monto de la multa se eleva
en su máximo a $ 20.000.000, (71) y la apelación
NOTAS
(68) El art. 38 de la ley 21.526 expresa que “cuando
personas no autorizadas realicen operaciones
de intermediación habitual entre la oferta y la
demanda de recursos financieros o actúen en el
mercado del crédito, Banco Central de la República
Argentina podrá requerirles información sobre la
actividad que desarrollen y la exhibición de sus
libros y documentos; si se negaren a proporcionarla
o a exhibirlos, aquél podrá solicitar orden de al-
lanamiento y el auxilio de la fuerza pública”. Como
se observa del texto transcripto, las facultades no
son genéricas, y se requiere además reticencia del
sujeto investigado.
(69) El art. 14 inc. 6 de la ley 25.246 prevé como
competencia de la Unidad de Información Finan-
ciera “solicitar al Ministerio Público para que éste
requiera al juez competente el allanamiento de
lugares públicos o privados, la requisa personal y
el secuestro de documentación o elementos útiles
para la investigación. Solicitar al Ministerio Público
que arbitre todos los medios legales necesarios para
la obtención de información de cualquier fuente u
origen”. De este modo, el impulso de la medida no
corresponde al ente administrativo, sino al Poder
Judicial.
la ley
de sanciones —en general— se concederá con
efecto devolutivo (art. 145) (72)
2.Las pautas de graduación de las sanciones
que incorporó el decreto 677/01 al art. 10 de la
ley 17.811 son modificadas por el art. 133. Se
elimina el daño a la confianza como elemento
de valoración y el límite de 6 años para la con-
sideración de sanciones anteriores.
3.El régimen de intereses de las multas se
modifica, suplantándose la tasa de descuento
del Banco de la Nación Argentina, por una tasa
a determinar por el Ministerio de Economía,
con un tope de una vez y media dicha tasa de
interés (art. 134) (73)
4.Se establece un plazo de prescripción de
tres años para las multas, contado desde su no-
tificación o carácter firme en el caso de haberse
recurrido la sanción (art. 134) (74)
5.También el art. 134 prevé la interrupción de
la prescripción por una infracción “de cualquier
naturaleza”, aunque no queda claro el alcance
pretendido por esa modificación.
El procedimiento sumarial abordado por el
Cap. III del Título IV sólo ofrece cambios meno-
res: se limita en términos absolutos el acceso a
las actuaciones del denunciante (art. 139) (75) y
la resolución en el caso del trámite abreviado por
reconocimiento del infractor no debe hacerse
en el mismo acto (art. 12, ley 17.811), sino “sin
más trámite”. (76)
Pero los cambios sí son sustanciales en mate-
ria de recursos contra decisiones de la Comisión
Nacional de Valores (77) (arts. 143 a 146):
1. La competencia federal se mantiene, pero
para la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
—donde típicamente tramitan las cuestiones
más relevantes—, (78) el fuero comercial (art.
14) es reemplazado por el contencioso admi-
nistrativo federal (art. 144) (79)
2. El plazo para la apelación de sanciones
se acota a 5 días hábiles, y el recurso se debe
interponer y fundar ante la Comisión Nacional
de Valores (80) (art. 145).
3. La apelación tramitará con las reglas
de los recursos libremente concedidos, (81)
con intervención de la Comisión Nacional de
Valores y la actuación del Ministerio Público
(art. 145).
4. Para las denegatorias de inscripción y au-
torizaciones, el plazo para recurrir es de 30 días
hábiles, y con la contestación de la Comisión
Nacional de Valores al recurso interpuesto, el
expediente se eleva a la alzada para resolu-
ción (previa vista al Ministerio Público) —art.
146—.
IV. Reflexiones finales
La LMC constituye la modificación más sus-
tantiva a la normativa del mercado de capitales
desde su primera regulación integral en 1968.
(70) La norma no estaba en el proyecto del
Poder Ejecutivo Nacional, ni en el texto aprobado
en comisión en Diputados. Se incorporó durante la
sesión aprobatoria, aparentemente de una manera
sorpresiva.
(71) Anteriormente, $1.500.000. En términos
nominales el incremento es importante. Si se con-
sidera la inflación de más de una década desde la
fecha de determinación de aquel monto, la entidad
de la modificación es menos significativa.
(72) El art. 14 de la ley 17.811 prevé el efecto sus-
pensivo para la multa.
(73) Equivalente a un incremento posible del 50%
de la tasa aplicable.
(74) El plazo era de 6 años en el art. 10 bis de la
ley 17.811.
(75) Bajo el art. 12 de la ley 17.811, sólo se restringía
el acceso a las actuaciones reservadas en los términos
de los arts. 8º y 9º de esa norma.
(76) Lo que admitiría un estudio adicional del caso
por la Comisión Nacional de Valores en lugar de la
resolución inmediata.
El Mensaje de Elevación del proyecto envia-
do por el Poder Ejecutivo Nacional, junto con el
Título Preliminar, muestran la impronta de su
contenido, en línea con la mayor intervención
del Estado en diversos sectores económicos
en la última década, y particularmente desde
2008.
Aunque se ha indicado que la mayor presen-
cia pública en los mercados financieros es una
constante luego de la crisis iniciada en 2008, el
contexto doméstico y la importancia del mer-
cado de capitales en la economía nacional lejos
está del escenario internacional.
Que el enanismo de nuestro mercado de ca-
pitales obedezca a las falencias de la ley 17.811,
o a su adscripción a un modelo económico hoy
—en nuestro país— abandonado es opinable. En
este punto, la LMC incurre en la habitual sobre-
valoración del ordenamiento jurídico, cuando
éste puede ser una condición importante, pero
nunca de suyo suficiente, (82) para la existencia
de un mercado de capitales que cumpla con
lo que de él se espera en la economía: ser un
vehículo eficiente para canalizar los excedentes
financieros (ahorro) a la actividad productiva
(inversión).
En particular, en tanto el mercado de capi-
tales importa el cambio de un activo actual y
tangible —dinero— por otro de carácter in-
tangible e incierto —los activos financieros—,
los aspectos institucionales, la confianza y la
seguridad jurídica resultan indispensables para
su desarrollo.
Lo anterior, sin embargo, no descalifica por
si a la LMC, en tanto se la considere como una
nueva normativa que pueda servir de piedra
fundacional de un mercado de capitales con más
peso en el sistema financiero doméstico.
Que esa posibilidad se concrete, depende de
una compleja serie de variables que no corres-
ponde ahora analizar, en cuanto la finalidad de
este trabajo es mucho más modesta: presentar
en clave de comparación el contenido de la LMC
con el régimen que se pretende reemplazar.
Nuestra opinión sobre la LMC la presentamos
siguiendo las áreas relevantes que identificamos
para organizar este trabajo, (83) y aquellas cues-
tiones que consideramos más significativas:
1.Estructura institucional del mercado
de capitales: (84) en este tópico, la decisión
política de eliminar la autorregulación es
una opción de diseño institucional que no
puede valorarse, sino como tal. Si bien no
creemos que la autorregulación haya sido un
freno al desarrollo del mercado de capitales,
y es claro no ha habido episodios de crisis
sistémicas que puedan relacionarse con ese
modelo. (85) Los aspectos institucionales
señalados respecto de la Comisión Nacional
de Valores no merecen tampoco un juicio
negativo, ya aceptando que en la Argentina,
con administraciones de diferente origen, la
(77) Sanciones (incluyendo la declaración de ir-
regularidad e ineficacia y la suspensión o revocación
de inscripciones y autorizaciones —art. 143 inc. a)—;
denegatoria de inscripción y autorizaciones —art.
143 inc. b)—.
(78) El art. 143 permite además a “los litigantes
del resto del país optar por que sus causas sean re-
mitidas y resueltas” por la alzada en lo contencioso
administrativo federal.
(79) Esta solución, al igual que el carácter devolu-
tivo asignado al recurso contra la multa (art. 145), son
análogas a las previstas en el art. 42 de la ley 21.526
para las entidades financieras.
(80) El plazo es de 15 días en el art. 14 de la ley
17.811.
(81) Lo que implica la posibilidad de tramitación
de una segunda instancia plena, no limitada como
la que prevé el art. 14 de la ley 17.811.
(82) BLACK, Bernard, “The legal and institutional
preconditions for strong securities markets”, “UCLA
Law Review”, 2001, p. 781, disponible en http://
papers.ssrn.com/.
Martes 4 de diciembre de 2012 5
independencia de las agencias reguladoras ha
sido siempre relativa. Mayor cautela merecen
las modificaciones introducidas respecto del
instituto del secreto en el mercado de capita-
les. Los cambios incorporados en este tema
relativizan —más allá de la flexibilización del
concepto en los tiempos que corren— la im-
portancia del secreto, al permitirse práctica-
mente sin condicionamientos requerimientos
“cruzados” de los entes de supervisión del
sistema financiero y asegurador.
2.Sujetos de la regulación: (86) las distincio-
nes entre los sujetos representan las activida-
des más significativas dentro del mercado de
capitales, y se trata de una cuestión que prima
facie no merece observaciones negativas.
Aunque todo la LMC requerirá una detenida
reglamentación por parte de la Comisión Na-
cional de Valores, la regulación de los sujetos
—y el juicio acerca de la adecuación de la nor-
mativa introducida— descansa en los detalles
e implementación que deberá hacer el ente
autárquico mencionado. Pero en cualquier
caso es destacable la puerta abierta que deja
la LMC para modificar el objeto exclusivo de
los sujetos registrados, característica que no
siempre resulta adecuada como solución rígida
e inflexible.
3.Objeto de la regulación: (87) esta es el área
con menores cambios introducidos por la LMC.
Sólo algunos agregados corresponden a este
tópico —quizá sin la redacción más lograda—,
aunque resulta positiva la previsión de una
norma habilitadora de la creación de nuevos
productos por parte de la Comisión Nacional
de Valores. (88)
4.Emisoras, gobierno corporativo y transpa-
rencia: (89) se introducen variados cambios,
algunos menores, pero otros sustantivos como
la posibilidad de eliminación de la comisión
fiscalizadora si la emisora cuenta con comité de
auditoría, lo que juzgamos acertado, así como
las demás modificaciones en el área de gobierno
corporativo indicadas.
5.Régimen de la oferta pública: (90) en este
punto se han mantenido algunas soluciones
de la normativa que se deroga, pero también
incorporado reformas relevantes. No se ha
optado por definir —como es frecuente en el
Derecho Comparado— la exclusión del ámbi-
to de la oferta pública vía determinación del
concepto de “oferta privada”, lo que hubiera
sido deseable. Y tampoco juzgamos positiva la
eliminación de que la denegatoria de la auto-
rización de oferta pública no pueda fundarse
en razones de mérito o conveniencia. En el
régimen de ofertas públicas de adquisición,
creemos positiva a la universalización del
sistema en el caso de toma de control, pero
errónea la exigencia de precio equitativo para
este supuesto. (91)
6.Supervisión y facultades de la Comisión Na-
cional de Valores: (92) las novedades de la LMC
(Continúa en pág. 6) →
(83) Supra, Sección 3.
(84) Supra, Sección 3.1.
(85) Si es de lamentar que la estructura del
Proyecto no contemple un espacio directo y claro
para la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.
(86) Supra, Sección 3.2.
(87) Supra, Sección 3.3.
(88) Lo que probablemente evite discusiones
acerca de la competencia del ente en estas cues-
tiones, como ha ocurrido en el pasado.
(89) Supra, Sección 3.4.
(90) Supra, Sección 3.5.
(91) El precio equitativo en las ofertas de exclusión
o con salida del régimen de oferta pública se ex-
plica por la naturaleza inherentemente coercitiva del
mecanismo en esos casos. Pero en el caso de toma
de control, lo que corresponde es que el precio se
determine libremente por oferta y demanda, ya que
es un procedimiento esencialmente voluntario.
(92) Supra, Sección 3.6.
6 Martes 4 de diciembre de 2012
(Viene de pág. 5) →
en este punto, particularmente las “medidas
coercitivas” (allanamiento incluido), lucen exce-
sivas como manifestaciones del poder de policía
en el sistema financiero, y de hecho son mayores
a las que tienen —por ejemplo— el Banco Cen-
tral de la República Argentina y la Unidad de
Información Financiera. No encontramos una
razón para esas atribuciones particulares, que
además en materia de allanamiento pueden
merecer objeciones de índole constitucional.
Idéntico juicio merece el comentado texto agre-
gado en Diputados, otorgándole a la Comisión
Nacional de Valores facultades exorbitantes
NOTAS
(93) Supra, Sección 3.7.
(94) Recordamos que sin necesidad de discutir
acerca de la “naturaleza jurídica” (penal o admin-
istrativa) de la multa, todas las manifestaciones
del poder sancionatorio estatal tienen límites
jurisprudencia
TRASPLANTE DE ORGANOS
Donación entre vivos. Autorización para que
el donante sea un amigo del receptor. Inapli-
cabilidad de la restricción del art. 15 de la
ley 24.193. Carácter personalísimo y autónomo
del derecho a donar.
Véase en esta página, Nota a Fallo
Hechos: La sentencia autorizó a una
persona a recibir un trasplante de
riñón de un donante vivo, con quien
mantiene una relación de amistad. De
esta forma, el magistrado interpretó el
art. 15 de Ley Nacional de Trasplantes,
Nota a Fallo
La amistad como fundamento de
la donacion de organos en vida (*)
Por Eduardo Luis Tinant
SUMARIO: I. La interpretación judicial del caso.- II. La amistad y la solidaridad
en grado de altruismo y las conductas heroicas en la donación de órganos en
vida.- III. La dimensión corporal de la persona. Dignidad, autonomía y dispo-
sición del propio cuerpo en materia trasplantológica.- IV. Reflexiones finales.
I. La interpretación judicial del caso
El Juzgado de Familia n° 7 de San Carlos de
Bariloche, Provincia de Río Negro, con fecha
2 de noviembre de 2012 autorizó a una persona a
recibir el trasplante de un riñón de una donante
viva, con quien mantiene una relación de amistad,
dirimiendo así la restricción prevista en el art.
15 de la ley nacional de trasplantes, que prevé
NOTAS
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley
11.723)
(*) “El verdadero amigo es como otro uno mismo”,
Cicerón, La amistad.
(1) Cuestión examinada por WISZNIACKI, Laura,
“Etica”, (inédito), en su comentario al fallo Saguir y Dib,
asimismo citado en el fallo actual (CSJN, 06/11/1980,
la ley
que se pretende además ejercer sin control
jurisdiccional.
7.Sanciones: (93) en materia de sanciones,
creemos que el incremento de la multa máxima
no es irrazonable, simplemente por un tema
de depreciación de la moneda nacional en
la última década. El carácter devolutivo de la
apelación de la multa —cuestión controvertida
por su naturaleza indudablemente sancionato-
ria— generará debates similares a la análoga
solución presente en la ley de entidades finan-
cieras. (94) El traslado de fuero a contencioso
administrativo federal es consistente con lo
previsto para las entidades financieras, pero el
constitucionales comunes. Ver para un desarrollo
del tema PAOLANTONIO, “Derecho Penal...”, pp.
349 y ss.
(95) Con un análisis teórico y empírico, y en el ám-
bito de la normativa del mercado de valores, diversos
que prevé que la donación entre pa-
cientes vivos sólo podrá realizarse entre
quienes tengan vínculo de parentesco
o convivencia.
1. — Una persona debe ser autorizada a recibir
un órgano de un donante vivo con quien
mantiene una relación de amistad, pues
es inaplicable la restricción del art. 15 de
la ley 24.193, que prevé que la donación
entre vivos sólo puede realizarse entre
quienes tienen vínculo de parentesco
o convivencia, dado que la finalidad de
ésta es evitar transacciones o condicio-
namientos para el trasplante, y en el caso
se verificó que el pretenso donador está
impulsado por meros fines altruistas y de
solidaridad. [1]
que la donación entre pacientes vivos sólo podrá
realizarse entre quienes tengan un vínculo de pa-
rentesco o de convivencia. La magistrada actuante
consideró inaplicable en el caso tal restricción, por
entender que su finalidad es evitar transacciones
o condicionamientos para el trasplante, y compro-
bar que la pretensa donante se veía impulsada ex-
clusivamente por fines altruistas y de solidaridad.
Al mismo tiempo sostuvo que el derecho a donar
“Saguir y Dib, Claudia Graciela”, La Ley, 1981-A, 401.
Entonces, como ahora, sobrevoló la pregunta: ¿Hubo
colisión -o complementación- de los derechos personalí-
simos en juego: derecho a la integridad física (que incluye
el derecho a la disposición del propio cuerpo que incluye
el derecho a donar, con una restricción normativa de
jerarquía inferior, relacionada con la edad de la donante,
en un caso, y vínculo de parentesco o convivencia que los
une, en el otro) y derecho a la vida (del paciente)?
plazo de 5 días para apelar y fundar resulta muy
breve y difícilmente compatible con la garantía
de defensa en juicio.
Sin perjuicio de lo anterior —que no deja
de ser una valoración fragmentaria sobre un
sistema normativo con aristas novedosas que
requiere un análisis global—, insistimos en
que el desarrollo del mercado de capitales
no es solamente un producto de una realidad
normativa tangible, sino de un marco institu-
cional más amplio que la incluye sin agotarlo.
La confianza de los ahorristas depende de
circunstancias extra normativas que por
décadas han conspirado para erosionarla,
trabajos concluyen en que la falta de una aplicación
efectiva (enforcement) de la regulación no contribuye
al bienestar general, y en la presencia de un efecto
positivo mensurable en un menor costo de capital
en el caso opuesto. Sobre el tema, COFFEE, John,
2. — El derecho a donar órganos debe ser
considerado como una decisión perso-
nalísima y, como tal, inherente a la liber-
tad y autonomía de los seres humanos;
de manera que es parte constituyente
del propio plan de vida.
Jurisprudencia vinculada
[1] Ver también. Entre otros: Juzgado Civil y
Comercial Federal Nro. 5, “M., S. s/ sumarísimo
ley 24.193”, 30/07/2012, LA LEY 19/09/2012, 11,
DJ 24/10/2012, 8, AR/JUR/41027/2012.
Contexto doctrinario del fallo
VIQUEIRA, Mirtha, “Actos de disposición del
propio cuerpo. Ley de trasplantes. Dación de ór-
órganos debe ser apreciado como una decisión
personalísima, inherente a la libertad y autonomía
de los seres humanos; de manera que es parte
constituyente del propio e individualísimo plan
de vida de la persona. La intención del legislador
-agregó- no ha sido restringir la autonomía de la
voluntad ni impedir acciones altruistas, sino de-
salentar toda posibilidad de tráfico o comercio de
órganos, lo que ciertamente pondría en situación
de vulnerabilidad a los sectores más carenciados
de la población o a personas que en un estado de
acuciante necesidad pudieran verse motivados
para generar recursos económicos por esta vía.
Aun cuando haya sido de modo implícito,
una vez más se dieron cita las éticas del deber
-éticas consecuencialistas y éticas deontológi-
cas-, cuyos principios intentan responder “cómo
debemos actuar”, según un catálogo de deberes
morales (la primera) y un deber o ley moral (la
segunda), a partir del interrogante crucial: ¿qué
es prioritario, lo bueno o lo correcto? Para el
consecuencialismo, en términos generales, lo
“bueno” tiene prioridad sobre lo “correcto”. Por
consecuencia, lo correcto es maximizar lo bueno.
No sólo el fin debe estar justificado, también el
medio debe ser el mejor medio para producir la
mayor cantidad de fin al menor costo. En cambio,
(2) El presente nos recuerda el reciente fallo por el
que se confirió autorización a una mujer para donar un
riñón a su ahijada con quien no tenía vínculo familiar,
fundado asimismo en una relación de profunda amistad,
que evidencia la gratuidad del acto y la inexistencia de
coacción alguna, en los términos del art. 56 de la ley de
trasplante de órganos. La justicia consideró entonces que
“una mujer debe ser autorizada a donar un órgano a su
ahijada, pese a no estar incluida dentro de los parientes
con culpa de gobiernos de diferente origen
político.
Por otro lado, como ocurre con toda norma
general del mercado de capitales, gran parte de su
acierto depende de su adaptación reglamentaria.
La tarea en este punto de la Comisión Nacional
de Valores será crucial, así como las asignaciones
presupuestarias que permitan el desarrollo de las
nuevas funciones que la LMC le asigna.
Ello, porque, en última instancia, leyes que a
pesar de su acierto en estructura y contenido,
no tienen una aplicación real y efectiva pueden
resultan más nocivas que la propia ausencia
normativa. (95) u
“Law and the market: the impact of enforcement”, en
http://ssrn.com y BHATTACHARYA, Utpal y DAOUK,
Hazem, “When no law is better than a good law”, en
http://ssrn.com.
116.725 — Juz. Familia N° 7, Bariloche, 2012/11/02
(*). - P.H. s/amparo.
[Cita on line: AR/JUR/56305/2012]
ganos entre vivos y la exigencia legal del vínculo
familiar”, Colección de Análisis Jurisprudencial
Derecho Civil - Parte General - Director: José W.
Tobías, Editorial LA LEY, 2003, 66.
(*) Citas legales del fallo núm. 116.725: leyes
nacionales 24.193 (Adla, XLIII-B, 1344); 26.066
(Adla, LXVI-A, 9).
[El fallo in extenso puede consultarse en Aten-
ción al Cliente o en laleyonline.com.ar]
para el deontologismo lo “correcto” tiene priori-
dad sobre lo “bueno”. Implica restricciones a los
que considera medios moralmente incorrectos.
Lo correcto es el medio para obtener lo bueno.
No obstante, el deontologismo no impide que
se persiga lo “bueno”, pero lo más importante
es lo correcto. Persigue lo “bueno” dentro de los
límites de la “correcto”. (1)
Sin llegar a expresar en todo caso tal disquisi-
ción, la jueza María Marcela Pájaro hizo lugar a
la acción de amparo interpuesta por el Sr. J. H. P.,
autorizando una vez cumplimentados los extre-
mos expuestos en los considerandos la ablación
de un riñón de la donante, Sra. S. M. K. C., para
serle implantado al amparista, señalando que
la autorización conferida era “al solo efecto de
zanjar la restricción del art. 15, sin perjuicio de
los derechos que le corresponden a la potencial
donante de retractarse y revocar su consenti-
miento de acuerdo al 5° párrafo del artículo citado
de la ley 24.193 y el cumplimiento de los demás
recaudos normativos”. Destacó en otro pasaje de
la sentencia que la donante había ratificado la
relación de amistad que la unía con el receptor
y manifestado que su única motivación provenía
de la solidaridad y que en su vida en general se
dedicaba a labores humanitarias. (2)
a los que la ley de trasplante de órganos autoriza como
posibles donantes vivos, pues la relación de profunda
amistad entre aquéllas deja a la luz la solidaridad y
gratuidad del acto, ambas conocen las posibles con-
secuencias médicas, y no hay indicios de que exista la
inducción o coacción a la que alude el art. 27, inc. g, de la
mencionada norma”. (JCiv., Com., Fed. N° 5, 2012/07/30
– “M., S. s/sumarísimo - Ley 24.193”).