Página 1 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

TRIBUNAL REGISTRAL

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

Trujillo, 16 de noviembre de dos mil veinte.

APELANTE : DIÓMEDES MARTÍNEZ SIHUI

TÍTULO : 3136639-2019 del 30.12.2019
HOJA TRÁMITE : 19111-2020
PROCEDENCIA : ZONA REGISTRAL N.° IX – SEDE LIMA
REGISTRO : DE PREDIOS DE LIMA
ACTO(S) : RECEPCIÓN DE OBRAS CON REPLANTEO
SUMILLA(S) :
Ratificación de la municipalidad provincial respecto de las
habilitaciones urbanas aprobadas por la municipalidad distrital
De conformidad con el artículo 3 de la abrogada Ley N.° 26878 – Ley
General de Habilitaciones Urbanas, sólo es exigible la ratificación por parte
de la municipalidad provincial en el supuesto de aprobación de la
habilitación urbana, mas no es necesaria en la etapa de recepción de obras.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA:

Se solicita inscribir la recepción de obras con replanteo de lotización de

la habilitación urbana industrial de lote único que consta en la partida
11594630 del Registro de Predios de Lima.

Para este efecto se adjuntaron los siguientes documentos:

- Informe técnico de valorización de obras de habilitación urbana con

la firma certificada notarialmente de la ingeniera civil Mercedes
Tatiana Manco Rivera.

- Copia de la resolución subgerencial n.° 005-2006-SGOPHU-

GDU/ML de fecha 4.7.2006 emitida por la Municipalidad Distrital de
Lurín.
 Página 2 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

- Carta n.° 116-2020-SG/ML de fecha 30.1.2020 dirigida a la señora
Daniela Alejandra Vargas Iza por la Municipalidad Distrital de Lurín,
acompañada de los informes n.os 005-2020-SG/ML del 7.1.2020,
007-2020-GDU/ML del 23.1.2020 y 022-2020-SGOPU-GDU/ML del
21.1.2020.

- Solicitud de «inscripción de recepción de obras de habilitación

urbana» de fecha 30.12.2019 suscrita por el señor Diómedes
Martínez Sihui.

- Copia certificada de la resolución gerencial n.° 022-2008-GDU/ML

emitida por la Municipalidad Distrital de Lurín.

- Memoria descriptiva, plano de vías exteriores planta (HU-01), plano

de pistas y veredas (HU-02) y plano de lote bruto y lote neto (HU-03)
visados por la Municipalidad Distrital de Lurín y suscritos por la
arquitecta Miriam Valenzuela Armas.

II. DECISIÓN IMPUGNADA:

El título fue observado por la registradora pública Rocío Zulema Peña

Fuentes mediante la esquela de fecha 3.8.2020, siendo esta la decisión
que promueve la presente apelación. Los fundamentos de dicho
pronunciamiento se reproducen cabalmente a continuación:

Asumiendo competencia la registradora que suscribe la presente

esquela de conformidad con el art. 33 del TUO del Reglamento
General de los Registros Públicos y teniendo en cuenta lo señalado
en el reingreso que se formula, debe indicarse lo siguiente:
1. De la revisión de la partida 11594630 se aprecia que en su
asiento B00002 consta registrado el proyecto de habilitación
urbana industrial, mientras que con el presente expediente se
pretende la inscripción de la recepción de obras de dicha
habilitación. Todo ello al amparo de lo dispuesto en la Ley 26878
(aplicable a dicho procedimiento), apreciándose modificación o
replanteo respecto del proyecto original, por lo cual de conformidad
con el inc. c) del art. 40 del Reglamento de Inscripciones del
Registro de Predios, es requisito el plano de replanteo de trazado
y lotización. Dicho plano debe referirse al predio matriz registrado
en la partida 11594630, y en el mismo se debe graficar el área útil
(100,237.78m2) y el área de vías (13,021.26m2).
Sin embargo, de los planos presentados solo se aprecia el área útil,
tal como se informa en el numeral 2, cuarto párrafo del informe
técnico n.° 2020-2020 del 23/1/2020 emitido en la calificación del
presente título, no bastando la determinación del área útil (lámina
HU-03), para sustentar dicha inscripción, por cuanto la habilitación
 Página 3 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

urbana se inscribe por la totalidad del predio y no solo respecto de
lo que se va a independizar.
Se deja constancia, que no se solicita el plano de ubicación-
localización, por cuanto esté ya forma parte del archivo registral
(proyecto de habilitación urbana).
Una vez presentados los planos aprobados para el predio matriz,
el título será derivado al Área de Catastro, para el estudio técnico
que corresponda.
2. Conforme lo disponía el art. 3 de la Ley 28678, dicho
procedimiento de habilitación urbana se encuentra sujeto a
ratificación por parte de la Municipalidad Provincial, por lo que,
debe adjuntarse dicha resolución ratificatoria o resolución de la
Municipalidad Distrital, que acredite el transcurso del plazo a que
se refiere el último párrafo del citado art. 3, en la que se declare
que la Municipalidad Provincial no se ha pronunciado respecto de
la habilitación urbana remitida.
Debe señalarse que el artículo tercero de la resolución
subgerencial 005-2006-SGOPHU-GDU/ML, dispone la
transcripción de dicha resolución a la Municipalidad Provincial.
Pronunciamientos en dicho sentido, ya ha emitido el Tribunal
Registral, entre otras mediante resoluciones 043-2004-SUNARP-
TR-L- del 30/1/2004, 1819-2014-SUNARP-TR-L del 28/9/2014 y
1645-2016-SUNARP-TR-L; por lo que debe cumplir con lo
señalado.
Base legal: Arts. 31, 32 y 40 del TUO del Reglamento General de
los Registros Públicos, Arts. 34 y siguientes del Reglamento de
Inscripciones del Registro de Predios, Ley 26878 y su reglamento,
Ley 27444.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

El señor Diómedes Martínez Sihui interpuso recurso de apelación contra

la citada observación del presente título. Los argumentos de la
impugnación se resumen a continuación:

- Es un despropósito lo requerido por la registradora, por cuanto el

plano de vías exteriores HU-01, el plano de trazado y lotización HU-
02, y el plano de lote bruto y lote neto HU-03 se constituyen como el
plano de replanteo de la habilitación urbana del inmueble, incluso,
de una simple lectura del cuadro de áreas aprobado se puede
advertir que dichos planos modifican el proyecto de habilitación
urbana inscrito en la misma partida registral del citado predio.
 Página 4 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

- Cabe indicar que la registradora no toma en cuenta que la recepción
de obras corresponde a un lote único, y que los planos presentados
constituyen el plano de replanteo de la habilitación urbana, el cual
incluso contiene coordenadas, dando así cumplimiento a lo exigido
en los artículos 41 y 30 del Reglamento de Inscripciones del Registro
de Predios, aplicable a dicha fecha, para la inscripción de la
recepción de obras de la habilitación urbana. Es así que cualquier
requisito adicional resultaría claramente ilegal. Sin perjuicio de lo
anterior, los planos presentados contienen los insumos suficientes
para poder determinar tanto el área útil como el área de circulación
y vías del inmueble.

- La registradora no advirtió que el artículo 3 de la Ley N.° 26878 es

solo aplicable a la aprobación del proyecto de habilitación urbana.
Asimismo, se debe tener en cuenta que la aprobación del proyecto
de habilitación urbana del inmueble se encuentra inscrito en su
partida registral; por lo tanto, el cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 3 no resultaría de aplicación para el acto rogado, es decir, la
recepción de obras de habilitación urbana. No obstante, lo anterior,
en el artículo 17 del Reglamento de la Ley 26878 (aplicable al
procedimiento de recepción de obras) se deja constancia que en
caso de replanteo de obras de la habilitación urbana se deberá poner
a conocimiento de la Municipalidad Provincial, es decir, dicha
resolución no está sujeta a ratificación u observación de parte de la
Municipalidad Provincial.

Posteriormente, el recurrente ingresó un documento para ampliar los

argumentos de la apelación en el siguiente sentido:

- No es cierto que en los planos presentados solo se aprecie el área

útil, pues el plano de lote bruto y lote neto, signado con la lámina
HU-03, que forma parte del título, identifica el lote bruto (es decir, el
predio matriz inscrito en la partida 11594630 del Registro de Predios,
con 113,259.04 m2) con un cuadro de coordenadas, y el lote neto
(es decir, el área resultante luego de descontar el área de vías,
100,237.78 m2) con un cuadro de coordenadas; incluso, se
acompaña el citado plano con una memoria descriptiva que detalla
el área, linderos y medidas perímetros del lote bruto y neto.

- La registradora no calificó de manera integral la información

proporcionada en el título, prueba de ello es la observación mediante
la cual requiere «un plano de replanteo que refiera al predio
registrado en la partida 11594630, y en el mismo se debe graficar el
área útil (100,237.78 m2) y el área de vías (13,021.26 m2)», sin tener
 Página 5 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

en cuenta que la información solicitada consta en los documentos
que fueron presentados en el título para su calificación, conforme al
siguiente detalle:

− Plano HU-3: Identifica el Lote Bruto y Lote Neto (plano con

coordenadas).
− Memoria descriptiva con el detalle del área, linderos y
medidas perimétricas del Lote Bruto y Lote Neto.
− Plano HU-2: Identifica el área de vía, además, se insertan
los cuadros de áreas y aportes.
− Plano HU-1: Plano de Pavimentación
- Además, se debe tener en cuenta que el acto rogado es una
recepción de obras de habilitación urbana de lote único, por
consiguiente, el área de vías y circulación será el remanente que
quedará en la partida matriz luego de independizarse el lote neto; es
decir, de una simple revisión del Plano HU-3, la registradora y la
Oficina de Catastro podrían determinar el área de vías. No obstante,
si el plano HU-3 no era suficiente para una correcta calificación
registral, en el título obra además el plano HU-1 y el plano HU-2 que
identifican el área de vías dentro del lote bruto (predio matriz). A
mayor abundamiento, dejamos constancia que en el Plano HU-2
consta el cuadro de áreas de la habilitación urbana, con el que se
puede determinar que la sumatoria del área del lote neto: 100,237.78
m2 más el área de vías: 13,021.26 m2 da como resultado el área del
lote bruto: 113,259.04 m2.

- La registradora solicitó la resolución ratificatoria o resolución de la

municipalidad distrital que acredite el transcurso del plazo a que se
refiere el último párrafo del citado art. 3 de la Ley 26878, en la que
se declare que la municipalidad provincial no se ha pronunciado
respecto de la habilitación urbana remitida. Al respecto, se debe
tener en consideración que la resolución ratificatoria de la
municipalidad provincial es un requisito que corresponde a la
aprobación del proyecto de habilitación urbana, la cual obra
registrada en el asiento B0002 de la partida n.° 11594630 del
Reglamento General de Registros Públicos. En el caso que nos
ocupa corresponde (léase recepción de obras con replanteo de la
Habilitación Urbana) aplicar el artículo 19 del Reglamento de la Ley
26878, aprobado por el D. S. N.° 010-2005-VIVIENDA, cuyo texto es
el siguiente: «Sólo en el caso que la solicitud comprenda la
modificación de las obras y la resolución de la municipalidad distrital
sea favorable, copia de la referida resolución será remitida a la
municipalidad provincial, en un plazo que no excederá los cinco (5)
días naturales, para su conocimiento».
 Página 6 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

- La obligación de la municipalidad distrital de «poner a conocimiento
de la municipalidad provincial una copia de la resolución de
recepción de obras con replanteo» no genera ningún efecto jurídico,
más aún cuando el área replanteada es en beneficio de dicho
municipio, debido al aumento del área de vías y circulación, y a la
disminución de área del lote neto (área útil del inmueble).

- Finalmente, dejamos constancia que las resoluciones del Tribunal

Registral, citadas por la registradora en la esquela de observación,
no resultan de aplicación al presente caso, toda vez que tratan de la
aprobación de una habilitación urbana en vía de regularización
(resolución n.° 043-2004-SUNARP-TR-L), de una regularización de
habilitación urbana ejecutada (resolución n.° 1819-2014-SUNARP-
TR-L) y de la inscripción de recepción de obras por silencio
administrativo positivo (resolución n.° 1645-2016-SUNARP-TR-L).

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL:

La partida directamente vinculada con el título venido en apelación es

la 11594630 del Registro de Predios de Lima. El derecho de propiedad
inscrito en la precitada partida está a nombre de Transportadora de Gas
del Perú S.A. Cabe señalar que, según el informe técnico n.° 2020-
2020-SUNARP-Z.R.N°IX/OC de fecha 23.1.2020 emitido por la Oficina
de Catastro, «los planos presentados en esta oportunidad para el predio
en mención solo describen el límite perimetral del área útil, el cual
estaría comprendido dentro de la citada partida registral, debido a que
se trata de un área menor; pero no siendo posible efectuar una
evaluación de adecuación de área, linderos y medidas perimétricas del
predio en consulta con el citado antecedente registral».

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES:

Interviene como ponente el vocal (s) Rafael Humberto Pérez Silva quien
expresa el parecer de la Sala, con el informe oral de la letrada Jessica
Norma Huamaní Huapaya.

Según lo expuesto en el presente caso, este Colegiado entiende que

las cuestiones a determinar son las siguientes:

¿Los planos que acompañan al presente título contienen información

suficiente para prescindir del plano de replanteo de trazado y lotización?
 Página 7 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

¿La recepción de obras aprobada por la municipalidad distrital, en el
marco de las normas de la anterior Ley General de Habilitaciones
Urbanas (Ley N.° 26878), debe ser ratificada por la municipalidad
provincial?

VI. ANÁLISIS:

1. En concreto, la primera instancia deniega la inscripción del presente

título por dos razones: (i) debe adjuntarse el plano de replanteo de
trazado y lotización, referido al predio matriz inscrito en la partida
vinculada, en donde se grafique el área útil y el área de vías; y (ii)
debe presentarse la resolución ratificatoria de la municipalidad
provincial o, de lo contrario, la resolución de la municipalidad distrital
que señale la falta de pronunciamiento dentro del plazo legal por parte
de la municipalidad provincial respecto de la habilitación urbana
remitida. En ese sentido, la Sala deberá determinar la viabilidad de la
inscripción sobre la base de los impedimentos advertidos por la
registradora.

2. Veamos, acerca del primer asunto controvertido la registradora

manifiesta que en los planos presentados solo se aprecia el área útil
de la habilitación urbana, lo cual no es suficiente para sustentar la
inscripción del título alzado, «por cuanto la habilitación urbana se
inscribe por la totalidad del predio y no solo respecto de lo que se va
a independizar». Esta es la principal razón para que se solicite un
nuevo plano del predio matriz que grafique tanto el área útil como el
área de vías. Ciertamente, mediante la resolución gerencial n.° 022-
2008-GDU/ML de la Municipalidad Distrital de Lurín se aprobó
«recepcionar las obras con replanteo de lotización de habilitación
urbana industrial de lote único del terreno de un área de 113,259.04
m2»; seguidamente, tal como consta en el cuadro general de áreas,
se verifica que la referida habilitación urbana con recepción de obras
cuenta con un área bruta de 113,259.04 m2 (área del predio matriz),
un área neta de 100,237.78 m2 (área útil de la habilitación urbana), y
un área de vía de 13,021.26 m2 (área de circulación de la habilitación
urbana). Nótese que el área bruta está integrada por el área neta y el
área de vía, es decir, la determinación de los datos técnicos del área
bruta (área del predio matriz) conjuntamente con los datos técnicos
del área neta (área útil de la habilitación urbana) permitirían obtener
la descripción del área de vías, toda vez que estamos ante una
habilitación urbana de lote único.
 Página 8 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

3. En efecto, dadas las características específicas de esta habilitación
urbana, resulta que en la memoria descriptiva y en el plano de la
lámina n.° HU-03 ambos documentos aprobados por la Municipalidad
Distrital de Lurín se detallan los datos técnicos concernientes tanto al
lote bruto (predio matriz) como al lote neto (área útil), con indicación
de sus vértices, tramos, distancias y coordenadas UTM. De esta
manera, la Sala considera que no es necesaria una descripción
explícita del área de vías, pues en la ecuación de áreas de esta
habilitación urbana la determinación de la poligonal del predio matriz
detrayendo la poligonal del área útil define la poligonal del área de
vías. Por lo tanto, en atención al principio de razonabilidad 1, previsto
en el subnumeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del T.U.O. de
la Ley N.° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, este
Colegiado decide revocar el acápite 1 de la precitada esquela de
observación.

4. Ahora bien, respecto a la segunda controversia, el pedido de la

registradora obedece a la aplicación del artículo 3 de la abrogada Ley
N.° 26878 – Ley General de Habilitaciones Urbanas 2, por cuanto el
proyecto de la habilitación urbana fue aprobado 3 con fecha 7.6.2004
y ratificado 4 con fecha 4.8.2005. Ciertamente, la séptima disposición
final del T.U.O. de la Ley N.° 29090 – Ley de Regulación de
Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones establece que «los
procedimientos administrativos, iniciados al amparo de la normativa
anterior [Ley N.° 26878] a la entrada en vigencia de la presente ley
[Ley N.° 29090], se regirán por dichas normas hasta su culminación;
salvo que, por solicitud escrita del administrado, se acoja a lo
establecido en esta ley». En consecuencia, no está en discusión la

1
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
[…]
1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando
creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan
restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.
2
De conformidad con la octava disposición final de la Ley N.° 29090 – Ley de
Regularización de Habilitaciones Urbanas y de Edificaciones: «A la entrada en vigencia de
la presente ley, quedan derogadas las Leyes Núms. 26878 y 27135, el Título II de la Ley
N.° 27157 y todas las disposiciones legales que se opongan a la presente ley».
3
Mediante la resolución subgerencial n.° 004-2004-SGOPHU-GDU/ML de la Municipalidad
Distrital de Lurín.
4
A través de la resolución directoral n.° 98-2005-MML-DMDU de la Municipalidad
Metropolitana de Lima.
 Página 9 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

aplicación de la antedicha Ley N.° 26878, sino la invocación que hace
la registradora a su artículo 3 para el presente caso, exigiendo la
ratificación de la Municipalidad Metropolitana de Lima respecto de la
recepción de obras que se procura inscribir o, de lo contrario, el
pronunciamiento de la Municipalidad Distrital de Lurín sobre la falta de
decisión de la precitada municipalidad dentro del plazo legal.

5. A efectos de comprender los alcances del mencionado artículo 3 de

la Ley N.° 26878, resulta necesario comentar que el procedimiento de
habilitación urbana constaba de dos etapas, según el artículo 4 de la
mencionada norma: (i) la aprobación de la habilitación (la cual consta
inscrita en el asiento B00002 de la partida vinculada), y (ii) la
recepción de obras finales (precisamente el acto que se procura
inscribir mediante el título venido en apelación). Entonces, si
revisamos detenidamente las disposiciones del referido artículo 3 de
la Ley N.° 26878 podemos advertir que estas fueron establecidas
específicamente para la etapa de aprobación de la habilitación urbana
y no para la recepción de obras:

Corresponde a las municipalidades distritales en el ámbito de su

respectiva circunscripción territorial, y a las municipalidades
provinciales cuando se trate del área del Cercado, conocer y
aprobar las solicitudes de habilitación urbana […]
Las habilitaciones urbanas que aprueben las
municipalidades distritales deberán respetar lo establecido en
los planes de desarrollo urbano precisados en el artículo
precedente, a cuyo efecto elevarán copia de los expedientes
aprobados para su revisión a la municipalidad provincial
correspondiente.
La municipalidad provincial en un plazo máximo de quince (15)
días naturales contados desde la fecha de recepción del
expediente, verificará si la habilitación urbana cumple o no
con los planes de desarrollo urbano, y otorgará la
conformidad o dispondrá la rectificación de las observaciones a
que hubiere lugar, comunicándolo a la municipalidad distrital
para sus efectos. Vencido el plazo antes señalado sin que la
municipalidad provincial se hubiere pronunciado, se entenderá
que la habilitación urbana objeto de revisión es conforme.
Efectivamente, la aplicación de este artículo de la Ley N.° 26878 no
es pertinente al acto que es materia de la presente inscripción; en
cambio, distinto es el caso del artículo 19 del T.U.O. del Reglamento
de la Ley N.° 26878, aprobado por el D. S. N.° 010-2005-VIVIENDA,
que sí regula el supuesto del título alzado: «Solo en el caso que la
solicitud [de recepción de obras] comprenda la modificación de las
 Página 10 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

obras y la resolución de la municipalidad distrital sea favorable, copia
de la referida resolución será remitida a la municipalidad provincial, en
un plazo que no excederá los cinco (5) días naturales, para su
conocimiento».

6. En ese sentido, la resolución subgerencial n.° 005-2006-SGOPHU-

GDU/ML que inicialmente aprobó la recepción de obras, en su artículo
tercero, dispuso «transcribir la presente resolución […] a la
Municipalidad Metropolitana de Lima para su conocimiento»; mientras
que en la resolución gerencial n.° 022-2008-GDU/ML, además de
aprobarse la recepción de obras con replanteo de lotización, se
declaró «que los demás extremos de la resolución subgerencial n.°
005-2006-SGOPHU-GDU/ML […] quedan firmes». Por lo tanto, en
vista de la inaplicabilidad del artículo 3 de la Ley N.° 26878 al título
alzado, la Sala decide revocar el acápite 2 de la precitada esquela de
observación.

7. Sin perjuicio de lo antes señalado, respecto de las resoluciones del

Tribunal Registral invocadas por la registradora Peña, debemos decir
que la resolución n.° 043-2004-SUNARP-TR-L y la resolución n.°
1819-2014-SUNARP-TR-L tratan de asuntos relativos a la primera
etapa de la habilitación urbana; en tanto que la resolución n.° 1645-
2016-SUNARP-TR-L no señala que en la recepción de obras se deba
requerir su ratificación por parte de la municipalidad provincial. Por
consiguiente, las resoluciones en mención no son pertinentes al título
venido en apelación.

Intervienen como vocales (s) Rafael Humberto Pérez Silva y Aldo Raúl
Samillán Rivera, autorizados mediante la resolución n.° 117-2020-
SUNARP/SN del 17.8.2020 y la resolución n.° 176-2020-SUNARP/PT
del 28.10.2020, respectivamente.

Por las consideraciones expuestas y por unanimidad se adoptó la

siguiente decisión:

VII. RESOLUCIÓN:

REVOCAR la decisión de la primera instancia y DISPONER la

inscripción del presente título, de acuerdo con los fundamentos
desarrollados en esta resolución.

Regístrese y comuníquese.
 Página 11 de 11

RESOLUCIÓN N.° 533-2020-SUNARP-TR-T

WALTER EDUARDO MORGAN PLAZA

Presidente de la Cuarta Sala
del Tribunal Registral

RAFAEL HUMBERTO PÉREZ SILVA ALDO RAÚL SAMILLAN RIVERA

Vocal (s) del Tribunal Registral Vocal (s) del Tribunal Registral