República de Colombia

Tribunal Superior
Distrito Judicial de Bogotá
Sala Civil
TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Magistrado Ponente
RICARDO ACOSTA BUITRAGO

Bogotá D.C., veintidós (22) de febrero de dos mil veintidós (2022).

Discutido y aprobado en Sala Ordinaria N° 06

Ref.: Exp. T-11001-31-03-000-2022-00272-00

Decide la Sala la acción de tutela formulada por MAAC Demoliciones y

Excavaciones S.A.S. en contra del Juzgado 3º Civil del Circuito de Ejecución
de Sentencias de Bogotá, trámite en el que se ordenó notificar a las partes e
intervinientes dentro del proceso 11001310303620180010900.

ANTECEDENTES

Pretensiones:

La actora invocó el amparo de su derecho fundamental a un debido proceso y

al acceso a la administración de justicia; en consecuencia, solicitó que se
ordene al accionado resolver la solicitud que se encuentra al despacho desde
el 6 de octubre de 2021, y “respete los términos procesales”.

Hechos:

La actora, por intermedio de apoderado judicial, informó1 que ante el Juzgado

accionado se adelanta proceso ejecutivo hipotecario de la Cooperativa Jhon F
Kennedy contra Juan Carlos Rodríguez Maldonado, radicado

1 Cfr. Archivo “03EscritoTutelayAnexos”

No.11001310303620180010900, en el que se encuentra embargado el
inmueble identificado con el F.M.I. No, 50N-497575. Desde el año 2019 pagó
la obligación que adeudaba el demandado, por lo que de común acuerdo
solicitó la subrogación. Sin embargo, en auto de 8 de septiembre de 2021 se
dio por terminado el proceso por pago total, desconociendo que la obligación
fue solventada por un tercero, decisión contra la cual interpuso recurso de
reposición y en subsidio el de apelación que a la fecha no se ha resuelto.

La réplica:

El Juzgado 3º Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias, luego de realizar

un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso con ocasión del
escrito de pago total de la obligación y la solicitud de subrogación legal,
manifestó que “da impulso a los asuntos más antiguos con apego a las
disposiciones normativas que rigen la materia procurando por mantener la
proyección de providencias en el orden que van ingresando los procesos para
decidir de fondo”, sumado a que “los asuntos que se tramitan ante esta
dependencia no se encuentran digitalizados, por lo que ha dificultado el trámite
en un tiempo récord debido a los aforos que se impusieron por el Covid” 2.
Agregó que en providencia de 16 de febrero del corriente año se resolvió el
recurso presentado, por lo que se configura un hecho superado.

La Cooperativa Jhon F. Kennedy adujo3 que la obligación crediticia que adquirió

el señor Rodríguez Maldonado se encuentra saldada y, por lo tanto, solicita se
le desvincule de la acción ante la falta de legitimación.

Las demás partes e intervinientes guardaron silencio.

CONSIDERACIONES

1. Tratándose de mora judicial, como vulneración al derecho fundamental de

acceso a la administración de justicia, la jurisprudencia ha dicho que se

2 Cfr. Archivo “09 RESPUESTAJUZGADO3CIVILDELCIRCUITODEEJECUCIÓNDESENTENCIAS”

3 Cfr. Archivo “08 CONTESTACIÓNTUTELACOOPERATIVAJFK”

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2022-00272-00

Acción de tutela de Macc Demoliciones y Excavaciones S.A.S.., en contra del Juzgado 3º Civil del Circuito de Ejecución de
Sentencias de Bogotá
configura cuando el juzgador desconoce los plazos legales careciendo de una
justificación plausible o razonable para ello4.

2. Revisada la documental allegada por el encartado se observa que, en auto

de 16 de febrero de 2022, notificado en estado del 17 del mismo mes y año, se
resolvió el recurso de reposición que presentó la accionante contra el auto de
8 de septiembre de 2021, que fue revocado y se aceptó la subrogación legal.
Luego, pese a que sí existió la mora judicial enrostrada, la Sala tiene que
considerar que con ocasión de la emergencia sanitaria por Covid19 se han
presentado situaciones en los despachos judiciales que dificultan su
funcionamiento, aunque no aparece justificada la tardanza en el plan de
digitalización ordenado por el Consejo Superior de la Judicatura de los asuntos
de su dependencia, como lo informó la titular del despacho enjuiciado, situación
que no puede usarse para hacer pesar en los usuarios de la justicia el largo
tiempo transcurrido para la resolución de los temas propios del proceso, pues
permaneció por más de 4 meses al despacho a efectos de resolver la
opugnación presentada.

3. No obstante, la vulneración cesó en el transcurso de la presente trámite, con

la expedición de la providencia de 16 de febrero de 2022, siendo inocua, en
este momento, cualquier intervención del juez constitucional, por presentarse
un hecho superado, que tiene lugar “cuando la situación que ha dado paso a la
supuesta amenaza o vulneración del derecho alegado se desvanece o ha sido
superada”, por lo que, “la acción de tutela pierde su razón de ser y, por tanto,
no habría orden que impartir” (Sentencia SU-111-2020).

4. Por último, como lo prevé el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, se insta a
la autoridad accionada para que en lo sucesivo tome las medidas para no volver

4Sentencia T441 de 2015. “Se está ante un caso de dilación injustificada o indebida, cuando quiera
que se acredite que el funcionario judicial no ha sido diligente y que su comportamiento es el resultado
de una omisión en el cumplimiento de sus funciones. La dilación injustificada que configura la violación
de derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, se caracteriza
por (i) el incumplimiento de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación por parte
del funcionario competente, (ii) la omisión en el cumplimiento de las obligaciones en el trámite de los
procesos a cargo de la autoridad judicial y (iii) la falta de motivo razonable y prueba de que la demora
obedece a circunstancias que no se pueden contrarrestar”. 

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2022-00272-00

Acción de tutela de Macc Demoliciones y Excavaciones S.A.S.., en contra del Juzgado 3º Civil del Circuito de Ejecución de
Sentencias de Bogotá
a incurrir en las omisiones que provocaron la solicitud de amparo, en atención
a los deberes y poderes señalados en el art. 42 del C.G.P., con miras a evitar
la paralización y dilación del proceso y velar por su pronta resolución.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisión Civil del Tribunal Superior

de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

Primero. - NEGAR el amparo invocado por la accionante.

Segundo. - NOTIFICAR esta decisión a las partes e intervinientes, acorde con

el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero. - REMITIR la actuación a la Corte Constitucional para su eventual

revisión, en caso de no ser impugnado este fallo.

Notifíquese y Cúmplase,

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2022-00272-00

Acción de tutela de Macc Demoliciones y Excavaciones S.A.S.., en contra del Juzgado 3º Civil del Circuito de Ejecución de
Sentencias de Bogotá