Exp. : 0077-2024-0-1308-JP-CI-01.

Esp. : Dra. Sarita León Natividad

Cuaderno: Principal
SUMILLA: Solicito al A-quo la ACLARACION de la
Resolución UNO.

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO CIVIL DE HUAURA.

SAUL WILSON ALOR NATIVIDAD, con DNI N°

06724274, con dirección en Calle José Santos
Chocano S/N Tropezón, Distrito dar Hualmay,
Provincia de Huaura y Departamento de Lima, con
domicilio procesal en la Casilla Judicial Nª
12641 – Edificio Alzamora Valdez y Casilla
Electrónica Nª 3886 del SINOE, con numero de
celular 922-522-005 y correo electrónico
vpantoja301571@gmail.com, a Ud. digo:

I. PETITORIO:

Conforme el artículo 406 del CPC, solicito la ACLARACIÓN de la RESOLUCION

N° UNO, de fecha 08 de marzo de 2024, que es ambigua y/o contradictoria en el
extenso texto en varios párrafos señala como CAUSANTE a MARIA PEREGRINA
NATIVIDAD SOSA DE ALOR, sin embargo, el recurrente ha precisado en el
PETITORIO como causante a mi señor Padre SILVIO ALOR VILLAREAL y la
Judicatura indica que revisada la demanda y los documentos se tiene que el
Causante resulta ser MARIA PEREGRINA NATIVIDAD SOSA DE ALOR, quien
conforme a la consulta de RENIEC que antecede, declaro como su domicilio: JR.
LAS ORQUIDEAS MZ Q LT 4 -URB CALIFORNIA- SAN MARTIN DE PORRES-
LIMA-LIMA y por ende se remite los actuados al Juzgado de igual clase de la
ciudad de Lima- Distrito de San Martin de Porres.

Señor Juez en el párrafo SEGUNDO: Por un evidente error de tipeo no se ha

consignado la ciudad donde falleció mi señor Padre y no se ha consignado su
dirección de RENIEC, por lo cumplo con ACLARAR que el causante es mi Padre
SILVIO ALOR VILLAREAL falleció en la ciudad de Lima conforme a la partida de
defunción de fecha 26 de febrero de 2020, y el lugar de la ocurrencia es: JR. LAS
ORQUIDEAS MZ Q LT 4 -URB CALIFORNIA- SAN MARTIN DE PORRES-LIMA-

1
LIMA, Cabe precisa que mi señor Padre SILVIO ALOR VILLAREAL consiga como
domicilio en RENIEC la siguiente dirección: Calle José Santos Chocano S/N
Tropezón, Distrito dar Hualmay, Provincia de Huaura y Departamento de Lima.
POR LO QUE CORRESPONDE A SU JUDICATURA CALIFICAR LA
DEMANDA.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero. -La referida ACLARACIÓN se solicita es por lo siguiente:

-La exposición de lo expresado por el A-quo en la RESOLUCION UNO de fecha 08

de marzo de 2024 que considera como CAUSANTE a mi señora Madre MARIA
PEREGRINA NATIVIDAD SOSA DE ALOR, quien falleció en la ciudad de Lima,
siendo su ultimo domicilio en JR. LAS ORQUIDEAS MZ Q LT 4 -URB
CALIFORNIA- SAN MARTIN DE PORRES-LIMA-LIMA.

Siendo lo correcto que en el PETITORIO se señala como CAUSANTE a mi señor

Padre SILVIO ALOR VILLAREAL y existe confusión del JUZGADO al señalar que
de acuerdo a la demanda y los documentos presentados la causante es mi Madre
MARIA PEREGRINA NATIVIDAD SOSA DE ALOR, quien falleció con domicilio:
JR. LAS ORQUIDEAS MZ Q LT 4 -URB CALIFORNIA- SAN MARTIN DE
PORRES-LIMA-LIMA.

Siendo lo correcto que en el párrafo SEGUNDO: Por un evidente error de tipeo no

se ha consignado la ciudad donde falleció mi señor Padre y no se ha consignado
su dirección, por lo cumplo con ACLARAR que el causante es mi señor Padre
SILVIO ALOR VILLAREAL falleció en la ciudad de Lima y su ultimo domicilio fue
el lugar de la ocurrencia sito en: JR. LAS ORQUIDEAS MZ Q LT 4 -URB
CALIFORNIA- SAN MARTIN DE PORRES-LIMA-LIMA, y el domicilio de mi señor
Padre SILVIO ALOR VILLAREAL consignado en RENIEC corresponde al
siguiente: Calle José Santos Chocano S/N Tropezón, Distrito dar Hualmay,
Provincia de Huaura y Departamento de Lima POR LO QUE
CORRESPONDE A SU JUDICATURA CALIFICAR LA DEMANDA.

2
Segundo. - Teniendo en cuenta el artículo 121° del Código Procesal
Constitucional, resulta adecuado invocar lo sostenido por el Tribunal
Constitucional en relación a las solicitudes de aclaración se refiere, sobre todo
lo sostenido por el magistrado Eloy Espinoza-Saldaña Barrera, en el Fundamento
de su voto recaído en el Expediente N° 05714-2015-PA/TC.

En dicho fundamento singular se afirma que el artículo 139°, inciso 6, de la

Constitución recoge el derecho a la pluralidad de instancia, derecho, a su vez,
contenido en el derecho al debido proceso, el cual ha sido conceptualizado como
aquel que "(...) tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas,
que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por
un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza,
siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes,
formulados dentro del plazo legal . 1

De allí que el derecho de acceso a los recursos o derecho a los medios

impugnatorios haya sido considerado una manifestación implícita del derecho a la
pluralidad de instancia 2. En esa línea se ha sostenido que este derecho "garantiza
que los justiciables, en la sustanciación de un proceso, cualquiera sea su
naturaleza, puedan recurrir las resoluciones judiciales que los afectan ante una
autoridad jurisdiccional superior." Un aspecto relevante del derecho a los medios
impugnatorios es que requiere de configuración legal pues como se tiene dicho
"(...) el adecuado ejercicio del derecho de acceso a los recursos supone
directamente la utilización de los mecanismos que ha diseñado normativamente el
legislador, para que los justiciables puedan cuestionar las diversas resoluciones
expedidas por el órgano jurisdiccional" 3.Es así que el legislador cuenta con un
amplio margen para diseñar un elenco de medios impugnatorios acorde a los fines
de cada proceso previsto en el ordenamiento jurídico.

En el fundamento invocado se afirma que el Código Procesal Constitucional ha

reconocido en el artículo 121° la posibilidad de que se presenten pedidos de
aclaración en un proceso constitucional, pedido que en ocasiones han sido
confundidos con un recurso. Y es que no son pocos los casos en los que se ha
pretendido por medio de un pedido de aclaración intentar modificar el sentido de un
1
RTC 3261-2005-PA, F.J. 3; RTC 5108-2008-PA; RTC5415-2008-PA, F.J. 6; y STC 0607-2009-PA, F.J. 51; STC 04235-010-HC,
F.J. 9

2
STC 1243-2008-PHC, F.J. 2; STC 5019-2009-PHC, F.J. 2; STC 2596-2010-PA; F.J. 4; STC 0435-2010-PHC/TC, F.C. 8

3
STC 05019-2009-PHC/TC, F.J. 4

3
fallo o introducir nuevos elementos para obtener un pronunciamiento nuevo,
excediendo así los alcances del mismo. 4

Es así que, frente a quienes podrían sostener que la aclaración es un recurso,

debe señalarse que no existe fundamento alguno para considerar que este pedido
se orienta al cuestionamiento de un acto procesal. La fórmula recogida en el citado
artículo del Código Procesal Constitucional es en buena medida similar a la del
artículo 406° del Código Procesal Civil, donde se da cuenta expresamente de que
la aclaración no puede alterar contenido sustancial de la decisión -en este punto es
del caso agregar que similar estructura presenta el artículo 124° del Código
procesal Penal-. En concreto la finalidad de este pedido no es otra que la de
despejar dudas sobre algún contenido oscuro o dudoso en el que se hubiese
incurrido. En esa línea el Tribunal ha señalado:
“Que, si de la revisión del contenido del pronunciamiento del Tribunal
Constitucional se aprecia la existencia de un concepto oscuro o ambiguo, o un error
material, las respectivas partes se encuentran habilitadas para solicitar al Tribunal -
quien también lo puede hacer de oficio-, la respectiva aclaración o corrección de
error, pedidos que en ningún caso constituyen recursos impugnatorios y no deben
alterar el contenido sustancial de la decisión. Ello se desprende del artículo 121° del
Código Procesal constitucional -y de la aplicación supletoria del artículo 406° del
Código Procesal Civil-, conforme al cual el Tribunal Constitucional, de oficio o
instancia de parte, puede "[...] aclarar algún concepto o subsanar cualquier error
material u omisión en que se hubiese incurrido".5

-De lo antes anotado, se pueden advertir dos características esenciales de toda

medida cautelar: su instrumentalidad y su variabilidad; por la primera, sirven para
hacer efectiva una eventual condena; y, por la segunda, pueden ser variadas
durante el transcurso del proceso, existen motivos que permitan que sus
adopciones se varíen y deban ser sustituidas o levantadas; en consecuencia, en
este extremo existe concepto dudoso que merezca ser aclarado

Tercero. -CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El derecho la debida motivación de las resoluciones judiciales

El TC ha expresado que la exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la

4
ATC 04799-2014-PA/TC, F.J. 4; RTC 04477-2012-PA/TC, F.J.; RTC 03805-2009-PA/TC, F.J. 3; RTC 06687-2008-PA/TC, F.J 4
entre otras

5
RTC 06759-2006-PA/TC, F.J. 3

4
Constitución, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de impartir justicia se haga
con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables [Cfr. Exps. 8125-2005-
PHC/TC, fundamento 11, 01858-2014-PA/TC, fundamento 2.2.2, entre otros].

Cuarto.-Por otro lado, las partes, tiene la misma oportunidad de impugnar; Igual
que el suscrito, LO PETICIONADO POR NUESTRA PARTE, merece que su
Despacho aplique el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL a la obligatoria
presencia de identidad que debe existir entre lo resuelto por el órgano jurisdiccional
y lo controvertido por las partes, principio que actúa como límite ante cualquier
aplicación desproporcionada en sede civil del principio de IURA NOVIT CURIA;
que es por esta razón que el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil preceptúa que el Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente, pero no
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes. Ya que está demostrado en autos que existe la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
prevista por el artículo trescientos ochenta y seis, inciso tercero, del Código
Procesal Civil.

III. FUNDAMENTO DE JURIDICO:

-Inciso 3 tutela procesal efectiva y el debido proceso del artículo 139º Constitución.

-Inciso 5, motivación mínima y 6 principio de doble instancia del arto 139°

Constitución.

-El Art. II del T.P. del Código Civil

-El Art X del Título Preliminar del Código Adjetivo

El artículo 406 del Código Procesal Civil establece que “El Juez no puede alterar
las resoluciones después de notificadas. Sin embargo, antes que la resolución
cause ejecutoria, de oficio o a pedido de parte, puede aclarar algún concepto
oscuro o dudoso expresado en la parte decisora de la resolución o que influya en
ella”

Atendiendo que las normas procesales tienen caracteres imperativos, en atención

a los principios de vinculación y formalidad previstos en el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

5
1. El mérito de la RESOLUCIÓN UNO, del 08 de marzo del 2024.

POR TANTO:
Dígnese Señor Juez, proveer nuestro escrito de ACLARACION contra la
RESOLUCIÓN UNO del 08 de marzo del 2024 como se solicita.

Lima, 13 de marzo de 2024.