CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:GAMARRA RAMOS PERLA MARINA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/04/2023 17:34:06,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Vocal:GOMEZ CARBAJAL ALICIA
MARGARITA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Fecha: 19/04/2023 17:26:41,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: Exp. N° 02268-2020-0-1801-JR-LA-18 (S)
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,

Vocal:HUATUCO SOTO Rolando SEÑORES:
Jose FAU 20546303951 soft
Fecha: 19/04/2023 16:37:32,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: GOMEZ CARBAJAL.
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
HUATUCO SOTO.
CHAVEZ PAUCAR.
CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SENTENCIA
SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Vocal:CHAVEZ PAUCAR Juan
Carlos FAU 20546303951 soft
Fecha: 19/04/2023 16:22:28,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Resolución número quince.
Lima, diecinueve de abril
Del dos mil veintitrés.-

VISTOS:

En Audiencia de Vista de la Causa virtual del 12 de abril del 2023, siendo ponente
el señor Juez Superior Chávez Paucar, se emitió la siguiente sentencia.

I. ASUNTO:

Viene en revisión a esta instancia, el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandada contra la Sentencia N° 20-2023-18°JETL, contenida en la resolución
número once, de fecha 20 de enero del 2023, que corre desde la página 188 a
199 del EJE, que declaró:

1) FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por SUCESIÓN

INTESTADA DE HIMLER VICTOR PAREDES ROJAS contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios, en consecuencia: SE ORDENA a la
demandada abone a favor de la sucesión demandante la suma de S/.
19,200.00 Soles por concepto de lucro cesante, más intereses legales que
se liquidarán en ejecución de sentencia.

1
 2) INFUNDADA la demanda respecto al pago de indemnización por daño
emergente y daño moral.
3) CONDENAR a la demandada el pago de costos, sin costas.

II. AGRAVIOS:

La demandada, invoca como agravios en su recurso de apelación, que la

sentencia incurrió en error:

i) Al ordenar el pago del lucro cesante por el importe de S/. 19,200 soles, sin
tener en cuenta que el pago de remuneraciones corresponde como
consecuencia del trabajo efectivamente realizado, pues considerando lo
señalado en el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley
General del Sistema Presupuestario - Ley 28411, que rige en la
Administración Pública, en materia de gestión de personal, el pago de las
remuneraciones corresponde solo por el trabajo efectivamente realizado;
siendo así al no haber prestado labor efectiva, no le asiste suma de dinero
en calidad de remuneraciones, ni beneficios sociales correspondientes a
gratificaciones, como pretende la demandante, más si todos los beneficios
sociales se encuentran condicionados a la prestación efectiva de labores.

ii) Al concluir que el lucro cesante estaría conformado por las remuneraciones
no percibidas por el accionante a partir del día siguiente en que se produjo
su cese, asimismo, para la determinación del monto no ha considerado que
el otorgamiento de este concepto se encuentra sujeto a la prestación
efectiva de labores y su abono se produce en forma proporcional a los
meses laborados.

III. DE LOS ANTECEDENTES:

Teoría del caso del demandante:

Mediante escrito de demanda de fecha 09 de agosto de 2019, obrante de fojas 02 a 14, y

el escrito de subsanación, de fecha 12 de marzo de 2020, fojas 69 a 73, el demandante
SUCESIÓN INTESTADA DE HIMLER VICTOR PAREDES ROJAS interpone demanda de
indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, daño moral y lucro cesante) contra
la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO, teniendo como fundamento:

Mediante sentencia expedida en el Expediente N° 034 23-2016-0-1801-JR-LA-18- 18°

Juzgado Especializado de Trabajo Permanente, se le reconoció a su cónyuge Himler
Víctor Paredes Rojas como trabajador bajo los alcances del Decreto Legislativo 728.

2
Con fecha 23 de julio de 2017, su cónyuge falleció, víctima de una enfermedad, dejándolos
a ella y hijo menor de edad en orfandad. En estas circunstancias, procedieron a efectuar
los trámites de la sucesión intestada para cobrar los beneficios sociales a la entidad, sin
obtener respuesta, silencio administrativo.

Asimismo, recurrieron a la entidad MAPFRE (empresa de Seguros), en razón de que

extraoficialmente les señalaron ser la empresa contratada por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco para el seguro de vida ley al amparo de del articulo 1- del Decreto
Legislativo N° 688, que estableció que el trabajado r tiene derecho a un seguro de vida a
cargo de su empleador cumplidos cuatro años de trabajo. Luego de recurrir a ambas
entidades (Municipalidad y Empresa de Seguros) y cumplir con los requisitos
administrativos y legales para cobrar su derecho, se enteraron que el empleador no ha
cumplido con contratar el seguro de vida para sus trabajadores.

Con la documentación anexada alega que se acredita que el empleador no ha cumplido

con contratar el seguro de vida ley para sus trabajadores, causándole perjuicio a sus
familiares, sin haber percibido monto alguno por este beneficio.

Invoca que el Decreto Legislativo 688 establece que el trabajador tiene derecho a un
seguro de vida a cargo de su empleador, una vez cumplido cuatro (4) años de trabajo al
servicio del mismo, sin que la entidad haya cumplido contratar el seguro de vida ley, y que
el artículo 7° del mismo cuerpo legal estipula que el empleador está obligado a tomar la
póliza de seguro de vida a pagar las primas correspondientes y lo condena en caso de no
cumplir esta obligación y falleciera el trabajador, o sufriera un accidente que lo invalide
permanentemente a pagar a los beneficiarios del trabajador el valor del seguro.

De conformidad con el artículo 12° del citado Decre to Legislativo, el monto a que tienen
derecho los deudos de un trabajador en el caso de muerte, o el trabajador en caso de
invalidez total o permanente, es de (16) remuneraciones que se establecen en base al
promedio de los percibido por aquel en el último trimestre previo al fallecimiento; por lo
que, la entidad demandada le ha causado daños y perjuicios tanto por la muerte de su
esposo como el incumplimiento de contratar la póliza de seguro vida ley obligatorio.

En cuanto al lucro cesante, está determinado por el monto que ha dejado de percibir los
deudos por la no contratación del seguro de vida ley, siendo el caso que conforme a lo
previsto en el artículo 12° del Decreto Legislativo 1068, le corresponde el monto de S/
31,350.00 Soles.

Respecto al daño emergente, está determinado por los gastos que involucra los gastos de
sepelio el cual estiman en S/50.000.00 Soles, y ello está compuesto por: gastos por
funeral, sepelio, y, trámites para obtener la sucesión intestada, préstamos económicos
parta cumplir con estas obligaciones, intereses y moras.

En relación al daño moral, refiere que tomando en consideración la edad de su causante

sus expectativas y el dolor que ha generado en su esposa e hijo, así como el truncamiento
de un mejor futuro para ellos, este concepto lo estiman en la suma de: S/30,000.00 Soles.

En referencia a la conducta antijurídica, alega que se encuentra probado que la entidad no

ha contratado el seguro de vida ley, conforme a las normas vigentes, la indemnización por
daños y perjuicios por responsabilidad contractual está plenamente acreditado, la entidad
demandada durante este largo tiempo sin beneficio alguno ha puesto en riesgo la
supervivencia de la recurrente y su menor hijo, por tener indicados beneficios laborales el
carácter alimenticio y su pago tiene prioridad sobre cualquier otra de menor cuantía y/o
pedido. En el presente caso la entidad no ha cumplido con las normas legales imperativas
de obligatorio cumplimiento, convirtiéndose en ilusorio el derecho que les ampara.

Teoría del caso de la demandada:

3
La parte emplazada mediante escrito presentado el 09 de diciembre de 2021, fojas 127 a
134, contesta la demanda bajo los siguientes términos:
El demandante prestó servicios de terceros por el periodo 01.03.2011 al 31.05.2011 y de
bajo el régimen del Decreto Legislativo N° CAS desd e el 01.06.2011 hasta 03.07.2017, en
la Subgerencia de Maestranza y Servicios Generales, el señor interpone una demanda
judicial bajo el EXPEDIENTE N.º 03423-2016-0-1801-JR-LA-18; se emite Sentencia de
fecha 27 de febrero de 2017, la cual declara fundada la demanda, reconociéndolo el
vínculo laboral bajo el DL N° 728, desde el periodo 01.03.2011 en adelante. Con fecha
08.04.2017 se expidió la resolución N° 05, declaran do consentida la sentencia y con fecha
29.09.2017 se expide la resolución N° 07 Requiriend o que cumplamos lo ordenado por el
órgano jurisdiccional.

Respecto al pago por el concepto de lucro cesante por la suma de S/ 31, 350.00 Soles,
señalamos que la Póliza N° 6101710100546 suscrita p or mi representada y la entidad
prestadora de seguros (MAPFRE), no es pertinente para el presente proceso, teniendo en
cuenta que es para los servidores con vínculo laboral vigente para los servidores del DL N°
728 Y DL N° 276, con vigencia de 01/09/2017 hasta 0 1/09/2019, el causante falleció el 03
de julio de 2017 y su proceso judicial del reconocimiento del vínculo laboral aún seguía en
trámite.

En materia de gestión de personal, se tomará en cuenta la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, estipula en el inciso d) de la Tercera Disposición
Transitoria que en la Administración Pública, lo siguiente.

En cuanto al daño emergente, el demandante señala el empobrecimiento del patrimonio, a

la pérdida o detrimento patrimonial efectivamente sufrido al momento de suscitarse la
muerte de su familiar esto son los gastos del sepelio, préstamos económicos y trámites
administrativos de la sucesión intestada, proporcionando como medio probatorio el
contrato de Campo Fe, de fecha 18 de marzo del 2015, donde se especifica a 5 personas
como beneficiarios, y el financiamiento por el monto de S/ 15, 101.70 Soles, por los
servicios inhumación (derecho de sepultura y servicios funerario).

Por el concepto de daño moral, el demandante fundamenta esta pretensión señalando

que, consiste en la lesión a los sentimientos físicos, y en general toda la clase de
sufrimiento que no se puede apreciar en dinero ante la pérdida de un familiar; sin embargo,
la Municipalidad no tiene ninguna responsabilidad del deceso del ex trabajador, por lo que,
no corresponde el pago de dicho concepto, más aún si no se ha sustentado como algún
medio probatorio.

Fijación de las pretensiones del juicio:

En la audiencia de conciliación, se fijó como pretensiones del juicio formuladas por el

demandante los siguientes:

1) Se solicita el pago de una indemnización por lucro cesante, daño emergente, daño
moral, por el monto de S/. 101,350.00 soles por responsabilidad civil contractual.
2) Solicita el pago de intereses legales y costos del proceso.

IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La demandada pretende que la sentencia sea revocada.

V. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:

4
1. Conforme al artículo 370°, del Código Procesal Civi l, aplicable
supletoriamente al proceso laboral, ante una apelación, la competencia del
Superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a
este órgano jurisdiccional revisor, circunscribirse únicamente a los agravios
invocados por el demandante en su recurso de apelación respecto a la
resolución impugnada.

2. En relación al primer agravio invocado; referido a que se ordenó el pago

del lucro cesante por el importe de S/. 19,200 soles, sin tener en cuenta que
el pago de remuneraciones corresponde como consecuencia del trabajo
efectivamente realizado, pues considerando lo señalado en el literal d) de la
Tercera Disposición Transitoria de la Ley General del Sistema
Presupuestario - Ley 28411, que rige en la Administración Pública, en
materia de gestión de personal, el pago de las remuneraciones corresponde
solo por el trabajo efectivamente realizado; siendo así al no haber prestado
labor efectiva, no le asiste suma de dinero en calidad de remuneraciones, ni
beneficios sociales correspondientes a gratificaciones, como pretende la
demandante, más si todos los beneficios sociales se encuentran
condicionados a la prestación efectiva de labores; cabe señalar que si bien
es cierto que el literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley
General del Sistema Presupuestario - Ley 28411, señala que: ''El pago de
remuneraciones sólo corresponde como contraprestación por el trabajo
efectivamente realizado, quedando prohibido, salvo disposición de Ley expresa en
contrario o por aplicación de licencia con goce de haber de acuerdo a la
normatividad vigente, el pago de remuneraciones por días no laborados. Asimismo,
queda prohibido autorizar o efectuar adelantos con cargo a remuneraciones,
bonificaciones, pensiones o por compensación por tiempo de servicios.''; sin
embargo, tal disposición legal no resulta aplicable al caso de autos, dado
que debe entenderse que dicha prohibición está referida a las limitaciones
que tendría la entidad demandada, como entidad de la administración
pública, para decidir unilateralmente autorizar o efectuar adelantos de
remuneraciones, bonificaciones, pensiones o cts; tal situación no es el
corresponde al caso de autos; toda vez que la pretensión invocada es el
pago de una indemnización por daños y perjuicios, por incumplimiento de
obligaciones legales de la entidad empleadora; consistente en la no
contratación por la demandada del Seguro de Vida a favor del trabajador
causante, que tenía la condición de trabajador permanente; por ende, la

5
 controversia no versa sobre el pago de remuneraciones o beneficios
sociales.

3. Adicionalmente, este Colegiado estima que la decisión del reconocimiento y

determinación de cualquier obligación de dar suma de dinero que debe
cumplir la entidad demandada a favor del demandante, no implica per se el
desconocimiento o la inaplicación de las normas o privilegios normativos
establecidos para las entidades públicas, para el cumplimiento de dichas
obligaciones en ejecución de sentencia; y en todo caso, su observancia y
aplicación obligatoria corresponderá ser desarrollada recién en la fase de
ejecución de sentencia, por lo que no resulta viable que tal situación deba
estar contenido en la sentencia, conforme a lo previsto por el artículo 31° de
la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo – NLPT, por ende, se
concluye que no se incurrió en ninguna vulneración u omisión de
pronunciamiento; por lo que debe desestimarse el agravio invocado por
la demandada.

4. En cuanto al segundo agravio invocado; referido a que se concluyó que el

lucro cesante estaría conformado por las remuneraciones no percibidas por
el accionante a partir del día siguiente en que se produjo su cese; y que,
para la determinación del monto no ha considerado que el otorgamiento de
este concepto se encuentra sujeto a la prestación efectiva de labores y su
abono se produce en forma proporcional a los meses laborados; cabe
reiterar que el presente caso no versa sobre pago de remuneraciones no
percibidas o pago de lucro cesante por haber sido despedido; puesto que lo
que la parte demandante alegó en su demanda, es que el lucro cesante
reclamado se deriva del hecho que al haber la entidad demandada omitido su
obligación legal de contratar seguro de vida ley a favor del trabajador
causante; éste dejo de percibir o se vio imposibilitado de percibir el importe de
la indemnización prevista el artículo 12° del Decre to Legislativo N° 688.

5. En torno a la cuantificación del lucro cesante, debe tenerse presente, que el

artículo 1321° del Código Civil, establece: "Queda sujeto a quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, el resarcimiento por la inejecución de la
obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente, lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal
inejecución, si la inejecución o el incumplimiento parcial tardío o defectuoso de la obligación
obedeciera a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en
que ella fue contraída".

6
6. Por su parte, el Decreto Legislativo N° 688, establ ece que:

Artículo 1.- El trabajador empleado u obrero tiene derecho a un seguro

de vida a cargo de su empleador, una vez cumplidos cuatro años de
trabajo al servicio del mismo. Sin embargo, el empleador está facultado a
tomar el seguro a partir de los tres meses de servicios del trabajador.
Artículo 7.- El empleador está obligado a tomar la póliza de seguro de
vida y pagar las primas correspondientes.
En caso que el empleador no cumpliera ésta obligación y falleciera el
trabajador, o sufriera un accidente que lo invalide permanentemente,
deberá pagar a sus beneficiarios el valor a que se refiere el Artículo 12.
Artículo 12.- El monto del beneficio es el siguiente: a) Por fallecimiento
natural del trabajador se abonara a sus beneficiarios dieciséis (16)
remuneraciones que se establecen en base al promedio de lo percibido
por aquel en el último trimestre previo al fallecimiento”.
7. De las normas citadas, se desprende la existencia de la obligación legal de
la entidad demandada en su condición de empleadora para la contratación
del seguro vida ley y pagar las primas correspondientes, a partir de que el
trabajador haya cumplido cuatro años de servicios continuos; seguro que le
brindará la cobertura al trabajador al pago del beneficio indemnizatorio en
caso de que ocurra su fallecimiento; y en el importe equivalente a dieciséis
remuneraciones asegurables o el equivalente al promedio de lo percibido en
el último trimestre previo al fallecimiento.

8. Teniendo como base el hecho de que la apelación no cuestiona, lo

relacionado con la configuración de los elementos objetivos de la
responsabilidad civil contractual como son: el daño, la conducta antijurídica o
hecho generador de la responsabilidad civil, el nexo causal y los factores de
atribución de la responsabilidad; sino que se limita exclusivamente a su
cuantificación; cabe precisar que el lucro cesante, debe ser entendido
como los ingresos o ganancias dejadas de percibir, como consecuencia del
acto dañoso, en éste caso no haber contratado un seguro de vida ley al
trabajador causante; lo que en modo alguno no puede significar que se
refiere en estricto a todos los conceptos remunerativos que habría percibido
el trabajador causante, dado que, el concepto de lucro cesante no puede ser
identificada con el pago de remuneraciones no pagadas; sino que al estar
referido a una pretensión indemnizatoria, lo que corresponde analizar es si
en efecto la parte demandante sufrió a raíz de la no contratación del seguro
del trabajador causante la privación del ingreso que le hubiera correspondido
si hubiera contado con dicho seguro.

9. En el caso de autos la parte demandante; argumenta que el lucro cesante se

deriva del hecho de no haber percibido el monto dispuesto en el artículo 12°

7
 del citado Decreto Legislativo N° 688, se debe tene r en cuenta que la parte
accionante sostiene que la no contratación del Seguro de Vida Ley, trajo
como consecuencia no haber percibido el beneficio por fallecimiento de su
causante, que hubiera percibido sin problemas si se hubiera contratado el
Seguro de Vida Ley, con lo cual se le ocasionó un evidente desmedro
patrimonial, con lo cual queda acreditado el lucro cesante.

10. En este caso, se acreditó que el trabajador causante, tenía la condición de

trabajador de la entidad demandada; y que por tal labor percibía una
remuneración fija y permanente equivalente al importe de S/. 1,200.00 soles,
como se aprecia de la boleta obrante a fojas 23; y que ocurrido su muerte;
conllevó a que no pudiera percibir dicho beneficio; derecho patrimonial que en
este caso, le asiste percibir a la sucesión demandante, como lo dispone el
artículo 12° del Decreto Legislativo N° 688, config urándose con ello el lucro
cesante; como así también lo determinó la sentencia apelada; por lo que
debe desestimarse el agravio invocado por la parte demandada.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos y de conformidad con el literal a), numeral 4.2) del artículo
4° de la NLPT, la Séptima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú:

HA RESUELTO:

CONFIRMAR la Sentencia N° 20-2023-18°JETL, contenida en la resolución

número once, de fecha 20 de enero del 2023, que corre desde la página 188 a
199 del EJE, que declaró:

1) FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por SUCESIÓN

INTESTADA DE HIMLER VICTOR PAREDES ROJAS contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios, en consecuencia: SE ORDENA a la
demandada abone a favor de la sucesión demandante la suma de S/.
19,200.00 Soles por concepto de lucro cesante, más intereses legales que
se liquidarán en ejecución de sentencia.
2) INFUNDADA la demanda respecto al pago de indemnización por daño
emergente y daño moral.

8
 3) CONDENAR a la demandada el pago de costos, sin costas.

En los seguidos por SUCESIÓN INTESTADA DE HIMLER VICTOR PAREDES

ROJAS contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios, y devolvieron los autos al Juzgado de
origen para sus fines.-
CHP/GBL