Resolucion 9 20240305142040000590136

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRES GAMARRA ABRAHAN
PERCY /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/01/2024 17:02:10,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Electronicas SINOE CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Vocal Supremo:CASTILLO LEON
Victor Antonio FAU 20159981216
soft
Fecha: 15/02/2024 15:46:11,Razón: CASACIÓN N° 121-2021
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
LIMA
PAGO DE BENEFICIOS CONVENCIONALES Y OTROS
CORTE SUPREMA DE PROCESO ORDINARIO - LEY N° 29497
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:PINARES SILVA Sumilla. El sistema de mayor representatividad no resulta
DE TORRE MIRIAM HELLY
/Servicio Digital - Poder Judicial del aplicable a los trabajadores cuyos contratos de locación
Perú
Fecha: 18/01/2024 17:47:25,Razón: de servicios fueron declarados desnaturalizado por
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE mandato judicial, por cuanto se encontraban en una
situación de precariedad laboral, lo que imposibilitaba
ejercer su derecho de afiliación positiva.
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:YANGALI
IPARRAGUIRRE GINO ERNESTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Lima, veintiséis de octubre de dos mil veintitrés.
Perú
Fecha: 23/01/2024 14:11:27,Razón:
RESOLUCIÓN
LA CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, vista la causa número ciento veintiuno, dos mil veintiuno, llevada a cabo en la
Vocal Supremo:CARLOS CASAS
ELISA VILMA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Fecha: 22/01/2024 12:10:18,Razón:
RESOLUCIÓN
MATERIA DEL RECURSO:

CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Wilfredo
Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain FAU 20159981216
soft Eleodoro Francia Zavala contra la sentencia de vista, de fecha veinte de
Fecha: 5/03/2024 09:35:26,Razón:
RESOLUCIÓN
noviembre de dos mil diecinueve, en el extremo que revoca la sentencia
apelada, de fecha veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que declara
fundado el pago de beneficios convencionales de 2006 al 2011 y,
reformándola, la declararon infundado, confirma el extremo del pago de
beneficios sociales modificando el monto de lo ordenado; en consecuencia,
ordenaron que la demandada cumpla con pagar la suma de S/91,171.00,
confirmando lo demás que contiene; en el proceso laboral seguido contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre pago de beneficios
convencionales y otros.
CAUSALES DEL RECURSO:

1
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N° 121-2021
LIMA
PROCESO ORDINARIO - LEY N° 29497
Mediante resolución de fecha doce de octubre de dos mil veintidós (inserta en

el cuaderno de casación); se declaró procedente el recurso interpuesto por la
parte demandante, por las siguientes causales:
i) Infracción normativa del artículo 26 de la Constitución Política del

Perú.
ii) Infracción normativa del artículo 28 de la Constitución Política del
Perú
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Del desarrollo del proceso
1.1.- Demanda: Conforme se advierte de la demanda interpuesta de fecha

quince de diciembre de dos mil diecisiete, el demandante pretende que se
ordene el pago de sus beneficios sociales consistentes en compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, vacaciones truncas, gratificaciones de julio y
diciembre; así como, de los beneficios provenientes de negociación colectiva,
todo en la suma total de S/292,423.04.
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Tercero Juzgado de

Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima resolvió:
(…)
3. Declarar INFUNDADA LA DEMANDA el extremo del pago de los beneficios
convencionales, por el período del 2012 y 2013, solicitada por la parte
demandada, por los considerandos expuestos en la presente resolución.
2
LIMA
4. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por WILFREDO

ELEODORO FRANCIA ZAVALA contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
SAN ISIDRO sobre pago de beneficios sociales y convencionales.
5. ORDENAR que la demandada cumpla con pagar al demandante la suma de
S/. 168,290.39 (Ciento sesenta y ocho mil doscientos noventa con 39/100
SOLES), por los conceptos de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, indemnización vacacional, gratificaciones y beneficios
convencionales, éste último por el período 2006; 2007; 2008; 2009; 2010 y
2011 (…)
1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Tercera Sala Laboral de la Corte

Superior de Justicia de Lima resolvió:
1.- REVOCARON La Sentencia N° 316-2018-13°- JTPL/PJLL contenida e n la

Resolución N° Dos, de fecha 23 de octubre de 2018, en el extremo que declara
fundada la demanda con relación al pago de los beneficios convencionales
2006 al 2011 y REFORMANDOLA declararon Infundado dicho extremo;
2.-CONFIRMARON la Sentencia en el extremo que declara Infundada la
Improcedencia de la demanda e Improcedente la suspensión del proceso; e
Infundada la demanda en el extremo del pago de los beneficios convencionales
por el periodo del 2012 y 2013 y Fundada en parte la demanda sobre pago de
beneficios sociales; MODIFICANDOLA en su monto de abono; en
consecuencia ORDENARON que la demandada cumpla con pagar al actor la
suma de S/. 91,171.00 (Noventa y un Mil Ciento Setenta y Uno con 00/100
Soles) por los conceptos de Vacaciones y Gratificaciones; y, modificando en la
forma de abono la Compensación por Tiempo de Servicios; ORDENARON que
la demandada se constituya en depositaria de la Compensación por Tiempo de
Servicios en la suma de S/. 29,706.58 (Veintinueve Mil Setecientos Seis con
58/100 Soles) más el pago de los intereses legales y financieros, costos que se
regularán en ejecución de sentencia; sin costas.
3
LIMA
SEGUNDO. Infracción normativa
La infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación a las

normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior, al emitir una resolución,
originando que la parte que se considere afectada pueda interponer recurso de
casación.
2.1.- Respecto a la infracción normativa del artículo 26 inciso 21 de la

Constitución Política del Perú.
a) La norma denunciada prescribe lo siguiente:
Artículo 26.- Principios que regulan la relación laboral

En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(…)
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley.
(…)
b) El principio de irrenunciabilidad de derechos se fundamenta en el carácter

protector del Derecho Laboral en la medida que presume la nulidad de todo
acto del trabajador que disponga de un derecho reconocido en una norma
imperativa, ello como correlato de la desigualdad que caracteriza a las
partes laborales. El artículo en mención establece que este principio
únicamente procede para derechos de rango legal y constitucional; por ello,
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 008-
1
Conforme se aprecia del escrito de casación. Véase fojas 336 del expediente judicial electrónico
4
LIMA
2005-PI/TC indicó que este principio “No cubre, pues, a aquellos

provenientes de la convención colectiva de trabajo o la costumbre”.
c) En ese orden de ideas, el demandante denuncia que la Sala Superior no ha

tomado en cuenta el carácter irrenunciable de los beneficios convencionales
reclamados; sin embargo, conforme se ha indicado en el fundamento
precedente, el principio de irrenunciabilidad solo alcanza a los derechos
reconocidos por la ley y la Constitución y no así a beneficios derivados de
convenios colectivos. Por lo tanto, la causal bajo análisis deviene en
infundado.
2.2.- Infracción normativa del artículo 28 de la Constitución Política del

Perú.
a) La norma denunciada prescribe lo siguiente:
Artículo 28.- Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación,

negociación colectiva y derecho de huelga
El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y
huelga. Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical.
2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de
los conflictos laborales.
La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado.
3. Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interés
social. Señala sus excepciones y limitaciones. (resaltado nuestro)
5
LIMA
b) El artículo citado debe ser interpretado con el artículo 42 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, que prescribe
La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que
la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a
quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción de
quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza. […].
c) El Estado reconoce el derecho a la negociación colectiva, cautela su

ejercicio democrático y fomenta la negociación colectiva y promueve formas
de solución pacífica de los conflictos laborales. Asimismo, reconoce que la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado,
de conformidad con el artículo 28 de la Constitución Política del Perú; en ese
contexto, se determina que el Estado tiene el deber de fomentar y estimular
la negociación colectiva entre los empleadores y trabajadores, conforme a
las condiciones nacionales.
d) De acuerdo a los Convenios de la Organización Internacional del Trabajo

(OIT) 982 y 1513, que forman parte del bloque de constitucionalidad de
nuestro derecho interno, señalan que puede entenderse a la negociación
colectiva como el procedimiento que permite crear acuerdos y materializar
diferentes compromisos respecto a los distintos intereses que puedan tener
tanto los empleadores como los trabajadores.
2
Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949.
3
Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, 1978.
6
LIMA
e) En ese sentido, la negociación colectiva es concebida como la actividad o

proceso encaminado a la conclusión de un acuerdo, contrato o convenio
colectivo que den respuesta a los distintos intereses de las partes, fijando
formas equitativas para la distribución de las cargas y beneficios y de los
derechos y obligaciones, es decir, constituye el principal instrumento para la
armonización de los intereses contradictorios de las partes en la relación
laboral4.
f) Por otro lado, respecto al sistema de “mayor representación sindical" para

iniciar la negociación colectiva previsto en la norma antes aludida, implica
que el sindicato que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores dentro
de su ámbito, representa a la totalidad de los trabajadores, incluso de los
trabajadores no sindicalizados del ámbito; o la representación al conjunto de
sindicatos que sumado afilien a más de la mitad de los trabajadores.
g) No obstante, la "mayor representatividad sindical" establecida en la

legislación no significa la exclusión de la participación de un sindicato
minoritario en el procedimiento de negociación colectiva, no limita en forma
absoluta su representación o ejercicio de los derechos inherentes a la
libertad sindical, pues como lo ha precisado el Tribunal Constitucional, el
sistema de mayor representación lo que busca es precisamente, valga la
redundancia, representar a los trabajadores, lo cual obviamente incluye
también, y con mayor razón, a las minorías sindicales5.
4
GERNIGON, Bernard y otros. “Principios de la OIT sobre la negociación colectiva”.
http://www.ilo.org/public/spanish/revue/download/pdf/gernigon.pdf
5
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, recaído en el expediente N°
03655-2011-PA/TC.
7
LIMA
h) En la Casación Laboral N° 6981-2016 LIMA, de fecha 02 de mayo de 2018,

emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de esta Corte Suprema, en el fundamento noveno se estableció lo siguiente:
(…) si bien un convenio colectivo, celebrado por una organización sindical

minoritario, no puede extenderse sus efectos a los no afiliados del mismo, pues
se requiere la mayor representatividad sindical, de acuerdo al artículo 9° del
Decreto supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Text o Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y el artículo 34° del Reglamento de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N°
011-92-TR; este supuesto de hecho no puede aplicarse a los trabajadores que
formalmente estuvieron bajo contratos de naturaleza civil y posteriormente en
proceso judicial se reconoció su relación laboral, toda vez que se
encontraban impedidos de ejercer su derecho constitucional a la libertad
sindical positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato, lo que
está prohibido en el artículo 23° de la Constitució n Política del Perú. En
consecuencia, no resulta exigible a los demandantes que pretendan en
proceso judicial el reconocimiento de su vínculo laboral, y como
consecuencia, del mismo, la percepción de los beneficios económicos
plasmados en una convención colectiva, la acreditación de la
representatividad del Sindicato que ha sido parte de la negociación
colectiva. (resaltado nuestro)
Este criterio ha sido reiterado en la Casación Laboral N° 15558-2017-

LIMA, de fecha 21 de agosto de 2019, Casación Laboral N° 4009-2017-
LIMA, de fecha 16 de abril de 2019, Casación Laboral N° 7897-2018-
LIMA de fecha 14 de enero de 2020 y la Casación Laboral N° 10540-
2018-LIMA de fecha 07 de febrero de 2021; todas ellas emitidas por la
8
LIMA
Segunda Sala Derecho Constitucional Transitoria de esta Corte

Suprema.
i) De lo expuesto, queda claro que el sistema de mayor representatividad no

resulta aplicable a los trabajadores cuyos contratos de locación de servicios
fueron declarados desnaturalizado por mandato judicial, por cuanto se
encontraban en una situación de precariedad laboral, lo que imposibilitaba
ejercer su derecho de afiliación positiva.
j) En el caso de autos, el demandante durante el período comprendido

desde el 01 de febrero de 2006 hasta el 30 de agosto de 2008, fue
contratado como locador de servicios, lo que imposibilitó ejercer su
derecho de afiliación positiva, pues su condición de trabajador recién fue
reconocida en el proceso judicial N° 22502-2014 6, de ahí que, no resulta
exigible que el demandante tenga que acreditar que el SOMSI tenga la
mayor representativa de los obreros municipales.
k) Por otro lado, es de precisarse que, en la sentencia de primera

instancia, el juez de la causa señala que no le corresponde al
demandante los beneficios convencionales por el periodo de 2012 y
2013, ya que podía ejercer su derecho de afiliación positiva al
encontrarse vigente el artículo 11-A del Decreto Supremo N° 065-2011-
PCM publicado el 27 de julio de 2011. Sin embargo, conforme ha quedado
determinado en el proceso judicial N° 22502-2014, e l contrato administrativo
resulta invalido por ser un régimen laboral que no resulta aplicable a los
obreros municipales (como es el caso del accionante), de ahí que, no resulta
6
El cual tiene la calidad de cosa juzgada, conforme se advierte de la página web de este poder del Estado
9
LIMA
razonable que se aplique las disposiciones del Reglamento del Decreto

Legislativo N° 1057 al caso de autos. Siendo ello a sí, este Supremo Tribunal
concluye que también le corresponde los beneficios convencionales por el
periodo de 2012 al 2013.
l) En ese orden de ideas, la Sala Superior ha incurrido en infracción

normativa del artículo 28 de la Constitución Política, deviniendo la causal
bajo análisis en fundada; actuando en sede de instancias, corresponde
amparar los beneficios convencionales por los años 2006, 2007, 2008,
2009, 2010, 2011, 2012 y 2013, debiendo el juez de la causal de liquidar
los beneficios convencionales que corresponda en ejecución de
sentencia
DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de acuerdo a lo regulado por el artículo 39 de la Ley

N° 29497, Ley Procesal del Trabajo, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Wilfredo Eleodoro Francia
Zavala; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, fecha veinte de
noviembre de dos mil diecinueve; y, actuando en sede instancia,
confirmaron la sentencia apelada, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
dieciocho, en el extremo que declara fundada la demanda sobre pago de
beneficios convencionales por los años 2006 al 2011, revocaron el extremo
que declara infundada respecto los beneficios convencionales por los años
2012 y 2013 y, reformándola, se declare fundada, debiendo el juez de la causa
proceder conforme a lo señalado en la presente ejecutoria, confirmando lo
demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
10
LIMA
en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por el

recurrente contra la Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre pago de
beneficios convencionales y otros; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema
la señora Jueza Suprema Carlos Casas por licencia del señor Juez Supremo
Arias Lazarte. Ponente señor Torres Gamarra, Juez Supremo.
S.S.
CASTILLO LEÓN
TORRES GAMARRA
PINARES SILVA DE TORRE
YANGALI IPARRAGUIRRE
jlao/dada
11
LIMA
VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA CARLOS CASAS

ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Wilfredo

Eleodoro Francia Zavala contra la sentencia de vista, de fecha veinte de
noviembre de dos mil diecinueve, en el extremo que revoca la sentencia
apelada, de fecha veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que declara
fundado el pago de beneficios convencionales de 2006 al 2011 y,
reformándola, la declararon infundado, confirma el extremo del pago de
beneficios sociales modificando el monto de lo ordenado; en consecuencia,
ordenaron que la demandada cumpla con pagar la suma de S/91,171.00,
confirmando lo demás que contiene; en el proceso laboral seguido contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre pago de beneficios
convencionales y otros.
CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha doce de octubre de dos mil veintidós (inserta en

el cuaderno de casación); se declaró procedente el recurso interpuesto por la
parte demandante, por las siguientes causales:
i) Infracción normativa del artículo 26 de la Constitución Política del

Perú.
ii) Infracción normativa del artículo 28 de la Constitución Política del
Perú.
12
LIMA
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Del desarrollo del proceso
1.1.- Demanda: Conforme se advierte de la demanda interpuesta de fecha

quince de diciembre de dos mil diecisiete, el demandante pretende que se
ordene el pago de sus beneficios sociales consistentes en compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, vacaciones truncas, gratificaciones de julio y
diciembre; así como, de los beneficios provenientes de negociación colectiva,
todo en la suma total de doscientos noventa y dos mil cuatrocientos veintitrés
con 04/100 soles (S/ 292,423.04)
1.2.- Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Tercero Juzgado de

Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, resolvió:
(…)
3. Declarar INFUNDADA LA DEMANDA el extremo del pago de los beneficios
convencionales, por el período del 2012 y 2013, solicitada por la parte
demandada, por los considerandos expuestos en la presente resolución.
4. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por WILFREDO
ELEODORO FRANCIA ZAVALA contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
SAN ISIDRO sobre pago de beneficios sociales y convencionales.
5. ORDENAR que la demandada cumpla con pagar al demandante la suma de
S/. 168,290.39 (Ciento sesenta y ocho mil doscientos noventa con 39/100
SOLES), por los conceptos de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, indemnización vacacional, gratificaciones y beneficios
convencionales, éste último por el período 2006; 2007; 2008; 2009; 2010 y
2011 (…)
13
LIMA
1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Tercera Sala Laboral de la Corte

Superior de Justicia de Lima, resolvió:
1.- REVOCARON La Sentencia N° 316-2018-13°- JTPL/PJLL contenida e n la

Resolución N° Dos, de fecha 23 de octubre de 2018, en el extremo que declara
fundada la demanda con relación al pago de los beneficios convencionales
2006 al 2011 y REFORMANDOLA declararon Infundado dicho extremo;
2.-CONFIRMARON la Sentencia en el extremo que declara Infundada la
Improcedencia de la demanda e Improcedente la suspensión del proceso; e
Infundada la demanda en el extremo del pago de los beneficios convencionales
por el periodo del 2012 y 2013 y Fundada en parte la demanda sobre pago de
beneficios sociales; MODIFICANDOLA en su monto de abono; en
consecuencia, ORDENARON que la demandada cumpla con pagar al actor la
suma de S/. 91,171.00 (Noventa y un Mil Ciento Setenta y Uno con 00/100
Soles) por los conceptos de Vacaciones y Gratificaciones; y, modificando en la
forma de abono la Compensación por Tiempo de Servicios; ORDENARON que
la demandada se constituya en depositaria de la Compensación por Tiempo de
Servicios en la suma de S/. 29,706.58 (Veintinueve Mil Setecientos Seis con
58/100 Soles) más el pago de los intereses legales y financieros, costos que se
regularán en ejecución de sentencia; sin costas.
SEGUNDO. Infracción normativa

La infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior, al emitir una resolución,
originando que la parte que se considere afectada pueda interponer recurso de
casación.
14
LIMA
2.1.- Respecto a la infracción normativa del artículo 26 inciso 27 de la

Constitución Política del Perú
d) La norma denunciada prescribe lo siguiente:
Artículo 26.- Principios que regulan la relación laboral

En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
(…)
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
ley.
(…)
e) El principio de irrenunciabilidad de derechos se fundamenta en el carácter

protector del Derecho Laboral en la medida que presume la nulidad de todo
acto del trabajador que disponga de un derecho reconocido en una norma
imperativa, ello como correlato de la desigualdad que caracteriza a las
partes laborales. El artículo en mención establece que este principio
únicamente procede para derechos de rango legal y constitucional; por ello,
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 008-
2005-PI/TC indicó que este principio “No cubre, pues, a aquellos
provenientes de la convención colectiva de trabajo o la costumbre”
f) En ese orden de ideas, el demandante denuncia que la Sala Superior no ha

tomado en cuenta el carácter irrenunciable de los beneficios convencionales
reclamados; sin embargo, conforme se ha indicado en el fundamento
precedente, el principio de irrenunciabilidad solo alcanza a los derechos
reconocidos por la ley y la Constitución y no así a beneficios derivados de
7
Conforme se aprecia del escrito de casación. Véase fojas 336 del expediente judicial electrónico
15
LIMA
convenios colectivos. Por lo tanto, la causal bajo análisis deviene en

infundado.
TERCERO. Infracción normativa de los artículos 26 y 28 de la

Constitución Política del Perú
3.1. Las normas denunciadas prescriben lo siguiente:
Artículo 28.- Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación,

negociación colectiva y derecho de huelga
El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y
huelga. Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical.
2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de
los conflictos laborales.
La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado.
3. Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interés
social. Señala sus excepciones y limitaciones. (resaltado nuestro)
3.1. El Estado reconoce el derecho a la negociación colectiva, cautela su

ejercicio democrático, y fomenta la negociación colectiva y promueve formas de
solución pacífica de los conflictos laborales. Asimismo, reconoce que la
convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado, de
conformidad con el artículo 28° de la Constitución Política del Perú; en ese
contexto, se determina que el Estado tiene el deber de fomentar y estimular la
negociación colectiva entre los empleadores y trabajadores, conforme a las
condiciones nacionales
16
LIMA
3.2. De acuerdo a los Convenios de la Organización Internacional del Trabajo

(OIT) Nos 988 y 1519, que forman parte del bloque de constitucionalidad de
nuestro derecho interno, señalan que puede entenderse a la negociación
colectiva como el procedimiento que permite crear acuerdos y materializar
diferentes compromisos respecto a los distintos intereses que puedan tener
tanto los empleadores como los trabajadores.
3.3. En ese sentido, la negociación colectiva es concebida como la actividad o

proceso encaminado a la conclusión de un acuerdo, contrato o convenio
colectivo que den respuesta a los distintos intereses de las partes, fijando
formas equitativas para la distribución de las cargas y beneficios y de los
derechos y obligaciones, es decir, constituye el principal instrumento para la
armonización de los intereses contradictorios de las partes en la relación
laboral10.
3.4. Por otro lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el

expediente N° 00002-2010-PI/TC, estableció que el D ecreto Legislativo N°
1057 es un régimen laboral especial; asimismo se dispuso que el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo dicte la reglamentación necesaria que permita
a los trabajadores sujetos al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo
N.º 1057, el ejercicio del derecho de sindicación y huelga regulado en el
artículo 28º de la Constitución. Como consecuencia de dicha sentencia, se
emitió el Decreto Supremo N° 065-2011-PCM, publicad o en el Diario Oficial El
Peruano el veintisiete de julio de dos mil once, reconociendo el ejercicio del
8
Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949
9
Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, 1978.
10
GERNIGON, Bernard y otros. “Principios de la OIT sobre la negociación colectiva”.
http://www.ilo.org/public/spanish/revue/download/pdf/gernigon.pdf
17
LIMA
derecho de sindicación y huelga a los trabajadores inmersos en el referido

régimen laboral, estableciéndose en su artículo 11-A, lo siguiente:
Artículo 11-A.- Derecho de sindicalización

11.A.1. Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto Legislativo Nº 1057
tienen derecho a constituir organizaciones sindicales, afiliarse a ellas,
redactar sus estatutos, elegir libremente sus representantes, y organizar su
administración y actividades. No pueden sindicalizarse los trabajadores con
poder de decisión, ni los que desempeñan cargos de confianza o de
dirección.
11.A.2. Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto Legislativo Nº 1057
pueden afiliarse a las organizaciones sindicales de servidores públicos
existentes en la entidad a la que prestan servicios, estén éstas sujetas a las
normas del régimen laboral de la actividad privada o del régimen laboral del
sector público, según corresponda.
11.A.3. Los trabajadores sujetos al régimen del Decreto Legislativo Nº 1057,
pueden constituir organizaciones sindicales de servidores públicos, las
cuales se regulan por lo dispuesto en la Ley Nº 27556 - Ley que crea el
registro de organizaciones sindicales de servidores públicos, su reglamento
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 003-2004-TR y por la normativa
que resulte aplicable según corresponda al régimen laboral ordinario de la
entidad empleadora.
Para que estas organizaciones sindicales se constituyan y subsistan deben
afiliar, al menos, a 20 trabajadores de la respectiva entidad.
3.5. Entonces, a partir de la vigencia de la citad norma, los trabajadores bajo el

régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo N° 1057, tienen derecho a
constituir sindicatos, afiliarse a las organizaciones sindicales de servidores
públicos existentes en la entidad a la que prestan servicios, estén o no sujetas
18
LIMA
a las normas del régimen laboral de la actividad privada o del régimen laboral
del sector público, tal como se encuentra previsto, por lo tanto, no existe ningún
impedimento legal desde el 27 de julio del 2011, para que los trabajadores
contratados bajo el régimen CAS puedan ejercer su derecho a la
sindicalización.
3.6. En el caso de autos, la demandante durante el período comprendido

desde el 01 de febrero de 2006 hasta el agosto de 2008, fue contratado
como locador de servicios, lo que imposibilitó ejercer su derecho de afiliación
positiva, pues su condición de trabajador fue determinada en el proceso judicial
N° 22502-2014, por lo tanto, le corresponde percibi r los beneficios
colectivos reclamados por dicho periodo.
3.7. Por otro lado, respecto al periodo en que el demandante fue contratado
bajo el régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo N° 1057
(septiembre de 2009 hasta julio de 2014), conforme se ha indicado en los
fundamentos 3.4 y 3.5 – ut supra- de la presente ejecutoria, el 27 de julio
de 2011 se publicó el Supremo N° 065-2011-PCM, en e l cual se reconoce a
los trabajadores contratados bajo el referido régimen laboral, los derechos a la
negociación colectiva, sindicalización y afiliación sindical; por lo tanto, la
demandante desde la dación de la citada norma podía ejercer su libertad
sindical positiva, situación que no ha sucedido; en consecuencia,
corresponde amparar los beneficios convencionales por los periodos del
2006 al 2011, conforme lo ha realizado el juez de la causa.
3.8. En atención a lo expuesto, corresponde declarar fundado el recurso de

casación, y casar la sentencia de vista, actuando en sede de instancia,
19
LIMA
corresponde confirmar la sentencia apelada en el extremo que ampara el pago

de beneficios convencionales por el periodo de 2006 al 2011.
DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de acuerdo a lo regulado por el artículo 39 de la Ley

N° 29497, Ley Procesal del Trabajo, MI VOTO es declarar FUNDADO EN
PARTE el recurso de casación interpuesto por el demandante Wilfredo
Eleodoro Francia Zavala; en consecuencia, CASAR la sentencia de vista,
fecha veinte de noviembre de dos mil diecinueve y, actuando en sede
instancia, SE CONFIRME la sentencia apelada, de fecha veintitrés de octubre
de dos mil dieciocho, en el extremo que declara fundada la demanda sobre
pago de beneficios convencionales por los años 2006 al 2011; SE DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano"
conforme a ley; en los seguidos por el recurrente contra la Municipalidad
Distrital de San Isidro, sobre pago de beneficios convencionales y otros; y se
devuelvan.
S.S.
CARLOS CASAS
jlao
20

Resolucion 9 20240305142040000590136

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 9 20240305142040000590136

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

MATERIA DEL RECURSO:

CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha doce de octubre de dos mil veintidós (inserta en

i) Infracción normativa del artículo 26 de la Constitución Política del

PRIMERO. Del desarrollo del proceso

1.1.- Demanda: Conforme se advierte de la demanda interpuesta de fecha

1.2.- Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Tercero Juzgado de

4. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por WILFREDO

1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Tercera Sala Laboral de la Corte

1.- REVOCARON La Sentencia N° 316-2018-13°- JTPL/PJLL contenida e n la

SEGUNDO. Infracción normativa

La infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación a las

2.1.- Respecto a la infracción normativa del artículo 26 inciso 21 de la

a) La norma denunciada prescribe lo siguiente:

Artículo 26.- Principios que regulan la relación laboral

b) El principio de irrenunciabilidad de derechos se fundamenta en el carácter

2005-PI/TC indicó que este principio “No cubre, pues, a aquellos

c) En ese orden de ideas, el demandante denuncia que la Sala Superior no ha

2.2.- Infracción normativa del artículo 28 de la Constitución Política del

a) La norma denunciada prescribe lo siguiente:

Artículo 28.- Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación,

c) El Estado reconoce el derecho a la negociación colectiva, cautela su

d) De acuerdo a los Convenios de la Organización Internacional del Trabajo

e) En ese sentido, la negociación colectiva es concebida como la actividad o

f) Por otro lado, respecto al sistema de “mayor representación sindical" para

g) No obstante, la "mayor representatividad sindical" establecida en la

h) En la Casación Laboral N° 6981-2016 LIMA, de fecha 02 de mayo de 2018,

(…) si bien un convenio colectivo, celebrado por una organización sindical

Este criterio ha sido reiterado en la Casación Laboral N° 15558-2017-

Segunda Sala Derecho Constitucional Transitoria de esta Corte

i) De lo expuesto, queda claro que el sistema de mayor representatividad no

j) En el caso de autos, el demandante durante el período comprendido

k) Por otro lado, es de precisarse que, en la sentencia de primera

razonable que se aplique las disposiciones del Reglamento del Decreto

l) En ese orden de ideas, la Sala Superior ha incurrido en infracción

Por estas consideraciones, de acuerdo a lo regulado por el artículo 39 de la Ley

en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos por el

VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA CARLOS CASAS

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Wilfredo

CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha doce de octubre de dos mil veintidós (inserta en

i) Infracción normativa del artículo 26 de la Constitución Política del

1.1.- Demanda: Conforme se advierte de la demanda interpuesta de fecha

1.2.- Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Tercero Juzgado de

1.3.- Sentencia de segunda instancia: La Tercera Sala Laboral de la Corte

1.- REVOCARON La Sentencia N° 316-2018-13°- JTPL/PJLL contenida e n la

SEGUNDO. Infracción normativa

2.1.- Respecto a la infracción normativa del artículo 26 inciso 27 de la

Artículo 26.- Principios que regulan la relación laboral

e) El principio de irrenunciabilidad de derechos se fundamenta en el carácter

f) En ese orden de ideas, el demandante denuncia que la Sala Superior no ha

convenios colectivos. Por lo tanto, la causal bajo análisis deviene en

TERCERO. Infracción normativa de los artículos 26 y 28 de la

Artículo 28.- Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación,

3.1. El Estado reconoce el derecho a la negociación colectiva, cautela su

3.2. De acuerdo a los Convenios de la Organización Internacional del Trabajo

3.3. En ese sentido, la negociación colectiva es concebida como la actividad o

3.4. Por otro lado, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el

derecho de sindicación y huelga a los trabajadores inmersos en el referido

Artículo 11-A.- Derecho de sindicalización