CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Vocal:REYES GUERRA JAVIER ARTURO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 15/09/2022 16:59:01,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE Nº :
07277-2018-0-1601-JR-LA-04.
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA, DEMANDANTE :
GIOVANNA ELIZABETH CASTILLO CADENILLAS.
Vocal:SANCHEZ FERRER
CHAVEZ Luis Manuel FAU DEMANDADO :
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL PORVENIR.
20477550429 soft
MATERIA
Fecha: 15/09/2022 17:19:17,Razón:
RESOLUCIÓN
:
INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES Y
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
NORMAS LABORALES.
RESOLUCIÓN NÚMERO : OCHO.
Trujillo,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA nueve de setiembre del año dos mil veintidós.-
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR - SENTENCIA DE VISTA -

NATASHA ALTA,
Vocal:AGUILAR TICONA MARIA
TERESA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 16/09/2022 09:33:22,Razón:
VISTA; La presente causa, interpuesta por Giovanna Elizabeth Castillo Cadenillas,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
contra la Municipalidad Distrital de El Porvenir, sobre el incumplimiento de disposiciones y
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
normas laborales; la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de la Libertad,
integrada por los Jueces Superiores: Don Javier Arturo Reyes Guerra (Presidente y Juez
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de Superior Titular), don Luis Manuel Sánchez Ferrer Chávez (Ponente y Juez Superior
Notificaciones Electronicas SINOE
Provisional) y doña María Teresa Aguilar Ticona (Jueza Superior Provisional); en audiencia
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA, pública de vista de la causa, mediante video conferencia a través de la solución empresarial
Relator:GOMEZ BENITES Paola
Josefina FAU 20477550429 softcolaborativa Google Hangouts Meet, previa deliberación y votación, emiten la siguiente decisión:
Fecha: 16/09/2022 13:04:01,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL I) ASUNTO:

1.1) Se trata del recurso de apelación contra la Sentencia contenida en la Resolución

Judicial N° Cuatro, emitida con fecha 09 de noviembre de 2020, obrante de folios 287 a
321, que resolvió: 1. DECLARAR FUNDADA la demanda incoada por GIOVANNA
ELIZABETH CASTILLO CADENILLAS contra la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE EL PORVENIR, sobre desnaturalización de contratos y otros. 2.
CUMPLA la demandada con inscribir a la accionante en sus planillas de pago, como
obrero permanente sujeto al régimen laboral de la actividad privada, consignando como
su fecha de ingreso el 01 de marzo de 2012. 3. DECLARAR la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado entre las partes, sujeto al Régimen Laboral de la
Actividad Privada, desde el 01 de marzo del 2012. 4. ORDENAR que la parte
demandada pague directamente a favor de la accionante, la suma de S/. 48,601.80
(CUARENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS UNO CON 80/100), por los
conceptos resumidos en el punto 12. de esta sentencia, más intereses legales que serán
liquidados en ejecución de sentencia. 5. IMPROCEDENTE la pretensión de pago de
asignación familiar. 6. Sin multa, sin costas, y se fija los honorarios profesionales en
la suma de S/.4,500.00 (CUATRO MIL QUINIENTOS SOLES), más el 5% favor
del Colegio de Abogados de La Libertad.

II) FUNDAMENTOS IMPUGNATORIOS:

2.1) Doña Erick Hernando Haro Castro en su calidad de Procuradora Público de la

demandada Municipalidad Distrital de El Porvenir, mediante escrito presentado por
Mesa de Partes Electrónica con fecha 10 de diciembre de 2020, obrante de folios 326 a
331, interpone recurso de apelación contra la Sentencia contenida en la Resolución
Judicial N° Cuatro, argumentando lo siguiente:
2.1.1) Expresa que, si bien es cierto que el actor prestó servicios desde el 01 de marzo de 2012 al
18 de diciembre de 2018 como locador de servicios de la demandada; también es cierto

1
 que, rechaza de manera rotunda que exista desnaturalización de la contratación de
locación de servicios suscrita entre el actor y su representada, y que este haya realizado
labores de la actividad privada; por cuanto, la modalidad bajo la cual fue contrato,
obedece a las normas que regulan la citada contratación. Asimismo, sostiene que en virtud
del artículo II de la Ley Orgánica de Municipalidades y artículo 194 de la Constitución
Política del Perú, la municipalidad como tal goza de autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia, y bajo dichos preceptos fue que
suscribió la citada contratación.
2.1.2) Igualmente, menciona que la contratación de locación de servicios no es un contrato
laboral, sino uno de prestación de servicios para un trabajo determinado; también, debe
quedar establecido que su representada suscribió los contratos de locación de servicios en
virtud a la autonomía, habiendo dicha entidad edil respetado todos y cada uno de los
derechos contemplados en el referido cuerpo normativo; en consecuencia, solicita que se
declaren infundadas las pretensiones de desnaturalización de la citada contratación de
locación celebrados entre el actor y la entidad demandada, y en consecuencia no se
declare el reconocimiento de un vínculo laboral sujeto a los alcances del régimen laboral
de la actividad privada.
2.1.3) También, indica que al ser infundada el reconocimiento de una relación laboral entre el
actor y la demandada, no le correspondería el pago de domingos y feriados, asignación
familiar, compensación por tiempo de servicios, pago de gratificaciones, pago de
vacaciones y el pago por escolaridad, por no estar contemplada en el contrato civil que
ostentó el demandante, precisando que dicha contratación civil han surtido todos sus
efectos, pues su representada lo suscribió en virtud a la autonomía y dentro del marco
normativo de la naturaleza civil, habiendo la demandada respetado todos y cada uno de
los derechos contemplados en el referido cuerpo normativo; en consecuencia, solicito que
se declaren infundadas las pretensiones que ordenó el juzgado.
2.1.4) Finalmente, cuestiona el otorgamiento de los Honorarios Profesionales en la suma de S/
4,500.00 soles, más el 5% para el Colegio de Abogados de la Libertad, dado que dicho
monto resulta ser demasiado excesivo, pues su representada se rige por la ley de
presupuesto, y sus ingresos debe ser invertidos en hacer obras en beneficio de la
colectividad y está obligación de dar no permite que se cumpla con el objetivo.

III) CONSIDERANDOS – FUNDAMENTOS DE LA SALA:

PRINCIPIO TANTUM APELLATUM QUANTUM DEVOLUTUM:

PRIMERO: Inicialmente, debe señalarse que la actividad recursiva en nuestro sistema

procesal tiene, como uno de sus principales principios el de limitación conocido como:
"Tantum Apellatum Quantum Devolutum", sobre el cual reposa el principio de congruencia, y
que significa que el órgano revisor al resolver la impugnación debe pronunciarse
solamente sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante en el
referido recurso extraordinario. Significa ello que el Juez revisor sólo puede conocer y
decidir aquellas cuestiones que ha limitado la impugnación del recurrente; en
consecuencia, el Juez no tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto
del recurso; y más aún, no puede entrar en el examen de las cuestiones consentidas por las
partes o que no han sido cuestionadas porque éstas han quedado ejecutoriadas, salvo que
el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere el orden público y las buenas costumbres o
que exista una manifiesta vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no
fue advertido y menos cuestionado por el recurrente.

2
 RESPECTO AL FUNDAMENTO IMPUGNATORIO RELACIONADO AL
RECONOCIMIENTO DE UNA RELACIÓN LABORAL A PLAZO
INDETERMINADO BAJO EL RÉGIMEN LABORAL DE LA ACTIVIDAD
PRIVADA:

SEGUNDO: Corresponde examinar el fundamento impugnatorio concerniente al

reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
la actividad privada, así se expone lo siguiente:

2.1) La demandada apelante expresa que si bien es cierto que el actor prestó servicios desde el 01 de
marzo de 2012 al 18 de diciembre de 2018 como locador de servicios de la demandada; también es cierto
que, rechaza de manera rotunda que exista desnaturalización de la contratación de locación de servicios
suscrita entre el actor y su representada, y que este haya realizado labores de la actividad privada; por
cuanto, la modalidad bajo la cual fue contrato, obedece a las normas que regulan la citada contratación,
precisando que la citada contratación no es un contrato laboral, sino uno de prestación de servicios para
un trabajo determinado; también, debe quedar establecido que su representada suscribió los contratos de
locación de servicios en virtud a la autonomía, habiendo dicha entidad edil respetado todos y cada uno de
los derechos contemplados en el referido cuerpo normativo. Al respecto, de forma preliminar es
fundamental conocer si la demandada Municipalidad Distrital de El Porvenir se
encuentra en la posibilidad jurídica de contratar a su personal obrero dentro del régimen
laboral de la actividad privada, para lo cual resulta de valiosa utilidad remitirnos a la Ley
N° 27469, vigente a partir del 02 de junio de 2001, el que prescribió en su artículo único
lo siguiente: “(…). Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen (…)” (el
subrayado y negreado es nuestro), posteriormente, se emitió la Ley Nº 27972 - Nueva Ley
Orgánica de Municipalidades, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 27 de mayo de
2003, en que su artículo 37º prescribió que: “Los funcionarios y empleados de las municipalidades
se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los obreros
que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen” (el subrayado y negreado es nuestro). Aquello, se encuentra
reforzado por la Ley N° 30889 - Ley que precisa el Régimen Laboral de los Obreros de
los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, en cuanto indicó lo siguiente en su
artículo único: "Precísase que los obreros de los gobiernos regionales y gobiernos locales no están
comprendidos en el régimen laboral establecido por la Ley del Servicio Civil, Ley 30057. Se rigen por el
régimen laboral privado del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral".
Esto es, se puede colegir que resulta admisible jurídicamente que la demandada se
encuentre en la posibilidad de contratar personal obrero dentro del marco del régimen
laboral de la actividad privada. Así las cosas, el análisis jurídico que se debe llevar a cabo
en la presente sentencia de vista será dentro del marco del régimen laboral antes señalado
y ponderando la calidad de obrero.
2.2) Ahora bien, para poder determinar la existencia del vínculo de trabajo se debe realizar un
análisis acerca de la existencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo; esto es,
aquellos presupuestos indispensables para la existencia de dicho contrato, sin ellos, éste
no puede nacer a la vida jurídica, ni por tanto producir efectos jurídicos. Así, don Javier
Neves Mujica1 señala que el contrato de trabajo se configura cuando se presentan,
conjuntivamente, tres elementos esenciales: Prestación Personal, Remuneración y

1 NEVES MUJICA, Javier. “Introducción al Derecho Laboral”. Fondo Editorial de la Pontifica Universidad
Católica del Perú, Lima, 2004, páginas 29 a 35.

3
 Subordinación. Aquello, es recogido por nuestra legislación, así en el artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado mediante el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, prescribe que: “en toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados,
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado”. Asimismo, para resolver
la controversia planteada resulta fundamental recurrir a los indicios, los cuales se deben
analizar de forma prudente y razonada; en efecto, corresponde al trabajador probar la
existencia de la relación laboral, lo cual ha sido interpretada por la reiterada jurisprudencia
nacional en el sentido que recae sobre el trabajador la carga de aportar indicios
razonables que demuestren la existencia de una relación laboral, y de conformidad con el
artículo 23.5 de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante NLPT):
“En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que permitan
presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya
aportado elementos suficientes para demostrar que existe justificación objetiva y razonable de las medidas
adoptadas y de su proporcionalidad”. Así pues, el llegar a determinar la existencia de una
relación laboral a través de indicios se justifica además en que en algunos casos no es
posible una prueba evidente o directa, debido a que en toda relación laboral el trabajador
es la parte débil frente a su empleador; asimismo se debe realizar el análisis de la mano
con el Principio Protector, el cual parte de la premisa que dentro de toda relación laboral
el trabajador es la parte débil de la misma frente a su empleador: por lo que, es necesario
que la ley acuda en su amparo para evitar abusos en su contra. En tal sentido, debe
realizarse un estudio de cada uno de dichos elementos.
2.3) En esa coyuntura, también resulta aplicable el artículo 23.2 de la NLPT que regula la
presunción de laboralidad, la misma que en el marco de un proceso laboral, permite
aligerar las cargas probatorias del trabajador, dada la evidente desigualdad económica y el
desbalance de poder existente naturalmente entre quien funge de empleador y quienes se
han vinculado con éste a través de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado, y en
esa línea, conforme también lo sostiene Jorge Toyama Miyagusuku2, siguiendo a Paúl
Paredes, al indicar que: “La presunción de laboralidad califica como un supuesto de distribución
dinámica de la prueba, pues al eximir de prueba al hecho presumido, pone en hombros del adversario la
carga de la prueba en contrario”. Así, para activarse la presunción de laboralidad antes
señalada, se requiere como presupuesto fundamental que el trabajador acredite la
prestación personal de servicios a favor de los demandados (empleadores) para presumir
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. Así, el referido artículo
prescribe que: “Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia del vínculo
laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”; entendiéndose que resulta suficiente
que el trabajador acredite la prestación personal de servicios a favor de la demandada
(empleadora) para presumir la existencia de un contrato de trabajo, inclusive a plazo
indeterminado; correspondiendo a la empleadora la presentación de prueba en contrario
que acredite la naturaleza no laboral de los servicios prestados por la parte actora.
2.4) En lo referente al elemento esencial denominado “Prestación de Servicios”, don
Wilfredo Sanguinetti Raymond3 nos indica que la Prestación de Servicios es: “la obligación
del trabajador de poner a disposición del empleador su propia actividad laborativa, la cual es inseparable
de su personalidad, y no un resultado de su aplicación que se independice de la misma”; en ese
horizonte, la prestación de servicios tiene un carácter intuito personae, así lo señala el
artículo 5º del T.U.O. del Decreto Legislativo Nº 728, el cual precisa que los servicios
deben ser prestados en forma personal y directa sólo por el trabajador como persona
natural; sin embargo, la excepción a dicha regla, es que el trabajador pueda ser ayudado

2 TOYAMA, Jorge y Luis VINATEA. “Comentarios a La Nueva Ley Procesal del Trabajo”. Editorial Gaceta
Jurídica. Lima, 2010; página 132.
3 SANGUINETTI RAYMOND, Wilfredo. “El Contrato de Locación de Servicios frente al Derecho Civil y
al Derecho del Trabajo”. Editorial Cuzco, Lima. 1987, página 424.

4
 por familiares directos que dependan de él, siempre que ello sea usual dada la naturaleza
de las labores. En el presente caso, se advierte que la parte actora prestó servicios en
Apoyo en el programa de segregación de fuente de residuos sólidos en la Gerencia
de Gestión Ambiental y Vigilancia Interna, luego Apoyo en la Oficina de
Limpieza Pública, y también como Asistente en los Servicios de Vigilancia,
Mantenimiento y Cuidado de los locales, según se verifican de los Contratos de Locación
de Servicios obrantes de folios 04 a 06, 08 a 10, 12 a 14, 16 a 18, 20 a 21, 23 a 24, 26 a 27, 227 a
229, 231 a 233, 235 a 236, 238 a 240, 242 a 243, 245 a 246 y 248 a 255, los Recibos por
Honorarios y Comprobantes de Pago obrantes de folios 28 a 34 y 84 a 226 y los Informes obrantes de
folios 35 a 38, lo que no fue negado expresamente por la demandada Municipalidad
Distrital de El Porvenir en su escrito de contestación de demanda obrante de folios 263
a 268, quien expresó lo siguiente: “(…) 2.2.1 Es cierto que el demandante prestó servicios desde
01 de marzo del 2012, como locador de servicios hasta setiembre del 2018 (…)”, dato que no fue
observado ni cuestionado por las partes procesales; siendo que dicho servicio permite
considerar que tiene la calidad de obrero, al ser una actividad eminentemente manual, y
no predominantemente intelectual, aquello se refuerza con la doctrina jurisprudencial
emitida por el Tribunal Constitucional, así en cuanto a los servicios en Apoyo en el
programa de segregación de fuente de residuos sólidos es importante la Sentencia de
dicho tribunal, de fecha 12 de agosto de 2011, recaída en el Expediente N° 02823-2012-
PA/TC, en cuanto su fundamento 5 señaló que: “(…) en la cláusula segunda (…) consta que
se contrata al actor en el cargo de “Operador Segregación y Compostaje de los Residuos
Sólidos del Relleno Sanitario” (…). Asimismo, cabe recordar que el Tribunal Constitucional, en
reiterada jurisprudencia, ha señalado que no es factible contratar obreros temporalmente cuando las
funciones a realizar correspondan a funciones principales y de naturaleza permanente en el tiempo de las
entidades o instituciones contratantes, como ocurre con las labores relacionadas a la limpieza pública
(SSTC 1715-2010-PA/TC, 04983-2009-PA/TC, 03017-2010-PA/TC, 01891-2009-
PA/TC, entre otras).” (el subrayado y negreado es nuestro). Asimismo, en relación a los
servicios como Apoyo en la Oficina de Limpieza Pública, es fundamental la Sentencia
de fecha 23 de noviembre de 2009, recaída en el Expediente N° 05958-2008-PA/TC, en
cuanto su fundamento 6 señaló que: “De la revisión de autos, de fojas 3 a 8, obra la planilla única
de pago, la constatación policial y los contratos de naturaleza temporal de la demandante, en los que
constan que ella laboró como obrera de limpieza pública para la entidad demandada. (…)” (el
subrayado y negreado es nuestro). Igualmente, en relación a los servicios como Asistente
en los Servicios de Vigilancia, es fundamental la Sentencia de dicho tribunal, de fecha
18 de setiembre de 2012, recaída en el Expediente N° 01291-2012-PA/TC, seguido
contra la Municipalidad Distrital de Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, en cuanto su
fundamento 2 señaló que: “(…) Al respecto en reiterada jurisprudencia este Colegiado ha precisado
que las labores de la guardia ciudadana (…), corresponden a las labores que realiza
un obrero (…)” (el subrayado y negreado es nuestro). En ese panorama, lo antes descrito
no hace sino exponer los servicios que prestó la parte actora a favor de la emplazada,
desarrollando su labor como persona natural y no mediante una persona jurídica
constituida para ese fin, sin que se haya acreditado que para el desempeño de sus labores
la demandante se haya valido de dependientes a su cargo, ni menos que haya transferido
sus funciones en todo o en parte a un tercero, lo que contribuye a formar convicción en
el juzgador respecto a la presencia de uno de los elementos esenciales de la relación
laboral como es la prestación personal.
2.5) Habiéndose acreditado la prestación personal de servicios, la carga de la prueba se revierte
a la demandada por tratarse de una presunción juris tantum, sin que la demandada, haya
desvirtuado tal presunción, pues ni siquiera en su recurso de apelación ha indicado cuál
sería la justificación de los contratos de locación de servicios bajo los alcances del artículo

5
 1764 del Código Civil, para que el demandante preste servicios de forma independiente;
no obstante, pese a ser parte de su línea de defensa (teoría del caso) que la parte actora ha
prestado servicios bajo el marco de un contrato civil, tampoco ha cumplido con aportar,
elementos de prueba que acrediten la autonomía de la demandante en el desempeño de
las funciones de Apoyo en el programa de segregación de fuente de residuos sólidos
en la Gerencia de Gestión Ambiental y Vigilancia Interna, Apoyo en la Oficina de
Limpieza Pública y Asistente en los Servicios de Vigilancia, Mantenimiento y
Cuidado de los locales, aspecto que era parte de su carga probatoria de conformidad
con el 23.1 de la NLPT, que prescribe: “La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las
siguientes reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan
otras adicionales.”, norma que encierra la regla general del onus probandi, que en palabras de
Michele Taruffo4 es “la regla fundamental de la carga de la prueba, según la cual corresponde al actor
demostrar el hecho que alega como fundamento de su demanda, mientras que el demandado debe
probar el hecho que constituye fundamento de su excepción.”.
2.6) Ahora, pasamos a analizar si estuvo presente otro elemento esencial del contrato de
trabajo: “La Remuneración”. En ese talante, don Jorge Toyama Miyagusuku5 nos precisa
que aquel “es la obligación del empleador de pagar al trabajador una contraprestación, generalmente en
dinero, a cambio de la actividad que este pone a su disposición”. En nuestra legislación, el artículo
6º del T.U.O. del Decreto Legislativo N° 728 prescribe que “constituye remuneración para todo
efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o especie, cualquiera sea la
forma o denominación que tenga, siempre que sea de su libre disposición”. Al respecto, resulta de
valiosa importancia nuevamente recurrir a los Contratos de Locación de Servicios obrantes de
folios 04 a 06, 08 a 10, 12 a 14, 16 a 18, 20 a 21, 23 a 24, 26 a 27, 227 a 229, 231 a 233, 235
a 236, 238 a 240, 242 a 243, 245 a 246 y 248 a 255, así como a los Recibos por Honorarios y
Comprobantes de Pago obrantes de folios 28 a 34 y 84 a 226, en que se da cuenta que se le han
estado realizando pagos a favor de la parte actora por los servicios prestados de forma
mensual, ello en los montos de S/ 750.00 soles, S/850.00 soles y S/ 1,000.00 soles. En
ese panorama, se advierte la periodicidad en el pago, lo cual es un rasgo sintomático de la
existencia de una relación laboral, entonces la forma de pago de la contraprestación
también es típicamente laboral, y que de acuerdo a la normatividad antes citada, no
importa la denominación que se le quiera poner, ya que es remuneración al fin y al cabo.
2.7) En ese horizonte, se debe pasar a realizar el análisis de otro de los elementos esenciales
del contrato de trabajo, el mismo que resulta ser clave, nos referimos a la
“Subordinación”. Así, don Javier Neves Mujica define a dicho concepto jurídico como
el: “vínculo jurídico entre el deudor y el acreedor del trabajo, en virtud del cual el primero le ofrece su
actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla”. A dicho poder de conducción o
dirección, se le debe agregar el poder reglamentario y el poder disciplinario, en ese orden
de ideas, se adhiere el artículo 9º del T.U.O. del Decreto Legislativo N° 728, el cual señala
que por la subordinación: “el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual
tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para su
ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,
cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador”. En el presente caso,
es importante recurrir nuevamente a los mencionados Contratos de Locación de Servicios
obrantes de folios 04 a 06, 08 a 10, 12 a 14, 16 a 18, 20 a 21, 23 a 24, 26 a 27, 227 a 229, 231 a
233, 235 a 236, 238 a 240, 242 a 243, 245 a 246 y 248 a 255, los Recibos por Honorarios y

4 NIEVA, Jordi; FERRER, Jordi; GIANNINI, Leandro (2019). Contra la carga de la prueba. Ed. Marcial
Pons. Madrid – España. Pág. 12.
5 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Principio de Primacía de la Realidad (…) entre la Subordinación y
la Autonomía”. En: Revista Jurídica del Perú. Edición Nº 30, enero del 2002, Lima, página 132.

6
 Comprobantes de Pago obrantes de folios 28 a 34 y 84 a 226 y los Informes obrantes de folios 35 a 38,
en que aprecia que el demandante prestó servicios como Apoyo en el programa de
segregación de fuente de residuos sólidos en la Gerencia de Gestión Ambiental y
Vigilancia Interna, luego Apoyo en la Oficina de Limpieza Pública, y también
como Asistente en los Servicios de Vigilancia, Mantenimiento y Cuidado de los
locales; siendo que, el primer servicio como apoyo en el programa de segregación de
fuente de residuos sólidos es típicamente laboral, dado que su labor implica la prestación
de su fuerza de trabajo a favor del empleador, con prestación de servicios por cuenta
ajena, dentro del marco de una dependencia y subordinación, lo cual se corrobora con la
cláusula segunda del primer contrato obrante de folios 04 a 06, en que se indica lo
siguiente: “2.1. En virtud del presente contrato, LA LOCADORA se compromete a brindar sus
servicios de apoyo en el Programa de Segregación en Fuente de Residuos Sólidos. (…)”, lo que
concuerda con su cláusula tercera en que se estableció que el pago está sujeto a que:
“(…) emitirá un informe de las actividades realizadas (…)”. Vale decir, existió una plena
fiscalización y control de las labores del actor, en el cual se obligó a realizar sus
actividades a través de un desempeño óptimo, de acuerdo a los requerimientos y
exigencias que se le planteen y requieran, a través de la puesta a disposición de su fuerza
de trabajo, y en base a ello estaba sujeto su salario y permanencia. Asimismo, la
subordinación se acredita también con los Informes N° 001-2015/PA-P-
RR.SS./GSPYMA/MDEP, 003-2015/PA-P-RR.SS./GSPYMA/MDEP, 005-
2015/PA-P-RR.SS./GSPYMA/MDEP y 005-2015/PA-P-
RR.SS./GSPYMA/MDEP, obrantes de folios 35 a 38, emitidas por el mismo
demandante, mediante el cual le comunica a la Coordinación del Programa de
Segregación RR.SS. y la Gerencia de Servicios Públicos y Medio Ambiente de la entidad
demandada, habiendo desarrollado las siguientes actividades: i) Trabajo de sensibilización
en la comunidad, dando a conocer sobre el programa de segregación; ii) Entrega de bolsas
a los vecinos participantes del Programa de Segregación en Fuente de Residuos Sólidos a
los diferentes Sectores del Distrito; iii) Participación en las campañas de limpieza en los
diferentes sectores del distrito con el fin de sensibilizar a la población el cuidado medio
ambiente; iv) Elaboración de propuesta de fortalecimiento de sensibilización a la
población; y, v) Otras acciones direccionadas por el coordinador del programa de
segregación. Siendo que, dicha documentación acredita la dependencia de la parte
accionante a favor de la demandada.
2.8) Cabe precisar que, los servicios de la parte demandante como Apoyo en el programa de
segregación de fuente de residuos sólidos son también típicamente laborales,
subordinadas y dependientes, en esa misma línea es valiosa la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, en cuanto emitió la Sentencia de fecha 22 de octubre de 2012, recaída en
el Expediente N° 04105-2011-PA/TC, seguido contra la Municipalidad Provincial de
Loreto - Nauta, en cuanto su fundamento 5 señaló que: “5. A este respecto, en el último
contrato de trabajo para servicio específico, de fojas 4, con vigencia desde el 2 de noviembre hasta el 30 de
diciembre de 2010, se ha obviado consignar la causa objetiva determinante de la contratación temporal,
pues en la cláusula segunda solamente consta que se contrata al actor en el cargo de “Operador
Segregación y Compostaje de los Residuos Sólidos del Relleno Sanitario”, no
existiendo otra cláusula en la que se pretenda justificar la citada causa objetiva. Asimismo, cabe recordar
que este Colegiado, en reiterada jurisprudencia, ha señalado que no es factible
contratar obreros temporalmente cuando las funciones a realizar correspondan a
funciones principales y de naturaleza permanente en el tiempo de las entidades o
instituciones contratantes, como ocurre con las labores relacionadas a la limpieza pública (SSTC 1715-
2010-PA/TC, 04983-2009-PA/TC, 03017-2010-PA/TC, 01891-2009-PA/TC, entre otras.”
(el subrayado y negreado es nuestro). Asimismo, con relación al servicio como Apoyo en

7
 la Oficina de Limpieza Pública, es importante la Sentencia de fecha 17 de julio de
2013, recaída en el Expediente N° 03872-2012-PA/TC, seguido contra la Municipalidad
Distrital Alto de la Alianza, al señalar su en fundamento 3.3.5 que: “(…) Asimismo es preciso
indicar que este Tribunal en uniforme jurisprudencia (SSTC N.os 04983-2009-PA, 00466-2009-
PA, 05958-2008-PA, 04481-2008-PA, entre otras) ha señalado que las labores de un operario de
limpieza pública no pueden ser consideradas como eventuales, debido a que son de naturaleza permanente
porque una de las funciones principales de las municipalidades es encargarse de la limpieza (…)” (el
subrayado y negreado es nuestro). Por otra parte, con relación al servicio como Asistente
en los Servicios de Vigilancia, es relevante laa Sentencia de fecha 30 de abril de 2010,
emitida por dicho Tribunal, recaída en el Expediente N° 01683-2008-PA/TC, seguido
contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, en cuanto su fundamento 7 señaló que:
“A mayor abundamiento y sin perjuicio de lo antes señalado este Colegiado considera pertinente precisar
que la labor de Guardia Ciudadana constituye una prestación de naturaleza permanente
en el tiempo (…)” (el subrayado y negreado es nuestro).
2.9) Asimismo, al realizar un análisis conjunto y razonado de las pruebas se advierten indicios
razonables de laboralidad de los servicios a través de la presencia de los elementos típicos
del contrato de trabajo. Así, don Javier Neves Mujica6 señala que: “los criterios de tipicidad son
básicamente, los siguientes: duración de la relación laboral, duración de la jornada de trabajo, numero de
empleadores y lugar de trabajo. Atendiendo a estos criterios, el contrato típico es el que se presta con
duración indeterminada, tiempo completo, para un solo empleador y en el propio centro de trabajo (…)”.
En el presente caso, se puede verificar que la prestación de servicios que realizó el
trabajador accionante fue a favor de un solo empleador, el cual fue la Municipalidad
Distrital de El Porvenir, con lo que se configura un elemento típico: Un empleador. En
ese panorama, de la documentación mencionada en los párrafos anteriores,
evidentemente y por aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, se puede
determinar que la condición laboral de la parte actora era realmente el de un laburante
subordinado y dependiente, con lo cual queda desvirtuada cualquier contratación que no
sea la de un contrato de trabajo, es más se aprecia que la parte actora prestó de manera
permanente, sin que exista solución de continuidad, y que no ha sido negado por la
entidad emplazada. Lo antes anotado permite establecer que estamos frente al elemento
esencial de la relación laboral de la subordinación con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 9° del T.U.O. del Decreto Legislativo N° 728.
2.10) En ese horizonte, el Tribunal Constitucional en las sentencias emitidas en los expedientes
Nº 1022-2003-AC/TC, 1512-2003-AA/TC y 2607-2003-AA/TC, expresa que el principio
de Primacía de la Realidad, resulta determinante para llegar establecer la existencia de
condiciones de subordinación, ya que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos entre las partes, debe otorgarse
preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos. En esa
coyuntura, resulta claro y evidente que el demandante ha prestado servicios laborales para
la demandada Municipalidad Distrital de El Porvenir, lo cual hace suponer
razonablemente la existencia de una dependencia y subordinación, la misma que conlleva
a concluir que el cargo ostentado fue de naturaleza permanente, continua y dependiente,
coligiéndose que tal situación implica una subordinación, con un despliegue importante y
substancial de labores. Asimismo, es de precisarse que, la relación laboral se realizó dentro
del marco de un contrato de trabajo a plazo indeterminado de conformidad con el
artículo 4º del T.U.O. del Decreto Legislativo N° 728, lo que fortifica con que debe
estarse a la citada Presunción de Laboralidad, la cual se encuentra consagrada en el
artículo 23.2 de la Ley N° 29497.

6 NEVES MUJICA, Javier. Obra citada, página 39.

8
2.11) En tal sentido, esta Sala Superior considera que debe confirmar el extremo de la
Sentencia apelada en cuanto declaró la desnaturalización de la contratación de locación de
servicios, y por ende la parte actora tiene la calidad de obrero permanente sujeto al
régimen laboral de la actividad privada dentro del marco de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, consignando como su fecha de ingreso el 01 de marzo de 2012; en
consecuencia, se debe rechazar el fundamento impugnatorio.

RESPECTO AL FUNDAMENTO IMPUGNATORIO REFERIDO AL

OTORGAMIENTO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES:

TERCERO: Corresponde analizar el fundamento impugnatorio concerniente al

otorgamiento de los beneficios sociales, para lo cual se debe efectuar el siguiente análisis
jurídico:

3.1) La parte demandada indica que al ser infundada el reconocimiento de una relación laboral entre el
actor y la demandada, no le correspondería el pago de domingos y feriados, asignación familiar,
compensación por tiempo de servicios, pago de gratificaciones, pago de vacaciones y el pago por escolaridad,
por no estar contemplada en el contrato civil que ostentó el demandante, precisando que dicha contratación
civil han surtido todos sus efectos, pues su representada lo suscribió en virtud a la autonomía y dentro del
marco normativo de la naturaleza civil. Al respecto, en la presente Sentencia de Vista se está
confirmando la decisión de la A quo en cuanto declaró la desnaturalización de la
contratación de locación de servicios, y por ende la parte actora tiene la calidad de obrero
permanente sujeto al régimen laboral de la actividad privada dentro del marco de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado, consignando como su fecha de ingreso el 01
de marzo de 2012; en consecuencia, se debe rechazar el fundamento impugnatorio. En
ese sentido, resulta evidente que a la parte accionante le corresponde el reconocimiento
de los derechos laborales previstos en el régimen laboral antes citado; de tal modo que, el
citado argumento debe ser rechazado.
3.2) Así, las Gratificaciones resultan ser derechos laborales que se perciben 02 veces al año,
una con motivo de Fiestas Patrias y la otra con ocasión de la Navidad, ello conforme se
puede verificar del artículo 1° de la Ley N° 27735, la cual es la norma positiva que tiene
regulación una vigente acerca de las gratificaciones en nuestro país, la misma que tiene
como antecedente legislativo a la Ley Nº 25139, la cual es la norma que introdujo de
modo primigenio en nuestro sistema legal a las Gratificaciones, tal norma entró en
vigencia a partir del 16 de diciembre de 1989. Asimismo, la Bonificación Extraordinaria
tiene base en la Ley N° 29351 (publicada el 01 de mayo del 2009) y su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 007-2009-TR se dispuso una Bonificación
Extraordinaria por Gratificaciones correspondiente al 09 % de la remuneración, todo ello
a partir del 2009, siendo que dicho derecho se siguió manteniendo con la Ley N°
29714, que prorrogó la vigencia de la citada Ley N° 29351, que redujo costos laborales a
los aguinaldos y gratificaciones por fiesta patrias y navidad, hasta el 31 de diciembre de
2014; igualmente, se siguió manteniendo gracias al artículo 3 de la Ley N° 30334,
publicado en el Diario Oficial El Peruano con fecha 24 de junio del 2015, el cual
prescribe que: "Articulo 3. Aportaciones a Essalud. El monto que abonan los empleadores
por concepto de aportaciones al Seguro Social de Salud (Essalud) con relación a las gratificaciones de julio
y diciembre son abonados a los trabajadores bajo la modalidad de bonificación extraordinaria de carácter
temporal no remunerativo ni pensionable.". Mientras que, la Compensación por Tiempo de
Servicios (C.T.S.) a decir de Jorge Toyama Miyagusuku7: “la Compensación por Tiempo de
Servicios (C.T.S.) es un derecho laboral que tiene la calidad de beneficio social de previsión de las

7 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “Los Contratos de Trabajo y otras Instituciones del Derecho Laboral”,
editorial Gaceta Jurídica S.A., Lima - Perú, diciembre – 2008, página 336.

9
 contingencias que origina el cese en el trabajo y de promoción del trabajador y su familia”, el cual se
encuentra regulado por el T.U.O. del Decreto Legislativo Nº 650.
3.3) De igual forma, las Vacaciones tienen su basamento en el Decreto Legislativo N° 713 -
Ley de Descansos Remunerados, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo
N° 012-92-TR, por el cual se reconoce el derecho de los trabajadores a treinta días
calendarios de descanso físico vacacional por cada año completo de servicios. Mientras
que, el otorgamiento de los días de descanso semanal obligatorio y feriados laborales
tienen fundamento en el Decreto Legislativo N° 713; por su parte, la escolaridad se
sustentó en los Decretos Supremos N° 003-2012-EF, 003-2013-EF, 001-2014-EF, 001-
2015-EF, 001-2016-EF, 001-2017-EF y 002-2018-EF: Todo lo cual fue valorado y
ponderado por la A quo para otorgar dichos derechos laborales, dado que fue irregular e
ilícita la contratación de locación de servicios, en razón que realmente el demandante
estuvo ante un contrato de trabajo a plazo indeterminado. Así las cosas, el
fundamento impugnatorio debe ser rechazado, dado que tales derechos corresponden por
la existencia de una relación laboral en el régimen laboral de la actividad privada, lo que
ocurrió realmente.

RESPECTO AL FUNDAMENTO IMPUGNATORIO CONCERNIENTE A

LOS HONORARIOS PROFESIONALES:

CUARTO: Corresponde desentrañar el fundamento impugnatorio relacionado a los

Honorarios Profesionales; por lo que, se debe realizar el siguiente análisis jurídico:

4.1) La demandada impugnante cuestiona el otorgamiento de los Honorarios Profesionales en la

suma de S/ 4,500.00 soles, más el 5% para el Colegio de Abogados de la Libertad, dado que dicho
monto resulta ser demasiado excesivo, pues su representada se rige por la ley de presupuesto, y sus ingresos
debe ser invertidos en hacer obras en beneficio de la colectividad y está obligación de dar no permite que se
cumpla con el objetivo. Al respecto, los Honorarios Profesionales se encuentra íntimamente
relacionados con los Costos Procesales, dado que ello se desprende de una lectura
ponderada del artículo 411° del CPC, en cuanto prescribe que: “Son costos del proceso el
honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio
de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los
Abogados en los casos de Auxilio Judicial”; asimismo, la parte demandada no se encuentra
exonerada del pago de costos procesales dado que la Sétima Disposición Complementaria
de la NLPT, prescribe que: “En los procesos laborales el Estado puede ser condenado
al pago de costos”, y como bien se sabe los Honorarios se encuentran dentro de los
Costos. Ahora bien, el artículo 16 de la NLPT prescribe que: “El demandante puede incluir de
modo expreso su pretensión de reconocimiento de los honorarios que se pagan con ocasión del proceso.”; en
este sentido, la NLPT ha previsto que la parte actora incorpore expresamente como
pretensión el pago de los honorarios cancelados o pactados cancelar con su abogado, que
no viene a ser otra cosa que la pretensión de pago de costos del proceso en función a los
honorarios cancelados o pactados cancelar con el abogado defensor de el accionante; sin
embargo, es necesario precisar que si bien se trata de dos figuras similares, se excluye una
a la otra, en tanto no son idénticas por cuanto mientras los honorarios profesionales
pretendidos expresamente en la demanda, constituyen una prestación, cuyo titular es el
abogado patrocinante, en el caso de los costos el titular aún sigue siendo el demandante
quien en dicha calidad los percibe como reembolso de los gastos que ha efectuado en
defensa letrada, tal como prescribe el artículo 411 del CPC.
4.2) En razón de lo expuesto, corresponde examinar en el caso de autos, cada uno de los
factores que ayuden a determinar los honorarios profesionales, valorándose para ello, la
naturaleza y la complejidad del proceso en sí, debe indicarse que efectivamente se

10
 constata que se trata de un proceso con un nivel de complejidad intermedio, según se
verifican de las pretensiones que han merecido pronunciamiento jurisdiccional favorable:
La existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo los alcances del régimen laboral de la
actividad privada y el reconocimiento de derechos laborales. De otro lado, en cuanto al despliegue
profesional del abogado de la parte demandante, se verifica que durante el desarrollo
del proceso, la parte demandante fue asistido por su defensa letrada, apreciándose un
aceptable nivel de diligencia, advirtiéndose además una aceptable gestión y actividad
orientada a la obtención de un resultado exitoso.
4.3) Además, resulta necesario recordar que los honorarios del abogado no solamente
responden a una labor que se manifiesta cuantitativamente en la sentencia, sino que
comprende algunos ámbitos que se encuentran en juego y que además no siempre
determinan un resultado exitoso, pero sí merecen un reconocimiento adecuado; así por
ejemplo, en la labor abogadil el letrado se identifica con su patrocinado, con el hecho
litigioso, procura desplegar las mejores estrategias argumentativas y probatorias, poniendo
en juego su reputación profesional, entre otros aspectos que son difíciles de comprobarse
objetivamente, pero que sin embargo están latentes en cada proceso judicial. Ahora bien,
respecto a la duración del proceso, advierte que de acuerdo al sello de recepción obrante
en el folio 44, se aprecia que la interposición de la demanda ocurrió el 28 de setiembre de
2018, lo que implica que a la fecha han transcurrido más de 03 años y 11 meses. Por
tanto, atendiendo a estos factores y considerando los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad a los que debe atender el órgano jurisdiccional a efectos de alejar el
riesgo de arbitrariedad en que podría caer, este Colegiado, en forma ponderada, y
procurando alejar el riesgo de arbitrariedad en que podría caer, decide confirmar los
Honorarios Profesionales, pero modificarlo en la suma de S/ 4,000.00 soles.

RESPECTO A LA NOTIFICACIÓN POR CASILLA ELECTRÓNICA:

QUINTO: La notificación de la presente sentencia se efectúa únicamente a través de

casilla electrónica en atención a la actual coyuntura social de pandemia originada por el
Covid-19, a la política jurisdiccional del Poder Judicial de adoptar medidas para
salvaguardar la salud y el bienestar del personal jurisdiccional, abogados y público en
general y de facilitar el acceso a la información pública y virtual de los procesos judiciales
a través del uso obligatorio del Sistema de Notificaciones Electrónicas - SINOE, y dado a
que se trata de un mecanismo de notificación reconocido en la NLPT y de uso intensivo
en el proceso laboral, que en las actuales circunstancias ofrece a los abogados y las partes
garantías procesales suficientes del conocimiento de lo resuelto en el presente proceso,
ello conforme se aprecia de las Resoluciones Administrativas N° 129-2020-CE-PJ, 137-
2020-CE-PJ y 000190-2020-CE-PJ, esta última que aprueba el “Protocolo de adecuación de los
procedimientos del Módulo Corporativo Laboral (MCL) y Sala Superior al tiempo de pandemia
ocasionada por el Covid-19".

A MANERA DE COLOFÓN:

SEXTO: En ese panorama, ésta Sala Superior Laboral ha absuelto los puntos medulares
sobre lo cual versa el recurso de apelación planteado; asimismo, este colegiado revisor no
se encuentra vinculado a pronunciarse sobre aspectos que no forman parte de la
apelación y de los agravios en ella expresados, ello en virtud al principio de limitación de
la apelación traducido en el brocárdico “tantum devolutum, quantum apellatum”, según el cual:
“el alcance de la impugnación de la resolución recurrida determinará los poderes del órgano Ad quem para

11
 resolver de forma congruente la materia u objeto del recurso”8; principio que se inspira a su vez en
los principios dispositivo y de congruencia procesal, este último recogido en el artículo
VII del Título Preliminar y artículo 50° numeral 6 ambos del CPC.

III) PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en los artículos 138° y 143°
de la Constitución Política del Estado y el artículo 51° del T.U.O. de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, impartiendo Justicia a nombre de la Nación, la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de la Libertad:
FALLA:
4.1) CONFIRMARON la Sentencia contenida en la Resolución Judicial N° Cuatro,
emitida con fecha 09 de noviembre de 2020, obrante de folios 287 a 321, que resolvió:
DECLARAR FUNDADA la demanda incoada por GIOVANNA ELIZABETH
CASTILLO CADENILLAS, contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL
PORVENIR, sobre desnaturalización de contratos y otros. Asimismo, CUMPLA la
demandada con inscribir a la accionante en sus planillas de pago, como obrero
permanente sujeto al régimen laboral de la actividad privada, consignando como su fecha
de ingreso el 01 de marzo de 2012. Igualmente, DECLARAR la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado entre las partes, sujeto al Régimen Laboral de la
Actividad Privada, desde el 01 de marzo de 2012. Del mismo modo, ORDENAR que
la parte demandada pague directamente a favor de la accionante, la suma de S/ 48,601.80
(CUARENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS UNO CON 80/100 SOLES), por los
conceptos resumidos en el punto 12. De la Sentencia de Primera Instancia, más intereses
legales que serán liquidados en ejecución de sentencia. También, IMPROCEDENTE la
pretensión de pago de asignación familiar. Además, sin multa, sin costas. Asimismo,
MODIFICARON los Honorarios Profesionales a pagar a favor del abogado defensor de
la parte demandante en suma de S/ 4,000.00 (CUATRO MIL CON 00/100 SOLES),
más el 5% a favor del Colegio de Abogados de La Libertad.
4.2) DISPUSIERON la devolución de los actuados al Primer Juzgado Transitorio Laboral de
Trujillo. NOTIFÍQUESE a las partes. PONENTE: Señor Juez Superior Provisional
don LUIS MANUEL SÁNCHEZ FERRER CHÁVEZ.
S.S.
REYES GUERRA.
SÁNCHEZ FERRER CHÁVEZ.
AGUILAR TICONA.

8 SOLÉ RIERA, Jaume. “RECURSO DE APELACIÓN”. En: Revista Peruana de Derecho Procesal; Lima-
Perú, Marzo de 1998, página 561.

12