Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)

Demandante: Universidad Autónoma de Occidente

FALLO

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)
Demandante: UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE OCCIDENTE
Demandado: MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI

Temas: Impuesto de industria y comercio, avisos y tableros. Año 2005.

Efectos de la sentencia de nulidad del acto de carácter general.
Devolución del pago de lo no debido.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la

sentencia del 28 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle
del Cauca, que accedió a las pretensiones de la demanda.

La parte resolutiva de la sentencia apelada dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR la nulidad la Resolución No. 4131.1.12.6-8563882 del

14 de junio de 2011 “Por medio de la cual se rechaza una solicitud de devolución
de impuesto de industria y comercio” y de la Resolución No. 4131.1.12.6-2464 del
11 de septiembre de 2011, mediante la cual se resolvió el recurso de
reconsideración interpuesto contra el anterior acto administrativo, por las razones
expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, ORDENAR al Municipio de

Santiago de Cali, devolver a la Universidad Autónoma de Occidente las sumas
canceladas por concepto del impuesto de industria y comercio, avisos y tableros
que pago por el año 2005.

TERCERO: CONDENAR al Municipio de Santiago de Cali a liquidar y pagar los

intereses corrientes y moratorios en la forma indicada en la parte considerativa de
esta sentencia

CUARTO: DAR cumplimiento al fallo en los términos previstos en el art. 187 y 192
de la ley 1437 de 2011.

QUINTO: En firme la sentencia, líbrense las comunicaciones del caso para su

cumplimiento y de no ser recurrido, archívese previa anotación en el programa
“Justicia Siglo XXI”. Si al liquidarse los gastos ordinarios del proceso quedaren
remanentes a favor del consignante, se ordena la devolución correspondiente y se
autoriza la expedición de las copias que soliciten las partes.
SEXTO: SIN CONDENA EN COSTAS en esta instancia.

(…)”.

1
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador
 Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)
Demandante: Universidad Autónoma de Occidente
FALLO

ANTECEDENTES

Mediante la Resolución nro. 4131.1.12.6-8563882 del 14 de junio de 2011, el

demandado negó la solicitud de devolución por pago de lo no debido, formulada por la
demandante, por concepto del impuesto de industria y comercio, avisos y tableros,
correspondiente al año 2005, que pagó el 28 de abril de 2006. La decisión fue
confirmada por la Resolución nro. 4131.1.12.6-2464 del 11 de septiembre de 2011.

DEMANDA

Pretensiones

Mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento
Administrativo y Contencioso Administrativo, la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE
OCCIDENTE, formuló las siguientes pretensiones:

“Por medio de este escrito, solicito a este H. Tribunal que se hagan las siguientes
o similares declaraciones:

A. Que se declare la nulidad total de la actuación administrativa integrada por los

siguientes actos administrativos

1. La Resolución No. 4131.1.12.6-8563882 de 14 de junio de 2011 proferida por

la Subdirección Administrativa de Impuestos, Rentas Municipales del
Departamento Administrativo de Hacienda del Municipio de Cali, y
2. La Resolución No. 4131.1.12.6-2464 del 11 de septiembre de 2012 por medio
de la cual el Municipio de Cali resolvió el recurso de reconsideración
interpuesto en contra del acto mencionado en el numeral anterior.

Dichas disposiciones integran la actuación administrativa por medio de la cual el

Municipio de Cali rechazó la solicitud de devolución de $167.240.000
correspondientes al impuesto de industria y comercio (en adelante ICA) y avisos y
tableros liquidado y pagado indebidamente por mi representada en el año gravable
2005 con ocasión de haber gravado los ingresos provenientes de la actividad
educativa a una tarifa del 3.3 por mil, así como de los intereses causados hasta la
fecha en que efectivamente se realice el pago.

B. Que como consecuencia de lo anterior se restablezca el derecho de la

Universidad accediendo a devolverle a mi representada la suma de CIENTO
SESENTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA MIL PESOS
($167,240,000) correspondientes al impuesto liquidado y pagado en forma
indebida, junto con los intereses corrientes y moratorios a que hay lugar calculados
de la siguiente manera:

1. Intereses Corrientes. Se causan desde el 1 de noviembre de 2011, fecha en la

cual el municipio notificó la Resolución No. 4131.1.12.6-8563882 de 14 de junio
de 2011, negando la solicitud de devolución, y hasta la fecha en que se
notifique la sentencia definitiva que resuelva este proceso.
2. Intereses Moratorios. Los intereses moratorios se causarán desde el día
siguiente a la ejecutoria de la providencia que confirme total o parcialmente el
pago en exceso.

2
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador
 Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)
Demandante: Universidad Autónoma de Occidente
FALLO

Esta solicitud se hace en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 863 del

Estatuto Tributario (en adelante ET), aplicable por expresa remisión de la Ley 783
de 2002. Al amparo de esta norma, es procedente, como se pretende en este
proceso, que el municipio demandado sea condenado al pago de los intereses
corrientes y moratorios que se generen sobre la suma de dinero que constituye la
acreencia de mi representada. Tanto los intereses corrientes como los moratorios
deben ser liquidados a la máxima tasa de usura que certifique la Superintendencia
Financiera de Colombia, o quien haga sus veces, como Io indican los artículos 864
y 635 del ET".

(…)”.

La demandante invocó como normas violadas los artículos 95 de la Constitución

Política de Colombia; 683, 854, 863 y 864 del Estatuto Tributario.

El concepto de la violación se sintetiza así:

Sostuvo que los efectos de los fallos de nulidad de los actos administrativos de carácter
general son “ex tunc”, es decir, que las cosas vuelven al estado anterior en el que se
encontraban antes de la expedición del acto declarado nulo, siempre y cuando se trate
de situaciones jurídicas no consolidadas.

Expresó que por sentencia del 25 de septiembre de 2006 1, la Sección Cuarta del
Consejo de Estado anuló el artículo 2 del Acuerdo 057 de 1999 expedido por el
Concejo de Santiago de Cali, que estableció reclasificar la actividad de “servicios
educativos privados” en el código 305-2 y le asignó una tarifa del 3.3 por mil. Por lo
tanto, los pagos que realizó la actora con fundamento en el acto declarado nulo
constituyen un pago de lo no debido y, en consecuencia, procede la devolución de la
suma de $167.240.000, por cuanto no se está ante una situación jurídica consolidada
y la solicitud se hizo oportunamente, es decir, dentro de los 5 años siguientes al pago
del tributo.

Finalmente, indicó que la negativa de la Administración vulneró los principios de justicia

y equidad.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El municipio de Santiago de Cali se opuso a las pretensiones de la demanda en los

siguientes términos:

Señaló que la devolución solicitada por la demandante no procede, porque los pagos
por concepto del impuesto de industria y comercio, avisos y tableros, se hicieron con
fundamento del artículo 2 del Acuerdo 057 de 1999 expedido por el Concejo de
Santiago de Cali, que estaba vigente para ese entonces y, que, además, gozaba de
presunción de legalidad.

Sostuvo que el hecho de que se declare la nulidad de un acto administrativo de

carácter general no genera efecto alguno sobre los actos particulares que se
expidieron con fundamento en esa norma, ni mucho menos afectar situaciones

1 Exp. 14170, C.P. Héctor J. Romero Díaz.

3
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador
 Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)
Demandante: Universidad Autónoma de Occidente
FALLO

consolidadas, como se presenta en el caso bajo examen.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, accedió a las pretensiones de la

demanda y condenó en costas al municipio de Santiago de Cali, bajo los siguientes
argumentos:

Sostuvo que en el caso bajo estudio se debe aplicar el término de prescripción de la

acción ejecutiva establecido en el artículo 2536 del Código Civil. De manera que, la
parte actora tenía un plazo de cinco años para solicitar la devolución del impuesto
pagado en el año 2005, es decir, hasta el 28 de abril de 2011.

Advirtió que la Universidad Autónoma de Occidente presento la solicitud de devolución,

para la vigencia del año 2005, el día 28 de abril de 2011, es decir, de forma oportuna.

Concluyó que para la fecha en que se profirió la sentencia que confirmó la nulidad del
artículo 2° del Acuerdo 57 de 1999 (25 de septiembre de 2006), no había vencido el
plazo para solicitar la devolución del impuesto, ni existía una situación jurídica
consolidada. Por tanto, al haber declarado y pagado la contribuyente el impuesto de
industria y comercio por un servicio que legalmente no era gravable tiene derecho a
obtener la devolución del pago de Io no debido, junto los intereses corrientes y
moratorios en los términos establecidos en los artículos 863 y 864 del ET.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandada apeló con fundamento en los siguientes argumentos:

Dijo que el Tribunal se equivocó al establecer que procedía la devolución de lo pagado

por la contribuyente por concepto del impuesto de industria y comercio, avisos y
tableros, correspondiente al año 2005.

Manifestó que el procedimiento a aplicar en caso de solicitud de devolución de pago

en exceso o de lo no debido es el mismo que el de saldos a favor y en el municipio de
Santiago de Cali está regulado por el Acuerdo 523 de 1999, donde se establece que
el término para allegar la solicitud es de 2 años contados a partir de la presentación de
la declaración.

Expresó que en este caso los 2 años se cuentan a partir de la notificación de la

sentencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado del 25 de septiembre de 2006,
que declaró la nulidad del artículo 2 del Acuerdo 057 de 1999.

Afirmó que la solicitud de devolución fue presentada en el año 2011, es decir, fuera
del término legalmente establecido. En consecuencia, se está ante una situación
jurídica consolidada, razón por la cual no es procedente la devolución del pago
realizado por la Universidad Autónoma de Occidente.

4
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador
 Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)
Demandante: Universidad Autónoma de Occidente
FALLO

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La demandante reiteró, en términos generales los argumentos de la demanda.

El demandado no presentó alegatos de conclusión.

El Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Problema jurídico

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada,

corresponde a la Sala establecer si procede la devolución de lo pagado por la
demandante por concepto del impuesto de industria y comercio, avisos y tableros,
correspondiente al año 2005, con ocasión de la sentencia que declaró la nulidad del
artículo 2 del Acuerdo 057 de 1999 expedido por el Concejo de Santiago de Cali, que
estableció reclasificar la actividad de “servicios educativos privados” en el código 305-
2 y le asignó una tarifa del 3.3 por mil 2.

Efectos de las sentencias de nulidad

La Sección se ha pronunciado respecto a los efectos de las sentencias de nulidad en

temas tributarios en diversas oportunidades. La actual postura que esta Sala ha venido
consolidando en los últimos años, como en fallos más recientes, es la siguiente 3:

“La Sala ha precisado que la declaratoria de nulidad de un acto general tiene

efectos inmediatos frente a situaciones jurídicas no consolidadas, esto es,
aquellas que se debaten o son susceptibles de debatirse ante las autoridades
administrativas o ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo al momento
de proferirse el fallo de nulidad. Lo anterior, porque cuando se define una situación
jurídica particular y concreta, la norma que debía tenerse en cuenta para resolverlo
resulta inaplicable por cuanto fue declarada nula4.” (Subraya la Sala)

En este orden de ideas, esta Sala precisa que se encuentra vigente la posición
jurisprudencial según la cual la declaratoria de nulidad de un acto general tiene efectos
inmediatos frente a situaciones jurídicas no consolidadas, que son aquellas que se
debatían o son susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o
judiciales, al momento de proferirse el fallo 5.

En cuanto al término para solicitar la devolución del pago de lo no debido, se advierte

que la contribuyente tenía el plazo que establece el artículo 2536 del Código Civil para
la prescripción de la acción ejecutiva (cinco años contados desde el momento del
2 ACUERDO 057 DE 1999. Artículo 2. “Reclasifíquese la actividad de servicios educativos privados que se
encontraba incluida en el Código N° 307 al Código N° 305-02 con una tarifa del tres punto tres por mil (3.3%o)
“Servicios Educativos Privados””.
3 Sentencia de 15 de agosto de 2018, Exp. 21792. C.P. Milton Chaves García
4 Sentencia de 23 de octubre de 2014, Exp. 20432, C.P. Martha Teresa Briceño Valencia
5 Sentencias del 23 de julio de 2009, Exp. 16404, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas; del 11 de marzo de

2010, Exp.17617, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia; del 16 de junio de 2011, Exp. 17922, C.P. William
Giraldo Giraldo; del 23 de agosto de 2018, Exp. 21189, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto; del 30 de julio de
2020, Exp. 21577, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez; del 20 de agosto de 2020, Exp. 24996, C.P. Stella Jeannette
Carvajal Basto; del 3 de marzo de 2022, Exp. 24658, C.P. Milton Chaves García; y del 31 de marzo de 2022, Exp.
24771, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto, entre otras.
5
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador
 Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)
Demandante: Universidad Autónoma de Occidente
FALLO

pago) y no el previsto en el artículo 237 del Acuerdo 523 de 1999 del municipio de
Santiago de Cali para la devolución de saldos a favor (2 años contados a partir de la
fecha de pago del impuesto).

En efecto, en la sentencia de 10 de marzo de 2016, la Sala precisó lo siguiente6:

“4.3. Sobre este aspecto, la Sala7 ha indicado que la devolución debe pedirse
dentro del término de prescripción de la acción ejecutiva establecido en el artículo
2536 del Código Civil, que antes de la expedición de la Ley 791 de 2002 era de
diez años y a partir de su promulgación pasó a ser de cinco años, contados desde
el momento del pago.

El plazo de la prescripción comienza a correr desde que se practica el pago de lo

no debido porque es a partir de dicho pago que surge el derecho a la devolución,
en tanto es en ese momento en que se produce un egreso para los administrados
y un ingreso para el fisco sin que exista una causa legal.” (Subraya la Sala)

En esas condiciones, el término de 5 años para que se consolide la situación jurídica

tributaria debe contarse desde la fecha del pago, debido a que desde ese momento se
generó el pago en exceso o de lo no debido.

En virtud del principio de seguridad jurídica esta Sala ha considerado que no se

pueden afectar situaciones jurídicas particulares que se hayan consolidado durante la
vigencia de la norma anulada. Dicha limitante se justificó, porque la nulidad de una
norma general no conlleva revivir los términos legales para modificar la situación
jurídica:

“La declaratoria de nulidad de un acto administrativo general si bien como ya se

vio tiene efectos retroactivos, no implica que se afecten los actos particulares que
se hayan expedido con base en la norma anulada, si de otro lado se han utilizado
los medios jurídicos para controvertir la decisión y se ha resuelto sobre ella o
simplemente porque se han vencido los plazos para su impugnación con
anterioridad a la fecha del fallo, pues éste no tiene como consecuencia revivir
términos que otras disposiciones consagran para su discusión administrativa
o jurisdiccional o para que el acto quede en firme.”8

Caso Concreto

La Sala advierte que, por sentencia del 25 de septiembre de 2006, que quedó
ejecutoriada el 9 de octubre del mismo año 9, la Sección Cuarta del Consejo de Estado
declaró la nulidad del artículo 2 del Acuerdo 057 de 1999 expedido por el Concejo de
Santiago de Cali, que estableció reclasificar la actividad de “servicios educativos
privados” en el código 305-2 y le asignó una tarifa del 3.3 por mil 10. Sostuvo la Sala

6 Exp. 20043 C.P Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

7 Sentencias del 13 de junio de 2013, C.P. Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, expediente No. 17973 y, del 26
de noviembre de 2015, C.P. Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, expediente No. 20021; del 26 de noviembre
de 2015, C.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, expediente No. 20122.
8 Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia del 5 de mayo de 2003, Exp. 12248. C.P. María Inés Ortiz Barbosa;

reiterada en la Sentencia del 3 de marzo de 2022, exp. 24658.

9 La sentencia se notificó por edicto desfijado el 4 de octubre de 2006 y no se solicitó su aclaración o

complementación.
10 ACUERDO 057 DE 1999. Artículo 2. “Reclasifíquese la actividad de servicios educativos privados que se

encontraba incluida en el Código N° 307 al Código N° 305-02 con una tarifa del tres punto tres por mil (3.3%o)
“Servicios Educativos Privados”.
6
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador
 Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)
Demandante: Universidad Autónoma de Occidente
FALLO

que el Municipio no podía gravar la educación privada con el impuesto de industria y

comercio porque según el artículo 5 num. 4 del Acuerdo 35 de 1985 dicha actividad
estaba exenta del gravamen.

Con fundamento en lo anterior, el 28 de abril de 2011, la Universidad Autónoma de

Occidente solicitó ante la Administración la devolución del pago de lo no debido, por
concepto del impuesto de industria y comercio, avisos y tableros, por el año 2005, por
valor de $167.240.000.

Mediante la Resolución nro. 4131.1.12.6-8563882 de 14 de junio de 2011, la

Subdirección Administrativa de Impuestos, Rentas Municipales del Departamento
Administrativo de Hacienda del Municipio de Cali, negó la solicitud de devolución por
pago de lo no debido. Decisión que fue confirmada por la Resolución nro. 4131.1.12.6-
2464 del 11 de septiembre de 2012. Actos administrativos que fueron demandados a
través del medio de control de nulidad y restablecimiento que es objeto de estudio en
el presente proceso.

De acuerdo con el criterio expuesto, las sentencias que declaran la nulidad de un acto
general tienen efectos inmediatos frente a las situaciones jurídicas no consolidadas.

La demandante realizó los pagos el 28 de abril de 2006, por lo que en esa fecha
empezó a contar el término de cinco (5) años para solicitar la devolución de lo pagado
indebidamente. La solicitud de devolución se realizó el 28 de abril de 2011, antes que
venciera el término de prescripción señalado en el artículo 2536 del C.C. y, por t anto,
antes que se consolidara la situación jurídica.

Así pues, la declaratoria de nulidad del artículo 2 del Acuerdo 057 de 1999 expedido
por el Concejo de Santiago de Cali evidenció que lo pagado por la demandante, en
relación con el impuesto de industria y comercio, correspondiente al año 2005, no era
procedente.

Teniendo en cuenta que al momento de la solicitud no se había consolidado la

situación jurídica, procedía la devolución de lo pagado indebidamente atendiendo a
que se realizó oportunamente.

En ese orden de ideas, no prospera el cargo de apelación de la parte demandada y

procede la devolución de $167.240.000, junto con los intereses corrientes y moratorios
en los términos establecidos en los artículos 863 y 864 del ET.

En consecuencia, se confirma la sentencia apelada.

De la condena en costas

Conforme con lo previsto en los artículos 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y 365 numeral 8 del Código General
del Proceso, no procede la condena en costas, por cuanto en el expediente no se
encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen, razón por la cual no se
condenará en esta instancia.

7
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador
 Radicación: 76001-23-33-000-2013-00121-01 (27203)
Demandante: Universidad Autónoma de Occidente
FALLO

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia apelada.

SEGUNDO: Sin condena en costas en segunda instancia.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Presidenta

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA WILSON RAMOS GIRÓN

8
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia
www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a
través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador