SECCI ON DOCTRI NAL .

Obser vaci ones sobr e l a «act i o l i ber a i n causa» (*)

CLAUS ROXI N
Cat edr at i co de Der echo penal . Uni ver si dad de Muni ch

La oact i o l i ber a i n causa», una f i gur a j ur i di ca t r adi ci onal ment e

poco t r at ada, ha veni do si endo obj et o en l os u1t i mos 25 anos de una
i nt ensa di scusi on ci ent i f i ca ( 1) . Los casos que se denomi nan con est e
nombr e son, en esenci a, casos de est a i ndol e : en el moment o de l a
comi si on del del i t o' su aut or es i ncapaz de cul pabi l i dad, per o en un
moment o ant er i or , cuando aun no se encont r aba en est e est ado, pr o-
duj o cul pabl ement e su pr opi a i ncapaci dad de cul pabi l i dad. Segun que
haya act uado en r el aci 6n con el r esul t ado pr oduci do dol osa o i mpr u-
dent ement e, se l e cast i ga por del i t o dol oso o i mpr udent e.
Exi st e ampl i o consenso ( 2) sobr e est a concl usi on y t ambi en sobr e
l a i mpor t anci a cada vez mayor que t i ene l a «act i o l i ber a i n causa»
en l os casos de embr i aguez, abuso de dr ogas, est upef aci ent es, est ados
pasi onal es ext r emos y ot r os si mi l ar es excl uyent es de l a cul pabi l i dad .
Si n embar go, se di scut e ahor a mas que nunca l a f undament aci on j ur i -

( ' ) Ti t ul o or i gi nal : Bemer kungen zur act i o l i ber a i n causa; publ i cado en el «Fest -
schr i f t f ur Kar l Lackner ) ) , 1987. Tr aducci on y not as de Fr anci sco Munoz Conde, Cat e-
dr at i co de Der echo penal de l a Uni ver si dad de Sevi l l a .
( 1) Especi al menci 6n mer ecen MAURACH: Fr agen der a. l . i . c. , uJuS», 1961, pp . 373
y ss . FR. W . KRAUSE: Bet r achl ungen zur a. l . i . c . , ( ( Mayer Fest schr i f t ) ) , 1966, pp. 305
y ss . HRUSCHKA: Der Begr i f f der a. l . i . c . and di e Begr undung l hr er St r af bar kei t , «JuS»,
1968, pp. 554 y ss . CRAMER: Anm . zu BGHSt , 21, 381, «JZ», 1968, pp. 273 y ss . HORN:
A. Li . c . - ei ne not wendi ge, ei ne zul dssi ge Rechi sf i gur ? «GA», 1969, pp. 289 y ss . OEH-
LER: Anm . zu BGHS1 23, 133, «JZ», 1970, pp. 380 y ss . HRUSCHKA: Met hodenpr obl e-
me bei der Tat zur echnung t r ot z Schul dunf 6hi gkei t des T6f er s, uSchwZSt r », t omo 90,
1974, pp. 48 y ss . FR. W . KRAUSE: Pr obl eme der a. l . i . c . , uJur a) ) , 1980, pp . 169 y ss .
PUPPE: Gr undzuge der a. l . i . c ., «JuS», 1980, pp . 346 y ss . KOPER: Aspekt e der a. l . i . c. ,
oFest schr i f t f ar Lef er enz», 1983, pp. 573 y ss . NEUMANN: Zur echnung und oVor s-
chul denn, 1985, pp. 24 y ss . PAEt r ( ; r - N: A. Li x. and § 323- a) St GB, ZS1W , t omo 97,
1985, pp. 513 y ss . En l a bi bl i ogr af i a espanol a, vcase SI LVA SAN( HEZ: La est r uct ur a
de l a «act i o l i ber a i n causu» en l os del i l os cor net i dos baj o un si ndr ome de abst i nenci a
de dr ogas, en aLa Ley>>, 1988 ( not a del t r aduct or ) .
( 2) Const i t uye una except i on PAEFFGEN: ob. ci t . , . not a 1, que r echaza l a a .l . i . c.
y busca una sol ut i on en el §323- c) St GB
22 Cl aus Roxi n

di ca que hay que dar l e a l a puni bi l i dad de l a oact i o l i ber a i n causa».

En l a di scusi on se enf r ent an dos sol uci ones opuest as : el model o de
l a t i pi ci dad y el model o de l a excepci on ( 3) . El model o de l a t i pi ci dad
vi ncul a el cast i go del aut or a su conduct a causant e de l a excl usi on
de l a cul pabi l i dad, que se i nt er pr et a como una causaci 6n dol osa o
i mpr udent e del r esul t ado . Qui en, por ej empl o, se embor r acha hast a
el punt o de l l egar a una si t uaci bn de excl usi on de l a cul pabi l i dad
par a, desi nhi bi do por l a embr i aguez, dar l e una pal i za a su compane-
r o, ser a cast i gado, si l as cosas suceden t al como l as pl aneo, como
aut or de un del i t o de l esi ones dol osas, por el hecho de embr i agar se,
per o no por l a pal i za, pues al cast i go por i s pal i za se opondr i a l a
i ncapaci dad de cul pabi l i dad del aut or en el moment o de su ej ecuci on.
Per o como el embr i agar se r epr esent a ya una causaci on dol osa de un
r esul t ado, est a ser i a el f undament o del cast i go por el del i t o de l esi o-
nes. El que se embr i aga es, en ci er t o modo, un aut or medi at o, que
ut i l i za su pr opi a per sona, en si t uaci on de i ncapaci dad de cul pabi l i -
dad, como medi ador del hecho, no di f er enci andose, en pr i nci pi o, del
que se si r ve de ot r a per sona i ncapaz de cul pabi l i dad par a l a ej ecuci on
del del i t o. Est e model o de l a t i pi ci dad ha si do ut i l i zado por l a j ur i s-
pr udenci a desde el pr i mer moment o par a f undament ar sus deci si ones .
Asi , por ej empl o, en l a sent enci a 22, 413 del Rei chsger i cht , con l a
que l a oact i o l i ber a i n causa» se i nt r oduce en l a j ur i spr udenci a . Se
t r at aba de un cocher o que, bor r acho hast a per der el sent i do, habi a
at r opel l ado a un peon cami ner o, pr oduci endol e l esi ones : «Si el acusa-
do dur ant e el vi aj e hubi ese dej ado l as r i endas del cabal l o a un t er cer o
i nconsci ent e, no habr i a j ur i di cament e act uado de un modo di st i nt o
de como r eal ment e act uo. Tant o en un caso como en ot r o ha r eal i za-
do consci ent e y l i br ement e una acci on con l a que di o l ugar a l a con-
ducci on i ncor r ect a del coche por una per sona i ni mput abl e» ( p. 415) .
Est a j ur i spr udenci a ha si do mant eni da i ni nt er r umpi dament e por el
RG( 4) y por el BGH ( 5) .
La pr i nci pal obj eci on que, con numer osas var i ant es a l as que des-
pues se al udi r a, se ha f or mul ado cont r a est e model o, senal a que el
poner se en una si t uaci on de i ni mput abi l i dad no puede consi der ar se
como una acci on t i pi ca . Asi , por ej empl o, el embr i agar se en el ej em-
pl o que ant es of r eci amos no ser i a una acci on de l esi onar , si no t odo
t o mas l a pr epar aci on de una acci on de est a cl ase. Como al t er nat i vas
se pr econi za por l os adver sar i os de est e model o el l l amado omodel o
de l a excepci bn», expuest o por pr i mer a vez y l uego mant eni do por

( 3) Est as f or mul aci ones se deben a NEUMANN: ob. ci t . , not a 1 .

( 4) RGSt 60, 29; 73, 182.
( 5) Cf r . sol o BGHSt 2, 17 ; 17, 259 y ss . ; 17, 335 ( el embr i agar se const i t uye l a
( ( pr opi a acci on t i pi ca») ; 21, 381 y ss . ; BGH, VRS, 231, 213. Tambi en l a j ur i spr udenci a
del OLGe est a en esa l i nea.
 Obser vaci ones sobr e l a oact i o l i ber a i n causao 23

Hr uscka ( 6) . Segun est e model o, l a puni bi l i dad de l a oact i o l i ber a

i n causa» r epr esent a una excepci bn, j ust i f i cada consuet udi nar i ament e,
del par agr af o 20 St GB que, cuando r egul a l a i ncapaci dad de cul pabi -
l i dad del aut or , r ef i er e est a si t uaci 6n «a1 moment o de ej ecuci on del
hecho». 8I aut or es, pues, cast i gado por su compor t ami ent o ( aqui :
el pr opi nar una pal i za) r eal i zado en si t uat i on de embr i aguez, aunque
en ese moment o no f uer a capaz de cul pabi l i dad, si empr e que en un
moment o ant er i or haya habi do dol o o i mpr udenci a .

11
Los par t i dar i os del model o de l a excepci 6n son t odavi a mi nor i a,
per o han ganado t er r eno en l os ul t i mo anos . Ef ect i vament e, muest r a
el model o de l a t i pi ci dad al gunas di f i cul t ades const r uct i vas y no per -
mi t e, como l uego se ver a, el cast i go en t odos l os casos que al gnn
aut or consi der a compr endi dos en l a «act i o l i ber a i n causa». El mode-
l o de l a except i on r esuel ve t odas est as di f i cul t ades de un pl umazo
- per o al pr eci o de i nf r i ngi r el pr i nci pi o de cul pabi l i dad y l a l ey es-
cr i t a ( 7) .
El par agr af o 20 St GB di ce con t oda l a cl ar i dad deseabl e que l a
capaci dad de cul pabi l i dad debe exi st i r «en el moment o de l a ej ecu-
ci bn del hecho» . Si se consi der a como «hechor » en l a «act i n l i ber a
i n causa» l a acci dn r eal i zada en si t uat i on de i ncapaci dad de cul pabi l i -
dad, no se puede pasar por al t o que en est e moment o no hay capaci -
dad de cul pabi l i dad . El model o de l a excepci 6n i gnor a senci l l ament e
el t enor l egal . Cuando, por ej empl o, Jescheck di ce ( 8) que «l a l i mi t a-
ci 6n del par agr af o 20», que e1 pr econi za, odi f i ci l ment e se puede com-
pat i bi l i zar con el t enor l i t er al , per o que «mat er i al ment e est a j ust i f i -
cada»; a el l o hay que r epl i car que una t al i nt er pr et aci nn no ya
«di f i ci l ment e», si no en absol ut o es compat i bl e con el t enor l i t er al y
que una i nf r acci 6n del t enor l i t er al i nequi voco de l a l ey nunca puede
j ust i f i car se mat er i al ment e, al cont r aveni r t o di spuest o en el ar t i cu-
l o 103, par r af o 2, de l a Ley Fundament al . La j ust i f i cat i on mat er i al
puede t odo t o mas ut i l i zar se como ar gument o de l ege f er enda. Tam-
bi en una except i on, j ust i f i cada por el der echo consuet udi nar i o, del
par agr af o 20, como l a que pr opi no Hr uschka ( 9) , i nf r i ngi r i a el ar t i cu-

( 6) Cf r . not a 1 . En el mi smo sent i do KOPER: ob. t i t . , not a 1 . NEUMANN: not a 1,

pp. 24 y ss . Ademas SCH/ SCHRODER/ I , ENCKNER, «St GB», 22. a ed. , 1985, m1m. mar g.
35 del §20. JESCHECK, <<AT>>, § 40, VI . Anal ogament e, STRATENW ERTH, <( AT», 3. a
ed. , 1981, m1m. mar g. 551 . Tambi en el ar t i cul o 12 del Codi go penal sui zo se asemej a
al model o de l a excepci dn.
( 7) En est e sent i do r eci ent ement e t ambi en PUPPE, not a 1, pp. 347. PAEFFGEN, not a
1, p . 523 .
( 8) Como not a 6, §40, VI , 2.
( 9) Como not a 1, 1968, p. 559, en r el aci 6n con el ant i gun §51 St GB; cf r . , si n
embar go, ahor a del mi smo aut or , St r af r echt nach l ogi sch- anal yt i scher Met hode, 1983,
pp. 295 y ss . , donde pr opone una r ef or ms l egi sl at i va.
24 Cl aus Roxi n

t o 103, par r af o 2. °, de l a Ley Fundament al , que pr eci sament e pr ohi -

be cual qui er f undament aci bn consuet udi nar i a de l a pena . Per o i ncl u-
so pr esci ndi endo de est o, t ampoco puede habl ar se de l a vi genci a
consuet udi nar i a del model o de l a excepci on; el model o de l a t i pi ci -
dad, apl i cado por l a j ur i spr udenci a, si se apoya, en cambi o, en l a
compabi t i l i dad con ) a l ey y no debe al egar se par a f undament ar su
quebr ant ami ent o. Y cuando Lenckner di ce ( 10) que l a cuest i 6n sol o
puede ser l a de si , en el model o de l a excepci on, ( ( se t r at a de una
i nt er pr et aci bn ampar ada por el . t enor l i t er al de l os par agr af os 20, 21 . . .,
o de una r educci on t el eol ogi ca que debe consi der ar se, hi st 6r i cament e
como admi si bl e>>, ol vi da que una i nt er pr et aci on que convi er t e en
t o cont r ar i o el i nequi voco t enor l i t er al , nunca puede ser , segnn l os
pr i nci pi os conoci dos, una oi nt er pr et aci bn» y que una «r educci 6n t e-
l eol dgi ca» es posi bl e cuando se t r at a de una or est r i cci on» del t enor
l i t er al l egal ( es deci r , de una i nt er pr et aci 6n r est r i ct i va) , per o no cuan-
do se t r at a de una ampl i aci on de l a pena.
I ndependi ent ement e del pr obl ema de t enor l i t er al , que podr i a so-
l uci onar se con una modi f i caci 6n l egal , el model o de l a excepci on i n-
f r i nge ademas el pr i nci pi o de cul pabi l i dad, por mas que sus par t i da-
r i os t o ni eguen. Pues el dol o o l a i mpr udenci a que puede exi st i r en
el moment o de l a pr epar aci bn no son l a cul pabi l i dad por el hecho
que l a Ley exi ge . Si al gui en qui er e mat ar a ot r o y mi ent r as l i mpi a
l a pi st ol a, est a se di spar a si n quer er mat ando a l a per sona a l a que
se i ba a mat ar , no hay evi dent ement e un asesi nat o. En l a oact i o l i be-
r a i n causa>> no puede ser de ot r o modo: pues el dol o que pr esi de
l a acci on r eal i zada en si t uaci on de i ncapaci dad de cul pabi l i dad es un
dol o si n cul pabi l i dad y no si r ve como f undament o del mi smo ( de
t o cont r ar i o podr i a, i ncl uso, r enunci ar se compl et ament e t ambi en al
dol o en l a pr oducci dn de l a si t uaci dn de i ncapaci dad de cul pabi l i dad) .
Si , por t ant o, en el caso de l a muer t e pr oduci da al l i mpi ar el ar ma,
el cast i go a t i t ul o de dol o i nf r i gi r i a el pr i nci pi o de cul pabi l i dad, t o
mi smo sucede con el model o de l a excepci on. Un model o consecuent e
de l a excepci on t endr i a, i ncl uso, ademas, que pr esci ndi r de l a causa-
ci bn del r esul t ado t i pi co por el compor t ami ent o pr evi o ( 11) , pues no
se ant i ci pa l a causaci dn del r esul t ado t i pi co y con 6l el i nj ust o si no
sol o l a cul pabi l i dad ( 12) . Una t al cul pabi l i dad oambul ant e>> que nun-
ca ha pasado l a «pr ueba» de f uego de l a si t uaci on cr i t i ca>> ( 13) no
es mas que pur o sent i mi ent o mal o : una ej ecuci bn no cul pabl e>> y una
deci si on j ur i di copenal ment e i r r el evant e no pueden dar j unt as un hecho
cul pabl e.

( 10) SCH/ SCHRODER/ LENCKNER, St GB, §20, nUm. mar g . 35 .

( 11) Asi t ambi en muy cl ar ament e NEUMANN, not a 1, pp. 26 y ss .
( 12) Est o cuadr ar i a i ncl uso t ambi en par a el model o de l a t i pi ci dad, mi ent r as que
el model o de l a excepci on ve l a acci on del i nj ust o en el compor t ami ent o dur ant e l a
i ncapaci dad de cul pabi l i dad .
( 13) Acer t adament e al r espect o PUPPE, como not a 1, p. 347.
 Obser vaci ones sobr e l a oact i o l i ber a i n causa» 25

Tampoco puede ut i l i zar se en apoyo del model o de l a excepci on,

l a r ef er enci a al est ado de necesi dad del par agr af o 35 St GB y l a r egu-
l aci on sobr e el er r or de pr ohi bi ci on ( par agr af o 17 St GB) , que, en
al gunos casos, basandose en una cul pabi l i dad ant er i or excl uyen l a ex-
cul paci 6n . El t enor l i t er al l egal no se opone en est os casos a r ecur r i r
a una cul pabi l i dad ant er i or . El par agr af o 35 excl uye, por ej empl o,
expr esament e l a excul paci 6n, cuando el aut or oha causado el pel i gr o
mi smo» y el par agr af o 17 sol o exi ge que el er r or de pr ohi bi ci on ( ; y
no su evi t abi l i dad! ) exi st a en el moment o de l a comi si on del hecho.
Per o en ambos pr ecept os el r ecur so a una cul pabi l i dad ant er i or no
i nf r i nge, por di ver sas r azones, el pr i nci pi o de cul pabi l i dad, asi que
ser i a er r onea l a apl i caci 6n anal ogi ca de l as consi der aci ones deci si vas
en est os casos al par agr af o 20. El par agr af o 35 no excl uye l a cul pabi -
l i dad ( l a or ecept i vi dad nor mat i va») , si no sol o l a r esponsabi l i dad. Qui en
en el est ado de necesi dad pr evi st o en el par agr af o 35 comet e un he-
cho ant i j ur i di co, act ua t odavi a cul pabl ement e ( si bi en con cul pabi l i -
dad di smi nui da) ; per o por l a ausenci a de necesi dad pr event i va de pena
no se l e exi ge un compor t ami ent o di st i nt o . Est e j ui ci o de exi gi bi l i dad
r egi do por r ef l exi ones ut i l i t ar i st as cambi a, si n embar go, cuando es
el pr opi o aut or que se encuent r a en est ado de necesi dad qui en ha
pr ovocado el pel i gr o; en est e caso, el l egi sl ador no t ol er a que el pel i -
gr o sea el i mi nado a cost a de ot r as per sonas . La cul pabi l i dad ant er i or
no f undament a aqui , por t ant o, l a cul pabi l i dad ( i que si gue exi st i en-
do! ) , si no sol o l a exi gi bi l i dad, asi que el pr i nci pi o de cul pabi l i dad
no es af ect ado.
No ot r a cosa sucede en el er r or de pr ohi bi ci on. Si aqui , baj o ci er -
t as ci r cunst anci as, se cast i ga t ambi en a qui en en el moment o de l a
comi si on del hecho ya no podi a adqui r i r el conoci mi ent o de l a pr ohi -
bi ci on, por que en un moment o ant er i or no ut i l i zo, por ej empl o, posi -
bi l i dades de i nf or maci dn, est o es def endi bl e, Pues el par agr af o 17
es una combi naci 6n de dol o de hecho e i mpr udenci a de der echo; pue-
de i mponer se l a pena del dol o, aunque el conoci mi ent o de l a pr ohi bi -
ci dn no exi st a debi do a i mpr udenci a. Ypar a l a i mpr udenci a es sabi do
que l a i nf r acci dn del cui dado puede dar se mucho ant es de l a pr oduc-
ci dn del r esul t ado, ya que i ncl uso mat er i al i za el desval or de l a acci on
que l uego r eper cut e en el r esul t ado. En l os casos de act uaci on en
er r or de pr ohi bi ci 6n coi nci den, pues, el i nj ust o dol oso y el i nj ust o
i mpr udent e, aunque en al gunos casos puedan no coi nci di r t empor al -
ment e, asi que t ambi en l a cul pabi l i dad t i ene di f er ent es punt os de r e-
f er enci a. Per o en el par agr af o 20 de l a si t uaci on es ot r a.

III

Puest o que et model o de l a excepci on, al i nf r i ngi r el ar t i cul o 103. 11

de l a Ley Fundament al y el pr i nci pi o de cul pabi l i dad, es senci l l amen-
26 Cl aus Roxi n

t o i r r eal i zabl e, sol o queda, si qui er e sal var se l a oact i o l i ci t a i n causa»,

el t r adi ci onal model o de l a t i pi ci dad, cont r a el que, si n embar go, t am-
bi en se al egan cada vez mas ar gument os ( 14) . Aqui voy a i nt ent ar
def ender l o de est os at aques ( 15) .
1 . En pr i mer l ugar , hay que dej ar cl ar o que el supuest o mas
f r ecuent e af ect a a l a oact i o l i ber a i n causa» i mpr udent e, no a l a dol o-
sa. Con r azdn dest aca el BGHque l os casos de oact i o l i ber a i n cau-
sa» dol osa no son odemasi ado f r ecuent es». Mas f r ecuent ement e se
pr oducen casos en l os que el aut or se col oca en un est ado de embr i a-
guez, aunque, por exper i enci as ant er i or es desagr adabl es hubi er a podi -
do pr ever que en ese est ado puede pr ovocar det er mi nadas consecuen-
ci as i l i ci t as ( BGHSt 17, 263) . Per o est e caso nor mal de l a « act i o l i ber a
i n causa» depar a t an pocas di f i cul t ades al model o de l a t i pi ci dad que
se ha pl ant eado ya l a cuest i on de por que, en l ugar de un del i t o i m-
pr udent e compl et ament e nor mal , no se habl a de una «act i o l i ber a
i n causa» i mpr udent e ( 16) . Pues, de hecho, l a «act i n l i ber a i n causa»
i mpr udent e si gue l as r egl as nor mal es de i mput aci dn en el t i po obj et i -
vo . El aut or cr ea, por ej empl o, con su embr i aguez un r i esgo no per -
mi t i do, que se r eal i za de maner a i mput abl e, cuando post er i or ment e
en est ado de i ncapaci dad se pr oduce el cor r espondi ent e r esul t ado t i pi -
co. Que el compor t ami ent o i mpr udent e y el r esul t ado no coi nci dan
t empor al ment e, t ambi 6n ocur r e en machos ot r os hechos i mpr oceden-
t es . La t i ni ca di f er enci a ent r e l a uact i o l i ber a i n causa» i mpr udent e
y l a i mpr udenci a nor mal consi st e en que en l a oact i o l i ber a i n causa»
exi st en ent r e l a act i on i mpr udent e y el r esul t ado t odavi a ot r as acci o-
nes r eal i zadas por el aut or en est ado de i ncul pabi l i dad, en l as que
f al t a l a i mpr udenci a «habi t ual » . Per o est o no const i t uye una desvi a-
ci on de l a est r uct ur a j ur i di ca, si no sol o una i magen f enomeno-
l dgi ca ( 17) .

( 14) Los mas f undados y agudos cont r a el model o de l a t i pi ci dad han si do f or mu-
l ados por NEUMANN, como not a 1, pp . 25- 41 .
( 15) En est o coi nci do con PuPPE, como not a l , y JAt coes, aATu, 1983, 17/ 64 y ss .
( 16) Cf r . HORN, como not a 1, pp. 289 y ss .
( 17) Desde el punt o de vi st a del model o de l a excepci 6n consi der a JESCHECK,
oATu, § 40, VI , 2, como un caso de a. l . i . c . no abar cabl e por l as r egl as gener at es
de l a i mput at i on, el que a1gui en se embr i ague «si n pensar en que t i ene que conduci r
un aut o) ) . En est e caso consi der a que debe apl i car se el § 316- 1I , que cast i ga l a embr i a-
guez cul posa en el t r af i co, aunque el aembr i agar se» no const i t uye ni ng6n oconduci r
un vehi cul o de mot or ) ) . Par a el model o de l a t i pi ci dad, en cambi o, si l a acci 6n t i pi ca
en est e del i t o se l i mi t a a l a conducci 6n per sonal de un vehi cul o de mot or , no ser a
posi bl e apl i car el § 316- 11. De t odas f or mas el § 323- a) puede sat i sf acer pl enament e
l a necesi dad de pena ( *) .
( *) EI § 316- 11 St GB cor r esponde al ar t i cul o 340 bi s- a) - 1 del Codi go penal espanol
( conduct i on baj o el ef ect o de bebi das al coh6l i cas) . No exi st e en cambi o en el Codi go
penal espanol un pr ecept o par al el o al § 323- a) St GB, que cast i ga a qui en por el consu-
mo de bebi das al cohol i cas u ot r os medi os est upef aci ent es se col oca dol osa o i mpr uden-
t ement e en un est ado de embr i aguez y en ese est ado comet e un del i t o, si empr e que
a consecuenci a de ese est ado hubi er a quedado excl ui da su capaci dad de cul pabi l i dad ;
 Obser vaci ones sobr e l a oact i o l i ber a i n causa» 27

2. Mayor es di f i cul t ades hay con l a «act i o l i ber a i n causa» dol o-

sa, aunque, en mi opi ni on, est as son super abl es y, cuando no t o son,
ent onces si mpl ement e es que hay que r enunci ar a f undament ar un
cast i go en base a l a «act i o l i ber a i n causa» .
a) Se di scut e ya que el si t uar se en un est ado de i ncapaci dad ( casi
si empr e: embr i agar se) sea causal r espect o al r esul t ado t i pi co. Neu-
mann di ce ( 18) : «Todo t o mas en casos excepci onal es en l os que el
hecho r epr esent a un ext r anami ent o ext r emo de l a per sonal i dad» se
puede demost r ar que el aut or no t o hubi er a r eal i zado si hubi er a est a-
do sobr i o» . Per o est o no convence ( 19) . Si al gui en - por segui r con
el conoci do ej empl o- bebe par a dar se val or y r eal i zar el hecho en
si t uaci dn de i ncapaci dad de cul pabi l i dad, t o hace por que en est ado
de sobr i edad no conf i a en r eal i zar l o ; y si con dol o event ual acept a
que, como consecuenci a de l a desi nhi bi ci on que pr oduce l a i ncapaci -
dad de cul pabi l i dad ser a empuj ado a comet er un det er mi nado del i t o, es-
t o i mpl i ca ent onces l a const at aci dn de que una per sona sobr i a no hubi er a
comet i do el hecho . En gener al , hay que par t i r de que l a di r ecci on de l a
acci dn por una per sona sobr i a, sana f i si ca y psi qui cament e t r anscur r e
de maner a di f er ent e a l a de una per sona compl et ament e embr i aga-
da ( 20) ; de el l o puede convencer se cual qui er a a si mpl e vi st a. I ncl uso
si al gui en hubi ese r eal i zado t ambi en el hecho i ndependi ent ement e de
l a si t uaci bn de i ncapaci dad, t o r eal i zar i a de ot r a maner a - l o que
par a l a causal i dad es t ot al ment e suf i ci ent e- . Cuando Neumann di -
ce ( 21) : «E1 compor t ami ent o de qui en, a consecuenci a de su embr i a-
guez, no puede compr ender l a i l i ci t ud de unos danos mat er i al es pr o-
vocados en su est ado, no se r i ge, en pr i nci pi o, por l eyes di st i nt as
a l as del compor t ami ent o de qui en r eal i za el mi smo hecho en est ado
de sobr i edad, por exceso de audaci a» ; son muchas l as obj ecci ones
que cont r a est a af i r maci on pueden f or mul ar se. I ncl uso aunque f uer a
ci er t o que el compor t ami ent o de uno compl et ament e embr i agado no
se r i ge, en pr i nci pi o, por l eyes di st i nt as a l as que si gue una per sona
compl et ament e sobr i a, ser i an suf i ci ent es, si n embar go, mas al l y del
di f i ci l ment e pr eci sabl e «en pr i nci pi o», ya desvi aci ones en det al l e de
l a r eal i zaci 6n par a l a causal i dad . Per o sobr e t odo en l os casos de
embr i aguez excl uyent e de l a cul pabi l i dad ( y t ambi en en ot r os casos
en l os que se pl ant ea l a « act i o l i ber a i n causa») es i ni magi nabl e que,
como sugi er en l as pal abr as de Neumann, sol o queda excl ui da l a capa-

por t o que est e t i po de casos, que t ampoco pueden ent r e nosot r os excl ui r se de l a exi -
ment e 1 . a del ar t i cul o 8 ( por no pr eor denaci on al del i t o) , deben consi der ar se i mpunes
si se si gue el model o de l a t i pi ci dad pr opuest o por Roxi n ( not a del t r aduct or ) .
( 18) Como not a t , p. 26/ 87.
( 19) En f avor de l a af i r maci on de l a causal i dad t ambi en PUPPE, como not a 1,
p. 348.
( 20) Con r azon di ce PUPPE, como not a 19, que deber i a i magi nar se el hecho de
un i ncapaz de cul pabi l i dad como «obedi ent e a ot r as l eyes» .
( 21) Como not a 1, p. 27.
28 Cl aus Roxi n

ci dad par a conocer l a i l i ci t ud y no sea t ambi en af ect ada l a capaci dad

de di r ecci on e i nhi bi ci on que i nci de en l a modi f i caci on del cur so cau-
sal . Gener al ment e l a capaci dad de di r ecci on ser a excl ui da i ncl uso mu-
cho ant es que l a capaci dad par a conocer l a i l i ci t ud . No se puede,
por t ant o, af i r mar con exi t o que el model o de l a t i pi ci dad f r acase
ya por ausenci a de causal i dad.
b) Per o l os at aques mas i mpor t ant es se di r i gen cont r a l a i dea
de que el col ocar se en un est ado de i ncapaci dad puede consi der ar se
como acci 6n t i pi ca de un del i t o dol oso. Par a el l o no ser i a suf i ci ent e
con l a causal i dad y el dol o del compor t ami ent o ant er i or . W s bi en
deber i a anadi r se a l a r el aci bn causal y f i nal «t odavi a un moment o
ul t er i or que, de un modo u ot r o, convi er t e l a acci 6n en una acci 6n
del i mi t ada, por ej empl o, en una acci 6n especi f i ca de homi ci di o» ( 22) .
En est a af i r maci bn es i ndi scut i bl e que en el moment o en que se des-
conect a l a pr opi a capaci dad de cul pabi l i dad hay que ver ya una t ent a-
t i va de homi ci di o, de l esi ones, et c. , si se qui er e que el model o de
l a t i pi ci dad sea r eal i zabl e, pues l a causaci bn por un act o pr epar at or i o
no f undament a l a cul pabi l i dad por el hecho ( cf r . 11) . Per o, por ot r o
l ado, ser i a suf i ci ent e par a admi t i r una acci 6n t i pi ca que el aut or en
l a f ase de t ent at i va t odavi a con capaci dad de cul pabi l i dad ponga en
mar cha l a r el aci 6n causal ; ent onces habr a comet i do un del i t o consu-
mado, aunque en el moment o de l a pr oducci bn del r esul t ado no f uer a
ya i mput abl e.
Todo depende, pues, de si el aut or en el moment o de poner se
en est ado de i ncapaci dad habi a al canzado ya el est adi o de l a t ent at i va
del hecho que pr et ende consumar ya en est ado de i ncapaci dad de
cul pabi l i dad . En cont r a de t odas l as obj eci ones est o se puede af i r mar
en l os casos nor mal es . Del mi smo modo que en l a aut or f a medi at a,
l a t ent at i va de ut i l i zar un i nst r ument o no cul pabl e comi enza con l a
i nci denci a sobr e el i nst r ument o y t er mi na cuando sal e del pr opi o am-
bi t o de domi ni o ( 23) , en l a oact i o l i ber a i n causa» l a t ent at i va co-
mi enza al col ocar se l a pr opi a per sona en si t uaci on de i ncapaci dad
de cul pabi l i dad : el aut or se hace i nst r ument o i r r esponsabl e de si mi s-
m o y desde el moment o en que se pr oduce l a i ncapaci dad de cul pabi -
l i dad pi er de el cur so causal post er i or .
Aest o se oponen l os cr i t i cos del model o de l a t i pi ci dad muchas
veces con el ar gument o de que el caso de l a «act i o l i ber a i n causa»
nada t i ene que ver con l a aut or i a medi at a. Asi , por ej empl o, di ce
Kuper ( 24) que, «a pesar de l a desapar i ci 6n de l a r ecept i vi dad nor ma-

( 22) HRUSCHKA, como not a 1, 1968, p . 557 .

( 23) Sobr e el l o Roxt r r Der Anf ang des beendet en Ver suchs, oFest schr i f t f ur Mau-
r ach», 1972, pp. 213 y ss . El mi smo, «LK», l 0. a ed. , § 25, mi ms . mar g . 104 y ss .
El mi smo, «JuS», 1979, p. 11 . En t odos est os t r abaj os se cont i enen r ef er enci as sobr e
el est ado de l a pol emi ca. Al a t esi s aqui mant eni da se ha adher i do el BGHSt 30, 363 .
( 24) Como not a l , p. 590. En su udi al ogo», KOPER pone est a ar gument aci on sol o
en boca de uno de l os di al ogant es.
 Obser vaci ones sobr e ! a «act i o hber a i n causao 29

t i va» el aut or si gue mant eni endo - el domi ni o sobr e el suceso- , que
no pasa, como en l a aut or i a medi at a, a ot r o. Por eso, si gue di ci en-
do Kuper , oque no es cor r ect a» l a expr esi bn oi nst r ument o cuasi meca-
ni co» y t odavi a menos l a de «i nst r ument o» en gener al . Tambi en Neu-
mann ( 25) opi na que, oa di f er enci a de t o que sucede en l a aut or i a
medi at a», «en l a " act i o l i ber a i n causa" no pi er de el aut or el cur so
del suceso». Par a Neumann l as acci ones del aut or t r as l a apar i ci on
del est ado de i ncapaci dad no son pr oduct o de l a ci ega causal i dad:
«No puede di scut i r se que el bor r acho se puede deci di r cont r a l a r eal i -
zaci on del pl an el abor ado en est ado de sobr i edad» .
Per o nada de est o es sost eni bl e. Ci er t ament e si gue mant eni endo
el aut or i ncapaz de cul pabi l i dad el odomi ni o de l a acci on» ( 26) sobr e
el suceso; per o est e domi ni o t o t i ene t ambi en el i ncapaz cuando ot r a
per sona se si r ve de e1 y no por el l o se ni ega l a aut or i a medi at a del
que se si r ve del i ncapaz. Al cont r ar i o, i ncl uso es pr esupuest o de que
el aut or medi at o pueda domi nar el suceso con su di r ecci 6n r esponsa-
bl e . Y es i ndi f er ent e par a el domi ni o sobr e el post er i or cur so causal
ej er ci do por su act uar r esponsabl e, el si el aut or medi at o «t r aspasa»
el domi ni o de l a acci 6n a un t er cer o o si t o mant i ene 6l mi smo en
est ado de i ncul pabi l i dad; mucho mas podr a det er mi nar su pr opi a psi -
que que l a de un t er cer o, cuyo compor t ami ent o en est ado de i ncapa-
ci dad de cul pabi l i dad es menos cont r ol abl e por el aut or . Lo ci er t o
es que el i ncapaz de cul pabi l i dad no act 6a de un modo «ci ego causal »
o «cuasi mecani cament e» y que l a expr esi bn oi nst r ument o» no car ac-
t er i za cor r ect ament e el supuest o de hecho. Per o t o mi smo ocur r e cuan-
do se si r ve de i nt er medi ar i o i ncul pabl e, ya que t ambi en es posi bl e
en est e caso que el hecho f i nal ment e no se consume. Lo que val e
par a t odos l os casos de aut or i a medi at a por ut i l i zaci on de un i nt er me-
di ar i o i ncul pabl e, no puede al egar se cont r a l a mi sma const r ucci on en
l a «act i o l i ber a i n causa» . Ademas se i gnor ar i a l a est r uct ur a de l a
aut or i a medi at a, si se exi gi er a del aut or medi at o que domi nar a al
i nt er medi ar i o como si de un i nst r ument o mecani co se t r at ar a; l a ut i l i -
zaci 6n de f act or es causal es ci egos y de medi os mecani cos auxi l i ar es
es mas bi en un caso de aut or i a di r ect a. En l os casos de l a cl ase di cha
ant er i or ment e l a aut or i a medi at a se det er mi na por el pr i nci pi o de r es-
ponsabi l i dad : un r esponsabl e t oma a su ser vi ci o a ui n agent e no cul -
pabl e, asi que su compor t ami ent o se l e puede i mput ar conf or me a
cr i t er i os nor mat i vos . Nada mas se exi ge ni en l a aut or i a medi at a ni
en l a «act i o l i ber a i n causa» .
Si se qui er e aj ust ar al caso el model o de l a t i pi ci dad, sol o queda
l a posi bi l i dad de det er mi nar el comi enzo de l a t ent at i va en l a aut or i a

( 25) Como not a 1, pp. 34 y ss .

( 26) Sobr e est a t er mi nol ogi a, cf r . mi l i br o Tdt er schaf t and Tat her r schaf t , 4. a ed. ,
1984, pp. 127 y ss . Tambi en al l i se expone con det al l es l a est r uct ur a de l a aut or i a
medi at a en t al es casos .
30 Cl aus Kav- i n

medi at a por ut i l i zaci dn de un t er cer o no cul pabl e o que no act 6a

dol osament e en el moment o en el que el medi ador pone en pel i gr o
di r ect amer i t e a l a vi ct i ma. Est a t esi s ha encont r ado muchos par t i da-
r i os en l a bi bl i ogr af i a mas r eci ent e apar eci da en t or no a l a sent enci a
del BGH ( BGHSt ) 30, 363 ( 27) . No es ahor a el moment o, por r azo-
nes de espaci o, de di scut i r con det al l es est a pr obl emat i ca gener al de
l a t ent at i va y t o aut or i a medi at a ( 28) . Per o si hay que segui r mant e-
ni endo con enf asi s que exi st e t ent at i va Acabada cuando un r esponsa-
bl e pone en mar cha un cur so causal y pi er de su di r ecci dn, al t r aspa-
sar l o a ot r a per sona que act 6a si n cul pabi l i dad o si n dol o y que es
l a que, en def i ni t i va, t i ene que l l egar al r esul t ado. En t al es casos,
el aut or ha pasado ol a pr ueba de f uego de l a si t uaci on cr i t i ca» ( Boc-
kel mann) y r eal i zado t odo t o que por su par t e er a necesar i o par a
pr oduci r el r esul t ado. La l ey no at i ende a i s i nmedi at a puest a en
pel i gr o de l a vi ct i ma, ni t ampoco el act uar del i nt er medi ar i o, si no
sol o al «comenzar a» que r eal i za el aut or ; per o est e no puede comen-
zar mas que cuando el suceso ha sal i do cl ar ament e de su esf er a de
i nf l uenci a. Tambi en el dol o y l a cul pabi l i dad, que t i enen que est ar
pr esent es en el moment o de l a t ent at i va, sol o pueden r ef er i r se al mo-
ment o en que el aut or t odavi a act ua. Si , por ej empl o, t r as «t r aspa-
sar » el asunt o al i nt er medi ar i o que act 6a si n capaci dad de cul pabi i i -
dad o si n dol o, se echa a dor mi r , nada i mpi de que, si t odo t r anscur r e
conf or me a t o pr evi st o, pueda ser cast i gado por del i t o dol oso. Si se
mant i ene ot r a opi ni on Zcomo puede expl i car se que al gui en que est a
dur mi endo comi ence dol osament e( ! ) a ej ecut ar un hecho?
Cont r a est a t esi s de que en l a aut or i a medi at a l a t ent at i va t er mi na
cuando el suceso causal sal e del pr opi o ambi t o de domi ni o, se al ega
si empr e que el medi ador no equi val e a un i nst r ument o «ci ego mecani -
co» y no puede ser equi par ado a un per r o al que se azuza par a mor -
der a ot r o . El azuzar al per r o es ya desde l uego t ent at i va, per o
no el i mpul sar a un medi ador que, a pesar de su i ncapaci dad, puede
omi t i r l a ej ecuci 6n. Es evi dent e que aqui exi st en di f er enci as mat er i a-
l es y que l a si t uaci on psi col 6gi ca no es l a mi sma cuando se ut i l i za
a un medi ador si n cul pabi l i dad o si n dol o. Per o est o no cambi a el
que en est os t r es casos haya que t r at ar por el mi smo r aser o el co-
mi enzo de l a t ent at i va con l os cr i t er i on nor mat i vos deci si vos. Si se af i r -
ma como al go i ndi scut i bl e el domi ni o del hecho t ant o en el empl eo
de un i nst r ument o «mecani co» como en el de un medi ador que act t i a
si n cul pabi l i dad o si n dol o, «hay que admi t i r l a equi val enci a nor mat i -
va ya conoci da de l as f or mas de domi ni o del hecho t ambi en par a
l a descr i pci f l n del comi enzo de l a t ent at i va por enci ma i ncl uso de di -

( 27) Cf r . sol o, por ej empl o, VOGLER, c<LK», 10. ' ed. , § 22, nums . mar g. 96 y
ss . KOPER, uJZ», 1983, 361 . KOHL, «JUSu, 1983, 186. KAOEL, aGAu, 1983, 299. PAEr F-
GEN, como not a 1, pp . 517 y ss .
( 28) Mi pr opi a post ur a ha si do f undament ada expr esament e en l os t r abaj os ci t a-
dos en not a 23 . En r el aci 6n con el l a, habl a LACKNER, uSt GB», 16 . ' ed. , 1985, § 33.
1 c) , de una oopi ni on pr eponder ant e y t ambi en pr ef er i bl e».
 Obser r aci ones sohr e l a uuct i o l i ber a i n causa» 31

f er enci as pur ament e f act i cas» ( 29) , t ant o mas cuant o, por t o demas
l os cr i t er i os l egi sl at i vos r ect or es apunt an en esa di r ecci on. Si , por ej em-
pl o, en el caso de l a i nducci 6n ( par agr af o 30, par r af o 1 . 0, St GB)
l a t ent at i va comi enza con l a i nvi t aci on al aut or y t er mi na t odo t o
mas con su deci si on, de t al maner a que es suf i ci ent e par a al canzar
l os l i mi t es de t o puni bl e con l a puest a en mar cha del pr oceso causal
que ya no sea domi nabl e por el i nduct or , no puede suceder de ot r o
modo con l a t ent at i va de l a aut or i a medi at a. Const i t ui r i a una cont r a-
di cci on val or at i va i nsopor t abl e que pueda ser cast i gado el que i nduce
a un i mput abl e a comet er un asesi nat o y que, por el cont r ar i o, per -
maneci er a i mpune el que hace t o mi smo con un enf er mo ment al , si em-
pr e que el medi ador no haya puest o l as manos en su vi ct i ma .
c) Tampoco es ci er t o que el model o de l a t i pi ci dad sol o sea apl i -
cabl e a l os del i t os de r esul t ado ( 30) . Nat ur al ment e, son est os del i t os
( homi ci di o, l esi ones, danos) l os que of r ecen mas casui st i ca, con t o
que l a uact i o l i ber a i n causa» i ncl uso l i mi t andol a a el l os ser i a una
ut i l const r uct i on, per o no hay ni nguna r azon par a est a l i mi t at i on.
Tambi en en el hur t o cual i f i cado ( par agr af os 242 y si gui ent es St GB) ,
en l as l esi ones pel i gr osas ( par agr af o 223 St GB) , en l a vi ol aci dn ( par a-
gr af o 177 St GB) y del i t os si mi l ar es que pr esuponen una det er mi nada
f or ma de at aque, es posi bl e, si n mas, consi der ar el comi enzo del del i -
t o en el moment o en que se pr oduce l a si t uat i on de i ncapaci dad .
Pues el compor t ami ent o en el est adi o de l a t ent at i va no t i ene t odavi a
por que most r ar el mi smo t i po de act i on que en el del i t o consumado.
Tampoco es, en modo al guno, necesar i o que l a f or ma de at aque espe-
ci f i cada en el t i po se r eal i ce con capaci dad de cul pabi l i dad. Asi , por
ej empl o, en l as l esi ones con medi os pel i gr osos [ par agr af o 223 a) St GB]
o en el hur t o con ar mas ( par agr af o 244 St GB) el l egi sl ador pr et ende
pr ot eger a l as vi ct i mas con especi al enf asi s, si endo i r r el evant e a t al es
ef ect os si el aut or es o no capaz de cul pabi l i dad en ese moment o ( 31) .
Ot r a cosa ocur r e con l os del i t os de pr opi a mano ( 32) , y dent r o
de el l os y en r el at i on con nuest r o t ema, l os que he l l amado del i t os
de pr opi a mano i mpr opi os, oen l os que el deber que f undament a l a
pena est a conf i gur ado de t al maner a que sol o puede ser l esi onado
por l a r eal i zat i on di r ect ament e per sonal de l a act i on t i pi ca» ( 33) . En
el caso de que al gui en t ome un psi cof ar maco que excl uya su cul pabi -
l i dad, t est i moni ando f al sament e baj o su i nf l uenci a ant e un Tr i bu-
nal ( 34) , no exi st e r eal ment e un del i t o de f al so t est i moni o, pues el
deber de deci r l a ver dad sol o sur ge en el moment o de l a decl ar at i on

( 29) SCHLEHOFER: Ei nwi l l i gung and Ei nver st 6ndni s, 1985, p. 71 .

( 30) En est e sent i do HRUSCHKA, como not a 1, 1974, p . 69 .
( 31) Acer t adament e, PUPPE, como not a 1, p . 347.
( 32) Sobr e el l os, JAsoss, aAT) , 1983, 17/ 67 .
( 33) RoxI N: Tdt er schaf t and Tat her r schaf t , 4. a ed . , 1984, p. 393 .
( 34) HRUSCHKA, como not a 1, p. 556 .
32 Cl aus Roxi n

ant e el Tr i bunal , de t al modo que no puede consi der ar se ni si qui er a

como t ent at i va de f al so t est i moni o l a i ngest i on del medi cament o . Pe-
r o con el l o no se cuest i ona, si no se conf i r ma el model o de l a t i pi ci -
dad. Pues di cho model o se basa en que l as r egl as que r i gen l a aut or i a
medi at a pueden t r anspl ant ar se al caso en que al gui en se si r ve de si
mi smo como i nt er medi ar i o si n cul pabi l i dad . Ent onces es consecuent e
excl ui r t ambi en l a oact i o l i ber a i n causa», al l i donde no es posi bl e
una aut or i a medi at a. Lo mi smo val e si se l i mi t a el deber de conduci r
vehi cul os de mot or sol o en cor r ect o est ado, al hecho mi smo de con-
duci r , como se despr ende cl ar ament e del t enor l i t er al de l os par agr a-
f os 315 c) y 316 St GB Embr i agar se no es, pues, t odavi a comenzar
a conduci r un vehi cul o de mot or , por t o que no es posi bl e cast i gar
por l os par agr af os 315 c) y 316 St GB, a qui en se embr i aga compl et a-
ment e con el pr op6si t o de conduci r en est e est ado un aut o . El l o no
r esul t a i nsat i sf act or i o desde el punt o de vi st a pol i t i co- cr i mi nal , por -
que l os casos de est a cl ase pueden ser i ncl ui dos en el par agr af o 323 a)
St GB [ ver not a del t r aduct or ( *) ] .
Una ul t er i or obj eci on ( 35) i ndi ca que el model o de l a t i pi ci dad
«t endr i a que l l evar , necesar i ament e, en t odos l os casos, a apl i car el
par agr af o 21 St GB ( capaci dad de cul pabi l i dad di smi nui da) , pues l a
acci dn const i t ut i va de t ent at i va que se r eal i za en el moment o de l a
pr oducci on de l a i ncapaci dad de cul pabi l i dad ( oel ul t i mo t r ago) > an-
t es de poner se en esa si t uaci on) se pr oduce en un est ado de capaci dad
de cul pabi l i dad di smi nui da» . A el l o hay que r epl i car di ci endo que
en el moment o del «t i l t i mo t r ago» exi st e ya t ent at i va acabada, que
va pr ecedi da de una t ent at i va i ncompl et a o i nacabada. Est a f or ma
de t ent at i va no puede comenzar ci er t ament e t ampoco con el opr i mer
t r ago», ya que el pr i mer t r ago no pr ovoca t odavi a un est ado pr oxi mo
a l a i ncapaci dad de cul pabi l i dad . Per o cuando l a i ngest i on de al cohol
- par a segui r con nuest r o ej empl o- ha l l egado a t al ni vel que el
aut or est a a punt o de al canzar un est ado de di smi nuci on r el evant e
de l a capaci dad de cul pabi l i dad, ent onces es cuando comi enza, si se
da ademas el cor r espondi ent e dol o, l a t ent at i va, ya que en est e mo-
ment o es cuando el post er i or suceso gener al ment e se car act er i za por
una per di da r el evant e de l a capaci dad de di r ecci on e i nhi bi ci on.
Por t o demas en l a oact i o l i ber a i n causa» dol osa no habr i a por -
que apl i car una pena at enuada i ncl uso aunque l a t ent at i va comenzar a
t r as haber t r aspasado el aut or l os l i mi t es de l a capaci dad de cul pabi l i -
dad di smi nui da ( par agr af o 21 St GB) . Est a es t ambi en l a t esi s mant e-
ni da por l a j ur i spr udenci a que ni ega l a apl i caci on f acul t at i va de l a
at enuaci on de l a pena cuando el aut or se col oco dol osa y cul pabl e-
ment e en un est ado de di smi nuci on de l a capaci dad de cul pabi l i dad .

( *) Recuer dese t o di cho en not a del t r aduct or ( *) supr a despues de not a 17 .

( 35) NNEUMANN, como not a 1, p. 36 .
 Obser vaci ones sobr e l a «act i o l i ber a i n causa» 33

e) Un ul t i mo ar gument o cont r a el model o de l a t i pi ci dad pr ovi e-

ne de l a doct r i na del desi st i mi ent o. Se cr i t i ca que al admi t i r l a t ent at i -
va ya no es posi bl e el desi st i mi ent o vol unt ar i o del i ncapaz de cul pabi -
l i dad ( 36) . «E1 bor r acho que por compasi on dej a caer l a pi st ol a, no
podr i a quedar i mpune por apl i caci on del par agr af o 24 ( desi st i mi ent o
vol unt ar i o de consumar el del i t o) . Est a concl usi on es t ot al ment e i nsa-
t i sf act or i a, per o obl i gada dogmat i cament e si se par t e de l a t eor i a de l a
ant i ci paci on» ( 37) . Real ment e est e t i po de ar gument aci on ha puest o en un
compr omi so a l os par t i dar i os del model o de l a t i pi ci dad . Asi , por
ej empl o, opi na Puppe ( 38) , un t ant o despi st ada, que es opr obl emat i -
co» que se pueda cal i f i car de «vol unt ar i o en el sent i do del par agr a-
f o 24 St GB el desi st i mi ent o r eal i zado en est ado de i ncapaci dad de
cul pabi l i dad». Jakobs ( 39) sol o admi t e el desi st i mi ent o, «si en el mo-
ment o de l a per di da de i mput abi l i dad aun segui a exi st i endo el f unda-
ment o del desi st i mi ent o. De t o cont r ar i o, ser i a el desi st i mi ent o, " per
def i ni t i onem" i r r esponsabl e, del i ni mput abl e i nvol unt ar i o» .
En mi opi ni on, t ambi en desde el punt o de vi st a del model o de
l a t i pi ci dad se puede f undament ar l a admi si on del desi st i mi ent o vo-
l unt ar i o, pues el par agr af o 24 St GB no hace depender l a i mpuni dad
de l a capaci dad de cul pabi l i dad del que desi st e, si no de su vol unt ar i e-
dad. Sol o si se consi der a el desi st i mi ent o como ocausa de anul aci on
de l a cul pabi l i dad», supondr i a l a vol unt ar i edad l a capaci dad de cul -
pabi l i dad en el moment o del desi st i mi ent o. Per o t o cor r ect o es consi -
der ar que en est e caso t o que f al t a es l a r esponsabi l i dad j ur i di co-
penal por que ni desde el punt o de vi st a pr event i vo gener al , ni espe-
ci al , es necesar i a una pena ( 40) . Desde el punt o de vi st a de est a val o-
r aci on pol i t i co- cr i mi nal or i ent ada a l os f i nes de l a pena exi st en bue-
nas r azones par a no hacer depender l a vol unt ar i edad del desi st i mi ent o
de l a capaci dad de cul pabi l i dad del que desi st e. Pues, si el par agr a-
f o 20 pr et ende excul par , se per ver t i r i a su sent i do, si aqui se l e ut i l i za-
r a par a f r ust r ar una i mpuni dad que a t odas l uces es r ecomendabl e .
Tampoco l as necesi dades pr event i vas exi gen l a i mposi ci on de una pe-
na, «pues si el aut or ya i ncapaz, per o i ndudabl ement e pel i gr oso, t o-
davi a desi st e a t i empo, es est o t o que habl a t ambi en en f avor de
l a di sposi ci on a desi st i r y con el l o de una menor pel i gr osi dad del
aut or i mput abl e>> ( 41) ; en t odo caso, par ece r azonabl e desde el punt o
de vi st a pol i t i co- cr i mi nal par t i r de una t al hi pot esi s en f avor del aut or .

( 36) Asi ya W ELP: Vor angegangenes Tun al s Gr undl age ei ner Handl ungs- dqui val enz
der Unt er l assung, 1963, p. 135 ( en l as obr as de PUPPE, como not a 1, 349, not a 18,
y NEUMANN, como not a 1, p. 40, se ci t a er r oneament e l a pagi na 195) .
( 37) NEUMANN, como not a 1, pp. 39 y ss .
( 38) Como not a 1, p. 349; not a 18 al f i nal .
( 39) «AT», 1983, 17/ 68 .
( 40) Par a mas det al l es RoxI N: Kr i mi nal pol i t i k and St r af r echusyst em, 2. a ed. , 1973,
pp . 35 y ss . El mi smo, «Fest schr i f t f i i r Hei ni t z», 1972, pp . 273 y ss . Cf r . t ambi en
MAURACH, como not a 1, pp. 378 y ss .
( 41) MAURACH, como not a 1, p. 379.
34 Cl aus Roxi n

Par a f undament ar l a i mpuni dad del que desi st e en est os casos,

no es, por t ant o, pr eci so r ecur r i r al model o de l a excepci on. Gener al -
ment e con est e model o no hay en est os casos ni ngi t n pr obl ema, por -
que consi der a que no hay t odavi a t ent at i va. Per o no me par ece con-
vi ncent e que en el ej empl o ant es ci t ado pr opuest o por Neumann, en
el que oel asesi no i ncapaz de cul pabi l i dad baj a l a pi st ol a con l a que
apunt aba» l a i mpuni dad pueda deduci r se del model o de l a excepci on.
Pues en est e caso, t ambi en desde el punt o de vi st a del model o de
l a excepci 6n, hay que af i r mar l a t ent at i va . Tampoco se puede deduci r
del model o de l a excepci on que se pueda pr esci ndi r compl et ament e
en el desi st i mi ent o de l a capaci dad de cul pabi l i dad del aut or que de-
si st e, pues l a i ncul paci on supone si empr e una cul pabi l i dad ant er i or ,
mi ent r as que aqui no puede habl ar se de una ant er i or deci si on de de-
si st i r . La i mpuni dad en est os casos sol o puede, pues, f undament ar se
t ambi en por l os par t i dar i os del model o de l a excepci dn, con l os ar gu-
ment os ext r ai dos de l os f i nes de l a pena que ya ant es se han hecho
val er con el model o de l a t i pi ci dad .

IV

Aunque, despues de t odo t o di cho, par ece que el model o de l a

t i pi ci dad es en l a mayor i a de l os casos r eal i zabl e desde un punt o de
vi st a const r uct i vo, hay que adver t i r que al i n quedan dos gr upos de
casos - j unt o a l os ya ci t ados del i t os de pr opi a m ano- a l os que
no es apl i cabl e.
1 . El pr i mer caso en el que se excl uye l a pena del del i t o dol oso
es aquel en el que el aut or en el moment o de l a apar i ci on de l a i nca-
paci dad de cul pabi l i dad ci er t ament e t eni a el pr oposi t o de comet er el
del i t o, per o l a si t uaci on de i ncapaci dad se pr oduce de un modo no
dol oso .
La oact i o l i ber a i n causa» supone un odobl e dol o»: el aut or debe
act uar como mi ni mo con dol o event ual t ant o r espect o a l a post er i or
r eal i zaci 6n del t i po como a l a pr oducci 6n del est ado de i ncapaci -
dad ( 42) . Par a el model o de l a t i pi ci dad el l o es i ncl uso obl i gado: i gual
que en l a aut or i a medi at a el dol o t i ene que abar car no sol o l a r eal i za-
ci dn del t i po, si no t ambi en l os f act or es que f undament an el domi ni o

( 42) Asi con r az6n l a doct r i na domi nant e: por ej empl o, SCH. / SCHONKE/ LENCKNER,
«St GB», 22. 1 ed. , 1985, § 20, m1m. mar g. 36. SK- RUDOLPHI , 3. a ed. , § 20, m1m. mar g.
30. JESCHECK, <AT) , 3. a ed. , 1978, § 40, VI , 2. JAKOBS, <<AT», 1983, 17/ 65, not a
118. OEHLER, como not a 1, pp. 386 y ss . PUPPE, como not es 1, r . . 348 y s. , que
con r az6n se r ef i er e a que de t o cont r ar i o f al t ar i a el dol o de l a causal i dad del embr i a-
gar se par a el r esul t ado. Como aquf t ambi en RGSt 73, 117 y ss . ( 182) ; oBGHSt » 2,
17; 17, 334; <<BGH», <<VRS» 23, 213. Conf uso <<BGHSt » 21, 381 . Anal ogament e comp
aqui t ambi en KRAUSE, como not a 1, p. 174.
 Obser vaci ones sobr e l a oact i o l i ber a i n causa» 35

del hecho ( 43) , en l a oact i o l i ber a i n causa» dol osa el aut or s61o pue-
de pr et ender ut i l i zar se a si mi smo como i nst r ument o no cul pabl e cuan-
do su dol o abar ca l a pr oducci 6n de l a pr opi a i ncapaci dad de cul pabi -
l i dad. S61o al col ocar se dol osament e en est ado de i ncapaci dad de
cul pabi l i dad comi enza a r eal i zar el hecho y ent r a en el est adi o de
l a t ent at i va. Qui en en l a pr epar aci 6n de un hecho que qui er e r eal i zar
con capaci dad de cul pabi l i dad comi enza a beber por abur r i mi ent o y
si n dar se cuent a se pone en est ado de i ncapaci dad de cul pabi l i dad,
no ha comenzado t odavi a a r eal i zar l o. Pues par a l a i magen que t eni a
del hecho, en l a que no se compr endi a l a ut i l i zaci 6n de su pr opi a
per sona como i nst r ument o si n cul pabi l i dad, s61o exi st i r i a un comi en-
zo de t ent at i va cuando post er i or ment e pr ocedi er a di r ect ament e a r ea-
l i zar el t i po .
La opi ni 6n cont r ar i a que consi der a que par a cast i gar por del i t o
dol oso es suf i ci ent e con si t uar se i mpr udent ement e ( 44) o i ncl uso si n
ni ngun t i po de cul pabi l i dad ( 45) en est ado de i ncapaci dad, s61o puede
mant ener se con el model o de l a excepci 6n, par a el que no i mpor t a
ni l a causal i dad de l a i ncapaci dad ni el comi enzo de l a t ent at i va en
el moment o de su pr oducci 6n. Per o pr eci sament e en est o se ve con
cl ar i dad c6mo i nf r i nge est a const r ucci 6n el pr i nci pi o de cul pabi l i dad,
pues, l a uni ca ocul pabi l i dad» que queda es un pl an del i ct i vo en est a-
do de pr epar aci 6n. ZC6mo puede ser est o suf i ci ent e par a cast i gar por
un del i t o dol oso consumado? Es cur i oso que l os par t i dar i os del mo-
del o de l a excepci 6n que r ef i er en el dol o t ambi en a l a pr oducci 6n
del est ado de i ncapaci dad est an con l os ar gument os que al egan par a
el l o, si n dar se cuent a, vol vi endo al model o de l a t i pi ci dad. Cuando,
por ej empl o, Jescheck ( 46) consi der a oi ncompat i bl e con el pr i nci pi o
de cul pabi l i dad» o1a t eor i a que pr et ende l i mi t ar el dol o a l a acci 6n
t i pi ca», por que, seg6n 6l , l a oact i o l i ber a i n causa» const i t uye oun
par al el o con l a aut or i a medi at a», t i ene ef ect i vament e r az6n; per o, al
deci r est o, se al ej a del model o de l a excepci 6n que pr eci sament e
se basa no en l a i dea de aut or i a medi at a, si no en l a de l a aut or i a
di r ect a. Lo mi smo se puede deci r de l a t esi s de Lenckner ( 47) , cuando
sost i ene que hay que exi gi r el dobl e dol o ocuando l a comi si 6n del
beebo s6l o es l a acci 6n no l i br e " i n act u" » . Del pr i nci pi o de cul pabi -
l i dad se deduce que s61o est a j ust i f i cado el cast i go por del i t o dol oso,
cuando l a r el aci 6n de vol unt ad r esponsabl e ent r e el si t uar se en est ado

( 43) Con det al l es ROXI N, c<LK», 10. a ed. , § 25, nums . 96 y ss .

( 44) MAURACH, como not a 1, p. 375 ; MAURACH/ ZI PF, aAT>>/ I , 6 . a ed . , 1983,
§ 36, nam. mar g ; 57 . HRUSCHKA, como not a 1, pp. 28 y ss .
( 45) CRAMER: Der Vol l r auscht at best and al s abst r akt es Gef dhr dungsdel i kt , 1962,
p. 132. El mi smo, como not a I , pp . 273 y s.
( 46) <( AT) >, 3 . a ed., § 40, VI , 2.
( 47) SCH. / SCHONKE/ LENCKER, aSt GB», 22. a ed ., 1985, § 20, n6m. mar g. 36; con-
t r a l a f undament aci 6n de LENCKER desde el punt o de vi st a del model o de l a excep-
ci 6n t ambi en NEUMANN, como not a 1, p. 28, not a 22.
36 Cl aus Roxi n

de i ncapaci dad y l a post er i or r eal i zaci 6n del hecho consi st e pr eci sa-
ment e en que el aut or consci ent ement e se puso en est ado de i ncapaci -
dad par a r eal i zar el hecho concr et o». Est o es t ambi en cor r ect o, per o
de nuevo desde el punt o de vi st a del model o de l a t i pi ci dad, pues
l a consci ent e per di da de l a capaci dad de di r ecci bn oi n act u>> y del
domi ni o del hecho que de el l a se der i va con l a oact i o pr aecedens>>
f undament an el model o de l a t i pi ci dad, no el de l a excepci bn.
Qui enes - par a cast i gar por oact i o l i ber a i n causa>> dol osa, consi de-
r an suf i ci ent e que el aut or se haya puest o en el est ado de i ncapaci dad
i mpr udent ement e o i ncl uso si n cul pabi l i dad, i nvocan l a bondad pol i t i co-
cr i mi nal de est a sol uci 6n. Per o si n r azdn, pues en l a mayor i a de l os
casos, el aut or act ua r espect o al poner se en si t uaci on de i ncapaci dad
de cul pabi l i dad, por t o menos con dol o event ual ( 48) . Asi , por ej em-
pl o, en l os casos de embr i aguez el aut or not ar y gener al ment e, que
va per di endo poco a poco el cont r ol ; si si gue bebi endo y mant eni endo
su pl an del i ct i vo, no l e f al t ar a el dobl e dol o. Si no es asi , habr a
que r ecur r i r al par agr af o 323 a) St GB ( *) o, en su caso, al cast i go
por del i t o i mpr udent e. De t odos modos, habr a que admi t i r l a i mpuni -
dad, si l a i ncapaci dad de cul pabi l i dad se pr oduce si n cul pa del aut or
deci di do a comet er el del i t o ant es de comenzar a ej ecut ar l o, por ej em-
pl o, por que al gui en ha ver t i do en su bebi da un nar cbt i co. Per o est o
es t ambi en admi si bl e, pues en est e caso no se puede r epr ochar al
aut or mas que un act o pr epar at or i o i mpune. Los par t i dar i os del mo-
del o de l a excepci 6n t ambi en admi t en en est e caso l a i mpuni dad, per o
desde est a t eor i a no se puede ent ender muy bi en por que hay que exi -
gi r par a cast i gar por del i t o dol oso j unt o al dol o t i pi co t odavi a t am-
bi en i mpr udenci a r espect o a l a pr oducci 6n de l a pr opi a i ncapaci dad
de cul pabi l i dad ( Ya ant es se expuso que est as dudas sur gen t ambi en
cuando se qui er e f undament ar con el model o de l a excepci on l a exi -
genci a de dobl e dol o) .
2. Fi nal ment e, t ampoco t i ene nada que ver con l a oact i o l i ber a
i n causa>> el no menos i mpor t ant e gr upo de casos en l os que el aut or
pr oduce dol osament e una r el evant e di smi nuci 6n de su capaci dad de
cul pabi l i dad ( par agr af o 21 St GB) , r eal i zando el hecho en ese est ado.
Aunque aqui l a ocasi unani me opi ni on» ( 49) consi der e apl i cabl e l a
oact i o 1l i ber a i n causa>> o, por t o menos, l a oi dea j ur i di ca>> que l a
pr esi de par a evi t ar at enuar l a pena ( 50) , aqui hay que dar l es l a r azbn
a l os cr i t i cos ( 51) del model o de l a t i pi ci dad que consi der an que en
est o es i napl i cabl e. Nat ur al ment e, no se puede deci r que al gui en se
ut i l i za a si mi smo como i nt er medi ar i o i ncapaz de cul pabi l i dad, cuan-

( 48) De ot r a opi ni on NEUMANN, como not a 1, pp . 30 y s.

( *) Recuer dese t o di cho supr a not a del t r aduct or despues de not a 17 .
( 49) NEUMANN, como not a 1, p. 38.
( 50) Cf r . sol o SK- RUDOLPHI , § 20, num. mar g. 29; «BGHSt », 21, pp. 381 y ss . ;
«BGH», <NJW », 1955, 1037; aBGH>, «VRS», 21, 47 ; 264, 23, 438.
( 51) - Sabr e t odo PUPPE, como not a 1, 349. NEUMANN, como not a 1, p. 38.
 Obser vaci ones sobr e l a «act i o l i ber a i n causa» 37

do si gue si endo hast a l a consumaci on del hecho r ecept i vo a l as exi -

genci as nor mat i vas y, por t ant o, capaz de cul pabi l i dad, pues l a di smi -
nuci bn de l a mi sma no l e anul a compl et ament e. En l os casos de
i ncapaci dad de cul pabi l i dad pr evi st os en el par agr af o 21 St GB l a t en-
t at i va no comi enza con l a di smi nuci bn de l a mi sma, si no con el pr o-
ceder di r ect ament e el aut or t odavi a capaz a l a r eal i zaci on del t i po .
Si n embar go, par ece i nadecuado conceder l a at enuaci bn pr evi st a
en el par agr af o 49. 1 St GB par a l a capaci dad di smi nui da pr evi st a en
el par agr af o 21 St GB a qui en con pr opdsi t o de comet er un del i t o
se si t 6a dol osament e en un est ado de di smi nuci on de l a cul pabi l i dad.
Per o par a evi t ar est a consecuenci a no es pr eci so r ecur r i r a l a
«act i o l i ber a i n causa», bast a con no apl i car l a at enuaci bn f acul t at i va
del par agr af o 21 St GB [ cf r . supr a I I I d) , ( i n f i ne»] . Ci er t ament e que
est a at enuaci on f acul t at i va del par agr af o 21 es di f i ci l ment e compat i -
bl e con el pr i nci pi o de cul pabi l i dad . Per o pr eci sament e en est e caso
si est a j ust i f i cado no apl i car l a. Ademas, si el par agr af o 46. 2 St GB
consi der a como un f act or r el evant e par a l a det er mi naci on de l a pena
el compor t ami ent o del aut or ant er i or a l a comi si on del del i t o, debe
t ener se en cuent a ent r e l as «ci r cunst anci as f avor abl es y cont r ar i as al
r eo» l a pr ovocaci 6n dol osa de l a si t uaci bn pr evi st a en el par agr af o 21
como una ci r cunst anci a que habl a en su cont r a. La cul pabi l i dad en
l a det er mi naci on de l a pena es di st i nt a a l a cul pabi l i dad que l a f unda-
ment a. Y t o que val e par a el par agr af o 20 St GB no puede t r anspl an-
t ar se al par agr af o 46 St GB que abar ca t oda l a «vi da ant er i or >> del
aut or del del i t o.

Con r azbn dest aca Kar l Lackner ( 52) , el gr an coment ar i st a del Co-
di go penal , a qui en se dedi ca como homenaj e est e ar t i cul o, al apl i car
a l a oact i o l i ber a i n causa» el model o de l a t i pi ci dad, que ( l a est r uc-
t ur a dogmat i ca y en par t e l as consecuenci as j ur i di cas de l a «act i o
l i ber a i n causa» son di scut i bl es y que al i n no han si do def i ni t i vament e
acl ar adas» . El l o se debe a que aqui coi nci den de maner a compl i cada
pr obl emas cent r al es del pr i nci pi o de cul pabi l i dad, de l a t eor i a de l a
t ent at i va y de l a aut or i a medi at a que ya de por si son muy di scut i -
bl es . Mi s obser vaci ones no son mas que una modest a apor t aci on par a
l a post er i or di scusi on de ot r as cuest i ones f undament al es y cor di al -
ment e l as dedi co con mi s mej or es deseos a Kar l Lackner .

( 52) St GB, 16. a ed . , 1985, § 20, 8.