Está en la página 1de 32

Lai nt er pr et aci n j ur di ca

en
l a obr a
de Ri ccar do Guast i ni
Por MARACONCEPCI N
GI MENO
Uni ver si dad de
Len ( Espaa)
Lai nt er pr et aci n j ur di ca es unade l as cuest i ones ms i mpor t ant e
y debat i daen f i l osof a del der echo. Unade
l as pr opuest as ms i nt e-
r esant e en
l a
act ual i dad es l a de Ri ccar do Guast i ni , qui en sost i ene
que i nt er pr et ar si gni f i cacosas di f er ent es en vi r t ud del
obj et o sobr e
el que se r eal i zal a t ar ea
i nt er pr et at i va, pudi endo r ecaer sobr e hechos,
event os hi st r i cos o soci al es o t ext os . Al ser l a i nt er pr et aci n un t r -
mi no que abar casi gni f i cados di ver sos ent r e s , no consi der a
posi bl e
hacer al go as como un t r at ado gener al
sobr e l a mi sma' . Guast i ni
di st i ngue t ambi n
ent r e unat eor a y una doct r i na de l a i nt er pr et aci n
del der echo. Ladi f er enci a ent r e ambas depende del est i l o que cada
unade el l as empl ea. Unat eor a de l a i nt er pr et aci n j ur di ca
es un
est udi o ci ent f i co y
descr i pt i vo, mi ent r as que un est udi o doct r i nal
si gni f i ca est udi o pol t i co o i deol gi co de l a i nt er pr et aci n . Par a
Guast i ni qui enes i nt ent an hacer unat eor a de l a i nt er pr et aci n j ur di -
ca empl eando un est i l o doct r i nal , no hacen t eor a si no
que hacen
pol t i ca del der echo
z
. Par asaber si
se est l l evando acabo un est udi o
ci ent f i co o por el cont r ar i o, se est r eal i zando un est udi o i deol gi co,
GUASTl t vt , R. ,
Teor a e dogmat i ca, Mi l ano, Gi uf f r , 1998, p. 12. Respect o a
l os
di f er ent es si gni f i cados del t r mi no i nt er pr et aci n en vi r t ud del obj et o sobr e el que
r ecae ver , GUASTI M, R. ,
Lef ont i del di r i t t o, Mi l ano, Gi uf f r , 1993, p. 324.
2

Ver GUASTI NI , R. , Due st udi sul l a dot t i nadel l ' i nt er pr et azi one nei gi ur i st i i t a-
l i ani del pr i mo novecent o,
en Mat er i al i per unast or i a de l acul t ur a gi ur i di ca, 1977,
vol umen
VI I , p.
115
not a a pi e de pgi na 2; Tr e domande aFr ancesco Vi ol a, en
J or i ( ed. ) , Er meneut i ca e
f i l osgf i a
anal t i ca.
Due concezi oni : del di r i t t o aconf r ont o,
Tor i no, Gi appi chel l i , 1994, pp.
231 y
234.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
306

Mar a Concepci n Gi meno
se debeprest ar at enci n al t i po de di scurso queresul t acomoproduc-
t o de l a i nvest i gaci n. Unat eor a de l a i nt erpret aci n j ur di ca es un
anl i si s donde se descri be el modo en el cual l os i nt rpret es act an
de hecho. El anl i si s dogmt i co se caract eri zapor est ar compuest o
de enunci ados no descri pt i vos si no val orat i vos . Conel mi smoel dog-
mt i co pret ende proponer, sugeri r, o recomendar a l os i nt rpret es
acerca del modoenel cual deber an operar. SegnGuast i ni el di scur-
so dogmt i conoes
suscept i bl e
de
cont rol emp ri co,
pues
cumpl e una
f unci nprescri pt i va3.
Est e est udi o persi gue dos obj et i vos : ( 1) f i j ar cul es son l as pregun-
t as que deber aresponder unat eor a de l a i nt erpret aci nj ur di ca. Para
el l o, t omar comopunt ode part i da el el enco de cuest i ones quereci en-
t ement ehaest abl eci do el prof esor Manuel At i enza. Acl arar ycl asi f i -
car l a l i st a de i nt errogant es que propone t eni endo en cuent a dos
aspect os, por unl ado l a f ormaconl a queGuast i ni caract eri zaunat eo-
r ade l a i nt erpret aci n j ur di ca y, por ot ro, l a maneraenquedi f eren-
ci aent re t eor a y doct ri na. ( 2) Unavez separadas l as pregunt as t eri -
cas de l as doct ri nal es, t rat ar de det ermi nar cunt as de el l as
encuent ran respuest aen l a obra de Ri ccardo Guast i ni . Anal i zar l a
f ormaconl a queresponde aest as cuest i ones y el t i po de di scurso que
el aut or empl eaparahacerl o.
Sost endr, en pri mer l ugar, que cuando Guast i ni responde a
al gunas de l as cuest i ones pl ant eadas desarrol l a no sl o unat eor a
si no t ambi nunadoct ri na de l a i nt erpret aci n j ur di ca. En conse-
cuenci a, el aut or no est ar a apl i cando ri gurosament e sus propi os
cri t eri os de del i mi t aci n. Ensegundo l ugar, af i rmar queAt i enza
no ha t eni do en cuent a l a di st i nci n que Guast i ni est abl ece ent re
t eor a y doct ri na a l a horade expl i car cul es son l as respuest as que
l as di st i nt as t eor as danal os probl emas susci t ados
por
el est udi o
del a i nt erpret aci n j ur di ca. Es por el l o queno consi dera aquel l as
respuest as que a al gunos de est os i nt errogant es se of recen desde
posi ci ones doct ri nal es .
1 .

Unade l as caract er st i cas ms si gni f i cat i vas del pensami ent o
de Ri ccardo Guast i ni es l a preocupaci n por l as preci si ones concep-
t ual es . El aut or di f erenci a, muy amenudo, t res pl anos o ni vel es di s
t i nt os de anl i si s del f enmenoj ur di co que corresponden, adems, a
t res f unci ones del l enguaj e di f erent es . Deest a manera, di st i ngue ent re
met at eor a, t eor a y doct ri na de l a i nt erpret aci n del derecho.
Unamet at eor a, segn Ri ccardo Guast i ni , corresponde a t odo
di scurso que se ref i era al o af i rmado en unat eor a. Const i t uye un
met al enguaj e y sus enunci ados pueden ser descri pt i vos, si se l i mi -
t anaconst at ar l o expresadopor el t eri co, onormat i vos, si t ambi n
i ndi can l o que unat eor a deber a ono deber ahaber expresado.
s

Ladi f erenci a ent ret eor a y doct ri nade l a i nt erpret aci n def endi da por Guast i ni
se puede ver GUASTI M, R. , Dal l ef bnt i al l e norme, Tori no, Gi appi chel l i , 1990, p. 133.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n
j ur i di ca
en
l aobr ade Ri ccar do Guast i ni

307
Unat eor ade l ai nt er pr et aci n, por su
par t e, se encar gar a de r es-
ponder al i nt er r ogant e bsi co qu
es i nt er pr et ar ? apel ando aun
di scur so
descr i pt i vo, est o es, medi ant e enunci ados suscept i bl es de
ser ver dader os o f al sos . Por l t i mo, unadoct r i na r esponder aa
l a
pr egunt a cmo se deber ai nt er pr et ar , qu mt odos
deber ael
i nt r pr et e usar y cul deber a ser l a f i nal i dad
de l a i nt er pr et a-
ci n? 4 . La
doct r i na ut i l i za un di scur so di r ect i vo, se mueve en el
mbi t o del deber ser yemi t e enunci ados nor mat i vos . Cuando
Guas-
t i ni habl aen est e cont ext o de doct r i na,
no empl eael t r mi noen su
si gni f i cado de est udi o
dogmt i co acer ca del der echo, si no par a
hacer r ef er enci a aun est i l o o mt odo pecul i ar de anl i si s de l a
i nt er pr et aci n j ur di ca5 . El aut or af i r maque unat eor a
de
l a
i nt er -
pr et aci n j ur di canoes ot r acosaque
el anl i si s l gi co del di scur -
so de l os i nt r pr et es 6.
De est a f or ma, di chat eor ano quedacar ac-
t er i zadani cament e por el est i l o descr i pt i vo de su di scur so. J unt oa
est e r equi si t o apar ecen ot r os dos el ement os
:
el mt odo
que empl ea,
el anl i si s l gi co, y el obj et o sobr e
el que r ecae, el di scur so de l os
j ur i st as cuando i nt er pr et an
.
El r equi si t o met odol gi co exi ge que unat eor ade l a i nt er pr et aci n
del der echo ef ect e unaser i e de di st i nci ones dent r o de
l os di scur sos
i nt er pr et at i vos. Se deben di f er enci ar l os enunci ados
anal t i cos de l os
enunci ados si nt t i cos' ,
l os pr obl emas emp r i cos de l os pr obl emas
concept ual es, l os enunci ados descr i pt i vos de l os enunci ados pr escr i p-
t i vos o val or at i vos
s,
yl as cont r over si as r el at i vas a
hechos de l as con-
t r over si as
r el at i vas a val or es 9 . Por ot r o l ado, anal i zar l os di scur sos
i mpl i cadet er mi nar el si gni f i cado de expr esi ones l i ng st i cas a t r avs
de unaser i e de oper aci ones t pi cas como: poner de
mani f i est o
y
r egi s-
t r ar l os usos l i ng st i cos ef ect i vos de l a
expr esi n, poner de mani f i es-
t o yr egi st r ar l aambi gedad
yl ai ndet er mi naci n ( si nt ct i ca, semnt i -
ca, pr agmt i ca) de l ami sma, desvel ar l as connot aci ones val or at i vas
encubi er t as que puedan poseer . Por l t i mo, hacer anl i si s del l engua-
j e, r equi er e el empl eo de un met al enguaj e r i gur oso,
est o es,
de
un l en-
4

GUASTI NI R. , Le. f bnt i del di r i t t o, ci t . , p. 335 .
s

El est udi o de l os si gni f i cados conl os que se empl eael t r mi no dogmt i caj ur -
di ca se puede ver GUASTI M, R
. ,
Dal l e f bnt i al l e nor me, ci t . , pp. 127- 133.
GUASTI NI ,
R. , Enunci at i i nt er pr et at i vi , en Ar s I nt er pr et ai t i vi , Anuar i o di
er meneut i cagi ur i di ca, Test o e di r i t t o, Padova, Cedam, 19 9 7, pp. 4 1 y4 2.
Las
def i ni ci ones de enunci ados emp r i cos y de enunci ados anal t i cos se puede
ver en
GUASTI NI ,
R. , Tr e domande aFr ancesco. . . . , ci t . , p. 237.
a

Los pr i mer os pueden ser ver dader os of al sos mi ent r as que l os segundos no
pueden ser ni l o unoni l o ot r o. Est adi f er enci aci n ent r e l enguaj es pr esupone una
cuar t adi st i nci n. Guast i ni di f er enci a ent r e enunci ados descr i pt i vos y pr escr i pt i vos.
Ver al r espect o GUASTI Nt , R. , Di r i t t i , en Anal i si e Di r i t t o, Tor i no, Gi appi chel l i ,
19 9 4 , pp, 16 3- 174 , en especi al l os ep gr af es 10y 11 .
v

Las pr i mer as, en pr i nci pi o, pueden ser si empr e r esuel t as, y l asol uci n es par a-
l el a al pr ogr eso y desar r ol l o del conoci mi ent o, l as segundas no si empr e pueden ser
r esuel t as, y cuando l o pueden ser , l asol uci n sl ose encuent r aen l aar gument aci n y
en l a per suasi n. Ver , GUASTI NI , R. , Tr e domande aFr ancesco. . . , ci t . , p. 238.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
308

Mari a Concepci n Gi meno
guaj een el cual t odos l os t rmi nos sean def i ni dos yusados conf orme
aci ert as def i ni ci ones expl ci t as 10.
Segn Guast i ni una t eor a de l a i nt erpret aci n j ur di ca adopt a
como obj et o de est udi o l os di scursos i nt erpret at i vos . Si n embargo, no
t odo di scurso donde se habl a de i nt erpret aci n se puede cal i f i car
como
i nt erpret at i vo
.
Aj ui ci o del aut or, hay que di f erenci ar dos t i pos
de di scursos : l os di scursos emi t i dos por l os i nt rpret es
donde
est os
asi gnansi gni f i cado aun t ext o j ur di co, y l os di scursos donde al gui en
descri be l a i nt erpret aci n ef ect uada por uni nt rpret e ". Adscri bi r un
si gni f i cado odescri bi r el si gni f i cado queot ro ha at ri bui do a un t ext o
sonact os l i ng st i cos di f erent es . Por ej empl o, si un abogado, ant e l a
consul t a de uncl i ent e, af i rma Lacort e supremahasost eni do que l a
di sposi ci n normat i vaXsi gni f i ca Y, est l i mi t ndose a descri bi r e
i nf ormar sobre
el si gni f i cado que un rgano ha dado aunaci ert a di s-
posi ci n. Por el cont rari o, si est e abogado, enl a def ensade un caso
det ermi nado, sost i ene La di sposi ci n Xsi gni f i ca Yno est descri -
bi endo ni ngunai nt erpret aci n previ ament eef ect uada por ot ros, si no
queest proponi endo al rgano quej uzga el caso que i nt erpret e el
t ext o j ur di co t al ycornol l o hace. Enest e caso el abogado est ads-
cri bi endo aunt ext o undet ermi nado si gni f i cado enl ugar de ot ro.
Sl o l os di scursos queadscri ben, at ri buyenoconf i erensi gni f i cado
a un t ext o
se
pueden consi derar di scursos i nt erpret at i vos en sent i do
est ri ct o ' z porque, segn Guast i ni ent re l os dos t i pos de di scursos
exi st e l a mi smadi f erenci a quedi st i ngue l as def i ni ci ones l exi cal es de
l as est i pul at i vas 13. Sobrel a base de l a anal og a con l as def i ni ci ones
est i pul at i vas, el aut or sost i ene que, qui enadscri be unsi gni f i cado aun
t ext o normat i vo i nt erpret a en sent i do est ri ct o, qui en descri be el ol os
si gni f i cados que el t ext o expresa no hace ms que ref eri rse - enel
mbi t o de met al enguaj e- al as i nt erpret aci ones de ot ros
' 4 .
'

Unest udi o det al l ado sobre l os i nst rument os del mt odo anal t i co se puede ver
en GUASTI NI , R. , Tre domande. . . , ci t . , 1994 , pp. 234 - 24 0, (1990a) , pp. 286- 288.
Sobre el anl i si s l gi coysu rel aci n conl a t eor a de l a i nt erpret aci n j ur di ca ver
GUASTI NI , R. , I n t ema di normesul l a produzi one gi uri di ca, Anal i si eDi ri t t o, 1995,
p. 311 .
"

La di f erenci aci n ent re ambos di scursos es est abl eci da por el aut or en Le
f ont i del di ri t t o, p. 334 , Enel mi smosent i do, Trama apert a, sci enzagi uri di ca, i nt er-
pret azi one en VScarpel l i , Pdi Luci a(eds . ) I l l i nguaggi odel di ri t t o, Mi l ano, 1994 .
Tambi nDal l ef ont eal l e norme, ci t . , p. 118. La di f erenci aci n ent re est os dos t i pos
de di scursos aparece ya en l a obra de TARRELLO, G. , L' i nt ei pret azi one del l a l egge,
Mi l ano, Gi uf f r, 1980, enespeci al pp. 61 y ss .
' 2

Guast i ni sost i ene quedeci di r unai nt erpret aci n y descri bi r unai nt erpret a-
ci n sonact os l i ngu st i cos radi cal ment e di st i nt os en Teori a e dogmat i ca del l ef ont e.
p. 10; Lef nt i del di ri t t o, p. 333; Di st i nguendo, ci t . , p. 170.
' s

GUASTI NI , R. , Lef ont i del di ri t t o, ci t . , p. 334 ; Dal l ef ont e al l e norme, ci t . ,
p. 118.
'

Guast i ni af i rmaqueunadef i ni ci n es el escl areci mi ent odel si gni f i cado de
unvocabl o (o de unal ocuci n) medi ant e(ot ras) pal abras . La def i ni ci nse l l amal exi -
cal cuandodescri be el modo enel cual un vocabl oencuest i nes ef ect i vament e usado
por al gui en. Se l l ama est i pul at i va l a def i ni ci n de qui en propone queaquel vocabl o
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
La
i nt er pr et aci n j ur i di ca en l a
obr a de Ri ccar do
Guast i ni

309
El
pr of esor Manuel
At i enzasost i ene
que el est udi o
de l a i nt er pr e-
t aci n del der echo
debe enf r ent ar
l os si gui ent es
pr obl emas :
De
menor amayor
densi dad. . . 1 .
Ques un
enunci ado
i nt er pr et at i vo? ;
2.
Cundo y qui nes
i nt er pr et an? ; 3.
Cmo, de qu
maner a, ha de
pr oceder - o pr ocede
de hecho- el
i nt r pr et e, ? est o
es, qut cni cas
o
mt odos
i nt er pr et at i vos
ut i l i za? ; 4. En qu
se f undament an
t al es
mt odos?, est o es,
qut eor ade l a
i nt er pr et aci n - que
of r ezca una
r espuest a al
ques, por quy
par aqu
i nt er pr et ar - debe asumi r se?
;
5. Hast a
dnde l l ega
l ai nt er pr et aci n?,
est o es, cul es
son sus l i mi -
t es?, en qu
punt o se dej ade
i nt er pr et ar y se
pasa acr ear o
i nvent ar
al go?, Se
puede i dent i f i car
el Der echo
si n i nt er pr et ar l o?
; y6. De
qu
cr i t er i os di sponemos
par aj uzgar
l a cor r ecci n de
unai nt er pr et a-
ci n?, Ques
una buena
i nt er pr et aci n?
' 5.
A
su j ui ci o, cada
uno
de est os
i nt er r ogant es se
r esuel ve de f or ma
di f er ent e segn
seal at eo-
r a
de l a i nt er pr et aci n
de l a que se par t e .
Manuel At i enza
di f er enci a
ent r e t eor as
f or mal i st as y
t eor as r eal i st as por
un l ado, yent r e
t eor as
obj et i vas
ysubj et i vas
por ot r o. El aut or
sost i ene que l as
pr egunt as t r es
y cuat r o, por quy
par a qu
i nt er pr et ar , sl o
han si do r espondi das
de
f or ma
apr opi adapor l as
t eor as de Mar mor ,
Raz yNi no 1 6.
Las
pr egunt as
desar r ol l adas por
el pr of esor
At i enza mer ecer an
una
ser i e de
pr eci si ones pues, t al
y como est n
expuest as, podr an
dar
l ugar a
equ vocos susci t ados
t ant o por l a
super posi ci n de
ni vel es de
l enguaj e, como por l a
f or maen que
se encuent r an
or denadas y
f or mu-
l adas . Teni endo
en cuent a
l as di st i nci ones
est abl eci das
por Guast i ni ,
que
he desar r ol l ado
ant er i or ment e,
voy a cl asi f i car
di chas pr egunt as
en: a) pr egunt as
acont est ar por
una t eor a de
l ai nt er pr et aci n
j ur di -
ca, b)
pr egunt as a
cont est ar por una
doct r i nade l a
i nt er pr et aci n j ur -
di cay c) pr egunt as
a cont est ar
por unamet at eor a.
Las pr egunt as
de
est e l t i mo
gr upo, dadoel
obj et i vo de nuest r o
t r abaj o, sl o ser n
i den-
t i f i cadas
per o no ser n
obj et o de un
est udi o det al l ado
.
Lapr i mer ade
l as pr egunt as
pl ant eadas por
At i enzaes : qu
es
un enunci ado
i nt er pr et at i vo? .
Lo pr i mer o
que l l amal a
at enci n es l a
ubi caci n
de est e
i nt er r ogant e, y el l o
por que l apr egunt a
se f or mul a
i ndependi ent ement e
del i nt er r ogant e
ms gener al
ques i nt er pr et ar ?,
cuest i n que
el pr of esor
espaol i ncor por a
en l apr egunt a
cuar t a. Si n
embar go, cont est ar
ques un enunci ado
i nt er pr et at i vo
si gni f i ca en
par t e dar
r espuest aaques l a
i nt er pr et aci n.
El t r mi no i nt er pr et ar
t i ene
dos acepci ones
t al y como Guast i ni y
el pr opi o
At i enzaaf i r man.
venga
usado de un ci er t o
modo. El aut or sost i ene
que qui en of r ece
unadef i ni ci n
est i pul at i va
def i ne en sent i do
est r i ct o; qui en of r ece
unadef i ni ci n
l exi cal no hace
ms que
r ef er i r se - ani vel
de met al enguaj e- a
l as def i ni ci ones est i pul at i vas
de ot r os,
Dal l e
. f ont e al l e nor me. . . , ci t . , p.
1 1 8.
' s

ATI ENZA, M. , Est ado
de der echo,
ar gument aci n e i nt er pr et aci n,
Anuar i o
de
Fi l osof adel Der echo,
XI V, 1 997, p. 468.
' F

ATI ENZA, M. , Est ado
de der echo,
ar gument aci n e
i nt er pr et aci n, ci t . ,
p
. 473.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
310

Mari a Concepci n Gi meno
En vi rt ud de l a pri mera, i nt erpret ar
es unaact i vi dad; en vi rt ud de l a
s egunda, es el product o de t al act i vi dad " .
Cuando At i enzas os t i ene
que una t eor a de l a i nt erpret aci n deberes ponder l a
cues t i n qu
es un
enunci ado i nt erpret at i vo? parece ref eri rs e a l a i nt erpret aci n
ent endi dacomo
product o, y cuando pl ant ea enel apart ado cuart o
l a
cues t i n
qu
es i nt erpret ar? parece
ref eri rs e l a i nt erpret aci n
ent endi dacomo act i vi dad. Sugi eroque ambas pregunt as , apart i r
de
ahora, s ean i ncl ui das enunas ol a:
qu
es
i nt erpret ar? Teni endo en
cuent a l a dobl eacepci n que es t e t rmi nopuede t ener. Con
i ndepen-
denci a de es t a acl araci n, l a
pregunt a s e res ponde ut i l i zando un l en-
guaj e des cri pt i vo, con l o quepert enecer a a una
t eor a de l a i nt erpre-
t aci n
.
La
s egundade l as cues t i ones que At i enza pl ant ea, engl oba
dos
i nt errogant es
di f erent es : cundo s e i nt erpret a? y qui n i nt erpre-
t a?. El
pri mero de el l os puedequerer deci r al menos dos cos as di ver-
s as . Por unl ado,
cuando nos pregunt amos cundos e i nt erpret a nos
podemos querer ref eri r al a cues t i n de s i
el derechoneces i t a i nt erpre-
t ars e s i empre, es t o es , s i l a i nt erpret aci n
es neces ari acada vez que
apl i camos el derecho. Por ot ro l ado, cuando
f ormul amos l a pregunt a
podemos ref eri rnos a cul es s on l os probl emas que
ori gi nan l a nece-
s i dad de i nt erpret ar? Pararef eri rnos al a pri meracues t i n
f ormul are-
mos l a pregunt a cundos e i nt erpret a? Ypararef eri rnos al a s egunda
cues t i n
f ormul aremos l a pregunt a por qu s e i nt erpret a? Coni nde-
pendenci a de es t as acl araci ones ,
l as t res pregunt as cundo?, por
qu? y qui n? No requi eren unacont es t aci n
normat i vay por l o
t ant o s e res ponder an por unes t udi o t eri co.
Si n
embargo, l a ubi caci n de l a t ercera de l as pregunt as : cmo,
de qu manera,
hade proceder - o procededehecho- el i nt rpret e?,
es t o es , qu t cni cas omt odos
i nt erpret at i vos ut i l i za?; pres ent a
di f i cul t ades , en cuant o que, nos l o parece conf undi r
dos ni vel es de
l enguaj e, s i no que, adems , enunami s mapregunt as e engl oban
pri ma
f aci e
i nt errogant es di f erent es . Noes l o mi s mo pregunt ar cmo ha
de proceder el i nt rpret e? que
cmoprocedede hecho el i nt rpre-
t e?. De i gual f orma, no es l o mi s mo
pregunt ar qu t cni cas o
mt odos i nt erpret at i vos ut i l i za el i nt rpret e? que
qu t cni cas o
mt odos ha de ut i l i zar el i nt rpret e? . Por ot ro l ado, es di s cut i bl e
que
el i nt errogant e
cmo, de qumaneraprocede el i nt rpret e? s eael
mi s moque qu t cni cas o
mt odos i nt erpret at i vos ut i l i za?, a no s er
que s e i dent i f i que el cmo con l os mt odos , cos a
quenot i ene porqu
hacers ede f ormaneces ari a
' s .
Es por el l o quecreo conveni ent edi s t i n-
GUASTI NI , R. , Produzi onee appl i cazi one del di ri t t o, ci t . , p. 73;
ATI ENZA, M. ,
Es t ado de Derecho, argument aci nei nt erpret aci n, ci t . , p. 466.
' a

Unej empl o de es t adi f erenci aci n s e puede apreci ar en el
es t udi o que el pro-
pi o Guas t i ni hace de l as t cni cas i nt erpret at i vas , al
cual s e al udi r ms adel ant een
es t e t rabaj o. Por ahora y al os ef ect os que nos i nt eres abas t e
s eal ar que l apregunt a
cmoi nt erpret ael i nt rpret e? puede
t ener deres pues t a: conf ormeunai nt erpret aci n
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n
j ur i di ca en
l aobr ade Ri ccar do
Guast i ni

311
gui r ,
dent r o de est a
cuest i n, var i os
i nt er r ogant es di f er ent es
. El pr i -
mer o, cmoha
de pr oceder el
i nt r pr et e?, deber aser
r esuel t o por
una doct r i na
de l ai nt er pr et aci n
j ur di ca. El
segundo, cmo pr oce-
de de hecho
el i nt r pr et e?
ser a una cuest i n
pr opi ade una
t eor ade
l a
i nt er pr et aci n. El
t er cer o,
qu
t cni cas
o mt odos
i nt er pr et at i vos
ut i l i za el i nt r pr et e?
t ambi n deber a
ser r esuel t o por
unat eor ade l a
i nt er pr et aci n,
y por l t i mo, qu
t cni cas
o mt odos hade
ut i l i zar
el i nt r pr et e?, ser aun
i nt er r ogant e a
cont est ar por
unadoct r i nade l a
i nt er pr et aci n
.
Tambi n mer ece una
at enci n especi al
cmo f or mul a
At i enzal a
cuar t apr egunt a
: en qu se
f undament an t al es
mt odos?, est o
es,
qp t eor a
de l ai nt er pr et aci n
- que of r ezca
una r espuest aal qu
es,
por qu y
par aqu
i nt er pr et ar - debe
asumi r se? . En est a
pr egunt ahay
que separ ar t r es
cuest i ones: En
pr i mer l ugar ,
i nt er r ogar se por qu
t eor ade l a
i nt er pr et aci n debe
asumi r se?
i mpl i caun met al enguaj e
nor mat i vo
. Se t r at a de
unacuest i n
met at er i cacuya
r espuest ano
r equi er e l l evar a
cabo unat ar ea
descr i pt i va, si no una
l abor nor mat i va.
Se t r at ade
pr escr i bi r qu t eor a
debe ser asumi da
y no qu t eor a
se
empl ea
de hechopor l os
i nt r pr et es . Por
l o t ant o, est a
cuest i n no se
puede ubi car ni
comopr egunt apr opi ade
unat eor ani
comopr egunt a
pr opi ade
unadoct r i nade l a
i nt er pr et aci n j ur di ca,
si no como
un
i nt er r ogant e a cont est ar
desde unamet at eor a
nor mat i va.
Lasegunda
de l as cuest i ones a
t ener en cuent a
en est acuar t a
pr egunt a, es que, t al
y como
est f or mul ada,
par ece que par a
At i enzar esponder
a l a pr e-
gunt a
qu
t eor a
debe asumi r se?,
i mpl i car esponder qu
es i nt er -
pr et ar , par aqu
se i nt er pr et ay
por qu se i nt er pr et a?
. Si n
embar go,
dar
r espuest aaest os
i nt er r ogant es r equi er e
l l evar a cabo
act i vi dades
de nat ur al eza di ver sa
( nor mat i va
l apr i mer a, como
yahe i ndi cado,
descr i pt i va
l as r est ant es) . Par aque
l a pr egunt a
est uvi ese bi en pl ant ea-
da se
deber ahaber
f or mul ado como: que
t eor a de l ai nt er pr et aci n
j ur di cadebe
asumi r se que r esponda
aqu debe ser
i nt er pr et ar , par a
qu se debe
i nt er pr et ar y por
qu se debe
i nt er pr et ar ? En t er cer l ugar ,
el pr of esor
At i enza i dent i f i ca
l as pr egunt as
por qu y par a qu
se
i nt er pr et a
af i r mando que
l ar espuest aa
ambas depender
del model o
de i nt er pr et aci n que
se adopt e. De
est a f or ma, el aut or
espaol af i r -
maque, si se
par t e de un model o
i nt enci onal i st a,
se l l egar a sost ener
que
se i nt er pr et apar a
i ndagar cul f ue
l avol unt ad del
l egi sl ador , o
par ai ndagar
cul es l a vol unt ad de
l a l ey. Si se par t e,
por el cont r ar i o,
l i t er al oconf or me
unai nt er pr et aci n cor r ect i va,
mi ent r as que l a
pr egunt a con qu
t cni cas? puede
r esponder se expl i cando
numer osos yvar i ados
mecani smos de j ust i f i -
caci n r espect o
al a i nt er pr et aci n el egi da.
Por ot r o l ado, mi ent r as
l apr i mer ar es-
puest a i mpl i cael egi r
necesar i ament e
ent r e unou ot r o concept o
de i nt er pr et aci n,
( segn GUASTI NI
son mut uament e excl usi vas
y conj unt ament e
exhaust i vas) , l a r es-
puest a al a segunda
pr egunt a es ms f l exi bl e
en cuant o que pueden
el abor ar se t cni -
cas
i nt er pr et at i vas
di f er ent es . Al r espect o ver
Di st i nguendo. St udi di
t eor i a e met at e-
or i adel di r i t t o, Tor i no,
Gi appi chel l i , 1996, p.
173.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
312

Mar a
Concepci nGi meno
de un model oconst ruct i vi st a se sost endr que se i nt erpret a,
nopara
descubri r l os mot i vos o l a i nt enci ndel aut or, si no para most rar
el
obj et o i nt erpret ado en su mej or perspect i va. Est as posi bl es respuest as
ms queref eri rse al por qu oparaqu se i nt erpret a, se ref i eren a
cu-
l es son l as t cni cas de i nt erpret aci n, es deci r, a quargument os se
empl eanen def ensade unai nt erpret aci n det ermi nada. Lapregunt a
qut eor a debe
asumi rse no ser anal i zada con det eni mi ent o en est e
t rabaj o por pert enecer a
unamet at eor a, t al y como est abl eci mos al
i ni ci o deest e ep graf e. El rest o de l as pregunt as
que At i enza i ncl uye
en est e apart ado yahanquedadof i j adas en l os prraf os
ant eri ores
comopropi as de unest udi ot eri co.
Los i nt errogant es que
At i enzaf ormul a en qui nt o l ugar : hast a
dnde l l egal a
i nt erpret aci n?, est o es, cul es son sus l mi t es?, en
qupunt ose
dej a de i nt erpret ar y se pasaacrear oi nvent ar al go?, se
puede i dent i f i car el Derecho si ni nt erpret arl o? ; engl oban t odos el l os
dos cuest i ones .
Las t res pri meras pregunt as hacen ref erenci a auna
mi smacuest i n
y es det ermi nar si , de hecho, cuando se i nt erpret a el
derecho, exi st enunos l mi t es al a t areai nt erpret at i va o, si por el con-
t rari o, i nt erpret ar es t area l argament e di screci onal si endo di f i cul t oso
di f erenci arl a de l a t area de creaci n del derecho. Ent endi dade
est a
maneral apregunt a puederesponderse por unat eor a del derecho. No
obst ant e, si
l a respuest anohace ref erenci a a l o quede hecho sucede,
si no a
si
debi esen exi st i r l mi t es y cul es deber an ser esos l mi t es
ent onces l a pregunt acorresponder a noaunat eor a si no aunadoct ri -
na.
La
segundacuest i n: sepuede i dent i f i car el derecho si ni nt erpre-
t arl o? pl ant ea
el cont rovert i doprobl emade l ai dent i f i caci n del orde-
nami ent o j ur di co. Larespuest a a est a cuest i n i mpl i capart i r de un
concept o de derechopor l o
quel a mi smams que a una t eor a de l a
i nt erpret aci n,
corresponder a aunat eor a general del derecho.
Paraf i nal i zar, l a l t i ma de l as cuest i ones que
At i enzapl ant eaes l a
necesi dad de que unat eor a de l a i nt erpret aci n
j ur di ca responda al
i nt errogant e: dequcri t eri os di sponemos
paraj uzgar l a correcci n
de unai nt erpret aci n? , qu es
una
buena
i nt erpret aci n? Segn
At i enza est o es l o mi smoque pregunt arse qu
mt odos
o
t cni cas
i nt erpret at i vas hande usarse ycul es deben
preval ecer? Lacuest i n
pert enece, t al y como yahemos seal ado, al obj et o
de i nvest i gaci n
de unadoct ri na de l a i nt erpret aci n
.
Unavez
anal i zadas t odas l as cuest i ones queAt i enzaf ormul apode-
mos
l l egar
al aconcl usi n de quet odas el l as se pueden cl asi f i car endos
grupos
: Son
cuest i ones aresponder por unaTEOR Ade l a i nt erpret a-
ci n j ur di ca l os si gui ent es
i nt errogant es
:
T1, qu es i nt erpret ar? ;
T2, cundo se i nt erpret a? ; T3, por
qu
se
i nt erpret a?, T4, qui nes
i nt erpret an? ; T5, cmose
i nt erpret a? ;
T6, qu
t cni cas i nt erpret at i vas
ut i l i zan l os
i nt rpret es? ; T7, es l a i nt erpret aci n una act i vi dad di scre-
ci onal
o
somet i da al mi t es? Por ot ra part e, soncuest i ones aresponder
por una
DOCTRI NAde l a i nt erpret aci n j ur di ca: D1, cmose debe-
r a i nt erpret ar? ;
D2,
qu
t cni cas son l as correct as parai nt erpret ar, es
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n j ur di caen l aobr ade Ri ccar do Guast i ni

313
deci r , cul es
se
deben usar y cul es no?, y
D3, cul es son
l os l mi t es
que deber at ener l a i nt er pr et aci n del der echo?
2.

El obj et i vo pr i nci pal de est e ep gr af e es det er mi nar acunt as
pr egunt as de l as est abl eci das en el ep gr af e pr i mer o
podemos
cont es-
t ar con
l aobr ade
Guast i ni y anal i zar
l a f or maque empl eael aut or al a
hor ade r esponder l as . Teni endo en cuent a l adi st i nci n sost eni da por
Guast i ni ent r e t eor ay dogmt i cadel der echo, l at eor ade l ai nt er pr e-
t aci n j ur di cade est e aut or deber dar r espuest asl o al os i nt er r o-
gant es cl asi f i cados como t er i cos, l a r espuest a a cada uno de est os
i nt er r ogant es se obt endr anal i zando l gi cament e
l os
l l amados di s-
cur sos i nt er pr et at i vos y noat r avs del anl i si s del di scur so l egi sl at i -
vo ( en cuant o que est e est udi o f or mar a par t e de unadogmt i cade l a
i nt er pr et aci n j ur di ca) . Por ot r o l ado, en vi r t ud de l adi f er enci aci n
que el aut or est abl ece ent r e el est i l o t er i co y el doct r i nal , su t eor a
deber empl ear un di scur so descr i pt i vo donde se r esponda al i nt er r o-
gant e qu
es
l ai nt er pr et aci n y dej e si n cont est ar
l o
que deber a ser .
Est o i mpl i caque
en el di scur so del aut or
no deben apar ecer
enunci a-
dos pr escr i pt i vos o val or at i vos . En el caso cont r ar i o, si el anl i si s
sobr e l os di scur sos i nt er pr et at i vos es usado par aval or ar o pr escr i bi r
como deber a i nt er pr et ar se, est ar ahaci endo pol t i ca del der echo y
comet er ael mi smoer r or que cr i t i ca en aut or es comoDwor ki n, Vi ol a
o Zagr ebel sky.
T. 1 : Qu es i nt er pr et ar el der echo? Guast i ni pl ant eaest acues-
t i n expr esament e como l apr egunt aal aque debe dar r espuest aun
est udi o t er i co sobr e el t ema. Af i r maque, si l o que quer emos es
somet er a l a i nt er pr et aci n a un anl i si s l gi co, l a mi smasl o puede
ser
consi der adacomo
el di scur so del i nt r pr et e
19 .
Todo
di scur so i nt er -
pr et at i vo, est f or mado por dos t i pos de enunci ados, por un l ado, est a-
r ael l l amado enunci ado i nt er pr et at i vo y por ot r ol os enunci ados ar gu-
ment at i vos. El pr i mer o consi st e en un enunci ado
. . .
segn el cual un
ci er t o t ext o j ur di co ( unaf or mul aci n nor mat i va) debe ser ent endi da
en un ci er t o sent i do 2 . Los enunci ados per t eneci ent es al segundo
gr upo apor t an l os ar gument os que si r ven de apoyo al enunci ado i nt er -
pr et at i vo
y son
l abase j ust i f i cat i va del sent i do que se ha dado al
t ext o
2' .
Apar t i r de aqu ,
el aut or
i t al i ano exami nacadaunode l os
t i pos de
enunci ados que componen est e t i po de di scur so, con el obj et i vo de
det er mi nar qu es l ai nt er pr et aci n j ur di ca. El hecho de i ncl ui r dent r o
del obj et o de l ai nt er pr et aci n, l os enunci ados ar gument at i vos no si g-
ni f i caque el aut or
i dent i f i que
i nt er pr et aci n y ar gument aci n
. As ,
Guast i ni di f er enci a, por ej empl o, dent r o de l as deci si ones const i t uci o-
' e

Dal l e f ont e al l e nor me, ci t . , p. 16.
z

Enunci at i i nt er pr et at i vi , ci t . , p. 42.
zi

Enunci at i i nt er pr et at i vi , ci t . , p. 42. Tambi n en Lef onei del di r i t t o, ci t . ,
p. 332.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
314

Mar aConcepci n Gi meno
nal es, ent re j ust i f i caci n i nt erna y j ust i f i caci n ext erna si endo est a
l t i ma el procedi mi ent o argument at i vo at ravs del cual se mot i val a
el ecci n de l as premi sas mi smas . Noobst ant e, y pese aquenol as i den-
t i f i ca, el aut or af i rmaque paraexpl i car
l aj ust i f i caci n ext ernase
puede usar l a t eor a general de l a i nt erpret aci n
22.
Apesar de poder
di f erenci arse cl arament e l a act i vi dad argument at i va de l a i nt erpret at i -
va, en l a t eor a deGuast i ni exi st e una nt i marel aci n ent re el l as en
cuant o, t al y como veremos post eri orment e, t oda i nt erpret aci n debe
l l evar aparej adasi empre y encual qui er caso, unaargument aci n.
Con respect o al enunci ado i nt erpret at i vo, el aut or l o def i ne, t al y
como ya hemos vi st o, como aquel que asi gnasi gni f i cado a un t ext o
j ur di co o a unaf ormul aci n normat i va. Guast i ni di f erenci a ent re
di s-
posi ci n normat i vay norma.
Lapri meraes el obj et o de l a i nt erpret a-
ci n, mi ent ras que l a segundaes el cont eni do de sent i do de l a di sposi -
ci no el si gni f i cado de l a mi sma, es deci r, l a norma es el product o de
l a i nt erpret aci n
23.
El aut or sost i ene que l a act i vi dad i nt erpret at i va en
el mbi t o j ur di co y por ende el enunci ado i nt erpret at i vo del derecho,
vi ert e sobre di sposi ci ones normat i vas y no sobre normas . Por ot ro
l ado, cuando Guast i ni
se
ref i ere al a i nt erpret aci n
de t ext os j ur di cos
parece ref eri rse
excl usi vament e a l os t ext os de l as f uent es- act os del
derecho24. Queda f uera de l a i nt erpret aci n j ur di ca l a i nt erpret aci n
de l a cost umbre25 . Tambi n quedaf ueral a i nt erpret aci n de t ext os
quef ormenpart e de ot ros document os queno seanl a l ey, ent endi do
est e t rmi no en sent i do ampl i o. Por ot ra part e, Guast i ni af i rmaque
l os
enunci ados i nt erpret at i vos son anl ogos a l os enunci ados product o de
l as def i ni ci ones
26
y quepueden ser subdi vi di dos en vi rt ud de dos
perspect i vas di f erent es : sobre l a base de su est at ut o l gi co, o sobre l a
base de su f orma l i ng st i ca. At endi endo
al pri mer punt o de vi st a,
est o es al est at ut o
l gi co, segn Guast i ni , en undi scurso i nt erpret at i -
vo, el enunci ado quedasi gni f i cado al t ext oj ur di co que se i nt erpret a,
es si empre un enunci ado val orat i vo o precept i vo. Asensu cont rari o,
se puede sost ener que nuncaest e enunci ado i nt erpret at i vo ser des-
22

Probl emi di anal i si l ogi ca del l e deci si oni const i t uzi onal i , en Anal i si e
Di ri t t o, Tori no, 1990, p. 84( not a api e de p. 3) .
23

Ver I nt ema de normesul l a produzi one gi uri di ca, en Anal i si e Di ri t t o,
1995, l t i mo ep graf e, p. 311; t ambi n en Laf ont i del di ri t t o, ci t . , p. 325, Probl emi
de anal i si l ogi ca del l e deci si oni const i t uci onal i enAnal i si e Di ri t t o, Tori no 1990,
pp. 77- 97, en especi al l a p. 86, Di sposi zi onevs norma en Gi uri sprudenza cost i t u-
zi onal e. 34, 1989, Lezi oni di t ecni ca l egi sl at i va, ci t . , p. 43, en est a l t i ma obra ade-
ms el aut or est abl ece cuat ro razones paraj ust i f i car l a di st i nci n ent re di sposi ci n y
normay demost rar queno exi st e unacorrespondenci a bi un vocaent re ambas, ver
pp. 46- 51. En el mi smosent i do, Produzi onee appl i cazi one del di ri t t o, ci t . , p.
43.
24

Ver I nt emadi normesul l a produzi one. . . , ci t . , p. 312.
25

Lef ont i del di ri t t o, ci t . , p. 325 ; Teori a e dogmat i sa
del l ef ont e,
ci t . , p. 12;
Di st i nguendo. . . , ci t . , pp. 171 y 172.
2e

Laanal og aent re enunci ado i nt erpret at i vo y def i ni ci ones se puedeapreci ar
ent re ot ras obras en Enunci at i i nt erpret at i va. . . . , ci t . , p. 44; Di st i nguendo . . . , ci t . ,
pp. 165, 166. Teori a e dogmt i ca del l ef ont i , ci t . , p. 4.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n j ur i di caen l aobr ade Ri ccar do Guast i ni

31 5
cr i pt i vo. Las r azones que ar guye el aut or par aaf i r mar que i nt er pr et ar
unadi sposi ci n nor mat i va no es descr i bi r si gni f i cados, si no que, en
t odo caso, r equi er e de un pr oceso val or at i vo y de deci si n, se apoyan,
por un l ado, en l a anal og aque el aut or est abl ece ent r e enunci ado
i nt er pr et at i vo y def i ni ci n, y, por ot r o l ado, en vi r t ud de l at eor ade
si gni f i cado que el aut or pr esupone en su obr a. Segn Guast i ni , un
enunci ado i nt er pr et at i vo
descr i pt i vo
es l o mi smo que una
def i ni ci n
l exi cal . Se denomi na l exi cal aunadef i ni ci n cuando con l a mi smase
descr i ben el modo -o al gunos de l os modos, si (como a menudo
sucede) son ms de uno- con l os que el vocabl o o el si nt agmadef i ni -
doson ef ect i vament e usados por al gui en
z7.
Los enunci ados i nt er pr e-
t at i vos de un t ext o j ur di co, de l ami smaf or maque l as def i ni ci ones
l exi cal es, son aquel l os que descr i ben el si gni f i cado que el t ext oj ur di -
co expr esa. Lar el aci n que el aut or est abl ece ent r e def i ni ci n l exi cal
y enunci ado i nt er pr et at i vo
descr i pt i vo,
nos per mi t e apr eci ar
el con-
cept o de si gni f i cado del que par t e y el l o por que, si def i ni ci n l exi cal
es l aque descr i be l os usos (o sea, l os compor t ami ent os) l i ng st i cos
de al gui en, l os enunci ados i nt er pr et at i vos descr i pt i vos, al ser anl o-
gos al as def i ni ci ones l exi cal es, t ambi n descr i ben l os usos l i ng st i -
cos del t ext o j ur di co. Descr i bi r el si gni f i cado de un t ext o j ur di co
i mpl i cadescr i bi r l os usos, o sea, l os compor t ami ent os l i ng st i cos
que al gui en, en est e caso l os i nt r pr et es, han empl eado. El si gni f i cado
de un enunci ado nor mat i vo est det er mi nado por el uso
o
l os usos l i n-
g st i cos . Por est a
r azn, el aut or af i r maque
l os enunci ados
descr i pt i -
vos son suscept i bl es de ser ver dader os o f al sos en cuant o que, i gual
que l as def i ni ci ones l exi cal es vi er t en sobr e hechos (compor t ami en-
t os) , son enunci ados f act ual es
zs .
Si n embar go, en sede de i nt er pr et aci n j ur di ca, y debi do en par t e
al pr opi o car ct er de l enguaj e con el que se expr esal as di sposi ci ones
nor mat i vas, ni ngn t ext o nor mat i vo, segn Guast i ni , yaseal egi sl at i -
vo, const i t uci onal et c . t i ene, un si gni f i cado un voco, si no que, al con-
t r ar i o, t odo t ext o es equ voco y est suj et o acont r over si as 2 1. Por est a
r azn
l os
enunci ados i nt er pr et at i vos descr i pt i vos del si gni f i cado de
un t ext o j ur di co
sl o
pueden adopt ar l af or made unal i st a o cat l ogo
de
l os
di ver sos si gni f i cados que el t ext o i nt er pr et ado puede expr esar :
El t ext o "T" si gni f i caSI ,
S2 ,
S3, o SN1.
z'

Di st i nguendo. . . , ci t . , p. 166, t ambi n en Enunci at i i nt er pr et at i va. . . , ci t . ,
dondel os def i ne como enunci ados descr i pt i vos (ver dader os of al sos) concer ni ent es
al usoef ect i vo oel si gni f i cado acept ado de un ci er t o t r mi no osi nt agma. De l a
mi smaf or maver , Teor i a e dogmat i ca. . . , ci t . , p. 6
zs

Teor i a e dogmat i ca. . . , ci t . , p. 5.
19

Sobr e el car ct er no un voco de un enunci ado nor mat i vo, ver I n t emadi
nor me sul l a pr oduzi one gi ur i di ca, en Anal i si e Di r i t t o, 1995, p. 312 ; Redazi one e
i nt er pr et azi one dei document anor mat i vi , en Lezi oni di t ecni ca l egi sl at i va acur a di
Ser gi oBar t ol e, Padova, Cedam, 1988, en especi al p. 50.
Enunci at i i nt er pr et at i va. . . . , ci t . , p. 47. Teor i a e dogmat i ca del l e f ont i ,
ci t . , p. 7.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
316

Mari a Concepci nGi rneno
Cuando el aut or def i ne l a def i ni ci n l exi cal af i rma que es
l a que
descri be l os modos enque unal ocuci n
ovocabl o, es ef ect i vament e
usadopor al gui en. Si el enunci adoi nt erpret at i vo descri pt i vo es anl o-
go a l a def i ni ci n l exi cal , deber a descri bi r l os modos en que el t ext o
j ur di co es ef ect i vament e usadopor al gui en, ( enest e caso l os i nt r-
pret es del mi smo) . Est o ori gi naun concept o de uso l i ng st i co
di rec-
t ament erel aci onadoconel comport ami ent o ef ect i vo de al gui en
. Enel
caso de l a i nt erpret aci n
j ur di ca, se ent i ende que nos est amos ref i -
ri endo al comport ami ent o ef ect i vo de l os i nt rpret es . Si nembargo,
Guast i ni no ent i ende uso l i ng st i co sl o enest e sent i do, en
cuant o
que, segn
el aut or, unenunci ado i nt erpret at i vo descri pt i vo, puede
querer expresar, cuat ro cosas di versas, as conel mi smose puedeque-
rer: 1. Descri bi r de qu f ormas, normal ment e son ms de una, puede
ser ent endi daunaexpresi n usadapor el l egi sl ador, segn l as regl as
l i ng st i cas vi gent es, 2. Conj et urar de qu f ormat al expresi nha
si do
ent endi da por l a mi smaaut ori dad l egi sl at i va, 3. Descri bi r
de que
modo t al expresi n ha si do ef ect i vament e i nt erpret ada por
j uri st as y
por l os j ueces
; o
4.
Conj et urar de qu modot al expresi nser proba-
bl ement e i nt erpret ada por l os t ri bunal es y/ o j uri st as
31 .
No obst ant e, cuando el enunci adoexpresal as posi bi l i dades 1,
3
y 4, noconst i t ui r a real ment e un di scurso i nt erpret at i vo del
derecho.
As , cuando el enunci ado i nt erpret at i vo expresa l a
posi bi l i dad 1, no
f ormapart e de
undi scurso i nt erpret at i vo porque est e t i po de enunci a-
do no i mpl i cani nguna val oraci n o deci si n y, segn l a t eor a del
aut or el di scurso i nt erpret at i vo se caract eri zaporque enl , el i nt rpre-
t e, deci de un si gni f i cado ent re l os ot ros posi bl es quepuede
expresar
el t ext o
j ur di co i nt erpret ado. Cuandoel enunci ado expresal a posi bi -
l i dad3, t ampocof ormapart e de undi scurso i nt erpret at i vo, puest o que
ser apart e de undi scurso descri pt i vo de i nt erpret aci ones previ as
.
Lo
mi smopodemos af i rmar cuando el enunci ado i nt erpret at i vo
expresa
l a posi bi l i dad 4, encuant o que, est e enunci ado
se
ref i ere a
l as posi -
bl es i nt erpret aci ones que es posi bl e que
l os i nt rpret es hagan. Un
enunci ado de est e
t i po, nof ormar a part e del di scurso i nt erpret at i vo
en cuant o que, con l , el emi sor no deci de un si gni f i cado enl ugar de
ot ro, si no que hi pot i za sobrel a act i vi dadi nt erpret at i va de ot ras
per-
sonas urganos . ParaGuast i ni , t al ycomo ya expusi mos el
di scurso
i nt erpret at i vo t i ene comoobj et o el di scurso del
l egi sl ador, y no de
ot ros i nt rpret es .
Sl o enel supuest o 2, osea, cuando el enunci adoconj et urade qu
f ormaunadi sposi ci n normat i vaha
si do ent endi dapor l a aut ori dad
l egi sl at i va,
se puedeaf i rmar que el enunci adoes un enunci adoi nt er-
pret at i vo en sent i do est ri ct o, y, por l o t ant o f orma part e del di scurso
del i nt rpret e. Yel l o porque emi t i r est e enunci ado i mpl i ca,
por un
l ado, una
val oraci n y deci si n, en cuant o que se deci de el si gni f i ca-
s'

Enunci at i i nt erpret at i va. . . , cat . , pp. 46 y 47; Di st i nguendo. . . , cat . , p. 168.


ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
La
i nt epr et aci nj ur di ca
en l a obr ade
Ri ccar do Guast i ni

317
do que, ent r e ot r os
posi bl es, ha
dado l a aut or i dad
l egi sl at i va al t ext o,
y, por ot r apar t e,
el emi sor de
est e enunci ado
i nt er pr et at i vo t i ene
como
obj et o
el di scur so del
l egi sl ador y, por l o
t ant o, est e t i po de
enunci ado
no se
r ef i er e a pr evi as
i nt er pr et aci ones
ef ect uadas por
ot r os suj et os
i nt r pr et es
.
Segn Guast i ni ,
el enunci ado
i nt er pr et at i vo
del di scur so
del i nt r -
pr et e
es si empr e un
enunci ado adscr i pt i vo y
no descr i pt i vo,
l o que
supone que si empr e pr opone
o deci de
adscr i bi r un si gni f i cado
det er -
mi nado a una
ci er t a expr esi n
l i ng st i ca. Est e
enunci ado es, aj ui ci o
del aut or ,
anl ogo a una
def i ni ci n est i pul at i va.
Unadef i ni ci n
es
est i pul at i va
cuando pr opone
usar un ci er t o
vocabl o o si nt agma
de un
modo
det er mi nado a
pr ef er enci a de ot r o
sz .
Por l o t ant o, un
enunci a-
do
i nt er pr et at i vo es aquel
que pr opone un
si gni f i cado ( y
por l o t ant o
un uso
l i ng st i co det er mi nado)
de una
di sposi ci n
nor mat i va". I gual
que l as def i ni ci ones
est i pul at i vas
est os enunci ados
t i enen nat ur al ez a
di r ect i va, por
l o t ant o no son ni
ver dader os ni f al sos
34.
No obst ant e, Guast i ni
di f er enci a var i os
t i pos de def i ni ci ones
est i -
pul at i vas y, por
ende, hay var i os t i pos
de enunci ados
i nt er pr et at i vos
adscr i pt i vos
de si gni f i cado
a un t ext o j ur di co. El
aut or concr et amen-
t e,
di f er enci a ent r e l as
l l amadas est i pul aci ones
en sent i do
est r i ct o y
l as r edef i ni ci ones
. Las pr i mer as
son def i ni das
como t oda deci si n
r el at i va
al si gni f i cado de
un vocabl o o de
un si nt agma. Las
r edef i ni -
ci ones, consi st en
en pr eci sar el
si gni f i cado de un
vocabl o o si nt ag-
ma, el i mi nando
( al menos
en par t e) l a
ambi gedad y l a vaguedad
que
son
pr opi as de su uso
comn. Dadal a
anal og a que el
aut or est abl e-
ce ent r e enunci ado
i nt er pr et at i vo y
def i ni ci n est i pul at i va,
en l a obr a
de
Guast i ni se af i r ma
que l a
i nt er pr et aci n- deci si n,
consi st e en
deci di r o pr oponer ,
el si gni f i cado del
enunci ado
i nt er pr et ado . Est a
deci si n
puede ser de dos
t i pos, en cuant o que el
i nt r pr et e puede
deci di r
adscr i bi r a l a
f or mul aci n nor mat i va
uno de sus
si gni f i cados
que ef ect i vament e
t i ene o, por el
cont r ar i o, l os
i nt r pr et es, en espe-
ci al l os j ueces,
pueden deci di r
adscr i bi r a l a
f or mul aci n nor mat i va
en
cuest i n un si gni f i cado
di ver so, - por
ej empl o, E4- que
no se
encuent r a
ent r e sus
si gni f i cados ef ect i vos
ss .
Cuando
Guast i ni habl a
de i nt er pr et aci n,
deci si n ent r e l os
si gni f i cados
posi bl es se est ar ef i -
r i endo
a i nt er pr et ar el t ext o
j ur di co
r edef i ni ndol o. Luego
l a i nt er -
pr et aci n deci si n
es, o una
r edef i ni ci n, o l a asi gnaci n
de un si gni -
f i cado
di st i nt o de l os
posi bl es . En est e l t i mo
caso, el aut or
af i r ma:
sz

Teor i a e dogmat i ca
. . . , ci t . , p. 5.
ss

Unadef i ni ci n
de l as def i ni ci ones
est i pul at i vas, sus cl ases y
l a r el aci n con l os
enunci ados i nt er pr et at i vos
se puede ver en Teor i a
e dogmat i cadel l ef ont i , ci t
. , pp. 5y 6.
34

Enunci at i
i nt er pr et at i vi . . . , ci t . , pp.
46 y 47. Sobr e enunci ados
i nt er pr et at i -
vos adscr i pt i vos y su r el aci n
con l os enunci ados de
unadef i ni ci n
est i pul at i va ver
t ambi n
Di st i nguendo. . . , ci t . , p.
168. Sobr e el
car ct er ni ver dader o
ni f al so de l os
enunci ados
adscr i pt i vos ver Teor i a
e dogmat i cadel l e
f ont e, ci t . , p. 10 .
11

Ver Enunci at i i nt er pr et at i vi
. . . . , ci t . , p.
52
.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
31 8

Mari a Concepci nGi meno
Lai nt erpret aci n ( en el
supuest o de queest a pal abra seaahoraapro-
pi ada) no consi st e ni endescri bi r ni en adscri bi r si gni f i cado: consi st e
ant e t odo en crear un nuevo si gni f i cado parael t ext o encuest i n
. En
est os casos, l os enunci ados i nt erpret at i vos
no son ot ra cosaqueenun-
ci ados prescri pt i vos ( est o
es normas) enf orma di si mul ada 36 . Est a
dobl e cl ase de deci si n l e l l eva al aut or como veremos despus de
af i rmar que l a act i vi dad i nt erpret at i va es unaact i vi dad
al t ament e di s-
creci onal .
Por l t i mo, el aut or
sost i ene que l a def i ni ci n est i pul at i va es l a
def i ni ci n por ant onomasi a3' , y, de i gual f orma, en l a t eor a de l a
i nt erpret aci nj ur di ca de Guast i ni , sl o l os enunci ados
i nt erpret at i -
vos adscri pt i vos de
si gni f i cado son l os enunci ados i nt erpret at i vos en
sent i do est ri ct o. Quedanf uera de est e concept o, l os enunci ados
des-
cri pt i vos, que noasi gnan
si gni f i cado al guno al t ext oj ur di co
3s .
Por ot rapart e el est at ut o l gi co de l os enunci ados i nt erpret at i vos
depende, segnGuast i ni , de f act ores
pragmt i cos, comopuedeser por
ej empl o,
el
cont ext o
l i ng st i co, l as ci rcunst anci as de l a enunci aci n,
l a i dent i dad del suj et o que l o emi t e
39.
As por ej empl o, un
mi smo
enunci ado i nt erpret at i vo t endr
unest at ut o l gi co di st i nt o dependi en-
do de si es emi t i do por el j uez, por un abogado, por unj uri st a, et c. . .
40
Teni endo encuent ael est at ut o l gi co de l os enunci ados
i nt erpret at i vos
36

Enunci at i i nt erpret at i vi . . . , ci t . , p. 52, Di st i nguendo. . . , ci t . , p. 170; Teori a e
dogmat i cadel l ef bnt e, ci t . , pp. 10y 11 .
3'

Teori a e
dogmat i ce
. . . , ci t . , p. 5.
38

Ver,
Probl emi
epi st emol ogi ci del normat i vi smo, enAnal i si e Di ri t t o, Tori -
no, 1991, p
.
185; Teori a e dogmat i ce
. .
. ,
ci t . , p. 10,
39

Enunci at i
i nt erpret at i vi
. . . , ci t . , p. 49.
40

SegnGuast i ni , el pri mero,
cuando i nt erpret a unadi sposi ci n normat i va,
t eni endol a
obl i gaci n
de deci di r l as cont roversi as, no pueden l i mi t arse adescri bi r
l os si gni f i cados act ual es o
posi bl es de l os enunci ados l egi sl at i vos : debenel egi r un
si gni f i cado det ermi nado, rechazando ot ros. El si gni f i cado el egi do puede ser pac f i co
o
cont rovert i do,
pero
en ambos casos est e si gni f i cado nopuedeser, por el j uez, si m-
pl ement e descri t o. En t odo caso, est e si gni f i cado debe ser deci di do
;
i ncl uso, af i rma
el aut or enel hi pot t i co caso de quel a di sposi ci n normat i vat enga un si gni f i cado
un voco, oseaun ni co uso act ual oposi bl e. Ver

Enunci at i i nt erpret at i vi . . . ,
ci t
. ,
pp. 47 y 48, y Teori a e dogmat i ce. . . , ci t . , pp. 7 y 8. Larazn queesgri me Guast i ni
para argument ar queel est at ut o l gi codel enunci ado i nt erpret at i vo, en est e caso,
no
cambi aes queel j uez debe usar ese si gni f i cado paradeci di r el caso, ver

Enunci at i
i nt erpret at i vi . . . ci t . , p. 48, y Teori a edogmat i ce. . . , ci t . , p. 8. Si n embargo, creo
que
aqu se est n conf undi endo dos act i vi dades j udi ci al es que, por ot ro l ado, Guast i ni
di f erenci a cl arament et al y como veremos post eri orment e. El j uez, por un l ado,
i nt er-
pret ael derecho y, por ot ro l ado, l o apl i ca. Cuando i nt erpret a, su obj et o es unt ext o,
cuando l o apl i cael obj et o es el product o de l a i nt erpret aci n, es deci r, l o que
Guast i -
ni l l amaunanorma. Cuandoel j uez i nt erpret apodr adescri bi r el si gni f i cado o deci di r
el si gni f i cado del t ext o. Sl o sepodr adescri bi r si se acept asequeel t ext oexpresa
un
sol o si gni f i cado propi o. Por el cont rari o, como Guast i ni seal aquet odo t ext o expresa
vari os si gni f i cados, deci di r si gni f i cael egi r ent re, al menos, dos posi bi l i dades, l uego,
si no se daesadobl eposi bi l i dad, el j uez no deci deni ngn si gni f i cado. Loquesucede
es quecuando apl i ca el si gni f i cado el egi do odescri t o ( ya quesl o hay uno)
no se
l i mi t a a menci onarl o si no quel o usa, pero deci di r y descri bi r no se corresponde
con
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
La i nt er pr et aci n j ur di ca en l a obr a
de Ri ccar do Guast i ni

31 9
que
f or man par t e del di scur so del i nt r pr et e, se puede
af i r mar que
i nt er pr et ar el der echoes unaact i vi dad
consi st ent e en deci di r opr opo-
ner el si gni f i cado de unaf or mul aci n
nor mat i va. Est o se puede hacer
de t r es f or mas di f er ent es
: conj et ur ando un si gni f i cado,
deci di endo o
pr oponi endo un si gni f i cado ocr eando un si gni f i cado
4 ' .
Guast i ni , adems de anal i zar
l os enunci ados i nt er pr et at i vos en vi r -
t ud de
su est at ut o l gi co, l o hace en base al af or ma l i ng st i ca que
pr esent an. Desde est a per spect i va, el aut or
af i r ma que se pueden di s-
t i ngui r , dent r o del di scur so de un
i nt r pr et e del der echo, dos t i pos de
enunci ados i nt er pr et at i vos
( se r ef i er e ni cament e a l os
enunci ados
que
expr esan
una
pr opuest ao una deci si n
i nt er pr et at i va, no a l os
descr i pt i vos, en cuant o que aquel l os son l os
enunci ados i nt er pr et at i -
vos en sent i do ms est r i ct o) : Los que
obedecen al a f or maE si gni f i -
ca El y l os que obedecen a l a
f r mul a st andar d El supuest o de
hecho F
r ecae en el campo de apl i caci n de l a f or mul aci n
nor mat i va E
4 2.
En l a f r mul adel pr i mer t i po de
enunci ados Eest por l a f or mul a-
ci n nor mat i va que se qui er e i nt er pr et ar
yEl es el enunci ado i nt er -
pr et at i vo, o sea, es el enunci ado
que adscr i be el si gni f i cado del t ext o
i nt er pr et ado
4 3.
Ambos enunci ados per t enecen por l o t ant o
adi scur sos
di st i nt os : E es el enunci ado del di scur so
del l egi sl ador y El es el
enunci ado del di scur so del i nt r pr et e
. Segn Guast i ni El es l a r ef or -
mul aci n de E en un
l enguaj e di f er ent e: E es un enunci ado
del
l en-
guaj e l egi sl at i vo, mi ent r as El es un enunci ado del
l enguaj e del i nt r -
pr et e4 4 . El i nt r pr et e, por l o
t ant o, l o que hace es r ef or mul ar el
enunci adol egi sl at i vo, medi ant e
ot r o enunci adoque se supone si nni -
mo del i nt er pr et ado4 5.
Par ece que aqu el aut or cuando habl a
de r ef or mul aci n se r ef i er e,
ni cament e, a una r edef i ni ci n
en cuant o que est a se encar gar a de
pr eci sar el si gni f i cado del t ext o l egi sl at i vo evi t ando
l os pr obl emas de
vaguedad o ambi gedad que pueda
pr esent ar . Segn el aut or , el i nt r -
menci onar ousar por que l as dos pr i mer as per t enecen al a t ar ea
i nt er pr et at i va yl as
dos segundas al a t ar ea de apl i caci n. Por ot r o l ado, el
est at ut o l gi co del enunci ado
i nt er pr et at i vo
var a
si
es emi t i do por un abogado en l ugar de por un
j uez, ya que, de
acuer do
a l a t eor a de Guast i ni , se t r at ar a de unapr opuest a, es
deci r el abogadopr o-
pone un
si gni f i cado al j uez con l a f i nal i dad de i nf l ui r en su deci si n.
Cuandoanal i ce-
mos l a pr egunt a qui n i nt er pr et a? vol ver emos sobr e est e
t ema, por ahor abast a haber
dej adocl ar o que segn el aut or i t al i ano, el est at ut o l gi code
un enunci adoi nt er pr et a-
t i vo depende de ot r os f act or es a par t e de l a f or maque
puedaadopt ar.
4
Di st i nguendo. St udi di t eor i a e met at eor i adel
di r i t t o, ci t . , p. 171 .
11

Teor i ae dogmat i sa del l e. f ont e, ci t . , p.
8; Dal l ef ont i al l e nor me, ci t . , pp. 17 y
ss . I nt er pr et at i on ( l egal ) , en The Encycl opedi a
of Language and Li ngui st i cs,
vol . I V, Oxf or d- NewYor k- Seul - Toki o, 1994 , pp.
1738- 174 4 .
4 3

Enunci at i i nt er pr et at i vi . . . , ci t . , p. 50, Di st i nguendo
. . . , ci t . , pp. 169- 170,
Teor i a e dogmat i sa del l e. f ont e, ci t , p. 8. Le. f ont i del di r i t t o, ci t . , pp.
332- 333; Lef ont i
del
di r i t t o. . . , ci t . , p. 34 5.
4 4

Enunci at i i nt er pr et at i vi . . . , ci t . , p. 50.
4 s

Teor i a e dogmat i sadel l e . f ont e, ci t . , pp. 8 y 9.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
320

Mar a Concepci n Gi meno
pret e de un t ext oj ur di co i nt ent a consegui r ot ro
enunci ado que sea su
equi val ent e
en el sent i do ycoext ensi vo en l a ref erenci a 46 . Est o si g-
ni f i ca para Guast i ni que el i nt rpret e
pret ende, cuando i nt erpret a el
t ext o l egi sl at i vo, sust i t ui r st e por un t ext o si nni mo
donde se preci -
sen y se
evi t en l os probl emas que oscurecen el si gni f i cado del t ext o
i nt erpret ado. Larel aci n de
si noni mi a que Guast i ni est abl ece ent re
l os dos di scursos, el del l egi sl ador yel del i nt rpret e es
l a razn por l a
cual Guast i ni af i rma
que el enunci ado i nt erpret at i vo t raduce el enun-
ci ado i nt erpret ado. Por l o t ant o, i nt erpret ar el derecho es l a
act i vi dad
consi st ent e en t raduci r un
t ext o l egi sl at i vo en ot ro t ext o
47.
El segundo t i po de enunci ados present a una f orma
di f erent e en
cuant o que con
el l os se est n i nt erpret ando hechos yno propi ament e
t ext os normat i vos . Segn el
aut or se t rat a de un enunci ado no propi a-
ment e i nt erpret at i vo en cuant o que no
asi gna un si gni f i cado al t ext o
si no que se encargade subsumi r un supuest o de hecho en
el campo de
apl i caci n
de una norma, es deci r, de un t ext o normat i vo previ ament e
i nt erpret ado
48.
Segn
Guast i ni est os enunci ados no son nada ms que
enunci ados i nt erpret at i vos di si mul ados, o
i ndi rect ament e f ormul a-
dos 49 en cuant o que no se puede deci di r si l os hechos Frecaen o no
en el campo de
apl i caci n de l a f ormul aci n normat i va Esi n haber
pri mero deci di do cual es el si gni f i cado
deE
5
, es deci r, segn el aut or,
t odo enunci ado subsunt i vo presupone l gi cament e
un enunci ado
i nt erpret at i vo ya que l a i nt erpret aci n ori ent ada al os hechos exi ge
unaprevi a i nt erpret aci n
ori ent ada a l os t ext os
5 1 .
El anl i si s de l a f ormaque adopt an l os enunci ados
i nt erpret at i vos
l e permi t en aGuast i ni
rest ri ngi r el concept o al que se l l ega con un
est udi o excl usi vament e basado en el est at ut o
l gi co del enunci ado.
Tal y como arri ba expl i qu, en vi rt ud del anl i si s del est at ut o
l gi co
del
enunci ado i nt erpret at i vo, l a i nt erpret aci n pod a ser o unaact i vi -
dadconsi st ent e en conj et urar un si gni f i cado,
en deci di r o proponer un
si gni f i cado o en crear un si gni f i cado. En vi rt ud de l a f orma
del enun-
ci ado
i nt erpret at i vo, i nt erpret ar sl o puede ser ent endi da como l a act i -
vi dad di ri gi da a ref ormul ar
el t ext o l egi sl at i vo, t raduci ndol o 5 2. Dado
el requi si t o de si noni mi a que el aut or exi ge
ent re el enunci ado i nt er-
pret ado yel i nt erpret at i vo, sl o se consi dera i nt erpret ar a
redef i ni r,
46

Enunci at i i nt erpret at i vi . . . ,
ci t . , p. 5 0.
47

Segn Guast i ni l a i nt erpret aci n ori ent adaal os t ext os es en t odo anl ogaal a
t raducci n. Ver Teori a e
dogmat i cadel l ef nt e, ci t . , en especi al l a p. 9 , t ambi n en La
f ont i del di ri t t o,
ci t . , p. 328, y en Di st i nguendo. . . , ci t . , p. 169 .
48

Ver Enunci at i
i nt erpret at i vi . . . , ci t . , pp. 5 0 y 5 1, t ambi nTeori a edogmat i -
ca. . . , ci t . , p. 9 , yLegal
Language and Fact s, en TheEncycl opedi a of Language and
Li ngui st i cs, Pergamon Press, Oxf ord- New
York- Seul - Tokyo, 19 9 4, pp. 2075 - 2080.
Ver t ambi nLef ont i del di ri t t o e
l ' i nt erpret azi one, ci t . , p. 324.
49

Teori a e dogmat i ca. . , ci t . , p. 10. .
So

Enunci at i i nt erpret at i vi . . . ci t
. , p. 5 1. Teori a e dogmat i ca. . . , ci t . , p. 9 .
5 1

Enunci at i i nt erpret at i vi
. . . ,
ci t . , p. 5 1
.
5 2

L
ef ont i . . . ,
ci t . , p. 328.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
La
i nt er pr et aci n j ur di ca en l a
obr ade Ri ccar do Guast i ni

32 1
est o es, a deci di r el
si gni f i cado del t ext o l egi sl at i vo
evi t ando l os pr o-
bl emas de vaguedad
o ambi gedad que
el mi smo necesar i ament e
padece .
Por ot r o l ado, dado que el
enunci ado i nt er pr et at vo
de unad sposi -
ci n nor mat i vapuede
ser de dos
t i pos, Guast i ni af i r ma que
l a i nt er -
pr et aci n,
en cuant o act i vi dad
dest i nada adscr i bi r un
si gni f i cado,
puede ver t er sobr e t ext os
( i nt er pr et aci n en
abst r act o) o sobr e hechos
( i nt er pr et aci n
en concr et o)
5s .
Lai nt er pr et aci n
j ur di ca es
un gne-
r o, segn
Guast i ni , de l a
i nt er pr et aci n de t ext os ( abst r act a) ,
en cuan-
t o que l os enunci ados
que subsumen hechos
r equi er en pr evi ament e l a
i nt er pr et aci n
de unadi sposi ci n nor mat i va
. Si bi en son var i ados
l os
t i pos de
t ext os j ur di cos sobr e
l os que puede r ecaer l a
i nt er pr et aci n,
en
der echo, l a i nt er pr et aci n
es t pi cament e
r ef or mul aci ones de t ex-
t os nor mat i vos de l as
f uent es 54 , por ot r a
par t e, en par t i cul ar
cuan-
do se habl ade
l a i nt er pr et aci n de
l as f uent es del der echo,
i nt er pr et ar
si gni f i ca acl ar ar el cont eni do
y/ o el campo de
apl i caci n de una
nor ma 55.
Si t enemos
en cuent a l as
concl usi ones a l as que se l l ega
anal i zan-
do l os
enunci ados i nt er pr et at i vos
t ant o por su est at ut o
l gi co como
por su f or ma, concl ui r emos
di ci endo que
l a obr a de Guast i ni r espon-
de al apr i mer a
pr egunt a t er i ca
seal adaaf i r mando que
l a i nt er pr e-
t aci n j ur di ca es l a act i vi dad
que consi st e en
t r aduci r un t ext o j ur -
di co per t eneci ent e,
por l o gener al , a
l as f uent es del
der echo,
adscr i bi ndol e
un si gni f i cado,
l o que es l o mi smo que
r edef i ni r su
si gni f i cado, dando, por
r esul t ado, l af or mul aci n
de ot r o t ext o si nni -
mo del i nt er pr et ado
.
Guast i ni
af i r ma que st e ser a el
sent i do est r i ct o de
i nt er pr et aci n .
No obst ant e, el aut or di f er enci a
t ambi n ot r os
usos, y por l o t ant o
posi bl es si gni f i cados
que, segn el pr opi o Guast i ni ,
se l e da al t r mi -
no en
al gunos cont ext os . Por est a
r azn, en su obr a se di st i nguen
ot r os
dos
concept os de i nt er pr et aci n
denomi nados
concept o ampl i o y
ampl si mo56. En sent i do
ampl i o i nt er pr et ar
denot a el conj unt o de l as
oper aci ones
i nt el ect ual es en gener al . Tal
conj unt o est ar a
f or mado,
adems de por
l a i nt er pr et aci n en
sent i do est r i ct o, por ot r as
oper a-
ci ones a
r eal i zar por l os j ur i st as,
por ej empl o l a
i dent i f i caci n de l as
f uent es del der echo
vl i das y l a consi der aci n
si st emt i cadel der echo
o
const r ucci n de un si st ema de
nor mas j ur di cas . Asu vez
l a si st e-
mat i zaci n del der echo
abr aza una ser i e de
oper aci ones di st i nt as :
ss

Teor a e dogmat i ca
del l ef ont e, ci t . , p. 8.
sa

Lef onei , ci t . , p. 328
.
55

Le f onei . . . , ci t . , p.
325.
5s

Al r espect o ver ,
Pr oduzi one e appl i cazi one del
di r i t t o. Lezi one sul l e pr el e-
gi , ci t . , pp . 67; t ambi n
en Redazi one e i nt er pr et azi one
dei document i nor mat i vi
en
Lezi oni di t ecni ca l egi sl at i va, a
cur a de Ser gi o Bar t ol e, Padova,
Cedam, 1 988,
p. 74 ; ver t ambi n voz
l nt er pr et azi one en BELVEDERE, A;
GUASTI NI , R; ZATTI , P;
ZENO, V;
Gl ossar i o, Mi l ano, Gi uf f r ,
1 994 , pp. 21 2- 21 8.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
322

Mar a Concepci n Gi meno
como
l a i nt egraci n del derecho
( en presenci a de l agunas) , l a sol uci n
de ant i nomi as, yl a exposi ci n si st emt i ca ( o sea, ordenada) de l a di s-
ci pl i naj ur di ca de unamat eri adet ermi nada. Guast i ni di f erenci a cl ara-
ment e ent re l a act i vi dad i nt erpret at i va y l a act i vi dad i nt egradora del
derecho. Cuando el j uez i nt erpret a redef i ne el t ext o normat i vo, mi en-
t ras
que
cuando
el j uez
i nt egra
el derecho crea unanormano exi st en-
t e con ant el aci n. El j uez i nt egra el derecho ant e probl emas di st i nt os
al os probl emas i nt erpret at i vos y con t cni cas di f erent es a l as ut i l i za-
das en sede de i nt erpret aci n como expondr ms adel ant e.
Tambi n el t rmi no i nt erpret aci n, en al gunos cont ext os,
es
empl eado en
un sent i do ampl si mo vi ni endo a si gni f i car a grosso
modo, el udi r unanorma. Enot ras pal abras, el t rmi no es usado a
veces para sugeri r que una ci ert a f ormul aci n normat i va no es ent en-
di dani apl i cada segn su si gni f i cado " nat ural " ,
si no
que es al t erada
o
st ravol t a, para
vi ol arl a
evi t ando
as sus consecuenci as
57.
Por l t i mo,
Guast i ni af i rma que a veces es usado como si nni mo de apl i caci n.
Est o sucede cuando se ref i ere en part i cul ar a l a i nt erpret aci n j udi ci al .
Est a f orma de usar el t rmi no i nt erpret aci n es del t odo i noport u-
na58 .
T. 2: Cundo
se
i nt erpret a?
Guast i ni reponde aest a segundapre-
gunt a af i rmando que el derecho se i nt erpret a si empre que se qui ere
asi gnar aun t ext oj ur di co un si gni f i cado. Est a l abor es si empre pre-
vi a y necesari a al a apl i caci n del derecho. Yel l o porque, cuando se
apl i ca el derecho no
se
apl i can t ext os si no normas
. La
expl i caci n
de
est a respuest a se basa en cuat ro i deas f undament al es que el aut or
desarrol l a en su pensami ent oj ur di co.
La pri mera se ref i ere al concept o
de derecho, del
que
part e su t eo-
r a. El derecho es para Guast i ni un conj unt o de f ormul aci ones norma-
t i vas, o sea, de t ext os escri t os . El aut or no compart e el concept o de
derecho dado desde el normat i vi smo, t eor a que i dent i f i ca derecho
con conj unt o de normas . Segn Guast i ni hayque di f erenci ar
di sposi -
ci n normat i va
de norma
.
La pri mera es, el enunci ado l egi sl at i vo, el
cual expresa si empre vari os si gni f i cados . La segunda, est o es l a
norma, es l a di sposi ci n normat i va ya i nt erpret ada, o sea, es el si gni -
f i cado que se ha adscri t o al a mi sma. Ent re di sposi ci n y norma
no
hay una correspondenci a un voca59 .
No exi st e t al correspondenci a,
ent re ot ras
razones,
porque
cada di sposi ci n, t i ene un si gni f i cado
parci al ment e i ndet ermi nado, ycomo t al admi t e ms de unai nt erpret a-
ci n6 ; o porque muchas di sposi ci ones ( si no t odas) expresan -
conj unt ament e- unapl ural i dad de normas
61,
o porque exi st en nor-
57

Lef ont i del
di ri t t o. . . ,
ci t . , p.
331.
ss

Las di f erenci as
ent re
i nt erpret ar
y apl i car quedan est abl eci das en Le f ont . . . ,
ci t . , p.
331
.
59

Produzi one e appl i cazi one del di ri t t o
. . . ,
ci t . , pp.
41- 43,
6o

Produzi one e appl i cazi one del
di ri t t o
. .
. ,
ci t . , p.
47.
61

Produzi one e appl i cazi one del di ri t t o. . . , p. 47.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n
j ur di ca en l aobr ade
Ri ccar do Guast i ni

323
mas que
est n expr esadas
en unapl ur al i dad de
di sposi ci ones, o a
sensu
cont r ar i o, exi st en
di sposi ci ones que
expr esan no unanor ma
ent er a,
si no sl o par t es, segment os
of r agment os de
nor mas
62.
Lasegundase r ef i er e
al pr opi o concept o
de i nt er pr et aci n
que
sost i ene. Tal y como
ya hemos vi st o, de
acuer docon l a
t eor ade l a
i nt er pr et aci n
j ur di cade Guast i ni ,
l a act i vi dad i nt er pr et at i va
es una
act i vi dad
con un f uer t e
component e vol i t i vo o
deci sor i o por par t e de
l os oper ador es
doct r i nal es yj ur i spr udenci al es
. I nt er pr et ar es
deci di r
el si gni f i cado de l as
di sposi ci ones
nor mat i vas . Ladi f er enci aci n
ent r e
di sposi ci n y
nor maadqui er e una
especi al r el evanci aen
l ai nt er pr et a-
ci n j ur di ca
en cuant o que, segn
el aut or , l a act i vi dad
i nt er pr et at i va
t i ene si empr e
como obj et o
di sposi ci ones nor mat i vas
ynuncanor mas .
Los di scur sos que t i enen por
obj et o nor mas noson
di scur sos i nt er pr e-
t at i vos en sent i do
est r i ct o, si no di scur sos que
vi er t en sobr e l a i nt er -
pr et aci n ef ect uada
pr evi ament e por
ot r o.
Lat er cer a
i dea cl ave par aexpl i car
l ar espuest a de
Guast i ni a est a
cuest i n
est en r el aci n con
l af i l osof a del
l enguaj e y l a t eor a del
si gni f i cado
que pr esupone a
l o l ar go de su obr a.
Segn el aut or , si em-
pr e que
se i nt er pr et ael
der echo se deci de,
por que l as pal abr as
not i e-
nen nuncaun sl o
si gni f i cado, si no que
el l enguaj e comn y el
l en-
guaj ej ur di co,
en par t i cul ar , son
si empr e vagos yambi guos
. Por est a
r azn,
l as pal abr as de un enunci ado
l egi sl at i vo, no sl o
expr esan si g-
ni f i cados ml t i pl es
si no que t ambi n su mbi t o
de r ef er enci aest
i ndet er mi nado. Por
el l o, l as f or mul aci ones
nor mat i vas, l os t ext os j ur -
di cos, no expr esan
nuncaun sol o
si gni f i cado si no que
son suscept i -
bl es de expr esar
nor mas di ver sas .
Al no t ener l as pal abr as
un si gni f i -
cado pr opi o,
su si gni f i cado es el que
l es at r i buye l os que
l as usan y/ o
qui enes l as
i nt er pr et an, el si gni f i cado
es cambi ant e y
cadadeci si n
i nt er pr et at i va es si empr e,
en cual qui er posi ci n
var i abl e, ar bi t r ar i a.
Lacuar t ay l t i made
l as i deas que expl i can l a
r espuest aaest apr e-
gunt a, consi st e
en l a di f er enci aci n que
Guast i ni est abl ece ent r e
l a
act i vi dad de
i nt er pr et ar y l a act i vi dad
de apl i car el der echo.
Est a
di st i nci n, est
nt i mament e r el aci onada
con l adi f er enci aci n
ent r e
di sposi ci n y
nor ma. Segn l a
t eor adel aut or , cuando
se apl i cael
der echo
se apl i can nor mas,
cuando se i nt er pr et a se
i nt er pr et an di sposi -
ci ones . Si empr e que
se usaunadi sposi ci n
nor mat i va, se usauno
de
sus si gni f i cados
posi bl es, o sea, una
de l as nor mas que puede
expr esar .
Par a
el l o se debe pr evi ament e el egi r
cul es el si gni f i cado
en cuest i n.
Yel egi r
el si gni f i cado
es i nt er pr et ar. Est al abor se
r equi er e si empr e
que se r esuel ve un
caso concr et o, es deci r
si empr e que el j uez debe
susbsumi r un supuest o
de hecho en unanor ma
. Lat ar ea i nt er pr et at i va
es si empr e pr evi a a
l a apl i caci n,
i ndependi ent ement e de que
el
supuest o de
hechoconcr et o seaun
caso cl ar o odi f ci l , e
i ndependi en-
t ement e de que
el t ext o ai nt er pr et ar
seaun t ext o f ci l o
di f ci l . Guast i -
6a

Ver
Pr oduzi one e appl i cazi one del
di r i t t o. . . , pp. 49- 50.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
324

Mar aConcepci n Gi meno
ni es part i dari o de un concept o l at o de i nt erpret aci nj ur di ca, l o que
si gni f i ca negar que se
puedahabl ar de casos f ci l es o casos di f ci l es,
de l a mi smaf ormaque no cabr a habl ar de t ext os
cl aros o t ext os oscu-
ros . El l o porque Guast i ni af i rma que l a mi smadi st i nci n ent re t ext os
cl aros y oscuros es di scut i bl e. Ya que cl ari dad yoscuri dad no son cua-
l i dades i nt r nsecas de un t ext o, si no que el l as mi smas son f rut o de
i nt erpret aci n, ent endi da en sent i do ampl i o como adscri pci n de
si gni -
f i cado aun t ext o. Yson suscept i bl es de i nt erpret aci n por dos razones :
porque sl o despus de haber i nt erpret ado un t ext o se puededeci r si es
cl aro u oscuro, ysobre t odo, porque l a
mi sma cl ari dad yoscuri dad de
un t ext o puede ser cont rovert i da . El aut or af i rma que se puede deci r
que un t ext o es
cl aro cuando l os i nt rpret es est n de acuerdo sobre su
si gni f i cado pero que, en t odo caso l a cl ari dad no es una
propi edad del
t ext o si no el f rut o de una deci si n i nt erpret at i va ( consensuada)
63
.
Como el j uez i nt erpret a en t odo caso, es por l o quedebe argument ar
sus deci si ones, o sea, debe, en t odo caso,
argument ar af avor de l a
i nt erpret aci n hecha ydel si gni f i cado el egi do 64.
T. 3 : Por qu se i nt erpret a? Cuando el i nt rpret e se enf rent a aun
t ext o normat i vo yqui ere asi gnarl e un si gni f i cado se encuent ra, segn
Guast i ni , con dos cl ases de probl emas queen l a prct i ca son di f ci l es
de di st i ngui r
net ament e. Por un l ado, surgen l os probl emas quenacen
de l os def ect os i nt r nsecos que t i ene el
l enguaj e nat ural con el que se
expresan l as f uent es del derecho. Por ot ro, surgen l os probl emas que
nacen de l a superposi ci n al os ant eri ores, de ( ms o menos art i f i ci o-
sas) const rucci ones dogmt i cas de l os i nt rpret es. Est os l t i mos apa-
recen porque l os dogmt i cos
persi guen ot ros f i nes conl a i nt erpret a-
ci n, que el de asi gnar un si gni f i cado al t ext o. Est os ot ros f i nes
pueden ser responder a pregunt as en t orno al a nat ural eza de l a const i -
t uci n, o a l a nat ural eza del poder de revi si n const i t uci onal . Tambi n
l a i nt erpret aci n es usada
para responder a exi genci as i ndi vi dual es
de si st emat i zaci n de l a di sci pl i na de l as f uent es, o ael aborar cons-
t rucci ones dogmt i cas rel at i vas a l a noci n de f uent e del derecho,
al a j erarqu a de f uent es y a l as f unci ones de l egi t i mi dad const i t u-
ci onal , et c.
65.
No son
probl emas i nt erpret at i vos, aj ui ci o del aut or, l os deri vados
de l as ant i nomi as o l agunas
l egi sl at i vas en cuant o quel a apari ci n de
est os probl emas j ur di cos son post eri ores o
vi enen ori gi nados conl a
propi a i nt erpret aci n66. La resol uci n de l os mi smos requi ere una
act i vi dad di f erent e al a i nt erpret at i va como es l a l l amadai nt egraci n
del derecho. En l a t eor a de Guast i ni se di f erenci a ent re evi t ar una
63

Lef ont i del di ri t t o. . . , ci t . , pp. 329- 340.
64

L
ef ont i . . . , ci t . , p. 327.
65

Ej empl os en t orno a l a di f erenci aci n ent re un t i po de probl emas y ot ro se
puede ver en Lef ont i del di ri t t o. . . ci t . , pp. 347- 348.
66

Ver Lef ont i . . . , ci t . , p. 357, en est e ext remol a opi ni ndel aut or es di f erent ea
l a de At i enzaver Est ado de Derecho, argument aci n e i nt erpret aci n, ci t . , p. 471.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
La i nt er pr et aci n
j ur di ca en l a obr a
de Ri ccar do Guast i ni

325
l aguna y r esol ver
l a l aguna ya
exi st ent e . Lai nt er pr et aci n
si r ve
par a
evi t ar
l agunas, o par a
cr ear l as, mi ent r as que
l a i nt egr aci n es
l a act i -
vi dad
cuyo obj et i vo
es r esol ver el
pr obl ema. Por ot r o
l ado, l as t cni -
cas usadas por
el j uez par a l a
r esol uci n de
est os pr obl emas
j ur di cos
son di ver sas
al as t cni cas
i nt er pr et at i vas
67,
de ah que
Guast i ni di f e-
r enci e,
como l uego
ver emos, ent r e
ar gument os
i nt er pr et at i vos y
ar gu-
ment os pr oduct i vos
. El aut or
af i r maque l a
expr esi n i nt egr aci n
del
der echo
desi gnal a
el abor aci n de
nor mas i mpl ci t as,
par a col mar
l agunas,
mi ent r as que como ya
hemos vi st o l a
i nt er pr et aci n
es l a
r edef i ni ci n
de un t ext o
j ur di co, en vi r t ud
de l a cual se l e
adscr i be un
si gni f i cado, l o que or i gi na
l a apar i ci n
de una nor ma.
No obst ant e, y
pese aest as
consi der aci ones,
Guast i ni af i r ma que
en l a pr ct i ca no
es
posi bl e
separ ar net ament e
l a el abor aci n
de nor mas nuevas
de l a
i nt er pr et aci n de di sposi ci ones
pr eexi st ent es
68 .
Segn Guast i ni
el l enguaj e
nat ur al es i nt r nsecament e
un
l enguaj e
ambi go yvago
. Por est ar azn
l os pr obl emas
f undament al es
de t oda
i nt er pr et aci n t ext ual
nacen de l a vaguedad
yde l a ambi gedad
de l os
t ext os suj et os a
l a i nt er pr et aci n.
Lavaguedad af ect a
al si gni f i cado
y
por l o
t ant o a l a semnt i ca
de l os vocabl os y
de l os si nt agmas,
mi en-
t r as que l a
ambi gedad puede
depender del si gni f i cado
de l os voca-
bl os o
si nt agmas ( ambi gedad
semnt i ca) , de
l a si nt axi s de l os
enun-
ci ados
( ambi gedad
si nt ct i ca)
o del cont ext o de
uso de l os
enunci ados
( ambi gedad
pr agmt i ca) 69 . Un
enunci ado nor mat i vo
es
vago en
cuant o que su
pr edi cado posee una
r ef er enci a
i ndet er mi nada,
o sea,
posee unat ext ur a
abi er t a o l o que
es l o mi smo,
est si n det er mi -
nar l a cl ase de
t odos l os i ndi vi duos
que poseen el
at r i but o por l
desi g-
nado ' . Un
enunci ado nor mat i vo
es ambi guo
semnt i cament e
cuando
puede
r ef er i r se avar i os
si gni f i cados al a
vez de t al f or ma
que descon-
t ext ual i zado
no se sabe qu es l o
que se ent i ende por
di cho enunci a-
do ". La
ambi gedad
si nt ct i ca depende no del
si gni f i cado de
l os t r -
mi nos
o si nt agmas si no
de l a est r uct ur a
l gi ca de l os enunci ados
: o
sea, del modo
en el que est n
conect adas
72.
Por l t i mo,
un enunci ado
es pr agmt i cament e
ambi guo si empr e
que puede
ser usado par a
cum-
pl i r di f er ent es
act os de
l enguaj e el cont ext o
no acl ar a qu
act o l i n-
g st i co se haemi t i do
73.
b'

La
di f er enci aci n ent r e i nt er pr et ar
el der echo e
i nt egr ar el der echo
se puede
obser var
en Pr oduzi one e
appl i cazi one del di r i t t o. . . ,
ci t . , p. 79 .
ss

Pr oduzi one e appl i cazi one
. . . , ci t . , p. 79 .
a9

L
ef ont i . . . , ci t . , p. 348 .
'

Le f ont i
. .
. , ci t . , p. 349, donde
el aut or r ecoge el
concept o de r ef er enci a
. El
concept o de
vaguedad se puede ver
t ambi n en Redazi one
e i nt er pr et azi one
de docu-
ment i nor mat i vi ,
ci t . , p. 8 2.
El pr obl ema
de l a ambi gedad
semnt i ca se est abl ece en
Lef ont i . . . , ci t . , p.
351.
72

Un est udi o
de l a ambi gedad
si nt ct i ca se puede ver en
Redazi one e i nt er -
pr et azi one dei
document i nor mat i vi , ci t . , pp .
8 4- 90.
73

Sobr e
ambi gedad si nt ct i ca y
pr agmt i ca ver Le f ont i . . . ,
ci t . , pp . 353- 355,
I n t emade nor me
sul l a pr oduzi one . . . ,
ci t . , concr et ament e : p.
311. Respect o al os
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
326

Mar aConcepci n Gi meno
Por l o t ant o parael aut or s i bi enl os probl emas de
i nt erpret aci n
del derecho at aen a l a di mens i n s emnt i ca de l as
f ormul aci ones
normat i vas ( es deci r al a vaguedad y l a ambi gedad s emnt i cade l as
expres i ones
us adas ) , s i n embargo, af i rma t ambi n que l os probl emas
de
i nt erpret aci n no es t n de hecho conf i nados al domi ni o de l a
s emnt i ca
. Probl emas i nt erpret at i vos ei nt erpret aci ones di vergent es
pueden
s urgi r t ambi n en rel aci n al as di mens i ones s i nt ct i cas y
pragmt i cas
de l as f ormul aci ones normat i vas . Adeci r verdad, en l a
prct i ca es
di f ci l t razar unanet al neade s eparaci n ent re es t as t res
di mens i ones
74.
Al a hora de res ponder a es t e i nt errogant e, en l a
obra del aut or
parece di s t i ngui rs e, por un l ado, l as razones por l as
cual es de hecho
l os
j uri s t as i nt erpret an, y, por ot ro, l as razones por l as que, s egn
Guas t i ni
s e deber ai nt erpret ar. De acuerdo conel aut or, l os ni cos
mot i vos
que debenori gi nar unai nt erpret aci nj ur di ca s onl os probl e-
mas
deri vados del l enguaj e nat ural porque s on l os ni cos probl emas
quehay
ques ol vent ar paraas i gnar s i gni f i cado aunt ext oj ur di co. No
deber ai nt erpret ars e
paracons egui r l os ot ros obj et i vos s eal ados ya
que s e t rat a de razones
que no t i enen como f i nal i dad cons egui r el
obj et i vo enque l a
act i vi dadi nt erpret at i va cons i s t e.
T. 4: Qui nes i nt erpret an? Res pect o
al a pregunt a qui enes i nt er-
pret an, Guas t i ni af i rma
que en
l os s i s t emas
j ur di cos vi gent es l a act i -
vi dad nt erpret at i vaes ej erci t ada
preval ent ement e, aunque no excl us i -
vament e, por al gunos operadores t pi cos ,
di f erenci ando en bas e a l os
mi s mos vari os t i pos de i nt erpret aci n: 1 . Lai nt erpret aci n
aut nt i ca:
en s ent i do ampl i o l a real i zael aut or mi s model document o i nt erpret a-
do, en
s ent i do es t ri ct o y por ant onomas i a, l a i nt erpret aci n de l a l ey l a
hace el mi s mol egi s l ador
medi ant e ot ras l eyes s uces i vas ; 2. Lai nt er-
pret aci nof i ci al : l a real i zadapor unrgano
del Es t ado enel ej erci ci o
de s us f unci ones , por ej empl o, l a dada
por el Cons ej o de Es t ado en
s ede cons ul t i va; 3.

Lai nt erpret aci n
j udi ci al : l a dadapor unrgano
j uri s di cci onal ; 4.

Ladoct ri nal : l a hechapor l a doct ri na
es deci r por
l os j uri s t as , s obret odo por prof es ores del derecho en
obras acadmi -
cas 75 .
Enl a obrade Guas t i ni s e pres t a unaes peci al at enci n al es t udi o de
l a i nt erpret aci n
doct ri nal y j udi ci al . El aut or en ms de unaocas i n
af i rma que no es t de
acuerdoconaquel l as t eor as que s os t i enen que
s l o l os j ueces i nt erpret an l os t ext os
j ur di cos . Al egaen s u cr t i ca que
probl emas deambi gedad pragmt i caen concret o el aut or af i rma que pregunt ars es i
l as normas queconf i eren poderes normat i vos s onpermi s os omandat os
( di s i mul ados )
noes di s t i nt o de pregunt ars e s i l a aut ori dad normat i vaqueha emanadot al es normas
hab an cumpl i do un act o l i ng s t i co de mandat o o un act o l i ng s t i co
de permi s o,
I n t emadi normes ul l a produzi one. . . , ci t . , pp. 31 1 y 31 2, ( l a t raducci n me pert e-
nece) .
74

I n t ema di normes uf aproduzi one . . . , ci t . , pp. 31 1 y 31 2.
' S

Le
f nt i del di ri t t o. . . , ci t . , p. 341 . Tambi nen Produzi one e appl i cazi onedel
di ri t t o. Lezi one s ul l e" prel egi " , ci t . , pp. 69- 70.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n
j ur di ca en l a obr a de Ri ccar do
Guast i ni

32
7
est o supone dar
demasi adai mpor t anci a
al a i nt er pr et aci n
oper at i va y
por ende a l a
i nt er pr et aci n de l os
hechos en det r i ment o
de l a i nt er -
pr et aci n
en abst r act o 76 . Par a
Guast i ni son i nt r pr et es
del der echo
t ant o l a doct r i na como
l os j ueces . No
obst ant e el aut or est abl ece
una
cl ar a di f er enci aci n
ent r e l a l abor
i nt er pr et at i va de uno y
ot r o. Se
puede
di st i ngui r l a i nt er pr et aci n
j udi ci al de l a doct r i nal
en vi r t ud de
dos
per spect i vas di f er ent es
: por l a f uer za de cada
una ypor l a f or ma
en l a que
cada uno de est os
dos agent es se
enf r ent a al a t ar ea i nt er pr e-
t at i va, es deci r , en vi r t ud
de su posi ci onami ent o
o su acer cami ent o
a
di cha act i vi dad.
Segn Guast i ni , l a
i nt er pr et aci n doct r i nal
de una
ci er t a di sposi ci n
en r eal i dad puede ser
ent endi da como
r ecomenda-
ci ones, di r i gi das
al os j ueces, par a
at r i bui r aaquel l a
di sposi ci n un
ci er t o
si gni f i cado ( pr opuest a de l ege
f er enda) . En
l os si st emas j ur di -
cos
moder nos l os j ur i st as
no est n j ur di cament e
habi l i t ados par a
" deci di r " el si gni f i cado de
l os t ext os nor mat i vos
: pueden sl o avanzar
suger i mi ent os o
pr opuest as . Sus pr opuest as
i nt er pr et at i vas
pueden, de
hecho, ej er cer
i nf l uenci a sobr e l as
or i ent aci ones j ur i spr udenci al es
de
l a cor t e ( como
t ambi n no ej er cer l a
de hecho) , per o est n
pr i vadas de
ef ect os
j ur di cos . Ypor est a
r azn que, segn un
ci er t o modo de ver ,
l os j ur i st as deber an l i mi t ar se
ahacer un el enco
de l os posi bl es si gni -
f i cados de
l os
t ext os
nor mat i vos, si n
escoger o pr ef er i r
al guno " . La
i nt er pr et aci n
j udi ci al de una
ci er t a di sposi ci n por el
cont r ar i o,
puede ser
ent endi da como
" deci si n" en t or no al
si gni f i cado de esa
di sposi ci n. Las deci si ones
i nt er pr et at i vas
de l os j ueces son obvi a-
ment e pr oduct i vas de
ef ect os j ur di cos, es
ms - en nuest r o si st ema
j ur di co- ci r cunscr i t as
de r egl as al caso que
deci den 1 1 En segundo
l ugar , el acer cami ent o
al a i nt er pr et aci n
que es pr opi o de
l os j ur i st as
es di ver so
de aquel pr opi o de l os
j ueces. Lai nt er pr et aci n
doct r i nal
puede ser
car act er i zada como
una i nt er pr et aci n or i ent ada
a l os t ex-
t os
. Con est o qui er o deci r
que nor mal ment e
l os j ur i st as se i nt er r ogan-
o
al menos as se supone-
sobr e el si gni f i cado
de l os t ext os nor mat i -
vos
en abst r act o, est o
es, si n pr eocupar se
de l a sol uci n de una
espe-
c f i ca cont r over si a.
Lai nt er pr et aci n j udi ci al
por el cont r ar i o,
puede
ser car act er i zada
como una
i nt er pr et aci n or i ent ada al os
hechos, en
el sent i do
que el punt o de par t i da
de l a i nt er pr et aci n
j udi ci al no es
t ant o el t ext o nor mat i vo
cuant o un par t i cul ar
supuest o de hecho o con-
t r over si a, que hay
que sol uci onar .
Los j ueces, en r eal i dad, no se pr e-
gunt an cual
es
el
si gni f i cado de un
t ext o nor mat i vo en
abst r act o, si no
se pr egunt an
si un supuest o de hecho
r ecae o no
dent r o del campo de
apl i caci n
de una ci er t a
nor ma. Di cho en ot r os
t r mi nos el j uez no
puede
l i mi t ar se a l a
i nt er pr et aci n t ext ual . La
apl i caci n el der echo
r equi er e conj unt ament e:
( a) l a i nt er pr et aci n
de l a f uent e, y ( b)
l a
En
est e sent i do ver Di r i t t o mi t e,
di r i t t o i ncer t o, en
Mat er i al per unast or i a
del l acul t ur a
gi ur i di ca, anno XXVI , nm. 2, pp.
51 3- 525.
77

Le
f ont del . . . , ci t . , pp. 341 y342.
71

Le f ont . . . ,
ci t . , pp . 341 - 342.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
328

Mar a Concepci n Gi meno
cal i f i caci n del
supuest o
de hecho. Asu vez l a cal i f i caci n del
supuest o de hecho presupone ( c) el acert ament o de l os
hechos al a
causa
79
Nos l l ama l a at enci n en est e t ema cmo el aut or est abl ece una
di f erenci apareci da, pero no i gual , en ot ras de sus obras, donde sost i e-
ne
que l a di f erenci a ent re l a i nt erpret aci n doct ri nal y l a j udi ci al
recae en
que l os
j ueces no
pueden l i mi t arse
a
descri bi r l os si gni f i ca-
dos act ual es oposi bl es de l os
enunci ados
l egi sl at i vos,
deben el egi r
un si gni f i cado det ermi nado, desechando l os ot ros. Adi f erenci a
de l a
i nt erpret aci n doct ri nal , l a i nt erpret aci n j udi ci al no es ms mera
i nt erpret aci n conoci mi ent o : es si empre i nt erpret aci n- deci si n o,
como di cen
al gunos,
i nt erpret aci n
operat i va
s .
En est as ocasi ones,
el aut or no i ndi ca que l a l abor de l a i nt erpret aci n doct ri nal sea
pro-
poner un si gni f i cado, si no que af i rma, cosa que no hace ant eri ormen-
t e, que l a doct ri na cuando i nt erpret a l o que hace es ef ect uar unai nt er-
pret aci n- conoci mi ent o
.
Si bi en aparent ement e Guast i ni
parece
caract eri zar
de f ormadi f e-
rent e l a i nt erpret aci n doct ri nal en uno y ot ro caso, podemos
encon-
t rar unarazn que expl i ca est a post ura. Puede ser que, en el pri mer
caso, Guast i ni se ref i era a l a l abor i nt erpret at i va de unapart e de l a
doct ri na f ormadapor l os j uri st as, ent endi endo aqu j uri st as l os opera-
dores j ur di cos como abogados . Mi ent ras que en el segundo caso se
est ref i ri endo
a
l a i nt erpret aci n
doct ri nal ,
ent endi endo
por doct ri na
l os ci ent f i cos del derecho, l o que l denomi na l os prof esores
en sus
obras acadmi cas . De est a f orma, Guast i ni sost i ene que l os j uri st as
cuando i nt erpret an proponen, l os ci ent f i cos cuando i nt erpret an cono-
cen o
descri ben
l os si gni f i cados .
Al di f erenci ar
Guast i ni
ent rej uri st as
y ci ent f i cos es por l o que se expl i ca que el aut or af i rme: Cuando l os
j uri st as no se l i mi t an adescri bi r l os marcos de l as muchas i nt er-
pret aci ones of reci das por una norma, si no proponen ( a l os rganos
de apl i caci n)
una
i nt erpret aci n de l a norma, apref erenci a de l as
ot ras
i gual ment e
posi bl es, no
hacen ci enci a
j ur di ca
: hacen pol t i ca
del derecho. Su di scurso no puede ser cal i f i cado como
un di scurso
descri pt i vo, ci ent f i cos'
.
No obst ant e, t al ycomo vi mos en el pri mer ep graf e, Guast i ni di f e-
renci a ent re t eor a j ur di ca ydogmt i ca j ur di ca. Lat eor a
t i ene por
obj et o el di scurso de l a dogmt i ca. Ladogmt i ca t i ene por obj et o el
di scurso del l egi sl ador . Por ot ro l ado, l a t eor a empl ea un l enguaj e
descri pt i vo, mi ent ras que l a dogmt i ca empl eaun l enguaj e prescri pt i -
vo
o di rect i vo.
En est e
t ema, Guast i ni
af i rma est ar
de acuerdo con
79

Lef ont i . . . , ci t . , p. 342; Teori a edogmat i ca. . . , ci t . , p. 8; Produzi one e appl i ca-
zi one
del di ri t t o
. . . , ci t . , p. 70.
1 0

Teori a e
dogmat i ca del l ef ont e,
ci t . , pp. 7y 8
( l a cursi vame
pert enece) .
si

Probl emi epi st emol ogi ci del normat i vi smo, ci t . , p. 1 85; Dal l e
Font i al l e
norme, ci t . Est a mi smaopi ni n l a mant i ene Tarel l o en L' i nt erpret azi one
del l a l egge,
Mi l ano, 1 980.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n j ur di ca
en
l a
obr ade Ri ccar do Guast i ni

329
Tar el l o
yRoss yen cont r a
de Bobbi o, cuando
est e l t i mo sost i ene que
l a dogmt i cadeber a
empl ear un
di scur so val or at i vo.
Guast i ni af i r ma
f r ent e a
Bobbi o que de hecho
l a doct r i na es l o que
hace yque un
di s-
cur so de est e t i po
no es un di scur so
ci ent f i co. Por est a
r azn, cuando
Guast i ni
sost i ene en sede de
i nt er pr et aci n j ur di ca
que l os j ur i st as
que
no se l i mi t an a
descr i bi r l os mar cos de
l as muchas i nt er pr et aci o-
nes of r eci das por
unanor mano son
ci ent f i cos del der echo,
no est
descr i bi endo l o que l os ci ent f i cos
hacen ( yaque el
pr opi o Guast i ni
sost i enen que de hecho
hacen ot r o t i po de t ar ea
i nt er pr et at i va) ,
si no
que est emi t i endo
un enunci ado
val or at i vo o pr escr i pt i vo
i ndi cando
cmo
deber a ser l a t ar ea de un
ci ent f i co del
der echo, cmo deber a
ser l a
l abor i nt er pr et at i va
de unapar t e de l a
doct r i na ( l os ci ent f i cos
del der echo) ,
di f er enci ando as no
sl o ent r e l a t ar ea
i nt er pr et at i va
de l os j ur i st as
con l os j ueces, y
de l os ci ent f i cos
con l os j ueces, si no
est abl eci endo ( pr escr i bi endo) ,
al mi smo
t i empo, unadi f er enci aci n
ent r e cmo deber a
ser l a i nt er pr et aci n
doct r i nal de l os
j ur i st as y l a
i nt er pr et aci n
doct r i nal de l os
ci ent f i cos del der echo
.
Por ot r o l ado, cuando
Guast i ni sost i ene
que l a l abor de est os
l t i -
mos es una
i nt er pr et aci n- conoci mi ent o,
se puede quer er
est ar r ef i -
r i endo a
que su l abor consi st e
en descr i bi r l os
posi bl es si gni f i cados
que l a di sposi ci n
nor mat i vat i ene segn
l os usos l i ng st i cos,
ose
puede quer er est ar
r ef i r i endo aque
l os ci ent f i cos deben
conj et ur ar el
si gni f i cado
que de hecho l a
aut or i dad l egi sl at i va
l e concedi . Si
l o
que
Guast i ni est abl ece
es que l os ci ent f i cos
deben i nt er pr et ar
en el
pr i mer
sent i do es t ant o
como negar l es
el car ct er de i nt r pr et es,
en
cuant o que, t al ycomo
hemos expuest o,
segn l a t eor a de l a
i nt er pr e-
t aci n de
Guast i ni , i nt er pr et ar no es
nuncadescr i bi r .
Si se r ef i er e al
segundo
sent i do, o seaque
l os ci ent f i cos deben
conj et ur ar el si gni f i -
cado
quer i do por el l egi sl ador ,
est pr escr i bi endo
no sl o cmo debe
i nt er pr et ar el ci ent f i co,
si no con qu
t cni cas debe hacer l o.
Evi dent e-
ment e, en t odo caso,
Guast i ni , al dar
r espuest a a est e
i nt er r ogant e, no
dej a bi en
del i mi t ado el aspect o
descr i pt i vo del aspect o
val or at i vo de
su di scur so,
dej ando ent r ever
evi dent ement e una,
como el l l amar a,
i deol og a o doct r i na de
l a i nt er pr et aci n .
T. 5 :
Cmo se i nt er pr et a?
En l a obr a de
Guast i ni se puede apr e-
ci ar unaci er t a evol uci n
al a hor a de dar
r espuest a aest e
i nt er r ogant e .
En sus
pr i mer as obr as el aut or af i r ma
que se puede
i nt er pr et ar de
f or ma
l i t er al , ext ensi va,
r est r i ct i va, l gi ca,
si st emt i ca yadecuado-
r a
82.
Post er i or ment e,
en sus l t i mas obr as
l a r espuest a var a, af i r man-
do que sl o
exi st en dos f or mas de
i nt er pr et ar un
t ext o nor mat i vo.
Est as
dos f or mas de i nt er pr et aci n
son mut uament e
excl usi vas ycon-
j unt ament e exhaust i vas :
l a pr i mer a consi st e
en i nt er pr et ar el
der echo
l i t er al ment e,
l a segunda consi st e
en i nt er pr et ar l o
cor r ect i vament e.
sz

Pr oduzi one e appl i cazi one
del di r i t t o. . . , ci t . , pp.
70- 73, Redazi one e i nt er pr e-
t azi one
dei document i nor mat i vi ,
ci t . , pp. 79- 82.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
330

Mar a Concepci n Gi meno
Est as dos f ormas ori gi nan dos concept os de
i nt erpret aci n
di f erent es,
denomi nados i nt erpret aci n l i t eral e i nt erpret aci n correct i va8 3 . Las
l l amadas i nt erpret aci n rest ri ct i va yext ensi va quedan i ncl ui das como
subcl ases de l a i nt erpret aci n correct i va, mi ent ras que el rest o de
posi bi l i dades pasan
a ser
consi deradas en l a
t eor a de Guast i ni como
t cni cas i nt erpret at i vas .
Conest e cambi o de pensami ent o, el aut or parece que en una pri -
mera et apa no di f erenci aba ent re l as cuest i ones cmo i nt erpret ar? y
con qu t cni cas
se i nt erpret a?, mi ent ras que post eri orment e parece
consi derar cuest i ones di f erent es l as correspondi ent es a l as pregun-
t as T. 5 yT. 6 .
Se i nt erpret a l i t eral ment e cuando se
at ri buye a una
di sposi ci n su
si gni f i cado " l i t eral " , est o es aquel ms i nmedi at o, el si gni f i cado
pri maf aci e, como
se suel e deci r, que
es
sugeri do por el uso comnde
l as pal abras yde l as conexi ones si nt ct i cas 8 4 . Cuando se i nt erpret a
l i t eral ment e el derecho se adscri be el si gni f i cado l i t eral de l a di sposi -
ci n i nt erpret ada
.
Lai nt erpret aci n l i t eral para el aut or es di f erent e a
l a i nt erpret aci n decl arat i va. En est a l t i ma
se adscri be el si gni f i cado
que segn el i nt rpret e mani f est el l egi sl ador at ravs de l a l et ra de l a
di sposi ci n8 5 . Guast i ni af i rma que no se debe i nt erpret ar un t ext o bus-
cando el
si gni f i cado
de l o que qui so el l egi sl ador, y el l o porque es l o
mi smo i nt erpret ar un t ext o que el comport ami ent o o
l as
i nt enci ones
de qui en escri be ese t ext o 8 6 .
Por ot ro l ado, l a i nt erpret aci n correct i va es cual qui er i nt erpret a-
ci n que at ri buya aun t ext o normat i vo ot ro si gni f i cado que no sea el
l i t eral , es deci r que no sea el ms i nmedi at o. Eso puede suceder o bi en
porque
se ot orgue
un si gni f i cado ms rest ri ct i vo o ms ampl i o que el
l i t eral
8 7.
El aut or af i rma que l os j ueces y dems i nt rpret es ut i l i zan ambos
t i pos de i nt erpret aci ones . No obst ant e, al a hora de dar respuest a a
ss

En sus obras ms ant i gas Guast i ni di f erenci a ent re i nt erpret aci n l i t eral , res-
t ri ct i va, ext ensi va, l gi ca, evol ut i va, si st emt i ca y adecuadora ( l a t raducci n es m a) .
Vasepor ej empl o, Produzi one e appl i cazi one del di ri t t o, ci t . , pp. 69- 73, oRedazi o-
ne e i nt erpret azi one dei document a normat i vi , ci t . , pp. 79- 8 2. Post eri orment e, el aut or
var a est a cl asi f i caci n, di st i ngui endo ent re i nt erpret aci n l i t eral y correct i va. La
i nt erpret aci n correct i va, asuvez, es subdi vi di daen rest ri ct i va o ext ensi va. Mi ent ras
queel rest o de l as posi bl es i nt erpret aci ones pasan aser exami nadas por el aut or como
argument os o t cni cas i nt erpret at i vas .
$ '

Ladef i ni ci n corresponde aLef ont i . . . , ci t . , p. 360. En obras ant eri ores Guas-
t i ni da una def i ni ci n de i nt erpret aci n l i t eral al go di f erent e, en cuant o que en l ugar
de hacer ref erenci a a l as rel aci ones si nt ct i cas al ude a segn el usocomn de l as
pal abras en sucont ext o, vase al respect o Redazi oneei nt erpret azi one dei documen-
t i normt i vi , ci t . , pp. 79- 8 0, o t ambi n en Produzi one eappl i cazi one del di ri t t o. . . , ci t . ,
pp. 70- 71.
sb

L
e f ont i . . . , ci t . , p. 361.
8 6

VaseLef ont i del di ri t t o, ci t . , p. 324 .
s'

Unest udi o de l a i nt erpret aci n correct i va y sus cl ases se ve en Lef ont i . . . , ci t . ,
pp. 365 - 366 .
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n
j ur di ca en l a obr a de Ri ccar do Guast i ni

33 1
est e i nt er r ogant e,
Guast i ni da pr ef er enci aa
l a i nt er pr et aci n l i t er al
sobr e l a
cor r ect i va. Est a pr ef er enci a
se apr eci a en l a pr i mac a que
el
aut or concede al si gni f i cado
comn de l as pal abr as yal a
vol unt ad del
l egi sl ador como
aspect os at ener en cuent a al a hor a de
i nt er pr et ar un
t ext o j ur di co.
Es necesar i o par a el l o
cl ar i f i car el si gni f i cado concep-
t ual del
enunci ado nor mat i vo at r avs del
anl i si s semnt i co- pr agm-
t i co de
sus t r mi nos . Por est a r azn,
cr i t i ca l a t eor a de Zagr ebel sky,
al
af i r mar est e aut or que el j uez
debe adopt ar el si gni f i cado de
l os t ex-
t os nor mat i vos al as exi genci as
de j ust i ci a sust anci al del caso
concr e-
t o con i ndependenci a del
si gni f i cado comn de l as pal abr as
. Guast i ni ,
ant e est e t i po de
pensami ent o, af i r ma: en cuant o doct r i na
de l a i nt er -
pr et aci n, est e
modo de ver desacr edi t a
r adi cal ment e el val or l i ber al
de l a est abi l i dad de
l a i nt er pr et aci n y de l a
uni f or mi dad de l aj ur i s-
pr udenci a. Segn
est a doct r i na, el si gni f i cado
de l os t ext os nor mat i -
vos no debe
ser const ant e, det er mi nado
de una vez par a si empr e por
unaj ur i spr udenci a
const ant e y uni f or me,
si no, al cont r ar i o, debe ser
f l exi bl e, cambi ant e a l as cambi ant es
exi genci as de j ust i ci a:
con evi -
dent e pr ej ui ci o del
pr i nci pi o const i t uci onal de i gual dad
. En cuant o
doct r i na de l a
deci si n j udi ci al , est e modo de
ver subor di na el val or
l i ber al de
l a cer t ezaypr edeci bi l i dad de
l as deci si ones al val or de
l a
j ust i ci a
al caso concr et o I I .
Por ot r a par t e, como l os
pr obl emas que segn Guast i ni
or i gi nan l a
i nt er pr et aci n del der echo son
pr obl emas semnt i cos,
si nt ct i cos y
pr agmt i cos, el si gni f i cado o
si gni f i cados de l os enunci ados
se deben
hal l ar apl i cando a l os mi smos
l as r egl as semnt i cas,
si nt ct i cas y
pr agmt i cas con l as que
poder r edef i ni r el t ext o. El aut or , af i r ma
que
cuando de hecho se
i nt er pr et a, no sl o se t i ene en cuent a
l os pr obl e-
mas de est a ndol e,
es ms, en muchas ocasi ones l a
i nt er pr et aci n es
usadapar a r esol ver
pr obl emas de nat ur al eza di ver sa, r azn
por l a que
se abandona l a i nt er pr et aci n
l i t er al , l l evndose acabo
i nt er pr et aci o-
nes ya sean ext ensi vas o
r est r i ct i vas . No obst ant e, ypese a
el l o, l a
i nt er pr et aci n deber a
hal l ar l os si gni f i cados deci di endo ent r e
l os si g-
ni f i cados cognosci bl es
descr i t os pr evi ament e por
l a doct r i na. El j uez
no deber a deci di r
ot r o si gni f i cado al mar gen de
uno de el l os . Hacer
l o cont r ar i o va
en cont r a de l a cer t eza del der echo
.
Tal y
como hemos vi st o, Guast i ni af i r ma
que unat eor a de l a i nt er -
pr et aci n
di ce l o que es i nt er pr et ar en
base al anl i si s l gi co de
l os
di scur sos de l os i nt r pr et es . Segn
est o, af i r ma que i nt er pr et ar es
asi g-
nar un si gni f i cado a un enunci ado
nor mat i vo y que de hecho cuando
l os j ur i st as y l os j ueces cumpl en
est a f unci n pueden o asi gnar l e uno
de
l os si gni f i cados que l denomi na
cognosci bl es o conoci dos u
ot r o
si gni f i cado
nuevo. Los si gni f i cados
cognosci bl es son l os que expr esa
"

Di r i t t o mi t e, di r i t t o i ncer t o, ci t . , p. 525
( l a t r aducci n es m a) . Tambi n exi st e
t r aducci n al cast el l ano, Der echo dct i l , der echo
i nci er t o, por Mar i naGascn en
Anuar i o
de Fi l osof a del der echo,
1996- 1997, l a ci t a cor r esponder aal a p. 123
de
est a publ i caci n.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
332

Mar a Concepci n Gi meno
un enunci ado
en vi rt ud de sus usos l i ng st i cos o hbi t os l i ng st i cos .
Const i t uyen una gama abi ert apero no i nf i ni t a de
si gni f i cados . Si en l a
obra de Guast i ni
sl o hubi ese unat eor a de l a i nt erpret aci n j ur di ca,
se deber a l i mi t ar a descri bi r l o que es l a i nt erpret aci n de hecho. Si n
embargo, el aut or ni ega que escoger un si gni f i cado
di st i nt o de l os
cognosci bl es
o conoci dos sea i nt erpret ar. Af i rma por el cont rari o que,
cuando sucede est o, en real i dad no se i nt erpret a porque se crea un si g-
ni f i cado nuevo y que l a t area de crear es t area l egi sl at i va
y no i nt er-
pret at i va. Se apreci a que en est e di scurso exi st e, por un l ado, l a expl i -
caci n de l o que real ment e sucede cuando
se i nt erpret a, y por ot ro
l ado el aut or
expresa l o que deber a ser i nt erpret ar, af i rmando que si
bi en de hecho cuando se i nt erpret a se asi gna al t ext o
un si gni f i cado
cual qui era, no deber a ser as ,
ya que l a i nt erpret aci n deber a ser
asi gnar un si gni f i cado de ent re l os posi bl es que un t ext opuede
expre-
sar en base a l a apl i caci n
de regl as l i ng st i cas
89.
T. 6: Qut cni cas i nt erpret at i vas ut i l i zan l os i nt rpret es?
Tal y
como expon amos al pri nci pi o de
est e ep graf e, segn Guast i ni t odo
di scurso
i nt erpret at i vo est f ormado por enunci ados i nt erpret at i vos y
enunci ados argument at i vos 9 . Est os l t i mos
son aquel l os enunci ados
que j ust i f i can el
si gni f i cado que se ha adscri t o al t ext o l egi sl at i vo. El
anl i si s de est os argument os permi t en al t eri co del derecho det ermi -
nar si se ha opt ado por una
i nt erpret aci n l i t eral o por unai nt erpret a-
ci n
correct i va. Por est a razn, en l a obra de Guast i ni se anal i zan cu-
l es son l os argument os que l os i nt rpret es usan
paraj ust i f i car t ant o
unai nt erpret aci n l i t eral
como unai nt erpret aci n correct i va en cual -
qui era de sus modal i dades 9' .
Segnel aut or, hay
que di st i ngui r ent re l as t cni cas i nt erpret at i vas,
propi ament e di chas y l as t cni cas que el j uri st a, en
especi al el j uez,
ut i l i za para i nt egrar
el derecho. Sl o son correct as l as t cni cas que
si rven para at ri bui r un si gni f i cado l i t eral y
no l as usadas para conse-
gui r ot ras f i nal i dades
que no sea at ri bui r si gni f i cado a un t ext o, por
ej empl o para crear unaj erarqu a axi ol gi ca, o convert i r l uego l a j erar-
qu a axi ol gi ca en unaj erarqu a f ormal
o mat eri al
92.
89

Teori a edogmat i ca. . . . , ci t . , p.
11 ; Di st i nguendo. . . , ci t . , p. 171 .
90

En ot ras ocasi ones Guast i ni af i rma que
en l as deci si ones j udi ci al es se puede
encont rar unaj ust i f i caci n
i nt erna y ot ra ext erna, vase Probl emi de anal i si l ogi ca
del l e deci soni cost i t uzi onal i , en Anal i si e
Di ri t t o, Tori no, Gi appi chel l i , 1990, p. 84,
not a a pi e de pgi na 3.
9'

La exposi ci n de t odos est os argument os,
y cmo son usados por l os i nt r-
pret es, es expuest a mi nuci osamet e en
Lef ont i
. . . ,
ci t
. ,
pp
.
359- 387, y en Di st i nguen-
do. . . , ci t . , pp. 173- 228. Tambi n en Produzi one e
appl i cazi one del di ri t t o. Lezi one
sul l e Prel egi , Tori no, 2. ed. , 1989
.
92

Una cr t i ca de Guast i ni en rel aci n a ut i l i zar
l a i nt erpret aci n para crear una
j erarqu a f ormal de unaj erarqu a
normat i va se puede ver en Gerarqui a normat i va
en Mat eri al e per una st ori a del l a cul t ura
gi uri di ca, XXVI I , nm. 2, di ci embre
de 1997, en
especi al en l a p
.
482
.
Tambi n y en el mi smo sent i do en L' i l l egi t i mi t
del l e di sposi zi oni
e del l e norme, Anal i si e Di ri t t o, Tori no, Gi appi chel l i , 1992, en
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
La i nt er pr et aci n j ur di ca en l a obr ade Ri ccar do Guast i ni

333
En
el est udi o
de l as t cni cas ar gument at i vas es donde ms se dej a
t r asl uci r l a doct r i na del aut or en t or no al a i nt er pr et aci n j ur di ca, y
el l o por que Guast i ni no sl o descr i be l os ar gument os que se usan por
l os i nt r pr et es, si no que r echaza al gunas
de est as
t cni cas,
j ust i f i can-
do su
r echazo
en que l os mi smos si r ven par a pr oduci r nor mas nuevas
en l ugar de adscr i bi r un si gni f i cado auna di sposi ci n pr eexi st ent e
93.
Tambi n cr i t i ca y no est de acuer do con l os ar gument os que se usan
par aj ust i f i car l a adscr i pci n de un si gni f i cado
a
un t ext o
nor mat i vo
cuando
en r eal i dad
es un modo
de
el udi r , acant onar o sabot ear l a pol -
t i ca
del
der echoper segui da por l os r ganos l egi sl at i vos, sust i t uyndo-
l apor l a pol t i ca del der echo del i nt r pr et e 94 . Por ot r o l ado, se apr eci a
l a doct r i na del aut or cuando st e r echaza l a l l amadai nt er pr et aci n,
adecuada al menos cuando st a no es conf or me al sent i do comn de
l as pal abr as y/ o al a i nt enci n del l egi sl ador , por ser f r ut o de
una
el ecci n di scr eci onal al t ament e di scut i bl e
95
.
Par aGuast i ni se deber a adscr i bi r al t ext o nor mat i vo el si gni f i ca-
do l i t er al y por l o t ant o sl o son vl i dos
l os
ar gument os que
si r van
par a
j ust i f i car
est e si gni f i cado, no debi ndose usar ar gument os que
si r ven par aj ust i f i car ot r os t i pos de i nt er pr et aci ones .
T. 7 : Es l a i nt er pr et aci n unaact i vi dad di scr eci onal
o somet i da a
l mi t es? En base al a concl usi n al a que l l egamos en l a pr egunt a T. 1 ,
l a i nt er pr et aci n j ur di ca es si empr e una act i vi dad est i pul at i va y
nuncadescr i pt i va, y el l o con i ndependenci a de
l as
r azones con l as
que
se
j ust i f i que l a
adscr i pci n.
Por
est a r azn, Guast i ni af i r ma que de
hecho l a act i vi dad i nt er pr et at i va es unaact i vi dad di scr eci onal
96
.
Pr ue-
ba de l a di scr eci onal i dad es el hecho de que l as deci si ones par a ads-
cr i bi r
un si gni f i cado
de un
t ext o
j ur di co pueden
ser de
dos t i pos, en
cuant o que el i nt r pr et e puede deci di r adscr i bi r al a f or mul aci n nor -
mat i va uno de sus si gni f i cados que ef ect i vament e t i ene o, por el con-
t r ar i o, l os i nt r pr et es, en especi al l os j ueces,
pueden
deci di r adscr i bi r
al a
f or mul aci n
nor mat i va
en
cuest i n un si gni f i cado di ver so,
- por
especi al
l a pgi na
1 97 . Tambi n en
La
cost i t uzi onal i zzazi one del l ' or di nament o i t a-
l i ano
en
Ragi on pr at i ca, 1 1 , 1 998, p. 206.
9'

As , por
ej empl o, en el caso
del
ar gument o a cont r ar i o, Guast i ni par ece est ar
de acuer do con su usocuando el mi smo es empl eado como un ar gument o i nt er pr et a-
t i vo per o no como un ar gument o pr oduct i vo, el aut or af i r ma: Evi dent ement e, una
cosa es at r i bui r si gni f i cado aunadi sposi ci n pr eexi st ent e y ot r a es f or mul ar una
nor ma
i ndi t a,
Le f ont i . . . , ci t . , p. 363. Tambi n cr i t i ca el uso del ar gument o asi mi l i
en el mi smo sent i do, Di st i nguendo. . . , ci t . , o el ar gument o anal gi co, el ar gument o a
f or t i r i or i ,
et c .
9

As , Guast i ni no est de acuer do cuando se esgr i me el ar gument o de l a i nda-
gaci n
de l a vol unt ad
del l egi sl ador
con est a
f i nal i dad.
9s

Vase, Pr i nci pi di di r i t t o e di scr ezi onal i t gi udi zi al e, en Di r i t t o Publ i co,
1 998,
en especi al l as
pp . 658 y 659,
en est a l t i ma af i r ma
que
l ' i nt er pr et azi one ade-
guat r i ce
. . . . non sol o
non si adover osa,
masi i nol t r e
dannosa .
9e

Sobr e el car ct er di scr eci onal de l a i nt er pr et aci n, vase Pr obl emi di anal i si
l ogi ci
del l e deci si one. . . , ci t . , p. 94 , not a api e nmer o
1 0; Le
f ont i del di r i t t o
. . . ,
ci t . ,
pp .
34 5- 34 6; Le f bnt i del . . . ci t
. , p.
352.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
334

Mar a Concepci nGi meno
ej empl o, E. 4- que
nose
encuent raent re
sus
si gni f i cados ef ect i vos
97.
En est os casos, Guast i ni af i rma queLai nt erpret aci n ( en el supues-
t o de queest a pal abra seaahora apropi ada) noconsi st e ni endescri bi r
ni enadscri bi r si gni f i cado: consi st e ant e t odo encrear unnuevosi gni -
f i cado parael t ext o encuest i n. Enest os casos, l os enunci ados i nt er-
pret at i vos no sonot ra cosaqueenunci ados prescri pt i vos ( est o es, nor-
mas) enf ormadi si mul ada.
El carct er di screci onal del a i nt erpret aci n vi ene dado porque,
segn Guast i ni , el poder j uri sdi cci onal es t ambi nunpoder pol t i co.
Est o si gni f i ca queno exi st encont rol es sobrel as deci si ones de l os j ue-
ces
const i t uci onal es, es deci r quecuando l a cort e const i t uci onal i nt er-
pret al os t ext os const i t uci onal es, l a deci si n del si gni f i cado queopt en
noest somet i da acont rol al guno
98.
Quel a act i vi dad i nt erpret at i va sea unaact i vi dad di screci onal no
si gni f i ca en l a t eor a de Guast i ni que sea arbi t rari a, yaque est o ser a
i dent i f i car
normaci n yj uri sdi cci n. SegnGuast i ni , ent re norma-
ci n y j uri sdi cci n, no obst ant e, es i nnegabl e unadobl edi f erenci a ( al
menos de grado) : por unl ado, f ormul ar ex novo unanormaes al go
evi dent ement e di st i nt o ai nt erpret ar un t ext o normat i vo ( eso s ) pre-
const i t ui do; por ot ro l ado, ent odos ocasi t odos l os si st emas j ur di cos
modernos, l a normaci nes f rut o de deci si ones nomot i vadas, mi en-
t ras l aj uri sdi cci n consi st e propi ament een deci di r mot i vando, ypre-
ci sament emot i vando sobre l a base de normas ( asumi das ot rat adas
como) preexi st ent es 99. Guast i ni af i rma el carct er di screci onal de l a
i nt erpret aci n, pero t ambi n est abl ece expresament e su carct er no
arbi t rari o
1 0 0 .
Deest a f ormael aut or sost i ene quel a act i vi dad i nt erpre-
t at i va est suj et a al mi t es o v ncul os de dos t i pos, normat i vos yf ac-
t ual es . Sonv ncul os normat i vos t odas l as di sposi ci ones quei ndi cano
di sci pl i nanl a i nt erpret aci n y/ ol a sol uci n de cont roversi as en t orno
a l as cuest i ones i nt erpret at i vas
. Sonv ncul os f act ual es el ambi ent e
cul t ural donde opereel ordenami ent oj ur di co que se i nt erpret a, ya
que l os usos l i ng st i cos corri ent es admi t enunagamaque, aunque
bast a, comnment e l i mi t ada de
posi bl es si gni f i cados paracadaexpre-
si n dada. La at ri buci n de si gni f i cados queno recaen dent ro de est a
97

VaseEnunci at i i nt erpret at i vi . . . . , ci t . , p. 52; t ambi n enDi st i nguendo. . . , ci t . ,
p. 1 70 , en est aobrael aut or habl a de si gni f i cados cognosci bl es oconoci dos . Tambi n
ut i l i z a l ami smat ermi nol og a en Teori a e dogmat i ca del l ef ont e. . . , ci t . , pp. ' 1 0 y 1 1 .
98

A
est e respect o, vase Legaranz i edei di ri t t i cost i t uz i onal i e l a t eori a del l ' i n-
t erpret az i one, en Anal i si e Di ri t t o, Tori no, Gi appi chel l i , 1 990 , en especi al l as
pp. 1 1 2- 1 1 3 y 1 1 4. Tambi nvase, muyespeci al ment e, Pri nci pi di di ri t t o e di scre-
ci onal i t gi udi z i al e, enDi ri t t o Pubbl i co, 1 998, pp. 641 - 660 . Enel mi smosent i do,
"Lacost i t uz i onal i z z az i one" del l ' ordi nament o i t al i ano, en Ragi onPrct i ca 1 1 , en
especi al cuandoel aut or al ude a l as deci si oni mani pol at ri ci , pp. 1 98, 1 99.
99

Probl emi de anal i si l ogi ca del l e deci si oni cost i t uz i onal i , Anal i si e Di ri t t o,
Tori no, 1 990 , p. 95( not a api e de pgi na 1 2) .
'

Produz i one eappl i caz i one del di ri t t o. . . , ci t . , pp. 68- 69.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
Lai nt er pr et aci n j ur di ca en l aobr a
de Ri ccar do Guast i ni

335
gamason di f ci l ment e
sost eni bl es, suj et os a
cr t i ca, pr obabl ement e
dest i nados al f r acaso. Yes
obvi o que ent r e l os hbi t os
l i ngi st i cos
di f undi dos
est n i ncl ui das, si exi st en,
l as i nt er pr et aci ones
yaacr edi t a-
das y consol i dadas
de un ci er t o t ext o
nor mat i vo. Es adems
obvi oque
son escasament e
pr act i cabl es t odas aquel l as
i nt er pr et aci ones que
el
i nt r pr et e no est en gr ado
de ar gument ar ( o mot i var )
de modocon-
vi ncent e segn
l os est ndar es de
r aci onal i dad asumi dos en su
ambi en-
t e cul t ur al 1 0 1 .
3.

En vi st a de l a
r econst r ucci n ef ect uada,
podemos af i r mar
que en l aobr ade
Ri ccar do Guast i ni no
sl o podemos encont r ar
r es-
puest as a
l as pr egunt as que hemos
cl asi f i cado como
i nt er r ogant es
t er i cos acer cade l a
i nt er pr et aci n del der echo,
si no que cuandoel
aut or r esponde
aal gunos de est os i nt er r ogant es
l o hace val or ando
y
pr escr i bi endo cmo deber an
cont est ar se l as cuest i ones
en el l os sus-
ci t adas. El
pr obl emacon el que nos
encont r amos, concr et ament e
cuando del est udi o de l a
obr a de Guast i ni se r ef i er e,
es que l as pr e-
gunt as doct r i nal es
no est n si st emt i cament e
cont est adas. El l o
se
debe
aque el aut or i nt ent a
no enf r ent ar se di r ect ament e
adi chas
cuest i ones por par t i r
de un concept o de
t eor a descr i pt i vo.
No obs-
t ant e,
podemos sost ener que en l a
obr ade Ri ccar do Guast i ni
nosl o
se r ecoge unat eor a
de l a i nt er pr et aci n j ur di ca,
si no que apor t a
t ambi n bases
suf i ci ent es comopar a
r econst r ui r unadoct r i na
de l a
i nt er pr et aci n. Est o nos per mi t e
l l egar a l aconcl usi n
que Manuel
At i enzacuando af i r ma
que i nt er r ogant es
como por qu se debe
i nt er pr et ar ?,
par a qu se debe i nt er pr et ar ?,
cmo se deber a
i nt er -
pr et ar ? cul es son l os
l mi t es de unai nt er pr et aci n?,
act ual ment e
sl o encuent r an
unar espuest asat i sf act or i a
en l as t eor as de aut or es
como
Mar mor , Raz oNi no,
est ol vi dandoque su
af i r maci n est
condi ci onada al
concept o de t eor a del que
par t e. Nonos est amos
r ef i r i endo
al o mi smo cuando
habl amos de l a t eor a de l a
i nt er pr et a-
ci n j ur di ca de
Mar mor que cuando habl amos
de l a t eor a de
l a
i nt er pr et aci n
j ur di ca de Guast i ni ;
por eso, si l o que
se pr et ende es
exami nar cmo r esponden
l os aut or es a l os
pr obl emas gener ados en
el est udi ode l a
i nt er pr et aci n j ur di ca,
se deber at ener en cuent a
l as
sol uci ones que al os mi smos
of r ecen l as posi ci ones
doct r i nal es de
al gunos aut or es.
Por ot r o l ado, er a obj et i vo de
est e t ema compr obar
l a
coher enci a dent r o del
pensami ent o de Guast i ni ent r e su
met at eo-
r aysu t eor a de l a
i nt er pr et aci n, es deci r ,
si accede yest udi a l a
t eor a
conf or me l os condi ci onami ent os
y car act er st i cas que
el pr opi o
aut or
est abl ece en sede
met at er i ca. Recor demos que
est o i mpl i caba
un anl i si s l gi co
y un obj et o de est udi o
det er mi nado y un est i l o
' '

Lef ond . . . , ci t . , pp. 337y
338. Tambi n Pr oduzi one e
appl i cazi one del di r i t -
t o. . . , ci t . , p. 69.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
336

Mar a Concepci n Gi meno
di scursi vo. Es evi dent e queen est e sent i do, t al y como se ha si st e-
mat i zado el pensami ent o del aut or, ambos requi si t os se cumpl en, ya
que se ef ect aunanl i si s l gi co sobre l os di scursos i nt erpret at i vos .
Si n embargo, si el obj et i vo de Guast i ni enest as
obras era
hacer
sl o
unat eor a de l a i nt erpret aci n,
creo que l areconst rucci n puede dar
i ndi ci os de queno es t an t aj ant e en su pensami ent o l a separaci n
ent re t eor a ydoct ri na.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos

Intereses relacionados