C a pít u l o 1

TEORÍA GENERAL
DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

1. FIN DEL ESTADO: PROTECCIÓN DE LA PERSONA HUMANA

“ 11. Los po deres púb lic o s, en gen eral, tienen un deber especial de protección
de los derecho s f un dam en tales de la perso na. T al deb er de pro tec c ió n exige la ac ­
tuac ió n po sitiva de aquéllo s. T ratándo se de ó rgano s adm in istrativo s, tal func ió n
c o m prende to das aq uellas actuaciones positivas que la C o n stituc ió n o las leyes le
atrib uyen para la pro tec c ió n de los derecho s f un dam en tales, tanto frente a acto s
del pro pio E stado c o m o respecto a los pro venientes de partic ulares. E n c o n sec uen ­
cia, si un ó rgano adm in istrativo o m ite el c um p lim ien to de la ac tuac ió n po sitiva
destin ada a la pro tecc ió n de derecho s f un dam en tales de la perso na frente a acto s
del pro pio E stado o de partic ulares, hab rá in c urrido en la o m isió n de su deb er
de pro tecc ió n de derecho s f un dam en tales y, en c o n sec uen c ia, los hab rá afectado .
C o m o se aprec ia, la lesió n de derecho s f un dam en tales del ó rgano adm in istrativo
tiene lugar aq uí no co m o c o n sec uen c ia de un a ac c ó n, sino po r la o m isió n de un a
ac tuac ió n po sitiva”.
STC 0537-2006-AA, F] 11

2 . DIGNIDAD
“3 . L a dign idad de la perso n a h um an a trae c o n sigo un a pro yec c ió n un iver­
sal f rente a to do tipo de de stin atario , respec to de los derec h o s f un dam en tale s,
de m o do q ue no h ay ám b ito so c ial exento del efec to n o rm ativo y regulado r de

155
César Landa Arroyo

dic h o s derec h o s pues de hab er algun o , po r ex c epc io n al q ue f uese, sign if ic aría

n egar el an tedic h o valo r n o rm ativo q ue se suste n ta en el p rin c ip io de d ign i­
dad. E n c o n sec uen c ia, lo s derec h o s f un dam e n tale s vin c ulan , deten tan fuerza
re gulato ria en las relac io n es jurídic as de derec h o privado , lo c ual im p lic a que
las n o rm as e statutarias de las en tidade s privadas y los ac to s de sus ó rgan o s no
deb en c o n trade c ir a la C o n stituc ió n tratán do se de lo s derec h o s f un dam en tales
de la perso n a h um an a”.
STC 02049-2007--AA, FJ 3
“5. C o n fo rm e a la C o n stituc ió n P o lític a del P erú, la dign idad del ser h um an o
no sólo representa el valo r suprem o q ue justif ic a la ex isten c ia del E stado y de los
o b jetivo s que este c um ple, sino que se c o n stituye co m o el f un dam en to esenc ial
de to do s los derecho s que, co n la c alidad de f un dam en tales, h ab ilita el o rden a­
m ien to . D esde el artíc ulo I o q ueda m an if iesta tal o rien tac ió n al reco no c erse que
“L a defensa de la perso na h um an a y el respecto de su dign idad so n el fin suprem o
de la so c iedad y del E stado ”, y c o m plem en tarse dic h a lín e a de razo n am ien to co n
aq uella o tra estab lec ida en el artíc ulo 3 o, q ue dispo n e q ue “L a en um erac ió n de
los derecho s estab lec ido s (...) no ex c luye los dem ás que la C o n stituc ió n garan tiza,
n i o tro s de n aturaleza an álo ga que se f un dan en la dign idad del h o m b re ( ...) ”.
6 . E xiste, pues, en la dign idad, un in disc utib le rol de prin c ip io m o to r sin el
c ual el E stado ado lec ería de le gitim idad, y los derec ho s de un adec uado so po rte
direc c io n al. E s esta m ism a ló gic a la que, po r o tra parte, se desprende de los in stru­
m ento s in tern ac io n ales relativo s a D erecho s H um an o s, q ue hac en del p rin c ip io la
f uente direc ta de la q ue dim an an to do s y c ada uno de los derec ho s del ser hum an o .
Así, m ien tras el P reám b ulo la D ec larac ió n U niversal de los D erecho s H um an o s
c o n sidera que “ (...) la lib ertad, la justic ia y la paz en el m un do tien en po r b ase el
rec o n o c im ien to de la dign idad in trín sec a ( ...) ”, el P reám b ulo del P ac to I n tern a­
c io n al de D erecho s C iviles y P o lític o s reco no ce no só lo que “(...) la lib e rtad, la
justic ia y la paz en el m un do tien en po r base el rec o n o c im ien to de la dign idad
in h eren te a to do s los m iem b ro s de la f am ilia h um an a y de sus derecho s iguales e
in alien ab les” sino q ue “(...) estos derec ho s derivan de la dign idad in h eren te a la
perso n a h um an a”.
7 . D e este rec o no c im iento de la dign idad h um an a en el D erecho c o nstituc io n al
e in te rn ac io n al, se deriva la n aturaleza de sus alc anc es jurídic o s, en tan to , sustrato
axio ló gic o y so po rte estruc tural de la pro tec c ió n deb ida al in dividuo , c o n f igurán ­
do se co m o “(...) un m in im um in alien ab le que to do o rden am ien to deb e respetar,
def en der y pro m o ver” [S T C N .° 0 0 1 0 - 2 0 0 2 - A I , C aso M arc elin o T in eo S ilva]
D e allí que, la dign idad sea c arac terizada po r la po sic ió n preferen te q ue o c upa
en el o rden am ien to jurídic o , y po r la in dividualizac ió n respecto del ro l de f un da­
m en to , fin y lím ite q ue a la m ism a le c o rrespo nde c um p lir frente a la ex istenc ia
de to do s los derecho s f un dam en tales..

156
 Teoría general de los derechos fundamentales

Así, dada la esenc ial c o rrelac ió n en tre derecho s f un dam en tales y dign idad h u ­
m ana, en el caso de auto s, supo ne o to rgar un c o n ten ido al derec ho a la ide n tidad
perso nal dem an dado , en tan to elem en to esenc ial para garan tizar un a vida no só lo
plena en su faz fo rm al o ex isten c ial, sino tam b ién en su dim en sió n sustan c ial o
m aterial; o, en o tras palab ras, garan tizar un a vida dign a.
Por tal razó n, la ide n tidad perso nal c o n stituc io n alm en te pro tegida só lo será
aq uella que se sustente en el prin c ipio de dign idad de la perso n a h um an a.
8. E n ese sentido , este T rib unal deb e estab lec er que la realizac ió n de la dign idad
h um an a c o n stituye un a o b ligac ió n j uríd ic a, que no se satisfac e en la m era téc n ic a
de po sitivizac ió n o dec larac ió n po r el D erecho , sino q ue lo po deres púb lic o s y los
partic ulares deb en garan tizar el go ce de garan tías y niveles adec uado s de pro tec c ió n
a su ejerc ic io ; y es que, la pro tec c ió n de la dign idad es so lo po sib le a través de un a
def inic ió n c o rrec ta del c o n ten ido de la garan tía.
S ó lo así, la dign idad h um an a es vin c ulan te, en tan to c o nc epto n o rm ativo
que c o m po ne el ám b ito del E stado so c ial y dem o c rátic o del D erec ho , aun q ue
no c o m parte la n aturaleza c laram en te determ in ada de o tro s c o nc epto s jurídic o s
— v.gr. pro piedad, lib ertad c o n trac tual, etc .— ello no puede llevarno s a c o lo c arla,
ún ic am en te, en el plano p rejurídic o o de c o nstruc to filo só fico . P ues, en la dign idad
h um an a y desde ella, es po sib le estab lec erse un c o rrelato en tre el “deb er ser” y el
“ser”, garan tizan do la plen a realizac ió n de c ada ser h um an o .
9. E ste rec o n o c im ien to del valo r n o rm ativo de la dign idad h um an a, atraviesa
po r estab lecer, en prim e r lugar, que en la f un dam en tac ió n m ism a de lo s derecho s
f un dam en tales que po ten c ia y o rien ta los desarro llo s do gm átic o s y jurisp rud e n ­
ciales, se en c uen tra la af irm ac ió n de la m ultif un c io n alidad que les es in h eren te,
aten dien do a la diversidad de o b jetivo s que pueden perseguir estos derecho s en
un sistem a ax io ló gic o p luralista.
E ste despliegue en m últip le s direc c io n es in h eren te a los derec ho s f un da­
m en tales, co m o no po dría ser de o tro m o do , tam b ién se en c uen tra presente en
la dign idad h um an a, que es c o m preh en siva en un c iativam e n te de la auto n o m ía,
lib ertad e igualdad h um an a, siendo q ue to das ellas en sí m ism as so n nec esidades
h um an as q ue em ergen de la ex perien c ia c o nc reta de la vida prác tic a (a m ayo r
ab un dam ien to , mutatis mutandi, el derecho al deb ido pro c eso en su o rigen se
enc o ntró determ in ado po r un a diversidad de o b jetivo s, tales co m o la garan tías de
lib ertad perso nal, seguridad jurídic a, razo n ab ilidad, m o tivac ió n de las reso lucio nes,
entre o tro s, los cuales pro gresivam en te pasaro n a c o n f o rm ar su c o n ten ido esenc ial
c o n stituc io n alm en te pro tegido ).
U n a vez iden tif ic ado este c o n ten ido prác tic o — o b jetivo y un iversal, en tanto
fun dam en tado en las nec esidades co nc retas y reales de los ho m b res— , el T rib un al
C o n stituc io n al se en c uen tra en la respo n sab ilidad c o n stituc io n al de reco gerlo y
co nc retizarlo jurispruden c ialm en te en un po stulado no rm ativo : el principio-derecho
de la dign idad h um an a. D e ah í que de la jurisp rude n c ia de este C o legiado [S T C

157
César Landa Arroyo

N .° 0 0 5 0 -2 0 0 4 - A I (ac um ulado s), N .° 0 0 1 9 -2 0 0 5 -P I /T C , N .° 0 0 3 0 - 2 0 0 5 - P I , N .°

1 4 1 7 -2 0 0 5 -A A , N .° 1 0 1 0 7 - 2 0 0 5 - P H C ], en c o n tram o s q ue la dign idad h um an a
c o n stituye tanto un principio c o m o un derecho fundamental, de fo rm a sim ilar a la
igualdad, deb ido pro c eso , tute la jurisdic c io n al, etc.
10. E l do b le c arác ter de la dign idad h um an a, pro duc e determ in adas co nse­
c uenc ias jurídic as:
P rim ero , en tanto principio, ac túa a lo largo del proc eso de aplic ac ió n y ejec u­
c ió n de las no rm as po r parte de los o perado res c o n stituc io n ales, c o m o : a) c riterio
in terpretativo ; b) c riterio para la determ in ac ió n del c o n ten ido esenc ial c o n stitu­
c io n alm e n te pro tegido de determ in ado s derec ho s, para reso lver supuesto s en los
q ue el ejerc ic io de los derecho s devien e en un a c uestió n c o n f lic tiva; y c) c riterio
q ue c o m po rta lím ites a las pretensio nes legislativas, adm in istrativas y judic iale s; e
in c luso ex ten dib le a los partic ulares.
S egun do , en tanto derechofundamental se c o n stituye en un ám b ito de tute la y
pro tec c ió n autó n o m o . E n ello reside su e x igib ilidad y e je c utab ilidad en el o rden a­
m ien to jurídic o , es decir, la po sib ilidad que los in dividuo s se enc uentren legitim ado s
a ex igir la in terven c ió n de los ó rgano s jurisdic c io n ales para su pro tec c ió n , en la
reso luc ió n de los co nflic to s sugerido s en la m ism a praxis in te rsub jetiva de las so ­
c iedades c o ntem po ráneas, do n de se dan diversas fo rm as de af ec tar la esenc ia de la
dign idad h um an a, an te las cuales no po dem o s perm an ec er im pávido s.”
Concepto
Exp. N° 2273-2005-PHC/ TC, FJ 5-10

3. DIMENSIÓN OBJETIVA Y SUBJETIVA

“9. L a realizac ió n del E stado c o n stituc io n al y dem o c rátic o de derec ho so lo es
po sib le a p artir del rec o n o c im ien to y pro tec c ió n de los derecho s f un dam en tales
de las perso nas. E s q ue estos derecho s po seen un do b le c arác ter: so n, po r un lado ,
derechos sub jetivo s; pero , po r o tro lado , tam b ién in stituc io nes o b jetivas valo rativas,
lo c ual m erec e to da la salvaguarda po sib le.
E n su dim en sió n sub jetiva, lo s derec h o s f un dam en tale s no so lo pro tegen a
las perso n as de las in te rve n c io n es in justif ic adas y arb itrarias de l E stado y de te r­
cero s, sino q ue tam b ién f ac ultan al c iudadan o para ex igir al E stado determ in adas
prestac io n es c o n c retas a su favo r o def ensa; es dec ir, este deb e realizar to do s los
ac to s q ue sean nec esario s a fin de garan tizar la realizac ió n y ef ic ac ia p le n a de
los derec h o s f un dam en tale s. E l c arác ter o b jetivo de dic h o s derec h o s radic a en
q ue ello s so n elem en to s c o n stitutivo s y le gitim ado re s de to do el o rde n am ie n to
juríd ic o , en tan to q ue c o m po rtan valo res m ate riale s o in stituc io n e s so b re los
c uales se estruc tura (o deb e estruc turarse) la so c iedad de m o c rátic a y el E stado
c o n stituc io n al”.
STC3330-3004-AA, FJ 9

158 |
 Teoría general de los derechos fundamentales

4. E FICACIA VERTICAL Y HORIZONTAL

“ 17. L a vin c ulac ió n de los derecho s h ac ia c ualesq uiera de los po deres y, en
gen eral, ó rgano s púb lic o s, es lo que hem o s ven ido en den o m in ar eficacia vertical
de los derechosfundamentales. T al ef ic ac ia no es sino c o n sec uen c ia de la n aturaleza
preestatal de los derecho s f un dam en tales y, po r tan to , del c arác ter servic ial del
E stado para co n ello s, en tanto que la perso n a h um an a se pro yec ta en él c o m o el
fin suprem o (artíc ulo 1 de la C o n stituc ió n ).
E n ese sentido , tenem o s dic ho que dentro de estos sujeto s o b ligado s para con el
respeto y pro tec c ió n de los derecho s fun dam en tales se en c uen tran to do s los po deres
púb lic o s, es dec ir, los entes que fo rm an parte del E stado, in depen dien tem en te de
su c o ndic ió n de ó rgano c o n stituc io n al, legal o adm in istrativo , y los grado s e in te n ­
sidad de auto n o m ía que p ara co n ello s el o rden am ien to h aya po dido prever. ( . . . ) ”.
E ficacia vertical
STC 3179-2004-AA, FJ 17
“3 . C o m o h a sido estab lec ido po r este T rib un al, la ef ic ac ia h o rizo n tal de los
derecho s f un dam en tales en las relac io nes inter privatos se deriva del artíc ulo 3 8
de la C o n stituc ió n , que estab lec e que ‘T odo s los peruano s tien en el deb er ( . . . ) de
respetar, c um p lir ( . . . ) la C o n stituc ió n ( . . . ) ’; de ello se deriva — aun q ue tam b ién
del artíc ulo 1, en c uan to al prin c ip io dign idad de la perso n a — la vin c ulato riedad
de la C o n stituc ió n q ue se pro yec ta erga omnes no sólo al ám b ito de las relac io nes
entre los partic ulares y el E stado , sino que tam b ién alc an za a las relac io nes esta­
b lec idas en tre partic ulares.
4. P or ende los derecho s f un dam en tales deten tan fuerza regulato ria en las rela­
cio nes jurídic as de derecho privado , lo q ue im p lic a q ue las no rm as estatutarias de
las en tidades privadas y los ac to s de sus ó rgano s deb en guardar plen a c o n f o rm idad
co n la C o n stituc ió n y los derec ho s f un dam en tales”.
E ficacia horizontal
STC 00537-2007-AA, F J3-4

5. LÍMITES
“3. ( . . . ) los derechos fundam en tales no son ab so luto s sino relativo s, po r c uanto
su go ce y ejerc ic io están lim itado s po r o tro s derec ho s y b ienes c o n stituc io n ales”.
STC 06201-2007-HC, FJ 3
“ 18. ( . . . ) los derecho s f un dam en tales no son ab so luto s y, po r en de, pueden
ser restrin gido s co n c riterio s de razo n ab ilidad y pro po rc io n alidad. D e ah í que
el derecho a la lib e rtad de in f o rm ac ió n puede ser restrin gido , razo nab lem ente,
c uan do se trate de garan tizar la seguridad perso nal del in tern o o la seguridad del
estab lec im ien to pen iten c iario ( . . . ) ”.
STC 02700-2006-HC, FJ 18

159
César Landa Arroyo

6. INTERPRETACIÓN
“4 . ( . . . ) el T rib un al C o n stituc io n al deb e rec o rdar que, en to do o rde n am ie n ­
to que c uen ta co n un a C o n stituc ió n rígida y, po r tan to , do n de ella es la fuente
suprem a, to das las leyes y dispo sic io n es re glam en tarias, a fin de ser válidam e n te
aplic adas, deb en nec esariam en te ser in terpretadas “desde” y “c o n f o rm e” co n la
C o n stituc ió n . ( . . . ) ”.
STC1230-2002-HC, FJ 4
“R ec o n o c ida la n aturaleza juríd ic a de la C o n stituc ió n del E stado , deb e reco ­
no c erse tam b ién la p o sib ilidad de que sea o b jeto de in terpretac ió n . N o o b stan te,
la p artic ular estruc tura no rm ativa de sus dispo sic io n es q ue, a dif eren c ia de la gran
m ayo ría de las leyes, no respo nden en su aplic ac ió n a la ló gic a sub sun tiva (supuesto
n o rm ativo — sub sun c ió n del hec ho — c o n sec uen c ia), exige q ue los m éto do s de
in terpretac ió n c o nstituc io n al no se ago ten en aquello s criterio s clásico s de in terpre­
tac ió n n o rm ativa (literal, teleo ló gic o , sistem átic o e h istó ric o ), sino q ue ab arq uen ,
en tre o tro s elem en to s, un a serie de p rin c ipio s q ue in f o rm an la lab o r h erm en éutic a
del juez c o n stituc io n al. T ales prin c ipio s so n:
a. E l prin c ipio de un idad de la C o n stituc ió n : C o n fo rm e al c ual la in terpretac ió n
de la C o nstituc ió n deb e estar o rientada a co nsiderarla co m o un “to do ” arm ó nic o
y sistem átic o , a partir del c ual se o rganiza el sistem a jurídic o en su c o njunto .
b. E l prin c ipio de c o nc o rdanc ia prác tic a: E n virtud del c ual to da aparente tensió n
entre las pro pias dispo sic io nes c o nstituc io n ales deb e ser resuelta “o ptim izan do ”
su in terpretac ió n , es dec ir, sin “sac rific ar” n in gun o de los valo res, derecho s o
p rin c ipio s c o nc ernido s, y ten ien do presente q ue, en últim a in stan c ia, to do
prec epto c o n stituc io n al, in c luso aq uello s perten ec ien tes a la de n o m in ada
“C o n stituc ió n o rgán ic a” se en c uen tran rec o nduc ido s a la pro tec c ió n de los
derec ho s f un dam en tale s, co m o m an if estac io n es del p rin c ip io - derec h o de
dign idad h um an a, c uya defensa y respeto es el fin suprem o de la so c iedad y
el E stado (artíc ulo 1 de la C o n stituc ió n ).
c. E l prin c ipio de co rrec c ió n f un c io n al: E ste prin c ip io exige al juez c o n stitu­
c io n al que, al realizar su lab o r de in terpretac ió n , no desvirtúe las f unc io nes
y c o m peten c ias que el C o n stituye n te ha asign ado a c ada uno de los ó rgano s
c o n stituc io n ales, de m o do tal q ue el eq uilib rio in h eren te al E stado C o n sti­
tuc io n al, co m o presupuesto del respeto de los derecho s f un dam en tales, se
en c uen tre plen am en te garan tizado .
d. E l prin c ipio de fun c ió n in tegrado ra: E l “pro duc to ” de la in terpretac ió n sólo
po drá ser c o nsiderado co m o válido en la m edida que c o n trib uya a in tegrar,
pac if ic ar y o rden ar las relacio nes de los po deres púb lic o s en tre sí y las de éstos
co n la so c iedad.
e. E l prin c ipio de fuerza n o rm ativa de la C o n stituc ió n : L a in terpretac ió n c o ns­
tituc io n al deb e en c o ntrarse o rien tada a relevar y respetar la n aturaleza de la

160
 Teoría general de los derechos fundamentales

C o n stituc ió n c o m o n o rm a jurídic a, vin c ulan te in toto y no sólo parc ialm en te.

E sta vin c ulac ió n alc an za a to do po der púb lic o (in c luyen do , desde luego , a
este T rib un al) y a la so c iedad en su c o n jun to ”.
STC 5854-2005-PA, F J 12

7 . TITULARIDAD DE DERECHOS FUNDAMENTALES

“(...) a la luz de lo que viene siendo jurisp rude n c ia un if o rm e y reiterada que,
c uando la C o n stituc ió n pro c lam a o reco no c e lo s derecho s f un dam en tales, lo hace
preferentem ente o antes que nada pensando en la perso na h um an a, esto es, en el ser
hum ano física y m o ralm ente in dividualizado . H ac ia él se en c uen tran c analizado s los
diverso s atrib uto s, fac ultades y lib ertades y, po r tanto , es él q uien prim o rdialm en te
puede invo c ar su respeto y pro tec c ió n a título sub jetivo . E l c itado rec o no c im ien to ,
de suyo trasc en den te, no sign if ic a, sin em b argo , que la alusió n m ayo ritariam en te
perfilada po r la C arta F un dam en tal desdib uje o po nga en en tredic h o la presenc ia
del c o nc eb ido o ser h um an o en fo rm ac ió n, ya q ue, co m o lo po stula direc tam en te
el inc iso 1 de su artíc ulo 2 , este últim o , al m argen de su p artic ular po sic ió n o
estatus, es sujeto de derec ho en to do c uan to le favo rec e, lo q ue eviden tem en te y
a la luz de lo expresam ente c o n tem plado po r el o rden am ien to , supo ne ratific arle
la c o n dic ió n in disc utib le de titular de los atrib uto s esenc iales”.
STC 04972-2006-AA, FJ 4, 5
“E ste C o legiado antes de realizar un an álisis de fo ndo de la presente c o n tro ­
versia traída a sede c o n stituc io n al, c o n sidera q ue resulta o b ligato rio referir que
ante la nec esidad de un a dec isió n de fo ndo po r tratarse de un tem a q ue atañ e al
interés so c ial, es q ue c o n tin úa en la po sic ió n an terio r no o b stan te que en o tro s
p ro n un c iam ie n to s vien e so sten ien do la nec esidad de que el T rib un al C o n stitu­
c io n al, en su c o n dic ió n pac if ic ac ió n y diseñ ado r de un nuevo o rden so c ial, se
lim ite a los asunto s q ue resultan de estric to c o n o c im ien to de los derec ho s f un ­
dam en tales de la perso n a h um an a y no de so c iedades m erc an tiles caso de auto s.
P ara esto es m en ester ten er en c o n siderac ió n que las perso nas jurídic as tien en
tam b ién derecho s f un dam en tales to da vez q ue no h ay n in gún derec h o q ue p ueda
ser ajeno al m arc o c o n stituc io n al, resultan do en to nc es q ue la dif eren c ia se def ine
p rivilegian do los intereses de la perso n a h um an a. L as so c iedades m erc an tiles
tien en desde su o rigen un líc ito y exc lusivo interés de luc ro , c uya tute la reb asa la
c o m peten c ia de este T rib un al, pues is tas así c o m o las aso c iac io n es, f un dac io n es y
c o o perativas, po r ejem plo , reservan para la defensa de sus derecho s vías pro c esales
o rdin arias espec íf ic as igualm e n te satisf ac to rias, puesto que el pro ceso de am paro ,
c o m o dec im o s, está diseñ ado para la so luc ió n de c o nflic to s q ue só lo c o n c iern en
a la perso na h um an a”.
STC 04482-2007-AA, FJ 1

161
César Landa Arroyo

“E n la ló gic a de que to da perso n a juríd ic a tien e o retien e para sí un c o n jun to

de derecho s, en c uen tra un prim e r f un dam en to la p o sib ilidad de q ue aq uello s de
c arác ter f un dam en tal les resulten aplic ab les. E n el plano c o n stituc io n al, po r otra
parte, existen a juic io de este C o legiado do s c riterio s esenc iales q ue perm iten
justif ic ar dic h a prem isa: a) L a nec esidad de garan tizar el antes c itado derec ho a
la p artic ip ac ió n de to da perso n a en fo rm a in dividual o aso c iada en la vida de la
n ac ió n , y b) L a nec esidad de que el prin c ipio del E stado dem o c rátic o de derec ho
e, in c luso , el de dign idad de la perso na, pe rm itan c o n siderar un derec ho al rec o ­
n o c im ien to y tutela juríd ic a en el o rden c o n stituc io n al de las perso nas jurídic as”.
STC 04972-2006-AA, FJ 9
“E s de inferirse, ento nc es, que la relac ió n E stado -S o c iedad h a variado so ­
b rem an era desde la c o n f igurac ió n del E stado en el siglo X I X a la ac tualidad. D e
un a visió n q ue pro po n ía un a divisió n tajan te en tre am b o s, se h a derivado a un a
relac ió n m ás sim ilar a la in tegrac ió n de uno y o tra. E llo im plic ó un c am b io en la
o rgan izac ió n estatal q ue devino en la c reac ió n de diversas en tidades púb lic as e n ­
c argadas de c um p lir co n las o b ligac io n es pro pias de la adm in istrac ió n y prestac ió n
de servic io s. D ic has en tidades, a fin de c um p lir co n sus f un c io n es deb ían — en
m uc ho s casos— ac udir al ó rgano jurisdic c io n al. A m an era de ejem plo po dría
hac erse referenc ia a la D efenso ría del P ueb lo y a la S U N A T ; aq uella se en c uen tra
f ac ultada para in terpo n er dem an das de am paro en virtud al artíc ulo 4 0 in fine
del C ó digo P roc esal C o n stituc io n al, m ien tras q ue ésta puede c uestio n ar vía el
c o n ten c io so -adm in istrativo las dec isio nes adversas em itidas po r el T rib un al F iscal,
siem pre que c um p la co n lo estab lec ido po r el artíc ulo 1 5 7 del C ó digo T rib utario .
E n tales supuesto s, resulta eviden te q ue el ó rgano jurisdic c io n al tam b ién ten drá
q ue respetar los prin c ipio s y derecho s c o n ten ido s en el artíc ulo 1 3 9 (entre ello s
el n um eral 3 ) de la C o n stituc ió n , no so lo po r ser no rm as o b jetivas, sino tam b ién
po rque deb en c o m prenderse c o m o derec ho s f un dam en tales de las partes titulares
del pro c eso ”.
STC 1407-2007-AA, FJ 9

8. DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO ESENCIAL

“( . . . ) . E ste T rib un al C o n stituc io n al c o nsidera q ue la determ in ac ió n del c o n te­
n ido esenc ial de lo s derec ho s f un dam en tales no puede efec tuarse apriori, es decir,
al m argen de los prin c ipio s, los valo res y los dem ás derecho s f un dam en tales q ue la
C o n stituc ió n reco no ce. E n efecto , en tan to el c o n ten ido esenc ial de un derecho
f un dam en tal es la c o nc rec ió n de las esenc iales m an if estac io n es de los prin c ipio s y
valo res q ue lo in f o rm an , su determ in ac ió n requiere un an álisis sistem átic o de este
c o n jun to de b ienes c o n stituc io n ales, en el que adq uiere partic ip ac ió n m edular el
prin c ipio -derec h o de dign idad h um an a, al que se rec o nduc en, en últim a in stan c ia,
to do s los derec ho s f un dam en tales de la perso na.

162
 Teoría general de los derechos fundamentales

E n tal sen tido , el c o n ten ido esenc ial de un derec ho f un dam en tal y los lím ites
que sobre la base de éste resultan adm isib les, f o rm an un a un idad (H ab erle, Peter.
La libertad fundamental en el E stado Constitucional. L im a: F o ndo E dito rial de la
P U CP , 1 9 9 7 , p. 1 1 7 ); po r lo q ue, en la po n derac ió n q ue resulte nec esaria a efecto s
de determ in ar la validez de tales lím ites, c um plen un a f unc ió n vital los prin c ipio s
de interpretac ió n c o n stituc io n al de “un idad de la C o n stituc ió n ” y de “c o nc o rdanc ia
prác tic a”, c uyo prin c ip al c o m etido es o p m itim izar la fuerza n o rm ativo -ax io ló gic a
de la C o n stituc ió n en su c o n jun to ”.
STC 1417-2005-AA, FJ 21

9. TEST DE PROPORCIONALIDAD E IGUALDAD

9.1. Proporcionalidad
“4 5 . E l test de razo n ab ilidad o pro po rc io n alidad, c o m o ha señalado la C o rte
C o n stituc io n al de C o lo m b ia (S entenc ia C -0 2 2 /9 6 ), es una guía m eto do ló gic a para
determ in ar si un trato desigual es o no disc rim in ato rio y, po r tan to , vio lato rio del
derec h o -prin c ipio a la igualdad. D ic ho test se realiza a través tres sub prin c ipio s:
1. sub prin c ipio de ido n eidad o de adec uac ió n ; 2 sub prin c ipio de n ec esidad; y 3.
sub princ ipio de pro po rc io n alidad strictu sensu. C riterio s que en su m o m en to fueran
utilizado s po r este C o legiado en las sentenc ias 0 0 1 6 - 2 0 0 2 - A I y 0 0 0 8 - 2 0 0 3 - A I ,
entre o tras.
1. Subprincipio de idoneidad o de adecuación. D e ac uerdo co n este, to da in je re n ­
c ia en los derecho s fun dam en tales deb e ser idó n ea o c apaz para f o m en tar un
o b jetivo c o n stituc io n alm en te legítim o . E n otro s térm in o s, este sub prin c ipio
supo ne dos cosas: prim ero , la le gitim idad c o n stituc io n al del o b jetivo ; y, se­
gun do , la ido n eidad de la m edida utilizada.
2. Subprincipio de necesidad. S ignif ic a que para que un a in jeren c ia en los derechos
f un dam en tales sea n ec esaria, no deb e ex istir n in gún o tro m edio altern ativo
q ue revista, po r lo m en o s, la m ism a ido n e idad para alc an zar el o b jetivo
pro puesto y q ue sea m ás b en ign o co n el derec ho afec tado . Se trata de un a
c o m parac ió n de la m edida ado p tada con los m edio s altern ativo s dispo n ib les,
y en la cual se an aliza, po r un lado , la ido n e idad eq uivale n te o m ayo r del
m edio altern ativo ; y, po r o tro , su m en o r grado de in te rve n c ió n en el derec ho
f un dam en tal.
3. Subprincipio de proporcionalidad strictu sensu. S egún el c ual, para q ue una
in jeren c ia en los derecho s f un dam en tales sea le gítim a, el grado de realizac ió n
del o b jetivo de in terven c ió n deb e ser po r lo m eno s eq uivalen te o pro po rc io ­
nal al grado de afec tac ió n del derec ho f un dam en tal. Se trata, po r tan to , de la
c o m parac ió n de dos in ten sidades o grado s: la realizac ió n del fin de la m edida
ex am in ada y la afec tac ió n del derec ho f un dam en tal”.
STC 0048-2004-AI, FJ 65

163
César Lauda Arroyo

9.2. Igualdad
“E n diversa jurisp ruden c ia este C o legiado ha desarro llado los alc anc es del
prin c ipio de pro po rc io n alidad en el exam en de un supuesto de even tual c o n­
traven c ió n al derec h o -prin c ipio de igualdad, estab lec ien do los pasos q ue han de
efec tuarse para ello :
1. Primer paso: V erificación de la diferencia normativa
E n esta etapa, deb e analizarse si el supuesto de hecho ac usado de disc rim inac ió n
es igual o dif erente del supuesto de hecho que sirve de térm in o de c o m parac ió n
(,tertium comparationis). D e resultangzW , la m edida legislativa que c o n tien e un
tratam ien to dif erente devien e en in c o n stituc io n al po r tratar de m o do dif eren te a
dos supuesto de hecho sim ilares. D e resultar diferente, ento nc es deb e pro seguirse
co n los siguien tes pasos del test.
2. Segundo Paso: Determinación del nivel de intensidad de la intervención en la
igualdad, que puede dividirse en distintos grados:
a. Intensidad grave - C uan do la disc rim in ac ió n se suste n ta en los m o tivo s
pro sc rito s po r el artíc ulo 2 .2 de la C o n stituc ió n (o rigen, raza, sexo, idio m a,
religió n , o pin ió n , c o n dic ió n ec o nó m ic a) y, adem ás, tien e c o m o c o n sec uen c ia
el im pedim en to del ejerc ic io o go ce de un derecho f un dam en tal { v.gr. derecho
a la partic ipac ió n po lític a) o un derecho c o n stituc io n al.
b. Intensidad media.- C uan do la disc rim in ac ió n se suste n ta en los m o tivo s
pro sc rito s po r el artíc ulo 2 .2 de la C o n stituc ió n , y, adem ás, tien e c o m o
c o nsec uenc ia el im pedim en to del ejerc ic io o go c e de un derecho de rango
m eram en te legal o el de un interés legítim o .
c. Intensidad leve.- c uan do la disc rim in ac ió n se susten ta en m o tivo s distin to s a
los pro scrito s po r la pro pia C o n stituc ió n , y, adem ás, tiene c o m o c o nsec uenc ia
el im pedim en to del ejerc ic io o go ce de un derecho de rango m eram en te legal
o el de un interés legítim o .
3. Tercer Paso: V erificación de la existencia de un fin constitucional en la diferen­
ciación.
L a ex istenc ia de un a dif erente regulac ió n n o rm ativa o de un trato distin to
deb e ser aprec iada en relac ió n co n la f in alidad c o n stituc io n al de la m edida legal
ado ptada sob re determ in ada m ateria. E l estab lec im ien to de un a dif eren c iac ió n
jurídic a ha de perseguir siem pre un fin c o n stituc io n al. S i la m edida legislativa que
estab lec e un trato diferente a supuesto s de hecho diferentes no c o n tien e un fin
c o n stituc io n al, ento nc es tal m edida resulta in c o n stituc io n al. Si c o n tien e un fin
c o n stituc io n al, ento nc es c o rrespo nde dar el siguien te paso.
S ub prin c ipio s:
4. Cuarto Paso: E xamen de idoneidad
E ste paso exige que la m edida legislativa que estab lec e la dif eren c ia de trato
deb a ser c o n gruen te co n el fin legítim o que se trata de pro teger. E n o tras palab ras,

164
 Teoría general de los derechos fundamentales

se evalúa si la m edida legislativa es idó n ea para c o n seguir el fin preten dido po r el

L egislado r. Por el c o n trario , si se verif ic a que la m edida ado ptada po r el L egisla­
do r no guarda n in gun a relació n co n el fin que trata de pro teger, esta lim itac ió n
resultará in c o n stituc io n al.
5. Quinto Paso: E xamen de necesidad
E n esta etapa, deb e analizarse si existen m edio s altern ativo s al o ptado po r el
L egislado r q ue no sean gravosos o al m eno s lo sean en m en o r in te n sidad. Se c o m ­
paran dos m edio s idó neo s, el o ptado po r el L egislado r y el h ipo tétic o altern ativo .
6. Sexto Paso: E xamen de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación
D e ac uerdo co n el exam en de pro po rc io n alidad en sen tido estric to , tam b ién
co no cido co n el no m b re de ponderación, para que un a in tro m isió n en 11 n derecho
f un dam en tal sea le gítim a, el grado de realizac ió n de la f in alidad le gitim a de tal
in tro m isió n deb e ser, po r lo m eno s, eq uivalen te al grado de af ec tac ió n del derecho
f un dam en tal.
E n otros térm ino s la pro po rc io n alidad en sentido estric to exige la co m parac ió n
en tre dos pesos o in ten sidades: 1) aq uel que se en c uen tra en la realizac ió n del fin
de la m edida legislativa dif eren c iado ra; y, 2) aq uel q ue radic a en la afec tac ió n del
derecho f un dam en tal de q ue se trate, de m an era q ue la p rim era de estas deb a ser,
co m o se ha m en c io n ado , po r lo m eno s, eq uivalen te a la segunda.
D eb e advertirse que c o nfo rm e se expuso en la S T C 0 0 4 5 -2 0 0 4 - A I /T C , la
forma de aplicación de los sub prin c ipio s de ido n eidad, nec esidad y pro po rc io ­
n alidad en sentido estric to o po n derac ió n ha de ser suc esiva. P rim ero , se ha de
ex am in ar la ido n eidad de la in terven c ió n ; si la in terven c ió n en la igualdad — el
trato dif eren c iado — no es idó nea, ento nc es será in c o n stituc io n al; po r tan to , no
c o rrespo nderá ex am in arlo según el sub prin c ipio de nec esidad. Por el c o n trario , si
el trato dif erenc iado — la in terven c ió n — fuera idó neo , se pro c ederá a su exam en
de ac uerdo co n el sub prin c ipio de nec esidad. S i aun en este caso , el trato dif eren ­
c iado superara el exam en b ajo este prin c ipio , c o rrespo nderá so m eterlo a exam en
de pro po rc io n alidad en sentido estric to o po n derac ió n ”.
STC 06626-2006-AA, FJ 45

165