§ 2.

E ] con cep to m a teria l de d elito §2

-'.rúes, S ym b olis ch e G es etzgeb u n g: Z u m B e is p ie l§ 175 S tG B , Z R P 1992, 411; P. A. A lb rech t,

VM-mcn d es r ech ts s ta a tlich en S tra frech ts , K r itV 1993, 163; B a ra tta , Jens eits d e r S tra fe -
^ s ü tersch u tz in d er R is ik og es ells ch a ft, A rth. K a u fm a n n - F S , 1993, 393; B leck m a n n , D ie
aa _ er u n g d es n a tion a len S tra fr ech ts d u rch das E u r o p á is ch e G em ein s ch a fts rech t,
- - c \\ essels- FS , 1993, 107; D óllin g, D ie B eh a n d lu n g d er K lein k r im in a litá t in d e r B R D , en:
p e (ed .), D eu ts ch e W ied er ver ein ig u n g , A r b eits k r eis S tra frech t, t. I, 1993, 1; W . F ris ch ,
je n G r en zen des S tra frech ts , S tree/ W es s els - F S , 1993, 69; H e r zo g , Ü b er d ie G r en zen d er
iva m k e it d es S tra frech ts , K r itV 1993, 247; H ilg en d or f, G ib t es ein "S tr a fr ech t d er R is i-
» _ ^ e lls c h a ft?”, N S tZ 1993, 10; Já ger, Ir r a tio n a le K r im in a lp o litik , S ch ü ler- S p rin g oru m - F S ,
' _29; L a m p e, E in neu es K o n ze p t fü r d ie K le in k r im in a lita t etc., en: L a m p e (ed ,), D eu ts ch e
v i erein igu n g, A rb eits k reis S tra frech t, t. I, 1993, 55; J. C. M ü H er, D ie L e g itim a tio n des
■*z- - te d u rch d ie E rfin d u n g d es s vm b olis ch en R ech tes , K rim J 1993, 82; N a u ck e, S ch w er-
_ »n ,er la g eru n g im S tra frech t, K r itV 1993, 135; P rittw itz, S tra frech t u n d R is ik o, 1993;
-v _n E n tk r im in a lis ieru n g , E n tp on a lis ieru n g , R ed u k tion is m u s , S ch ü ler- S p rin g oru m - F S ,
* ' 245; S tra ten w erth , Z u k u n fts s ich eru n g m it d en M itteln des S tra frech ts , Z S tW 105 (1 993),
W o lter, V erfa s s u n gs rech t im S tra fp rozeB - u n d S tra frech ts s ys tem , N S tZ 1993, 1.

I, El concepto m at erial de delit o

E l d erech o del leg is la d or a es ta b lecer pena s, el ius puniendi, se d es p ren d e 1

del art. 74 n.° 1 G G , pu es la a trib u ción qu e a llí se h a ce d el D erech o p en a l al
ca m p o de la legis la ción con cu rren te 1 p erm ite recon ocer qu e el leg is la d or con s ­
titu cion a l p res u p on e la exis ten cia de u n d erech o d el E s ta d o a p e n a r 2, P ero
ron ello a ú n n o se ha d ich o n a d a s ob re có m o tien e qu e es ta r con figu ra d a u na
ndu cta p a ra qu e el E s ta d o esté leg itim a d o a p en a rla . E s ta es la cu es tión
„e iv a del "con cep to m a teria l de d elito" \ es decir, d e la cu a lid a d en cu a n to
a con ten id o d e la a ctu a ción p u n ib le. M ien tra s qu e m ed ia n te el “con cep to fo r ­
m a l d e d elito" 4, qu e se d is cu te en los p rim eros p a rá gra fos de este lib ro, la
cond u cta p u n ib le s ólo es ob jeto d e u na d efin ición en el m a rco d el D erech o
rw s itívo, el con cep to m a teria l de d elito se rem on ta m á s a trá s d el res p ectivo
D erech o pen a l co d ifica d o y p regu n ta p o r los criterios m a teria les de la con d u cta
pu n ib le. P o r ta nto, el con cep to m a teria l d e d elito es p r evio a l C ó d ig o Pen a l y
íe su m in is tra a l legis la d or u n cr iter io p o líticocr im in a l s ob re lo qu e el m is m o
pu ede p en a r y lo qu e d eb e d eja r im p u n e. Su d es crip ción se d eriva d el com etid o
del D erech o pena l, qu e a qu í se en tien d e co m o “ prot ección subsidiaria de
b ie n es jurídic o s” . S in em b a rgo, ha y qu e p en etra r p o r tod a u na ju n gla de

5 D espu és de qu e el legis la d or federa l ha hecho uso de m od o extensivo d e su com p eten cia

ssspáadora, hoy el D erech o de los "L á n d er" tiene una im porta n cia m u y esca sa pa ra la legis la ción
®»s«aá. S ob re la rela ción entre el D erecho pena l federa l y el de ca da La n d cfr. arts. ,1-4 E G S tG B ,
■mi samo M au rach/Zipf, AT/18, § 8 III, y Sch/Sch/Eser24, antes de] § 1, nm. 36 ss. P or otra parte, a
Ita g o p la zo p rob a b lem en te se llega rá a u na "cierta su perposición d el D erecho pena l na ciona l p or
fsKfie- del D erecho pena l de la C om u nida d eu ropea "; cfr. sob re ello B leckma nn, 1993, 107.
2 D e otra op in ión Klose, Z S tW 86 (1974), 33 ss., qu e sin ra zón no considera su ficiente esa
segu ia ción com p eten cia l com o “b ase de legitim a ción ” y a b oga p or ello p or u n pu ro “D erecho de
¡pwxfidas”.
* C fr. sob re ello Z ipf, 21980, 106 ss.
* S ! térm in o "d elito" se u tiliza a qu í en sentido a m plio, inclu yendo ta m b ién los “d elitos m enos
jp s «es " en el sentido del § 12.

51
 § 2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

cu es tion es p olém ica s a ntes d e p o d er u n ir u n s en tid o segu ro y s u ficien tem en te

cla ro a esa a firm a ción .

II. L a lesión de un bie n jurídic o com o pre supue st o de la punibilidad

2 L a ex igen cia de qu e el D erech o p en a l s ólo p u ed e p r oteg er “b ien es ju ríd icos ”

ha d es em p eñ a d o u n im p orta n te p a p el en la d is cu s ión de la r efo r m a de las
ú ltim a s déca da s. S e p a r tió de la b a se de qu e el D erech o p en a l s ólo tien e qu e
a s egu ra r d eterm in a d os “b ien es ” p revia m en te da dos, co m o la vid a (§§ 211 ss.),
la in tegrid a d corp ora l (§§ 223 ss.), el h on or (§§ 185 ss.), la A d m in is tra ción de
Ju sticia (§§ 153 ss.), etc., y de esa p os ición se h a d ed u cid o la ex igen cia d e u na
su sta ncia l res tricción d e la p u n ib ilid a d en u n d ob le sentid o.

1. La exclusión de las meras inmoralidades del Derecho penal

3 E l p r im er p u n to a fecta a l D erech o p en a l sexu al. E n este ca m p o ha sta el

a ñ o 1969, con la tip ifica ción d e la h om os exu a lid a d en tre a d u ltos (§ 175 v. a .),
la s od om ía (§ 175 b v. a .), la a lca h u etería (§ 180 a v. a .), la d ifu s ión d e p o r ­
n og ra fía (§ 184 v. a .) y con d u cta s sim ila res, es ta b a n pena da s ta m b ién a ccion es
qu e cierta m en te se con s id era n in m ora les d e m od o gen era l, p ero qu e, si son
rea liza d a s p or pers on a s a du lta s y en ca so d e p a rticip a ción d e va rios con r e­
cíp r o co a cu erd o y sin m oles ta r a otros, n o m en os ca b a n n i "d erech os ” in d ivi­
du a les n i "b ien es ” en el s en tid o de es ta dos vu ln era b les, p rotegib les y va lios os 5.
E n ella s fa lta u na "rea l ca u sa lida d les iva ” 6; y p o r ello, segú n esta teoría sólo
pu ed en en ten d ers e co m o in fra ccion es con tra “con cep tos gen era les ” 7 com o la
m ora l, p er o n o co m o les ion es de b ien es ju ríd icos . D u ra n te m u ch o tiem p o
con s titu yó u n tem a p rin cip a l d e la p o lém ica p o líticocr im in a l la cu es tión de si
se p u ed e lícita m en te ca s tiga r ta les a ccion es m era m en te in m ora les , p er o no
les iva s d e b ien es ju ríd icos . E l P r oyecto d e S tG B , qu e h a b ía p res en ta d o en 1962
el G ob iern o fed era l (el d en om in a d o P 1962) 8, a du cía p.ej. exp res a m en te a
fa vo r su m a n ten im ien to de la p u n ib ilid a d d e la h om os exu a lid a d , qu e n o está
exclu id o “con m in a r p en a lm en te d eterm in a d os ca sos d e con d u cta es p ecia lm en ­
te rep rob a b le ética m en te y vergon zos a segú n la con vicción com ú n , a u nqu e
con el h ech o n o se les ion e n in gú n b ien ju r íd ico d ir ecta m en te d eterm in a b le”.
F ren te a es to, el "P r oyecto A ltern a tivo de C ód ig o P en a l” (= PA ; cfr. § 4, nm .
20 ss.), p res en ta d o en 1966 p o r ca torce ca ted rá ticos , p recis a b a de m od o p r o­
gra m á tico en el § 2: “pena s y m ed id a s sirven p a ra la p rotección de los b ienes
ju r íd ico s ” y con s ecu en tem en te a b oga b a p o r la im p u n id a d d e a ccion es m era -

5 Así la d efin ición de Jáger, 1957, 13.

6 Jáger, 1957, 13.
7 Jáger, 1957, 13.
8 B T-D ru cks. IV/650, 376.

52
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito §2
m en te in m ora les , p ero no les iva s p a ra los d erech os de n a d ie, y con ello p o r
u na a m p lia lib er a liza ción d el D erech o p en a l s ex u a l9. E n la su b s igu ien te r e­
form a se ha im p u es to a m p lia m en te el p u n to de vis ta d el d ogm a del b ien
ju ríd ico. L a p rim era y la cu a rta L ey d e r efor m a d el D erech o pena l, de 25-6-
1969 y de 23-11-1973, ha n r ed u cid o la p u n ib ilid a d en ese ca m p o en lo su s­
ta n cia l a les ion es d e la lib erta d in d ivid u a l y a in fra ccion es fren te a m en ores .
D e m od o ca ra cterís tico, el títu lo 13 d e la P a rte es p ecia l, qu e a ntes lleva b a la
rú b rica “D elitos gra ves y m en os gra ves con tra la m or a lid a d ”, a h ora s ólo se
lla m a : "D elitos con tra la a u tod eterm in a ción sexu a l”.

2. La exclusión de las contravenciones del Derecho penal

E l s egu n d o ca m p o tem á tico en el qu e p od r ía op era r el d ogm a d el b ien 4

ju ríd ico se r efier e a la d elim ita ción en tre hech os p u n ib les y con tra ven cion es .
L os a u tores qu e ha n p reela b ora d o cien tífica m en te el D erech o con tra ven cion a l
(s ob re tod o Ja mes G old s ch m id t, E rik W o lf y E b erh a rd S c h m id t10) fu eron
es en cia lm en te cod eterm in a d os p o r la id ea de qu e el D erech o p en a l tien e qu e
p r oteg er b ien es ju ríd icos p revia m en te d a d os (es d ecir, p rin cip a lm en te el clá s ico
ca n on de los d erech os in d ivid u a les in d ep en d ien tes d el E s ta d o), m ien tra s qu e
las in fra ccion es de la s regla m en ta cion es es ta ta les, qu e n o p roteg en b ien es ya
existentes , s in o qu e se d icta n s ola m en te a l s ervicio de las m is ion es pú b lica s
de ord en y b ien es ta r, en cu a n to d es ob ed ien cia s ética m en te in colora s , o sea en
cu a n to con tra ven cion es , d eb en ca s tiga rs e con s a n cion es n o crim in a les . A s í
pu es, en el s en tid o d e esta con cep ción , p.ej. la les ión d e la in tegrid a d fís ica o
de la p rop ied a d es p o r su es en cia u n h ech o p u n ib le; en ca m b io, el a p a rca ­
m ien to in correcto d e u n coch e o la in fra cción de u na ord en a n za s ob re em p a ­
d ron a m ien tos o regis tros a d m in is tra tivos n o en ca ja n en el con cep to m a teria l
de d elito, ya qu e el ob jeto d e la p r oh ib ición o m a n d a to h a s id o a b s olu ta m en te
crea d o p o r p rim era vez p o r el E s ta do, o sea qu e n o es p reexis ten te y p o r ello
n o es u n b ien ju ríd ico. A p a r tir de la p os tgu erra el leg is la d or ha id o cu m p lien d o
d e m od o crecien te la ex igen cia de crea r u n D erech o con tra ven cion a l sep a ra d o
d el D erech o p en a l crim in a l; p r im er o en la L ey p en a l econ óm ica de 1949,
d es p u és en la O W iG d e 1952 y fin a lm en te en la a m p lia y tota lm en te ren ova d a
O W iG de 1968. D es de el 1-1-1975 tod a s la s a ntigu a s fa lta s, qu e a ntes se ca s­
tiga b a n con pena s d e m u lta d e ha sta 500 m a rcos o d e a rres to de ha sta seis
sem a na s, ha n sid o s u p rim id a s d el S tG B (§§ 360 ss. v. a .) y en su m a yor p a rte
tra n s form a d a s en con tra ven cion es (a d m in is tra tiva s ). Y p o r lo dem á s ta m b ién
h a a u m en ta d o con s ta n tem en te el n ú m ero d e las con tra ven cion es sa n cion a d a s
s ólo con m u lta a d m in is tra tiva .

9 E llo se expone en con creto en el títu lo “D elitos sexu ales" d el P A PE (D elitos sexu ales), 1968.
10 G oldschm idt, D as V erw a ltu ngsstra frecht, 1902; E. W olf, D ie S tellu ng d er V erw altu ngsdeu .
im S tra frechtssystem, Frank- FS, t. II, 1930, 516; E b . S chm idt, N ied S trKom m . 1, 1956, 333. S in te­
tiza nd o M ichels, 1963.
 §2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

II I . L a inidoneidad de las ant eriores definiciones de bie n jurídic o

5 A p es a r d e estas evolu cion es la cu es tión teór ica d el con cep to m a teria l de

d elito s igu e sin es ta r cla ra , pu es ha sta a h ora n o se h a log r a d o p recis a r el
con cep to de “b ien ju r íd ico ” d e m od o qu e p u d iera o fr ecer u na d elim ita ción
ju ríd ica m en te fu n d a d a y s a tis fa ctoria p or su con ten id o. E n p r im er lu ga r, no
es p os ib le lim ita r lo a los b ien es in d ivid u a les , ya qu e el S tG B p r oteg e m u ch os
b ien es ju ríd icos de la com u n id a d , com o el E s ta d o (§§ 81 ss.), la s divis a s (§§ 146
ss.) o la A d m in is tra ción de Ju sticia (§§ 153 ss.), cu ya les ión ta m b ién m erece
in d is cu tib lem en te u na p en a des d e la p ers p ectiva de u n con cep to m a teria l de
d elito. P ero en s egu n d o lu ga r se p la n tea la cu es tión d e p o r qu é p.ej. no se
p u ed e con s id era r ta m b ién la s “con cep cion es m ora les d om in a n tes ” co m o u n
b ien ju r íd ico colectivo, o, si es o p a rece d em a s ia d o im p recis o, p o r qu é no se
p od r ía b a s a r la p u n ib ilid a d d e la h om os exu a lid a d en u n b ien ju r íd ico con s ti­
tu id o p or la "es tru ctu ra h eteros exu a l d e las rela cion es sexu a les” . L a fa lta de
cu a lid a d co m o b ien ju r íd ico d e d eterm in a d a s con cep cion es m ora les ta m p oco
se p u ed e fu n d a m en ta r en qu e a los m eros s en tim ien tos o con cep cion es va lo-
ra tiva s gen era les s en cilla m en te se les n iega el recon ocim ien to co m o b ien ju ­
ríd ico; pu es el S tG B ca stiga , sin q u e n a d ie lo ob jete, m era s les ion es del sen­
tim ien to d e p ied a d (§ 168) o su scita r es cá n d a lo p ú b lico (§ 183 a ), a p es a r de
qu e en esos ca sos los d a ñ os está n s ólo en el terren o d el m u n d o de los senti­
m ien tos y d el d ecoro.

6 Igu a lm en te, el in ten to d e d elim ita r h ech os p u n ib les y con tra ven cion es p or
m ed io de u n con cep to d e b ien ju ríd ico p recon ceb id o es d ifícilm en te p ra ctica ­
b le. Pu es p o r u na p a rte exis ten con tra ven cion es , com o p r ovoca r ru id o p ertu r­
b a d or p a ra la salu d (§ 1 1 7 O W iG ), qu e m en os ca b a n cla ra m en te b ien es ju r íd i­
cos preexis ten tes d e los in d ivid u os ; y p o r otra p a rte exis ten n u m eros os hech os
en el ca m p o de los d elitos econ óm icos , trib u ta rios y a m b ien ta les , cu yos ob jetos
son crea d os s ólo p o r regla m en ta cion es es ta ta les, p ero cu ya neces id a d de pena
p ese a ello n o se p u ed e p on er s eria m en te en du da . Y en gen era l, a la vis ta de
la im p orta n cia vita l de la s m is ion es de p res ta ción d e s ervicios p o r p a rte del
E s ta d o no se com p ren d e p o r qu é n o se p od ría con s id era r co m o b ien ju ríd ico
p.ej. el “fu n cion a m ien to sin p ertu rb a cion es d e la A d m in is tra ción ”.

7 Ta les reflexion es p od ría n con d u cir a la p ers p ectiva d el d en om in a d o con ­

cep to "m eto d o ló g ico ” d e b ien ju ríd ico, qu e en tien d e p o r b ien ju r íd ico s ólo u na
fo r m a s in tética de p en s a m ien to res p ecto d el "s en tid o y fin de las con creta s
norm a s del D erech o p en a l” 11, u na "a b revia tu ra de la id ea del fin ” 12 y con ello
la “ra tío leg is ” 13 d e los divers os tipos. P ero de ese m od o se h a b ría ren u n cia d o

11 H on ig, 5919. 30; en ese sentido tb. B lei, A T 18, § 24 II.

12 G rünhu t, Frank- FS , t, I, 1930, 8.
13 S chw inge, 1930, 25.

54
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito §2
tota lm en te a l s ign ifica d o d el b ien ju r íd ico p a ra el con cep to m a teria l d e d elito,
pu es to qu e, d a d o qu e n a tu ra lm en te el legis la d or p ers igu e con ca d a p recep to
u n fin cu a lqu iera , s iem p re se d a ría eo ipso u n b ien ju r íd ico y los es fu erzos
d es critos en los nm . 2-4 s ólo h a b ría n va lid o p a ra s olu cion a r u n p rob lem a
a pa ren te. D ich o con cep to s ólo s igu e ten ien d o u na fu n ción co m o m ed io de
in terp reta ción teleo lóg ica ("s egú n el b ien ju ríd ico p r o teg id o ") y p a ra la es tru c­
tu ra ción s is tem á tica de la P a rte es pecia l, p er o p o líticocr im in a lm en te ca rece
de im p orta n cia . A h ora b ien , el a b a n d on o d e u n con cep to p olíticocr im in a l en
fa vo r d e u n con cep to p u ra m en te h erm en éu tico d e b ien ju ríd ico s ería in s a tis ­
fa ctorio: pu es p o r u na p a rte tal fo r m a ción con cep tu a l n o lleva m á s a llá d el
p rin cip io, d e tod os m od os p erfecta m en te con ocid o, de la in terp reta ción teleo­
lógica H; y p o r otra pa rte los p rob lem a s m a teria les qu e ha y tra s la dis cu s ión
p olíticocr im in a l ju s tifica n p ros egu ir los es fu erzos p o r lo g r a r u n con cep to de
b ien ju r íd ico ex p res ivo en su con ten id o y lim ita d o r del D erech o pena l.
S in em b a r g o, la cu es tión d e si el con cep to d e b ien ju r íd ico , cu yo cr ea d o r se con s id er a a 8
B im b a u m 1=, ten ía ya en la ép oca en qu e s u r g ió en el s ig lo x ix u n con ten id o lib era l y lim ita d o r
d e la p u n ib ilid a d , es ta n d is cu tid a c o m o la co n ex ió n qu e frecu en tem en te se a fir m a qu e exis te
en tre la teor ía d el b ien ju r íd ico y el D erech o p en a l d e la Ilu s tra ción , q u e se h a b ía es fo rza d o
p o r r es tr in g ir la p u n ib ilid a d a los “d a ñ os s ocia les ”, d eriva n d o ta m b ién d e e llo ya la ex ig en cia
d e im p u n id a d d e la s m era s in fra ccion es con tra la m or a l l6. S in em b a rg o, es to n o es lo qu e
im p o rta en es te con texto, d a d o q u e en to d o ca s o el con cep to d e b ien ju r íd ic o ha a s u m id o
esa fu n ció n en la m od er n a d is cu s ión s ob re la r efo rm a , con la q u e ha d e en la za r la d is cu s ión
a ctu a l.

IV. La deriv ación del bie n jurídic o de la Const itución

E l p u n to d e p a rtid a corr ecto cons is te en r econ ocer qu e la ú n ica r es tricción 9

p revia m en te d a d a p a ra el legis la d or se en cu en tra en los p r in cip ios d e la C on s ­
titu ción ,7. P o r ta nto, u n con cep to de b ien ju ríd ico vin cu la n te p o líticocr im i­
n a lm en te s ólo se p u ed e d eriva r de los com etid os , p la s m a d os en la L ey F u n ­
d a m en ta l, d e n u es tro E s ta d o d e D erech o b a s a d o en la lib erta d del in d ivid u o,

14 A cu yo respecto la in terpreta ción “segú n el b ien ju ríd ico p rotegid o” condu ce inclu so a errores
si no se tiene deb id a m ente en cu enta qu e el legis la d or s ólo p rotege la m a yoría de los b ienes ju ríd icos
fren te a determ ina da s form a s de ataque,
15 B írnb a u m , Ü b er das E rford ern is einer Rechtsverletzu ng zu m B eg r if des V erb rechens, etc., en:
Archiv des C rim ina lrechts, N eu e Folge, t. 15 (1834), 149 ss.
16 D ecidida m ente en con tra de tales su posiciones Am elu ng, 1972, d irigién dos e sob re todo con tra '
Sina, 1962, y los a u tores qu e le sigu en. -----
17 E sta con cep ción es con tinu a ción y d esa rrollo de la expu esta p or m í p or p rim era vez en “Sinn
u nd G ren zen sta atlícher S tra fe”, JuS 1966, 377 ss., 381 s. (= G ru ndla genprob lem e, 1 ss., 12 s.) [=
Prob lem a s b ásicos, 1976, 11 ss., 20 s.; N . del T.j. Las más próxim a s a ella de las teoría s del b ien
ju ríd ico de la doctrina son las posicion es de Ru d olp hi, H on ig- FS , 1970, 151 ss., y M arx, 1972. E n
ca m b io, la d eterm in a ción con ceptu a l qu e he m a n ten id o en Roxin, Tá terscha ft, 1963, 51989, 413,
se a p oya en Jager, 1957, cu ya influ en cia sigu e siendo percep tib le en mis exp osicion es de 1966. A
fa vor del con cep to con stitu ciona l de b ien ju ríd ico a qu í d efen d id o tb. Schdch, S chiiler- S pringoru iE -
FS, 1993, 253.
 §2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

a tra vés d e los cu a les se le m a rca n sus lím ites a la p otes ta d p u n itiva del E s ta d o.
E n con s ecu en cia se p u ed e d ecir: los bienes jurídic o s son circunstancias
dadas o finalidade s que son út iles para e l indiv iduo y su libre de sarro llo
en e l m arco de un sist em a social g lo bal e st ruct urado so bre la base de
e sa concepción de los fines o para e l funcio nam ient o de l pro pio sistema.
E s ta d efin ición , a l a ten d er a "circu n s ta n cia s da d a s y fin a lid a d es ” en vez de a
“in teres es " de m od o gen era l, q u iere exp res a r qu e este con cep to d e b ien ju ríd ico
a b a rca ta n to los es ta d os p revia m en te h a lla d os p o r el D erech o co m o los deb eres
d e cu m p lim ien to d e n orm a s crea d os s ólo p o r el m is m o, o sea qu e n o se lim ita
a la p r im er a a ltern a tiva . D e tal con cep to de b ien ju ríd ico, qu e le vien e p revia ­
m en te d a d o al leg is la d or pena l, p er o n o es p r evio a la C on s titu ción , se pu ed en
d eriva r u n a serie de tesis con creta s.

1. Las conminaciones penales arbitrarias no protegen bienes jurídicos

10 La s con m in a cion es p en a les a rb itra ria s n o p rotegen b ien es ju ríd icos y son
in a d m is ib les . P o r ta n to n o se p u ed e p.ej. ex ig ir b a jo p en a al ciu d a d a n o qu e
trib u te reveren cia a a lgo com o el s om b rero d e G efiler * o a otro s ím b olo
cu a lqu iera ; pu es ello n i sirve a la lib erta d d el in d ivid u o en u n E s ta d o lib era l
ni p a ra la ca p a cid a d fu n cion a l d e u n s is tem a s ocia l b a s a d o en tales p rin cip ios .

2. Las finalidades puramente ideológicas no protegen bienes jurídicos

11 P o r la m is m a ra zón es ta ría ved a d o p roteg er fin a lid a d es id eológica s m ed ia n ­

te n orm a s ju ríd icop en a les . A s í p.ej., el “m a n ten im ien to de la p u reza d e la
sa n gre a lem a n a ”, en el q u e se b a s ó la p r oh ib ició n n a cion a ls ocia lis ta d e la
lla m a d a vergü en za ra cia l, no es u n b ien ju r íd ico en el s en tid o a qu í d es crito.
P er o lo m is m o va ld ría ta m b ién p a ra la o b lig a ción de s egu ir teoría s id eológica s
m en os rep rob a b les .

3. L a s meras inmoralidades no lesionan bienes jurídicos

12 P o r ú ltim o, ha y qu e d a r la ra zón en el res u lta d o a la teoría d es crita en el

nm . 3, en cu a n to qu e la s m era s in m ora lid a d es n o les ion a n nin gú n b ien ju ríd ico
y p o r ello d eb en q u ed a r im pu nes . A s í p o r ejem p lo, la p u n ición de rela cion es
h om os exu a les u otra s con s id era d a s in m ora les , m a n ten id a s en tre a du ltos, sólo
res trin ge la lib erta d d el in d ivid u o, p ero a d em á s n o s ólo es su perflu a , sin o
in clu s o n ociva p a ra la ca p a cid a d fu n cion a l d el sis tem a socia l, p o r crea r con-

* SegÚB las legenda ria s tra diciones su izas sob re G u illerm o Tell, en el siglo xjv H erm a n n G efiler
era el gob ern a d or au stríaco qu e ocu pa b a el territorio su izo, y en una oca sión expu so su som b rero
en el suelo b a jo el tilo de Aitd orí e h izo sab er a la p ob la ción qu e tenían qu e presta rle reverencia
cada vez qu e pa sara n ante él, porqu e el s om b rero era kr m is m o qu e si estu viera el gob ern a d or en
persona ; T e i precisa m ente fu e detenid o y ca s tiga d o p or nega rse a d ob la r la rodilla ante el s ím b olo
del tira no, p ero lu ego logró esca pa r y m a ta r al gob ern a dor, enca b eza nd o la reb elión de los suizos
con tra Au stria [N . del T.J.

56
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito §2

flictos s ocia les in n eces a rios a l es tigm a tiza r a pers on a s s ocia lm en te in tegra d a s .
La exclu s ión de la s m era s in m ora lid a d es d el ca m p o d el D erech o p en a l n o
s ign ifica qu e ta m p oco se p u ed a n p r oteg er p en a lm en te en su ca so “s en tim ien ­
tos” y s im ila res. E l qu e d en igra p ú b lica m en te la con fes ión id eo lóg ica de otr o
(§ 166), o su stra e res tos ca d a véricos (§ 168) o rea liza a ccion es sexu a les en
p ú b lico (§ 183 a ), p o r la in d ign a ción qu e con ello p rovoca en el a fecta d o o en
la com u n id a d p ertu rb a la p a z p ú b lica , sin la qu e ta m p oco p u ed e exis tir u n
sis tem a s ocia l lib era l. E n ca m b io, p recis a m en te es o es lo qu e fa lta en las
in m ora lid a d es rea liza d a s d e com ú n a cu erd o y n o en pú b lico.

4. Otras consecuencias

N o es p recis o ex p on er m á s d eta lla d a m en te qu e en es tos p ocos ejem p los n o 13

se a gota la u tilid a d p rá ctica d el con cep to d e b ien ju ríd ico. As í, p recep tos p e­
na les qu e crea ra n o a s egu ra ra n la d es igu a ld a d en tre los seres h u m a n os n o
p rotegería n n in gú n b ien ju ríd ico; y lo m is m o ocu rriría con u na p u n ición de
la exp res ión d e op in ion es , qu e in frin g ir ía el art. 5 G G , etc. D e es e m od o es
cierto qu e del con cep to de b ien ju r íd ico n o se d es p ren d e n a d a qu e no se
p u d iera d eriva r ya d e los com etid os d el E s ta d o y d e los d erech os fu n d a m en ­
tales a u n sin tal con cep to; p er o el m is m o a n u da los m ú ltip les res u lta d os de
a qu éllos y ob liga a s om eter d e a n tem a n o tod o p recep to p en a l a la lu z de las
lim ita cion es con s titu cion a les .

5. También las contravenciones lesionan bienes jurídicos

E n ca m b io, n o es p os ib le d elim ita r d elitos y con tra ven cion es segú n el cri- 14
ter io d e si u na a cción les ion a b ien es ju ríd icos preexis ten tes o s ola m en te in ­
fr in g e n orm a s crea d a s p o r el E s ta d o. E n efecto, ta m b ién la s con tra ven cion es
les ion a n b ien es ju ríd icos , p u es to qu e ca u sa n d a ñ o a l in d ivid u o (¡r u id o p ertu r­
b a d or de la tra n q u ilid a d o d es ca n s o!) o son p erju d icia les p a ra el b ien com ú n
(y con ello m ed ia ta m en te ta m b ién p a ra el ciu d a d a n o). In clu s o u na p r oh ib ició n
de a p a rca m ien to tien e la fin a lid a d de im p ed ir u n a ta s co de la s ca lles y a s egu ra r
de ese m od o el lib re co m er cio y m ovim ien to; p o r ta n to p rotege u n b ien ju r í­
d ico. S ólo su cede a lg o d is tin to cu a n d o u n a reg u la ción es ta ta l s a n cion a d ora n o
p erm ita recon ocer nin gu n a referen cia a los com etid os esta ta les de p rotección
y ord en . P ero en ton ces se tra ta rá d e u n p recep to a rb itra rio, cu ya in a d m is ib i-
lid a d se d eriva de los pu ntos d e vis ta expu es tos en nm . 10, y n o d el p r ob lem a
d e la d elim ita ción d e h ech os pu n ib les y con tra ven cion es .

V. L a m ut abilidad de l concept o de bie n jurídic o

L a con cep ción d el b ien ju ríd ico d es crita es cierta m en te d e tip o n orm a tivo; 1 5
p ero n o es es tá tica , s in o qu e d en tro del m a rco de la s fin a lid a d es con s titu clo-
 §2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

na les es tá a b ierta al ca m b io s ocia l y a los p rogres os d el con ocim ien to cien tí­
fic o 18. A s í p o r ejem p lo, la p u n ición de las a ccion es exh ib icion is ta s es lícita
p orq u e la s m is m a s p on en en p elig r o la p a z p ú b lica . P er o si con el tra n scu rs o
d el tiem p o se im p u s iera en tre la p ob la ción la op in ión d e qu e ta l con d u cta s ólo
su pon e u n s ín tom a d e p ertu rb a ción p s íq u ica n o p elig ros o pa ra la colectivid a d ,
su p u n ición n o s erviría ya p a ra p r oteg er b ien es ju ríd icos , sin o p a ra im p ed ir
u na m era in m ora lid a d , y ten d ría qu e su p rim irs e. L a vin cu la ción d e la p otes ta d
p u n itiva a l res p ectivo es ta d o d el co n ocim ien to cien tífico se m u estra p.ej. en
el tra ta m ien to d e la p o rn og ra fía (§ 184). Su d ifu s ión en tre persona s a du lta s
la ha d eja d o im p u n e en lo su sta n cia l el legis la d or, coin cid ien d o con la teoría
d el b ien ju r íd ico a qu í m a n ten id a , p orq u e p a rte de la b a se de qu e la vis ión o
lectu ra p riva d a de d ich os es critos , se ju zg u e co m o se q u iera m ora lm en te, no
es s ocia lm en te n ociva y en a lgu n os ca sos p u ed e in clu s o co op era r a elim in a r
las ten s ion es p s íqu ica s. N o ob sta n te, si se com p rob a ra qu e el con s u m o de
p o rn og ra fía o d e a lgu n a s d e sus m a n ifes ta cion es con d u ce en fu erte m ed id a a
la com is ión de d elitos sexu ales, en ton ces la lim ita ción d el D erech o p en a l a la
p rotección de b ien es ju ríd icos ya no se op on d ría a la p en a liza ción .

VI. Cuestiones límite de la prot ección de bienes jurídic os

16 U n con cep to de b ien ju r íd ico co m o el a n teriorm en te d es crito n o p r o p o r cio ­

na u n a d efin ició n de la qu e se p u d iera n d eriva r con clu s ion es ya a ca b a da s. U n
con cep to a sí no es p os ib le y ten d ría q u e s er n eces a ria m en te errón eo, ya qu e
red u ciría la d ifícil b ú squ ed a d e la evolu ción u lterior correcta a u na ciega
d ed u cción con cep tu a l. P o r el con tra rio, el con cep to de b ien ju r íd ico s ólo p r o ­
p orcion a u n cr iter io de en ju icia m ien to qu e ha y qu e d es a rrolla r en la m a teria
ju ríd ica y qu e el leg is la d or y el a p lica d or del D erech o tien en qu e con s u lta r en
la crea ción e in terp reta ción de ca d a p recep to con creto. E l con cep to de b ien
ju ríd ico ha de s er p u es to a p ru eb a p o r ta n to en la P a rte es p ecia l y a qu í no
p u ed e s er tra ta d o en toda s sus cons ecu en cia s .

17 B a s te con a lu d ir a qu e p o r la s d ificu lta d es d e d elim ita ción en el ca s o con ­

creto n o se p u ed e p o n er en tela d e ju icio la ca p a cid a d p rá ctica de ren d im ien to
d el con cep to d e b ien ju ríd ico, s in o qu e ésta se d em u es tra p recis a m en te en qu e
el p r in cip io d el b ien ju r íd ico ha ce vis ib les los p rob lem a s d el lím ite d el ius
puniendi es ta ta l y p u ed e lleva r a u na s olu ción ra cion a l de los m ism os . A
con tin u a ción se in d ica n ta n s ólo a lgu na s id ea s cla ve p a ra la d is cu sión , cu yo
cen tro d e gra ved a d está en la P a rte es pecia l.
18 1. L a p u n ib ilid a d d e! h o m ic id io con s en tid o (§ 216), cu ya im p u n id a d se recla m a frecu en ­
tem en te con el a r gu m en to d e qu e ese h ech o no les ion a n in gú n b ien ju r íd ico 19, se p u ed e

18 S ob re ello especia lm ente W . Hassemer, 1973.

19 U ltim a m ente R. S chm itt, M a u ra ch- FS, 1972, 113 ss.; M arx, 1972, 65 s.

58
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito 2

m a n ten er ten ien d o en cu en ta qu e la con cu rr en cia d e u na d ecis ió n a u tón om a s ob re la p ro p ia

vid a tra s la m u erte d e la víctim a s ólo se p od r á d em o s tra r in d u b ita d a m en te a lo s u m o en los
ca s os d e s u icid io p o r p ro p ia m a n o, p er o n o en ca s o d e a ctu a ción d e u n tercero, y q u e el
m a n d a to d e p r o te c ció n d e la vid a req u iere la ta b u iza ción p o r p r in c ip io d e la vid a a jena .

2. L a p u n ib ilid a d d e la ven ta d e d roga s etc. se ju s tifica p o r la in con tr ola b ilid a d , qu e d e 19

lo co n tr a r io se p rod u ciría , de su d ifu s ión y d e su p e lig r o p a ra con s u m id or es n o res p on s a b les ,
s ob re to d o ta m b ién p a ra los jóven es m en ores d e ed a d ,9a.

3. La "vid a en for m a ció n ", p r o teg id a p o r el § 218, cierta m en te n o es a ú n u na “p ers on a ”; 20

p er o a p es a r d e ello d eb e s er con s id era d a c o m o b ien ju r íd ico , p or q u e la L e y F u n d a m en ta l
(a rt. 2 I I 1) ta m b ién p r o teg e la vid a en fo r m a ció n c o m o fo r m a p revia d e exis ten cia h u m a n a
(B V er fG E 39, 1). P o r es o el leg is la d o r p u ed e leg ítim a m en te p r o h ib ir b a jo p en a el a b or to
(s ob r e la u lter io r cu es tión de si tb . es tá o b lig a d o a ello, cfr. infra nm . 26 s.).

4. U n p u n to n eu r á lg ico lo con s titu ye ta m b ién el tip o d e los m a los tra tos a a n im a les ( § 1 7 21
T ier S ch G ), qu e s iem p r e se cita c o m o p ru eb a d e q u e in clu s o s in les ión d e b ien es ju r íd ico s ha
d e a d m itirs e la p u n ición . Y efectiva m en te ca b e p reg u n ta r c ó m o va a s er ú til p a ra la lib erta d
d el ciu d a d a n o o e! a s eg u ra m ien to d el s is tem a s ocia l la "p r o tecció n d e la vid a y b ien es ta r del
a n im a l” , a la qpe q u ier e s ervir la T ier S ch G s egú n su s p rop ia s m a n ifes ta cion es . N o ob s ta n te,
h a y q u e con s id er a r a d m is ib le la p u n ición d e los m a los tra tos a los a n im a les . P e r o e llo n o
s ig n ifica qu e en es te ca s o se p roteja u n a m er a con cep ción m ora l, s in o qu e h a y qu e p a r tir d e
la b a s e d e qu e el legis la d or, en u n a es p ecie d e s olid a r id a d en tr e la s cria tu ra s , ta m b ién
con s id er a a los a n im a les s u p erio res c o m o n u es tr os s em eja n tes , co m o "h er m a n os d is tin tos ”,
y los p r o teg e c o m o ta les . S egú n es to, en la p r o tecció n d e la con viven cia h u m a n a se in clu ye
ta m b ién , a u n qu e con d ifer en te a ten u a ción , ju n to a la vid a h u m a n a en fo r m a c ió n la vid a d e
los a n im a les s u p eriores . Su s en tim ien to d e d o lo r se eq u ip a ra ha sta u n c ier to g ra d o a l d el
h om b re. E l § 90 a B G B res p on d e a d ich a con cep ción .

5. L o s lím ites d e u n D erech o p en a l or ien ta d o a la p ro tecció n d e b ien es ju r íd ico s ta m b ién 22

se ven a fecta d os p o r los ca sos, m u y d is cu tid os r ecien tem en te, d e "leg is la ció n s im b ó lica ” 20.
A q u í se tr a ta d e p recep tos p en a les qu e n o d es p lieg a n en p r im e r a lín ea efectos p ro tector es
con cretos , s in o qu e, con fes á n d os e p a rtid a rios d e d eterm in a d os va lores o con d en a n d o c o n ­
d u cta s con s id era d a s r ep rob a b les , p reten d en s ervir p a ra la a u to a fir m a ció n d e g ru p os p o lítico s
e id eológ icos . A m en u d o ta m b ién s u ced e q u e s ólo se p ers ig u e a p a cig u a r al elector, en cu a n to
qu e m ed ia n te leyes p revis ib lem en te in efica ces sin e m b a r g o se p u ed e s u s cita r la im p r es ión
de qu e "s e h a ce a lg o " p a ra co m b a tir a ccion es y s itu a cio n es in d es ea b les . D a d o q u e tod a s las
leyes p en a les tien en u n im p a cto s im b ó lico m á s o m en os g ra n d e p o r d eb er op er a r s ob re la
fo r m a ció n d e la con cien cia d e la p ob la ción , los elem en tos "s im b ó lic o s ” d e la leg is la ció n n o
s on in a d m is ib les d e m o d o gen era l. T o d o d ep en d e d e ha sta qu é p u n to se s igu e g a ra n tiza n d o
s u ficien tem en te la r efer en cia a l b ien ju r íd ico . E n el ca s o d e p recep tos qu e extien d en a m p lia ­
m en te la p u n ib ilid a d a l ca m p o p r evio a la s a ccion es con creta s o qu e ca s tig a n m era s m a n i­
fes ta cion es d e la a ctitu d in tern a , p u ed e s er a b s olu ta m en te d u d os a su a d m is ib ilid a d d es d e los
p u n tos d e vis ta d el E s ta d o d e D erech o. S in em b a r g o, to d a vía q u ed a p o r r ea liza r u n a a m p lia
ela b or a ción ju r íd ico p en a l y con s titu cion a l d e la p ro b lem á tica , qu e ha sta a h ora ha s id o p r e ­
d om in a n tem en te a n a liza d a p o r la teor ía d el D erech o y la s cien cia s s ocia les .

6. S o b r e la p ro b lem á tica d el b ien ju r íd ico en los d elitos d e p e lig r o a b s tra cto y en la lu ch a 22a
con tra el r ies g o m ed ia n te el D erech o p en a l cfr. nm . 23a-e.

I9a S in em b a rgo, una in vestiga ción más exacta deb ería con du cir a una restricción sustancial del
a ctu a l D erech o penal en m a teria de estu pefa cientes; m erece leerse al respecto Kóh ler, Z S tW 104
(1992), 3; idem, M D R 1992, 739.
20 M on ogra fía : Voft, S ym b olisch e G esetzgeb u ng, 1989; de la resta nte b ib liogra fía ju rídica : Ame-
lung, Z S tW 92 (1980), 54 ss.; N eu mann/Schroth, 1980, 114 ss.; N oli, Z S ch w R 1981, 347 ss.; W .
H assem er, N S tZ 1989, 553; Tonnies, Z R P 1992, 411; M ü ller, Krim J 1993, 82.
 §2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

V I L Dere c ho pe nal de l peligro, De re c ho penal de l riesgo,

aseguram ient o de l fut uro m ediant e el De re c ho penal: ¿el fin
de la prot ec ción de bienes jurídicos?

23 L a vin cu la ción del D erech o ..penal .a.-la p rotección d e b ien es ju ríd icos no
ex ige qu e s ólo h a ya p u n ib ilid a d en ca s o d e lesión d e b ien es ju ríd icos . Es
s u ficien te u na pu es ta en p elig ro d e b ien es ju ríd icos , qu e en los d elitos de
p elig ro con creto (p.ej. el § 315 c: pu es ta en p elig r o del trá fico via r io ) el p rop io
tip o con vierte en req u is ito de la p u n ib ilid a d , m ien tra s qu e en los d elitos de
p elig ro a b s tra cto (p.ej. el § 316: con d u cción b a jo in flu en cia de b eb id a s ) los
b ien es ju ríd icos p roteg id os (a qu í: vid a , in tegrid a d corp ora l, va lores p a trim o­
n ia les ) n o se m en cion a n en a b s olu to en el tip o, s in o qu e con s titu yen s ólo el
m otivo p a ra la crea ción d el p recep to pena l. A s im is m o, la p u n ib ilid a d d e la
ten ta tiva — en la qu e per definitionem n o se p rod u ce la les ión d el ob jeto d e la
a cción — ta m p oco está en con tr a d icción con la teor ía de la p r otección de b ienes
ju ríd icos . E s ta no req u iere co m o p res u p u es to d e la p u n ib ilid a d na da m á s qu e
el h ech o d e qu e u na a cción esté d ir ig id a p o r su ten d en cia ob jetiva o s u b jetiva
a la les ión de u n b ien ju ríd ico 21. M á s a llá de estos casos, ta m p oco se ren u ncia
a la ex igen cia d e p rotección de b ien es ju ríd icos p o r el h ech o d e d es ta ca r qu e
el D erech o p en a l con sus p r oh ib icion es qu iere a s egu ra r va lores de la a cción
(c o m o el res p eto a la vid a , a la p rop ied a d a jena , etc.). E llo es tota lm en te
corr ecto en la m ed id a en qu e el m a n ten im ien to d e va lores de la a cción sirve
p a ra la p r otección de los b ien es ju ríd icos a los q u e los m is m os se refieren .
S ola m en te está ved a d a la p rotección d e va lores de la a cción y de la a ctitu d
in tern a “flota n tes ”, cu ya les ión n o tien e referen cia a lgu n a a u n b ien ju ríd ico.

23a tod os m od os la a m p lia ción d el D er ech o p en a l a l ter ren o d e la p u es ta en p e lig r o no

es tá lib r e d e r ep a ros a llí d on d e con d u ce a in cr im in a cion es ca d a ve z m á s a m p lia s en el ca m p o
p r evio y con b ien es p ro teg id o s ca d a ve z m á s in a p reh en s ib les . H e r zo g h a b la p o r e llo en su
"E s tu d ios s ob re el a d ela n ta m ien to d el D er ech o p en a l a l ter ren o d e la p u es ta en p e lig r o " 2Ia
d e u na ''pu esta en p e lig r o d el D erech o p en a l m ed ia n te el D erech o, p en a l d e la p u es ta en
p e lig r o ”. P e r o su es cep ticis m o va a lg o m á s lejos d e su ob jetivo; pu es ^ llí d on d e u n a con d u cta
p elig r os a p r o h ib id a está cla r a m en te d es crita y si es cla ra m en te vis ib le su r efer en cia a l b ien
ju r íd ico y ta m p o co se vu ln era el p r in c ip io d e cu lp a b ilid a d (s ob r e ello § 1 1 , nm . 119 ss.),
en ton ces s o e in ob jeta b les in clu s o los d elitos d e p e lig r o a b s tra cto. P o r es o n o se p od r á r e ­
n u n cia r a u n tip o c o m o la "con d u cció n b a jo in flu en cia d e b eb id a s ” (§ 316), q u e cu m p le esos
req u is itos . P o r otra pa rte, cu a n d o el § 29 I n.° 1 B tM G ca s tig a el h ech o d e "tr a fica r con
n a rcóticos ” y la ju ris p ru d en cia en tien d e p o r ta l "to d a a ctivid a d lu cra tiva d ir ig id a a la tr a n s ­
a cción " 2íb, in cu rrirá ya en res p on s a b ilid a d p en a l p o r d elito con s u m a d o el qu e p rom ete

Kra tzsch, G A Í989, 56, ve la m isión de las normas d el D erecho pena l en “evita r a tiem p o”
da ños a m ena za ntes pa ra el b ien ju ríd ico; y ello inclu ye segú n él tam b ién d om in a r los cu rsos de
los acontecxeaieru os depen dien tes del a za r (p.ej. m edia nte d elitos de p eligro a b stra cto); idem , 1985,
119, y con más deta lles 257 s.s-
21a F-se « <* •¿ibntuEo de su lib ro "G esellsch a ftliche U nsicherheit u nd stra frechtliche D aseinsvor-
s orge”, 1991; ia cite en p. 70. Segú n M ü ller- D ietz, “el D erecho penal del p eligro es el elem ento
ca ra cterís tico de ía socied a d d ei ries go” (Ru d . S chmitt- FS , 1992, 104),
21,1 C fr. sola m ente B G B S írV 1992, 516 y 517, con C om. d e Roxin.

60
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito §2
p r o p o r cio n a r d roga s , p e r o n o en cu en tra n in gú n p roveed or . A q u í se le im p o n e en ton ces la
p en a d e la con s u m a ción a u n a con d u cta q u e d e a n tem a n o s ó lo se p u ed e r e fe r ir va g a m en te
a u n b ien ju r íd ico p o c o cla r o (la "s a lu d p ú b lica ’’), lleg a n d o a in clu ir ha sta la s m era s d ecla ­
ra cion es d e in ten cion es . E llo ya no es c o m p a tib le con u n a co n cep ció n d el D erech o p en a l
orien ta d a al b ien ju r íd ic o y se a p r ox im a p elig r os a m en te a un D erech o p en a l d e la a ctitu d
in terna . U n a e la b o r a ció n exa cta d e tod os los d elitos d e p e lig r o a b s tr a cto, c o m o la q u e h a
efectu a d o H e r z o g 21c r es p ecto d e los §§ 264 y 324, p on d r ía d e m a n ifies to q u e m u ch os d e
ellos s on in s os ten ib les en u n E s ta d o d e D erech o.

A u n con tex to s im ila r p erten ece la r ecien te d is cu s ión en to m o a l “D erech o p en a l d el 23b

r ies g o", qu e fu e s u s cita d a p o r el lib r o d el s o c ió lo g o B eck s ob re la "s ocied a d d el r ies g o ”
("R is ik og es ells ch a ft", 1986) y q u e h a s id o tra ta d a p o r p r im er a ve z m o n o g r á fica m en te en la
ob ra d e P r ittw itz s ob re “D erech o p en a l y r ies g o ” ("S tr a fr ech t u n d R is ik o", 1993) 21d. E n ella
se tra ta d e la cu es tión d e ha sta q u é p u n to el D erech o p en a l es tá en con d icio n es d e h a cer
fren te con su tr a d icion a l in s tru m en ta l lib era l y a ju s ta d o a l E s ta d o d e D erech o, a l q u e ta m b ién
p erten ece s ob re to d o el con cep to d e b ien ju r íd ico , a los m od ern os ries g os d e la vid a (c o m o
los d e tip o a tóm ico, q u ím ico, e c o ló g ic o o d e técn ica g en ética ). M u ch os r es p on d en n eg a tiva ­
m en te a es ta cu es tión y a lu d en a la n eces id a d d e d es a ctiva r la s ca u sa s s ocia les d e la s qu e
su rgen ta les ries gos . A h or a b ien , c o m o es o s ólo es p os ib le s iem p r e d e m o d o lim ita d o, lo
c ier to es qu e n o se p od r á r en u n cia r to ta lm en te a la in ter ven ción d el D erech o p en a l en es te
ca m p o. P e r o ta m b ién a l lu ch a r con tra el r ies g o m ed ia n te el D erech o p en a l h a y q u e p res erva r
la r efer en cia a l b ien ju r íd ic o y los res ta n tes p r in cip io s d e im p u ta ción p r o p io s d el E s ta d o d e
D erech o; y d on d e e llo n o sea p os ib le, d eb e a b s ten ers e d e in ter ven ir el D erech o p en a l. "S ó lo
h a y es p a cio p a r a el D erech o p en a l a llí d on d e la s d ecis ion es s ob re el r ies g o p u ed a n a trib u irs e
in d ivid u a lm en te d e m o d o ju s to” 21e.

A c o g ie n d o y r a d ica liza n d o p a r cia lm en te la s tesis d e H e r zo g y P r ittw itz, otro s rep res en - 23c
ta n tes d e la "E s cu ela d e F ra n k fu rt” (W . H a s s em er, N a u ck e, P. A. A lb r ech t) se m a n ifies ta n
ta m b ién con tra los in ten tos d e co m b a tir los p rob lem a s d e la s ocied a d m od ern a ( “m ed io
a m b ien te, econ o m ía , p r o ces a m ien to d e d a tos, d roga s , im p u es tos , co m e r c io ex ter ior , en u n a
p a la b ra : crim in a lid a d o r g a n iza d a ” 2I0 m ed ia n te u n D erech o p en a l p reven tivo. Tra s esta p o ­
s ición está el te m o r d e q u e p a ra u n a in ter ven ción efectiva d el D erech o p en a l en esos ca m p os
h u b iera qu e s a crifica r ga ra n tía s es en cia les d el E s ta d o d e D erech o. W . H a s s em er 21g p ro p on e
p o r e llo u n a r ed u cción d el D erech o p en a l a u n “D erech o p en a l n u clea r" y p rop u gn a res olver
los in d ica d os p ro b lem a s “m od ern os '' m ed ia n te u n "D er ech o d e la in ter ven ción ", qu e "es té
s itu a d o en tre el D erech o p en a l y el D erech o con tra ven cion a l, en tre el D er ech o civil y el
p ú b lico, y qu e cierta m en te d is p on d rá d e ga ra n tía s y p r o ced im ien to s r eg u la d ores m en os ex i­
g en tes qu e el D erech o p en a l, p er o q u e a ca m b io es ta rá d ota d o d e s a n cion es m en os in ten sa s
(ren te a los in d ivid u os ". D e m od o s im ila r, N a u ck e 2lh con sta ta un d es p la za m ien to d el centro
d e g ra ved a d “d es d e el D erech o p en a l a ju s ta d o a l E s ta d o d e D erech o a la p od er o s a tra n s a cción
s ocia l” , e in s is te en u n a in co n d icion a l "e x ig en cia d el D erech o p en a l a ju s ta d o a l E s ta d o d e
D erech o, a u n qu e sea a cos ta d e la p reven ción ". P. A. A lb r e c h t211 d ia g n os tica "er os ion es del
D erech o p en a l a ju s ta d o a l E s ta d o d e D er ech o” y a b og a p o r u n a “r etira d a d el D erech o p en a l

21c H erzog, 1991, 109 ss.

2ld O tra b ib liogra fía : P. A. Alb recht, KritV 1988, 182; B este/W agner, Krím J 1991, B eih eft 3, 24;
C alliess, N IW 1989, 1338; G reive, 1992; W . H a ssemer, N S tZ 1989, 553; ídem , S trV 1990, 328; idem,
AK, antes d el § 1, nm. 480; Hassemer/M einb erg, N K 1989, 46; H ilg en d orf, N S tZ 1993, 10; Kind-
háuser, U niversita s 1992, 227; Prittw itz, S trV 1991, 435; Seelma nn, B ew H i 1991, 123; idem , KritV
1992, 452.
2Ie Prittw itz, 1993, 384.
2lf W . Ha ssemer, Z R P 1992, 381; cfr. tb. idem , 1991, 329.
2,8 W . H assemer, Z R P 1992, 383.
2lh N au cke, K r itV 1993, 135, 158, 161. Su discípu lo Ru nte critica ta l evolu ción en su inves tiga ción
sob re la m od ifica ción d e las causas de ju stifica ción ; D ie V erá nd eru n g von Rech tfertigu n gsgrü n d ea ,
1991, passim.
2“ P. A. Alb recht, K ritV 1993, 163, 180.
 §2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

d e la p reten s ión d e con tr o l p reven tivo a b a r cá n d olo to d o ” y p o r u n g ir o s im u ltá n eo “h a cia

form a s a d ecu a d a s d e con trol..., qu e ya es tá n d is p on ib les en el D erech o civil, el D erech o
p ú b lico y el D erech o s o cia l”.

23d S tra ten w erth 2i\ en su p on en cia in a u gu ra l en las J om a d a s d e P rofes ores d e D erech o p ena l
celeb ra d a s en B a s ilea en 1993, h a p rop u es to u n a “ter cer a vía " p a ra r es o lver la cu es tión d el
"a s eg u ra m ien to d el fu tu ro con los m ed io s d el D erech o p en a l”. A es te res p ecto se p ron u n cia
en con tra d e "u n D erech o p en a l p u ra m en te fu n cio n a lis ta ”, qu e, d es cu id a n d o la s tra d icion a les
g a ra n tía s d el E s ta d o d e D erech o, "s ó lo se or ien ta ría a la fin a lid a d d e lo g r a r u n a d efen s a lo
m á s e fic a z p os ib le fren te a los ries g os q u e a m en a za n el fu tu ro". S egú n él, la p en a sigu e
es ta n d o “vin cu la d a a regla s d ifer en cia d a s d e im p u ta ción ”; y si se d es lig a d e ella s , ya n o será
u na p en a , a u n q u e m a n tu vier a ta l etiqu eta . P e r o r ech a za ig u a lm en te la r etira d a d el D erech o
p en a l d el ter r en o d el a s eg u ra m ien to d el fu tu r o p r o p a g a d a p o r la E s cu ela d e F ra n k fu rt: "Q u e
h a ya q u e r en u n cia r a la p en a , qu e es la s a n ción ... m á s d u ra q u e con oce n u es tr o D erech o,
p recis a m en te a llí d on d e está n en ju e g o in teres es vita les n o s ólo d e los in d ivid u os , s in o d e la
h u m a n id a d en su tota lid a d , es a lg o q u e con s id ero... in a d m is ib le”. E n su lu g a r r ecom ien d a
ir m á s a llá d e la p r o tecció n d e b ien es ju r íd ico s , a n cla d a en el p en s a m ien to a n trop océn tr ico,
y — p .ej. en cu es tion es d e m ed io a m b ien te o d e tecn o log ía g en ética — “p r o teg er con textos de
la vid a c o m o ta les , s in q u e es a n eces id a d se p u ed a r eco n d u cir a los in teres es rea les de
cu a les q u iera p a r ticip a n tes ”. P o r es o p r o p o n e p r o te g e r ju r íd ico p en a lm en te "n or m a s d e c o n ­
d u cta refer id a s a l fu tu r o" sin "r etr o - r efer en cia a in teres es in d ivid u a les ”. E n su op in ión , la
te o r ía ju r íd ico p en a l d e la im p u ta ción , or ien ta d a al b ien ju r íd ico , n o se p u ed e tra s la d a r sin
m o d ifica cio n es a ese n u evo ca m p o d e p rob lem a s , en el q u e es n eces a rio u n p r o lo n g a d o
tr a b a jo en los d eta lles , p e r o se p u ed e lleg a r a s olu cion es m a teria lm en te d efen d ib les "en los
d elitos r ela tivos a l fu tu ro, d es d e el p u n to d e p a rtid a es b oza d o, en la s cu es tion es d e ca u s a lid a d
y res u lta d o, d o lo y con cien cia d el inju sto, a u toría y p a r ticip a ción , o ta m b ién d e res p on s a b i­
lid a d p en a l d e la s em p res a s ".

23e Tod a s és ta s s on p ers p ectiva s a trevid a s , qu e n o ca b e ju zg a r en d eta lle m ien tra s la "n u eva "
d og m á tica , q u e n o p od r ía s u s titu ir, s in o s ólo c o m p lem en ta r a la tra d icion a l, n i s iq u iera sea
r ec o n o c ib le en su s p erfiles y n o se p u ed a r evis a r en cu a n to a su c o n fo r m id a d con el E s ta d o
d e D erech o, E s c ier to qu e, c o m o el “fu tu r o ” se ve p u es to en p e lig r o m en os p o r p ers on a s
in d ivid u a les q u e p o r colectivid a d es , h a b rá qu e d es a rr olla r s ob re to d o en es te ca m p o nu eva s
es tru ctu ra s d e im p u ta ción , c o m o p on e d e r elieve la d is cu s ión viva m en te a p a s ion a d a s ob re
el D erech o p en a l d e la s p ers on a s ju r íd ica s (cfr. § 8, nm . 56a - c). P er o d eb e reflex ion a r s e s ob re
el h ech o d e qu e p a ra el m a n ten im ien to d e la vid a en n u es tro p la n eta los "tip os p en a les
r efe r id o s al fu tu r o" s ólo p od r á n r ea liza r u n a p eq u eñ a a p orta ción . E n es te ca m p o, ju n to con
con ven ios in tern a cion a les y tra b a jo in fo r m a tivo p a ra c a m b ia r la s m en ta lid a d es , ten d rá qu e
en tr a r en ju e g o el in s tru m en ta l d e p o lític a s ocia l d e to d o el or d en a m ien to ju r íd ico . E s d ecir
qu e, a u n qu e nos viéra m os fo r za d o s a ir a q u í y a llá m á s lejos d e la p r o tecció n d e b ien es
ju r íd ico s con cr etos y a p r o te g e r ju r íd ico p en a lm en te “con tex tos d e la vid a ” m ed ia n te "n orm a s
d e con d u cta r ela tiva s a l fu tu r o", s egu iría s ien d o vá lid o en es a m ed id a el p r in c ip io d e su b si-
d ia r ied a d (n m . 28 ss.). N o ob s ta n te, a q u í se va n a b r ien d o p a s o evolu cion es q u e p r ob a b lem en te
co b r en gra n im p o rta n cia en el D erech o p en a l d el s ig lo XXI; p ero a lo s u m o con d u cir á n a u na
c ierta rela tiviza ción , y n o a u n a b a n d on o d e la id ea d e b ien ju r íd ico .

VI I I . Bie n jurídic o y objet o de la acción

24 E l M e n j u n d i c í> deb e d is tin gu irs e d el con creto © b jeto d é la a cción . A s í p.ej.,

en la fa ls ed a d d ocu m en ta l (§ 267) el b ien ju ríd ico p r oteg id o es la p u reza del
trá fico p rob a torio, p ero el ob jeto d e la a cción es el d ocu m en to fa ls ifica d o en
el ca s o con creto. E l o b jeto de la a cción en el h u rto es la cos a a jen a su straída,

2li S tra tenw erth, Z S tW Í05 {1 993), 679. La s cita s se encu entran en las pp. 685 s., 688, 692, 694 s.

62
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito §2

y el ju r íd ico p rotegid o, la p rop ied a d y la pos es ión . A veces p a recen co in cid ir

ob jeto de la a cción y b ien ju ríd ico, co m o en los d elitos de h om icid io, en qu e
la vid a hu m a n a es ta n to el ob jeto de la a gres ión co m o el b ien ju r íd ico p r ote­
gid o. P er o es to s ólo es a sí a p a ren tem en te; pu es el ob jeto d e la a cción es la
pers on a con creta cu ya vid a in d ivid u a ) es a gred id a , m ien tra s qu e el b ien ju r í­
d ico p r oteg id o es la vid a h u m a n a co m o tal. B ien ju ríd ico,)p or ta n to, es el b ien
id ea l qu e se in corp ora en el con creto ob jeto de a ta qu e; y es les ion a b le s ólo
d a ñ a n d o los res p ectivos ob jetos in d ivid u a les d e la a cción .

IX . ¿ Son nulas las ley es penales que no prot egen bienes jurídicos?

A ú n no está d efin itiva m en te a cla ra d a la cu es tión d e si la con creción d el 2 5

con cep to m a teria l d e d elito logra d a m ed ia n te la lim ita ción a la p rotección de
b ien es ju ríd icos tien e s ólo efectos p o líticocrim in a les , o ta m b ién ju ríd ica m en te
vin cu la ntes , con la con s ecu en cia de qu e sea in vá lid a u na n orm a ju ríd icop en a l
qu e la in frin ja . E s cierto qu e la n u lid a d de la s leyes a rb itra ria s (n m . 10) no
en con tra rá n in gu n a con tra d icción . P er o en ca m b io, en el ca so d e n orm a s
pena les qu e p rotegen la "m o r a l” o d eterm in a d os "va lor es ” (n m . 11 s.), m u ch os
in ten ta n a p oya r su va lid ez ju ríd ica in voca n d o la "ley m o r a l”, p o r la cu a l segú n
el art. 2 I G G se res trin ge el lib r e d es a rrollo d e la p ers on a lid a d . Y a s í ta m b ién
el B V er fG (E 6, 389 ss., 434), cu a n d o a fir m ó la con s titu cion a lid a d d e la n orm a
penal, vigente hasta 1969, con tra la hom os exu a lida d entre a du ltos (§ 175 v. a .),
a p eló a la tesis d e q u e la ley m ora l p u ed e "leg itim a r u na in tr om is ión d el
legis la d or en la lib erta d h u m a n a qu e, si no, s ería ilícita o d e d u d os a licitu d ”.
E sta op in ión n o se p u ed e com p a r tir 21k, p orqu e la p r otección d e n orm a s m o ­
rales, religios a s o id eológica s , cu ya vu ln era ción n o ten ga rep ercu s ion es s ocia ­
les, n o p erten ece en a b s olu to a los com etid os del E s ta d o d em ocr á tico de D e­
rech o, qu e p o r el con tra rio ta m b ién d eb e p roteg er la s con cep cion es d is crep a n ­
tes d e las m in oría s y su pu es ta en p rá ctica . P o r ello h a b rá qu e in terp reta r el
con cep to de la ley m ora l qu e en el art. 2 I G G res trin ge la lib erta d gen era l de
a ctu a ción , p a rtien d o del con texto d e la C on s titu ción , en el s en tid o d e qu e
d ich o con cep to "s ólo com p ren d e a qu ella s n orm a s m ora les elem en ta les , cu ya
ob s erva n cia ” es p recis a “n o s ólo p o r ella s m is m a s, s in o ta m b ién p a ra evita r
con secu en cia s s ocia lm en te n ociva s ” 22.

Aprob . Jáger, S chü ler- S pringoru m- FS , 1993, 240, qu e qu erría ver recogid a en la G G la res­
tricción del D erech o pena l a la p rotección de b ienes ju ríd icos o a la evita ción de daños sociales.
^ Ru dolphi, H on ig- FS , 1970, 161; en el resu lta do tb. Am elu ng, 1972, 315.
 §2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

X. ¿ Puede est ar o bligado el legislado r a cast igar lesiones

de bie ne s jurídicos?

26 U n p rob lem a sim ila r, en cu a n to qu e ta m p oco está s u ficien tem en te res u elto,
es el d e si y, en su ca so, con q u é req u is itos el leg is la d or p u ed e es ta r in clu s o
ob liga d o a p en a r u na con d u cta les iva d e b ien es ju ríd icos . L o qu e es s egu ro es
qu e p o r regla gen era l n o exis te u n m a n d a to con s titu cion a l d e p u n ición qu e
va ya m á s a llá d el art. 26 I G G 23. P o r el con tra rio, la p on d era ción en tre b ien
com ú n y lib erta d in d ivid u a l, a sí com o la d elim ita ción d e lib erta d es in d ivid u a les
en colis ión , es a su nto d el legis la d or, cu yos m á rgen es d e d ecis ión son m u ch o
m a yores qu e los terren os en qu e está vin cu la d o. A q u í ta m b ién es en gra n
m ed id a cu es tión d el p ru d en te cr iter io del leg is la d or d ecid ir si q u iere p roteger
u n b ien ju r íd ico ju ríd icop en a lm en te o con m ed ios d el D erech o civil y del
D erech o p ú b lico; e in clu s o tien en p r ior id a d la s p os ib ilid a d es d e p rotección
extra p en a l qu e sean s u ficien tem en te efica ces (cfr. al res p ecto nm . 28 ss.). Así
p o r ejem p lo, la p r iva ción tem p ora l d e u na cosa , o sea la su s tra cción d e u na
cos a a jen a sin á n im o d e a p rop ia ción , en D erech o a lem á n n o es p u n ib le p or
regla gen era l (a u n qu e sí es a n tiju ríd ica segú n el § 858 I del B G B [C ó d ig o C ivil]
co m o rea liza ción a rb itra ria de la p r op ia fu erza , y en su ca so ob liga a la rep a ­
ra ción d el d a ñ o); a s í pu es, qu ien a ntes del con cierto d ecis ivo le su stra iga a u n
violin is ta el in s tru m en to con el qu e s ólo éste h a p ra ctica d o, p ero se lo qu iera
d evolver despu és, sa ld rá im p u n e de es te hech o. S e p u ed e d is cu tir si n o sería
m á s a d ecu a d o el ca s tigo en u n ca so co m o éste; p ero no se p u ed e a fir m a r qu e
el legis la d or es tá ob liga d o a crea r u n p recep to así.

27 S in em b a rgo, el B V erfG , en la con ocid a p o lém ica ju ríd ica en to m o a la

legis la ció n sob re el a b orto, ha d ecla ra d o in con s titu cion a l la lla m a d a s olu ción
de los p la zos (es d ecir, la im p u n id a d del a b orto en los tres p rim eros m eses
d el em b a r a zo) con la fu n d a m en ta ción de qu e el leg is la d or n o p u ed e ren u n cia r
p o r com p leto a la p rotección m ed ia n te el D erech o pena l; y a ñ a d ien d o qu e el
m is m o pu ed e, "en el ca so ex trem o, es d ecir si n o se p u ed e lo g r a r de nin gú n
otr o m od o la p rotección req u erid a p o r la C on s titu ción ,... es ta r ob liga d o a
in terp on er el m ed io d el D erech o p en a l p a ra p r oteg er la vid a qu e se está d e­
s a rrolla n d o” (B V er fG E 39, 1, 45). E s ta p os ición m erece a p rob a ción p a ra el
ca so de d es tru cción d e b ien es ju ríd icos fu n d a m en ta les b a jo los es trictos p re­
su pu estos m en cion a d os 24; pu es en otro ca so el E s ta d o se p od ría su stra er a su

Art. 26 I G G : “Las a cciones qu e sean idónea s para y ejecu tada s con la intención d e pertu rb a r
ia con vivencia p a cífica de los pu eb los, y especia lm ente de prep a ra r la ejecu ción de u na gu erra de
a gresión, son inconstitu ciona les. Y d eb en ser castigadas pen a lm ente.”
14 E! tem a va más a llá del D erecho pena l y s ólo se pu ede tra ta r d e m od o com p leto en con exión
con ios deb eres deI E stado de p rotección de derechos fu nda m enta les reconocid os hoy en D erecho
constitu ciona l. D e la b ib liogra fía ju rid icocon s titu ciona l reciente: Isensee, D as G ru ndrecht a u f Si-
cherheit, 1983; Aiexy, Th eorie der G ru ndrechte, 1985; H erm es, D as G ru ndrecht a u f S chu tz von
Leb en und G esu ndheit, 198.7; Rob b ers, S ich erh eit ais M enschenrecht, 1987; E. Klein, G ru ndrecht-

64
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito §2

com etid o de a s egu ra r la coexis ten cia p a cífica de los ciu d a d a n os , y con ello se
es ta ría d es a h u cia n d o a sí m is m o 25. S in em b a rgo, la cu es tión d e si en el ca so
del a b orto la p rotección de la vid a en fo r m a ción n o se h a b ría p o d id o con s egu ir
ta m b ién o in clu s o m ejor con otros m ed ios d is tin tos d e los d el D erech o pena l,
ha s egu id o s ien d o p olém ica . Y ta m b ién el B V er fG le con ced e a h ora a l leg is ­
la d or la p os ib ilid a d d e p r oteg er la vid a en fo r m a ció n p o r otros m ed ios d is tin tos
de los ju ríd icop en a les (B V er fG E 88, 203).

X I. L a subsidiarie dad de la prot ección de bienes jurídic o s

D e lo d ich o ha sta a h ora d e d es p ren d e ya qu e la p r o tecció n d e b ien es ju rí- 28

d icos no se rea liza s ólo m ed ia n te el D erech o pena l, s in o qu e a ello ha de
coop era r el in s tru m en ta l d e tod o el ord en a m ien to ju ríd ico. E l D erech o p en a l
s ólo es in clu s o la ú ltim a d e en tre tod a s las m ed id a s p rotectora s qu e ha y qu e
con s id era r, es d ecir qu e s ólo se le p u ed e h a cer in terven ir cu a n d o fa llen otros
m ed ios de s olu ción s ocia l d el p rob lem a — co m o la a cción civil, la s regu la cion es
de p olicía o ju ríd ico- técn ica s , las s a n cion es no pena les , etc.— . P o r ello se
d en om in a a la p en a co m o la “ultima ratio d e la p olítica s ocia l" y se d efin e su
m is ión com o p rotección subsidiaria d e b ien es ju ríd icos 26. E n la m ed id a en
qu e el D erech o pena l s ólo p rotege u na p a rte de los b ien es ju ríd icos , e in clu s o
ésa n o s iem p re de m od o gen era l, s in o frecu en tem en te (co m o el p a tr im io n io )
sólo fren te a form a s de a ta qu e con creta s , se h a b la ta m b ién de la n a tu ra leza
“fra gm en ta ria " d el D erech o p e n a l27.

E s ta lim ita ción d el D erech o p en a l se d es p ren d e d el p r in cip o d e p r op or cio- 29

n a lid a d , qu e a su vez se p u ed e d eriva r del p r in cip io d el E s ta d o de D erech o de
nu es tra C on s titu ción : C om o el D erech o p en a l p os ib ilita la s m á s du ra s de toda s
las in trom is ion es es ta ta les en la lib erta d d el ciu d a d a n o, sólo se le p u ed e h a cer

liche S ch u tzpflicht des Staates, N JW 1989, 1633; H ofm a nn , D ie Pflich t des Staates zu m Schu tz
m enschlichen Leb ens, F.-W . Kra u se- FS, 1990, 115; Kriele, D ie nicht- thera peu tische Ab treib u ng vor
d em G ru ndgesetz, 1992.
23 C fr. sob re la gran con troversia existente en la doctrina , con u lteriores citas, Rü pke, S chwa n-
gers cha ftsa b b ru ch u nd G ru ndgesetz, 1975; M ü ller- D ietz, D reher-FS, 1977, 97; Arndt/Erhardt/Funke,
D er § 218 S tG B vor dem B u ndesverfassu ngsgericht, 1979; B adu ra, D ie verfa ssu ngsrechtliche Pflich t
des gesetzgeb en d en Pa rla ments zu r N achb esseru ng von G esetzen, E ichenb erger- FS , 1982, 481;
D riendl, Z u r N otw en d igkeit und M óglichk eit einer S tra fgesetzgeb u ngsw issenscha ft in der G egen-
w a rt, 1983; v. M angoldt/Klein/Starck, D as B onn er G ru ndgesetz, t. I, 31985, 60.
26 C fr, Roxin, JuS 1966, 382 (= G ru nd la genprob lem e, 13 s.) [= Prob lem a s b ásicos, 1976, 21 s.;
N . del T.]; Arth. Ka u fm a nn, H enkel-FS, 1974, 89 ss. S ob re los lím ites del con cep to de su b sidia rieda d
más en deta lle Jakobs, A T2, 2/26 ss.; sob re la “s ign ifica ción d el p rin cip io de su b sidia rieda d pa ra
desp ena liza cion es", B randt, 1988; P. A. Alb recht, 1992. S ob re las consecu encias para el D erecho
penal econ óm ico H a ffke, KritV 1991, 165.
27 E l origen de la expresión se le a trib u ye gen era lm ente a B inding, Lehrb u ch B T, t. I, 21902, 2Q
ss. C on más detalles sob re ello M a iw a ld , M a u ra ch- FS , 1972, 9 ss. (con con clu siones pa rcia lntenic
diferentes).
 §2 S ección 1,a - Fu n da m en tos

in terven ir cu a n d o otros m ed ios m en os du ros n o p rom eta n ten er u n éx ito su­

ficien te. Pu es su pon e u na vu ln era ción de la p r oh ib ició n d e exces o el h ech o de
qu e el E s ta d o ech e m a n o de la a fila d a es p a d a d el D erech o p ena l cu a n d o otra s
m ed id a s de p olítica s ocia l p u ed a n p r oteg er igu a lm en te o in clu s o con má s
efica cia u n d eterm in a d o b ien ju ríd ico. P o r ejem p lo, la s in fra ccion es con tra c­
tu a les h a b itu a les se p u ed en com p en s a r m u y b ien m ed ia n te la a cción civil y
m ed id a s de ejecu ción forzos a , p o r lo qu e s ería in a d ecu a d o in terven ir en esos
ca sos con el D erech o p en a l. S ólo si a lgu ien p erju d ica m ed ia n te en ga ñ o y con
á n im o d e lu cro a la otra p a rte d e u n n egocio, el b ien ju r íd ico del p a trim on io
in d ivid u a l se ve m en os ca b a d o d e m od o tan con s is ten te qu e en tra en ju eg o el
tip o pena l d e la es ta fa (§ 263).

30 A q u í h a y qu e u b ica r ta m b ién el p rob lem a p o líticocr im in a l de la d elim ita ción

en tre h ech os p u n ib les y con tra ven cion es . E n virtu d d e la / s u b s id ia rieda d de la
p rotección ju ríd icop en a l de b ien es ju ríd icos ] el leg is la d or d eb e es ta tu ir u na
con tra ven ción a llí d on d e u na s a n ción n o p en a l b a ste p a ra a s egu ra r el fin qu e
pers igu e. A s í su cede s ob re tod o en ca so de d elitos qu e su p on en s ólo u n m e­
n os ca b o in s ign ifica n te de b ien es ju ríd icos (cfr. los §§ 111 ss. O W iG ). P ero
ta m b ién h a y qu e con s id era r es a p os ib ilid a d cu a n d o u na con d u cta , pese a
ca u sa r u n d a ñ o a veces con s id era b le, s ólo m u estra u n es ca so con ten id o de
d es va lor ético; a sí en el ca so de la im p ru d en cia in s ign ifica n te, qu e h oy se
ca s tiga m u cha s veces co m o in fra cción crim in a l, su sa n ción co m o con tra ven ­
ción p od ría cu m p lir la m is m a fu n ción de p rotección , ta n to m á s cu a n to qu e
el d eb er d e in d em n iza ción civil d es p liega u n con s id era b le efecto p reven tivo.
E n otros ca sos — p.ej. en a lgu na s form a s de con d u cta s n ociva s p a ra el m ed io
a m b ien te— los d eb eres y s a n cion es a d m in is tra tiva s p u ed en s er a m en u d o más
efica ces qu e la p ers ecu ción pena l, qu e en es tos ca sos frecu en tem en te trop ieza
con d ificu lta d es p a ra a cla ra r la res p on s a b ilid a d in d ivid u a l. Ta m b ién ofrece
p os ib ilid a d es qu e con m u ch o n o se ha n a gota d o a ú n a efectos de p olítica
ju ríd ica la s u stitu ción de s olu cion es pena les p o r solu cion es d el D erech o civil.
A s í ten d ría p len o s en tid o — excep to en ca so d e rein cid en cia rep etid a — qu e los
pequ eñ os hu rtos en tien d a s se com p en s a ra n con p res ta cion es d in era ria s al
p r op ieta rio del es ta b lecim ien to 28; y p a ra los hu rtos en las em p resa s, en vez
d e en com en d a r ta les ca sos a la Ju sticia pena l, se d eb ería d is p on er d e u na
regu la ción ju ríd ica p a ra u na "ju s ticia en la em p res a ” de ca rá cter in te r n o 29,

2S C fr. el Alterna tiv- E ntw u rf eines G esetzes gegen La d endieb sta hl (P royecto Altern a tivo de Lev
con tra el hu rto en tienda s), 1974; sob re la m u y con trovertid a prob lem á tica , qu e tb. fu e ob jeto de
las D JT d e 1976,, cfr. ademá s sola m ente M eu rer, B ek á m p fu ng des La dendieb sta hls, 1976, y S ch oreit
(ed .), Prob lem La d enb ieb sta hl, 1979, con u lteriores citas; otra b ib liogra fía a d icion a l al respecto se
enu m era antes del mn. 49.
29 D e la ab u nda me b ib liogra fía cfr. sola m ente el A lterna tiv- E n tw u rf eines G esetzes zu r Regelu ng
d er B etrieb sju sriz (Proyecto A lterna tivo de Ley sob re regu la ción de la ju s ticia en la em presa ), 1975,
y el volu m en colectivo de Ka íser/ M etzger- Pregizer, B etrieb sju stiz, 1976; otra b ib liogra fía a dicion a l

66
 2. E l con cep to m a teria l de d elito §2
co m o la qu e ya se p ra ctica h oy — p ero sin s u ficien tes ga ra n tía s ju ríd ica s — en
la m a yor ía de los casos.

A d iferen cia de lo qu e ocu rre en la cu es tión de la p rotección d e b ien es 31

ju ríd icos , en qu e el leg is la d or está s om etid o a ob liga d os lím ites rela tiva m en te
es trictos , la id ea de su b s id ia ried a d d eja a b ierto u n a m p lio m a rgen d e ju eg o al
a rb itrio del legis la d or. Es cierto qu e teórica m en te el p r in cip io d e p r o p o r cio ­
na lid a d es u n p r in cip io con s titu cion a l b á s ico, p o r lo qu e la p u n ición de u na
in fra cción in s ign ifica n te p od ría s er nu la p o r vu ln era r la p r oh ib ició n d e exces o;
p ero en la p rá ctica ha y qu e n ega r la in con s titu cion a lid a d m ien tra s el legis la d or
ten ga d is p on ib les p a ra in fra ccion es d e esca sa gra ved a d pena s correla tiva m en te
b en ign a s. Y si n o h a y certeza s ob re si otros m ed ios m á s leves (co m o la s m era s
s a n cion es civiles ) p rom eten o n o u n éx ito s u ficien te, al leg is la d or le está a tri­
b u id a a dem á s u na p rerroga tiva d e es tim a ción 30. P o r ello el p r in cip io de su b ­
s id ia ried a d es m á s u n a d ir ectriz p olíticocr im in a l qu e u n m a n d a to vin cu la n te;
es u n a cu es tión d e d ecis ión d e p olítica s ocia l fija r ha sta qu é p u n to el legis la d or
d eb e tra n s form a r h ech os p u n ib les en con tra ven cion es o si con s id era a d ecu a d a
la d es in crim in a ción p.ej. d el h u rto en loca les com ercia les o en la s em p res a s.
P ero d e tod os m od os el con cep to m a teria l d e d elito ta m b ién h a ce p os ib le en
la m ed id a expu es ta u na crítica legis la tiva fu nd a d a , qu e es im p res cin d ib le pa ra
el p rogres o d el D erech o pena l.

X II. Concepciones discrepant es e n la doct rina

F ren te a la con cep ción a qu í d efen d id a , u na p a rte de la d octrin a le n iega a 32

la id ea de p rotección de b ien es ju ríd icos la a p titu d p a ra d eterm in a r el con cep to
m a teria l de d elito (lo qu e h a de ser a sí n eces a ria m en te en tre los p a rtid a rios
d el con cep to m etod ológ ico de b ien ju ríd ico, cfr. nm . 7). A s í op in a v.gr. Jes-
ch eck 31 qu e h oy el con cep to de b ien ju r íd ico sirve en m u cha s oca s ion es p a ra
lim ita r el D erech o p en a l a la s a n ción de con d u cta s n ociva s (y n o m era m en te
ch oca n tes ) p a ra la com u n id a d , p ero qu e és ta “no es u na cu es tión d el con cep to
d e b ien ju ríd ico, s in o de p olítica crim in a l, qu e cierta m en te está vin cu la d a a
la esca la jerá rq u ica d e los va lores en la C on s titu ción , a los d eb eres de p r otec­
ción d eriva d os de ella y al p r in cip io d e s u b s id ia ried a d del D erech o p en a l”. D e
m od o s im ila r d ice Z ip f32, sin recu rrir a la id ea d e la p rotección de b ien es
ju ríd icos , qu e el “con cep to m a teria l de d e lito ” está “p recon figu ra d o p o r el

a l respecto se enu m era antes del nm. 49. Rech a za n do las solu ciones sectoria les indica da s a qu í v
en n. 28, D óllin g, 1993, 19 ss., con u lteriores citas; cfr. tb. infra nm. 50 in fine.
30 B V erfG E 37, 104 (118); 43, 291 (347); B V erfG N S tZ 1989, 478; para más detalles Ku hlen,
1989, 184 ss.
31 Jescheck, A T 1, § 26 I 2.
52 Z ip f, 21980, 107.
 §2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

ord en a m ien to con s titu cion a l y p o r la teoría d el D erech o pena l. A ese res p ecto
tien e es p ecia l im p orta n cia la tom a de p os ición a fa vo r d e u n m od elo p lu ra lis ta
del E s ta d o y d e la s ocied a d ... E n nu es tro a ctu a l ord en s ocia l el d elito n o pu ed e
origin a rs e p o r u na id eolog ía d is crep a n te o p o r u na orien ta ción m ora l d ifer en ­
te". T o d o ello con tien e elem en tos es en cia les d e la teoría qu e ta m b ién se d e­
fien d e a qu í. P ero su u b ica ción d en tro del p r in cip io de la p rotección s u b s id ia ria
d e b ien es ju ríd icos p erm ite u na s is tem a tiza ción y con cr eción de los divers os
p u n tos de vis ta , sin la qu e tales d ecla ra cion es se qu ed a n fá cilm en te en lo no
vin cu la n te; y a sí efectiva m en te Z ip f33, p.ej., n o ve en el con cep to m a teria l de
d elito u n "lím ite ju r íd ico p a ra el legis la d or p en a l”, s in o qu e s ólo le a trib u ye
u na "fu n ción d e m od elo rector ”.

33 P or otra pa rte, A m elu n g 34 p reten d e b a sa r el con cep to m a teria l d e d elito en

u na teoría d el d a ñ o s ocia l — qu e d eb e evita rs e m ed ia n te con m in a ción p en a l— ,
p a ra cu ya p recis ión en su con ten id o recu rre a la m od ern a teoría de los sis tem a s
s ocia les (s ob re tod o Pa rs on s ). A h ora b ien, esa a ten ción a la fu n cion a lid a d pa ra
el sis tem a de u na con d u cta con d u ce a qu e se p roteja a la p ers on a n o p or sí
m is m a , s in o s ólo en in terés de la s ocied a d 35, a la qu e p or ta n to ta m b ién se
la p od r ía s a crifica r s ólo con qu e el sis tem a p erm a n ezca in a ltera d o. Pa ra elu d ir
esa con s ecu en cia , qu e es r a d ica lm en te con tra p u es ta a la d irección lib era l de
la id ea d el b ien ju ríd ico, A m elu n g q u iere res trin gir su con cep ción m ed ia n te
la s d ecis ion es va lora tiva s fu n d a m en ta les de la L ey F u n d a m en ta l (s ob r e tod o
los arts. 1 y 2 G G ) 36. D e ese m od o p u ed e llega r a res u lta d os s im ila res a los
qu e a qu í se d efien d en ; p ero la res tricción — m a teria lm en te n eces a ria — está
en con tra d icción con el p u n to d e p a rtid a y ocu lta la id ea d e qu e el E s ta d o
exis te p a ra el in d ivid u o, qu e h a d e s er p r oteg id o p o r sí m is m o y n o com o
p a rte de tod o el sis tem a s o c ia l37.

34 W e lz e l38 s os tien e la op in ión de qu e “la m is ión cen tra l” d el D erech o p en a l

no con sis te en la p rotección d e b ien es ju ríd icos , sin o en a s egu ra r la "vigen cia
de los va lores d el a cto éticos ocia les pos itivos , com o el res p eto a la vid a , salu d,
lib erta d , p rop ied a d a jena s, etc.”. L a “m is ión p r im a ria del D erech o p en a l” no
es la p r otección a ctu a l d e b ien es ju ríd icos , s in o “ga ra n tiza r” la ob s erva n cia
“d e los va lores del a cto d e u na a ctitu d in tern a ju ríd ica ” 39; sin em b a rgo con ­
s id era “in clu id a " la “p r otección d e los b ien es ju ríd icos con cretos ” d en tro de
la p riorita ria p rotección d e los va lores elem en ta les de la a ctitu d in tern a 40.

35 Z ip f; *1980, 510 s.
Araeiu ng, 1972, 330 ss.; a prob. con preca u ción S tra tenwerth, A T3, nm. 57.
” Am elu ng, 1972, 389.
30 A m efa a g, 1912, 390: p ero idem (1991, 269, 278) op in a tb. qu e la C onstitu ción sólo sujeta un
p oco al legisla dor.
■
” C fr. la critica de W . Hassemer, Z S tW 87 (1975), 161 ss.
38 W elzel, S lr a tR ’ *, 2 [= PG , 1987, 12; N . del T.].
39 W elzel, S ira É R". 3 [= PG , 1987, 13; N . del T.].
40 W elzel, S tra fR u , 4 f= PG, 1987, 15; N . del T.].

68
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito §2

F recu en tem en te se le rep roch a a esa con cep ción qu e se a p a rta d el D erech o 35
p en a l d el h ech o y con d u ce a u n D erech o p en a l d e la a ctitu d in tern a ; p ero la
verd a d es qu e sin ra zón : pu es W elzel n o p reten d e im p on er cu a les qu iera a cti­
tu des in ter n a s '"p os itiva s ” p o r m ed io del D erech o p en a l, s in o s ólo el res p eto
d e los b ien es ju ríd icos p roteg id os en el C ód ig o P en a l y el recon ocim ien to d e
las n orm a s. P er o ello m u estra ta m b ién qu e W elzel con fu n d e m ed ios y fin es y
qu e su teoría en sus res u lta d os a pen a s se d is tin gu e d e la teoría a qu í m a n ten id a .
E n efecto, la es ta b iliza ción de las n orm a s en la con cien cia de la com u n id a d
p erten ece sin du da , co m o "p reven ción gen era l p os itiva ”, a los com etid os d el
D erech o p en a l (cfr. p a ra m á s d eta lles § 3, nm. 26 s.), y n o a otra cosa con d u cen
las form u la cion es d e W elzel. P er o la crea ción de res p eto a la vid a o p rop ied a d
a jena , etc., n a tu ra lm en te n o se p rod u ce co m o fin en sí m is m o, s in o p a ra evita r
d a ñ os a b ien es ju ríd icos ; con lo qu e s ólo es m ed io p a ra el fin de la p rotección
d e b ien es ju ríd icos .

Ta m p oco es eq u ivoca d a , p ero sí qu e da lu ga r a m a len ten d id os sim ila res , la 36

p o s ició n qu e sitú a con el m is m o ra n go la “in fra cción d el d eb er” ju n to a la
les ión d el b ien ju ríd ico 41. C u a n d o p.ej. Jes check p reten d e qu e “p rotección de
b ien es ju ríd icos y p r otección d e los va lores éticos ocia les de la a cción " se "con ­
cib a n co m o com etid os equ iva len tes ... d el D erech o p en a l”, coin cid e con la con ­
cep ción d e W elzel, p ero con la d ifer en cia d e qu e ren u n cia a con ced erle p r io ­
rid a d a l a s egu ra m ien to de los va lores de la a cción . N o ob sta nte, lo d ich o s ob re
la teoría de W e lze l va le ta m b ién fren te a esta con cep ción : la corrección de la
a ctitu d in tern a es u n m ed io pa ra la p rotección d e b ien es ju ríd icos , y n o a lgo
qu e esté a u tón om a m en te ju n to a ella . P o r otra pa rte, cu a n d o L en ck n er a lu d e
a q u e el d elito ta m b ién su p on e u n d es va lor de la a cción y de la a ctitu d in tern a ,
qu e s in tetiza b a jo el con cep to de la "in fra cción d el d eb er ”, con ello n o se está
d icien d o s in o qu e el h ech o p u n ib le h a d e ser a n tiju ríd ico y cu lp a b le (m á s
d eta lles a l res p ecto § 7); p er o eso n o ca m b ia p a ra na da el h ech o de qu e la
p u n ición de d elitos (q u e sin du da p res u p on en a n tiju rid icid a d y cu lp a b ilid a d )
s ólo sirve p a ra p r oteg er b ien es ju ríd icos .

Ja kob s 42 op in a qu e "la s m od a lid a d es de tip o ob jetivo y su b jetivo irreleva n tes 37

p a ra qu e h a ya u na les ión de b ien es ”, a sí co m o los d elitos es p ecia les, n o se
p od ría n ex p lica r si el fin d e las n orm a s se b u sca ú n ica m en te en la p r otección
d e b ien es ju ríd icos . Y efectiva m en te son im p u n es p.ej. el p erju icio p a trim on ia l
sin á n im o d e lu cro y la s u s tra cción de u na cosa sin á n im o d e a p rop ia ción , a
p esa r de qu e la les ión del b ien ju ríd ico es la m is m a qu e en la es ta fa (§ 263)
o en el hu rto (§ 242). P ero si se con s id era qu e el co m etid o d el D erech o p en a l
es la p r otección d e b ien es ju ríd icos , ello n o q u iere d ecir qu e ten ga qu e ca s ti­
ga rs e tod a les ión d e b ien es ju ríd icos sin ten er en cu en ta la s m od a lid a d es de

41 Jescheck, A T4, § 1 III; S ch/Sch/Lenckner4, antes de los §§ 13 ss., nm. 11.

Jakobs, A T 2, 2/16 ss.
 §2 S ección 1.a - Fu n da m en tos

la m is m a ; s in o qu e h a y qu e recor d a r qu e el D erech o p en a l s ólo p r oteg e los

b ien es ju ríd icos s u b s id ia ria m en te y qu e d eb e a b s ten erse d e in terven ir cu a n do,
co m o su cede en ca so de fa lta de á n im o de lu cro o de a p rop ia ción , el p rob lem a
se p u ed e s olu cion a r con los m ed ios d el D erech o civil. Ta m b ién es cier to qu e
d ifícilm en te se p od rá n ega r qu e los d elitos es p ecia les p rop ios , co m o la p reva ­
rica ción (§ 336) o la ges tión d eslea l (§ 266), p rotegen b ien es ju ríd icos ; sólo
qu e esos b ien es ju ríd icos n o p u ed en s er les ion a d os p o r cu a lqu ier pers on a .

38 P res cin d ien d o de tales d iferen cia s d e op in ion es (n o cen tra les ), la m is ión del
D erech o pen a l com o p rotección de b ien es ju ríd icos es a m p lia m en te recon ocid a
en la d octrin a m od ern a 43. S in em b a rgo, no se ha ga n a d o m u ch o con ello, ya
qu e el con cep to de b ien ju ríd ico, a u nqu e n o se lo red u zca a la ratio legis
(n m . 7), se d es crib e d el m od o m á s d ivers o y frecu en tem en te res u lta b a sta nte
va ga su op era tivid a d p a ra la ela b ora ción de u n con cep to m a teria l d e d elito.
A s í se ca ra cteriza el b ien ju ríd ico com o "b ien vita l” r econ ocid o s ocia lm en te
com o va lios o 44, com o "va lor ju r íd ico ” o “interés ju ríd ico" 4S, com o interés
ju ríd ica m en te r econ ocid o "en u n d eterm in a d o b ien co m o ta l en su m a n ifes ­
ta ción gen era l” 4é, com o ‘l a p reten s ión de res p eto em a n a d a d e su pu estos de
h ech o va lios os , en la m ed id a en qu e los órga n os es ta ta les ha n d e rea ccion a r
con con secu en cia s ju ríd ica s a nte su les ión n o p erm itid a ” 47, o com o "u n id a d
fu n cion a l va lios a " 48. Y Kien a p fel 49 d en om in a b ien es ju ríd icos a "va lores , ins­
titu cion es y esta d os ju ríd icop en a lm en te p rotegid os , q u e son im p res cin d ib les

45 Así ib . Arm. Ka u fm a nn, 1983, 5, consta ta qu e "en la cien cia del D erecho pena l no se discu te
seria m ente el p rin cip io de qu e la p rotección de b ienes ju ríd icos es la m isión del D erech o pena l”,
y M au rach/Zipf, AT/18, 19/5, opina n: “D a la im pres ión de qu e el con cep to de b ien ju ríd ico, siempre
pu esto en du da y hostiliza do, se ha impu esto en lo esencia l en el pensa m iento ju ríd ico a ctu a l’’. Tb .
Jakobs, A T2, 2/24, pese a su crítica op in a qu e no parece qu e se va ya a “ga na r na da p or recha za r
esa teoría y precisa r- el delito, sin pasar p or un b ien ju ríd ico, m edia nte la da fiosid a d s ocia l de la
condu cta ". Kiena p fel, A T4, 39, opin a qu e la idea del b ien ju ríd ico pertenece, “pese a a lgu nos a d ­
versarios, hoy más qu e nu nca a los pilares in conm ovib les del ed ificio doctrin a l del D erecho pena l”.
Á fa vor de la p rotección d e b ienes ju ríd icos com o m is ión prim a ria del D erech o pena l tb. Lenck-
ner/Schittenhelm, 1989, 17, y AK- H a ssemer, antes del § 1, nm. 243 ss., qu e ofrece u na a m plia
p a norá m ica sob re el estado de la discu sión. M a nifies ta n un escepticism o de p rin cip io frente al
con cep to de b ien ju ríd ico, ademá s de Am elu ng, 1972, 330 ss., sob re tod o B ockelmann/ Volk, A T4,
§ } II. Le a trib u ye sólo u na m odesta opera tivida d al con cep to de b ien ju ríd ico W . Frisch, Stree/W es-
sels-FS, 1993, 71 ss. Pa ra una pa norá m ica sob re los intentos de d eterm in a ción conceptu a l de b ien
ju ríd ico y ob jeto del hecho cfr. Su hr, JA 1990, 303. M ü ller- D ietz, Ru d. S chmitt- FS , 1992, 115,
registra u a “saldo más b ien d ecep cion a n te” del deb a te sob re el b ien ju ríd ico y ofrece una instru ctiva
pa n orá m ica sob re los resta ntes efu erzos p or d elim ita r el D erecho pena l p a rtiend o de otra s bases
m u y variadas. S ob re “lím ites de D erecho na tu ral a la condu cta m ereced ora de pena ”: “N atu r-
rech tlicb e G ren zen stra fw ü rdigen V erha lten s” (con especial con sid era ción de Ka n t) trata el tra b ajo
d e Kü hl, S pea del- FS , 1992, 75.
44 S cW S cb 'Lendkner*4. antes de los §§ 13 ss., nm. 9.
43 B a u m a riiiW eb er, AT9, § 12 II 3 a.
46 M a u ra ch / Z ip f. A T;?*. 19/12.
41 S chniídháu ser. Stu B A T2, 5/27.
48 S IC - R u d olp h i antes de! § 1, nm. 8; sim ila r O tto, A T4, § 1 II 3 b.
49 Kiena pfel, A T 4, 39,

70
 §2 . E l con cep to m a teria l de d elito §2

pa ra la ord en a d a con viven cia h u m a n a ”. D eb id o a estas d ivergen cia s , qu e fr e­

cu en tem en te son d ifícilm en te p recis a b les en cu a n to a su a lca nce, el r ela tivo
con s en s o s ob re el com etid o ju ríd icop en a l de la p r otección d e b ien es ju ríd icos
rep os a s ob re fu n d a m en tos in s egu ros . P o r es o el con cep to m a teria l d e d elito y
la teoría del b ien ju r íd ico s igu en con tá n d os e a ú n h oy en tre los p rob lem a s
b á s icos m en os cla rifica d os con exa ctitu d del D erech o pena l.

X I I I . L a delim itación po r su cont enido entre la pena

y ot ras sanciones sim ilares a las penale s

1. Delimitación respecto de la multa del Derecho contravencional

Bi bli o g raf í a: Fra n k, D ie Ü b ers p a n n u n g d er s ta a tlich en S tra fg ew a lt, Z S tW 18 (1 8 98 ), 733;
J. G old s ch m id t, D a s V erw a ltu n gs s tra frech t, 1902; E . W o lf, D ie S tellu n g d e r V erw a ltu n gs d e-
lik te im S tra frech ts s ys tem , F ra n k- F S , t. II, 1930, 516; L a n ge, O rd n u n g s w id rig k eiten ais V er-
geh en , G A 1953, 3; L a n g e, D er S tra fg es etzg eb er u n d d ie S ch u ld leh re, JZ 1956, 73; L a n ge,
D ie M a g n a C h a rta d er a n s tá n d ig en L eu te, JZ 1956, 519; L a n ge, N u r ein e O rd n u n g s w id rig k eit?,
JZ 1957, 233; Jesch eck, D a s d eu ts ch e W irts ch a fts s tra frech t, JZ 1959, 457; E s er, D ie A b g ren -
zu n g von S tra fta ten u n d O rd n u n g s w id rig k eiten , tes. d oct. W iir zb u r g , 1961; D a n s ch a ch er, D ie
th eoretis ch en G ru n d la g en ein er A b g ren zu n g zw is ch en k r im in e lle r S tra fta t u n d O rd n u n gs ver-
stofi, tes. d oct. H a m b u rg , 1963; M ich els , S tra fb a r e H a n d lu n g u n d Z u w id erh a n d lu n g, 1963;
Krü m p elm a n n , D ie B a ga telld elik te, 1966; G óh ler, D a s n eu e G es etz ü b er O r d n u n g s w íd rig k ei-
ten, JZ 1968, 583, 613; E b . S ch m id t, S tra fta ten u n d O rd n u n g s w id rig k eiten , A m d t- F S , 1969,
415; Tied em a n n , Ta tb es ta n d s fu n k tion en im N eb en s tr a fr ech t, 1969; M a ttes , D ie P r o b lem a tik
d er U m w a n d lu n g d er V erk eh rs ü b ertretu n gen in O r d n u n g s w id rig k eiten , Z S tW 82 (1 9 70 ), 25;
R. S ch m itt, O r d n u n g s w id rig k eiten r ech t, 1970; C ra m er, G r u n d b eg r iffe des R ech ts d er O r d ­
n u n g s w id rig k eiten , 1971; M a ttes , U n ters u ch u n gen zu r L eh r e vo n d en O rd n u n g s w id rig k eiten ,
vol. 1, G es ch ich te u n d R ech ts verg leich u n g , 1971; Tied em a n n , V erw a ltu n gs s tra frech t u n d
Rech ts s ta a t, Ó JZ 1972, 285; P .otb erg, K o m m e n ta r zu m G es etz ü b er O rd n u n g s w id rig k eiten ,
31975; Tied em a n n , W ir ts ch a fts s tr a frech t u n d W ir ts ch a fts k r im in a litá t, t. 1, 1976, 115; K n a p p ,
D a s R ech t d e r O rd n u n g s w id rig k eiten , Ju S 1979, 609; H ir s ch , Z u r B eh a n d lu n g d e r B a ga -
tellk rim in a lita t in d er B u n d es rep u b lik D eu ts ch la n d , Z S tW 92 (1 9 80 ), 218; U . W eb er, D ie
Ü b ers p a n n u n g d e r s ta a tlich en B u fig eld g ew a lt, Z S tW 92 (1 9 80 ), 313; M a ttes , U n ters u ch u n gen
zu r L eh r e von d en O rd n u n g s w id rig k eiten , vol. 2, G elten d es R ech t u n d K ritik , 1982; B oh n ert,
D ie E n tw ick lu n g des O r d n u n g s w id rig k eiten rech ts , Ju ra 1984, 11; D elm a s - M a rty, D ie ju ris tis -
ch en u n d p ra k tis ch en P r o b lem e d er U n ters ch eid u n g von k r im in ellem S tra fr ech t u n d V e r w a l­
tu n gs s tr a frech t, Z S tW 98 (1986), 794; Reb m a n n / R oth / H errm a n n / Fors ter, K o m m e n ta r zu m
G es etz ü b er O r d n u n g s w id rig k eiten , 21988; B o u jo n g (ed .), K a r ls r u h er K o m m e n ta r zu m G es etz
ü b er O rd n u n g s w id rig k eiten , 1989; G oh ler, G es etz ü b er O rd n u n g s w id rig k eiten , I01992.

D e lo exp u es to s ob re el con cep to m a teria l de d elito res u lta ya qu e los h ech os 39

pu nib les y la s con tra ven cion es no se d is tin gu en p o r la p res en cia o fa lta de
u na les ión d e u n b ien ju r íd ico (n m . 4, 6), p u es to qu e a m b os les ion a n b ien es
ju ríd icos . E n ca m b io, com o ta m b ién se ha exp u es to ya (n m . 30), el p r in cip io
d e s u b s id ia ried a d es el cr iter io de d elim ita ción p o r su con ten id o. E l leg is la d or
d eb e recu rrir a la con tra ven ción y a la m u lta a d m in is tra tiva , en vez de a la
in crim in a ción y a la pena , cu a n d o la p ertu rb a ción s ocia l p u ed a a nu la rse con
la sa n ción m en os on eros a (p o r evita r la p en a de p ris ión y en tod o ca so los
a nteced en tes p en a les ) del D erech o con tra ven cion a l m ejo r o ta n b ien co m o con
la pena. A veces qu ed a desca rta d a d e a n tem a n o la p en a co m o s a nción: p u es io