SALA DE CASACIÓN CIVIL

E xp. 2006 -000950

Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA

E n el jui ci o p or n ul i da d de con t r a t o i nt en ta do a n t e el Juz ga do S egun do d e Pr i m er a In st an ci a en l o

Ci vi l , Mer ca n ti l y del T r án si t o de l a Cir cun scri pci ón Judi ci a l del Ár ea Met r opol i t a n a de Ca raca s, por el
ci uda da n o JO SÉ LUÍS PARR A Q UINTERO , r epr esen t a do judi ci a l m en t e por l os a boga d os N el s on Fi ga l l o,
José Luí s M or a l es Ál va r ez , Pri sca Ma l a vé, J a i m e Ri bei r o y J os é Luí s M or a l es c on t r a el ci uda da n o
O RLANDO M O DE B IDETTA , pa tr oci n a do por l os pr ofe si on a l es d el der e ch o Mor r i s Jos é Si er ra a l ta , Luí s
Al ber t o Rom er o Sequ er a , Am ir Na ssa r Ta yup e, Ha i d y Ca r ol i n a Si err aa l ta y Yur ua n y Muñ oz Vi l l arr oel ; el
Juz ga do Sup er i or Sépt i m o en l o Ci vi l , Mer ca n t i l y del T r án si t o de l a m i sm a Ci r cun scr i pci ón Judici a l , di ct ó
sen t en ci a en fech a 26 de jun i o de 2006, m edi an t e l a cua l decl ar ó si n l ugar el r ecur so de a pel a ci ón
i nt er puest o p or el dem a n dan t e, con fi r m ó el fa l l o a pel a d o de fe ch a 2 de jun i o de 2004 qu e h a bí a decl a r a do
si n l ugar la dem an da in coa da y l o c on den ó a l pa go de l a s c os t a s pr oc esa l e s a t en or de l o pr evi st o en el
a rt í cul o 274 del Códi go d e Pr oc edi m i en t o Ci vi l .

Con t ra el pr eci t a do fa l l o, l a dem a n dant e a n un ci ó r ecur so d e ca sa ci ón , el cua l fu e a dm i t i do y

for m a l iz a do. Hubo i m pugn a ci ón y r épl i ca .

Con cl ui da l a sust an ci a ci ón del pr esen t e r ecur so y cum pl i da s l a s dem á s for m a l i da des l ega l es, est a
Sa l a de Ca sa ci ón Ci vi l pa sa a di ct ar sen t en ci a , ba jo l a pon en ci a de l a Ma gi str a da que con t a l ca ráct er
suscr i be el fa l l o en l os t ér m in os si gui en t es:

CASACIÓN DE O FICIO

E n r esguar do del l egí t i m o der e ch o que t i en en la s pa rt es a l a defen sa , a l debi d o pr oc es o y a l l i br e

a cc es o a l os ór ga n os de a dm i n i str a ci ón de ju st i ci a pa ra ej er cer el d er ech o a l a t ut el a e fect i va d e l os m i sm os
y el de p et i ci ón , con sa gr a do en l os a r t í cul os 49, n um er al 1, 26 y 51 d e l a Con st i t uci ón de l a Repú bl i ca
Bol i va r i a na de Ven ez uel a , est a Sa la , con for m e con l a di sposi ci ón l ega l pr evi st a en el ar t Ícul o 320 del
Códi g o de Pr oc edi m i en t o Ci vi l y a l pr in ci pi o c on st i t uci on a l r efer i do a que “. . . E l pr oce s o c on st i t uye un
i n str um en t o fun da m ent a l para l a r ea li z a ci ón de l a just i ci a . . . ” , est a bl eci d o en el a rt í cul o 257 de l a
pr ein di ca da con st i t uci ón , t i en e l a pr err oga t i va pa ra ext en der su exa m en h a st a el fon do de la controversia sin
formalismos y “...hacer pr on un ci am i ent o expr es o, p ar a ca sa r el fa l l o r ecur ri do c on ba se en l a s infr a cci on es
de or den públ i c o y c on st i t uci on a l es (. . . ) a un que n o se l a s ha ya den un ci a do. . . ”.

E n ese sen t i do l a Sa l a, a objet o de c on ci l i a r un a r ect a y sa n a a pli ca ci ón en l a a dmin i str a ci ón de

just i ci a , pr oced e a r esol ver l a si t ua ci ón con fi gur a da .

En e l pr e se nte c aso, l a Sal a c onsi de r a pe r ti nente hac e r una nar r ac i ón de l os ac t os oc ur r i dos e n

e l pr oc e so, y a tal e fec to ob se r va:

1.- En fecha 28 de abril de 2000, los apoderados del ciudadano JOSÉ LUÍS PARRA QUINTERO, demandaron por nulidad de
contrato al ciudadano ORLANDO MODE VIDETTA, a través del procedimiento ordinario.
2.- La referida demanda fue admitida mediante auto del 8 de mayo de 2000, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
3.- En fecha 7 de agosto de 2000, la parte demandada alegó cuestiones previas. Las mismas fueron declaradas sin lugar en fecha 28 de
septiembre de 2001.
4.- La parte demandada presentó escrito de contestación a la demanda el 16 de noviembre de 2001.
5.- En fecha 19 de diciembre de 2001, los apoderados del demandado consignaron escrito de pruebas.
6.- Los apoderados del demandado, mediante diligencia de fecha 18 de enero de 2002, consignaron escrito complementario de
pruebas.
7.- La apoderada del demandante en fecha 9 de enero de 2002, consignó escrito de pruebas.
8.- En fecha 21 de enero de 2002, se agregan al expediente los escritos de pruebas presentados por las partes.
9.- Los apoderados de la parte demandada mediante escrito de fecha 30 de enero de 2002, se oponen a la admisión de las pruebas
promovidas por la parte demandante.
10.- La apoderada de la parte actora se opuso a la admisión de las pruebas promovidas por la demandada, mediante escrito de fecha 30
de enero de 2002.
11.- Por auto del 7 de agosto de 2002, el a quo procedió a resolver la oposición de las pruebas promovidas por las partes, mediante la
cual negó la admisión de las pruebas promovidas por la parte actora y admitió las pruebas promovidas por la demandada. Respecto a
las pruebas de la parte actora señaló lo siguiente:
“…A. E n cuan t o a l Ca pí t ul o Pr i m er o del escr i t o de Pr om oci ón de Pr ueba s de fe ch a n ueve
(9) de en er o de 2002, r e fer en t e a l Mér i t o (si c) f a vor a bl e, y l a op osi ci ón r ea l iz a da por la
pa rt e demandada en cuanto a este punto este Tr i buna l (si c) na da t i en e que pr ove er a l
r espect o.
B . Con r el a ci ón a l Ca pí t ul o Segun do del es cr i t o de pr om oci ón de pr ueba s de l a par t e
a ct or a , en el cua l se pr om ue ven doc um en t a l es, est e T ri bun a l (si c) obs er va l o si gui en t e:
B . 1. En cua nt o a l a docum en t a l m ar ca da con l a l et r a “A” , c on si st en t e en LA S UMA Bs.
9. 000. 000. 00, a l a em i sor a Ra di o Bon ch on a 107. 1 C. A. Así com o ca r t a dir i gi da en for m a
per son a l a l ci uda dan o JOSE ( SIC ) L UIS (SIC) PA RRA Q UINT E RO, por l a m en ci on a da
em pr esa r a dia l exi gi en do el pa g o d e l a d euda , est e T r i bun a l (si c) n i ega l a a dmi si ón de
di ch a pr ueba por cua n t o n o se e spe ci fi ca el obj et o d e l a m i sm a en el jui ci o, es de ci r n o
i n di ca l a parte actora qué quiere probar con dicho i n str um en t o, n o cum pl i en do a sí con l a s
exi gen ci a s del l egi sl a dor est a n do l a pr ueba n o va l i da m en t e (si c) pr om ovi da . Así se de ci de.
B . 2. Igua l m en t e pr om ovi ó l a par t e dem an da da (si c) docum en t a l es m ar ca da s con l a s l et ra s
B, C, D, E y F, a l o que l a pa r t e dem a n da da r ea l i z ó op osi ci ón señ a l an do que h a bí a (si c )
si do d es c on oci d os y que n a da a l egó l a a ct or a en cua n t o a l a per t in en ci a de di ch a s
docum en t a l es, ver i fi ca n do est e juz ga do que l a par t e a ct or a ún i ca m en t e se l i m it ó a
des cr i bi r l a s docum en t a l e s que a c om pa ñ a ba sin señ a l ar el obj et o de l a pr ueba , c on l o qu e
ba j o l a s c on si der a ci on es r ea l i z a da s en l a pa rt e i ni ci a l de e st e a ut o y en a ca t a m i ent o a l a
doct r in a y a l a juri spr uden ci a ya r efer i da est e juz ga do de cl a r a que l a s docum en t a l es
 pr om ovi da s en el ca pi t ul o segun do del es cr i t o d e pr om oci ón de pr ue ba s d e l a pa r t e a ct or a
n o h an si do pr om ovi da s va l i da m en t e (si c) por l o que de cl a r a CON LUG AR l a op osi ci ón de
l a pr ueba si en do c on el l o i n a dm i si bl es l a s r efer i da s docum en t a l es. Así se de ci de.
C. En r el a ci ón con el pun t o T er cer o (si c) de l escr i t o de pr om oci ón de pr ueba s est e
T ri bun a l (si c) ha ce del c on oci m i en t o a l a r epr esen t a ci ón de l a par t e a ct or a que “l a
r eda cci ón d e l os términos del instrumento del supuesto pr ést a m o” , t a l y c om o l o s eñ a l a la
pa rt e a ct or a a l fol i o 281 d e est e exp edi en t e, n o con st i t u ye un a pr ueba docum en t a l , l a
r eda cci ón de un docum en t o n o puede s er opue s t a a l a par t e dem an da da , debido a que de
conformidad con lo est a bl eci d o en el a r t í cul o 44 4 del C ódi g o d e Pr oc edi m i en t o Ci vi l , s ol o
(si c) pu eden s er opu est os l os i n st r um en t os pr i va dos, m á s n o su r eda c ci ón , por l o cua l s e
n i ega la a dm i si ón de l a pr ueba . Por su pa r t e, en cuan t o a l os m a r ca dos “3” y “4” ,
c on si st en t e en est a do d e cu en t a e i n str ucci on es gi ra da s por el ci uda da n o JOSE (SIC) L UI S
(SIC) PA RRA Q UINT E RO, r espe ct i va m en t e, prom ovi dos p or l a part e a ct or a , a l os cua l e s
se opus o l a par t e dem an da da por con si der ar que n o gua r dan r el a ci ón con el pr oc es o y
a dem á s de el l o n o em a n an de l a par t e que r epr esen t an , est e T r i buna l (si c) decl a r a SIN
L UGA R l a op osi ci ón de l a pr ueba y l a s a dm i t e sa l vo su a pr eci a ci ón en la sen t en ci a
de fi n i t i va .
D. En cuan t o a l a s t est i m oni a l es pr om ovi da s d e l os ci uda da n os: MARI A (SIC) BAÑO S
GARCÍ A, FE RNAND O MAN ZAN O, T AORMIN A PA RRA G A RRIDO, E LVI RA DIVA LI A
VASQ UE Z (SIC), MIRNA RODRIGUEZ (SIC), NORBERTO FE RMÍN, JOSÉ LUÍS PARRA
ROMÁN y JOSÉ SAL VADO R BE L LO, a l os cua l es s e opu s o l a part e dem a n da da señ a lan do
que l a a ct or a n o cum pl i ó con señalar el objeto de las pruebas t est i fi ca l es y l os h ech os qu e
t ra t a de pr oba r con t a l es pr ueba s. E st e juz ga d o en vi st a de qu e l a pr ueba n o s e en cuen t r a
va l i da m en t e (si c) pr om ovi da , de bi do a qu e n o s e s eñ a l ó el obj et o d e l a pr ue ba , s e d ecl a r a
CON L UGA R l a op osi ci ón for m ul a da por l a dem a n da da y en c on se cuen ci a i n a dmi si bl e l a s
t est i m on i a l es de l os ya r efe r i dos ci uda da n os. Así se de ci de.
E. En r el a ci ón con l os In for m es (si c) s ol i ci t a dos a l a Ger en ci a de Adm i n i str a ci ón de l a
Fun da ci ón T er esa Ca rr eñ o, señ a l ó l a part e dem a n da da en su escr i t o de op osi ci ón que n o se
esp eci fi c ó el objet o d e l a pr ue ba , si en do el l o ver i fi ca d o p or est e juz ga dor , n o e st a n do a sí
va l i da m en t e (si c) pr om ovi da , p or que ( si c) se de cl a r a CON L UG A R l a op osi ci ón
for m ul a da por l a part e dem a n da (si c) y en c on secu en ci a de el l o i n a dmi si bl e l a pr ueba d e
i n for m es s ol i ci t a da por l a pa r t e a ct or a en el ca pí t ul o qui n t o de su es cr i t o de pr om oci ón d e
pr ueba s. Así se de ci de…” .

12.- La apoderada del demandante mediante diligencia de fecha 12 de agosto de 2002, apela del auto anterior que negó la admisión de
las pruebas.
13.- En fecha 27 de septiembre de 2002, el a quo oye la apelación interpuesta por el apoderado del demandante contra el auto de fecha
7 de agosto de 2002.
14.- En fecha 25 de septiembre de 2003, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial de Área Metropolitana de Caracas, declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la actora contra el auto de fecha 7
de agosto de 2002 y confirmó el auto apelado que negó la admisión de las pruebas promovidas por la parte actora. Al respecto señaló:
“…Asi m i sm o se d e spr en de de a ut os, que l a s pr ueba s d ocum en t a l es pr om ovi da s p or l a
a ct or a m ar ca da s 3 y 4 d el Ca pí t ul o T er c er o de su es cr i t o de pr ueba s, c on t en t i va s de
est a dos de cuen t a s e i n str ucci on es gi r a da s por el ci ud a dan o JOSE (SIC) L UIS (SIC )
PA RRA Q UINT E RO, a exc ep ci ón de l a r eda cci ón de l os términos del instrumento del
supuesto pr ést a m o, l o qu e fu e c or r ect a m en t e n egado p or el a qu o a l n o pod er ser opu est a s u
r eda cci ón en l a for m a que fue pr om ovi da di c h a pr ueba , a t en or de l o di spuest o en el
a rt í cul o 444 ei usd em , l a oposi ci ón for m ul a da fu e de cl a r a da si n l ugar y s e a dm i t i er on
di ch a s pr ueba s, sa l vo su a pr eci a ci ón en l a defi n i t i va , por l o qu e n o s e a ju st a a l a ver da d l o
a l ega do p or el r ecur r ent e en el sen t i do d e que l e fu er on n ega da s l a t ot a l i da d de l a s pr ueba s
y que s e h a ya em i t i do opi n i ón con r espect o a l fon do de l a con tr over si a , y a sí se est a bl e c e.
Ah or a bi en , t om an do en cu en t a t odo l o a n t es ex puest o y a c ogi en do el cr i t eri o d oct r i n al y
jur i spr uden ci al en l o que r espe c t a a l a for m a de pr om over vá l i da m en t e l os m edi os d e
pr ueba en el pr oce s o, fi ja dos por l a Sa l a de Ca saci ón Ci vi l de n uest r o Má xi m o T r i buna l , se
obs er va cl a r a m en t e de a ut os l o si gui en t e: 1. Que l a par t e a ct or a en el Ca pít ul o Segun do d e
 su e scr i t o d e pr ue ba s, n o i n di có el objet o qu e per seguí a c on l a pr om oci ón de l a pr ueba
docum en t a l , por l o que a l n o pr om over el m edi o de pr ueba en for m a va l i da (si c) el m i sm o
r esul t a in a dm i si bl e. 2. E n l o a t in en t e a l Ca pi t ulo ( si c) Cua r t o c or r espon di en t e a l a pr ueba
t est i m on i a l , se a pr eci a que l a m i sm a fue pr om ovi da en l os t ér m i n os si gui en t es:
…Promov e mos a t e nor de l art í c ul o 482 de l Cód i go de Proc e di mi e nt o Ci v i l, l a prue ba de
t e st i gos, y a t al e s e fe c t os pre se nt ó (si c ) l a l i st a de l as pe rsonas, que e n l a oport uni dad
pe rt i ne nt e r e ndi rán sus t e sti moni al e s: 1) MAR IA (SIC) B A ÑOS GA R CIA, v e ne zol ana,
domi c i l i ada e n Carac as, may or de e dad, y t i t ul ar de c é dul a de i de nt i dad 6. 154. 346. 2)
FERNANDO MANZANO, venezolano, domi ci l i ado en Carac as, may or de e dad, y t i t ul ar de l a
c é dul a de i de nt i d ad 6. 397. 869. 3) TA OR MINA PA R R A GA R R IDO, v e ne zol ana, may or de
e dad, domi c i li ada e n Carac as, y t i t ul ar de l a c é dul a de i de nt i dad 4. 070. 965. 4) E LVIR A
DIVA LIA VA SQUE Z (SIC ), v e ne zol ana, may or d e e dad, domi c i l i ada e n Carac as, y t i t ul ar
de l a c é dul a de i de nt i dad 6. 437. 697 5) MIR NA R ODR IGUE Z (SIC ), v e ne zol ana, may or de
e dad, domi c i li ado e n Carac as, y t i t ul ar de l a c é dul a de i de nti dad 5. 897. 603 6)
NOR B E R TO FE R MIN, v e ne zol ano, may or de e dad, domi c i li ada e n Carac as, y t i t ul ar de l a
c é dul a de i de nt i dad 6. 220. 901 7 ) J OSE (SIC) LUIS (SIC ) PA R R A R OMA N (SIC),
v e ne zol ano, may or de e dad, domi ci l i ado e n Carac as, y t i t ul ar de l a c é dul a de i de nt i dad
14. 130. 908. 8) J OSÉ SA LVA DOR B E LLO, v e ne zol ano, may or de e dad, domi c il i ado e n
Carac as, y t i t ul ar de l a cé dul a de i de nt i dad 2. 0 42. 491…”. De l o a n t es t r an scr i t o, se
a pr eci a cl ar a m en t e que n o se i n di có el obj et o de di ch a pr ueba , es deci r , l os h ech os qu e s e
pr oba r í an con di ch os t est i g os; y, 3. E n l o qu e r e spe ct a a l Ca pi t ul o (si c) Qui n t o, en el cua l
se pr om ue ve l a pr ueba de i n for m es a t en or de l o pr evi st o en el ar t í cul o 433 del Códi go d e
Pr oc edi m i en t o Ci vi l , l a par t e a ct or a si m pl em en te expr es o ( si c): “S ol i ci t ó a l T r i bun a l (si c)
se si r va r equer ir a l a Ger en ci a de Adm in i stra ci ón de l a Fun da ci ón T er esa Ca rr eñ o,
i n for m a ci ón sobr e l os si gui en t es h ech os r el a ci on a dos c on el pr es en t e l i t i gi o” . E s de ci r , si n
i n di ca r l os h ech os que s e pr et en dí an dem ost r ar con est e m edi o de pr ueba .
E n con se cuen ci a , ha bi en do c or r obor a do qui en a quí deci de que e fe ct i va m en t e en el ca so su b
exa m i n e, el pr om oven t e de l a s pr ue ba s qu e fu er on decl a r a da s i na dm i si bl es p or el a quo, n o
cum pl i ó c on el r equi si t o d e i n di ca r el obj et o de l a pr ueba , es d e ci r , l os h ech os que s e
t ra t an de pr oba r con di ch os m edi os, r esul t a for z os o pa r a est a Al z a da (si c), con fi r m ar el
fa l l o r e cur r i do d i ct a do en fe ch a 07 de a g ost o d e 2002, que n egó l a a dm i si ón de l a s pr ueba s
ut supr a m en ci on a da s a la par t e a ct or a . Y ASI (SIC) S E D ECI D E. …” . (Negr i ta s del
t ran scr i t o).

15.- El Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, dictó sentencia definitiva en fecha 2 de junio de 2004, mediante la cual declaró sin lugar la demanda, y al
referirse a las pruebas promovidas por la parte actora señaló lo siguiente:
“…O bs er va qui en a quí de ci de, qu e t a l y c om o fu e a n a l iz a do en l a pa r t e III de est e fa l l o, el
a ct or , n o pr obó su fi ci en t em en t e sus di ch os, p ues d e l os d ocum en t os a c om pa ñ a dos a l
es cr i t o l i bel a r n o se de spr en de l a vi ol en ci a de l a cua l di jo s er ví ct i m a , y pue st o qu e, l a s
pr ueba s pr om ovi da s en el l a ps o l ega l m en t e est a bl eci d o pa r a el l o, fu er on decl a r a da s
i na dm i si bl es, c on l o cua l , desa par eci ó d e fi n i t iva m en t e su op or t un i da d de dem ost r ar la
ver a ci da d de sus di ch os, es for z os o pa r a est e Juz ga dor (si c) a ca t ar el con t en i do del
a rt í cul o 254 d el Códi g o d e Pr oc edi m i en t o Ci vi l , pues n o exi st e, en el pr es en t e exp edi en t e,
pl en a pr ueba de l os a r gum en t os esgr i m i dos en el l i bel o de dem a n da . Así se deci d e. -…” .

16.- El Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de
Caracas, dictó sentencia definitiva en fecha 26 de junio de 2006, mediante la cual declaró sin lugar la apelación interpuesta por el
demandante, confirmó la sentencia del a quo y declaró sin lugar la demanda, y con respecto a las pruebas de la parte actora indicó lo
siguiente:
“…E n la et a pa pr oba t or i a , l a r epr esen t a ci ón judi ci a l de l a a ct or a pr om ovi ó t a r dí a m en t e l a s
pr ueba s r espe ct i va s, l o cua l pr oduj o l a i n a dm i si bi l i da d de l a s m i sm a s, l a sen t en ci a
i nt er l ocu t or i a di ct a da fu e a pel a da y c on fi r m a da por el super i or r espe ct i vo en fech a 25 d e
sept i em br e de 2003, r az ón por la cua l n o ha y pr ue ba s que a n a l iz ar por par t e de l a a ct or a en
est a et a pa pr oc esa l …” .
Par a de c i di r , l a Sal a obse r va:
 De l a s a ct ua ci on es a n t e s di scr i m in a da s, se obs er va , que en el pr esen t e jui ci o l a s pr ueba s
docum en t a l es y t est i fi ca l es pr om ovi da s por l a par t e a ct or a en l a opor t un i da d pr oce sa l cor r espon di en t e
fu er on decl a r a da s ina dm i si bl es por fa l t a de i n di ca ci ón de su objet o, es d e ci r , en ra z ón de que el pr om oven t e
n o in di có l o que pr et en de pr oba r con l a s pr ueba s pr esen t a da s.

Ah or a bi en , r espect o a l a i n defen si ón est a Sa l a en sen t en ci a N° 472, de fe ch a 19 de jul i o d e 20 05,

expedi en t e Nº 02 -986, ca s o: Pr odu c ci on es 8/ 1 C. A. , con t ra Ba n co M er ca n t i l , C. A. S. A. C. A. , señ a l ó l o
si gui en t e:

” …E st a Sa la deja s en t a do que l a obser va n ci a de l os t r á mi t es es en ci a l es d el pr oc edi m i en t o

est á í n ti m am en t e l i ga do a l pr in ci pi o de l ega l i da d de l a s for m a s pr oce sa l es, sa l vo l a s
si t ua ci on es d e ex cep ci ón pr evi st a s en l a l e y. P or el l o, n o l e s est á p er m i ti do a l os ju ec e s d e
i n st an ci a r el a jar la est r uct ura , secuen ci a y d esa r r ol l o del pr ocedi m i en t o, est o es, el m od o,
l ugar y t i em p o en que de ben r ea l i za r se l os a c t os pr oc esa l e s, ya qu e l a s ga r a nt í a s del
de bi do pr oc es o, de d e fen sa de l a s pa r t es y el d e t ut el a judi ci a l e fe ct i va i n cum be a l or den
públ i c o, pue s el E st a do es ga r an t e del ej er ci ci o e fi ca z de l os d er ech os d e l a s pa r t es en el
pr oce s o. (Ver , en tr e ot r a s, Sent . 10/ 5/ 05, ca so: D or i s Jose fi n a Ara ujo c/ Mi ch el e
Ma r ca cci o Ba ga g l i a ).
Al r espect o, expr esa el a ut or José Rodr í guez U. , l o si gui en t e:
“. . . Los a ct os que or i gi nan el pr oce s o s on a ct os de di n á mi ca , de vi da m i sm a de l a l ey. S on
l os qu e a ct ua l i z an o ext er i or i z an l a tr a scen den cia de l a c on se cuen ci a jur í di ca de l a n or ma ,
ya qu e a l op on er se a ést a o de sc on oc er l a , or i ginan l a in t er ven ci ón del E st a do pa r a
r est a urar l e su efi ca ci a . Or i gin an la a cci ón del dem a n dant e, l a pet i ci ón pr ocesa l di r i gi da a
l ogr ar l a pr esen ci a del E st a do en m edi o del l i t i gio, del de ba t e, y l o qu e e s m á s, su deci si ón
pod er osa , i n vest i da c on l a m a jest a d de l a ver da d l ega l . La i de nti dad de e sa ve r dad l e gal
c on l a ve r dad mate r i al e n e l máxi mo de c as os, e s l a aspi r aci ón c on stante y s upr e ma d e
tod o si ste ma de de r e c ho q ue a spi r e a pe r pe tuar se y a se r vi r e fi c az me nte l os i nte r e se s
c ol e c ti vos. . . ” . (Rodr í guez U. , J os é. E l Proc e so Ci v i l . Car a ca s, E dit or i a l J. Al va , 1984,
p. 29). (Negri t a s de la Sa la ).
(…Om i ssi s…)
Queda cl a r o, en t on ces, que si el juez pr i va o l i m i t a a la s par t es l a pos i bi l i da d de e jer c er
l a s fa cul t a des pr e vi st a s en l a l e y, gen er a inde fen si ón , y de esa m a n er a vuln er a l a s
ga ran t ía s del debi d o pr oc es o y l a t ut el a judi ci a l efe ct i va . De a l l í que l a Sal a
Con st i t uci on a l de est e Supr em o T r i bun al h a indi ca do en t or n o a la cor r el a ci ón de est os
der ech os, l o si gui en t e:
“. . . e l ar tí c ul o 26 de l a C onsti t uc i ón e stabl e c e e l de r e c ho de t od o c i uda dan o de ac c e so a
l os ór gan os de j usti c i a. Esta di sp osi c i ón r e c og e e l de r ec ho a l a t ute l a j udi c i al e fi c az, la
cual incluye, no sólo el acceso a la j usti c i a, s i no ta mbi é n q ue l a s pe ti c i one s q ue se
for mul e n e n e l mar c o de un pr oc e s o j udi c i al se an de c i di das e n for ma ac or de c on l a s
pretensiones y a obtener un pr on unc i a mi e nto de l ór gano j ur i s di c c i onal e n un l aps o
r az onabl e , pue s, de l o c ontr ar i o, l a just i c i a no se r í a e fi c az .
Al r espect o, est a Sa l a se h a pr on un ci a do de l a sigui en t e m an er a :
“Obse rv a e st a Sal a, que e l art í c ul o 26 de l a Const i t uc i ón v i ge nt e, c onsagra de mane r a
e x pre sa e l de re c ho a l a t ut e l a j udic i al e f ect i v a, conocido también como la garantía
j uri sdi c c i onal, e l c ual e nc ue nt ra su razón de se r e n que l a j usti c i a e s, y de be se r, t al c omo
l o c onsagran l os art í c ul os 2 y 3 e i usde m, uno de l os v al ore s f undame nt ale s pre se nt e s e n
t odos l os aspe c t os de l a v i da soc i al , por l o c ual de be i mpre gnar t odo e l orde nami e nt o
j urí di c o y c onst i t ui r uno de l os obj et i v os de l a ac t i v i dad de l E st ado, e n garant í a de l a paz
soc i al . E s así c omo e l E st ado asume l a admi ni st rac i ón de j ust i c i a, e st o e s, l a sol uc i ón de
l os c onf l ic t os que pue dan surgi r e nt re l os admini st rados o c on l a A dmi ni st rac i ón mi sma,
para l o que se c omprome t e a organi zarse de t al mane ra que l os mí ni mos i mpe rati v os de l a
j ust i c i a se an garant i zados y que e l ac ce so a los órganos de admi ni st rac i ón de j ust i c i a
 e st abl e c i dos por e l E st ado, e n c umpl i mi e nt o de su ob je t o, se a e x pe di t o para l os
admi ni st rados.
E l de re c ho a l a t ut e l a j udic i al ef e ct i v a, de ampl í si mo c ont e ni do, c ompre nde e l de re c ho a
se r oí do por l os órganos de admi ni st rac i ón de j ust ic i a e st abl e ci dos por e l E st ado, e s
de c i r, no sól o e l de re c ho de ac ce so si no t ambi é n e l de re c ho a que , c umpl i dos l os
re qui si t os e st abl e c i dos e n l as l e ye s adj e t i v as, l os órganos j udi c i al e s c onozc an e l f ondo de
l as pre t e nsi one s de l os part ic ul are s y, me diant e una dec i si ón dic t ada e n de re c ho,
de t e rmi ne n e l c ont e ni do y l a e xt e nsi ón de l de re c ho de duc i do, de al lí que l a v i ge nt e
Const i t uc i ón se ñal e que no se sac ri f ic ará l a j ust i c i a por l a omi si ón de f ormal i dade s no
e se nc i ale s y que el proc e so c onst i t uy e un i nst rume nt o f undame nt al para l a re al i zac i ón de
l a j ust i c i a (art í c ul o 257). E n un E st ado soc i al de de re c ho y de j ust i ci a (art í c ul o 2 de l a
v i ge nte Const i t uc i ón), donde se garant i za una j ust i c i a e x pe dit a, si n di l ac i one s i nde bi das y
si n f ormal i smos o re posi c i one s i nút i l e s (art í c ul o 26 e i usde m), l a i nt e rpre t ac i ón de l as
i nst i t uc i one s proc e sal e s de be se r ampl i a, t rat ando que si bi e n e l proce so se a una garant í a
para que l as part e s pue dan e j e rce r su de re c ho de de f e nsa, no por e l l o se c onv ie rt a e n una
t raba que i mpi da l ograr l as garant í as que el art íc ul o 26 c onst i t uc i onal i nst aura.
La c onj ugac i ón de artí c ul os c omo el 2, 26 o 257 de l a Const i t uc i ón de 1999, obl i ga al j ue z
a interpretar las instituciones procesales al se rv ic i o de un proc e so c uy a me t a e s l a re sol uc i ón
de l conflicto de fondo, de manera imparcial, i dónea, t ranspare nt e , i nde pe ndi e nt e , e x pe di t a y
si n formalismos o reposiciones inútiles...”. (Sen t en cia del 2/ 6/ 03, ca so: L e on or Mar í a In fan t e y
ot r a ). (Negri t a s de la Sa la y Cur si va s del t ext o).
De i gua l m odo, est a Sa l a de Ca sa ci ón Ci vi l , en sen t en ci a de fech a 12 de a br il de 2005,
(ca s o: Ma r i o Ca st il l ej o Muel a s, c/ Jua n Mora l es Fuen t ea l ba ), dej ó e st a bl e ci d o que:
“. . . el con st i t u yen t e de 1999 a c or de c on l a s t en den ci a s de ot r os pa í ses c on sa gr ó el der ech o
a un a just i ci a , a cce si bl e, i m par ci a l , opor t un a, aut ón om a e i n depen di ent e, y est os a sp ect o s
i nt egr an l a defi n i ci ón de l a t ut el a judi ci a l efe ct i va por par t e de l a Con ven ci ón Am eri ca na
Sobr e D er ech os Hum a n os (Pa ct o de Sa n Jos é), cu yo a r t í cul o 8 di spon e que el der ech o d e
a cc es o a l os ór gan os de ju st i ci a con si st e en “. . .l a det e rmi nac i ón de sus de re c hos y
obl i gac i one s de orde n c i v il , l aboral , f i sc al o de c ual qui e r ot ro c arác t e r. .. ”. E s deci r , l a
tute l a j udi c i al e fe c ti va c ompr e nde , n o s ól o e l ac c e so a una ví a j udi c i al i dóne a par a l a
r e sol uc i ón de l os c onfl i c tos s ur gi d os entre los ciudadanos a través de la apl i c aci ón
obje ti va de l de r e c ho me di ante una se nte nc i a justa, si n o ta mbi é n l a gar antí a de q ue
goz an l a s par te s par a e je r c e r op or t una me nte l os me di os r e c ur si vos c ontr a l as
pr ovi de nc i as j ur i sdi c c i onal e s, a fi n de q ue p ue dan se r r e vi sadas e n un se g und o g r ad o
de l a jurisdicción...”. (Negritas de la Sala y cur si va s del t ext o).
Adem á s, en deci si ón de fe ch a 15 de m ar z o de 2005, l a Sal a dejó s en t a do que “. . . l a
i nf rac c i ón de l a norma proc e sal podrí a c onf i gurar un supue st o de l re c urso de c asac i ón
por que brant am i e nt o de f ormas, si se re f ie re al it e r proc e di me nt al o un aspec t o de l mi smo,
o bi e n a l a e st ruc t ura f ormal de l a se nt e nci a, y sól o podrí a c onst i t ui r e l f undame nt o
propi o de una de nunc i a por i nf rac ci ón de l e y, si l a norma proc e sal f ue i nf ri ngi da por e l
j ue z al re sol v e r l a c ont rov e rsi a. .. ”. (ca so: He nr y E n r i que Coh en s Aden s c/ Le s vi a De l
Va l l e Sa l a zar Gam boa ).

Con r el a ci ón a l der ech o d e a cc ed er a l a pr ueba , n uest ra Con st i t uci ón Na ci on a l en el n um er a l 1° del

a rt í cul o 49, pr evé que: “… La de f e nsa y asi st e nc ia j urí di c a son de re c hos i nvi ol able s e n t odo e st ado y grado
de l a i nv e st i gac i ón y del proc e so. Toda pe rsona t i e ne de rec ho…; de ac c e de r a l as prue bas y de di spone r
de l ti e mpo y de l os me di os ade c uados para e j e rc e r su de fe nsa…”. Com o v em os el der ech o de a c ced er a l a s
pr ueba s es de r an go c on st i t uci on a l y t i en e c om o fi n a l i da d, el que l a s pa r t es pu eda n pr opon er l os m edi os d e
pr ueba s pa r a que sea n a dm it i dos, eva cua dos y va l or a dos por l os juz ga d or es.

E l pr in ci pi o del der ech o d e a c ced er a l a pr ueba gua r da un a est r ech a vi n cul a ci ón con el der ech o a l a
de fen sa , ya que el der e ch o de l a s pa r t es a a cced er a la s pr ueba s es c on se cu en ci a del der ech o a l a defen sa ,
por en de, l os ór ga n os de a dm i ni st ra ci ón de jus t i ci a , est á n en l a obl i ga ci ón de ga r an t iz ar esos der ech os ,
r az ón por l a cua l n o pueden desc on oc er l os n i obs t a cul i z ar l os.

Resp ect o a l der ech o a l a pr ueba , la Sa la Con st i t uci on al del Tri bun a l Supr em o de Just i ci a , en
sen t en ci a N° 3421, de fech a 4 de di ci em br e de 2003, E xp. N° 02 -3100, Ca so: An a bel Rodr í guez , pr eci só l o
que de be en t en der se com o el der ech o a l a pr ueba , a l señ a lar :

“…Ah or a bi en , sobr e el d er ech o a l a pr ueba , e n t en di do c om o el de r e c ho a pr omove r y

e vac uar t odas l as pr ue bas l í c i tas a fa vor de l o q ue se al e ga , en t a n t o c on se cuen ci a de l
derecho a ser oído con las debidas garantías por un T ri bun a l (si c) com pet en t e, in depen di en t e e
i m par ci a l.
(. . . Omi ssi s. . . )
4. - Juz ga est a Sa l a , que el fa l l o a c ci on a do, pa rci a l m en t e tr an scr i t o supr a , m en osca bó el
der ech o a pr oba r del a cci on a n t e, con t en i do en el der ech o a l a defen sa y a l de bi d o pr oc es o,
c on sa gra dos en el ar t í cul o 49 de l a Con sti t uci ón de l a Repú bl i ca Bol i va r i ana de Ven ez uel a ,
a sí com o a l a t ut el a judi ci a l efect i va , pr efi ja d o e n el ar t í cul o 26 ei usdem .
E l l o, da do que el der e ch o a pr oba r “c on si s t e en que l a s pr ueba s per t i n en t es sea n a dm it i da s
y pr a ct i ca da s” (Joa n Pi c ó i Jun oy. La s Ga r an t ía s Con st i t uci on a l es del Pr oc es o. J. M. Bos ch
Ba r cel on a . E di t or pá g. 143), l o cua l se vul n er ó a l a cci on a n t e, t oda vez qu e su s pr ueba s
a por t a da s a l pr oc es o, l a s cua l es fu er on de bi da m en t e pr om ovi da s y e va cua da s, n o fu er on
t om a da s en con si der a ci ón por el tr i bun al de l a ca usa …” . (Negri t a s de la Sa la ).

E l der ech o a la pr ueba l o h e defi n i do c om o < < a quél que pose e el l i t i gan t e con si st en t e en l a
ut i l i za ci ón de t od os l os m edi os pr oba t or i os n ec e sa r i os pa ra for m a r l a con vi c ci ón del ór gan o jur i sdi cci on a l
a cer ca de l o di s cut i do en el pr oce s o> > . (Pr obl e m a s Act ua l es de l a Pr ue ba Ci vi l , Xa vi er A bel L l uch y J oa n
Pi c ó I Jun oy. J. M. Bosch E di t or , 2005. Pa g. 37).

Por ot r o l a do, en cua n t o a l der ech o a l a defen sa , l a Sa l a Con sti t uci on a l del Tr i buna l Supr em o de
Just i ci a , en sen t en ci a N° 99, de fech a 15 de m a r z o d e 2003, E xp. N° 00 -158, ca s o In ver si on es 1 994 C. A. ,
señ a l ó l o si gui en t e:

“…P or l o que a t a ñ e a l der ech o a l a defen sa , ést e es un c on t en i do esen ci a l del de bi d o

pr oce s o, y est á c on for m a do por l a pot est a d de l a s per son a s de sa l va guar dar efe ct i va m en t e
sus der e ch os o i n t er eses l egí t i m os en el m arc o de procedimientos administrativos o de
pr oce s os judi ci a l es m edi a n t e, por ejem pl o, el e j er ci ci o d e a cci on es, l a oposi ci ón de
exc ep ci on es, l a presentación de medios probatorios favor abl e s y l a c er t ez a de un a a ct i vi da d
deci s or i a i m par ci a l …”. (Negr it a s de l a Sa l a ) .

Ah or a bi en , en est e or den de i d ea s, y r esp ect o a l prin ci pi o d e l a n ec esi da d d e l a pr ueba , el a u t or

pa tr i o Jesú s E duar do Ca br er a Rom er o, sost i en e l o si gui en t e:

“…E l pr i nc i pi o de l a ne c e si dad de l a pr ue ba , l o or ga ni z a la l e y en el pr oc es o, m edi a n t e

un sistema de ofrecimiento de pruebas (pr om oci ón de pr ueba s) por l os su jet os pr oce sa l e s y
su post er i or eva cua ci ón , si se tr a tar e de prue ba s si m pl es; y den t r o de est e ca m p o
esp ecí fi c o, debe h a cer se m á s con cr et o el der e ch o a l a defen sa , que h a st a el m om en t o, l o
h em os en un ci a do en un sen t i do gen éri co, c om o l a exi st en ci a l ega l de opor t un i da des pa ra
c on tr a deci r y pr oba r l a s a fi r ma ci on es, por l o que la ley, por lo general, prevé actos esp ecí fi c os
pa ra pr esen t ar evi d en ci a s (pr om oci on e s d e pr ue ba s d on de un a par t e pi de a l Ju ez l e a c ept e
un m edi o que ofr ec e i n gr esar a l pr oc es o), a sí c om o pa r a l a opor t un i da d de cuest i on a r la s y
pa ra l a s a ct i vi da des de fi s ca l i z a ci ón de l a s pr ueba s que se e va cu en , ofr eci en do a l os
l i t i gant es l a op or t un i da d par a que con oz ca n los m edi os a n un ci a dos y pa r a que n o s e
 i n cor por e el r e sul t a do d e ést os a l os a ut os a espa l da s d e l os c on t r over si st a s. An t e l a
a ct i vi da d de l a e va cua ci ón , va a sur gir la pos i bi l i da d de un a con tr a a ct i vi da d, l a cua l
a ba r ca l a dest r ucci ón de l a pr ueba a m aña da …. ”
(. . Om i ssi s…)
Per o en m a t eri a de pr ueba s, exi st e ot r a in sti t uci ón que t a m bi én em an a del Der ech o de
De fen sa , la cua l es el con t r ol de l a pr ueba . E l ejer ci ci o d el pr in ci pi o del con t r ol r equi er e
que l a s pa r t es t en gan l a posi bi l i da d de c on oce r an t es de su e va cua ci ón l os m edi os d e
pr ueba pr om ovi d os, a sí c om o el m o m en t o s eñ a la do pa r a su eva cua ci ón en a ut os, a fi n de
que a si st a n a l a eva cua ci ón y h a gan uso de l os derechos que permitan una cabal
i nc or p or ac i ón a l a ca usa d e l os h ech os que t r a e n l os medios…”. (Contradicción y Control de
la Pr ueba L ega l y Li br e, Ca r a ca s, E dit or i a l Jur í di ca Al va , S. R. L. , 1997, T om o I, pá g. 21 y
24). (Negr i ta s de l a Sa l a ).

E n est e m i sm o s en t i do se h a pr on un ci a do l a Sa la Con st i t uci on a l del Tri bun a l Supr em o de Just i ci a , en

Sen t en ci a Nº 1442, de fech a 24 de n ovi em br e de 2000, ca so: Ma r i el i z a Piñ an go Bul oz y Ot r o, exp edi en t e N°
00-0738, cuan do expr es ó:

“…F or m an part e del de bi d o pr oce s o, l a s op or t uni da des pr oc esa l e s pa r a oí r a l a s part es, así
como lo relativo a la promoción y re c e pci ón de p r ue bas de ntr o de l os té r mi n os y f or ma s
q ue e stabl e c e l a l e y par a e l l o, a fi n que l as pa r te s pue da n c umpl i r c on e l pr i nc i pi o d e
ne c e si dad de pr ue ba , así c omo c on l os de c on tr adi c c i ón y c ontr ol de l a pr ue ba, tod o
c omo de sar r ol l o de l de r e c ho de de fe nsa. Mientras esas oportunidades legales se r espet en ,
exi st e el de bi d o pr oc es o, ya que s e oye a l a per son a en la psos y a ct os que ga r an ti z an el
pod er r ec oger pl en am en t e sus a l ega t os, a dem á s, se per m i t e a l a s par t es, an t e l a pet i ci ón de
un a, r eci bi r l a con t ra pet i ci ón de l a otr a , l o que en ma t er ia de pr ueba s si gn i fi ca acceder a
las pruebas que ofrece su c on t ra par t e y poder cuestionarlas y controlarlas…”. (Negr i t a s y
subr a ya d o de e st a Sa l a ).

Ah or a bi en , de l os cr i t er i os jur i spr uden ci a l es y doct r in a l es ut supra tr an scr it o, se e vi den ci a que el

der ech o a l a pr ueba i m pl i ca que l a s par t es del ju i ci o t en ga n l a opor t un i da d de pr om over y e va l ua r t odos l os
m edi os pr oba t or i os que per m i t an cr ea r una con vi c ci ón en el juez r espect o a l o pr et en di do, l o cua l est á
í nt i ma m ent e r el a ci on a do con el der ech o a l a defe n sa y a l debi d o pr oce s o.

De m a n era que, el der ech o a l a pr ueba se vul n era cuan do el ju ez i m pi de que l a pr ueba l eg a l y
per t in en t e se i n cor por e a l pr oc es o o cua n do s i en do a dm i t i da n o sea pr a ct i ca da , con l o cua l se e st a r í a
pr oduci en do un a in defen si ón .

De c on for m i da d con l o est a bl eci d o en el a r t í culo 26 d e l a C on st i t uci ón Na ci on a l , t oda per son a t i en e

el der e ch o a obt en er l a t ut el a judi ci a l efe ct i va , l o cua l n o s e pued e l ogr a r sin o por m edi o d e l a op or t una y
n ecesa r i a pr ueba de l os h ech os l i t i gi os os; pue s l a pr ueba for m a part e del der ech o a esa t ut el a com o der ech o
a pr oba r en el pr oces o l a s a fi r m a ci on es de h ech o r ea li z a da s por la s par t es a l fun da m en t ar su pr et en si ón .

Por l o dem á s, en r el a ci ón a l obj et o de l a pr ueba est a Sa l a en sen t en ci a N° 606, de fe ch a 12 de a gost o

de 2005, exp. Nº 02 -986, ca so: Gua ya n a Ma rin e Ser vi c e, C. A. y ot r a con t r a Segur os La Met r op ol i t an a , S. A. ,
señ a l ó l o si gui en t e:

“…E l pr opi o l egi sl a dor ex cl u yó el cum pl i m i en to d e est e r equi si t o d e d et er m i na ci ón del

objet o d e l a pr ueba r espe ct o de a l gun a de el l a s e n part i cul ar , com o son l a s t est i m on i a l es y
l a s posi ci on es jur a da s, en r el a ci ón con l a s c ua l es pr e vi ó l a fa cul t a d de cu est i on ar y
decl a r ar la man i fi est a i m per tin en ci a en el mi sm o a ct o d e e va cua ci ón de l a pr ueba , e
i n cl uso en l a pr opi a se n t en ci a de m ér it o. Un e je m pl o de el l o est á expr e sa do en el a r t í cul o
410 del Códi go de Pr oc edi m i en t o Ci vi l , el cua l di spon e:
(…Om i ssi s…)
E l l o en cu en tr a just i fi ca ci ón en l a n ecesi da d d e l ogr a r un a for m a ci ón e sp on t án ea y si n cer a
en l a pr ueba , pues a l a par de l a exi gen ci a del jur a m ent o, est á pr esen t e l a sor pr esa de l a
pr egunt a par a evi t a r an t i ci par y pr epa r ar l a r espuest a . Por l a m i sm a r a z ón, el ar t í cul o 482
del Códi g o de Pr ocedi m i en t o Ci vi l exi ge que el a ct o de pr om oci ón de l a pr ueba de t est i g o
c on si st a en l a pr esen t a ci ón a l t ri bun a l de l a l ist a de l os d e cl a r ant es, c on expr esi ón del
dom i ci l i o, n or m a est a que p or ser esp eci a l e s de a pl i ca ci ón pr efer en t e a l a gen era l
c on t en i da en l os a rt í cul os 397 y 398 del Códi g o de Pr oc edi m i en t o Ci vi l .
E se fue pr e ci sa m en t e un o de l os ca m bi os si gn i fi ca t i vos l ogr a dos en l a últ i ma r efor m a del
Códi g o de Pr ocedi m i en t o Ci vi l , en el cua l se exi gí a a l pr om oven t e l a pr esen t a ci ón del
i nt err oga t or i o y el l o fa vor ecí a l a pr epar a ci ón de l a s r espuest a s y l a m a ni pul a ci ó n de l a
ver da d.
L os r e fer i dos a r t í cul os 382 y 410 del C ódi g o de Pr oc edi m i en t o Ci vi l c on st i t uyen cl a r os
ej em pl os de l os supue st os en que por vol un t a d de l egi sl a dor el con t r ol sobr e l a man i fi est a
i m per tin en ci a de l a pr ueba c on l os h ech os di s cut i dos, t an t o po r l a s par t es com o p or el
juez , queda di fer i da par a l a opor t un i da d de eva cua ci ón de l a pr ueba , o l ueg o d e s u
i n cor por a ci ón , en cu yo ca s o n o e s a pl i ca bl e el requi si t o d e esp e ci fi ca ci ón del obj et o de l a
pr ueba .
E st e cr i t er i o h a si do expl i ca do en for m a cl ar a y pr eci sa por el Ma gi str a do Jesús E dua r do
Ca br er a Rom er o, qui en ha señ al a do que est e r equi si t o “… suf re e x c e pci one s c uando se
propone n unas posi c i one s j uradas o una t est i moni al …” , pues en es os ca s os “… e l
Le gi sl ador ha c onsi de rado que l a pe rt i ne nc i a pue de se r c al i f ic ada de spué s de e nt e rada l a
prue ba e n aut os. E s más, e s l a re c e pc i ón l a que pe rmi t e c al i fi c ar l a pe rt i ne nci a, y a que
son l as pre gunt as a l as part e s o a l os t e st i gos, las que v an hac e r c onoc e r l a re l ac i ón e nt re
e l me di o y l os he c hos c ont rov e rt i dos …”, posi c i ón est a que h a si do a c ogi da p or l a Sa l a
Pl en a en sen t en ci a de fe ch a 30 de m a yo d e 200 0, ca so: E n jui ci a m i en t o de Mér i t o d e Luí s
Mi quel en a .
Asi m i sm o, es e cr i t er i o fue a sum i do p or l a Sa l a Con st i t uci on a l , entr e ot r a s, en deci si ón de
fech a 27 de fe br er o de 2003, ca so: Ma r i t za Her r er a de Mol i na y ot r o, en l a cua l dej ó
sen t a do que “… a t odo me di o de prue ba hay que se ñal arl e al of rec e rl o, cuál e s son l os
he c hos que c on e l l os se pre t e nde probar. De e st e si st e ma sól o e sc apan l os t e st i moni os y l a
c onf e si ón que s e t rat a de prov oc ar me di ant e l as posi c i one s j uradas …” .
Ah or a bi e n, e sta Sal a de Casac i ón Ci vi l c ompar te y ac oge e se pr on unc i ami e nt o
expuesto por las otras Salas de este Tr i bunal S upr e mo, r az ón p or l a c ual aban d ona e l
pr e c e de nte jur i spr ude nc i al e stabl e c i do e n se nt e nc i a de fe c ha 16 de n ovi e mbr e de 2001,
c aso: Ce de l M e r c ado de Capi tal e s C. A. c on tr a M i c r osoft C or p or ati on, y e stabl e c e q ue
l as te sti moni al e s y l as posi c i one s j ur ada s e stán e xc e ptua d os de l r e qui si to de i ndi c ac i ón
de l obje t o de l a pr ue ba e n e l ac to d e s u pr omoc i ón, p or c uant o l a vol untad e xpr e sada
por e l l e gi sl ad or e s q ue l a op osi c i ón p or ma ni fi e sta i mpe r ti ne nc i a de be se r e je r c i da
de sp ué s de e nte r ada l a pr ue ba e n aut os.
(…Om i ssi s…)
E s cl a r o, pues, que el c on st i t u yen t e de 1999, a c or de c on l a s t en den ci a s de ot r os pa í se s,
c on sa gr ó el der e ch o a un a just i ci a a c ce si bl e, i m pa r ci a l , opor t una , a ut ón om a e
i n depen di en t e, que en m od o a l gun o pued e s er s a cr i fi ca da por l a om i si ón de for m a l i da des
n o es en ci a l es, si n o por el c on t r ar i o dej ó e st a bl e ci d o que el pr oc es o d e b e s er un
i n str um en t o fun da m en t al para su r ea l iz a ci ón .
E l l o pon e de m a n i fi est o que l a Repú bl i ca Bol i va ri an a de Ven ez uel a con st i t u ye un E st a do
soci a l de der e ch o y d e ju st i ci a (a r t í cul o 2 d e l a vigente Constitución), cuyo ordenamiento
jur í di co ga r an ti z a un d ebi d o pr oc es o exp edi t o, s i n di l a ci on es in debi da s y si n for m a l i sm os
o reposiciones inútiles (artículo 26 y 257 ei usde m), en el que l a just i ci a n o d e be s er
sa cr i fi ca da por for m a s pr ocesa l e s, cu yo i n cum pl i m i en t o n o i m pi dan a l can z ar l a fi na l i da d
pr evi st a en la l ey.
 Ah or a bi en , l os ci t a dos a r t í cul os 397 a l 402 de l Códi g o de Pr oc edi m i en t o Ci vi l , r egul an
a l gun os a sp ect os r el a ci on a dos c on l a a ct i vi da d de l a s pa r t es y d el ju ez s obr e l a pr om oci ón
y a dm i si ón de l a s pr ueba s, l a s cua l es for m an parte de un conjunto mayor de normas
dest i n a da s t am bi én a la for m a ci ón e i n cor por a ci ón de l a pr ueba a l expedi en t e, t oda s el l a s
c on el pr opósi t o de p er m i t ir un efect i vo c on trol y contradicción orientado a establecer su
l ega l i da d, per t in en ci a , cr edi bi l i da d y a ut en t i ci dad.
La Sa l a h a est a bl e ci do qu e en par t i cul ar l os artículos 397 y 398 del Código de Pr ocedi m i en t o
Ci vi l , per si guen evi den ci a r l os h ech os que se pr et en den pr oba r , para im pedi r un a sit ua ci ón
de i n fer i or i da d r espe ct o del n o pr om oven t e, qui en est a r í a im pedi do d e op on er se p or n o
poder determinar cuál es el objeto de la pr ueba .
No obst a n t e, ca be a dver t i r que l a i m per t in en ci a ca pa z de pr oduci r l a in a dm i si bi l i da d de la
pr ueba de be s er m ani fi est a o gr os er a .
Si bi en es ci er t o que l a in di ca ci ón por el pr om oven t e de l os h ech os que p r et en de pr oba r ,
fa ci l i t a est a bl ec er l a con exi ón en tr e ést os y l os c on tr over t i dos, esa fa l t a de expr esi ón por
sí sol a n o i m pi de en t odo l os ca s os est a bl e ce r esa r el a ci ón , pues exi st en pr ueba s qu e
i n cor por an de in m edi at o su obj et o a l os a ut os , com o es el ca s o del d ocum en t o, cu yo
c on t en i do podr í a evi d en ci a r su con exi ón di r ect a c on l os h ech os di s cut i dos…” . (Negr i t a s
del t ran scr i t o).

De c on for m i da d con el pr eced en t e jur i spr uden ci al ut supr a tr an scr it o, l a Sa l a m odi fi c ó su cr i t er i o en

r el a ci ón a l objet o d e l a pr ueba c on fun da m en t o en que, l a s pr ueba s c on st i t u yen el i n st r um en t o de l a s pa r t es
pa ra ll eva r l a ver da d a l pr oces o y s on pr esupuest o n ec esa r i o pa r a el a l can ce del fi n úl ti m o de l a fun ci ón
jur i sdi cci on a l com o l o e s l a r ea l i z a ci ón de l a just i ci a .

Con est a just i fi ca ci ón , l a Sa la dej ó s en t a do que el r equi si t o de i n di ca ci ón del obj et o de l a pr ueba en

el a ct o de su pr om oci ón , n o r i ge r espect o d e l a s pr ueba s t e st i m on i a l es n i posi ci on es jur a da s, por cua nt o l a
vol un t a d expr esa da por el l egi sl a d or e s q ue l a oposi c i ón p or mani fi e sta i mpe r ti ne nc i a de be se r e je r ci da
de sp ué s de e nte r ada l a pr ue ba e n a ut os , r a z ón por l a cua l es n ec esa r i o que l a pr ueba s ea i n cor por a da a l
pr oce s o.

Asi m i sm o, l a Sa l a dej ó e st a bl e ci d o qu e l a i m pe r t in en ci a ca pa z de pr oduci r l a i na dm i si bi l i da d de l a

pr ueba de be s er m an i fi est a o gr oser a , y que si bi en es ci er t o que l a i n di ca ci ón por el pr om ove n t e de l os
h ech os que pr et en de pr oba r , fa ci l i t a est a bl ec er l a con exi ón en t r e ést os y l os c on t r over t i dos, e s a fa l t a de
expr esi ón por sí sol a n o i m pi de en t odo l os c a sos est a bl ec er esa r el a ci ón , ya que e xi ste n pr ue bas q ue
i nc or p or an de i n me di ato s u obje t o a l os a ut os, c omo e s e l c as o de l d oc ume nt o , cu yo c on t e n i do podr í a
e vi den ci a r su con exi ón dir ect a con l os h ech os di scut i d os.

E n el pr esen t e ca so, obs er va l a Sal a que t an t o el a quo a l di ct ar el a ut o que n egó l a a dm i si ón de l a s

pr ueba s, a sí com o el Juz ga do Super i or Segun do que c on oci ó en a pel a ci ón de di ch o a ut o, decl a r ar on l a
i na dm i si bi l i da d de l a s pr ueba s de t est i g os, d oc um en t al es e i n for m es pr om ovi da s p or l a par t e a ct or a , con
fun da m en t o en que el dem a n dan t e n o in di có su objet o.

Post er i or m en t e, el a quo en sen t en ci a de fi n i t i va de fech a 2 de jun i o de 2004, de cl a r ó si n l ugar l a

dem a n da y en r efer en ci a a l a s pr ueba s pr om ovi da s por l a par t e a ct or a , señ a l ó que: “…l as prue bas
promov i das e n e l l apso l e gal me nt e e st abl ec i do para e l l o, f ue ron i nadmi si bl e s, c on l o c ual , de sapare c i ó
de f i ni ti v ame nte su oport uni dad de de most rar l a v e rac i dad de sus di c hos…”

Asi m i sm o, l a r ecurr i da r espe ct o a l m i sm o punt o dej ó est a bl eci d o, que: “…E n l a e t apa probat ori a, l a
re pre se nt ac i ón j udi c i al de l a ac t ora promov i ó t ardí ame nt e l as prue bas re spec t i v as, l o c ual produj o l a
i nadmi si bi l i dad de l as mi smas, l a se nte nc i a i nt e rl oc ut ori a dic t ada f ue ape l ada y c onf i rmada por el supe ri or
re spe c t i v o e n f e c ha 25 de se pt ie mbre de 2003, razón por l a c ual no hay prue bas que anal i zar por part e de
l a ac t ora e n e st a e t apa proc e sal …”.

De l o a n t er i orm en t e expuest o, se e vi den ci a que t a nt o el a quo com o el Juz ga do Sup er i or , en l a

op or t un ida d de di ct ar di ch a sen t en ci a int er l ocut or ia , est a bl eci er on un pr on un ci a m i en t o que n o est á a just a do
a der ech o, a l decl a r ar la in a dm i si bi l i da d de la s pr ueba s pr om ovi da s p or l a par t e a ct or a con el sól o
a r gum en t o de qu e n o fu e i n di ca do su objet o en el a ct o d e pr om oci ón , c on l o cua l i m pi di er on l a
i n cor por a ci ón de l a s pr ueba s a l pr oce s o.

Por ot r o l a do, en cua n t o a l a deci si ón del juez de a l z a da que est a bl e ci ó l a in a dmi si bi l i da d de l a s

pr ueba s d e bi do a qu e l a pa r t e a ct or a l a s pr om ovi ó t a r dí a m ent e, est a Sa l a obs er va que di c h a deci si ón
c on st i t uye un pr on un ci a m i en t o que n o c oi n c i de c on l o a c on t eci d o en el pr oc es o, p or cua n t o l a
i na dm i si bi l i da d de a quél l a s, fue de cr et a da por l a sol a ci r cun st an ci a de que el d em a n dant e en el es cr i t o d e
pr om oci ón de pr ueba s de t est i gos, docum en t a l es e in for m es n o i n di có su obj et o, y n o com o l o e xpuso el a d
quem , por su ext em por an ei da d.

De m od o que, el juez sup er i or en l a sen t en ci a recur r i da, en l ugar de cor r egi r el vi ci o, y r ep on er l a

ca usa a l os fi n es d e l a i n cor por a ci ón de l a s pr ueba s a l pr oc es o, di ct ó un a d eci si ón que vul n er a el der ech o a
l a pr ueba que t i en e el dem an dan t e al im pedi r que l os m edi os pr oba t or i os pr om ovi d os p or ést e fu er an
i n cor por a dos a l pr oc es o pr odu ci én dol e un a inde fen si ón , púes é st e t en í a el der ech o a obt en e r la t ut el a
judi ci a l e fe ct i va , l a cua l s e vi o c on cul ca da a l n e ga r l a in cor por a ci ón op or t una y n ec esa r i a de l a s pr ueba s en
el pr oce s o, pues c om o a n t es se di jo l a pr ueba for m a pa rt e del der ech o a esa t ut el a .

Por l a s r a z on es a n t es expue st a s, est a Sa l a en el di sposi t i vo d e est e fa l l o or den ar á r epon er l a ca usa a l

est a do qu e el t r i bun al de pr i m er a in stan ci a di ct e el a ut o de a dm i si ón de l a s pr ueba s, an al i z an do su
per t in en ci a y l ega l i da d c on for m e a l o a n t er i ormen t e expu est o, t od o é st o a fi n de ga r an ti z ar el der ech o a l a
de fen sa y l a i gua l da d de l a s par t es en el pr oces o.

E n con secu en ci a , est a Sa l a decl a ra de ofi ci o l a in fr a cci ón de l os a r t í cul os 7, 15, 208 y 398 del
Códi g o de Pr ocedi m i en t o Ci vi l . Así se est a bl e ce.

DECISIÓN

E n fuer z a de l a s an t eri or es c on si der a ci on es, e st e T r i bun a l Supr em o de Just i ci a de l a Repú bl i ca

Bol i va r i a na de V en ez uel a , en Sa l a de Ca sa ci ón Ci vi l , a dm in i str an do Just i ci a en n om br e d e l a Repú bl i ca y
por a ut or i da d de l a Le y, C ASA DE O FIC IO l a sen t en ci a di ct a da en fe ch a 26 de jun i o de 2006 , por
Juz ga do Sup er i or Sépt i m o en l o Ci vi l , Mer ca n ti l , y del T r á n sit o de l a Ci r cun scri pci ón Judi ci a l del Ár ea
Met r op ol i t a na de Ca r a ca s . En con secu en ci a , dec r et a l a NULIDAD d e t od o l o a ct ua d o a pa r t ir del a ut o d e
fech a 7 de a gost o de 2002, di ct a do por el Juz ga do S egun do de Pr i m er a In stan c i a en l o Ci vi l , Merca n t i l y d el
T rán si t o de l a Cir cun scr i pci ón Judi ci a l del Ár ea Met r opol i t a n a de Car a ca s ; y REPO NE l a ca usa a l est a do
de que el ju ez de pr i m era in st an ci a pr oceda a di ct a r el a ut o de a dm i si ón de l a s pr ueba s pr om ovi da s por l a
pa rt es.
 Por l a n at ur a l ez a de l a pr esen t e deci si ón , n o h a y c on den a t ori a en cost a s.

Publ í que se y r egí st r ese. Rem í t a se el exp edi en t e a l Juz ga do Segun do de Pr i m era In st an ci a en l o Ci vi l ,
Mer ca n t il y del T r án sit o de l a Cir cun scr i pci ón Judi ci a l del Ár ea Met r opol i t an a d e Car a ca s, pa rt i ci pan do
di ch a deci si ón a l Juz ga do Super i or de or i gen , a nt es m en ci on a do, de c on for m i da d con l o pr e vi st o en el
a rt í cul o 326 del Códi go d e Pr oc edi m i en t o Ci vi l .

Da da , fir m a da y sel l a da en el Despa ch o de l a Sa l a de Ca sa ci ón Ci vi l , del Tr i buna l Supr emo de

Just i ci a , en Cara ca s, a l os t r ece (13) dí a s de l m es de di ci em br e de d os m i l si et e. Añ os: 197º de l a
In depen den ci a y 148º de l a Feder a ci ón .

P r e si d e n t a d e l a S a l a - P o n e n t e,

____________________________

YRI S AR MEN I A PEÑ A E SPINO Z A

V i c e p r e si d e n t a ,

________________________

I S B E L I A P É R E Z VE L Á S Q U E Z

Ma gi stra do,

_________________________

AN T O N I O R A M Í R E Z J I M É N E Z

Ma gi stra do,

_____________________

C AR L O S O B E R T O V É L E Z

Ma gi stra do,

______________________________

L UÍ S A N T O N I O O R T Í Z H E R N ÁN D E Z

S e cr et a r i o ,

__________________________

E N R I Q UE D U R ÁN F E R N ÁN D E Z

Exp: Nº. AA20 -C-2006-000950