Voces: RECURSO DE PROTECCIÓN - HUELGA DE HAMBRE - ACTO ILEGAL Y

ARBITRARIO - DERECHO A LA VIDA - DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA -

GENDARMERÍA - RECURSO ACOGIDO

Partes: Inspector de Gendarmería de Chile a favor de los internos Ramón Llanquileo Pilquiman y
Otros | Recurso de protección - Huelga de hambre

Tribunal: Corte Suprema

Fecha: 24-sep-2010

Cita: MJCH_MJJ24560 | ROL:6646-10, MJJ24560

Producto: MJ

La negativa de los internos a recibir alimentos, constituye una conducta con caracteres de arbitrariedad,
pues impide a Gendarmería de Chile cumplir efectivamente con los cometidos que le han sido fijados
por su ley orgánica, como es el de velar por el resguardo de los derechos constitucionales que asisten a
los internos.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de protección interpuesto por Gendarmería de Chile para que se
ampare la vida de quienes -encontrándose privados de libertad- se niegan a recibir alimentos, toda vez
que de los antecedentes allegados al recurso cabe concluir que el actuar de los recurridos no sólo pone
en peligro su integridad física, derecho a la vida que garantiza el artículo 19 N° 1 de la Constitución
Política de la República y que constituye el más esencial de los atributos de la naturaleza humana, sino
que además impide a Gendarmería de Chile cumplir efectivamente con los cometidos que le han sido
fijados por su ley orgánica, lo que otorga a dicha conducta caracteres de arbitrariedad que hacen
necesario adoptar las medidas que esta vía cautelar autoriza a fin de restablecer el imperio del derecho.

2.- El artículo 1º del D.L. N° 2.859, Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, señala dentro de las
finalidades de esta Institución atender y vigilar a las personas privadas de libertad, en tanto que su
artículo 3º letra d) establece la obligación de custodiar y atender a dichas personas. Estas finalidades y
obligaciones se reiteran en el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios , los que condicionan el
actuar de Gendarmería en el cumplimiento de sus objetivos y fines respecto de las garantías
constitucionales y de los tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes, a las leyes y sus
reglamentos. De lo expuesto aparecen de manifiesto las facultades que tanto la Ley Orgánica de
Gendarmería como el Reglamento Penitenciario han otorgado a dicha institución para cumplir sus
objetivos y finalidades dentro del marco constitucional y legal, velando por el respeto de los derechos
establecidos a favor de quienes deben permanecer bajo su custodia. Desde esta perspectiva,
Gendarmería no sólo debe desarrollar su labor ajustada a lo que establece la Constitución Política de la
República, sino que dentro de esta labor se comprende también la obligación de velar por el resguardo
de los derechos constitucionales que asisten a los internos. Es en este entendido que Gendarmería tiene
el deber de velar por la vida de quienes están recluidos, cumpliéndose así el mandato constitucional.

Santiago, 24 de septiembre de 2010.-

Vistos:

Se reproduce la sentencia apelada con excepción de su fundamento cuarto, en su numeración corregida

conforme a la sentencia rectificatoria de fojas 73, el que se elimina.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que el recurso de protección es una acción cautelar de amparo dirigida a proteger a la víctima
de un acto u omisión ilegal o arbitrario que lo afecta, ya sea privando, perturbando o amenazando el
ejercicio legítimo de un derecho reconocido por la Constitución.

Se trata pues de un mecanismo a mano, inminente, eficaz, a disposición de la persona que está en
situación de amenaza o de privación. (Acta Sesión 26. Mayo de 1996. Comisión Constituyente).

Segundo: Que en el caso de que se trata se pide por la autoridad carcelaria protección para que se
ampare la vida de quienes -encontrándose privados de libertad- se niegan a recibir alimentos. Se
invoca, entonces, el derecho a la vida de siete imputados y un condenado, recluidos cinco de ellos en
Concepción y tres en Lebu.

Tercero: Que en consecuencia, y a través de una ficción, se considera por el recurrente que los
señalados imputados carecen de elementos de reflexión y se encuentran en una situación de indefensión
para cuidar de su salud.

Cuarto: Que el artículo 1° de la Constitución Política de la República dispone que el Estado está al
servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común con pleno respeto a los
derechos y garantías que la Constitución establece.

Quinto: Que el artículo 1º del D.L. N° 2.859, Ley Orgánica de Gendarmería de Chile, señala dentro de
las finalidades de esta Institución atender y vigilar a las personas privadas de libertad, en tanto que su
artículo 3º letra d) establece la obligación de custodiar y atender a dichas personas.Por su parte, el
artículo 15 de la referida ley orgánica obliga al personal de Gendarmería a otorgar a las personas
privadas de libertad un trato digno propio de su condición humana.

Sexto: Que estas finalidades y obligaciones se reiteran en los artículos 1º, 2º, 4º, 5º, 6º y 25 del
Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, los que condicionan el actuar de Gendarmería en el
cumplimiento de sus objetivos y fines respecto de las garantías constitucionales y de los tratados
internacionales ratificados por Chile y vigentes, a las leyes y sus reglamentos. Para ello, el mismo
Reglamento en su artículo 10° fija los principios conforme a los cuales los establecimientos
penitenciarios deben organizarse, comprendiendo dentro de éstos el otorgar asistencia médica a los
internos. A su vez los artículos 34 y 35 reglamentan la forma de otorgar dicha asistencia médica,
mientras que el artículo 47 establece como uno de los derechos de los internos el de recibir
alimentación.

Séptimo: Que como contrapartida a las obligaciones aludidas y que miran al respeto de los derechos
fundamentales de quienes permanecen bajo la custodia de Gendarmería de Chile, los internos están
obligados a cumplir con los preceptos legales y reglamentarios que regulan su permanencia en los
Centros Penitenciarios, tal como lo preceptúa, por ejemplo, el artículo 26 del Reglamento.

Octavo: Que de lo expuesto aparecen de manifiesto las facultades que tanto la Ley Orgánica de
Gendarmería como el Reglamento Penitenciario han otorgado a dicha institución para cumplir sus
objetivos y finalidades dentro del marco constitucional y legal, velando por el respeto de los derechos
establecidos a favor de quienes deben permanecer bajo su custodia.Desde esta perspectiva,
Gendarmería no sólo debe desarrollar su labor ajustada a lo que establece la Constitución Política de la
República, sino que dentro de esta labor se comprende también la obligación de velar por el resguardo
de los derechos constitucionales que asisten a los internos. Es en este entendido que Gendarmería tiene
el deber de velar por la vida de quienes están recluidos, cumpliéndose así el mandato constitucional.

De lo expresado anteriormente se concluye que quien acciona por esta vía cautelar cuenta con
legitimación activa para hacerlo.

Noveno: Que por lo razonado hasta ahora y de los antecedentes allegados al recurso cabe concluir que
el actuar de los recurridos no sólo pone en peligro su integridad física derecho a la vida que garantiza el
artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República y que constituye el más esencial de los
atributos de la naturaleza humana, sino que además impide a Gendarmería de Chile cumplir
efectivamente con los cometidos que le han sido fijados por su ley orgánica, lo que otorga a dicha
conducta caracteres de arbitrariedad que hacen necesario adoptar las medidas que esta vía cautelar
autoriza a fin de restablecer el imperio del derecho.

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 20 de la

Constitución Política de la República y Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se confirma la
sentencia apelada de veintitrés de agosto pasado, escrita a fs. 70, rectificada por la de veinticuatro de
agosto pasado, escrita a fojas 73.

Regístrese y devuélvase, con sus agregados.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Pierry.

Rol N° 6646-2010. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por los Ministros
Sr. Héctor Carreño, Sr. Pedro Pierry, Sra. Sonia Araneda, y los Abogados Integrante Sr. Luis Bates y
Sr. Rafael Gómez. No firma, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo el
Abogado Integrante Sr. Bates por estar ausente. Santiago, 24 de septiembre de 2010.

Autorizada por la Secretaria de esta Corte Sra. Rosa María Pinto Egusquiza.

En Santiago, a veinticuatro de septiembre de dos mil diez, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario
la resolución precedente.