Está en la página 1de 2

LA ACCIÓN DE LIBERTAD FRENTE A LA RETENCIÓN DE PACIENTES Y CUERPOS

EN CENTROS HOSPITALARIOS Y LA LESIÓN DE DERECHOS CONEXOS.


(S.C.P. 0068/2018-S3 Sucre, 16 de marzo de 2018; en virtud a los entendimientos
jurisprudenciales y los argumentos desarrollados en el Fundamento Jurídico III. 2 del presente
fallo)

La SCP 0715/2016-S3, descrita anteriormente expresó: Precisando el objeto procesal de


protección en cuanto a la retención ahora impugnada, la Sentencia Constitucional Plurinacional
referida en el punto anterior, estableció lo siguiente: La jurisprudencia constitucional, ha sido
uniforme en otorgar la tutela a través del antes recurso de hábeas corpus y ahora acción de libertad,
frente a retenciones indebidas en centros hospitalarios públicos, bajo el argumento que, en dichos
supuestos se lesiona el derecho a la libertad física o personal, pero también el derecho a la dignidad.
Así la SC 0101/2002-R de 29 de enero, estableció: “El recurrido, al haber impedido que los
recurrentes salgan del Hospital donde se encontraban internados, a pesar de haber sido dados de alta,
ha obrado de forma ilegal e indebida, privándoles del derecho fundamental a la libertad física y el
libre tránsito consagrados por los arts. 6-II y 7 inc. g) de la Constitución, pues la retención de los
recurrentes se convierte en una típica privación de la libertad física que se genera en la intención del
recurrido de hacer efectivo el pago de una suma de dinero que aquellos adeudan al Hospital por los
servicios hospitalarios y médicos prestados. Se califica de ilegal la conducta, decisión y acto del
recurrido, por ser contraria a la norma prevista por el art. 7.7 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos por cuyo mandato ‘Nadie será detenido por deudas’, así como la norma prevista
por el art. 6 de la Ley 1602 de ‘Abolición de Prisión y Apremio Corporal por Obligaciones
Patrimoniales’, disposición legal que establece como norma que ‘en los casos de obligaciones de
naturaleza patrimonial, el cumplimiento forzoso de las mismas podrá hacerse efectivo únicamente
sobre el patrimonio del o de los sujetos responsables (..)’. En el marco de las normas referidas no es
admisible ni procedente la restricción de la libertad física y de libre tránsito para lograr el pago de una
obligación patrimonial, como es el caso que motiva el presente Recurso; pues si bien los recurrentes
adeudan a favor de la Institución a la que representa el Recurrido, éste tiene las vías legales expeditas
para lograr el pago respectivo, por lo que no pudo ni puede retener a los pacientes en el Hospital hasta
tanto paguen las deudas por los servicios hospitalarios prestados”.
Dicho razonamiento, inicialmente se circunscribió a los centros de salud públicos, pues, bajo
la configuración de la Constitución abrogada y la Ley 1836, el entonces Tribunal Constitucional
entendió que el recurso de hábeas corpus -hoy acción de libertad- no procedía contra particulares. Así,
entonces, en los supuestos en que se alegaba lesión al derecho a la libertad física o personal por
retenciones en centros hospitalarios privados, el tribunal denegaba la tutela y señalaba que el
accionante podía formular el recurso de amparo constitucional por lesión al derecho a la dignidad,
bajo el entendido que la persona, su cuerpo, se constituía en un instrumento de presión para el
cumplimiento de obligaciones pecuniarias, lo que ciertamente lesionaba dicho derecho, al
considerarla como un medio para lograr la cancelación de la deuda y no como un fin en sí misma.
(Así la SC 1307/2004-R de 17 de agosto).
Ahora bien, con la vigencia de la Constitución Política del Estado, la jurisprudencia sobre la
improcedencia del antes recurso de hábeas corpus y hoy acción de libertad en los supuestos de
retención de personas en clínicas particulares fue modificada; pues, conforme a la nueva
configuración de esta acción, la misma también procede contra particulares y, en ese ámbito, frente a
retenciones en hospitales, tanto públicos como privados, el Tribunal Constitucional; ingresó al
análisis del fondo y, si correspondía, concedió la tutela solicitada. Así, la SC 0074/2010-R de 3 de
mayo, generó el siguiente razonamiento: “Tanto los centros hospitalarios públicos como privados,
lesionan el derecho a la libertad individual y de locomoción de los pacientes dados de alta o en su
caso de aquellos que se nieguen a dar la alta, cuando con la retención -en sus instalaciones- pretenden
coaccionar el pago de la deuda por cuentas de tratamiento médico e internación; en cuyo caso,
corresponde conceder la tutela que brinda el art. 125 de la CPE, que está destinada a proteger a toda
persona que se creyere ilegalmente restringida o suprimida de su libertad personal y de locomoción, a
consecuencia de actos de los funcionarios públicos y/o de personas particulares”.
También debe hacerse mención a la SCP 1219/2012 de 6 de septiembre, que a partir del
desarrollo jurisprudencial anterior que vincula el derecho a la libertad física o personal con el derecho
a la dignidad, en los casos de retención en centros hospitalarios; pues se utiliza a la persona, su
cuerpo, para lograr el pago de obligaciones patrimoniales, señaló: “…se concluye que los centros
hospitalarios sean éstos de carácter público o privado, cuando retienen en sus instalaciones a los
pacientes dados de alta, o en su caso se nieguen a darles el alta con la finalidad de obligar a los
mismos pacientes o a sus familiares al pago de la deuda por los servicios prestados, lesionan el
derecho a la libertad individual y de locomoción de la persona (SC 0074/2010-R de 3 de mayo), a esto
debemos sumar la lesión que sufre su derecho a la dignidad, por cuanto se desnaturaliza la esencia del
ser humano, dejando de ser un fin en sí mismo, para responder a un fin ajeno, en este caso el
cumplimiento de una obligación de índole patrimonial; como refiere la mencionada SC 0101/2002-R,
éste tipo de obligaciones encuentran su consecución, a través de los mecanismos establecidos por ley
y solamente sobre el patrimonio del obligado, nunca sobre su misma persona”.
Ahora bien, los razonamientos anotados fueron generados en los supuestos de personas que se
encontraban con vida, pero que fueron ilegalmente retenidas en los centros hospitalarios -públicos y
privados- sin embargo, tratándose de personas que fallecieron y cuyo cuerpo fue retenido en dichos
centros, por incumplimiento del pago de lo adeudado, la SC 0001/2010, entendió que no era posible
ingresar al análisis de fondo, por cuanto al haber fallecido el titular del derecho a la libertad física o
personal, a la vida y a la dignidad.
Sin embargo, a la luz de los argumentos contenidos en el Fundamento Jurídico III.2. de la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, vinculados al carácter interdependiente de los
derechos (art. 13 de la CPE), a los fines de la justicia constitucional y los principios de la función
judicial y de la justicia constitucional, así como al redimensionamiento del derecho a la dignidad
desde su concepción plural, que ha sido explicada en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, es preciso cambiar dicho entendimiento, extendiendo el
ámbito de protección de la acción de libertad a los supuestos en los cuales se utilice el cuerpo de
una persona fallecida como un medio para lograr la satisfacción de fines económicos u otros
intereses; entendiendo que en esos casos, es posible que los 8 familiares presenten la acción de
libertad solicitando la protección del derecho a la dignidad, tanto de quien ya no se encuentran
en la comunidad humana, como de los propios familiares, así como el derecho a la libertad de
espiritualidad, religión y culto de los familiares y seres queridos.
“La Pretensión Jurídica, sin argumentos jurídicos desarrollados es simplemente el ejercicio del
Derecho a la Petición, esperando solo una respuesta Positiva o Negativa”

Dr. José Luis Andrade Camargo, Cel. Nº 70012714; Enlace de Whatsapp del Grupo de “GACETA DERECHO”:
GACETA DERECHO: https://chat.whatsapp.com/2G8eUFJ0FljBJKQehAU8cg
GACETA DERECHO 1: https://chat.whatsapp.com/0E4pC5FXUe76iBSiJVCdm7
GACETA DERECHO 2: https://chat.whatsapp.com/8mMC1OGsq3LDu9rvaV5jMN
GACETA DERECHO 3: https://chat.whatsapp.com/4U17J3nNjzf0W7L0TudNzg
GACETA DERECHO 4: https://chat.whatsapp.com/6OOMnUntxFM92cXx0rSOA5
GACETA DERECHO 6: https://chat.whatsapp.com/74vsgsKYuzP18HIuiOZWmS
Enlace de facebook del Grupo de “GACETA DERECHO”:
“GACETA DERECHO”: https://www.facebook.com/groups/2113860672223710/
Enlace de facebook del Página de “GACETA DERECHO”:
“GACETA DERECHO”: https://www.facebook.com/GacetaDerechoJLA/?modal=admin_todo_tour

También podría gustarte