INTERPONE APELACIÓN CONTRA LA RD

Nº 335-2024-PRODUCE/DS-PA.

Señora
MIRELLA IRMA ALEMAN VILLEGAS
Director de Sanciones-PA
Presente.-

PESQUERA Z Y T S.A.C., con Registro Unico de Contribuyente Nº 20488667191,

representada por su Gerente General señora Raquel Tasso Clímaco, identificada
con Documento Nacional de Identidad Nº 15596873, con dirección domiciliaria en
Av. Luna Arrieta Nº 357, distrito de Huacho, provincia de Huaura, departamento de
Lima; consignando como domicilio procesal el correo electrónico:
carlos_torero_perez@yahoo.com; ante usted nos presentamos y decimos:

I. PETITORIO:

Dentro del término de ley y al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de la

Ley General de Pesca y en el artículo 220° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, interponemos recurso de apelación contra
la Resolución Directoral Nº 335-2024-PRODUCE/DS-PA del 7 de febrero del
2024, notificada a nuestro domicilio legal con fecha 14 de febrero del 2024, a
efectos de que declare fundado el mismo y se deje sin efecto la sanción
impuesta.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Con fecha 11 de diciembre del 2020, nuestra embarcación pesquera

“ANTONIA II” con matrícula CO-18965-CM, arribó a puerto después de
capturar aproximadamente 105 TM. del recurso hidrobiológico anchoveta,
procediendo a descargar dicho recurso en las instalaciones de la planta de
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. ubicada en Chimbote; es así que
culminada la descarga, la tolva arrojó una cantidad de 121.425 TM cuando la
capacidad de bodega de nuestra embarcación es de 109.78 TM, siendo que
incluso llegando al exceso del 3% sólo puede cargar 113.07 TM; resultando
imposible que nuestra embarcación pudiese cargar esa cantidad de recurso a
bordo, pues al ser su arqueo neto de 26.40, únicamente le sería materialmente
posible cargar (sin peligro de navegación) hasta 120 TM.

Ante estos hechos, fuimos objeto del levantamiento de Acta de Fiscalización y

decomiso del supuesto exceso por parte del personal de la empresa
INTERTEK, por considerarse que habíamos incurrido en infracción por exceder
la capacidad de bodega; al ser notificados en forma posterior estos hechos (por
protocolo de bioseguridad no se nos permite ingresar a las instalaciones de la
planta), además de la extrañeza inicial, se realizó una indagación respecto de
lo ocurrido, pudiendo indagar lo siguiente:
2.1 Los hechos acontecidos con nuestra embarcación no fueron aislados,
pues este mismo suceso se presentó ese día y en días posteriores con
otras embarcaciones pesqueras (“SANDRINA”, “AURELIA”, “DON
ALFONSO”, “AURORA MARGARITA 2” y “BENDICIÓN DE MI MADRE”);
siendo que la constante en todos los casos fue la descarga en al Chata
denominada “TANGARÁ”, la cual está ligada a la faja transportadora Nº 4
de la planta.

2.2 De las averiguaciones efectuadas hemos determinado que mediante

escrito de fecha 11 de noviembre del 2020, el área legal de la empresa
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. comunicó al Ingeniero OSCAR
PONCE RANGEL, Director de Vigilancia y Control de Pesca y Acuicultura
que considerando que los componentes del sistema de descarga de su
establecimiento industrial pesquero ubicado en la localidad de Chimbote,
se encontraban a un 96% del total del sistema, solicitaron “el uso de una
balanza dinámica, en un periodo de “marcha blanca” a partir de la
temporada 2020- II (a partir del 12 de noviembre de 2020), garantizando
por supuesto, la confiabilidad del peso acumulado y la supervisión
electrónica”. Como es de verse, lo que TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS
S.A. solicitó fue que se le permitiera utilizar un nuevo sistema de registro
de descarga en calidad de prueba, utilizando el término “marcha blanca”
que implicaba que cualquier resultado obtenido por este nuevo sistema,
estaba supeditado a error y fallas del mismo, por lo que no procedería la
imposición de sanción alguna.

2.3 Hemos también indagado que dicho sistema de pesaje implica la

utilización de pesadores de faja para la recepción de anchoveta para
consumo humano indirecto, lo cual constituye un sistema novedoso pero
que, al no haber sido previamente probado, no puede constituirse en un
elemento de juicio fehaciente y confiable para la determinación de
responsabilidades en la comisión de infracciones y mucho menos para la
aplicación de sanciones.

2.4 Es así que mediante Oficio Nº 00000358-2020-PRODUCE/DVC del 13 de

noviembre del 2020, el Ingeniero OSCAR PONCE RANGEL, Director de
Vigilancia y Control de Pesca y Acuicultura, comunica a TECNOLÓGICA
DE ALIMENTOS S.A. que “considerando que la resolución de la
referencia…” (referencia a la Resolución Ministerial N° 296-2020-
PRODUCE) “…establece un periodo de implementación de 180 días que
aún no ha concluido, y que los requisitos técnicos señalados están
orientados a la digitalización de las celdas con la finalidad de facilitar el
mantenimiento predictivo, los cuales no representan un riesgo para la
fiscalización, en consecuencia, esta Dirección da por admitida su
petición.”.
2.5 Con lo expuesto queda claramente establecido que se dio por aceptado el
pedido de TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. de la llamada “marcha
blanca” que como hemos referido, implica que los resultados no son
concluyentes para determinar la comisión de infracciones.

2.6 Ante el decomiso y la imputación de la infracción a nuestra empresa,

procedimos a exigir a TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. que
informara al Ministerio de la Producción de la falla de su sistema y de la
correspondiente exoneración de responsabilidad de nuestra empresa ante
los hechos ocurridos; reclamos que han demorado más de un mes hasta
que el área legal de dicha empresa remitió el correo electrónico de fecha
27 de enero del 2021, mediante el cual informan que: “La presente para
comentarle que PRODUCE conoce de las fallas que presenta la balanza
por ajustes que le vienen realizando al ser un sistema nuevo para todos,
innovador y único en el país. (línea 4 de TASA CHIMBOTE). En esta
oportunidad le remito el Acta de Constatación de estas fallas, elaborado
por los auditores enviados por el PRODUCE, donde podrá apreciar que
es la misma autoridad la que ha corroborado que la balanza registra más
peso que el efectivamente recibido. Para más detalle, le comento que
esta auditoría fue realizada por un auditor informático y un auditor
electrónico enviados por PRODUCE, quienes realizaron pruebas con
pesas equivalentes a 400 Kg, y el ticket de descarga registró 440 Kg. y
450 Kg.)”. Como se puede apreciar, recién a finales de enero del presente
año TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. nos ha proporcionado los
medios de prueba necesarios para determinar nuestra exoneración
absoluta de responsabilidad en los hechos ocurridos, así como la
inexistencia del exceso de descarga y por ende de la infracción imputada.

2.7 Asimismo, en el correo electrónico enviado por TECNOLÓGICA DE

ALIMENTOS S.A., se adjunta el Acta de Auditoría a los Sistemas de
Pesaje Discontinuo Automático Nº 000094 del 11 de enero del 2021,
emitido por la empresa A & J TECHNICAL SERVICE, con relación a la
auditoría realizada a su sistema de pesaje instalado en la línea de
descarga de la faja transportadora Nº 4 del establecimiento industrial
pesquero ubicado en Chimbote; concluyéndose en dicho informe que este
sistema de pesaje presenta fallas que exceden el máximo permisible;
concluyendo por ende que al no ser la información proporcionada por esa
tolva confiable, tampoco puede usarse para la imputación de infracciones
y mucho menos para la imposición de sanciones.

Todos estos hechos fueron expuestos en nuestros descargos presentados

mediante escrito de registro Nº 0007690-2021 del 3 de febrero del 2021; sin
embargo, con fecha 18 de enero del 2024, se nos notificó el Informe Final de
Instrucción Nº 00005-2024-PRODUCE/DSF-PA-MFLORES, mediante el cual
se pretendió rebatir nuestros descargos con afirmaciones imprecisas; por lo
que, mediante escrito de registro Nº 00005718-2024 del 25 de enero del 2024,
presentamos nuestras alegaciones al Informe Final de Instrucción, sustentando
lo siguiente:
2.8 En cuanto a lo expuesto en el Informe Final con relación a los descargos
presentados mediante escrito de registro Nº 00007690-2021 del 3 de
febrero del 2021, precisamos que los argumentos con los que se pretende
desvirtuar nuestras alegaciones, por el contrario, la refuerzan, pues
precisamente en aplicación del Principio de Verdad Material dispuesto en
el numeral 1.11 del numeral 1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO
de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS, debe tenerse en consideración la
temporalidad de los documentos ofrecidos como medios probatorios en
contraste con aquel que, sin ponerse en conocimiento del administrado,
ha sido utilizado en el Informe Final para desvirtuar hechos constatados;
nos referimos al Certificado de Calibración Nº M0253-2020 emitido por la
empresa QUALITY CERTIFÍCATE DEL PERÚ S.A.C. que supuestamente
certifica una calibración efectuada con fecha 9 de diciembre del 2020;
sobre este documento, al no haberse puesto en conocimiento del
administrado en forma oportuna (mediante la Notificación de Imputación
de Cargos Nº 00002867-2023-PRODUCE/DSF-PA del 11 de diciembre
del 2023), se ha incurrido en causal de nulidad al haberse conculcado su
derecho a la legítima defensa; asimismo, sobre su existencia y contenido,
únicamente se hade mención de la existencia de un correo electrónico
interno, mas no ha sido anexado al Informe Final tampoco.

2.9 Si bien se pretende desconocer hechos reales con la existencia del

Certificado de Calibración Nº M0253-2020, se ha pasado por alto la
existencia de otros medios probatorios que demuestran que nuestras
alegaciones son ciertas; así tenemos el correo electrónico de fecha 27 de
enero del 2021, remitido por el área legal de la empresa TECNOLÓGICA
DE ALIMENTOS S.A., mediante el cual reconocen que su sistema de
pesajes emitía información inexacta, existiendo según ellos mismos
detallan, una diferencia de peso que excedía la real hasta en 50 TM
(monto mucho mayor que el supuesto exceso constatado), esto según lo
verificado por los auditores de la empresa A & J TECHNICAL SERVICE
que fuese enviada por el propio Ministerio de la Producción a efectos de
comprobar las fallas en el sistema de pesaje de la tolva; este hecho no ha
sido tomado en consideración al emitirse el Informe Final y se trata de
constataciones realizadas después de la emisión del certificado de
calibración y que tienen incidencia directa con las acciones materia del
presente procedimiento.
2.10 Asimismo, como nuevo medio probatorio, adjuntamos el correo
electrónico de fecha 23 de enero del 2021, remitido por el señor
RICARDO OROZCO MATZUNAGA, Sub Gerente de Abastecimiento y
Distribución de Materia Prima de la empresa TECNOLÓGICA DE
ALIMENTOS S.A., mediante el cual afirman que a esa fecha (23 de enero
del 2021), la tolva seguía reportando las descargas con exceso del peso
real y mencionan que este hecho había sido verificado por los auditores
que envió el propio Ministerio de la Producción.
 2.11 Finalmente, debe considerarse el Acta de Auditoría a los Sistemas de
Pesaje Discontinuo Automático Nº 000094 del 11 de enero del 2021,
emitido por la empresa A & J TECHNICAL SERVICE (enviada por el
propio Ministerio de la Producción), en la que se detalla que se constató
que la balanza excedía los errores máximos permitidos incluso de lo
descrito en el Certificado de Calibración Nº M0253-2020 (con el que ahora
pretende desvirtuarse estos hechos); asimismo, dejan constancia que, en
la pruebas realizadas, la balanza arrojaba un exceso de hasta 50 TM, lo
que ratifica nuestros argumentos de descargos y los hechos alegados a lo
largo del procedimiento.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Solicitamos se dejen sin efecto los actos administrativos contenidos en la

Resolución Directoral Nº 335-2024-PRODUCE/DS-PA del 7 de febrero del
2024 y por ende se archive definitivamente la denuncia; sustentado nuestro
petitorio en que, al no contarse con medios de prueba confiables para
determinar la existencia de la infracción imputada, debe archivarse la denuncia
y procederse a la devolución inmediata del dinero retenido como consecuencia
del decomiso realizado a nuestra empresa.

Al respecto debemos considerar lo que establece el artículo 257° del Texto

Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS: “Eximentes y atenuantes de
responsabilidad por infracciones. 1.- Constituyen condiciones eximentes de la
responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) b) Obrar en cumplimiento
de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa. (…) e) El error
inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal.
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u
omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con
anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el
inciso 3) del artículo 255.”.
 Sobre el supuesto relacionado a obrar en cumplimiento de un deber legal,
debemos señalar que nuestra embarcación descargó de buena fe y dentro del
normal desarrollo de sus actividades pesqueras para las que se encuentra
autorizada, descargando en un establecimiento industrial pesquero que cuenta
con licencia de operación vigente, motivos por los cuales no queda duda de
que hemos obrado en cumplimiento de nuestros deberes. Nuestra empresa no
ha omitido su deber de cuidado y diligencia y antes de descargar el recurso
extraído se verificó que la planta contaba con todas las autorizaciones para
operar y garantía de ello es que contaba con los inspectores del Programa de
Vigilancia y Control de la empresa INTERTEK.

De otro lado, con relación a incurrir la Administración en una disposición

administrativa confusa, señalamos que el tratadista Juan Carlos Morón Urbina,
se pronuncia en el siguiente sentido: “Este supuesto de exclusión de
responsabilidad se basa en el principio de predictibilidad o de confianza
legítima reconocido por el TUO de la LPAG que, entre otras cosas, establece
que la autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes
información veraz, competente y confiable, de manera tal que se presume su
licitud. Así, al amparo de este principio, cuando el administrado obre de un
modo determinado a partir de las expectativas que le genera las actuaciones
de la Administración Pública, lo hará respaldado en la convicción de que su
obrar es lícito”. Este supuesto se encuentra evidentemente cumplido en cuanto
a que mediante Oficio Nº 00000358-2020-PRODUCE/DVC del 13 de
noviembre del 2020, la Dirección de Vigilancia y Control de Pesca y Acuicultura
autorizó a TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. a utilizar un sistema de
pesaje en un periodo de prueba para la recepción de materia prima por
terceros, sin comunicar a los mismos o a los inspectores de INTERTEK que el
resultado del pesaje podía ser inexacto y presentar errores; por lo que la
información arrojada por dicho sistema no era confiable y no podía ser utilizada
para la determinación de infracciones.

Finalmente, con relación a la subsanación voluntaria, de forma oportuna,

hemos ofrecido medios probatorios suficientes que acreditan que nuestra
empresa solo actuó en el cumplimiento de sus obligaciones. Debemos ser
puntuales en que nuestro acervo probatorio exime a la empresa de ser parte
del procedimiento sancionador, en consideración de lo establecido en el
numeral 8. del artículo 248° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS, que dispone textualmente: “Causalidad.- La responsabilidad debe
recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable.”. En el presente caso, si existiera una conducta sancionable no
sería imputable a nuestra empresa, pues la misma no tuvo responsabilidad
alguna en los hechos ocurridos, en especial sobre que el sistema de descarga
de TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. arrojara información incorrecta.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Como medios probatorios que sustentan nuestra apelación, ofrecemos los

siguientes documentos:
 4.1 El escrito de fecha 11 de noviembre del 2020 remitido por el área legal de
la empresa TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A. al Ingeniero OSCAR
PONCE RANGEL, Director de Vigilancia y Control de Pesca y Acuicultura.

4.2 El Oficio Nº 00000358-2020-PRODUCE/DVC del 13 de noviembre del

2020 remitido por la Dirección de Vigilancia y Control de Pesca y
Acuicultura a TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A., autorizándole al
inicio de la “marcha blanca” y del periodo de prueba de sus sistemas de
pesaje.

4.3 El correo electrónico de fecha 23 de enero del 2021, remitido por el señor
RICARDO OROZCO MATZUNAGA, Sub Gerente de Abastecimiento y
Distribución de Materia Prima de la empresa TECNOLÓGICA DE
ALIMENTOS S.A.

4.4 El correo electrónico de fecha 27 de enero del 2021, remitido por el área
legal de la empresa TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS S.A., mediante el
cual reconocen que su sistema de pesajes emitía información inexacta
(mayor peso de recurso del que en realidad se descargó).

4.5 El Acta de Auditoría a los Sistemas de Pesaje Discontinuo Automático Nº

000094 del 11 de enero del 2021, emitido por la empresa A & J
TECHNICAL SERVICE, mediante el cual reconocen que su sistema de
pesajes emitía información inexacta (mayor peso de recurso del que en
realidad se descargó).

Todos estos documentos obran ya en el expediente administrativo, al haberse

adjuntados a nuestros escritos de descargo en calidad de medios probatorios
ofrecidos.

Por lo expuesto, a usted señor Director solicitamos se sirva elevar el presente escrito
a su Superior Jerárquico, para que éste a su vez declarare Fundado el recurso de
apelación interpuesto, dejando sin efecto los actos administrativos contenidos en la
335-2024-PRODUCE/DS-PA del 7 de febrero del 2024, archivándose
definitivamente la denuncia y procediéndose a la devolución del recurso
decomisado.

Lima, 28 de febrero del 2024.

PESQUERA Z Y T S.A.C.
Gerente General