EXP.

Nº: 1464-2022
SUMILLA:
Descargo del Informe Final de Instrucción N°
1115-2022

SEÑORES SUB GERENCIA DE INSPECCION Y CONTROL DE SANCIONES DE LA

MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL

ENEL DISTRIBUCION PERU S.A.A. con RUC

Nro 20269985900 y domicilio en Calle Cesar López
Rojas NRO. 201 Urb. Maranga (Séptima Etapa)
San Miguel, debidamente representada por ANA
MARIA OTOYA TORERO, identificada con DNI
N° 40934840, ante usted con el debido respeto
me presento y expongo:

Que, con fecha 03 de junio de 2022 fuimos notificados con el informe señalado el cual fue
motivado por la Notificación de Cargo Nro 17945-2022, por la cual se pretende imponer la
supuesta infracción por “POR DEJAR DESMONTE O MATERIAL EXCEDENTE DE LA OBRA
EN ÁREAS LIBRES Y VÍA PÚBLICA” cuya sanción pecuniaria es la correspondiente al 1 UIT.

En ese sentido, presentamos los descargos correspondientes al no encontrarnos de

acuerdo en que se continúe con la aplicación de la supuesta infracción bajo los fundamentos que
a continuación exponemos y que fueron materia de nuestro descargo inicial.

II.- FUNDAMENTO DE HECHOS:

1. Que, tal como hemos venido señalando se sabe que mi representada ha ejecutado
trabajos eléctricos consistente en EXTENSIÓN DE REDES SDS, RADIO DE SED 04876A, A
FIN DE ATENDER UN INCREMENTO DE CARGA DE 2.50kW HASTA 19.90kW en Calle
Solitario Sayán área delimitada por la Calle Andrés Razuri y Américo Vespucio de su
jurisdicción, conforme consta en la AUTORIZACIÓN MUNICIPAL N° 009-2022 –SGOP-
GDU/MDSM de fecha 06 de enero 2022, en ese extremo nuestros trabajos se
encontraban autorizados.

2. Que, vuestra representada no ha toma en consideración el plazo de ley permitido para el

recojo del desmonte en la zona afectada, el cual es de 24 horas para su recojo, siendo
así en el Acta de Inspección Nro 158-2022, se muestran restos de desmonte, que en
efecto es producto de nuestro trabajo, pero no se demuestra ni mucho menos indica
“supuestamente desde cuando se encuentra ahí”, por lo que no puede solo
asegurarse que no hemos cumplido con el recojo dentro del plazo, sin mayor prueba
que la afirmación del inspector que no acompaña evidencia de la data del
desmonte, lo cual deja lugar a la duda, y que sobre lo cual debemos indicar que se
procedió a recoger dentro del plazo establecido.

1. Que, para afirmar la existencia de un hecho infractor no basta con ser indicado en el acta
o informe de inspección, o acompañar una toma fotográfica que sugiere la existencia de
desmote en zona, pero lo cual NO ESTÁ PROHIBIDO, sino lo que se cuestiona es el
tiempo en que este permanece en la vía pública, el cual no puede exceder las 24 horas,
pero como es que vuestro inspector en su informe demuestra ese hecho y en mérito ¿a
qué? Hace su calificación como infracción. Por lo que, toda imputación debe ser probada
y verificada para que su calificación sea de acuerdo a ley y no sea objeto de
incertidumbre para el administrado.
 2. Que, ante lo referido la imputación no es fehaciente y totalmente cuestionable, es más
cuando hemos cumplido con el recojo y limpieza de la zona, por lo que, solicitamos una
mejor revisión de los hechos y que ante la falta de medios probatorios que respalden
la afirmación del inspector se anule la imposición de la presente notificación, asimismo,
adjuntamos las tomas fotográficas que demuestran y evidencian una zona de
trabajo libre y limpia para el tránsito vehicular y peatonal, quedando desvirtuada la
infracción antes señalada.

3. Que, finalmente la supuesta infracción no ha sido materializada por lo que la notificación

materia de la presente impugnación deberá DEJARSE SIN EFECTO en todos sus
extremos.

CONTINUIDAD DE INFRACCIONES

1. Que, al respecto vuestro despacho omite a su vez pronunciarse sobre la continuidad de

infracciones y es deber hacerlo ya que de no resolver en todos los extremos vulnera
nuestro derecho al debido procedimiento, por lo que exhortamos emita pronunciamiento
al respecto, ya que Notificación de Cargo N° 17945-2022 se encuentra vinculada a
la Notificación de Cargo N° 18152-2022, en tanto “para determinar la procedencia de la
imposición de sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma
continua, se requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles
desde la fecha de la imposición de la última sanción (…)” conforme se encuentra
estipulado en el artículo 248 numeral 7 de la Ley 27444.

2. Que, las infracciones en referencia adolecen de diversos errores desde su aplicación

como bien venimos fundamentando mediante la presente, sin perjuicio de la afectación a
los principios del debido procedimiento que a su vez no han considerado al momento de
imponer las sanciones que motivan el presente descargo.

3. Que, de conformidad con la ley no puede imponerse sanciones por infracciones de

forma continua, en tanto no haya transcurrido 30 días hábiles desde la fecha de
imposición de la última sanción, por tanto, la aplicación de las notificaciones en mención
no procede por no cumplir con el requisito expreso que la norma indica.

CONCURSO DE INFRACCIONES

1. Que, al respecto se debe precisar que la Notificación de Cargo N° 17945-2022 se

encuentra vinculada a la Notificación de Cargo N° 18152-2022, en el sentido que
ambas devienen de la ejecución de la misma obra (nótese que las direcciones de las
dos supuestas infracciones corresponden al mismo lugar), y sancionan la misma
conducta típica, cuya figura es tipificada en el artículo 248 numeral 6 de la Ley
27444, “Concurso de infracciones” que a la letra prescribe: Cuando una misma
conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista
para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.

2. Que, vuestra comuna debe tener en cuenta para el presente caso es que se está
pretendiendo imponer una doble sanción, siendo que la Notificación de Cargo N°
17945-2022 tiene como titular a Enel y la Notificación de Cargo N° 18152-2022 está
a nombre de la empresa Pert Ingenieros quien es la ejecutora de la obra y ambas
están impuestas por la misma infracción y la misma obra, por lo que al momento de
aplicar las sanciones que pudieran considerar, éstas deben respetar los límites de la
potestad sancionadora que por ley les confiere, respetando las normas que nos rigen y
prevalecen, ya que en ambas notificaciones se pretende sancionar una misma conducta
dos veces, por una supuesta señalización deficiente que en ambas se hace alusión,
existiendo una duplicidad de la sanción e incurriendo de manera evidente en el
concurso de infracciones ya que el hecho sancionatorio es a consecuencia de la
ejecución de la misma obra, por lo cual desde su imposición deviene en NULA.
Por lo anteriormente expuesto, SOLICITO DÉJESE SIN EFECTO LA NOTIFICACIÓN DE
CARGO N° 17944-2022 y se revuelva la no continuidad del procedimiento sancionador,
en el sentido que nuestra representada en ningún momento ha infringido con las normas, muy
por el contrario, somos respetuosos con vuestra comuna y nuestro trabajo es brindar un buen
servicio a la comunidad y a su vez por contravenir lo dispuesto dentro de los Principios de la
Potestad Sancionadora.

POR TANTO:

Sírvase tener presente lo expuesto y declarar FUNDADO en su debida oportunidad el

presente DESCARGO, dejando sin efecto las infracciones que por este motivo se hayan
podido interponer.

Anexos:

Adjuntamos copia de los siguientes documentos y solicitamos tenga a bien considerar los
anexos presentados en nuestros descargos primigenios.

1. Ficha RUC.
2. Vigencia de poder.
3. Copia de DNI.

Lima, 08 de junio de 2022