Exp.

N°:

Esp. Leg.:

Escrito N°: 01-2021

Sumilla: Demanda Contenciosa Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE CAJAMARCA

XXXXXXX, con RUC N° XXXXX debidamente

representada por el XXXXX, con DNI N° XXXX conforme a la vigencia de Poder que al
efecto se adjunta, con domicilio legal en calleXXXXX, XX; en el Proceso Contencioso
Administrativo, a usted, expresamos:

I. EMPLAZADO:
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)- Sede Cajamarca, con
domicilio legal en Jr. Silva Santisteban N° 183, Cajamarca.
II. PETITORIO:
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Que, dentro del plazo de ley, habiendo sido notificado con una Alerta del Sistema
Informático de Notificación Electrónica con fecha 24 de agosto del 2021, a través de
Celular de la Empresa según captura que se acompaña; y, de conformidad con lo
establecido por el Art. 148 de la Constitución Política del Estado y al amparo de la Ley
27584, Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo; por convenir a nuestro
derecho, teniendo legítimo interés y con la finalidad de lograr un concreto
pronunciamiento del órgano jurisdiccional, interpongo DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA, para que se declare la NULIDAD TOTAL de los actos
administrativos contenidos en la RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N°
XXX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE de fecha , la misma que resolvió sancionar a
XXXXXXX., con multa ascendente a la suma de S/.50,776.00, y que según SUNAFIL
quedó firme, desestimando nuestro recurso de apelación por extemporáneo mediante
Proveído del 10/09/2021 notificado el 15/09/2021; cuestionamos nuevamente la
Resolución de Sub Intendencia N° XXX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, a través
de un Recurso Extraordinario de Revisión con el objeto de agotar la vía administrativa,
siendo que la Entidad nuevamente declaró nuestro recurso improcedente por
extemporáneo, mediante Proveído del 12/10/2021, en contravención a la Constitución
Política del Estado y las leyes vigentes.
EN ACUMULACIÓN OBJETIVA ORIGINARIA:
PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA, De Conformidad con el Art. 4, Inc. 1 del
T.U.O. de la Ley 27584 en el presente proceso se impugnan por nulos los actos
administrativos contenidos en:
1. Orden de Inspección N° -2021-SUNAFIL/IRE-CAJ del ;
 2. Acta de Infracción N° -2021-SUNAFIL/IRE-CAJ;
3. Imputación de Cargos N° -2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI;
4. Informe Final de Instrucción N° -2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI;
5. Requerimiento de Pago N° 2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAD;
6. Resolución de Sub Intendencia N° -2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI.
SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA, Se Disponga el pago de las
correspondientes COSTAS Y COSTOS del proceso.
III. VIA PROCEDIMENTAL:
Solicitamos que la presente sea tramitada en la vía del PROCESO ESPECIAL.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:
La infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procedimentales
de las partes, habiéndose obviado actos de procedimiento, transgrediendo los principios
y reglas esenciales exigibles dentro de un proceso, que no nos ha permitido ejercer
nuestro derecho de defensa

CONTRAVENCIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y A NUESTRO

DERECHO AL DEBIDO PROCESO

1.- Es el caso Señor Juez, que a través de una Alerta del Sistema Informático de
Notificación Electrónica, recién se nos comunica, con fecha 24/08/2021, que se
tenía notificaciones en Casilla Electrónica SUNAFIL, recién en ese momento
tomamos conocimiento totalmente sorprendidos de nada menos que de doce (12)
notificaciones, además que se nos había emplazado con un procedimiento
administrativo sancionador.
2.- Es entonces, que con fecha 30 de Setiembre del 2021, interpusimos recurso de
apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N°
XXX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, del 28 de mayo del 2021, el mismo que
nos ha sido declarado “IMPROCEDENTE POR EXTEMPORÁNEO”,
mediante Proveído de fecha 10/09/2021, notificado a través de servicio de
mensajería el15/09/2021, esta vez por SERPOST;
3.- Con fecha 28 de Setiembre del 2021, interpusimos Recurso Extraordinario de
Revisión con la finalidad de que se efectúe la Revisión de la legalidad del
procedimiento administrativo sancionador y verificación de incumplimiento a las
normas legales previstas en el T.U.O. de la Ley 27444 y que se declare la nulidad
de todo lo actuado; Recurso éste, que se nos declara igualmente
IMPROCEDENTE en todos sus extremos, a través de la notificación de fecha
12/10/2021 por la misma Subintendencia;
4.- Que, mediante D.S. 003-2020-TR se Aprueba el uso obligatorio de la casilla
electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y
actuaciones de la SUNAFIL;
5.- La demandada SUNAFIL establece la “IMPROCEDENCIA POR
EXTEMPORÁNEO” en ambos recurso, por cuanto señalan que la Resolución de
Sub Intendencia N° XX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE fue notificada con fecha
el 31 de mayo de 2021 por casilla electrónica conforme a lo establecido en el D.S.
N° 003-2020-TR y que su plazo de apelación venció el 23 de junio de 2021; al
respecto debemos decir que se trata del emplazamiento de un procedimiento
administrativo, pues, desconocíamos totalmente de la Orden de Inspección N°
XXX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ del 02/03/2021 y de todos los actos
administrativos realizados, mucho menos conocíamos del Acta de Infracción N°
XX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, por la sencilla razón de que ésta inspección no se
realizó en nuestro domicilio legal sito en Calle Huánuco N° 258, Piura, Piura;
6.- La SUNAFIL advierte que han procedido según lo preceptuado en el D.S. 003-
2020-TR; sin embargo, han CONTRAVENIDO EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 6° del decreto supremo acotado, que establece que: “La
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al
usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a
través de las alertas del Sistema Informativo de Notificación Electrónica, en su
correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería”, es decir, que si no se
nos envía la alerta en el servicio de mensajería al celular de la Empresa,
diciéndonos: “Estimado empleador: 20102428197, Ud. tiene notificación (nes) en
Casilla Electrónica de SUNAFIL”, éste llega el 24 de agosto de 2021 a las 6:36
p.m., nosotros no hubiéramos tomado conocimiento del total de 12 notificaciones
que se encontraban en la casilla y que nos ha causado indefensión por no estar al
corriente de ese emplazamiento; sin embargo, SUNAFIL toma como notificadas
dichas resoluciones en fechas anteriores a la alerta del sistema informático;
infringiendo la norma de procedimiento al obviar ésta Alerta en las fechas en que
dice se depositaron las resoluciones en la casilla electrónica, prueba de ello es que
al obviar dicho procedimiento de obligatorio cumplimiento, no recibieron
respuesta alguna por parte nuestra, tal y conforme lo recoge la Resolución de Sub
Intendencia N° XXX-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE del 28/05/2021 en el Item
II DE LOS DESCARGOS: “Dentro del plazo señalado en el considerando
anterior, el inspeccionado no presentó descargos al Informe Final emitido por la
autoridad Instructora, pese a encontrarse válidamente notificado, conforme se
advierte de la constancia de notificación electrónica de fecha 08.03.2021.”, a
que constancia se refieren el hecho de colgar la resolución en Casilla y/o llenar un
formato llenado por ellos mismos y que solo les sirve para el servidor de la
Entidad como “constancia de notificación”, evidenciándose, que SUNAFIL
efectuó un emplazamiento ineficaz, esto, a sabiendas que nuestro domicilio legal
se encontraba en la ciudad de Piura, es decir, no produjo efecto alguno, porque
NO TOMAMOS CONOCIMIENTO OPORTUNO de ninguno de los actos
administrativos realizados por la Entidad, impidiéndonos ejercer nuestro derecho
 de defensa al obviar una norma de procedimiento previsto en el Art. 6 Segundo
Párrafo del D.S. 003-2020-TR, habiendo tomado recién conocimiento con fecha
24/08/2021, en que interpusimos los recursos correspondientes, sin embargo, en
aptitud por demás abusiva y arbitraria nos imponen resolviendo
“IMPROCEDENTE POR EXTEMPORÁNEO”; en consecuencia, estos actos
administrativos a partir de la Orden de Inspección N° -2021-SUNAFIL/IRE-CAJ
del 02/03/2021 hasta la Resolución de Intendencia N° -2021- SUNAFIL/IRE-
CAJ/SIRE, resultan NULOS por haber vulnerado normas reglamentarias,
afectando el ejercicio a nuestro Derecho de Defensa y por ende a un Debido
Procedimiento, al no haber producido sus efectos el emplazamiento efectuado,
esto es, tomar conocimiento oportuno de dichos actos administrativos, haciendo
imposible recurrirlos en el plazo de ley, más aún cuando se trataba, como
repetimos, del EMPLAZAMIENTO de un Procedimiento Administrativo,
desconocido totalmente para nosotros;
7.- Si como lo ha “establecido SUNAFIL” nuestros Recursos de Apelación y de
Revisión resultan “EXTEMPORÁNEOS”, entonces ¿Cuál es o ha sido el objeto
de RECIEN CON FECHA 24/08/2021 enviarnos la ALERTA del Sistema
Informático de Notificación Electrónica si no podíamos ejercer nuestro derecho
de defensa, pues ya resultaba extemporáneo cualquier recurso que presentáramos?
Con el propósito de notificarnos únicamente su ejecución, ¿Por qué no se envió
ésta Alerta, que la norma glosada establece, desde la primera notificación
electrónica?, criterio éste abusivo, mal intencionado y por demás arbitrario, pues
no se nos ha permitido el ejercicio de nuestro derecho de defensa, que la
Constitución y las normas para un debido procedimiento nos garantizan;
solamente utilizaron la Alerta cuando se notificó los proveídos de nuestros
recurso de apelación y revisión, éstas Alertas utilizadas posteriormente como son:
alerta a través del celular de la Empresa, vía Correo SERPOST y a través del
correo electrónico de la Empresa, surtieron efectos en forma “extemporánea”.
8.- Resulta muy importante mencionar que el emplazamiento de un procedimiento
administrativo ha debido ser notificado en el domicilio real, para el caso a través
de SERPOST, pues nuestro domicilio real y legal se encuentra en la ciudad de
Piura, razones suficientes para tomar las medidas de garantía y eficacia que la
Constitución y las Leyes nos confieren, tal como lo establece el Art. 431 del
C.P.C., de aplicación supletoria ”El emplazamiento del demandado se hará por
medio de cédula que se le entregará en su domicilio real, …”, tal como fuera
notificado el proveído de nuestro recurso de apelación; si bien es cierto, se reguló
mediante D.S. 003-2020-TR el uso obligatorio de la notificación vía Casilla
Electrónica, la norma no establece nada referente al emplazamiento.
9.- ¿Quiénes cuentan con Casilla Electrónica? Los administrados que tienen usuario y
clave SOL, cuentan con casilla electrónica asignada por la SUNAFIL, debiendo
SUNAFIL registrar de forma obligatoria un contacto de la empresa (correo
 electrónico y número de celular), a través del correo electrónico consignado, la
SUNAFIL realizará el envío de alertas cada vez que se le notifique un
documento a su casilla electrónica, permitiendo advertir en forma oportuna los
depósitos de las notificaciones y atender dentro de los plazos establecidos que nos
permitan ejercer nuestro derecho de defensa
10.- Asimismo, SUNAFIL con su arbitrariedad ha vulnerado no solo el Art. 139 Inc. 3
de la Constitución, referido al derecho al debido proceso, ya que se está señalando
de manera definitiva el incumplimiento de normas de procedimiento, que han
impedido ejercer nuestro derecho de defensa; sino que también, han contravenido
lo establecido en el numeral 1.2 del Inc. 1 del Art. VI del T.U.O de la LGPA,
Principio del Debido Procedimiento, dice: “Los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. (…) los
derechos a ser notificados;(…); a refutar los cargos imputados(…).
11.-En consecuencia, y atendiendo a las graves transgresiones a la Constitución y las
Leyes, así como una inadecuada aplicación de los principios laborales de
insoslayable cumplimiento, estos actos administrativos realizados por SUNAFIL
resultan NULOS.

INAPLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL Y PRINCIPIO

DE PRESUNCIÓN DE LICITUD PREVISTOS EN EL T.U.O. 27444 LEY
GENERAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ARTÍCULO IV,
INC. 1, NUMERAL 1.11; Y, ARTÍCULO 248, INC. 9, RESPECTIVAMENTE.-

12.- Art. 1.11 Principio de Verdad Material.- En el procedimiento, la autoridad

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
13.- Art. 248.9 Presunción de Licitud.- Las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario.
14.- Ambos Principios no colisionan, se complementan; mientras que el Principio de
verdad material, es inherente a la actuación del administrado durante todo el
procedimiento, que para el caso no fue posible para nosotros como administrado
en razón de no HABER TENIDO CONOCIMIENTO OPORTUNO DE LOS
ACTOS ADMINISTRATIVOS REALIZADOS POR SUNAFIL, causándonos
indefensión; y, el Principio de Presunción de Licitud, es la que admite prueba en
contrario, partiendo de la premisa, que la entidad debe presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes; esto referido a que, en
Resolución de Intendencia N° 218-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, del 28 de
mayo del 2021, el objeto del procedimiento sancionador es determinar
 infracciones que afectan al trabajador XXXX, señalándolo como trabajador de
nuestra Empresa “XXXX.”; nada más alejado de la verdad, como puede
observarse de nuestras Planillas, en donde no se encuentra el trabajador XXX, por
cuanto NO es trabajador de XXXX; ambos Principios, actúan conforme a
Derecho; es decir, vigilan durante todo el procedimiento que las actuaciones y
contenidos esenciales de las etapas del procedimiento administrativo, sean
conforme a la verdad material, hechos que no hemos podido acreditar por
habérsenos impedido nuestro derecho a la defensa.
15.- Multándosenos arbitrariamente por la suma total de S/.51,415.78, conforme al
Requerimiento de Pago N° XXX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAD, sobre seis
(06) infracciones, dos de las cuales son MUY GRAVES, en razón de la supuesta
vulneración a los Arts. 33 y 36 de la Ley 28806 LGIT y numerales 25.6 (Art. 25)
y 46.7 (Art. 46) del RLGIT, aprobado por el D.S. N° 019-2006-TR,
TIPIFICADAS COMO INFRACCIONES MUY GRAVES; Y, calificadas por
SUNAFIL COMO “PRESUNTA CONDUCTA INFRACTORA” tal cual lo
señala en la página 10 y 11 de la Resolución de Intendencia N° XXX-2021-
SUNAFIL/IRE-CAJ-/SIRE, y efectivamente son PRESUNTAS, pues si se
observa de la Resolución de Intendencia en comento, no existe actividad
probatoria alguna, se nos está acotando a XXXX infracciones ajenas totalmente a
nosotros, por un trabajador “XXXX”, que no forma parte de nuestra Planilla, por
lo tanto XXXX NO ES NI HA SIDO EMPLEADOR de este trabajador, y así lo
acredito con la planilla que al efecto adjunto; en consecuencia, si como establece
el Principio de Verdad Material que la “…autoridad administrativa deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la Ley, la autoridad administrativa SUNAFIL no menciona las
evidencias encontradas, solo se limita a señalar que “el administrado no acreditó”
y “el administrado no cumplió la medida inspectiva de requerimiento”; sin
embargo, si establece en el acápite b) del numeral 2.3.1 de los Fundamentos de
Hecho, del rubro 2.3 Análisis Legal de los Hechos Materia de Imputación de su
Informe Final de Instrucción, que: “Las Actuaciones de Investigación fueron
realizadas al administrado bajo la modalidad de Comprobación de Datos, Visitas
al Centro de Trabajo y Comparecencias”, cuando la realidad de los hechos es que
Pérez y Castro no ha sido inspeccionado, por lo tanto no se ha podido comprobar
los datos que alegan en su Resolución de Intendencia.
16.- De lo expresado en los párrafos precedente, se evidencia que no existen elementos
de convicción sobre las infracciones determinadas en nuestra contra por
SUNAFIL, no se ha debido iniciar un procedimiento administrativo sancionador,
en aplicación del Principio de Presunción de Licitud.
V. AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA:
 Conforme lo señala el Art. 148° de la Constitución Política del Estado: “Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contencioso administrativa”; asimismo, el Art. 1 del T.U.O. de la
Ley N° 27584 establece que: “La acción contencioso administrativa prevista en el Art.
148 de la Constitución Política del Estado tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados. Para
los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se denominará proceso
contencioso administrativo”.
El numeral 3 del Art. 2 de la Ley 27584, Principio del favorecimiento del proceso: en
virtud del cual no puede rechazarse la demanda cuando exista incertidumbre respecto
del agotamiento de la vía previa y en caso se tenga duda razonable sobre la
procedencia deberá darle trámite, esto en concordancia con el Art. 1 del acotado,
señalado en el párrafo precedente.
VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Artículo 5.- Pretensiones
En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto
de obtener lo siguiente:
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
2. Casación N° 875-2018 LIMA, Jurisprudencia que acredita la no aplicación o
vulneración a las normas del debido procedimiento, en consecuencia, procede la
NULIDAD de los actos administrativos;
3. Resolución N° 183-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, expedida por el Tribunal
de Fiscalización Laboral, precedente administrativo de observancia obligatoria por
la Entidad, que acredita la aplicación del Principio de Presunción de Licitud
(admite prueba en contrario), esto es, SUNAFIL no se respetó Principio de
Legalidad.
VII.MEDIOS PROBATORIOS:
1. RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N° XXX-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ/SIRE, acredita contravención a la Constitución y a las Leyes, asimismo
demuestra el agotamiento de la vía administrativa.
2. Cargo de Recepción de nuestro Recurso de Apelación de fecha 02/09/2021, con
lo que se acredita su presentación a SUNAFIL
3. Proveído de fecha 10/09/2021, mediante el cual se acredita la arbitrariedad del
acto administrativo, abusivamente declaran “IMPROCEDENTE POR
EXTEMPORÁNEO”, nuestro Recurso de Apelación, esta notificación con previa
alerta del sistema Informativo, a través de SERPOST.
4. Cargo de presentación de nuestro Recurso Extraordinario de Revisión,
acredita su presentación que tenía por objeto agotar la vía administrativa;
5. Proveído de fecha 12/10/2021, acreditamos la declaración de
“IMPROCEDENCIA” por haber adquirido la calidad de cosa decidida,
 encontrándose CONSENTIDA, en trámite para la cobranza ordinaria,
acreditándose además la arbitrariedad de su actuar, esto es, ilegalmente “cobrar la
multa impuesta”;
6. Actos Administrativos de los cuales estamos solicitando su nulidad: Orden de
Inspección N° -2021-SUNAFIL/IRE-CAJ del 02/03/2021; Acta de Infracción N° -
2021-SUNAFIL/IRE-CAJ; Imputación de Cargos N° XX-2021-SUNAFIL/IRE-
CAJ/SIAI; Informe Final de Instrucción N° 149-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI;
Requerimiento de Pago N° XX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAD; Resolución de
Sub Intendencia N° XX-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI.
7. Captura del Mensaje al celular de nuestra Empresa, de fecha 24/08/2021, con
el que se acredita que por primera vez SUNAFIL nos lanzan una Alerta del Sistema
Informativo, dándonos a conocer del “paquete” de 12 notificaciones .
8. Ficha RUC R.L., acreditando nuestro domicilio legal;
9. Sobre de vía correo SERPOST, acredito que el proveído a nuestro Recurso de
Apelación fue notificado con fecha 15/09/2021;
10. Casación N° 875-2018 LIMA, Jurisprudencia que acredita la no aplicación o
vulneración a las normas del debido procedimiento, en consecuencia, procede la
NULIDAD de los actos administrativos;
11. Planillas de Trabajadores, las mismas que acreditan que el señor Mera Sifuentes,
no es trabajador de Pérez y Castro.
12. Resolución N°-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, expedida por el Tribunal de
Fiscalización Laboral, precedente administrativo de observancia obligatoria por la
Entidad, que acredita la aplicación del Principio de Presunción de Licitud (admite
prueba en contrario), esto es, SUNAFIL no se respetó Principio de Legalidad;
VIII. ANEXOS:
1.A Vigencia de Poder de nuestro Representante Legal;
1.B Copia del DNI de nuestro Representante legal;
1.C Arancel por Ofrecimiento de Pruebas;
1.D Arancel por Derecho de Notificación (dos (02) cédulas);
1.E Constancia de Habilidad de la Abogada que autoriza.
1.F Copia de los medios probatorios.

OTROSI DECIMOS: De conformidad con el Art. 80 del C.P.C., otorgo al letrado que
suscribe la presente, la representación procesal, confiriéndole las facultades generales
establecidas en el Art. 74 del acotado, declarando encontrarme instruido de la
representación que otorgamos y de sus alcances.

POR TANTO:

Sírvase usted señor Juez, admitir la presente demanda y declararla fundada en su

oportunidad.
Chota, 05 de Noviembre del 2021