EXP.

Nº: 1458-2022
SUMILLA:
Descargo del Informe Final de Instrucción N°
960-2022

SEÑORES SUB GERENCIA DE INSPECCION Y CONTROL DE SANCIONES DE LA

MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL

ENEL DISTRIBUCION PERU S.A.A. con RUC

Nro 20269985900 y domicilio en Calle Cesar López
Rojas NRO. 201 Urb. Maranga (Séptima Etapa)
San Miguel, debidamente representada por ANA
MARIA OTOYA TORERO, identificada con DNI
N° 40934840, ante usted con el debido respeto
me presento y expongo:

Que, con fecha 03 de junio de 2022 fuimos notificados con el informe señalado el cual fue
motivado por la Notificación de Cargo Nro 17924-2022, por la cual se pretende imponer la
supuesta infracción por “POR OMITIR TOMAR LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD DURANTE LA
EJECUCIÓN DE OBRAS Y/O COMPROBARSE DEFICIENCIAS EN LA SEÑALIZACIÓN (…)”
cuya sanción pecuniaria es la correspondiente al 50% de la UIT.

En ese sentido, presentamos los descargos correspondientes al no encontrarnos de

acuerdo en que se continúe con la aplicación de la supuesta infracción bajo los fundamentos que
a continuación exponemos y que fueron materia de nuestro descargo inicial.

II.- FUNDAMENTO DE HECHOS:

1. Que, tal como hemos venido señalando se sabe que mi representada ha ejecutado
trabajos eléctricos consistente en EXTENSIÓN DE REDES SDS, RADIO DE SED 04876A, A
FIN DE ATENDER UN INCREMENTO DE CARGA DE 2.50kW HASTA 19.90kW en Calle
Solitario Sayán área delimitada por la Calle Andrés Razuri y Américo Vespucio de su
jurisdicción, conforme consta en la AUTORIZACIÓN MUNICIPAL N° 009-2022 –SGOP-
GDU/MDSM de fecha 06 de enero 2022, en ese extremo nuestros trabajos se
encontraban autorizados.

2. Que, en el Acta de Inspección Nro 087-2022 el inspector indica a ver encontrado

deficiencias en la señalización de la obra y que para ello adjunta tomas fotográficas, las
cuales no se evidencian al momento de acompañar la notificación que amerita el presente
descargo, y el cual exhortamos a demostrar ya que como se verifica en las fotos adjuntas,
la zona se encontraba debidamente señalizada con mallas de protección, cinta
señalizadora, parantes y letreros informativos, conforme se adjunta:
3. Que, de lo mencionado son sus propias evidencias fotográficas la que nos sirven de
sustento para nuestra defensa en la cual respalda nuestras afirmaciones y que sin
perjuicio de ello acompañamos desde un inicio para su verificación, a fin de que se
corrobore que en el transcurso, antes de la inspección y después hemos cumplido con la
señalización pertinente, siendo la más antigua con fecha 13/01/2022 para reflejar que
nuestro procedimiento de seguridad ha sido el correcto y de acuerdo a ley, por ello
solicitamos la verificación y análisis de las imágenes que aquí se adjuntan para una mejor
comprensión de los hechos, donde se tendrá la certeza de nuestro correcto proceder.

4. Que, ante lo referido demostrado queda que la supuesta infracción por defectos de
señalización o que la misma haya sido defectuosa, no es cierta, por lo que, en una mejor
revisión de las imágenes y hechos, solicitamos pueda dejarse sin efecto la presente
notificación, por no haberse incurrido en omisión alguna.

5. Que, finalmente la supuesta infracción no ha sido materializada por lo que la notificación

materia de la presente impugnación deberá DEJARSE SIN EFECTO en todos sus
extremos.

CONTINUIDAD DE INFRACCIONES

1. Que, al respecto vuestro despacho omite a su vez pronunciarse sobre la continuidad de

infracciones y es deber hacerlo ya que de no resolver en todos los extremos vulnera
nuestro derecho al debido procedimiento, por lo que exhortamos emita pronunciamiento
al respecto, ya que la Notificación de Cargo N° 17924-2022 se encuentra vinculada a
la Notificación de Cargo N° 18151-2022, en tanto “para determinar la procedencia de la
imposición de sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma
continua, se requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles
desde la fecha de la imposición de la última sanción (…)” conforme se encuentra
 estipulado en el artículo 248 numeral 7 de la Ley 27444.

2. Que, las infracciones en referencia adolecen de diversos errores desde su aplicación

como bien venimos fundamentando mediante la presente, sin perjuicio de la afectación a
los principios del debido procedimiento que a su vez no han considerado al momento de
imponer las sanciones que motivan el presente descargo.

3. Que, de conformidad con la ley no puede imponerse sanciones por infracciones de

forma continua, en tanto no haya transcurrido 30 días hábiles desde la fecha de
imposición de la última sanción, por tanto, la aplicación de las notificaciones en mención
no procede por no cumplir con el requisito expreso que la norma indica.

CONCURSO DE INFRACCIONES

1. Que, de igual forma no hemos obtenido respuesta en este extremo y no puede solo
omitirse, siendo que la Notificación de Cargo N° 17924-2022 se encuentra vinculada
a la Notificación de Cargo N° 18151-2022, en el sentido que ambas devienen de la
ejecución de la misma obra (nótese que las direcciones de las dos supuestas
infracciones corresponden al mismo lugar), y sancionan la misma conducta
típica, cuya figura es tipificada en el artículo 248 numeral 6 de la Ley 27444,
“Concurso de infracciones” que a la letra prescribe: Cuando una misma
conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista
para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.

2. Que, vuestra comuna debe tener en cuenta para el presente caso es que se está
pretendiendo imponer una doble sanción, siendo que la Notificación de Cargo N°
17924-2022 tiene como titular a Enel y la Notificación de Cargo N° 18151-2022 está
a nombre de la empresa Pert Ingenieros quien es la ejecutora de la obra y ambas
están impuestas por la misma infracción y la misma obra, por lo que al momento de
aplicar las sanciones que pudieran considerar, éstas deben respetar los límites de la
potestad sancionadora que por ley les confiere, respetando las normas que nos rigen y
prevalecen, ya que en ambas notificaciones se pretende sancionar una misma conducta
dos veces, por una supuesta señalización deficiente que en ambas se hace alusión,
existiendo una duplicidad de la sanción e incurriendo de manera evidente en el
concurso de infracciones ya que el hecho sancionatorio es a consecuencia de la
ejecución de la misma obra, por lo cual desde su imposición deviene en NULA.

POR TANTO:

Sírvase tener presente lo expuesto y declarar FUNDADO en su debida oportunidad el

presente DESCARGO, dejando sin efecto las infracciones que por este motivo se hayan
podido interponer.

Anexos:

Adjuntamos copia de los siguientes documentos y solicitamos tenga a bien considerar los
anexos presentados en nuestros descargos primigenios.

1. Ficha RUC.
2. Vigencia de poder.
3. Copia de DNI.

Lima, 08 de junio de 2022