INFORME LEGAL N° 001-2022-EJA

A: DR. JUAN CARLOS ADRIAZOLA Z.

DE: BETZABE ZARATE ORIHUELA

ASUNTO: ANALISIS DEL RESULTADO DE REQUERIMIENTO N° 1542-20201-SUNAT/323100

REFERENCIA: RESULTADO DE REQUERIMIENTO N° 1542-20201-SUNAT/323100

RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL N° 02966-A-2022

FECHA: 08.11.2022

Me dirijo a usted con relación a los documentos de la referencia que fueron materia de análisis
para determinar si las solicitudes del periodo 2017,2018 y 2019 de restitución de los derechos
arancelarios cuentan con los documentos que acreditan la viabilidad del acogimiento para
poder presentar el recurso de reclamación:

Sobre el particular manifiesto lo siguiente:

I. ANALISIS DE LA RTF N° 02966-A-2022 CON FERENCIA A LA VALORACION DEL INFORME

TECNICO N° 016-2021-GOREMAD-GRFFS/AIF-JBQ

I.1. En el recurso de apelación presentado por la recurrente se alega que en la RTF N°

07150-A-2014 sobre los aspectos técnicos se debería contar con la opinión técnica del
sector competente, por lo que no correspondía a la Administración Aduanera emitir
opinión sobre la documentación de carácter forestal y que al respecto la Gerencia
Regional Forestal y de Fauna Silvestre del Gobierno Regional de Madre de Dios ha
emitido en el Informe Técnico N° 016-2021-GOREMAD-GRFFS-AIF-JBQ en el que
concluye: “ las funciones del área de industria es de vital importancia para el tema
control y fiscalización así como de los puestos de control. Los cuales son gestores de
ver el correcto llenado de las GTF´s y hacer cumplir las normativas en el correcto
llenado de las GTF y así poder minimizar los errores que aquejan los titulares de los
títulos habilitantes que a veces por desconocimiento cometen errores de los cuales
muchas veces se puede catalogar como una infracción. Partiendo desde ese punto lo
que se quiere es garantizar el origen legal del producto y poder seguir trazabilidad del
producto y transformar, transportar y comercializar.”; sin embargo, debe indicarse
que el procedimiento administrativo de verificación o fiscalización y el
procedimiento administrativo en el ámbito de competencia del OSINFOR respecto
del cumplimiento de normas sectoriales que rigen la actividad forestal, así como,
otras autoridades administrativas, no impide que la Aduana en el marco de sus
competencias y en ejercicio de la potestad aduanera establezca que un administrado
se acogió indebidamente a la restitución de derechos arancelarios, en aplicación de
las disposiciones que regulan el régimen del Drawback.
 Como se aprecia el Tribunal Fiscal no ha tomado en cuenta el Informe Técnico N° 016-
2021-GOREMAD-GRFFS-AIF-JBQ; como procedimiento que pueda validar el sustento
del traslado de la mercancía al local del productor por el contrario señala que
independiente al informe técnico del sector forestal la Administración de Aduana
establezca el acogimiento indebido a derechos arancelarios por incumplir el
procedimiento de Drawback.

II. ANALISIS DEL RESULTADO DE REQUERIMIENTO N° 1542-20201-SUNAT/323100

SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PARA SER ACREEDORA DE LA
RESTITUCION DE DERECHOS ARANCELARIOS – DRAWBACK:

II.1. Primero señalar que las solicitudes de restitución pertenecen a los periodos 2017,
2018 y 2019.
Dentro de los requisitos para el acogimiento a la restitución de derechos arancelarios
se deben de cumplir los siguientes:

a) Incidencia detectada en la Materia Prima. –

La materia prima (NUECES DE BRASIL) presentada como sustento de las exportaciones

materia de fiscalización se encuentran supuestamente en las Guías de Transporte
Forestal – GTF.

Sin embargo, en las GTF materia de fiscalización no cuentan con información de del
comprobante de compra (no existen los números de comprobante de compra/venta)
con el que se adquirió la materia prima.

Asimismo, en las GTF fueron autorizadas para el transporte fluvial, pero ninguna de
ellas contiene información del vehículo de transporte.

Por otro lado, en los sellos de control no se identifica los datos del funcionario
encargado de la verificación, no hay fecha y hora en la que se realizó la inspección en
los puestos de control; ya que solo existe un sello con la frase “HABILITADO” RUC y
nombre del puesto de control lo cual le resta veracidad.

En las GTF señalan que el traslado se realizo con transporte vía fluvial y la fiscalizada no
ha presentado la GTF por el trasladó terrestre, mucho menos existe guía de remisión
remitente y datos del transportista correspondiente y en los últimos traslados están
señalados a la dirección de los locales de producción de la fiscalizada. Siendo que en
las solicitudes de restitución fiscalizadas señalo que el proceso productivo fue llevado a
cabo en las instalaciones del Jr. Moquegua N° 650 / Tambopata, Av. Los cedros Mza. F
Lote 1A Shangrilla - Puente Piedra y Car. Interoceánica Km. 7 -las Piedras.

Al respecto cabe precisar que muchas de las GTF fiscalizadas señalan como dirección
de destino de la materia prima sito: Av. Los cedros Mza. F Lote 1B Shangrilla - Puente
Piedra; sin embargo, dicha dirección no esta declara en la ficha RUC como domicilio
fiscal y/o anexos.

Por otro lado, la fiscalizada presento los siguientes formatos y registros para sustentar
el proceso productivo:
  Registro de pesado y muestreo
 Control de tiempo de oreado
 Registro de secado en cilindro
 Control de vaporizado
 Control de descascarado pelado automático y clasificado de la castaña
 Control de secado de castaña pelada
 Registro de pesado y envasado

De lo mencionado, verifica que los registros y formatos presentados no contienen

información como: datos del vehículo, transportista, despachador que realizo el
traslado de la materia prima, no hay información de la recepción y del vendedor.
Asimismo, no hay datos del personal como administrador, responsable, jefe de planta
y jefe de producción, datos de las maquinas a utilizar que necesariamente tienen que
evidenciarse para el control interno.

Respecto al registro de pesado y envasado, se menciona que el envasado para el

traslado se realizaba en sacos cerrados y cocidos con rafia en la que cada saco
contenía 80kg, sin embargo, no coincide con lo señalado en las guías de remisión dado
que la cantidad de sacos multiplicado con el peso no arrojaba los importes correctos.

b) Adquisición con liquidación de compra:

La utilización de la materia prima se encuentra vinculadas con adquisiciones a través

de liquidaciones de compra:

Al realizarse la verificación en cada una de ellas se verifico que no consignaban la

dirección completa del vendedor y lugar donde se realizó la operación. Asimismo, no
muestran la cantidad exacta de materia prima entre el costo y el precio poniendo en
duda las cantidades suficiente teniendo en cuenta las mermas en el proceso de
producción y posterior exportación

En ese mismo orden, la fiscalizada presento los estados de cuenta para sustentar los
pagos por la compra de la materia prima; al respecto ninguno de los montos coincide
con los importes señalados en las liquidaciones de compra. A ello se suma que los
pagos han sido emitidos por cheques a nombres de personas naturales, pero no
adjuntaron la información bancaria del canje de cheques para verificar los
desembolsos realmente realizados.

Sumándose a ello, la fiscalizada presento liquidaciones de compra, emitidas a personas

fallecidas según información en la base de datos de la Reniec. (más de 300 DNI´s de
personas fallecidas).

c) Del traslado de la Materia Prima. -

Los lugares de producción donde supuestamente se llevo a cabo el proceso productivo,

son Jr. Moquegua N° 650 - Tambopata, Av. Los cedros Mza. F Lote 1A Shangrilla -
Puente Piedra y Car. Interoceánica Km. 7 -las Piedras, sin embargo; no se han
presentado todas y cada una de las guías de remisión remitente y transportista que
acrediten el traslado de la materia prima hacia los locales de producción mencionados
líneas arriba, lo que no evidencia que la materia prima haya formado parte del lote
exportado.
d) De la procedencia extranjera de la materia prima. -

Conforme al Informe Productivo N° AF-001-2016 elaborado por el Ing. Luis Danilo

Calderón López quien señalo:” la castaña es comprada a las empresas acopiadoras en
la ciudad de Puerto Maldonado en cascara y también de importa de países como Brasil
y Bolivia”, a ello se suma que la adquisición se realiza en el mercado nacional y en
mercado internacional siento este caso Brasil y Bolivia en llamadas carretas de 420
barricas cada una con un total de 29,000 kilos de castañas en cascara.

Al respecto según información tributaria y aduanera del periodo 2016 al 2019, se ha

podido verificar que la fiscalizada importo “nueces de Brasil” en cantidades similares a
las exportadas, ello teniendo en cuenta que no ha quedado acreditado en documento
legal alguno la compra nacional con liquidaciones de compra y facturas comerciales
(validas).

e) Incidencia detectada en el Proceso Productivo. –

La fiscalizada presento en la fiscalización copia de la licencia de funcionamiento del Jr.

Moquegua 650 Tambopata emitida el 26.05.2014, y la licencia municipal 099-2017 de
la dirección Urbanización Shangrilla Mz. F Lote 1B Calle Los Cedros, emitida el
24.01.2017; sin embargo, la fecha de producción del lote exportado fue desde el
periodo 2016 es decir, no ha presentado las autorizaciones correspondientes de los
locales de producción a la fecha de ocurrido los hechos. A ello se suma que la
fiscalizada no ha presentado las autorizaciones y licencias de los centros de
transformación y producción a pesar de habérselas requerido.

Por otro lado, respecto a la procedencia legal de las Castañas (PRODUCTOS

FORESTALES), se presentó la GTF 17-002-42 / GTF 17-002-18 propietarios del Sr.
Rodolfo Mamani Yari y Sr. Pedro Mirko Trigoso Torrez, la misma que supuestamente
fue emitida el 10.04.2018 /13.04.2018, sin embargo, consigna el sello de la DRRFS –
GOREMAD con numero de registro 491 del año 2016.

Otro dato importante mencionar es la GTF N° 17-002-010 a nombre de Gabriel Ruiz

Pérez, amparado supuestamente en la Resolución 353-2018-GOREMAD-GRRNYGA-
DRRFS de fecha 02.03.2018 en la que se muestra como cantidad a extraer 13,140 kg de
castaña en cáscara. Sin embargo, de la verificación de la información del SIGO
( Sistema de Información Gerencial de Osinfor) del que esta Administración tiene
acceso, se pudo verificar que la citada resolución fue emitida por la extracción de
18,750 kg de castaña en cascara, y según el informe de Supervisión 465-2019-
OSINFOR/08.1.1, que a la fecha del 26.09.2019 dicho titular cuenta con un volumen
extraído de 14,000kg, pero que no hay evidencia de pago que haya realizado por este
aprovechamiento, evidenciándose incongruencias en la información presentada por la
fiscalizada y la obtenida del organismo supervisor Osinfor. Asimismo, en caso de que
la información de la fiscalizada se tomara en consideración, estamos frente a materia
prima (castañas) extraídas ilegalmente, pues según su información presentada en la
fiscalización tiene autorizado 13,140 kg, mientras que según Osinfor, ya se tiene
extraído 14,000 kg.

Finalmente, las GTF presentan enmendaduras, información inexacta, información

incompleta a ello se suma que la fiscalizada ha presentado una carta dirigida a la
Gerencia Forestal y de Fauna Silvestre solicitando documentación relacionada con las
resoluciones regionales y GTF (al respecto la fiscalizada no ha presentado denuncia
policial por perdida dado que estaba obligada a conservarla para solicitar la restitución
de derechos arancelarios.

f) De la incidencia en el insumo importado. -

Al no haberse acreditado que la materia prima de la se presentó información haya

formado parte del lote fiscalizado, a esta administración tampoco puede determinarse
que los insumos adquiridos de PAPELERA DEL SUR S.A. y SOCIEDAD ANONIMA
PAPELSA, hayan sido incorporados a éste, más aún que no se ha presentado las
correspondientes guías de remisión remitente y trasportista por el traslado de los
insumos hacia los locales de producción.

Por lo expuesto, se evidencia que la Administración Aduanera ha presentado las

mismas incidencias observadas en el resultado de requerimiento N° 2420-2019-
SUNAT/323100. A ello se suma que la fiscalizada no ha demostrado con los
documentos presentados que haya cumplido con acreditar los requisitos que exige el
procedimiento de restitución de derechos arancelarios – Drawback.