Análisis : Sentencia C-1026 de 2001 Corte Constitucional

Identificacion:     Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 154 del decreto 2737 de 1989 (Código del Menor). Demandantes: Angela María Cardona Villada y Luis Horacio Castaño Restrepo. Magistrado sustanciador: Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT Fecha: septiembre veintiséis de dos mil uno

NORMA ACUSADA “DECRETO 2737 DE 1989 por el cual se expide el Código del Menor (....) Artículo 154. Si los bienes de la persona obligada o sus ingresos se hallaren embargados por virtud de una acción anterior fundada en alimentos o afectos al cumplimiento de una sentencia de alimentos, el juez, de oficio o a solicitud de parte, al tener conocimiento del hecho en un proceso concurrente, asumirá el conocimiento de los distintos procesos para el solo efecto de señalar la cuantía de las varias pensiones alimentarias, tomando en cuenta las condiciones del alimentante y las necesidades de los diferentes alimentarios”.

NORMAS PRESUNTAMENTE VULNERADAS

Articulo 13 : Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

lo cual podría generar la disminución de ingresos por parte de estos a causa de un proceso del cual no tienen conocimiento. el proceso de alimentos para mayores de edad regulado por el artículo 435 del Código de Procedimiento Civil. FUNDAMENTOS   Según los demandantes. 29: El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. 228 : La Administración de Justicia es función pública. Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo. El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición económica. el proceso de divorcio o separación de cuerpos. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes prexistentes al acto que se le imputa. Los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado. También plantean que los alimentos pueden haber sido otorgados en distintos tipos de procesos: el proceso de alimentos para menores que regula el Código del Menor. ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. pueden estar afectados por procesos ejecutivos de alimentos . o por . Afirman que al haber esta omisión. se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan. aun cuando sea posterior. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial.El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados. la ley permisiva o favorable. física o mental. se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. la norma contiene una grave omisión legislativa ya que no establece cuál debe ser el procedimiento a seguir por el juez de menores que se encuentre en la hipótesis planteada para modificar las cuotas alimentarias establecidas en los distintos procesos de los cuales puede conocer. y así mismo. Art. Sus decisiones son independientes. Art. el juez de menores puede modificar libremente las cuotas alimentarias establecidas en otros procesos diferentes al que adelanta sin tener en cuenta el derecho de contradicción por parte de los titulares de tales cuotas anteriores. En materia penal.

vincular a quienes fueron parte en el proceso anterior o los procesos anteriores. que contraría las reglas generales sobre acumulación que constan en el Código de Procedimiento Civil. la solicitud será resuelta por el magistrado ponente de la sala que conoce del proceso más antiguo. Quien decrete la acumulación aprehenderá el conocimiento de los procesos reunidos. al nuevo proceso.)  Lesiona el derecho a la igualdad ya que el juez al aplicar literalmente lo dispuesto en la norma demandada. sino el último .En los tribunales. El derecho al debido proceso porque la norma acusada “no contiene una reglamentación que le permita al juez. modifica las sentencias o providencias anteriores que señalan alimentos provisionales o definitivos. 158 de C. pues las personas afectadas con la decisión del juez de menores solo se enterarían de esta cuando la providencia ya ha sido ejecutada. no le otorga la oportunidad de ser escuchadas a todas las partes que se verán obligadas o afectadas por el fallo. o de la práctica de las medidas cautelares.N.   INTERVENCIONES  Ministerio de justicia y del derecho: solicita que se declare la constitucionalidad de la norma ya que este código esta regido por el principio del interés superior y prevalente del menor de edad y sus derechos. Se vulnera el principio de publicidad del articulo 228 C. éste será el competente. a fin de que éstos puedan hacer valer sus derechos” y ejercer el derecho a la defensa. y este falla el proceso de quienes venían conociendo de otros procesos similares entre el mismo alimentante frente a otros alimentarios. según fuere el caso.C : De la solicitud de acumulación conocerá el juez que tramite el proceso más antiguo o el del proceso donde primero se practicaron medidas cautelares.P.actas de conciliación debidamente aprobadas y por tanto se crea una acumulación impropia. Esta acumulación ocasiona que se desconozca el tramite establecido para ciertos procesos y se adelanten con tramites que no corresponden. ya que el juez que asume conocimiento no es el que conoció el proceso mas antiguo . al momento de asumir el conocimiento de los distintos procesos para regular las varias pensiones alimentarias. del mandamiento ejecutivo. pero si alguno de ellos se tramita ante un juez de mayor jerarquía. ( Art. . La antigüedad se determinará por la fecha de notificación del auto admisorio de la demanda.

puesto que no reciben la oportunidad de controvertir las condiciones del alimentante. el principio de publicidad de las actuaciones judiciales y prejudiciales. SEÑALA QUE ESTA no es lesiva del debido proceso. que la norma impugnada tiene gran cuidado en afirmar expresamente que el juez. entendiéndose que hay que tener en cuenta las condiciones del alimentante y las necesidades de los alimentarios” y respetar el debido proceso. ya que se desconocen los intereses de los alimentantes beneficiarios de la cuota anterior. además. el juez está en la obligación de citar y oír a todos los afectados. procesos o actuaciones en los casos de reclamación de alimentos. procurador general de la nacion: solicita se declare la constitucionalidad condicionada de la norma. en la medida en que el artículo 350 del mismo Código del Menor consagra. con el fin de que puedan hacer valer sus derechos YA QUE CONSIDERA QUE si bien el contenido material de la norma en sí mismo no es inconstitucional. este vulnera el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF): intervino en este proceso para solicitar a la Corte que declare exequible la norma acusada.     . en el sentido de que para la regulación de las cuotas. sí lo es que se haya dejado de regular la materia procedimental. Intervención ciudadana :El ciudadano Jorge Soto López. al asumir el conocimiento de los distintos procesos para efectos de señalar la cuantía de las diversas cuotas. Defensoría del Pueblo: SOLICITA A LA Corte debe la constitucionalidad condicionada de la norma estudiada. entre las reglas que rigen las actuaciones judiciales desarrolladas en virtud de sus normas. con base en argumentos similares a los expuestos por los demandantes. deber de noticicacion. intervino para impugnar la constitucionalidad de la norma acusada. dice que esta disposición no vulnera proceso pues todas las actuaciones judiciales están sujetas a el. o de acreditar las circunstancias que les permitan recibir una cuota justa. así como la posibilidad de acumular pretensiones. debe hacerlo tomando en cuenta las condiciones del alimentante y las necesidades de los distintos alimentarios. Precisa el interviniente. y al ser esta acumulación a través de un debe notificarse a todos los afectados por lo que tampoco se derecho a la igualdad.Respecto a los cargos.  el debido incluido el auto. Instituto Colombiano de Derecho Procesal: existe la posibilidad de que la aplicación de la norma acusada vulnere el derecho de defensa.

Principio de interpretación conforme: según este principio todas las normas se deben interpretar de tal forma que su sentido sea coherente con las disposiciones constitucionales. mientras que la otra. tanto de la ley. REGLAS DE INTERPRETACION LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIÓN DE 1991 DE LAS NORMAS JURÍDICAS BAJO LA 1. De acuerdo al principio constitucional de legalidad las autoridades públicas sólo podrán realizar las actuaciones que constituyan un desarrollo directo de las funciones a ellas asignadas por la Constitución y la ley y durante el desarrollo de sus funciones deben realizar varios ejercicios interpretativos. Esto implica varias cosas: . se adapta a la Constitución. sea de la constitución. como de las circunstancias fácticas sobre las cuales habrán de decidir. derivando en arbitrariedad. Los funcionarios judiciales mantienen la autonomía propia de sus funciones pero esta no puede justificar el desacato de lo dispuesto por el Constituyente. 2. REGLAS JURISPRUDENCIALES DE HERMENEUTICA: 1. Esto genera varias consecuencias: 1. implica necesariamente que tal juez no podrá garantizar el derecho de defensa de quienes resultarán afectados por su decisión. más garantista de los derechos individuales. que las interpretaciones que se salgan notoriamente de los limites de la doctrina constitucional constituyen vías de hecho. que parte de las funciones que corresponde al juez es la de interpretación. susceptibles de ser atacadas mediante acción de tutela cuando con ellos se pongan en riesgo derechos fundamentales. Esa interpretación debe hacerse dentro de los limites constitucionales para garatizar el respeto al principio de legalidad. 3. la ley u otras providencias judiciales. una de las cuales le hace generar efectos claramente inconstitucionales – la que sostienen los demandantes-. en este caso la Corte se enfrenta a dos posibles interpretaciones de una norma jurídica.CONSIDERACIONES DE LA CORTE Problema jurídico Establecer si el hecho de que el artículo 154 del Código del Menor no aluda expresamente al procedimiento que se habrá de seguir cuando el juez ejerza la potestad que allí consta.

con independencia del lugar que ocupe dentro de la jerarquía normativa. el juez. si la interpretación literal de una norma conduce a absurdos o contraria la finalidad de esta. debe ser descartada b. resulte más adecuada a los mandatos superiores. que toda interpretación que no sea conforme a la Constitución. Y el principio pro-homine”.Debe garantizar esta interpretación el cumplimiento de los criterios “prolibertatis”. que ante dos interpretaciones posibles de una norma. al fijar a su cargo deberes alimentarios que exceden su capacidad real de manutención. la interpretación debe ser amplia en relación con aspectos que favorecen la libertad y restrictiva en lo que concierne a las limitaciones. Ello. en ejercicio de su autonomía funcional. 3. entonces no es clara porque la decisión del juez debe ser razonada y razonable. según el cual los derechos fundamentales deben ser interpretados a favor de la libertad y por consiguiente. en forma manifiesta.a. que en caso de dos o más interpretaciones que sean. el juez se debe inclinar por aquella que. según la cual el intérprete ha de preferir la interpretación que más optimice un derecho fundamental o si puede aplicar más de una norma al caso concreto. REGLAS APLICADAS A LA DISPOSICION ACUSADA La esencia de la norma consiste en “facultar al juez para que. c. es decir conformes con la prudencia. deberá preferir aquella que sea más favorable a la persona. la justicia o la equidad que rigen para el caso concreto y justificados por la conveniencia o la necesidad. aplicando un criterio fundamentalmente equitativo y de justicia. Por tanto . y. simultáneamente. debe escoger en forma razonada aquella que considere mejor satisface los dictados del constituyente en el caso concreto. El limite a la autonomía que la constitución otorga a la interpretación judicial es la arbitrariedad y la irrazonabilidad de sus resultados  los frutos de la interpretación deben ser razonables. Se tiene que buscar el sentido razonable de la norma dentro del contexto global del ordenamiento jurídico-constitucional conforme a una interpretación sistemática-finalista. es indispensable . distribuya de manera apropiada el monto de las diversas cuotas que debe sufragar un mismo alimentante con su patrimonio. 2. por cuanto no se puede obligar a este último a ubicarse en una situación de forzoso incumplimiento. en principio. Finalistaindagando los fines que persigue la norma observando los hechos y la utilidad. entonces tendrá Sistematicateniendo en cuenta teniendo en cuenta las conexiones de la norma con la totalidad del ordenamiento jurídico colombiano incluidos los principios generales del derecho. igualmente constitucionales.

que respeta el tenor literal de la misma y armoniza con los principios y valores constitucionales. como ya se indicó en esta sentencia (Cfr supra fundamento 7). esta Corporación no tiene sino una alternativa. así como las del alimentario”. a fin de poder acreditar cuáles son sus condiciones y necesidades.garantizar que todos aquellos a quienes les debe esta prestación se vean beneficiados en forma igualitaria de sus reales condiciones económicas ”. Aclaración de voto: magistrado Jaime Araujo Rentería . En tales circunstancias. en el proceso en curso. En el presente caso. no estamos frente a un debate puramente legal entre dos interpretaciones razonables y constitucionales de una disposición legal. quienes deben contar con la oportunidad de intervenir. y es declarar la constitucionalidad condicionada del precepto acusado. Si esta disposición se interpreta teniendo en cuenta las reglas de interpretación. “tomando en cuenta las condiciones del alimentante y las necesidades de los diferentes alimentarios”. Existe otra interpretación de esa misma disposición. a fin de que los jueces del caso concreto escojan aquella hermenéutica que consideren más apropiada. En tales circunstancias. resulta inaceptable y debe ser excluida del ordenamiento por esta Corte. la Corte. La frase “para el solo efecto de señalar la cuantía de las varias pensiones alimentarias”. se entiende que el juez solo adquiere competencia para señalar la cuantia de las diferentes cuotas y sus facultades quedan restringidas a esto y no puede pronunciarse sobre asuntos debatidos en procesos anteriores. se ajusta a la Carta. si así lo desean. la interpretación del actor desconoce la igualdad y el debido proceso. en respeto del principio de autonomía funcional de los jueces (CP art. En efecto. la igualdad y el debido proceso consagrados en la Carta se entiende que la decisión del juez de asumir los procesos para determinar cuantías es una providencia que debe notificarse a los afectados y dársele la oportunidad de defenderse y acreditar sus condiciones para que esta asignación se haga en condiciones de igualdad entre los diferentes alimentantes. produce resultados inconstitucionales. la hermenéutica del actor. si bien parece fundarse aparentemente en el tenor literal de la misma. DECISION: Declarar la exequibilidad condicionada de la norma interpretada de la forma antes mencionada. 230). la decisión del juez de “asumir conocimiento” de los procesos anteriores debe ser tomada por una providencia que deberá ser notificada personalmente a los beneficiarios de los procesos anteriores. El artículo 154 del decreto 2737 de 1989 será entonces declarado exequible pero en el entendido de que. por mandato de los artículos 13 y 29 de la Constitución. caso en el cual. mientras que la hermenéutica alternativa desarrollada en los fundamentos anteriores de esta sentencia. RATIO DECIDENDI: “la Corte concluye que el cargo del demandante se funda en una interpretación de la disposición acusada que. debe declarar la constitucionalidad simple de la disposición acusada.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful